Comments 30
HDR с цифрового микроскопа?
Купил такой на ebay. Весь линуксовый софт видит в нём максимальное разрешение как 640х480. Может 1600*1280 — тоже интерполяция?
В данном случае нет, там честные 1600*1280, т.к. матрица имеет такой размер. Правда частота кадров в этом случае падает до 7,5.
А вот 2560*2048, которые тоже «поддерживаются» устройством — это интерполяция.
А вот 2560*2048, которые тоже «поддерживаются» устройством — это интерполяция.
Подозреваю, что после ссылки на aliexpress в предыдущем посте много людей решили купить себе игрушку. Там же дешевле раз в шесть, но с разрешением в 640х480. Есть варианты немного подороже, но уже с сенсором 2.0 мегапикселя и выглядящие один в один с тем микроскопом, что в статье. Но у них тоже реальное разрешение 640х480.
Для интересующихся — сделал сравнение, с помощью микроскопа из статьи.
Это фрагмент. Слева — кадр 1600*1280. Справа — 640*480.
Фокус не трогал, вообще ничего кроме разрешения снимка не менял. Для сравнения растянул кадр 640*480 до размеров 1600*1280 в фотошопе и вырезал фрагмент из центра.
Видно, что слева деталей больше, и гораздо четче выражен шум. Значит это разрешение как минимум ближе к оригинальному разрешению матрицы.
Если интересно — полные кадры
habrastorage.org/files/929/f11/ebd/929f11ebd73f4441acee7a56550dda27.jpg
habrastorage.org/files/054/5d4/abf/0545d4abf0f14a3a88d95d33fbd17114.jpg
Это фрагмент. Слева — кадр 1600*1280. Справа — 640*480.
Фокус не трогал, вообще ничего кроме разрешения снимка не менял. Для сравнения растянул кадр 640*480 до размеров 1600*1280 в фотошопе и вырезал фрагмент из центра.
Видно, что слева деталей больше, и гораздо четче выражен шум. Значит это разрешение как минимум ближе к оригинальному разрешению матрицы.
Если интересно — полные кадры
habrastorage.org/files/929/f11/ebd/929f11ebd73f4441acee7a56550dda27.jpg
habrastorage.org/files/054/5d4/abf/0545d4abf0f14a3a88d95d33fbd17114.jpg
А ещё у дешёвых камер есть неотключаемый аппаратный шумодав, который тупо размывает области с похожими цветами. Единственный способ обойти — путём уменьшения освещения увеличить шум так, чтобы областей с похожими цветами не осталось. Но придётся совмещать больше фотографий, чтобы подавить шум.
Можете расшарить исходные серии снимков? Хотелось бы самому поэкспериментировать. Цифрового микроскопа у меня нет, но я делал похожие вещи с видеороликами снятыми через телескоп.
Не все исходники сохранились, но вот например три серии file.sampo.ru/n6786z
Если нужно еще — пишите, могу снять интересующий предмет и выложить.
Если нужно еще — пишите, могу снять интересующий предмет и выложить.
Попробовал прогнать фотографии сахара через Registax который вообще-то для обработки астрофото. Вроде что-то получилось (кликабельно):
Были проблемы с вращением (виден смаз в левой части фото). Как мне кажется, лучше не крутить а плавно перемещать по диагонали.
Были проблемы с вращением (виден смаз в левой части фото). Как мне кажется, лучше не крутить а плавно перемещать по диагонали.
Очень любопытно.
У меня из того исходника получилось 4 изображения (по 100 кадров на каждое).
Видно что:
1. у вас глубина резкости как у обоих моих снимков сразу, т.е. Registax при склейке сразу выбирает наиболее четкие фрагменты — круто.
2. смазов у меня меньше, т.к. я выполнял трекинг в Mocha, который учитывает перспективные искажения (ось вращения не направлена строго в камеру), а в Registax полагаю они не учитываются, т.к. в астроснимках их быть не может.
На счет смещения по диагонали — согласен. Но такую конструкцию сложнее сделать автоматической, поэтому остановился на простом вращении. Изначально была идея сделать столик который бы двигался по кругу, но не вращался. Даже придумал довольно простую механику для этого:
Но в итоге отказался. Времени не было, а печатать зубчатые колесики — долго, т.к. их не сделать маленькими, качества печати не хватит.
У меня из того исходника получилось 4 изображения (по 100 кадров на каждое).
Вот два из них
Видно что:
1. у вас глубина резкости как у обоих моих снимков сразу, т.е. Registax при склейке сразу выбирает наиболее четкие фрагменты — круто.
2. смазов у меня меньше, т.к. я выполнял трекинг в Mocha, который учитывает перспективные искажения (ось вращения не направлена строго в камеру), а в Registax полагаю они не учитываются, т.к. в астроснимках их быть не может.
На счет смещения по диагонали — согласен. Но такую конструкцию сложнее сделать автоматической, поэтому остановился на простом вращении. Изначально была идея сделать столик который бы двигался по кругу, но не вращался. Даже придумал довольно простую механику для этого:
Но в итоге отказался. Времени не было, а печатать зубчатые колесики — долго, т.к. их не сделать маленькими, качества печати не хватит.
Спасибо! Как раз жду, когда такой привезут (брал у братского народа с узким прищуром). Теперь знаю, как получить более качественные фото.
спасибо за материал, а какой алгоритм использовали для склеивания изображений с разными фокусами?
Использовалась сторонняя программа — HeliconFocus
Спасибо. А вот появился еще вопрос.
Все мы знаем, что в обычном фото можно делать панорамы — склеивать много фоток разных участков в одно большое с получением более хорошего качества.
А может ли работать панорамная технология для микроскопа?
Можно ли при большом увеличении 1000x, сделать 100 снимков — 10x10 квадратов и получить одно качественное фото при увеличении 100x?
Все мы знаем, что в обычном фото можно делать панорамы — склеивать много фоток разных участков в одно большое с получением более хорошего качества.
А может ли работать панорамная технология для микроскопа?
Можно ли при большом увеличении 1000x, сделать 100 снимков — 10x10 квадратов и получить одно качественное фото при увеличении 100x?
Да, конечно возможно. Я даже собирался показать такой прием в статье, но времени не хватило.
Правда есть нюансы:
Во-первых — фотографий нужно больше чем 100, т.к. необходимы зоны перекрытия, обычно занимающие до трети снимка.
Во вторых — панорамы тут могут быть двух видов: плоские и сферические.
Сферические — не обязательно с широким углом съемки, но они делаются поворачивая фотоаппарат вокруг фокальной точки объектива (точки схождения лучей). Это позволяет получить правильную панораму, без искажений, но это сложно конструктивно — нужно не двигать объект перед фокусом, а вращать сам микроскоп.
Плоские — это панорама снятая с разных точек, находящихся на одной высоте над объектом. Тут все проще по конструкции, т.к. можно просто двигать предмет, но могут возникать искажения, из-за перспективных сокращений.
Искажения на плоской панораме тем меньше, чем меньше глубина предмета. В идеале, при съемке совершенно плоского предмета — искажения будут отсутствовать вовсе.
Кроме того, искажения тем меньше, чем больше увеличение. Т.к. становится меньше угол съемки, соответственно лучи все ближе к параллельным.
На практике, это значит что если мы снимаем с большим увеличением (например с упомянутым 1000x) — все получится. Т.к. будет меньше угол съемки, и глубина резкости. А если снимать объект с небольшим увеличением (скажем 20x) — то нормальной картинки не будет, нужно городить сложную систему с поворотом объекта вокруг фокальной точки.
Правда есть нюансы:
Во-первых — фотографий нужно больше чем 100, т.к. необходимы зоны перекрытия, обычно занимающие до трети снимка.
Во вторых — панорамы тут могут быть двух видов: плоские и сферические.
Сферические — не обязательно с широким углом съемки, но они делаются поворачивая фотоаппарат вокруг фокальной точки объектива (точки схождения лучей). Это позволяет получить правильную панораму, без искажений, но это сложно конструктивно — нужно не двигать объект перед фокусом, а вращать сам микроскоп.
Плоские — это панорама снятая с разных точек, находящихся на одной высоте над объектом. Тут все проще по конструкции, т.к. можно просто двигать предмет, но могут возникать искажения, из-за перспективных сокращений.
Искажения на плоской панораме тем меньше, чем меньше глубина предмета. В идеале, при съемке совершенно плоского предмета — искажения будут отсутствовать вовсе.
Кроме того, искажения тем меньше, чем больше увеличение. Т.к. становится меньше угол съемки, соответственно лучи все ближе к параллельным.
На практике, это значит что если мы снимаем с большим увеличением (например с упомянутым 1000x) — все получится. Т.к. будет меньше угол съемки, и глубина резкости. А если снимать объект с небольшим увеличением (скажем 20x) — то нормальной картинки не будет, нужно городить сложную систему с поворотом объекта вокруг фокальной точки.
А объектив настолько хорош, что двигая объект перед объективом, происходит только трансформация сдвига/поворота/масштабирования (афинные преобразования)? Никаких там бочек, подушек, различной резкости в разных частях фотографии и прочих прелестей дешевых объективов фотоаппаратов?
Увы — нет.
Именно поэтому для вычисления коррекции использовался проф. трекер, adobe mocha, который помимо перечисленного умеет «ловить» наклоны и искажения перспективы.
Кроме того шаговый двигатель поворачивает объект только в пределах трех градусов (туда/обратно). Этого вполне достаточно, а искажения становятся почти незаметны.
Именно поэтому для вычисления коррекции использовался проф. трекер, adobe mocha, который помимо перечисленного умеет «ловить» наклоны и искажения перспективы.
Кроме того шаговый двигатель поворачивает объект только в пределах трех градусов (туда/обратно). Этого вполне достаточно, а искажения становятся почти незаметны.
Вы меня, конечно, извините, но по-моему заниматься таким — это себя не уважать…
Куда проще купить за копейки советский микроскоп с набором объективов и присобачить к нему любую старенькую зеркалку или беззеркалку. Сразу получим картинку почти без шумов и куда более высокого разрешения.
Куда проще купить за копейки советский микроскоп с набором объективов и присобачить к нему любую старенькую зеркалку или беззеркалку. Сразу получим картинку почти без шумов и куда более высокого разрешения.
Вы меня конечно тоже извините, но по моему так писать/говорить — это других не уважать…
1. напишите статью как прикрутить зеркалку к старому микроскопу, и мы сравним результат по стоимости, простоте, удобству и соответствию типичным задачам. Обычно простые решения предусматривают как минимум 3D печать, а в моем случае она не нужна (кроме финальной части, которая не обязательна для получения нормальных снимков).
2. статья написана «Just for Fun», о чем сказано в самом начале. Никто не говорил что это лучший/дешевый/быстрый/качественный метод (но и не отрицал).
3. не у всех есть зеркалка. И даже беззеркалка, к которой легко, что-то прикрутить.
4. методика действительно работает в некоторых реальных задачах. К примеру — мой брат начинающий ювелир. Он использует этот микроскоп при работе, но для финальных снимков (показать клиенту) качество слишком низкое. С помощью моей утилитки, он может просто нажать кнопку захвата — программа сама возьмет 100 кадров, склеит, и получит на выходе приличную фотку. Если хочется еще лучше — можно поменять фокус и еще раз нажать. Склейка опять на автомате, но зона резкости больше.
Обычный микроскоп в данном случае непригоден, у него слишком сильное увеличение. Макрообъектив — дорог, да и у брата даже нет зеркалки куда его можно поставить.
В общем, это конечно частность, но реальная.
Реальней чем рассуждения, что ваше решение сходу подойдет всем, а кто так не думает — себя не уважает…
1. напишите статью как прикрутить зеркалку к старому микроскопу, и мы сравним результат по стоимости, простоте, удобству и соответствию типичным задачам. Обычно простые решения предусматривают как минимум 3D печать, а в моем случае она не нужна (кроме финальной части, которая не обязательна для получения нормальных снимков).
2. статья написана «Just for Fun», о чем сказано в самом начале. Никто не говорил что это лучший/дешевый/быстрый/качественный метод (но и не отрицал).
3. не у всех есть зеркалка. И даже беззеркалка, к которой легко, что-то прикрутить.
4. методика действительно работает в некоторых реальных задачах. К примеру — мой брат начинающий ювелир. Он использует этот микроскоп при работе, но для финальных снимков (показать клиенту) качество слишком низкое. С помощью моей утилитки, он может просто нажать кнопку захвата — программа сама возьмет 100 кадров, склеит, и получит на выходе приличную фотку. Если хочется еще лучше — можно поменять фокус и еще раз нажать. Склейка опять на автомате, но зона резкости больше.
Обычный микроскоп в данном случае непригоден, у него слишком сильное увеличение. Макрообъектив — дорог, да и у брата даже нет зеркалки куда его можно поставить.
В общем, это конечно частность, но реальная.
Реальней чем рассуждения, что ваше решение сходу подойдет всем, а кто так не думает — себя не уважает…
Пластиковая заглушка для байонета (которая как правило снимается с байонета сразу после покупки и никогда больше не устанавливается назад), вырезаем в ней круг по внутреннему диаметру трубы микроскопа, вклеиваем туда трубку, свёрнутую из бумаги. Всё, фотоаппарат можно устанавливать на микроскоп без всякой 3D-печати. О чём тут статью писать?
А что до «нету», так «Цифроскоп» из этой статьи стоит 4500 рублей. За эти деньги можно купить на барахолках и старый советский микроскоп (1000-1500 рублей) и старенькую цифрозеркалку в хорошем состоянии (3 000 — 4 000 рублей).
При этом зеркалка в свободное от микроскопии время будет радовать вас обычными снимками.
А что до «нету», так «Цифроскоп» из этой статьи стоит 4500 рублей. За эти деньги можно купить на барахолках и старый советский микроскоп (1000-1500 рублей) и старенькую цифрозеркалку в хорошем состоянии (3 000 — 4 000 рублей).
При этом зеркалка в свободное от микроскопии время будет радовать вас обычными снимками.
Даже если все так (хотя у меня в городе таких цен нет), вы забываете о:
1. в этой статье нет никакой привязки к модели микроскопа. Если у вас за 3000 можно купить цифрозеркалку, представляю цены на б/у usb-микроскоп… А уж если в Китае заказать, да еще и на вторичном рынке…
2. вы описываете одно применение конструкции — фотки микромира, а ведь применений может быть много. К примеру usb-микроскоп из статьи поддерживает увеличение от 20 до 200 раз. Зачем мне 300-кратный микроскоп для съемки ювелирных изделий?
Это частный случай, но ювелиры и нумизматы — одна из целевых групп подобных устройств. Почему вы считаете их потребности не существенными, если у вас лично таких нет?
Заметьте я не отрицаю что есть и другие способы. И сразу написал
1. в этой статье нет никакой привязки к модели микроскопа. Если у вас за 3000 можно купить цифрозеркалку, представляю цены на б/у usb-микроскоп… А уж если в Китае заказать, да еще и на вторичном рынке…
2. вы описываете одно применение конструкции — фотки микромира, а ведь применений может быть много. К примеру usb-микроскоп из статьи поддерживает увеличение от 20 до 200 раз. Зачем мне 300-кратный микроскоп для съемки ювелирных изделий?
Это частный случай, но ювелиры и нумизматы — одна из целевых групп подобных устройств. Почему вы считаете их потребности не существенными, если у вас лично таких нет?
Заметьте я не отрицаю что есть и другие способы. И сразу написал
Если вам нужна хорошая макрофотография — лучше всего воспользоваться для этого специальной аппаратурой.Но если человек уже пользуется usb-микроскопом — почему бы ему не показать как сделать фотографии чуть лучше?
А кто сказал про 300х?..
У меня старый советский школьный микроскоп ШМ-1, купленный когда-то на барахолке вообще рублей за 200-300, и к нему набор объективов с окулярами, дающий увеличение от 26х до 900х.
Если 26х много, то дешёвая зеркалка с китовым (самым дешёвым, идущим в комплекте) объективом, перевёрнутым задом наперёд (без каких-либо специальных приспособлений) позволяет снимать так:
Кстати, цена в 3000 — это в самой обычной Москве. Вот за такие деньги Nikon D3000: club.foto.ru/secondhand2/lot/sell.php?advert_id=104780
У меня старый советский школьный микроскоп ШМ-1, купленный когда-то на барахолке вообще рублей за 200-300, и к нему набор объективов с окулярами, дающий увеличение от 26х до 900х.
Если 26х много, то дешёвая зеркалка с китовым (самым дешёвым, идущим в комплекте) объективом, перевёрнутым задом наперёд (без каких-либо специальных приспособлений) позволяет снимать так:
Кстати, цена в 3000 — это в самой обычной Москве. Вот за такие деньги Nikon D3000: club.foto.ru/secondhand2/lot/sell.php?advert_id=104780
Интересно, а на авито «Школьный микроскоп шм-1» — продается почему-то за 5000 р., можете неплохо подзаработать)). И увеличение он поддерживает от 50 до 300x. В то время как usb-микроскоп там же можно купить в 4 раза дешевле…
Но суть даже не в этом. Я то могу понять, что есть и другие пути, которые в каких-то случаях будут удобнее и/или выгоднее. Но почему вы не можете понять, что могут быть ситуации в которых ваше решение — не идеально? Будь оно идеальным всегда — зачем бы люди вообще покупали usb-микроскопы? А ведь покупают… не странно?
Я описал ситуацию — usb-микроскоп, уже есть, зеркалки и микроскопа нет — есть ли смысл покупать, что-то, городить кустарные соединения из бумаги, и выдумывать крепления? Или проще воспользоваться готовым устройством, специально предназначенным для этого. А с помощью простейшей постобработки — повысить качество до вполне приемлемого.
Если хоть одному человеку моя статья поможет — я буду доволен.
В целом я вашу позицию понял. Дальнейший диалог считаю неконструктивным, так как реально наблюдаю ситуацию которая по вашим словам невозможна. Спорить с реальностью считаю бессмысленным. Убеждать кого-то в интернете — тоже.
Но суть даже не в этом. Я то могу понять, что есть и другие пути, которые в каких-то случаях будут удобнее и/или выгоднее. Но почему вы не можете понять, что могут быть ситуации в которых ваше решение — не идеально? Будь оно идеальным всегда — зачем бы люди вообще покупали usb-микроскопы? А ведь покупают… не странно?
Я описал ситуацию — usb-микроскоп, уже есть, зеркалки и микроскопа нет — есть ли смысл покупать, что-то, городить кустарные соединения из бумаги, и выдумывать крепления? Или проще воспользоваться готовым устройством, специально предназначенным для этого. А с помощью простейшей постобработки — повысить качество до вполне приемлемого.
Если хоть одному человеку моя статья поможет — я буду доволен.
В целом я вашу позицию понял. Дальнейший диалог считаю неконструктивным, так как реально наблюдаю ситуацию которая по вашим словам невозможна. Спорить с реальностью считаю бессмысленным. Убеждать кого-то в интернете — тоже.
Я был слишком жаден и заказал микроскоп с 1000 кратным увеличением. «Работает». Волос на экране получается в руку толщиной. Судя по калибровочной плёнке, 500х точно есть. В кавычках, потому что навести фокус нереально.( Площадь обзора около квадратного миллиметра, фокусное расстояние и того меньше. Наводя фокус на поверхность калибровочного листка, его задняя сторона уже не в фокусе. Всё решают доли миллиметра… С учётом конструкции микроскопа, пользоваться им нереально.
Так что, если кто-то хочет подобную игрушку себе купить, то лучше остановиться на 100-200 кратном, ими вполне можно что-то снять будет.
Примеры съёмки при 1000х. Как видно, пузырьки на одной стороне плёнки почти в фокусе, а рисунок, нанесённый на обратной стороне, уже вне фокуса. Толщина плёнки меньше защитной плёнки для планшета.
Так что, если кто-то хочет подобную игрушку себе купить, то лучше остановиться на 100-200 кратном, ими вполне можно что-то снять будет.
Примеры съёмки при 1000х. Как видно, пузырьки на одной стороне плёнки почти в фокусе, а рисунок, нанесённый на обратной стороне, уже вне фокуса. Толщина плёнки меньше защитной плёнки для планшета.
2 мегабайта
Исходная картинка
Улучшенное изображение из 10 кадров
Улучшенное изображение из 10 кадров
Sign up to leave a comment.
Что можно «выжать» из usb-микроскопа