Pull to refresh

Comments 126

Вы пишете такие чудовищные вещи и, кажется, даже не замечаете этого:


пишут доносы на преподавателя в дирекцию (опоздал на пару на 2 минуты!)

Это что за маленькие чудовища? Что в голове у этих "людей", которым даже просто не лень сесть, написать кляузу и отнести её куда-то?! Как может возникнуть желание пытаться заинтересовать этих (не могу подобрать слово). Это же просто кошмар.
Возможно, моё представление о педагогических приёмах ограничено, но это же кромешный мрак какой-то. Как смотреть в глаза этим людям? Как с ними улыбаться и общаться? Как можно рассуждать о том, чтобы их заинтересовать? Я весьма удивлён (фраза отредактирована в голове по цензурным соображениям).

"А чё такова? Деньги в полном объёме уплочены — извольте доставить товар в полном объёме. А не то уйдём к конкурентам."


По-моему, всё вполне в духе времени.

Любой человек так или иначе сопротивляется изменениям с помощью доступных ему инструментов — пост как раз про развитие вовлеченности в этот процесс, чтобы из борьбы сделать синергию.

Помимо того, что инструменты могут быть достуные и недоступные, они ещё могут быть приемлимые и неприемлимые по этическим соображениям. Очевидно, что центр этой системы координат у автора комментария и студентов из статьи несколько различается.

В будущность студентом пришлось разок с группой написать «кляузу» на преподавателя и отнести в деканат.
У всего хорошего и плохого есть границы и правила, если преподаватель их строго нарушает и не поддаётся внушению, то значит ему может не стоит учить?
P.S. В моём примере преподаватель вместо проведения лабораторных работ начинал опрашивать по тридцатитрём темам вокруг, которые с лабораторной вообще были не связаны, в методичке описаны не были. После этого он не допускал 90% группы до лабы.
в статье же написано, что студенты преподавателя ненавидят… Т.е. это попытка студентов преподавателя заменить или слегка утихомирить. Тем более, как замечает сам автор, с точки зрения студента читаемый курс — «дичь».
В некоторых ВУЗах (с куда большим проходным баллом) все студенты оставляют обязательный анонимный отзыв о курсе после его окончания. По результатам лектор может быть заменен. В МЭИ, похоже, фидбэка от студентов нет.

Простите, но это цензурными словами не объяснить. Все… ВСЕ преподы требуют от студентов быть вовремя. Обещаются всякие санкции за опоздания. И тут, вдруг препод, кототорый на секундочку, пример для этих самых студентов, опаздывает… Вы не понимаете всего песца (так и хочется вернуться к нецензурной форме словообразования)?!!!!.. В общем ситуёвина такая: опаздывает студент, его наказывают (как минимум в словесной форме), опаздывает препод — его бы тоже неплохо наказать, но как?!!! А единственный кейс — написать куда надо.
Нет, безусловно большинство поигнорят и посидят спокойно в соцсетях ("а фигли, вместо какой-то чуши, свободное время выдалось"), но найдутся и принципиальные (которые, чаще всего, потом и стают преподами), которые пойдут и напишут.

Все… ВСЕ преподы требуют от студентов быть вовремя. Обещаются всякие санкции за опоздания.

Есть конечно и такие преподы, но даже из "старой закалки" далеко не все требуют приходить вовремя (или вообще приходить). Более молодые чаще либо не наказывают за непосещения вовсе, либо минимальные санкции вводят.

Покажите мне, где я написал про прогулы?.. К ним — да, очень по-разному относятся. А вот к опозданиям и самые либеральные относятся плохо и как минимум делают замечание.

Покажите мне, где я написал про прогулы?

Не особо понял ваш вопрос. Вроде нигде не написали (до этого сообщения).


А вот к опозданиям и самые либеральные относятся плохо и как минимум делают замечание.

Это ваше ощущение — у меня совсем другое. Если опаздывающие не мешают/не отвлекают остальных, то не вижу в этом проблемы.


Может, вы про школу говорили? Вижу, как первокурсники в начале семестра при опоздании по привычке спрашивают типа "можно войти?", но достаточно быстро отучаются так делать (и больше не отвлекают сидящих).

Ну вот вы взяли и расширили вопрос с опозданий на опоздани+прогулы, потому я и удивляюсь, что я-то об этом не писал… И отношение к ним не является функцией от отношения к опозданиям. Проще говоря — это совсем отдельный вопрос, который я поднимать не собирался.


А по поводу опозданий — ну у меня опыт уже более чем 10-летней давности, возможно сейчас что-то изменилось. В моё время за опоздание минимум выговаривали. И даже на потоковых лекциях (по 2-10 групп) порой высказывались… А некоторые банально запирали дверь.

Ну вот вы взяли и расширили вопрос с опозданий на опоздани+прогулы, потому я и удивляюсь, что я-то об этом не писал…

Вопрос смежный, поэтому я и упомянул. Про опоздания тоже не забыл ведь :)


у меня опыт уже более чем 10-летней давности, возможно сейчас что-то изменилось. В моё время за опоздание минимум выговаривали.

Согласен с предположением комментатора ниже, что возможно дело не во времени, а в вузе. Я в том числе 9 лет назад учился, сейчас преподаю — в абсолютном большинстве случаев за опоздание на обычную лекцию/семинар никак не наказывают/не ругают. Только немного посмеются если пришёл как раз к перерыву/концу пары, как иногда бывает.

От ВУЗа зависит, видимо. Меня на первом курсе наоборот удивляло, что большинство преподов, обговаривая регламент, просили тихо заходить, если опаздываешь и никак не отвлекать. Опоздунов просто игнорировали и не отмечали, а над теми, кто опаздывал очень сильно, иногда даже по доброму подшучивали. Разумеется были и те, к кому нельзя опаздывать и заходить, если дверь закрыта, но это не то что не все, это пара преподавателей за всё моё обучение. ВМК ННГУ, далеко не последний вуз страны.
Я как преподаватель отношусь к опозданиям очень мягко — главное не отвлекать никого своим появлением. Поэтому очень удивлюсь, если студенты напишут жалобу за моё опоздание.
Вот прогулы это нехорошо, но тут тоже скорее предмет не интересен студентам, чем они ленивые.
Не могу согласиться. У нас за все 4 года обучения все преподы на первых курсах на первой же лекции говорили: «Опаздывал — заходи тихо в аудиторию и садись на свободное место, не отвлекая других». Потом это вошло в привычку и все всегда так и делали. Не припомню ни одного случая, чтоб кто-то завозмущался.
Вы не справедливы. Я учился 2010-2015, на факультете прикладной математики и информатики. 90% преподов могли опаздывать сами и абсолютно нормально относились к опозданиям студентов.
Нормальным считалось встать в любой момент и выйти, ничего не объясняя. И вернутся тогда, когда необходимо.

Некоторые преподаватели так же вполне либерально относились к чае/кофе питию прямо на паре.
Одна группа не могла привести ДНФ в КНФ

Ничего, скоро они будут переводить NFA в DFA…

Ох, надеюсь через полтора года рожу такой пост про школьников.

UFO landed and left these words here

Да ладно математика. Студенты даже гит могут воспринимать как помеху и "что-то сложное и ненужное". Поэтому очень важно объяснять что это и зачем. Для любого предмета.

С одной стороны, понятно, что незаинтересованнсть студентов — отчасти особенность времени («студенты идут в IT из-за хайпа»), и одна из задач преподавателя — поиск подхода к такой аудитории.


С другой, преподаватель точно так же хочет оптимизировать свои трудозатраты. Если выбирать между «приложить колоссальные усилия, чтобы заставить хоть как-то учиться случайных студентов» и «потратить немного усилий, чтобы помочь заинтересованным студентам и получить хороший результат», то второй вариант выглядит оптимальнее. В этом случае можно предложить два варианта прохождения курса. Первый — максимально формальный. Выполнение заданий по заготовленной инструкции и в минимальном объеме. В итоге никаких поощрений, на экзамене — вопросы уровня «знает», минимальная проходная оценка. Второй — максимально полный. Дополнительные задания, повышенные требования. В результате либо автомат, либо экзамен с вопросами уровней «знает» — 3, «понимает» — 4, «может применять на практике» — 5. Конечно, нужно искать баланс, чтобы в результате такого разделения не получилось два параллельных курса.


Что делать, если студент не хочет учиться? Если научить можно, ставить два, и пусть учится. Если научить нельзя, ставить три, и пусть идет дальше.


Естественно, это не отменяет базовой гигиены: поддержка курсов в актуальном состоянии, объяснение их связи с прикладными задачами, разумное использование современных технологий в образовательном процессе и т. д.

Вы мои мысли прочитали :)
Сам преподаватель и для себя выбрал этот самый второй вариант. Тащить вообще всех очень сложно и затратно. Я бы даже хотел, но времени и сил не хватает. А от тех немногих, кто заинтересован и получает результаты, отдачи несравнимо больше. И в виде вопросов, и демонстрации проблем, решив которые можно улучшить курс, и просто в виде решённых задач.
Поэтому несложный и формальный способ получить 3, чуточку сложнее на 4, и дополнительные материалы и вопросы для тех, кто перепрыгивает за 5. Чтобы не получалось два разных курса, задачи у всех одинаковые, но выполнить их можно с разным уровнем погружения.
мне кажется, что здесь нет единого ответа на вопрос — ни одно из решений в чистом виде не работает (проверено). здесь остается только экспериментировать.
если вести курс формально — по моему опыту, это отпугивает и дизморалит студентов и возвращает нас к проблеме «я не понимаю, зачем мне это нужно». а второй способ — это идеал, к нему нужно всегда стремиться :)
а вот с «пропускать дальше» я категорически не согласна. зачем толкать дальше тех, кому это не нужно? я как преподаватель чувствую ответственность за «качество» специалиста, которого выпускаю на рынок. это же мои будущие коллеги.
а вот с «пропускать дальше» я категорически не согласна. зачем толкать дальше тех, кому это не нужно?

Ради экономии личных времени и сил. Я не называю этот путь правильным, и мне он точно так же не нравится, но в своей практике я не вижу других вариантов.


У нас нет рычагов воздействия на студентов. Если мы не пропустим их, то будем вынуждены принимать огромное количество пересдач, и все равно их не отчислят. Об этом неприятно говорить, это не делает чести вузу и обесценивает образование, но, увы, приходится работать в таких реалиях.


Добавлю еще, что в моей практике «я не понимаю, зачем мне это нужно» часто распространяется не на отдельные курсы, а на специальность вцелом. В личных беседах с такими студентами я узнавал, что у многих есть области интересов, совершенно не связанные с IT, а специальность за них выбирали родители. Не готов рассуджать далее на эту тему — кажется, эту проблему следует решать на каком-то другом уровне.

1. Полагаю, что автора статьи вызовет завкафедрой и скажет, что полгруппы не допустить к экзамену нельзя — декан сделает «бо-бо».
2. А пересдачи будет принимать «виновник торжества», т.е. автор. И поставить «3» на пересдаче надо всем — иначе см. п.1.

Или еще проще: и допуск, и «3» на экзамене всем поставит более опытный коллега автора по причинам п.1 и п.2.
Если что, то это почти цитата коллеги, который дополнительно преподает в МАИ.
а вот с «пропускать дальше» я категорически не согласна. зачем толкать дальше тех, кому это не нужно? я как преподаватель чувствую ответственность за «качество» специалиста, которого выпускаю на рынок. это же мои будущие коллеги


вот это высказывание выше позабавило:
1. студент, например, сам осваивает некий фреймворк; может уже где-то стажируется джуном. В работе никак с формальными грамматиками, например, не пересекается (тем более — с блок-схемами). Он уже сам знает, что ему нужно, а что нет. Да и автор в статье никак IOS-разработку со своими курсами не связал. Это к вопросу актуальности программы подготовки.
Поясню подробнее свою мысль: вот у меня есть коллега — Бауманку с красным дипломом закончил. К окончанию — в лучшем случае джун (на стажировке у нас подкачался). А другой одногруппник коллеги на лекции не ходил, все сдавал на «3», но зато прокачивал скилл в проге. К моменту окончания — крепкий мидл. С соответствующей разницей в $$$. И кто был прав?
2. «Коллеги», которые автора ненавидят и его предмет тоже?
Я думаю, вы совершенно напрасно эти вещи складываете в одну корзину. Васю выгнали с юридического факультета, он пошёл в кафе официантом, узнал всю подноготную этой работы, и теперь у него сеть ресторанов, кто был прав?

У меня есть курс, который имеет чёткое название. В рамках этого курса я рассказываю исключительно о заявленных темах и далее со студентов спрашиваю точно также в рамках курса. Их дальнейшую карьеру и вообще актуальность вузовской программы можно и нужно обсуждать, но если мы уже находимся здесь и сейчас, то всё остальное попросту нерелевантно.
1. Студенты обычно со своими старшими коллегами общаются. Те им подсказывают: что пригодилось, а что нет.
2. Про Васю: как оценим ситуацию, если у него сеть ресторанов, а его бывший одногруппник с красным дипломом у метро на бесплатные консультации юристов и адвокатов прохожих зазывает?
3. То, что мы здесь и сейчас, не отменяет оставшиеся степени свободы.

Автору можно предложить поставить такой мысленный эксперимент: если бы описываемые курсы были курсами по выбору, то сколько бы студентов на них записалось? И сравнить с популярность такого, например, курса по выбору «Разработка игр на Unity 3D».
Вот о том, и речь, что все разговоры о «васях», «петях» и тому подобных вещах — это всё анекдоты из частной жизни. Человек идёт в вуз, потому что хочет по той или иной причине получить высшее образование, а если вас интересует устройство людей в жизни «en masse», то надо оперировать статистикой, а не отдельными эпизодами.

А по поводу мысленного эксперимента — вы выдираете фразу из контекста. Я ратую за то, чтобы курсы в вузе были по выбору, но общее минимальное количество часов/кредитов/как-угодно-назовите должно выдерживаться, конечно. Вуз не может предлагать 30 курсов «разработка игр на Юнити». Но он может предложить 30 разных курсов, из которых студент должен выбрать, скажем, 15 для себя. То есть это некий ограниченный выбор, при котором образование в целом получается, но не приходится брать то, что заведомо не нужно или не удаётся.

Если судить по разнице в деньгах, то прав был одногруппник-мидл.


Собственно, я сам зря в вуз пошел в каком-то смысле — мог бы в 17 уже идти писать код мидлом, предложения были. Да и сейчас, в 29, счастливо бы писал код за хорошие деньги, а не сокрушался, мол, «я 6 лет на прикладного математика учился, чтобы теперь байтики в памяти двигать? нее, пойду уволюсь из высокооплачиваемого тырпрайза и пойду за опыт работать над недонаучной работой».


Было бы, кстати, интересно спросить мнение о таком выборе карьерного пути всех, говоривших о том, что без вышки никуда, но то такое.

выпускник Бауманки через 5 лет возможно будет крепким синьором в какой-нибудь интересной области, а крепкий мидл так и останется крепким мидлом. А через 10 лет крепкий мидл может остаться без работы, так как условный джаваскрипт умрёт, а условное функциональное программирование без научного фундамента можно и не осилить. Особенно, если нет привычки и умения учиться.
а условное функциональное программирование без научного фундамента можно и не осилить

А можно и с ним не осилить.


У меня есть сокурсники, после Физтеха ваяющие фронтендики (и в программирование вообще не особо могущие), ну и обратно, я спокойно начал ботать хаскель в лет в 18-19, когда вузовский фундамент ограничивался по большому счёту скучным анализом бесконечно малых и не менее скучным анализом матриц.

если мы говорим про приведенный мной пример, то пока бывший краснодипломник по квалификации и по $$$ бывшего троечника не догнал. И предпосылок к этому я не вижу. У троечника, если говорить пафосно, призвание, а отличник просто прилежен и в меру умен.
А функ. программирование они не учили (да и просто программирование не особо), зато было много черчения, механики и т.п. Кафедра ИУ-2.
то есть, речь изначально велась про непрофильное образование? Тогда конечно, тот кто сразу работает будет сильнее, выше и быстрее.
Правда, я никогда не мог понять, почему люди ходят в один ВУЗ а работают потом по другой специальности, но это уже совсем другая история.
легко — называется проходной балл по результатам ЕГЭ.
Подробнее я ниже написал
Разве в Бауманку не высокий проходной балл? Или, это кафедра такая
на ИУ-5 баллов не хватило, на ИУ-2 хватило

Ваш сценарий с "одногруппником-миддлом" показывает просто то, что ему из вузовской программы требуется мало что (почти ничего?). Кажется весьма странным идти и учиться 4-6 лет на условной прикладной математике (или другом направлении, не важно), если цель — работать программистом, где эта математика по сути не нужна.

а где у нас готовят на программиста без математики, но с в/о?

А, собственно, зачем — какова цель этого? Стать хорошим программистом можно значительно эффективнее без вышки. Если же задача именно в получении корочки, то тут уж совершенно не важно какие курсы преподаются.

какова цель этого
а ВС РФ?
Многие потом еще и в магистратуру, и в аспирантуру идут.
Иногородним еще подольше в Мск пожить, больше шансов закрепиться…
тут уж совершенно не важно какие курсы преподаются

так автор именно это понять не может
А я выскажу несколько другое мнение (и мне даже странно, что оно редко проскальзывает), прав тот, кто более счастлив. Если человек из кожи вон лезет, страдая пытается закончить универ, то нафиг он ему и не нужен. Если обучение дает удовольствие, то обязательно нужно попытаться, это сильно расширяет ваш мир.

Сужу по себе. Отучился 6 лет на матфаке, потом пошел работать программистом. Я программировал ещё со школы, опыт был, но не коммерческий, поэтому взяли только джуном, с соответствующей зарплатой. Но при этом я ни разу не пожалел что проучился эти 6 лет. Не скажу, что каждый из дней учебы был в кайф, но это ощущение от того, что ты потихоньку начинаешь понимать математику, логику, а через них и окружающий мир не променяешь на что-то другое. А аргумент про деньги, если честно не совсем понимаю. Вот какая разница будешь ты получать определенную сумму в 25 или в 30 лет. Как будто в гонке участвуем.

ps. Кстати внезапно в работе были полезны и выч. геометрия и теория оптимизации. Я уже молчу про дискретку.
Вот какая разница будешь ты получать определенную сумму в 25 или в 30 лет.

Разница есть в том, когда ты выйдешь на самообеспечение и сможешь, например, питаться нормально.


Вот если бы я в 17 лет пошёл работать фуллтайм, то в 17-18-19 же ел бы нормальную еду, жил бы в нормальной квартире и спал бы нормальным сном. А так я пошёл не работать, а в вуз, поэтому ел один раз в день самые дешёвые пельмени, спал не больше 5 часов (а иногда и по 3 часа) и заработал некоторые болячки.


Ну и ещё раз, ощущение от того, что зарываешь в землю это самое образование, работая программистом.

ощущение от того, что зарываешь в землю это самое образование, работая программистом

Yes!
Вот сидишь и думаешь, зачем я 6+2+… лет очень тяжело учился, если из этого не пригодилось практически ничего?
А то, что пригодилось, можно было за полгода узнать…
КПД ниже плинтуса.
Если бы всем пригождалось одно и то же подмножество, университеты можно было бы закрывать.
Стандартное возражение — «а вы бы пошли ко врачу/адвокату, который по всем курсам получал зачёты точно так же на халяву?»
стандартный ответ — я бы не пошел, но как узнать? И хороших врачей на всех не хватает :-(
Если научить можно, ставить два

как это понять? По глазам?

Достаточно говорить со студентом и слушать его. Зачастую есть артефакты, по которым можно сделать вывод: качество работы студента в течение семестра, связность речи, логичность изложения и прочее. 100% точный и объективный метод мне неизвестен.

студент: на предмет забил; при ответах на экзамене несет дичь, но бойко… Вывод?
Ну что тут скажешь, Автор молодец, пытается, экспериментирует, достигает результатов, но по мне, так слишком узко мыслит, и ведь неоднократно в статье упоминается когнитивная нагрузка, и это корень всех проблем, преподаватели получают оплату за часы (и не только преподы по профильным предметам, но и по таким предметам как русский язык, история, культорология, психология), соответственно год от года нагрузка на студента растет, и у него уже просто не остается времени учиться, нужно тупо сдавать, сдавать любым способом. Для примера, 20 лет назад к третьему курсу на матфаке, мы приходили к 8 и уходили после 6ти, и так каждый день, сессия состояла из 7 экзаменов и 11 зачетов и длилась 2 недели, т.е. 10 дней, а через 10 лет ввели бакалавриат и нагрузка на студентов увеличилась в полтора раза, так что позволить себе учится уже давно могут либо гении, либо те, кто сможет договориться и сдать экзамен за деньги, тем самым снизив на себя нагрузку и потратив освободившееся время на профильные предметы. А так да, «студенты глупеют», и не важно, что в прошлом семестре например по психологии прослушали лекции и получили зачет, а в этом семестре с них требуют доклады каждую неделю и кто не сдаст, на экзамен не допускаются.
Сложно сказать кто уж стал умнее или глупее. Я учу студентов три года (у меня один и тот же предмет, поэтому проще эксперементировать).
Первый год я честно вспоминал сам предмет, привыкал к преподаванию и вёл точно так же, как мне читали этот предмет.
По итогам первого года было банальное разочарование:
1) Иногда студенты умудряются даже не прочитать конспект в лабе на 3 страницы, а в более больших не читают даже выделение
2) Почти всегда студент не может ответить на вопрос, если ты отойдёшь от него чуть-чуть дальше, чем в аналогичном вопросе предыдущему студенту

Окей подумал я и на второй год при проведении семинаров я чётко выделял все вопросы из семинаров, по которым буду принимать задания. При этом разборы с программой я оставлял на совести студентов. (Мы изучали ровно также, я двигаюсь по итерациям)
Не помогло. На вопросы ответить в большинстве случаев не могли. Доходило до смешного на всё задание было 4 вопроса, которые повторялись десяток раз при сдаче при всех и находился кто-то кто не мог ответить на них.
Ну и интереснее было, когда студенты даже не пытались работать в программе, а тупо рисовали картинки в пейнте.

Ладно подумал я. На третий год (вот сейчас) в кабинете наконец починили монитор и я стал показывать каждый семинар. Единственное показываю на немного отстранённую тему, чтобы не списывали внаглую. Результат — ну какая-то часть хоть стала задавать вопросы, а как и что сделать конкретно в программе. Другая проблема, что подчастую эти вопросы повторяются десятки раз, хотя человек вроде был на паре, но там даже остаточных знаний нет.

Из положительного могу выделить установку сроков. не просто мы сдаём раз в месяц что-то или два раза в семестр, а с минимальным делением.
Я прописал такие сроки на каждые две недели. Не укладываешься где-то теряешь часть баллов, где-то все баллы. В отдельных частях всё стало прям лучше, но есть значительная прослойка, которая так и ничего не делает. Условно даже угрозы отчисления и докладных работают разве что на 1 из 15.

А так думаю стоит попробовать вариант с группой. Как минимум для ведения сроков и их обозначения. Семинар семинаром, а тут вещдок что и когда надо сдать.
автор еще не учитывает, что её предмет у студента один из 5..6
А нагрузка, например, по 1 предмету такая: Функциональное программирование: базовый курс около 9 часов в неделю — см. openedu.ru

мы приходили к 8 и уходили после 6ти, и так каждый день, сессия состояла из 7 экзаменов и 11 зачетов

сейчас, через 20 лет, оно того стоило? Что из этого пригодилось?

Оно того не стоило, дополнительная нпгрузка отнимала время у профильных предметов, поступая сейчас, я бы обязательно ознакомился с учебным планом, альтернативы были, например в Сарове.

Стало ясно, что саботировать обучение студентов заставляют два фактора:
  • внутренний: я не понимаю, зачем мне это («скучно рассказывают», «говорят ни о чем», «какая-то устаревшая фигня», «я это уже умею»)
  • внешний: все в группе ничего не делают, почему я должен?

Дальше я ожидал, что будет расписано, как эти факторы были учтены, но вместо этого я увидел пост о том, как люди пытаются технологически устроить процесс обучения. У вас буквально разрыв в повествовании — вы перепрыгиваете с проблем студента сразу на теорию когнитивной нагрузки. Вы это заметили? Вы первую половину статьи справедливо рассуждаете о том, что студентам совершенно непонятно, зачем это всё нужно (вопросы мотивации), а потом резко переходите к тому, как оптимизировать вложение знаний в голову. Где же научный подход? Проблему вы сформулировали более-менее нормально, а решать стали что-то совсем другое.


Студентам кажется, что курс занудный и вообще не пригодится:
  • потратить пару семинаров на объяснение, как им в реальном мире пригодится то, что они будут изучать (это — фундаментальная истина, и вряд ли она изменится).

Вот об этом я и ожидал увидеть статью — по описанной вами же проблеме. И почему только пару семинаров? Почему не показывать прикладной аспект каждой штуки? И как это интегрировать в учебный процесс? Как и можно ли выстроить проектную деятельность так, чтобы студенты вживую увидели применимость получаемых навыков?


Я тоже столкнулся с описанной вами проблемой, только в области математики и немного с другого ракурса. А проблема-то глобальная. Я написал в лабу популяризации и пропаганды математики при РАН математики письмо, описывающее моё виденье. Приведу его под спойлером. К сожалению, на письмо не ответил ни один из адресатов.


Письмо 'О проблемах преподавания высшей математики'

Добрый день,


я phd-студент немецкого вуза по направлению цифровых технологий и
информационной безопасности. Решил повторить высшую математику и
наткнулся на то, что учебников по математике хороших-то не так уж и
много. Я и сам когда-то на первом курсе пытался осилить Фихтенгольца и
бросил эту затею — он оказался для меня даже не сложным, а слишком
набитым информацией без особой структуры.


Я выделил следующие проблемы преподавания высшей математики:


  • нет мотивации студента (пример: несмотря на то, что комплексные числа
    применяются повсеместно, редкий учебник показывает примеры применения
    (обработка аудио и изображений, квантовые компьютеры и т.д.))
  • не используются современные форматы (в современных интерактивных
    учебниках возможно применение движущихся картинок, ПО для экспериментов: двигаешь ползунок, меняется картинка; полнотекстовый поиск; сокрытие
    ненужного материала (некоторые разделы, к примеру, история, могут быть
    неинтересны "прожженным" математикам))
  • крайне мало пояснительного материала (мало изображений и других
    материалов, упор делается на формулы, строгое изложение теорем и
    доказательств)
  • педагогическая часть игнорируется (отсутствие баланса между теорией,
    пояснительным материалом, примерами, упражнениями на закрепление,
    упражнениями на понимание, решениями и ответами).

Я уверен, что студентам дисциплин базовой высшей математики (матан,
ангем, комплан, функан, теорвер) катастрофически не хватает хороших
систематизированных сбалансированных современных учебников. Возможно,
это не так заметно в крепких столичных ВУЗах, и все студенты, прошедшие
вступительный отбор, тем самым доказавшие свою способность к освоению
программы, успешно сдают экзамены по математике, но чем дальше от
столицы, тем проблема очевиднее. Десять лет назад я сам чуть не вылетел
из-за математики из ВУЗа (ЛЭТИ) — свои конспекты лекций мне было сложно
разобрать, учебники мне особо не помогали, мотивации учить что-то
"просто так" не было. И даже сейчас я не могу найти хорошие учебники,
которые не просто перечислят нужные формулы, теоремы и доказательства,
но, оставаясь математически точными и полными, помогут понять, как всё
это работает, зачем оно нужно.
Возможно, эту проблему можно решить созданием open-source учебника,
развиваемого сообществом математиков. Я бы и сам готов был поучаствовать
в такой инициативе.
Надеюсь, что я смог донести эту проблему. Сам я считаю, что начало
решения этой проблемы лежит в создании методики составления современного
учебника, которая будет явно указывать, на что обращать внимание при
изложении материала (последовательность изложения, требования к
иллюстрациям/интерактивным элементам, требования к количеству задач,
подсказок, примеров, исторических сносок, к разнообразию мотивационного
материала, требования к оформлению текста и т.д.). Думаю, это проблема
на стыке цифровых технологий, педагогики, психологии и тематики
материала (математика).
Я надеюсь, что вы сможете понять описанную мной проблему (некоторые
профессора могут считать, что студент должен страдать и пробиваться
сквозь строгоизложенный материал) и возможно сможете как-то
посодействовать решению/решить её.


P.S. Ещё немного примеров я описал в посте на развлекательном портале:
https://pikabu.ru/story/pochemu_v_rossii_tak_plokho_prepodayotsya_vyisshaya_matematika_7709945

Кидать в канцелярию Отделения математических наук РАН ссылку на Пикабу – сильный ход.

Не в канцелярию Отделения математических наук РАН, а в лабораторию популяризации и пропаганды математики в Математическом институте имени Стеклова. Более подходящего отделения я не нашел — большая часть педагогических работников математики сконцентрированы вокруг школы.
И чем плох пикабу? Это целевой ресурс для пропаганды. Или вы считаете, что популяризация и пропаганда будут эффективными, если их тихонечко проводить на своём сайте и в своей группе вк из 76 человек (на момент написания комментария)?

Вот такой комментарий я ожидал здесь увидеть, а рядом с ним ответ автора. Но нет.
Первопричина найдена правильная — у студентов нет мотивации, потому что они не понимают, зачем это нужно. Я сейчас не вспомню, что именно называется ДНФ и КНФ, какие есть формальные правила их преобразования, хотя могу предположить, в каких практических задачах они могут применяться. А scanavie с коллегами требуют от студентов изучения абстрактных правил, чтобы формально их сдавать, но не пытается (?) студентов заинтересовать.

Первопричина в том что ИТ это не наука. Нет глубины. И контингент под стать — скучно ему.

Из своего опыта:
1. Если заранее известен порядок обучения (а обычно так и есть), стоит написать максимально подробную бумагу (если есть отчёты в полусвободной форме — рыбы-бланки отчётности), разослать всё это учащимся, а потом сделать тест с неограниченным количеством попыток. Без прохождения этого теста не допускать к осмысленной части курса. Зачем: чтобы студент не отмазывался «не знал», «забыл», «а как правильно» и прочее. Больше для самоуспокоения и удобства преподавателя.

2. В каждой группе есть свой герой. Где-то раздолбай, где-то растаман, где-то человек с двумя работами, где-то совершеннолетний анацефал, где-то ходячая энциклопедия, которая всё помнит, но ничего не знает — кто-нибудь да точно есть. Своих героев надо знать в лицо, для этого можно использовать какой-нибудь Idiotentest. Мне нравится «трёхминутный тест на внимательность».
Тест
На тест отводится 3 минуты, но постарайтесь выполнить его как можно быстрее. Первые три правильно выполнивших получат +0,5 на экзамене.
  1. Прочтите все пункты, прежде, чем что бы то ни было делать.
  2. Напишите своё имя в правом верхнем углу листа после слова «ИМЯ».
  3. Обведите кружочком слово «ИМЯ» во втором пункте.
  4. Нарисуйте ПЯТЬ МАЛЕНЬКИХ КВАДРАТОВ в верхнем левом углу листа.
  5. Поставьте крестик в каждом квадрате, описанном в пункте 4.
  6. Обведите каждый квадрат тремя концентрическими окружностями.
  7. Впишите свою ФАМИЛИЮ под заголовком этого текста на соответствующую линейку.
  8. Справа от заголовка напишите слово ДА на трех разных языках по одному разу или на Вашем родном языке пять раз.
  9. Обведите КРУЖОЧКОМ пункты 7 и 8.
  10. Поставьте КРЕСТИК в левый нижний угол листа.
  11. Нарисуйте над этим крестиком РАВНОБЕДРЕННЫЙ ТРЕУГОЛЬНИК.
  12. Обведите кружочком слово ВЕРХНЕМ в четвертом пункте.
  13. Сложите в столбик на обратной стороне листа числа 896 и 472.
  14. Если Вы уже дошли до этого пункта отчётливо произнесите своё полное ИМЯ.
  15. Если Вы уверены, что правильно выполнили все предыдущие инструкции, то произнесите отчетливо вслух: «Я ТОЧНО ВЫПОЛНИЛ ВСЕ ИНСТРУКЦИИ».
  16. Разделите на обратной стороне листа сумму, полученную в п. 13 на 12.
  17. Обведите кружочком результат вычисления в п.16 и умножьте его на обратной стороне листа на 17.
  18. С нормальной скоростью досчитайте вслух до ДЕСЯТИ.
  19. Проделайте ручкой ТРИ ДЫРОЧКИ правом нижнем углу листа.
  20. Теперь, когда Вы согласно п.1 внимательно прочитали весь текст, выполните только то, что написано в пунктах 1, 2 и 7 и сдайте бланк.
  21. Если Вы выполнили упражнение раньше остальных, громко произнесите вслух «Я ПЕРВЫЙ!». Если вторым, то – «Я ВТОРОЙ!» и т.д.



Ну и такой неловкий вопрос: а Вы какую-то методическую литературу перед началом преподавания читали? Вопросы, которые Вы затрагивали в статье, поднимались и в 20-30е (Макаренко), и в 50е, и на них с тем или иным успехом пытались ответить.
Вы очень справедливо подметили, что мат.части преподавания у меня полный провал :)
Так сложилось, что на специальности прикладной математики и информатики, где я училась, не осталось времени на курс про методологию преподавания. Так что в преподы я попала сразу как только меня туда пихнули, и о существовании какой-либо специфической методической литературы на тему не знала и особо не задумывалась.
Очень многое зависит от того, чего Вы хотите, и сколько времени и желания у вас есть на читать вот это всё. Курс педвуза составлен довольно разумно, из него выгрызть подростков, взрослых и раннее детское с олигофренопедагогикой (методы из последних двух пункта после минорной переделки работают в любом возрасте). Черкните мне в ЛС, я передам вопрос людям с профильным образованием.
Извините, а Вас не смущает, что Вы стали преподавать с такой «компетенцией» в преподавании? Может причина, отчасти, в этом?
Таких большинство, мотивация очень часто «Я разобрался в $sciencenam, я её легко объясню». Так что ругать автора конкретно по этому поводу бессмысленно, такова статистическая норма.
Думаю нужно пояснить, что я преподаю в рамках педагогической практики, которая обязательна для прохождения аспирантуры. С этой точки зрения выбора «преподавать/не преподавать» передо мной не стояло. То что мне нравится этот процесс и я стараюсь сделать его лучше (пусть и по-дилетантски) — уже совсем другой вопрос :)
Я к тому, что педпрактика есть у всех аспирантов, а педагогику не начитывают. Да чёрт возьми, по факту выпуска из МГУ я могу преподавать по специальности в школе без педобразования, но если меня поставить перед классом, пусть и 10-11, я вряд ли им смогу рассказать так, чтобы они услышали, поняли и заинтересовались.
если меня поставить перед классом, пусть и 10-11, я вряд ли им смогу рассказать так, чтобы они услышали, поняли и заинтересовались.

Если рассказывать о том, что вам самим интересно, то заинтересовать не так сложно как кажется. Я в школе не предодаю, только время от времени рассказываю что-то типа научпоп лекции в старших классах — интерес явно присутствует, включая вопросы по теме.


Я к тому, что педпрактика есть у всех аспирантов, а педагогику не начитывают.

Да, с педагогикой печальная ситуация. Нам тоже то ли не преподают её вовсе, то ли преподают для галочки. Правда и самим никого учить вроде не требуют, так что тут справедливо :)

хоть мой вопрос и не понравился, но продолжу. Смысл ругать есть: автор упорствует в попытках «впихнуть невпихуемое» (тут об этом более опытные преподаватели говорят). В результате морально «калечит» студентов; прививает ненависть к предмету и, возможно, к учебе вообще; подставляет своих коллег (завкафедры в первую очередь).
Автору предлагаю еще учесть специфику РФ: ну отчислит он особо «ленивого» (с точки зрения автора) студента, тот попадет в армию, там здоровье бывшего студента, возможно, резко изменится… А общество, возможно, потеряет потенциально хорошего программиста.
Если можете, посоветуйте, пожалуйста, с библиографическими ссылками (чтобы я точно не промахнулась) классную литературу по теме! Было бы очень интересно изучить!
А про тигров где? Где няшные фото кормления тигра с руки? Ощущаю фрустрацию, хотя самой статье плюс.
Преподавание это дрессировка не тигров, а скорее домашних кошек: тигра можно стегнуть за непослушание, и требуются от него не очень сложные фокусы, поскольку он сам по себе зрелищен. А с котиками почти исключительно лаской и убеждение добиваться сложных и групповых фокусов. Кто понимает тему, тот Куклачёва очень-очень уважает.
Преподавание это дрессировка не тигров, а скорее домашних кошек: тигра можно стегнуть за непослушание, и требуются от него не очень сложные фокусы, поскольку он сам по себе зрелищен.

Думаю, вы правы. Просто никогда не думал ни о дрессировке тигров, ни домашних кошек, как о каких-то фокусах в их исполнении. Мне нравится взаимодействие с тигром, подобное взаимодействию с домашней кошкой — естественно с поправкой на размеры и силу тигра, из-за которых невинная игра может закончиться травмой, причем никакого злого умысла у тигра не будет и он, вероятно, будет расстроен.

Тигр зрелищен сам по себе в цирке, в зоопарке — вы это имеете в виду? С этим трудно не согласиться.

А с котиками почти исключительно лаской и убеждение добиваться сложных и групповых фокусов. Кто понимает тему, тот Куклачёва очень-очень уважает.

Куклачев это вообще один из единиц современников, кто в состоянии подстроить все так, что желаемые и более-менее добровольно осуществляемые кошками действия выглядят (да и являются!) удивительными фокусами. Я смотрел несколько его интервью, когда у него спрашивали, как он это делает, а также смотрел его коллег из других стран — они все говорят приблизительно дно и то же разными словами и, для тех кто хоть минимально в теме, он и его коллеги есть объекты безусловного уважения. Потому что все они говорят очень простые, очень понятные и очень очевидные вещи. И потому что кошку нельзя заставить что-то сделать. Да и что-то не сделать тоже нельзя. А вот уговорить — у них получается, а у большинства нет. Думается, у кошек много слуг среди людей, что кормят их и постыдно воруют какашки из лотка, а вот друзей мало. Дружить заставить нельзя.
про тигров: это у автора бессознательное (по Фрейду) прорывается

А я думал, это (кажется, распространённое) сокращение для «теории игр». Ну как матан, функан, выпукан и так далее.

Я считаю, что в ВУЗе на обязательной программе нужно учить основам — теории компиляторов и т.п., а то уже видел вчерашних выпускников (JS-девелоперов кстати), которые не знают разницы между интерпретируемыми ЯП и компилируемыми.

Услышал на курилке «умные» речи, что в браузерах DOM построен на Java, а Java является «движком Javascript». И ни один 22-летний сеньор не поправил!

А потом вводить спецкурсы. Хочешь в нейросети — выбирай себе курс по нейросетям, хочешь мобилки — выбирай по мобилкам. Как-то так, слышал, работают ведущие западные ВУЗы.

Всем будет профит — и фундаментальные знания будут, и хайповые.
которые не знают разницы между интерпретируемыми ЯП и компилируемыми.

Это интересно. А как описать разницу? И к какому классу вы отнесете C++, C#, хаскель, питон?

Нас преподаватель когда-то так же троллил:
— Джава?
— Интерпретатор, потому что байт-код!
— А если процессор выполняет этот байт-код нативно?

А если учесть, что современный x86 не особо-то выполняет что бы то ни было нативно…

Есть же чисто практическое различие, не претендующее на строгую теорию, но полезное — когда программист получает информацию о некорректном для данного языка коде. Так или иначе в любом языке есть момент проверки, трансляции или ещё чего-то. Если до запуска программы ошибки не видны — интепретируемый, если есть этап проверки до запуска — компилируемый.
C++ — отличная демонстрация, почему это не строгое определение, а эвристика. Потому что некорректный с точки зрения стандарта языка код может быть успешно скомпилирован и иногда даже на запуске не давать ошибок, а иногда давать. И точно так же для интерпретируемого питона можно запустить статический анализатор.
Можно попробовать построить строгое определение из этого утверждения, но вряд ли получится практично. Фактически это не важно, а терминологический спор является ли Плутон планетой интересует только тех, кто занимается классификацией.
Мне кажется, это крайне зыбкая идея, построенная на идиосинкразиях конкретного интерпретатора/компилятора. Например, доброй памяти QuickBasic моей юности проверял каждую строку прямо при вводе, хотя представлял собой классическую интерпретируемую среду. Более того, существовали рядом компиляторы бейсика.

Короче говоря, наверно, разумно обсуждать не язык, а конкретный пакет (интерпретатор/компилятор), и уже вдаваться в детали его работы — что именно он делает и как. Особенно с тех пор как появилась jit-компиляция и тому подобные вещи.
Например, доброй памяти QuickBasic моей юности проверял каждую строку прямо при вводе, хотя представлял собой классическую интерпретируемую среду. Более того, существовали рядом компиляторы бейсика.

Я именно поэтому упомянул хаскель. У де-факто стандартного (и единственного) пакета есть вполне себе компилятор, кушающий .hs-файлы и выдающий нативный код, и есть интерпретатор, с реплом и всем прочим как надо, куда можно загрузить .hs-файл, задавать свои определения, и так далее.

Например, доброй памяти QuickBasic моей юности проверял каждую строку прямо при вводе, хотя представлял собой классическую интерпретируемую среду. Более того, существовали рядом компиляторы бейсика.

Вероятно, вы имели в виду QBasic (интерпретатор, поставлявшийся вместе с MS-DOS), потому что рядом существовал QuickBasic (компилятор, продававшийся как отдельный продукт).
Да для обоих продуктов верно. QuickBasic же по умолчанию работал аналогично QBasic, а компилятор надо было отдельно вызывать из меню, и там ещё какие-то настройки были, насколько помню. То есть по факту он использовался только когда надо было готовую программу упаковать и кому-то передать.
По сути вы правы, но в мануале QuickBasic слово «interpreter» употребляется исключительно применительно к BASICA и GW-BASIC, которым QuickBasic противопоставляется — например, в интерпретируемых Бейсиках был возможен самомодифицирующийся код, а в QB (и затем в QBasic) уже нет.

Это как раз иллюстрация того, что делить Бейсики на интерпретируемые и компилируемые можно разными способами :)
C++ — отличная демонстрация, почему это не строгое определение, а эвристика. Потому что некорректный с точки зрения стандарта языка код может быть успешно скомпилирован и иногда даже на запуске не давать ошибок, а иногда давать.

Более того, никто не мешает существовать интерпретаторам C++. Ещё более того, современные компиляторы C++ включают в себя интерпретатор C++ (потому что constexpr — и consteval-функции).


Можно попробовать построить строгое определение из этого утверждения, но вряд ли получится практично. Фактически это не важно, а терминологический спор является ли Плутон планетой интересует только тех, кто занимается классификацией.

Полностью согласен. Поэтому меня немного забавляет, когда люди сокрушаются о незнании различий между интерпретируемыми и компилируемыми ЯП (или о классическом пайплайне компиляции, или о тому подобных вещах).

ну вот такие рассуждения, какие привели вы и комментаторы выше, эти студенты не приведут в жизни. Потому что понятия не имеют, какой флоу у компиляции, что такое препроцессор, что такое компилятор, что такое JIT и т.п.

Так-то я какой-то провокационный вопрос задал, смотря что считать компиляцией в контексте современного айти. Ну, я все же считаю байт-код почти асмом, поэтому джазу — компилируемой, но тут уже о четкости определений.
Ну, я все же считаю байт-код почти асмом, поэтому джазу — компилируемой

Тогда и питон компилируемый. И смысл разделения вовсе пропадает.

не пропадает, JS передается как текст и компилится браузером — это не то же самое что питон.

MaxScript, AutoLISP, господи, bash script если считать его ЯП — выполняются самой средой.

Могу предложить такое определение — если приложение дистрибьютится в виде кода, разбитого по файлам, то считать платформу интерпретируемой. Если в виде бинарного или байт-код одним бинарником + либы — компилируемым.

Даже у нас в iOS все компилится в LLVM, но даже сама IDE в 90% мест называет это binaries
Могу предложить такое определение — если приложение дистрибьютится в виде кода, разбитого по файлам, то считать платформу интерпретируемой. Если в виде бинарного или байт-код одним бинарником + либы — компилируемым.

У меня в Gentoo Linux приложения дистрибьютятся как архивы с исходниками, будь они что на питоне, что на плюсах, что на хаскеле. C++ под генту интерпретируемый? Да и свои приложения я тоже распространяю как исходники, тупо выкладывая их на гитхаб.

Могу предложить такое определение — если приложение дистрибьютится в виде кода, разбитого по файлам, то считать платформу интерпретируемой. Если в виде бинарного или байт-код одним бинарником + либы — компилируемым.

Даже не учитывая, что часто приложения распространяются в виде исходников независимо от языка (см. комментарий выше), всё равно проблем в таком определении куча.


Например, у питона два частых/стандартных способа распространения приложений — либо просто набором py-файлов, либо бинарником в духе py2exe. И что, в одном случае язык компилируемый, в другом интерпретируемый?


А если программа на джаве распространяется не jar-файлом, а набором *.class-ов, она стаёт интерпретируемой вместо компилируемой?

Какой к черту терминологический спор? У с++ есть интерпретатор cling, у java компилятор, не умеешь в теорию трансляции не берись.

Можете почитать всю ветку комментариев и убедиться, что это не я не умею, это в принципе спорный вопрос :)
Изначальная формулировка не про интерпретатор и компилятор, а «компилируемый ЯП». Чтобы назвать сам язык компилируемым, нужно вводить свою терминологию, о чём я и написал.
P.S. Никогда не минусую собеседников, но хорошо понимаю того, кто поставил ваш минус. Такой тон тут не любят.
(JS-девелоперов кстати), которые не знают разницы между интерпретируемыми ЯП и компилируемыми

а это как-то на качестве кода сказывается?
Вставлю свои пять копеек. ИМХО, в первую очередь проблема не в преподавателях, а в студентах.
Чем сильнее ВУЗ — тем мотивированнее студенты, и тем легче им что-то преподавать. В слабых ВУЗах студенты стараются «учиться не учась» — т.е. делать так, чтобы сдавать предметы с минимальной нагрузкой на мозг, соответственно смысла в их обучении нет.
Когда выкатываются претензии к курсу матанализа мне честно говоря смешно. Матан, линал в объеме двух первых лет — очень простые предметы, по ним куча литературы и можно вообще обойтись без преподавателей.
Программирование — на начальном уровне практически так же. Мне один раз на кухне объяснили основы Си, дальше я прочитал книжку отцов-основателей и устроился работать программистом.
Лично мне вообще большей частью не нравилось, как нам преподают (в особенности программирование), я предпочитал обложиться книжками и учиться сам.
По поводу преподавания — я не преподавал группам, но регулярно вожусь со студентами в плане дипломов. Мой опыт говорит, что самое то — это как у ситхов. Учитель и ученик. Учитель знает, что нужно от ученика на практике и осуществляет постоянный контроль — и через некоторое время даже изначально слабый студент может начать делать что-то здравое — но на это уходит много сил, по сути это индивидуальное обучение.
На семинарах на мехмате делается отчасти похоже с поправкой на группу — студент у доски, а с ним очень въедливо работает преподаватель.
Когда я написал, что студент может делать что-то здравое — я имею ввиду решать стандартные задачи. Если нужно что-то творческое — обычно затык, т.е. творческие задачи (там где надо придумать что-то новое и при этом работающее, привлечь дополнительную литературу, научиться самостоятельно чему-то новому) могут решать только изначально умные студенты.
Правда есть подозрение, что тут еще виной чисто возрастные особенности — как у детей. Т.е. ребенок в шесть лет может больше и лучше чем ребенок в пять, просто из-за того, что старше, и в районе 20 это тоже действует, видимо что-то связанное с эдаким селф-микроменеджментом — т.е. целеполаганием, разбивкой задач на части, ответственностью, и т.п…
Для Astroscope:
Здравствуйте, о, учитель!

Для Astroscope

Ня! ^_^
Представьте, как это прекрасное создание кладет руки вам на плечи и всем своим видом показывает удовольствие от того, что вы его чешете по подбородку и по щекам — как домашнюю кошку, только размером побольше, поэтому ваши движения по мягкой, как для такого размера, шерсти, чуть энергичнее.
Немного пенсионерского брюзжания.

Когда трава была зеленее, деревья выше, а повальная депиляция еще не превратила женщин в асексуальных андрогинов, проблема отсутствия мотивации уже стояла в полный рост, однако острота ее была несколько меньше. Почему меньше? Во первых, не так уж и намного меньше — те, кого легко назвать лентяями, были всегда, причем разделить эту группу на реально лентяев и тех, кому просто неинтересно что-то конкретное, никто особо не брался. Однако, «раньше» техника, да и обслуживающая технику прикладная наука, были проще. Ну, может не проще, но уж точно менее узкоспециализированными. Смежные области сильнее пересекались, многие «чужие» вещи были понятны хорошему инженегру просто за счет оного инженегра хорошего образования и кругозора, а иногда, пусть и нечасто, даже и здравого смысла — но здравый смысл часто может сыграть дурную шутку с теми, у кого нет фундамента из, простите за повтор, инженерного образования. Необязательно быть профессионально обученным радиоэлектронщиком, чтобы понять устройство, например, лампового радиоприемника, и без малейшей подготовки починить неисправность в нем — естественно, затраты времени на понимание проблемы и ее локализацию будут несопоставимо выше, чем у мастера по ремонту, который этому обучен и имеет опыт решения типовых проблем вкупе с хоть минимальным, но опытом решения не типовых проблем тоже, но вам хватит вашего общего инженерного уровня для того, чтобы разобраться в не своем вопросе. С полупроводниками все намного сложнее, но скорее всего вы также справитесь при наличии схемы с пометками контрольных напряжений и токов.
И вот, настал дивный новый мир с настолько сложными устройствами, что никакого здравого смысла применить не получится, необходимо очень узкоспециализированное образование. Что вы знаете о внутреннем устройстве контроллера, если вы не учились на разработчика и не работаете разработчиком? Да ничего по сути. Но контроллер надо запрограммировать. А если он сломался, то даже не понимая его устройства — просто заменить на новый. И интернет-сайт надо «запрограммировать». И бизнес-процессы в конторах самого различного размера надо «запрограммировать». Вот так из ничего родился спрос на IT-шников. Из каждого утюга (или вы больше доверяете мнению электрических розеток?) нам вещают про важность IT, что это профессия будующего. А еще народная молва разносит, что «программисты хорошо получают». В итоге в IT лезут все без разбора, без таланта, без интереса, без понимания, что это есть сейчас и чем оно хотелось бы, чтобы стало в будущем. Итог все тот же, что в старые добрые времена, когда советские ВУЗы переполнялись нуждающимися откосить от армии, а вовсе не энтузиастами своих будущих профессий. Второй вопрос в том, что энтузиасты-самоучки нередко серьезно превосходят официально дипломированных тех, кому это все не нужно, пусть даже у самоучек и образуются пробелы в систематическом образовании, которые они так или иначе постепенно закрывают потом. Но без бумажки на «хорошую» работу не возьмут, не пройдешь первое сито в отсеве соискателей. Поэтому тут или путь в эникейщики, или в собственный бизнес (а это вообще совсем не то и совсем не для всех, как и любая другая профессия), или на официальную учебу, которая неинтересна, потому что по большей части уровень такого учащегося при поступлении не ниже уровня выпускников.

Вывод? Да никакого вывода. Те, у кого есть мотивация, сами придут и попросят дать им то, что им нужно. Вот с ними уже нужно помягче, чтобы не передумали. А те, у кого мотивация «в айти хорошо получают» — тех не нужно тянуть, не нужно уговаривать.

Я не айтишник и многих проблем айтишников не понимаю, совершенно искренне считая их надуманными, пусть даже возможно и ошибочно. Я не айтишник потому, что хочу заниматься тем, что мне нравится, а не тем, где по слухам много платят (много ли и всем ли?). Но разницы с другими специальностями никакой. Еще недавно такой же хайповой специальностью в пределах бывшего совка был «менеджер» — в куче стран молодежь толпами выстраивалась в очереди учиться на «менеджеров», потому что народная молва обещала им стремительную бизнес-карьеру и сотни нефти. Получилось где-то так же, как и будет с будущими айтишниками — единичные звезды блистают, немногочисленные таланты трудятся за очень достойную оплату, а средняя масса эникейщиков ничем не будет отличаться от менеджеров по продаже в среднестатистической торговой сети, т.е. просто продавцов с красивым названием и воображаемой причастностью к чему-то большому и светлому.

И насчет тигров. Тигры прекрасны.
На мой взгляд все совсем просто и тут про это уже писали, но пространно. Поясню на условном примере.
1. Ученик заканчивает школу; на олимпиадах не блистал, но ЕГЭ (возможно с репетиторами) сдал, типа, прилично — на 250 баллов. Папа — мама довольны.
2. Особых склонностей у него нет. На кого пойти учиться? На учителя? Чтобы быть как Марьванна? Фу… На врача? Потом в поликлинике сидеть? Фу… Все говорят в IT денег много, уважуха, релокейт… Пойду туда!
3. Куда конкретно? В МГУ не прохожу, да еще доп. экзамен сдавать. В МФТИ проходной от 295, а у меня 250… В ВШЭ ФКН проходной под 300. В Бауманку проходной 275…
Во! В МЭИ есть информатика, проходной балл 250 и от дома недалеко.
4. А в МЭИ вместо информатики (проги) читают всякую «дичь». И тут студент понимает, что в IT с такой подготовкой не войти.
5. А дальше: неверие (может это нужно) — гнев (обманули) — торг (не трогайте меня) — депрессия (зачем я тут) — принятие (до диплома дотяну).

Зачем собственно идти в вуз имея целью научиться программировать? Не знаю подробно, какие вузы как позиционируют свою программу обучения в контексте ИТ, поэтому буду говорить только на своём опыте, про физтех. Для нас на прикладной математике было позиционирование ИТ в духе "мы вас научим программировать в том числе", так и оказалось в итоге. Да, были всякие С++, питон, гит, кодревью, etc — но это крайне малая часть от всех курсов и от затраченного времени. Основное — по большей части математика разной степени "прикладности", и другие предметы типа физики. Если говорить про программирование, то намного быстрее и эффективнее "вкатиться" придя стажёром в адекватную компанию. Собственно, знаю однокурсников кто сразу на первом году понял, что им ближе прога, ушли из универа, и успешно работают в хороших ИТ-компаниях.

Зачем собственно идти в вуз имея целью научиться программировать?

Родители говорят, что без корочки никуда, армия светит, всё такое.

То есть цель-то не научиться программированию :) А для корочки/армии вообще не важно, какие там курсы и чему учат, хорошо если название направления хоть как-то с ИТ связано. Поэтому преподу при составлении/планировании программы курсов на таких студентов ориентироваться смысла нет.

цель — научиться именно программированию, а не
Основное — по большей части математика разной степени «прикладности», и другие предметы типа физики

Если говорить про программирование, то намного быстрее и эффективнее «вкатиться» придя стажёром в адекватную компанию.

а для этого надо быть студентом ;-)
на таких студентов ориентироваться смысла нет

а таких сколько процентов?
Ну вот таким и поставить «3» — так всем проще.
Для нас на прикладной математике было позиционирование ИТ в духе «мы вас научим программировать в том числе», так и оказалось в итоге. Да, были всякие С++, питон, гит, кодревью, etc — но это крайне малая часть от всех курсов и от затраченного времени
т.е. на программирование ушла крайне малая часть… Т.е. на то, из-за чего и шли на ПМ. И как, теормех или кванты пригодились?
цель — научиться именно программированию, а не <...>

т.е. на программирование ушла крайне малая часть… Т.е. на то, из-за чего и шли на ПМ.

Что, простите? Шёл за прикладной математикой — получил прикладную математику. Программирование это малая часть её, всё правильно и соответствует ожиданиям. Было бы крайне странно 4-6 лет в вузе учить прогу, что делать-то столько времени.


И как, теормех или кванты пригодились?

Лично мне напрямую теормех пока совсем не пригодился, кванты тоже скорее нет, разве что по мелочи. Но физика вообще, методы оптимизации, статистика — вполне требуются; не говоря уж про лежащие в основе матан/линал/тфкп. Заранее настолько подробно не предскажешь, что понадобится.


а таких сколько процентов?

Не важно, сколько процентов студентов, которым наплевать на материал курсов и нужна только корочка или статус студента. Всё равно бессмысленно ориентироваться на них при планировании программы.
Если их больше некой критической массы — имеет смысл переходить преподавать в другой вуз, где это не так. Ну или, конечно, продолжать читать курс абсолютно незаинтересованным в этом людям...

а для этого надо быть студентом ;-)

Но это таки не единственный путь. Самый лучший путь — просто писать код, и мне в те же 15 лет (и даже раньше) никто не мешал писать код для себя (и для довольно смешных проектов), получать фидбек на rsdn, и так далее. В итоге моя первая фуллтайм-работа уже была в 22 с лычкой «синиор», за которую мне даже не очень стыдно (да и то, стыдно только по части софтскилльных вещей).


Т.е. на то, из-за чего и шли на ПМ.

Я шёл в тот же вуз и на тот же факультет, что и другой оратор, только на пару лет раньше. И да, я тоже шёл на прикладную математику, а не на программирование. У меня вообще в районе весны моего «поступательного» года была дилемма — идти работать программистом или идти в вуз (один конкретный, МФТИ). По ряду причин решил пойти в вуз, и логично было бы идти не на то, что я уже знаю хорошо (и по этой же логике на втором курсе я выбрал базовую кафедру ВЦ РАН с машинным обучением, а не ИСП РАН).


И как, теормех или кванты пригодились?

Вузовская программа по, ээ, программированию тоже не пригодилась. Вот вообще. Какой вывод можно сделать?

я тоже шёл на прикладную математику, а не на программирование
+
Вузовская программа по, ээ, программированию тоже не пригодилась

Вот и вопрос риторический: а что, собственно, пригодилось?
Соответственно вывод всё тот же: ВУЗ — даром потраченное время. Раз ничего не пригодилось.
Но сопутствующие обстоятельства вынуждают.

Соответственно вывод всё тот же: ВУЗ — даром потраченное время. Раз ничего не пригодилось.

Под "вывод тот же" вы имеете в виду отсылку к вашему заключению на пару сообщений выше? Снова совершенно непонятно, почему даром потраченное время. И я, и 0xd34df00d явно пишем, что сразу шли в вуз изучать не программирование, а математику. Собственно, (прикладную) математику и получили, в весьма широком её понимании.

Лично я с вашими формулировками согласен, а вот эта
А дальше: неверие (может это нужно) — гнев (обманули) — торг (не трогайте меня) — депрессия (зачем я тут) — принятие (до диплома дотяну).

вообще на отлично сказано.
Проблема понятная, и это едва ли не основная причина, от которой я старательно избегаю преподавания обязательных курсов (и вообще всячески ратую за системы образования, где обязательного поменьше, а по выбору побольше). А дальше всё становится гораздо проще. Для меня один из базовых критериев при разработке курса — это справедливость, как я её понимаю.

Для начала вся программа с планами лекций выложена в Moodle. Любой записывающийся на курс студент имеет все возможности ознакомиться с программой и не брать курс, если он ему не нравится. Если же записался — то будь добр осваивай заявленные темы. Я пытаюсь делать лекции и упражнения интересными и актуальными, но у каждого своё представление о прекрасном, так что да, вот таково моё видение, я стараюсь его обосновывать и проговаривать, но идеального совпадения интересов никогда не будет.

Далее, на каждую тему есть домашнее задание, и студент должен независимым образом его выполнить. За списывание (схожесть кода) всем подозреваемым жёлтая карточка. За повторное списывание — бан, записывайтесь на другой курс. С другой стороны, общий порог прохождения не слишком высок — допустим, половина выполненный домашних заданий — это уже дохлая тройка, так что даже у не слишком сильных студентов шанс пройти есть. Все правила и формулы расчёта итоговой оценки заранее расписаны на домашней страничке курса, так что никаких сюрпризов ни для кого нет. Ну а на каком уровне рассказывать, какой язык программирования лучше выбрать и на какие исходные знания рассчитывать — это уже другой вопрос. Я смотрю на итоговую статистику и на следующий год стараюсь что-то делать с заданиями и темами, которые вызвали наибольшие проблемы.
За повторное списывание — бан, записывайтесь на другой курс.
Если не секрет, где преподаёте? В РФ отчислить студента целая история.
За повторное списывание — бан, записывайтесь на другой курс.
Как MOSS работает — не в курсе, но многие вещи, особенно классические, пишутся единообразно.
Да, не в РФ. Но ключевое слово — «курс по выбору», потому что с обязательными везде одна и та же морока: «мне оно не надо, но администрация требует». Поэтому я всегда и везде за повышение количества предметов по выбору.

Да, классические алгоритмы — это головная боль. Мало того, что они единообразны, так ещё и куча реализаций в открытом доступе. К счастью, я этот предмет не преподаю, иначе пришлось бы придумывать какие-нибудь дополнительные условия, усложнения и т.п. Не обдумывал детали, сложная тема.
Студенты, если честно, не делают ничего предосудительного, даже наоборот. Они стремятся оптимизировать свои ресурсы, и делают это очень даже эффективно!
Жаль, что не все это понимают, спасибо за отличную статью
не совсем понятно зачем искусственно опускать барьер и снижать когнитивную нагрузку. Ведь, в ВУЗ для того и идут, чтобы натренировать мозг. Если человек не умеет работать в трудных условиях, что он будет делать с трудными условиями в жизни?
Опять же, высшее образование, для работы программистом не обязательно. По-этому, по-моему, нужно оставить нагрузку на уровне, чтобы отфильтровать негодных. Особенно учитывая, что в IT — очередь.

P.S. двадцать лет назад мотивы больших денег и видеоигр были столь же сильны как и сейчас. Во всяком случае, там где я учился
В ВУЗ массово идут чтобы:
1. не пойти в ВС РФ — есть куча коммерческих заведений, где учиться не надо, только деньги заноси;
2. без в/о в IT войти трудно — см. требования на всяких стажировках
3. коллективное бессознательное: нет в/о — неудачник

Убери эти причины — ВУЗов останется 10% от нынешнего

чтобы отфильтровать негодных
— а подушевое финансирование?
А количество ставок на кафедре? Нет студентов — нет ставок…
В ВУЗ массово идут чтобы:
1. не пойти в ВС РФ — есть куча коммерческих заведений, где учиться не надо, только деньги заноси;
2. без в/о в IT войти трудно — см. требования на всяких стажировках
3. коллективное бессознательное: нет в/о — неудачник

Убери эти причины — ВУЗов останется 10% от нынешнего

Полностью согласен, но это всё с точки зрения студента. Но статья ведь, с точки зрения ВУЗа. А я — с точки зрения коллеги/нанимателя.

— а подушевое финансирование?
А количество ставок на кафедре? Нет студентов — нет ставок…


Думаю, что всё-равно останется много студентов и ставок. Всё-таки у нас популярная профессия. И себестоимость обучения низкая
так автор именно со студентами борется и не понимает, почему их вовлеченность низкая

Вы неправильно думаете: в МАИ, например, этого сильно боятся. Особенно после слияния с МАТИ.
Всегда интересовало как студенты и преподаватели относятся к фамильярности. «Ты» помогает быть ближе к студенту, как-то лучше взаимодействовать? В какой момент «Катя» становится «Екатериной Батьковной»?
Очень хороший вопрос, между прочим! Сама задавалась им годами.

По опыту оказывается, что быть «Катей на ты» удобно морально, студенты открытее, чаще задают вопросы и тп. Но с течением семестра (то есть с усложнением работы) эта фамильярность превращается либо в скрин в начале статьи, либо в «Кать, ну ты че! Прими лабу, по-братски!» :D

Поэтому для себя я выбрала чисто формальный подход: всем проще, когда вокруг общения не строится никаких иллюзий. Потому что говори не говори, а все равно от «Кати» как от «своей» будут ожидать поблажек. А с «Екатерины Батьковны», че с нее взять :)
Я почему спросил — много времени прошло, может студенты сейчас другие, но мне после школы и тамошней фамильярности/хамства обучение в университете было отдушиной по части психологии. Были, конечно, и «кадры», но большинство профессуры, особенно убеленные сединами, относились подчёркнуто уважительно и обращались по имени-отчеству.

Я заставляю студентов делать отчеты в гитхабе в формате asciidoc и писать своими словами. Пример отчета:
https://github.com/ntsiopliakis/Lab3/blob/main/Report_Lab3.adoc
или вот:
https://github.com/ntsiopliakis/Lab2/blob/main/Lab2Report.adoc
Позволяет сразу сделать проверку, сравнить кто у кого списывает.
Кроме того, платы и средства отладки я им раздал домой, чтобы они дома все делали и даю домашние задания для закрепления.
Прошу, чтобы писали на почту в любое время по любому вопросу, отвечаю как есть время. Если надо, делаем дополнительные видеоконференции по вопросам…
В целом, из 20 человек, где то 1-3 прямо горят желанием, 10-12 относятся к предмету хорошо с интересом, но не прямо чтобы вах вах… И 5-9 получается просто ходят, потому что надо.

Ого, отчеты в .adoc это классно! Надо будет тоже попробовать :)

Читаю текст, вижу себя около 30 лет назад. Не студентом, но разница формальная.
И бью себя теперь по башке и мечтаю вернуться в тот период с нынешним мышлением((
Сейчас интересна масса вещей, которые я уже не могу освоить ввиду возраста, снижения обучаемости.
Но и тот период жизни понимаю, особенно вариант "забить всем курсом/группой, всё равно завалят".)

поощрять всех — и тех, кто хардово работает, и тех, кто еле-еле успевает за программой.
На мой взгляд это один из самых важных педагогических приемов при обучении.

Подобный подход был замечен мной в школе (класс эдак 8, год вроде бы 1993), учитель по истории принимал зачёт (а точнее пересдачу) у параллельного класса, вызывая их по одному из коридора. Одному он сказал «плохо — три», а другому «молодец, хорошо — три»). Для нас была в целом непривычна его манера преподавания, а зачёты устные так и вообще в диковинку. Спасибо Вам, Виктор Борисович, многие ваши посылы я вспоминаю до сих пор.
А вы учитывали когнитивную нагрузку не связанную с учебой?
Классная статья. Немного удивлен что не стали искать форматы, как использовать менторский потенциал наиболее «знающих». И не использовали бивикли контесты литкода — решения всех задач обсуждают во вкладке дискусиях, а во время контеста их еще нет.
Могу прокомментировать, что в моём вузе все домашние задания давались на двоих: студенты произвольно организуются в пары, произвольно делят между собой работу, и оценка за работу выставляется одна и та же обоим. Выгода в том, что преподавателям вдвое меньше проверять, а студенты осваивают софт-скиллы и получают стимул учиться друг у друга.
Контесты вещь довольно спорная, не очень понятно насколько педагогично и методически правильно делать турнирную таблицу и демонстрировать учащимся относительную позицию среди группы. Для добровольных вещей это однозначно плюс, а для образовательных возможны варианты.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.