Pull to refresh

Comments 78

>Автором считается только тот человек, который собственноручно писал код

Интересно, есть ли по поводу этого четкая формулировка в законе? Ведь до написания кода может пройти много этапов, которые являются во многом определяющими, в том числе и по интеллектуальным затратам. Есть ведь ситуция коллективного управления правами.

К примеру — имеется служебное задание двум исполнителям на создание чего-то, Вася как бы «мозг», разрабатывает архитектуру решения и проверяет результат (тот самый code review), а Петя — пишет код исходя из Васиных соображений. Неужто Вася не будет автором, ведь у него даже служебное задание есть?
Закон говорит об авторе так (это ст. 1228 ГК):

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Получается, закон прямо указывает, что сотрудник, контролирующий написание кода, не становится автором.

С разработкой архитектуры немного сложнее. Дело в том, что авторское право охраняет форму, а не содержание. Другими словами, грубо говоря, охраняется последовательность символов кода, а не идея, выраженная этими символами. По поводу идей ГК, кстати, также довольно однозначен (п. 5 ст. 1259):

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач…

А само по себе служебное задание не означает возникновение авторских прав. Оно может выдаваться не только на создание РИД.
Забавно, но первую цитату я воспринимаю прямо противоположным образом: творческий вклад был у Васи, а Петя оказывал лишь техническое содействие.
Тут основной камень преткновения в том, что авторские права изначально описывают творческие продукты, и мы конечно благодарны технологу Васе, который подсказал художнику Пете, какие краски использовать для его картины, но ценим всё же картину, конкретные мазки, а не то, что благодаря правильному выбору красок они получились такими сочными и продержаться на сто лет дольше. А в случае с кодом, архитектор Вася по факту намного ценнее, если он подробно описал что и как должен делать код, выбрал конкретные алгоритмы, указал как нужно а как не нужно взаимодействовать между компонентами кода — а какие конкретно названия функций и переменных выбрал Петя нам уже не столь интересно.
а какие конкретно названия функций и переменных выбрал Петя нам уже не столь интересно.

Если он выбирал сам, то интересно. Хотя бы чтобы по коду понять замысел архитектора Васи. Вот сказал он Пете сделать сервис для работы с пользователями, а Петя назвал его OtchetValueObject. Нам придётся вложить уже свой творческий труд, чтобы привести код в поддерживаемое состояние, просто чтобы увидеть замысел Васи.

Получается, закон прямо указывает, что сотрудник, контролирующий написание кода, не становится автором.
А если писатель диктует машинистке рассказ, неужели машинистка будет являться владельцем прав?
Смотря, что именно он диктует. Если непосредственно текст рассказа, то писатель — автор, а машинистка лишь оказывала техническое содействие и автором не является. А если писатель сказал что-то вроде «напиши про то, как студент убил бабку топором, а после этого страдает и размышляет об обыкновенных и особенных людях», а облекала в текст эту идею уже машинистка, то она и будет автором.
Не совсем верно. Если Вася проработал и задокументировал всю архитектуру проекта, описал способы и алгоритмы, нарисовал прототипы и проделал много аналогичной работы — он также является соавтором, поскольку он не оказывал помощь (техническую, консультационную и так далее), а именно делал творческий вклад в проект. И в данном случае проектом является не только последовательность символов кода, но и вся сопутствующая работа.
Логично. Но тогда относится ли к этому же комментарии ревьювера к запросам на слияния или в трекере задач, описывающие недостатки и предлагающие решения?
Нет, не относится. Как и работа редактора/корректора над литературным призведением не дает ему права на соавторство. Если в комментариях ревьюера есть код, который потом был использован в проекте — то тут вопрос становится очень тонким…
Аналогия хорошая.
Но бывает ли такое, что редактор или корректор рассказывают автору (быть может, с примерами), как должен быть устроен сюжет, организованы диалоги и в какой стилистике стоти выдерживать повествование?
«Подсказывает» — это консультация. Работает над произведением — это творческий процесс. Но, повторюсь еще раз, тут очень тонкая грань.

Может быть не консультация, а требование заказчика.

Как я понял с nginx зацепились за то, что программа была не только написана в рабочее время, но и впоследствии внедрена разработчиком в самой компании. То есть формально разработка была на нужды бизнеса, а в договоре прописано, что всё что делается на нужны бизнеса передается ему. Если бы автор написал не веб-сервер, а, например, выложил на Google play свою игрушку, которая не имеет никаких отсылок к работодателю (и не прописана ни в одном ТЗ или договоре, который бы давали разработчику), то даже при миллионных доходах ему ничего кроме нарушения трудовой дисциплины (и то если доказать, что дело было в рабочее время) вменить нельзя.


А мне вот интересна другая ситуация. Что если разработчик устраивается одновременно на две работы, получает там похожее ТЗ и в итоге сдаёт обоим работодателям один код? При этом оба работодателя друг про друга ничего не знают. Кому будет принадлежать код? Иными словами, что было бы если бы автор nginx перед началом разработки проекта открыл своё ООО с одним сотрудником и на суде апеллировал к тому, что на самом деле разработал nginx для этой фирмы, так что если он что-то и украл, то только у неё в пользу rambler, но она претензий не имеет.


И ещё один вопрос. Если фирма аутсорсинговая, то разработчик берётся не на один проект, а периодически меняется между проектами. Разумеется, в трудовом договоре при этом указываются лишь общие формулировки без названий конкретных проектов. Под ТЗ подписи разработчика ставить не заставляют, более того, ТЗ может быть вообще только на словах, если фирма маленькая. Допустим, разработчик выкатывает продукт конкурирующий с тем, что делает фирма, но при этом он сам не входит в команду фирмы, которая за него отвечает, не имеет доступа к его коду, ТЗ и т. д. А на "идеи" авторские права и так не действуют. Что тогда будет?

Если автор сам создал ООО и заключил с ним аналогичный договор, скорее всего, суд признает его действия и действия ООО недобросовестными, откажет им в защите прав и признает исключительное право за добросовестным работодателем.

По второму вопросу: если у этих продуктов разные коды, то это две разных программы для ЭВМ. Правообладатель одной — разработчик, второй — компания.

А если ООО создал не автор, а оно ему неподконтрольно, имеет других сотрудников. То есть программист каким-то образом одновременно устроился в две конкурирующие фирмы (технически, это может быть реализовано с помощью удалёнки) и отдает им одинаковый код для одинаковых задач. Понятное дело, что за такое скорее всего уволят из обеих фирм, когда узнают. Но что будет с правами на код?

UFO just landed and posted this here
Это сложный вопрос и, пожалуй, любой ответ будет с недостатками.

Мне кажется, в наибольшей степени отвечает и духу, и букве закона решение, что исключительное право останется у работника. Но это в теории. А на практике редко встречаются кристально чистые ситуации в вакууме. Скорее всего, будут какие-то нюансы, которые склонят суд в ту или иную сторону.
А разве по букве закона не будут права у той компании, акт передачи исключительного права которой вступил в силу первый? А второй, соответственно будет ничтожным, в виду отсутствия на этот момент у автора объекта передачи. Ну и мошенничество чистой воды во втором случае, если какое-то вознаграждение получил от второй компании за это.
Дело в том, что согласно наиболее распространенной позиции исключительное право на служебное произведение переходит от работника к работодателю сразу же после создания этого произведения. Встречается даже мнение, что исключительное право возникает сразу у работодателя. Поэтому подписание акта тут большого значения не имеет. Тем не менее, указывать в акте, что работник передает, а работодатель принимает исключительное право по этому акту, полезно — для снятия последних сомнений.
Ну вот в данной ситуации, если акты есть, то они, по-моему, явно свидетельствуют об осознании сторонами того факта, что до передачи по акту исключительные права принадлежали работнику.
Тут скорее об осознании сторонами того факта, что до подписания актов никакого объекта права не существовало. Тоесть акт приема-передачи свидетельствует не о том, что что-то пренадлежало работнику, а о том, что это что-то было создано, и права на это — у работодателя.

Не согласен. Да, что-то было создано работником, но он получил права сна это с момента создания, даже с момента начала фактического, физического создания, а в момент подписания акта передал их работодателю.

С чем конкретно вы не согласны? С 1295 ст. Гражданского кодекса, в которой прямо написано:
2. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

По порядку: в момент
начала фактического, физического создания
никакого произведения не существует. Как следствие, никаких прав у кого бы то нибыло вообще нет. В момент создания произведения (условно — последний коммит в гите) — оно УЖЕ принадлежит работодателю.
Так акт является если не прямым доказательством, то косвенным, что предусмотрено где-то иное. Иначе зачем акт составлять?

А что будет с моим кодом (продуктом) если:


1) Я работаю с ним исключительно на своём ноутбуке.
2) Я использую свой модем (он есть в телефоне) для обеспечения доступа в интернет.
3) Не подключаю своё железо к корпоративным сетям связи и электропитания.
4) Делай коммиты только в не рабочее время.

В статье достаточно чётко говорится, что любая работа без явно поставленной задачи от работодателя — это ваша собственность. Тем более, если вы соблюдаете все условия.
Например, я несколько лет работал в банке, там довольно строгию правила насчёт кода, комита в опенсорс и так далее. Чтобы не создавать даже повода для вопросов, я занимался своим проектом в обед в столовой на своём ноутбуке. Выходило очень неплохо, потому что дома жена, дети — не дают посидеть спокойно

UFO just landed and posted this here
Кстати, если код для вас написал не человек, а ИИ, у вас могут возникнуть проблемы с признанием вообще каких бы то ни было прав на такой код
Интересный нюанс. А ведь ИИ тоже кто-то написал…

Ну вот на ИИ и будут права. И на текст ТЗ для него или другие входные данные. Таким образом можно будет предъявить за нелицензионные использование этих вещей. Но получается, что результат использования уже распространять можно. Но это лишь моя гипотеза.

UFO just landed and posted this here
Если я правильно понял вопрос, то неважно, игра это или нет. Да, с защитой прав на узоры, автоматически созданные программой, могут возникнуть проблемы. Более того, даже если вы самостоятельно нарисуете эти узоры, надо будет ещё посмотреть, как они выглядят. Не исключено, что им не будет предоставляться защита из-за отсутствия творческого характера и оригинальности.

Чтобы увеличить шансы на благоприятный исход возможного спора попробуйте прописать в пользовательском соглашении, что исключительное право на этот узор принадлежит обладателю исключительного права на игру, а пользователи обязуются его не использовать вне игры. Это ничего не гарантирует, но и хуже от этого тоже не будет.

А в чем разница между ИИ и компилятором? И тот и другой преобразуют входную последовательность в выходную (причем не всегда детерминированно). И если результаты работы ИИ неизвестно чьи, то почему тоже самое нельзя сказать про бинарный код? (Предполагается, что компилятор собирает бинарный файлы автоматически по расписанию (например на сервере непрерывной интеграции) без участия человека)

Вопрос непростой. Я думаю, разница в том, что в результате компиляции не возникает новое ПО. То есть исходный текст и объектный код – это одно и то же произведение. Это не следует из закона напрямую, но мне такой вывод кажется вполне логичным, учитывая, что для применения ПО по назначению его исходный текст в любом случае надо скомпилировать (если это не скрипты, которые исполняются без компиляции, но тут сама проблема отпадает). Косвенно такой вывод подтверждается тем, что в законе программа для ЭВМ определена достаточно широко. Из ст. 1261 ГК однозначно вытекает, что подготовительные материалы, полученные в ходе разработки ПО, и порождаемые программой аудиовизуальные отображения являются частью этого ПО. Кроме того, «внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования ПО на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя» также не влечет создания нового ПО (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК). Думаю, что подобную логику можно применить и для обоснования вывода о том, что исходный текст и объектный код – это одно и то же ПО.

И еще вопрос:
Есть magnet-ссылка (которая предстваляет собой sha1 хеш от содержимого). Является ли она производной работой? Хеш-функция односторонняя и одному результут соответсвует потенциально бесконечное множество входных данных.

Простите, но это вопрос из серии «А имеет ли производитель рояля права на музыкальное произведение, которое было с помощью этого рояля написано?».
UFO just landed and posted this here
В обоих случаях речь идет об инструменте, с помощью которых было создано произведение. Если оставить вопрос о правомерности использования инструмента, предположим оно правомерно, то остается вопрос о том, является ли результат работы новым произведением, тоесть, есть ли в нем инновация и творчество.
Как вообще доказать что писали код?
К примеру случился конфликт с работодателем, пришли вы в суд, а он заявляет, не было такого, Вася Пупкин макулатуру разносил. Да числился программистом и зарплату программиста получал, так такое по т.к. не запрещено.
Голословно тоже не заявишь, что код ваш.
Например, можно предоставить в суд переписку с руководителем или коллегами по поводу разработки этого ПО. Можно предъявить какие-то свои черновые наработки (вряд ли они окажутся у разносчика макулатуры), позвать свидетелей, наконец.

Думаю, тут бумаги должны иметь приоритет над словами. Хотели нанять разностичка бумаг — нужно было это и писать в должностной инструкции.

UFO just landed and posted this here
Вы совершенно упустили важный момент текущего законодательства: автор имеет право на вознаграждение, если работодатель начнёт каким-либо образом использовать произведение в течение трёх. А если не начнёт, то исключительные права возвращаются к автору. Т.е. лучше сразу явно заплатить, чем потом в суде выяснять размер оплаты за создание какого-нибудь уникального успешного продукта.

Что касается разрешения не подписывать код — право автора на имя неотчуждаемо, поэтому такое разрешение будет ничтожно. Разве что запастись разрешениями на отдельные частные случаи.

Про последующие версии — эта логика работает только в случае, если разработчик захочет использовать/продавать свои наработки. А это вовсе не единственный повод для разногласий.

А что с цитированием? Тексты ведь можно цитировать при умеренном объёме и указании ссылки на источник. Что если из чужого проекта на миллион срок "процитировать" несколько десятков в своём, указав в комментариях откуда взял? Можно ли будет доказать добросовестность цитирования? Или программы всё же не совсем приравнены к текстам?


Если же можно, то почему так не сделал Google в споре с Oracle про Java? Или в США другие правила о цитировании, либо ПО считается иной сущностью нежели литературное произведение?

Законное цитирование может осуществляться только в строго определенных целях: «в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора» (подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК).

Поэтому вряд ли использование чужого кода в своей программе можно назвать цитированием в юридическом смысле этого слова.

А что бывает если человек в момент написания кода физически находится в другой стране (работает на удалёнке)?
Всё-равно применяются законы РФ или надо учитывать закон страны пребывания?

Для каждой юрисдикции по своему в общем случае. Вполне может быть что на одну и ту же программу у автора уже нет исключительных прав для российской юрисдикции, но есть для американской. Кто где находится физически значения не имеет обычно.
Если в трудовом договоре указано, что к отношениям сторон применяется право России, то при определении правообладателя будет применяться российское право. Как правило, такая оговорка бывает. Если ее нет, дать какой-то общий ответ, к сожалению, сложно. Многое будет зависеть от конкретной ситуации. Предположу, что вероятность применения российского права будет высокой.
В чем отличие описанных в статье реалий с британским правом? Если договор с работодателем заключен по британскому праву, то и законы применяются британские, верно?

Насколько я знаю, в Калифорнии использование рабочего ноутбука или даже просто рабочего времени – уже серьезный риск для работника (привет сериалу «Кремниевая Долина»). Так ли это в действительности?
Это, батенька, вам к лоеру надо.
UFO just landed and posted this here
Будет ли весомым в этих вопросах факт гос.регистрации программы в Роспатенте/ФИПС для работодателя или для работника? Или это филькина грамота в таких случаях?

Спасибо огромное за статью.
Регистрация исключительного права на ПО в Роспатенте в споре между работником и работодателем поможет лишь в редких случаях. Сходу смог придумать такой: работник создал ПО и зарегистрировал своё исключительное право на него до даты выдачи ему служебного задания на ту же самую версию того же самого ПО. Допустим, так получилось потому, что работодатель не выдал служебное задание сразу. В таком случае регистрация права (точнее, её дата) будет доказательством того, что произведение было создано не в рамках исполнения должностных обязанностей. Ведь на дату служебного задания ПО уже существовало.

А если я работаю на стартап удаленно, но трудовой договор никак официально не оформлен, мне платят за мое время, я произвожу код, ну и веду другую интелектуальную деятельность. Код является моей собственостью, и я могу его использовать в своих целях, например в другом похожем стартапе?


Второй вопрос по фриланс бирже Upwork, я произвожу код и другие продукты, значит ли что я продаю права на код(и все что я произвел на этой бирже принадлежит заказчику) если в условиях соглашения указано(что все принадлежит заказчику), но по факту никаких документальных подтверждений не подписано. В стране заказчика свое законодательство а у нас наше, в чью пользу решают такие споры?

В первом случае ответ «да», поскольку отсутствует факт каких либо договорных отношений вообще. Кстати, это может аукнуться, если вдруг придется объяснять налоговой происхождение денег.
По второму пункту: наше законодательство и законодательство заказчика в данном конкретном случае играет мало роли, споры будут рассмартиваться в юрисдикции самого Upwork. Тут вообще все интересно: если вы почитаете внимательно всё, под чем поставили галочку «согласен», выяснится что ваша деятельность очень даже регламентирована, поскольку вознаграждение вам платит сам Upwork, а не абстрактный заказчик… Но это про данный конкретный случай.

Как определяется независимость кода нескольких произведений с точки зрения закона? То есть если программист пишет (или писал в прошлом) код для нескольких заказчиков и использует одинаковые паттерны (и/или набор вспомогательных функций), то могут ли быть споры по принадлежности фрагментов или всего кода между ним и/или заказчиками? То есть где та грань в определении минимального размера фрагмента кода (очевидно, что это больше чем один символ и меньше целого произведения, так как иначе можно добавить пробел или коментарий и сказать, что оно независимое) в определении, того, что произведение X является производным от произвенения Y?


И если с литературными произвелениями все более-менее понятно, то программным кодом можно делать преобразования типа автоматического переименования перменных, что приведет к другому внешнему виду, но не изменению поведения кода.

Боюсь, тут поможет только независимая экспертиза.

Ну вот и вопрос — а какую метрику будут использовать эксперты при определении похожести кода? Кто и как ее определяет?

Был прцедент какой-то когда судья с опытом программирования заявил истцу (Oracle емнип) по делу о нарушении прав, что-то вроде "да по этому заданию я бы и сам так написал, не видя ваших исходников" и отказал в удовлетворении иска.

Ещё я слышал про такой юридический лайфхак: работодатели прописывают, что сохранение кода на рабочей станции, являющейся имуществом работодателя, приравнивается к акцепту передачи прав на этот код. Но, по-моему, его действенность вызывает вопросы.
Никаких вопросов действенность не вызывает. Он считается недействительным, поскольку не соблюдены нормы передачи имущественных прав (не, ну если разработчик еще и акт приема-передачи обязуется при этом написать и таки напишет, а организация выплатит ему вознаграждение, которое она ему обязана выплатить — совсем другое дело). И если я сохраню у себя на рабочей станции код на скриптовом языке, который является открытым — контора тоже может претендовать на права на него? )))
Личные неимущественные — это право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения и право на его обнародование

Право на обнародование произведения (кода) или своего имени, авторства?
Право на обнародование произведения.

К слову, есть такая особенность: если автор передал кому-то произведение для использования, то считается, что он дал согласие на обнародование. То есть если работник передал разработанное ПО и право на него работодателю, то работодатель может не спрашивать согласие работника на обнародование.
Хм, в эту сторону понятно. Но, получается, что какой бы коммерческой тайной это не было, автор имеет право обнародовать код где угодно и ему нельзя этого запретить (право-то неотчуждаемо)?
Нет, если исключительное право уже не у автора, то он уже не может обнародовать код сам, поскольку это будет использованием кода. А использовать код могут только правообладатель (то есть обладатель исключительного права, а не автор) и те, кому он это разрешил.

Исходя из текста статьи, я так понимаю, что любая работа над пет-проектом, не связанным с работой, проблем вызывать не должна. А что с точки зрения законодательства произойдёт в том случае, если работа и пет-проекты соприкоснутся?
Допустим, разработчик получает служебное задание и понимает, что может эффективно использовать в нём библиотеку, которую разрабатывает сам в свободное время, если её чуть-чуть допилить. Безопасно ли это? Может ли оказаться в итоге, что права на изменения библиотеки, произведённые им в период работы по этому заданию, не принадлежат ему? Или здесь уже будут смотреть, делал ли он это в рабочее время или в личное?
Обратная сторона вопроса. Предположим, разработчик получил задание и понимает, что некоторый кусок этого задания можно было бы оформить в хорошую библиотеку. Какие документы ему нужно оформить (в какой форме согласовать это с руководством), чтобы иметь возможность выложить эту библиотеку под нормальной лицензией?

Если работодатель оформит с работником все документы, права на допиленную библиотеку будут принадлежать ему (работодателю). На то, в какое время он это делал, смотреть не будут.

Чтобы использовать библиотеку, которая является частью служебного ПО, автору надо заключить со своим работодателем лицензионный договор. В этом договоре надо указать, что именно и в каких объёмах работник сможет использовать.
Если работодатель оформит с работником все документы, права на допиленную библиотеку будут принадлежать ему (работодателю). На то, в какое время он это делал, смотреть не будут.

Дело ясное, что дело тёмное. Верно ли это будет сформулировать так: "если разработчик с оформлением всех документов разрабатывает некоторое ПО, то права на любые произведённые им в этот период изменения, которые входят в сдаваемое им ПО, принадлежат работодателю"?
Или критерий более жёсткий — например, если для нужд работодателя допиливается версия, выпущенная до получения задания, может ли он параллельно в свободное время работать в отдельной ветке над новой версией, или права на неё тоже могут перейти работодателю?
Должно ли задание и документы отдельно упоминать существование изменений в проект такой-то, чтобы возникли проблемы?
Или, например, если разработчик в ходе разработки ПО по заданию работодателя (в смысле с оформлением документов) нашёл баг в использующейся открытой библиотеке и написал патч, может ли он этот патч предложить апстриму, или для этого нужно идти через лицензионный договор?


Просто статья выше обсуждает вопросы "что будет, если я не программист и ничего не оформлено" и "что делать, если я работодатель и хочу всё оформить". А меня интересует вопрос "что делать, если я программист, работодатель требует оформления, а я хочу продолжать в свободное время работать над открытыми проектами (в том числе, возможно, и теми, которые у нас используются) и не бояться подставить эти проекты под юр. отдел работодателя".

если разработчик с оформлением всех документов разрабатывает некоторое ПО, то права на любые произведённые им в этот период изменения, которые входят в сдаваемое им ПО, принадлежат работодателю?

Суть изменений должна быть отражена в служебном задании. Если работник по какой-то причине произведет изменения, не отраженные в служебном задании, и не передаст их работодателю, у работодателя не возникнут права на эти изменения. Но, скорее всего, права на изначальную версию, выпущенную до получения задания, принадлежат не работнику, поэтому он не имеет права ее допиливать. То есть само создание новой версии, не предусмотренной служебным заданием, видимо, будет незаконным, и ее нельзя будет использовать.

То есть, если я правильно понимаю, для возникновения прав у работодателя необходимо, чтобы они были отдельно отражены в служебном задании и акте передачи. Спасибо за уточнение.

Или критерий более жёсткий — например, если для нужд работодателя допиливается версия, выпущенная до получения задания, может ли он параллельно в свободное время работать в отдельной ветке над новой версией, или права на неё тоже могут перейти работодателю?

Права на версию, которая создается в свободное время не перейдут работодателю, если между работником и работодателем не оформлены документы на создание этой версии. Но, опять же, права на изначальную версию, выпущенную до получения задания, принадлежат не работнику, поэтому он не имеет права ее допиливать. То есть само создание новой версии, видимо, будет незаконным, и ее нельзя будет использовать.
Но, опять же, права на изначальную версию, выпущенную до получения задания, принадлежат не работнику, поэтому он не имеет права ее допиливать.

Двумя комментариями выше постановка вопроса была как раз про


… библиотеку, которую (разработчик) разрабатывает сам в свободное время

то есть ситуацию, в которой он имеет права на изначальную версию.


Кроме того — прошу прощения, если этот момент был неочевиден — говоря про открытые библиотеки, я имею в виду библиотеки, лицензии которых позволяют сторонним разработчикам создавать и распространять модифицированные версии. Я ведь правильно понимаю, что сейчас российское законодательство учитывает существование открытых лицензий и разрешения в форме открытой лицензии (вне контекста создания служебного произведения) достаточно?

Или, например, если разработчик в ходе разработки ПО по заданию работодателя (в смысле с оформлением документов) нашёл баг в использующейся открытой библиотеке и написал патч, может ли он этот патч предложить апстриму, или для этого нужно идти через лицензионный договор?

Тут надо смотреть, разрешают ли вообще условия использования библиотеки вносить в нее изменения. В общем виде ответ дать нельзя, слишком много неизвестных.

Впрочем, я так понимаю, что мы выходим на более крупный вопрос. А что вообще происходит с этой картинкой передачи прав, если разработчик хочет использовать какую-то чужую библиотеку? С технической стороны — не писать же свой велосипед для, скажем, парсинга XML, правильно использовать устоявшуюся библиотеку. А во что это выливается с юридической стороны? Должны ли документы упоминать что-нибудь в стиле "служебное произведение использует библиотеку такую-то авторства таких-то, прилагаемую к служебному произведению в соответствии с условиями лицензии такой-то"? Или где-то в служебном задании просто пишется фраза в стиле "разрешается использование ПО сторонних разработчиков, распространяемого по следующему списку лицензий"? Или разрешение на это получать от юр. отдела нужно, но отдельным документом, не входящим в список оформляемого выше?


Заранее прошу прощения, если ответ очевиден и должен быть известен всем — как научный работник я пока что не сталкивался с полноценным оформлением прав на ПО.

А во что это выливается с юридической стороны? Должны ли документы упоминать что-нибудь в стиле «служебное произведение использует библиотеку такую-то авторства таких-то, прилагаемую к служебному произведению в соответствии с условиями лицензии такой-то»? Или где-то в служебном задании просто пишется фраза в стиле «разрешается использование ПО сторонних разработчиков, распространяемого по следующему списку лицензий»? Или разрешение на это получать от юр. отдела нужно, но отдельным документом, не входящим в список оформляемого выше?

В первую очередь разрешение на это надо получить от владельца прав на библиотеку. Причем разрешение это должен иметь работодатель, а не работник. Если условия использования разрешают создавать с использованием библиотеки новое ПО и допускают возникновение исключительного права на такое ПО у работодателя без каких-либо ограничений, то проблем нет. Процитированные фразы можно включить в служебное задание.

В первую очередь разрешение на это надо получить от владельца прав на библиотеку.

Верно ли я понимаю, что условия использования, выраженные в форме распространения кода под открытой лицензией, являются формой разрешения (т.е. специально связываться с владельцем прав и получать разрешение в какой-то иной форме не требуется)?


Если условия использования разрешают создавать с использованием библиотеки новое ПО и допускают возникновение исключительного права на такое ПО у работодателя без каких-либо ограничений, то проблем нет.

А если условия использования накладывают ограничения, с которыми работодатель согласен (например, в стиле "при любых изменениях в исходном коде производного произведения требуется сохранять следующий файл в неизменном виде")? Требуется ли в таком случае прописывать это исключение в служебном задании / акте передачи, или же оно в принципе невозможно при работе по схеме служебного произведения?

Наше государство (да и не только наше) пока однозначно не решило, как относиться к генерируемым кодам

Такой вопрос – а ведь всяческая трансляция из TypeScript в JavaScript или компиляция Си/Джавы в ASM/бинайрный/байт-код или просто разворачивание макросов/шаблонов в Плюсах и многое подобное по сути есть не что иное как автоматизированная генерация нового кода, порой с кучей сложных манипуляций по части оптимизации (которые исходник программист зачастую не смог бы сделать сам). Получается, результаты постобработки моих трудов имеют непонятные права (и возможно являются общественным достоянием)? Есть ли здесь какие-либо регламенты или неформальные договорённости, хотя бы где-то в мире? Задаюсь этим вопросом уже который год после прохождения курса по интеллектуальному праву, надеюсь, кто-то даст толковый ответ (:
Вопрос непростой. Я думаю, что в результате компиляции не возникает новое ПО. То есть исходный текст и объектный код – это одно и то же произведение. Это не следует из закона напрямую, но мне такой вывод кажется вполне логичным, учитывая, что для применения ПО по назначению его исходный текст в любом случае надо скомпилировать (если это не скрипты, которые исполняются без компиляции, но тут сама проблема отпадает). Косвенно такой вывод подтверждается тем, что в законе программа для ЭВМ определена достаточно широко. Из ст. 1261 ГК однозначно вытекает, что подготовительные материалы, полученные в ходе разработки ПО, и порождаемые программой аудиовизуальные отображения являются частью этого ПО. Кроме того, «внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования ПО на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя» также не влечет создания нового ПО (подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК). Думаю, что подобную логику можно применить и для обоснования вывода о том, что исходный текст и объектный код – это одно и то же ПО.
Sign up to leave a comment.