Comments 31
Т.е. вы сравнили схд 10-го года с уже видавшими виды дисками и схд конца 13-го года с новыми дисками и свежесобранным рейдом?
А откуда взялся этот вывод?
«По соотношению «цена-качество» NetApp является оптимальным в своем классе решением»
Где сравнение с одноклассниками?
«По соотношению «цена-качество» NetApp является оптимальным в своем классе решением»
Где сравнение с одноклассниками?
Изначальному посылу
20Тб пользовательского пространства;
надёжность хранения;
скорость чтения и записи при размерах блока 512 байт не менее 200 Мегабайт в секунду.
Прекрасно соответствовал сервер SuperMicro 6027R-TRF с 8 дисков по 4 ТБ. Цена качество было бы ещё очень сильно лучше.
20Тб пользовательского пространства;
надёжность хранения;
скорость чтения и записи при размерах блока 512 байт не менее 200 Мегабайт в секунду.
Прекрасно соответствовал сервер SuperMicro 6027R-TRF с 8 дисков по 4 ТБ. Цена качество было бы ещё очень сильно лучше.
Одним из оптимальных — для предъявляемых требований.
По что не указали конфигурацию дисков для каждой системы?
А огромная разница в цифрах может быть обусловлена еще и объемом кэша, отличающимся в разы.
А огромная разница в цифрах может быть обусловлена еще и объемом кэша, отличающимся в разы.
Обзор ни о чём, никаких иопсов и т.п.
Линейная скорость никому не интересна т.к. она и так у всех нынче запредельная — 200Мбайт\с может выдать 15к SAS винт или 4-6Тб современный диск на 7200.
Линейная скорость никому не интересна т.к. она и так у всех нынче запредельная — 200Мбайт\с может выдать 15к SAS винт или 4-6Тб современный диск на 7200.
А какие IOPS’ы вам нужны? Размер блока, профиль нагрузки?
Помимо операции записи или чтения полезного блока также необходимо работать с метаданными. Они также хранятся на дисках, хотя их и стараются держать в оперативной памяти.
Если мы говорим о потоковой скорости, то посмотрев на размеры блоков и количество потоков, видно, что мы исключили ПАРАЗИТНЫЕ КЭШИ. И получили самую неблагоприятную ситуацию. В ней работают только шпиндели. И т.д. и т.п.
Если есть желание разобраться глубже, то звоните нам, и мы постараемся вам это объяснить подробнее.
Помимо операции записи или чтения полезного блока также необходимо работать с метаданными. Они также хранятся на дисках, хотя их и стараются держать в оперативной памяти.
Если мы говорим о потоковой скорости, то посмотрев на размеры блоков и количество потоков, видно, что мы исключили ПАРАЗИТНЫЕ КЭШИ. И получили самую неблагоприятную ситуацию. В ней работают только шпиндели. И т.д. и т.п.
Если есть желание разобраться глубже, то звоните нам, и мы постараемся вам это объяснить подробнее.
Я не хочу никуда звонить, я просто пытаюсь понять зачем этот обзор, который не несёт никакой полезной информации.
Профили нагрузки стандартные — СУБД, VDI, Exchange.
Профили нагрузки стандартные — СУБД, VDI, Exchange.
Если вы работаете с СХД блочного типа, то вам известны ожидаемые характеристики этих устройств. В нашем случае мы получили параметры, значительно превышающие параметры альтернативных устройств. Представьте, что на 12 SATA дисках мы ускорились на одной из операций в 18 раз. Такие различия показывают архитектурную грамотность решения тестируемой СХД. Если действительно есть желание разобраться, то давайте всё же поговорим.
А если спросить себя, зачем нужны тесты на операции, не использующие ускорителей, то например, при сбросе контрольной точки на суперкомпьютере вы НИКОГДА не получите на SATA диске 200MB/s.
А если спросить себя, зачем нужны тесты на операции, не использующие ускорителей, то например, при сбросе контрольной точки на суперкомпьютере вы НИКОГДА не получите на SATA диске 200MB/s.
Простите, но тщательно скрываемые детали тестирования, как минимум, вызывают вопросы.
А уж в 18 кратную разницу на 12 дисках, обусловленную разницей архитектуры, вообще не верится.
А уж в 18 кратную разницу на 12 дисках, обусловленную разницей архитектуры, вообще не верится.
при сбросе контрольной точки на суперкомпьютере
Давайте всё же спустимся с небес на землю — NetApp лоу-энд и суперкомпьютер это несколько разные весовые категории.
Если мы говорим о линейной записи или чтении (о которой в статье идёт речь), то берём, к примеру, новый Seagate ST6000NM0004, самый обыкновенный SATA — 221Мбайт/сек выдает линейно:
© www.storagereview.com/seagate_enterprise_capacity_6tb_35_sas_hdd_review_v4
Для внесения большей ясности публикуем полные результаты тестирования
То, что вы показываете, это единичный винт, и он даёт непонятную скорость под непонятной нагрузкой. Вы уверены, что на диске не работает его кэш? Отдельные жёсткие диски могут что-то показать, но когда вы на них накладываете отказоустойчивость и файловую систему, то они быстро забывают о своих скоростях. Зачёт всегда идёт по последнему.
Какой кеш при линейном чтении, вы что? Его там 128Мбайт, отношение к объему диска в 6Тб ничтожно и не имеет никакого влияния на скорость работы практически при любом типе нагрузки.
1. Как влияент «отказоустойчивость» на скорость отдельного диска — не ясно.
Линейная скорость массива RAID5 из N дисков практически равна (N-1)*скорость-одного-диска.
2. Файловая система при линейных операция не вносит существенного вклада в скорость, в пределах 5-10%, не более.
но когда вы на них накладываете отказоустойчивость и файловую систему, то они быстро забывают о своих скоростях.
1. Как влияент «отказоустойчивость» на скорость отдельного диска — не ясно.
Линейная скорость массива RAID5 из N дисков практически равна (N-1)*скорость-одного-диска.
2. Файловая система при линейных операция не вносит существенного вклада в скорость, в пределах 5-10%, не более.
1. Как влияет «отказоустойчивость» на скорость отдельного диска — не ясно.
Линейная скорость массива RAID5 из N дисков практически равна (N-1)*скорость-одного-диска.
СХД считает чётность. И без этого она ничего делать не будет. Вопрос залу – сколько надо совершить дисковых операций, чтобы изменить 2 независимых байта данных на RAID-группе?
2. Файловая система при линейных операциях не вносит существенного вклада в скорость, в пределах 5-10%, не более.
Но всё же 210% надо отдать. Если принять скорость 221MB/s, то -10% это уже 199MB/s. А если добавить несколько операций с RAID-группой, то получится в РАЗЫ реальная скорость СХД меньше.
Чем же спасаться? Количеством шпинделей – раз, оптимизацией RAID-групп – два, скоростью самих дисков – три, привлечением БОЛЬШОГО кэша (SSD как кэш) – четыре и т.д. и т.п.
Как влияент «отказоустойчивость» на скорость отдельного диска — не ясно.
Она вносит write penalty, у R5 равный четырём, у R6 уже шести.
Я специально указал — отдельного диска :)
С массивом всё ясно, но мы то говорим про отдельный диск и скорость линейного чтения.
С массивом всё ясно, но мы то говорим про отдельный диск и скорость линейного чтения.
Линейная скорость никому не интересна
Есть бекапы и небольшие медиаархивы.
Это да, но всё же делать обзор хранилки и указывая только линейные показатели смысла нет. Да еще и без инфы о дисках и массивах.
Они активно толкают NetApp, а там для всего остального продвигают FASы. Хотя пост и правда ни о чем, выглядит как презентация CIO для выбивания бюджета у «главного».
Может это и выглядит, что мы кого-то толкаем, но в данном конкретном случае в нашу пользу говорит спрос на такие СХД E-series со стороны суперкомпьютерного сообщества. Процент использования этих СХД в TOP-500 растёт за счёт доли других СХД, в т.ч. Panasas, DDN, IBM, …
Также NetApp крайне востребован для хранения видо- и медиаданных. Охранные системы BOSCH применяют именно такие СХД.
Цена таких СХД невысока. Функционал широк (есть бесплатные лицензии интеграции с приложениями и виртуальной средой).
СХД NetApp стоит того, чтобы Вы обратили на них внимание.
Также NetApp крайне востребован для хранения видо- и медиаданных. Охранные системы BOSCH применяют именно такие СХД.
Цена таких СХД невысока. Функционал широк (есть бесплатные лицензии интеграции с приложениями и виртуальной средой).
СХД NetApp стоит того, чтобы Вы обратили на них внимание.
Sign up to leave a comment.
Сравнение скоростных характеристик дисковых массивов фирм DotHill и NetApp