Comments 15
Схема, конечно, разумная и правильная, особенно для применения в областях, где государственный суд не может полностью осознать все тонкости дела; но, что-то мне подсказывает, что при попытке применить такую практику против кого-то, имеющего правильное прикрытие, абсолютно любое решение будет признано «нарушающим основополагающие принципы права».
Независимо от разумности этого самого решения.
Независимо от разумности этого самого решения.
Поскольку факт рассмотрения дела в третейском суде должен быть заранее оговорен в договоре, лица, «имеющие правильное прикрытие», просто не будут включать в договор этот пункт — так для них намного проще, чем потом искать противоречия решения с основополагающими принципами права.
Опасность скорее в том, что третейский суд может как раз и оказаться тем самым «правильным прикрытием»
Опасность скорее в том, что третейский суд может как раз и оказаться тем самым «правильным прикрытием»
UFO just landed and posted this here
А каким образом у вас связаны ЭЦП и третейский суд? Я что-то не увидел между строк или речь про ЭЦП только в одном предложении о том, что у вас на сервисе это в разработке?
Предположу, что завязка с ЭЦП лишь в том, что лишь третейский суд в состоянии адекватно рассматривать споры с оной
Совершенно верно. Проблема состояла в том, что не смотря на наличие законодательной базы по ЭЦП, правоприменительной практики и регламентов по работе с ЭЦП у судов нет (небольшая оговорка, речь идет о договоре юр.лицо — юр.лицо; если один из контрагентов — налоговая и т.п., то таких проблем нет т.к. имеется регламент). Это превращало процесс по подтверждению сделки с ЭЦП в некоторое подобие ада и сводило всю затею на нет. Процесс по решению этого вопроса занял у нас примерно столько же времени и сил, сколько и техническое решение. Именно эта сторона вопроса и затронута в статье.
Насколько мне известно, у нас нет законодательной базы для использования ЭЦП. У нас есть описание форматов ЭЦП, ее статуса, это да. Но нет никакого стандарта использования, в каком виде это может и должно быть — отсюда и проблемы с решением юридических вопросов. В случае налоговой, как вы правильно заметили, существует их собственный регламент, на основании которого они и работают. У других этого нет и пока не будет стандарта — будет аналогичная ситуация.
Законодательная база есть, вот она =)
www.rg.ru/2011/04/08/podpis-dok.html
Есть удостоверяющие центры и есть стандарты, один Ростелеком в прошлом году штук десять УЦ открыл (практически федеральная программа была). И суды не отказываются принимать такие дела, проблема именно в том, что в всё настолько долго и мучительно, что пользоваться ЭЦП совершенно не хочется. И проблема даже не в регламенте или практике, а в тех. оснащении и обучении, так что решать её будут ещё долго. Налоговая, к примеру, отправляет в суд бумагу, что приведенная в бумаге информация была подтверждена ЭЦП, ставят на бумаге печать и всем всё ясно.
www.rg.ru/2011/04/08/podpis-dok.html
Есть удостоверяющие центры и есть стандарты, один Ростелеком в прошлом году штук десять УЦ открыл (практически федеральная программа была). И суды не отказываются принимать такие дела, проблема именно в том, что в всё настолько долго и мучительно, что пользоваться ЭЦП совершенно не хочется. И проблема даже не в регламенте или практике, а в тех. оснащении и обучении, так что решать её будут ещё долго. Налоговая, к примеру, отправляет в суд бумагу, что приведенная в бумаге информация была подтверждена ЭЦП, ставят на бумаге печать и всем всё ясно.
Как это вообще работает, если судей 3 человека, причём по одному от каждый стороны + третий совместно выбранный, а решение принимается большинством? Понятное дело, что представители сторон всегда будут за себя. Получается, вся власть у третьего? Зачем первые двое? Где брать такого вот объективного «третьего»?
Своих юристов стороны не присылают. Третейские суды так же действуют на принципах независимости судей, а наличие выявленной заинтересованности судьи в исходе спора – железное основание для его отвода или отмены решения. Некоторые суды предлагают сторонам выбирать арбитров из уже существующего списка, некоторые допускают избрание судьи и не из списка (но «независимость» в данном случае тоже никто не отменял). Возможна и процедура рассмотрения спора вообще не в рамках какого-либо третейского суда: состав арбитража будет в этом случае схож с озвученной вами формулой – по одному любому арбитру от сторон и они выбирают третьего. Это вообще для простого смертного «космос», поскольку такие суды (именуемые «ад хок» или «по случаю») с трудом укладываются в наше представление о процессе правосудия…
Своих юристов стороны не присылают. Третейские суды так же действуют на принципах независимости судей, а наличие выявленной заинтересованности судьи в исходе спора – железное основание для его отвода или отмены решения. Некоторые суды предлагают сторонам выбирать арбитров из уже существующего списка, некоторые допускают избрание судьи и не из списка (но «независимость» в данном случае тоже никто не отменял). Возможна и процедура рассмотрения спора вообще не в рамках какого-либо третейского суда: состав арбитража будет в этом случае схож с озвученной вами формулой – по одному любому арбитру от сторон и они выбирают третьего. Это вообще для простого смертного «космос», поскольку такие суды (именуемые «ад хок» или «по случаю») с трудом укладываются в наше представление о процессе правосудия…
P.S.
Приношу извинения, не туда запостил. Это ответ на вопрос tangro.
P.S.
Приношу извинения, не туда запостил. Это ответ на вопрос tangro.
На территории РФ имеет смысл идти разве что только в МКАС при ТПП РФ или в третейский суд ТПП СПб. Остальные доверия не внушают в принципе. А вот иностранные третейские суды — это совсем другой уровень, правда и арбитражный сбор там может быть очень большим.
Sign up to leave a comment.
Про третейский суд, ЭЦП и международную подсудность