Comments 22
И если инстеграмм и вацап фейсбук банально купил, тот тут все немного сложнее. А про то, что ТикТок может обогнать Фейсбук, если год назад аналитики предсказывали.
Если на ПК или Mac приложения имеют полный доступ к данным, хранящимся на компьютере (включая электронную почту)
Что, простите? Такие «приложения» обычно называются иначе.
Как я понял, тут речь идёт про фактически слабый контроль доступа на ПК по сравнению с мобильным миром. И в Windows/Linux (за макось не скажу) "приложению" с наименьшими правами (работающей от пользователя) ничего не стоит угнать данные/смотреть камеру/слушать микрофон (последнее могут заметить, но чисто случайно). На мобильных с этим всё жёстче, где те же приложения сильно урезаны в правах и крутятся каждое под своим пользователем.
В Linux, к слову, в последнее время тоже пытаются пропихнуть Snap/Flatpack, но у тех пока с успехом весьма средне. В добавок к тому, отсутствует лёгкий способ посмотреть данные разрешения таким программам, а без этого смысл защиты стремится к нулю.
Вообще-то, если смотреть формально, то есть способы ограничить в правах приложения на десктопе — от специально под это разработанной операционки Qubes OS и встроенной в ядро поддержки AppArmor и SeLinux, до способа запускать приложения (включая браузер) в контейнерах докера (да ещё и с дополнительными ограничениями через те же AppArmor или SeLinux).
Другое дело, что на практике распространения эти средства не получили… но на это есть достаточно веская причина: большая часть софта в линухе устанавливается через менеджер пакетов ОС, является опенсорсом, собирается разработчиками ОС из исходников, и вероятность "нежелательного поведения" в этом софте — крайне низкая. Исключение составляют всего несколько популярных приложений с закрытыми исходниками (вроде Zoom, TeamViewer, Viber, etc.), и на большинстве ПК с линухом таких всего одно-два. Ну и ещё одно исключение — браузерные плагины, там можно подцепить что угодно, но их как раз браузеры пытаются ограничивать в правах примерно так же, как ограничены мобильные приложения.
А на мобилках приложения ограничиваются так жёстко только потому, что на мобилку поставить любую фигню выпущенную кем угодно слишком просто, и в результате у людей на телефонах мусорка.
Как я понял, тут речь идёт про фактически слабый контроль доступа на ПК по сравнению с мобильным миром. И в Windows/Linux (за макось не скажу) «приложению» с наименьшими правами (работающей от пользователя) ничего не стоит угнать данные/смотреть камеру/слушать микрофон (последнее могут заметить, но чисто случайно).
Что интересно, в Windows ещё со времен Vista есть механизмы, нужные для полноценного контроля доступа на основе уровня полномочий (Mandatory Integrity Control): например, политика SYSTEM_MANDATORY_LABEL_NO_READ_UP для ресурса (например, файла) блокирует к нему доступ по чтению со стороны недостаточно доверенных программ, даже если программа выполняется под учетными данными этого пользователя, и, в принципе, у самого пользователя (то есть, у более доверенных программ, запущенных под его учетными данными) такой доступ есть.
Другое дело, что эти возможности блокировки доступа на чтение практически не используются, т.к. политика по умолчанию запрещает доступ на запись, но не на чтение. А ужесточение доступа может легко привести к проблемам с совместимостью.
Но есть шанс, что однажды MS об этом задумается, и наведет порядок в целом в системе. Ну, а пока можно использовать этот механизм на свой страх и риск.
Причем первый раз в контексте: в пятницу у сына удаленная презентация доклада по скайпу, а микрофон сломался.
Приложение от microsoft в операционке от microsoft не может получить доступ к микрофону, гениальный маркетинг.
Идет война культур.
американские сми не могут критиковать правительство
Зависит от правящей партии. Если демократы, то либеральные аутлеты вроде NYT, CNN и прочих, будут либо молчать, либо весьма сдержанно говорить о фейлах правительства; в тоже время Fox News и иже с ними будут тиражировать любой фейл демократов, как конец света. Если же республиканцы у руля, то всё наоборот. Ну, собственно, это и сейчас видно. Тоже ничего здорового в такой системе нет — по-сути всё зависит от того, кто финансирует то или иное СМИ, а также от идеологических предпочтений владельца.
А смешивать частное право на цензуру с государственной цензурой — не только поверхностное понимание проблемы, но и манипулятивный прием, характерный для альтрайтов (у них) и любителей «скреп» (у нас), когда они пытаются возмущаться, что их гонят из приличных сообществ, апеллируя к свободе слова и не подозревая о существовании (или сознательно игнорируя?) т.н. парадокса толерантности.
Война за TikTok