Comments 97
А где «Хостер G» (потому что Germany)?
Если без иронии, то схема такова: хостер подает заявку на сертификацию и заполняет нужные данные. Иначе говоря — инициатор процесса именно хостер.
«Хостер G» пока (!) просто не знает, что надо так сделать. ;)
Но, думаю, обязательно применим опыт работы с нашими хостерами и на западное направление.
«Хостер G» пока (!) просто не знает, что надо так сделать. ;)
Но, думаю, обязательно применим опыт работы с нашими хостерами и на западное направление.
Да, тема актуальная очень. Спасибо за полезную информацию.
Спасибо за статью. Особенно хочется плакать от хостеров У…
Александр, спасибо, прояснили некоторые факты =)
Но есть сомнения, что хостинг за 100 рублей в месяц для БУС будет качественно работать с течением времени.
Это я вам, как «доктор» объясняю (с) =)
Я думал, что ниже нас в цене уже никто не упадет, а нет, ошибался =) Пойду потестирую...=)
ps.
Добавляйте отзывы (голосования) — будем видеть реальное положение дел.
Но есть сомнения, что хостинг за 100 рублей в месяц для БУС будет качественно работать с течением времени.
Это я вам, как «доктор» объясняю (с) =)
Я думал, что ниже нас в цене уже никто не упадет, а нет, ошибался =) Пойду потестирую...=)
ps.
Добавляйте отзывы (голосования) — будем видеть реальное положение дел.
Ну да, как же. Тест должен быть скрытым и анонимным, чтобы попасть на самый обычный сервер к хостеру, а не такой, чтобы все знали, ага, вот Александр Демидов из Битрикса зарегистрировался, давайте-ка его на пустой сервер зарегаем, чтобы 700 запросов в секунду получить. Вы сами верите в эту цифру? И другие аналогичные из вашего топа… Виртуальный хостинг с 300 запросов в секунду? Бугога.
Не 700, а 90-100, это я уже не на ту цифру посмотрел.
Стоп-стоп.
Разве где-то в тексте указано, как получается тестовый тариф?
Почти у всех сейчас так или иначе есть триальный период. Он заказывается под разными (реальными) именами, которые могут совершенно не ассоциироваться с Битриксом. По максимуму — под видом простого пользователя.
Интересуют конкретные результаты конкретных тестов — добро пожаловать, demidov@1c-bitrix.ru.
Разве где-то в тексте указано, как получается тестовый тариф?
Почти у всех сейчас так или иначе есть триальный период. Он заказывается под разными (реальными) именами, которые могут совершенно не ассоциироваться с Битриксом. По максимуму — под видом простого пользователя.
Интересуют конкретные результаты конкретных тестов — добро пожаловать, demidov@1c-bitrix.ru.
UFO just landed and posted this here
Забавно наблюдать как битрикс рассуждает на тему хостинга… Донаписали б своё произведение до нормального, не пришлось бы говорить какой хостинг подходит по такое, какой нет… Один баг e404 чего стоил… сервер просто раком вставал от дрочки этого файла…
«Битрикс не ломают» да кому он на фиг нужен… тьфу! Битрикс хорошо пропиареное говно!
«Битрикс не ломают» да кому он на фиг нужен… тьфу! Битрикс хорошо пропиареное говно!
Все описанные в статьи моменты имеют примерно равное значение для любого приложения, написанного на PHP.
Для WordPress, Drupal, Joomla — все актуально.
У меня была идея поставить рядом все перечисленные системы (плюс Битрикс) и делать тесты не нашими внутренними инструментами (а в других системах их просто нет, к сожалению), а чем-то внешним — хоть ab, хоть JMeter.
Но это — гораздо более трудоемко, а результат вполне предсказуем.
Возможно, когда-нибудь сделаем такое более расширенное исследование.
Сейчас вполне уверенно (по многолетнему опыту работы в хостинге) могу сказать, что Битрикс не требовательнее к хостингу, чем тот же Друпал или Вордпресс.
Для WordPress, Drupal, Joomla — все актуально.
У меня была идея поставить рядом все перечисленные системы (плюс Битрикс) и делать тесты не нашими внутренними инструментами (а в других системах их просто нет, к сожалению), а чем-то внешним — хоть ab, хоть JMeter.
Но это — гораздо более трудоемко, а результат вполне предсказуем.
Возможно, когда-нибудь сделаем такое более расширенное исследование.
Сейчас вполне уверенно (по многолетнему опыту работы в хостинге) могу сказать, что Битрикс не требовательнее к хостингу, чем тот же Друпал или Вордпресс.
Т.е. кроме своего велика вы предлагаете испытывать хостинг ещё другими инструментами, а при чем тут другие CMS?
И что предсказуемо?
з.ы. сорри, смысл ваших последних фраз не совсем понятен…
И что предсказуемо?
з.ы. сорри, смысл ваших последних фраз не совсем понятен…
По многолетнему опыту работы с Битриксом могу сказать так — не было ни одного проекта, где бы не пришлось возиться с хостингом.
Особенно понравилась бага с глобальной переменной ID, если сервак ее резервирует, например для id юзера, то всё — админка не работает)
Я не знаю, где истина, но с Друпалами и Вордпрессами таких казусов никогда не было.
Особенно понравилась бага с глобальной переменной ID, если сервак ее резервирует, например для id юзера, то всё — админка не работает)
Я не знаю, где истина, но с Друпалами и Вордпрессами таких казусов никогда не было.
Хотите нормальный хостинг — берите в США или Britan. ИMXO СНГ просто и рядом не стоят…
Очень интересует борьба хостеров с нагрузками БД.
По моему опыту хостер частенько пресекает 60-80 запросов, на фирменных тарифах.
Планируете ли описать подобные ситуации.
Сколько запросов должны держать ваши сертифицированные хостеры?
По моему опыту хостер частенько пресекает 60-80 запросов, на фирменных тарифах.
Планируете ли описать подобные ситуации.
Сколько запросов должны держать ваши сертифицированные хостеры?
Этот комментарий — Вам, конечно.
60-80 — за какую единицу времени?
На мой личный взгляд, лимитировать количество запросов — вообще неверно. Можно смотреть на нагрузку по процессору, памяти и т.п. Но не запросы.
Как минимум, потому что один «тяжелый» запрос может стоить тысяч запросов, выданных из query cache'а.
По личному опыту — крайне неприятно получать сообщение об ошибке о лимите запросов, восстанавливая, например, базу из дампа.
На мой личный взгляд, лимитировать количество запросов — вообще неверно. Можно смотреть на нагрузку по процессору, памяти и т.п. Но не запросы.
Как минимум, потому что один «тяжелый» запрос может стоить тысяч запросов, выданных из query cache'а.
По личному опыту — крайне неприятно получать сообщение об ошибке о лимите запросов, восстанавливая, например, базу из дампа.
отладка — статистика sql запросов,
хостер говорит — «ваш скрипт грузит базу», вы будете отключены
хостер говорит — «ваш скрипт грузит базу», вы будете отключены
На сертифицированных (точнее, «Рекомендуемых») хостингах такого быть не должно.
Если есть конкретные примеры и проблемы — пишите, пожалуйста: demidov@1c-bitrix.ru.
Если есть конкретные примеры и проблемы — пишите, пожалуйста: demidov@1c-bitrix.ru.
я про количество запросов на странице которое отображается инструментом
Спасибо, за интересную статью!
Наконец-то мы узнали про эту магическую формулу расчета производительности =)
Наконец-то мы узнали про эту магическую формулу расчета производительности =)
А правильно ли я понимаю, что рейтинг хостеров будет дополнен отзывами и рекомендациями клиентов?
И, на самом деле, я рад что из рекомендованных хостингов исчез Мастерхост и РБК. У них традиционно тяжело с качественной настройкой PHP
И, на самом деле, я рад что из рекомендованных хостингов исчез Мастерхост и РБК. У них традиционно тяжело с качественной настройкой PHP
Вот это цифры!
Имею выделенный сервер в G от Hetzner EQ4, php работает как fastcgi, open_basedir выключен, eAccelerator стоит и настроен. На сервере есть пара сайтов, но посещаемость их незначительна, нагрузку практически не дают. Производительности Битрикса более 25 ни разу добиться не смогли. В чем секрет?
Имею выделенный сервер в G от Hetzner EQ4, php работает как fastcgi, open_basedir выключен, eAccelerator стоит и настроен. На сервере есть пара сайтов, но посещаемость их незначительна, нагрузку практически не дают. Производительности Битрикса более 25 ни разу добиться не смогли. В чем секрет?
Разные факторы могут влиять. Например, редакция Битрикса (разный набор модулей).
Хотите, можем посмотреть подробнее — demidov@1c-bitrix.ru.
Хотите, можем посмотреть подробнее — demidov@1c-bitrix.ru.
там же и такой же сервер
nginx+apache+apc(местами php-fpm)
бус бизнес, серер под нагрузкой.
nginx+apache+apc(местами php-fpm)
бус бизнес, серер под нагрузкой.
Михаил, это Юрий из Русоникса :) Хороший виртуальный сервер может быть гораздо быстрее и производительнее чем даже Ваш мощный i7. А если еще и настроен под конкретный продукт, то тут вообще вне конкуренции.
Как оказалось, сайт хостера был сделан на нашей платформе. И был настроен так криво, что сохранял авторизационные данные с поддоменов (где и был тестовый аккаунт) на основном сайте.
а. здесь я заплакал
а. здесь я заплакал
Прошу прощения, а ls /etc/passwd это как? А кто его и зачем закроет? :)
где положительный герой?
Битрикс такой особенный, что ему нужен сферический хостинг в вакууме %)
а лучше выделенный сервер сразу
а лучше выделенный сервер сразу
мне кажется, вы пишете странное, применительно к shared-хостингу:
«начиная с запуска персональных копий веб-сервера (например, тот же Apache) для разных пользователей, заканчивая использованием FastCGI через php-fpm»
берём захудалый сервер со 100 пользователями, каждому выдаём по два личных PHP-процесса через php-fpm (что в продакшн работать нормально разумеется не будет, но пусть мы считаем по минимуму), memory_limit пусть будет 32 mb (тоже возьмём по минимуму): итого только под php в минимальном окружении нужно более 6 гб памяти. Приближаемся к минимально рабочим реалиям — даём 4 воркера и 64 мб memory_limit — внезапно нужно уже более 25 гигов на 100 юзеров. это фантастика, мне кажется.
«начиная с запуска персональных копий веб-сервера (например, тот же Apache) для разных пользователей, заканчивая использованием FastCGI через php-fpm»
берём захудалый сервер со 100 пользователями, каждому выдаём по два личных PHP-процесса через php-fpm (что в продакшн работать нормально разумеется не будет, но пусть мы считаем по минимуму), memory_limit пусть будет 32 mb (тоже возьмём по минимуму): итого только под php в минимальном окружении нужно более 6 гб памяти. Приближаемся к минимально рабочим реалиям — даём 4 воркера и 64 мб memory_limit — внезапно нужно уже более 25 гигов на 100 юзеров. это фантастика, мне кажется.
Сорри, промахнулся: habrahabr.ru/company/bitrix/blog/126914/#comment_4187746
знаю как минимум 2 хостинга, где apache запускается под правами пользователя, mod_php, eAccelerator…
и там не требуется 25 гигов на 100 юзеров.
и там не требуется 25 гигов на 100 юзеров.
так не бывает =)
либо вы даёте N постоянных процессов на юзера, каждый из которых ест M памяти, либо не даёте.
минимально рабочий конфиг (4 потока на сайт и 64 Mb memory_limit) потребляет минимум 256 мегов на сайт.
либо вы даёте N постоянных процессов на юзера, каждый из которых ест M памяти, либо не даёте.
минимально рабочий конфиг (4 потока на сайт и 64 Mb memory_limit) потребляет минимум 256 мегов на сайт.
я не говорю, что нужно постоянно держать запущенными все пользовательские apache, ведь в реальности к некоторым сайтам обращаются всего-лишь несколько раз за день.
«Из коробки» такое решение сходу не запустить, наверное, и действительно потребуется столько ресурсов, сколько вы описали. Но никто же не запрещает реализовывать свои прослойки для apache, которые эту активность мониторят, предсказывают и принимают решения о выделении ресурсов.
«Из коробки» такое решение сходу не запустить, наверное, и действительно потребуется столько ресурсов, сколько вы описали. Но никто же не запрещает реализовывать свои прослойки для apache, которые эту активность мониторят, предсказывают и принимают решения о выделении ресурсов.
вы рассуждаете о сферическом коне. в настоящее время нет ни одного решения, позволяющего реализовать подобное.
в то, что где-то в секретных застенках никому неизвестного хостинга сидят люди, способные написать свой MPM для Apache, я верить отказываюсь.
я кстати не сомневаюсь, что вы видели хостинги, где apache работает под пользователем, ибо знаю что это реализовано у некоторых через MPM-ITK, но сей воркер к статье отношения не имеет, там почти тот же overhead, что и в CGI-режиме.
в то, что где-то в секретных застенках никому неизвестного хостинга сидят люди, способные написать свой MPM для Apache, я верить отказываюсь.
я кстати не сомневаюсь, что вы видели хостинги, где apache работает под пользователем, ибо знаю что это реализовано у некоторых через MPM-ITK, но сей воркер к статье отношения не имеет, там почти тот же overhead, что и в CGI-режиме.
Вы спорите с человеком, который работал именно в таком хостинге, где это было реализовано на практике. ;))
Если Вы чего-то не видели, это не значит, что этого не бывает.
Если Вы чего-то не видели, это не значит, что этого не бывает.
я собственно и пытаюсь найти таких людей, ибо схема слишком вкусная, хочется применить у себя =)
опишете вкратце, но поподробнее абстрактных слов?
опишете вкратце, но поподробнее абстрактных слов?
если честно, то мне этика не позволяет дать больше деталей, т.к. я там больше не работаю. если здесь есть сотрудники Зенона и они посчитают допустимым рассказать больше, то надеюсь, они Вам помогут
возможно =)
но я всё равно не могу себе этого представить даже в самой общей теории, к сожалению. гасить пользовательские apache совсем — это нужно интегрироваться в матрицу, чтобы предстказывать, когда к какому сайту кто-то обратится =)
а если не гасить основной процесс, только не нужных в данный момент детей, то во-первых мы приближаемся по оверхеду к CGI (если сайты посещаемые, а не «раз в сутки два захода»), а во-вторых, для 1000 сайтов на сервер чисто родительские процессы apache отожрут 64 гига =)
но я всё равно не могу себе этого представить даже в самой общей теории, к сожалению. гасить пользовательские apache совсем — это нужно интегрироваться в матрицу, чтобы предстказывать, когда к какому сайту кто-то обратится =)
а если не гасить основной процесс, только не нужных в данный момент детей, то во-первых мы приближаемся по оверхеду к CGI (если сайты посещаемые, а не «раз в сутки два захода»), а во-вторых, для 1000 сайтов на сервер чисто родительские процессы apache отожрут 64 гига =)
Я посмотрел профили — а разве Вы с mephist сейчас не в одной компании работаете? :)
значит мне посчастливилось поработать в секретном хостинге с застенками, в котором разрабатывались свои кастомные решения.
16-32 (и более) Гб RAM на серверах хостинга — это реальность. Ну, конечно, у хороших хостеров.
Память постепенно перестает быть ограничивающим фактором для роста.
Вместе с разными доп. инструментами (рестарт неактивных процессов; расчет на то, что не все пользователи потребляют максимум ресурсов и т.п.) — все перестает казаться фантастикой, а становится вполне работающей схемой.
Память постепенно перестает быть ограничивающим фактором для роста.
Вместе с разными доп. инструментами (рестарт неактивных процессов; расчет на то, что не все пользователи потребляют максимум ресурсов и т.п.) — все перестает казаться фантастикой, а становится вполне работающей схемой.
Попробовать что ли новенький битрикс у себя… если вы не отказались от идиотизма overload что-то там в php.ini, то наверное даже смысл имеет. У меня +- всё соответствует.
Фил, не отказались…
Исторически — очень много инсталляций в 1251. Поэтому приходится поддерживать и 1251, и utf-8.
mbstring.func_overload нужно только во втором случае.
Универсальные решения (кастомные функции, использующие в зависимости от конфигурации мультибайтовые или обычные функции) работают медленнее.
Исторически — очень много инсталляций в 1251. Поэтому приходится поддерживать и 1251, и utf-8.
mbstring.func_overload нужно только во втором случае.
Универсальные решения (кастомные функции, использующие в зависимости от конфигурации мультибайтовые или обычные функции) работают медленнее.
Почему в какой-то версии просто не отказаться от первых? Ты понимаешь да, что чтобы я сейчас сделал кастомную настройку с инструкциями для идиотов, которым ещё и не по умолчанию это будет, мне нужна достаточно веская мотивация. А если человек хочет два сайта разместить, и второй у него факапится этим оверлоадом, то мне ещё ему и объяснять, что придётся брать ещё один тариф. И большинству остальных хостеров эта мотивация нужна тоже. В итоге у меня куча UMI, которые умудрились даже на php5.3 заработать, хотя у них написано что не работают, и вообще ни одного битрикса. В умолчание я это естественно ставить не буду — я ещё не сошёл с ума. Держать Битрикс-тариф… на это тоже нужна хорошая мотивация. Мне нужна статистика по ресурсам, её нет и быть не может у меня. А гугленее говорит что-то такое страшное, что я даже опасаюсь. Проблеме столько лет сколько у меня хостинг существует. Я раз в год об этом кого-нибудь пинаю, а вы всё ещё млин в cp1251 живёте. Сделайте две сборки — ну ё-моё (собственно, мне например чтобы это убрать придётся сделать две конфигурации с возможностью выбора — то на то).
Чуешь да, основные вопросы «с той стороны»?
Чуешь да, основные вопросы «с той стороны»?
Я тебя прекрасно понимаю. Самому не нравится вариант с этим оверлоадом…
Но, блин… «Отказаться». Пробовал на хостинге отказаться от старого PHP? От старого MySQL? Их тянут из проекта в проект. Еще и новые на них делают.
Вот и у нас примерно так же получается. Иногда явное требование в ТЗ — 1251. Вот и поддерживаем.
«Две сборки» — звучит просто.
Но на практике это — 20 дистрибутивов (8 редакций — «Управление сайтом», 4 — «Корпоративный портал», 8 — разные отраслевые решения).
Делать 40?
Но, блин… «Отказаться». Пробовал на хостинге отказаться от старого PHP? От старого MySQL? Их тянут из проекта в проект. Еще и новые на них делают.
Вот и у нас примерно так же получается. Иногда явное требование в ТЗ — 1251. Вот и поддерживаем.
«Две сборки» — звучит просто.
Но на практике это — 20 дистрибутивов (8 редакций — «Управление сайтом», 4 — «Корпоративный портал», 8 — разные отраслевые решения).
Делать 40?
Да, у меня никогда не было php4 и наверное с Нового Года я перестану ставить на сервера php5.2. У меня с самого начала кодировки UTF-8 по-умолчанию и… MySQL-5.5 :) У меня везде MySQL-5.5. Да, есть проблемы «что-то у нас..» но я не тяну бремя совместимости.
Сделайте над собой усилие. СP1251 не существует в массовом продакшене с 1996 года, когда Win´95 OSR2 перешла на внутренний Unicode. 15 лет! Тут части хабрахабравцев тогда пуповину перерезали… ТЗ млин… Есть хорошая фраза «CP1251 не хочешь ты».
«Две сборки» я привёл только для примера. Мне вот тоже придётся делать кучу сборок конфигураций. Это тоже будет не цифра 2. Это пример того, что надо просто от чего-то отказаться во имя.
Сделайте над собой усилие. СP1251 не существует в массовом продакшене с 1996 года, когда Win´95 OSR2 перешла на внутренний Unicode. 15 лет! Тут части хабрахабравцев тогда пуповину перерезали… ТЗ млин… Есть хорошая фраза «CP1251 не хочешь ты».
«Две сборки» я привёл только для примера. Мне вот тоже придётся делать кучу сборок конфигураций. Это тоже будет не цифра 2. Это пример того, что надо просто от чего-то отказаться во имя.
к сожалению, очень многие все еще разрабатывают в 1251. И очень много production сайтов сделано в 1251.
У себя мы, например, 3 года назад принудительно перешли на разработку в UTF-8. И счастливы.
У себя мы, например, 3 года назад принудительно перешли на разработку в UTF-8. И счастливы.
Да пусть разрабатывают. Нет проблемы. Зачем млин у себя-то этот рудимент держать? Я в смысле у конкретной разработки? Вон, взяли бы в версии битрикса 8.0 и перешли бы строго на UTF-8, даже такие противники CMS в общем и Битрикса в частности — ну был бы у меня ещё и Битрикс. А так — нет. И не потому что я считаю его… бякой, а потому что я ля этой бяки должен противоестественные телодвижения делать из-за причин мне неясных — сами они намного меньшие телодвижения сделать не хотят.
Это сложно сделать, так как есть крупные проекты изначально сделанные в других кодировках. Как правило перевод этих проектов на utf8 не тривиальная задача и не всегда владельцы проектов готовы платить за него. Особенно если этот перевод ничего не дает проекту в плане функционала (на проекте используется только один язык).
Почему много сборок конфигураций?
как пример — по умолчанию включен overload, а кому не надо отключает в .htaccess
как пример — по умолчанию включен overload, а кому не надо отключает в .htaccess
Через .htaccess в PHP 5.3 не переключается.
Да упустил из виду.
Данный параметр проставлять в настройках виртуального хоста apache параметром php_admin_value mbstring.func_overload 0, что мне кажется в принципе приемлемым решением.
Данный параметр проставлять в настройках виртуального хоста apache параметром php_admin_value mbstring.func_overload 0, что мне кажется в принципе приемлемым решением.
В 5.2 тоже
О! Вы на php5.3 «заводитесь»? Ну хоть и то слава Богу. Надеюсь на MySQL 5.5 тоже?
UFO just landed and posted this here
у Битрикса немного другой бизнес.
Открыть свой хостинг с нуля — для этого потребуется достаточно много усилий (в том случае, если мы хотим сделать по-настоящему хороший хостинг — надежный, устойчивый, с хорошим суппортом и т.д.)
Окупится такое новое направление очень и очень не скоро. При этом «оттянет» на себя часть имеющихся ресурсов. То есть, мы «недовложим» там, где могли бы.
Поэтому лучше дружить со своими партнерами — хостинг-провайдерами (а не конкурировать с ними). И каждый при этом будет делать хорошо именно то, что умеет делать.
Окупится такое новое направление очень и очень не скоро. При этом «оттянет» на себя часть имеющихся ресурсов. То есть, мы «недовложим» там, где могли бы.
Поэтому лучше дружить со своими партнерами — хостинг-провайдерами (а не конкурировать с ними). И каждый при этом будет делать хорошо именно то, что умеет делать.
Добавлю свои 5 копеек. Работал я лет 10 назад в компании, в т.ч. предоставлявшей услуги хостинга. И был у нас клиент с сайтом на Битриксе, который очень переживал за скорость работы и безопасность своего сайта.
По просьбе клиента я связывался тогда с Битриксом, с вопросом, мол, как же оптимально настроить сервер под ваше ядро. В ответ получил — «это должен знать ваш хостер». На мое уточнение, что я и есть представитель хостера, ответы мне дали лишь одно, а именно впечатление, что никто на тот момент в Битриксе не знал ответа на этот скаральный вопрос.
С тех пор, насколько могу судить, ситуация улучшилась, и за это спасибо! И хотя никто мне так и не объяснил (да что мне — форумы на сайте Битрикса ломятся от таких вопросов), как менее мощная машина вдруг выбивает больше «битриксопопугаев» в тесте на производительность, чем куда более мощный и навороченный сервер с той же (вроде бы) ОС, уже одно существование скрипта bitrix_env, как минимум, скрашивает жизнь.
Так что из хостингов сейчас я выберу такой, который special for bitrix, потому что — попугаи будут больше! :)
По просьбе клиента я связывался тогда с Битриксом, с вопросом, мол, как же оптимально настроить сервер под ваше ядро. В ответ получил — «это должен знать ваш хостер». На мое уточнение, что я и есть представитель хостера, ответы мне дали лишь одно, а именно впечатление, что никто на тот момент в Битриксе не знал ответа на этот скаральный вопрос.
С тех пор, насколько могу судить, ситуация улучшилась, и за это спасибо! И хотя никто мне так и не объяснил (да что мне — форумы на сайте Битрикса ломятся от таких вопросов), как менее мощная машина вдруг выбивает больше «битриксопопугаев» в тесте на производительность, чем куда более мощный и навороченный сервер с той же (вроде бы) ОС, уже одно существование скрипта bitrix_env, как минимум, скрашивает жизнь.
Так что из хостингов сейчас я выберу такой, который special for bitrix, потому что — попугаи будут больше! :)
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
Как выбрать по-настоящему хороший хостинг