Comments 258
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
почему вы уверены что такое мнение не сформировано под влияением именно вашего родного языка? Каждый судит лишь по себе, и проверить альтернативы не так уже просто.
UFO just landed and posted this here
Ни одна теория не учитывает все. Упрощать это свойство людей, как и категорически судить: «полный» / «пустой». И родной язык этому сильно помогает. Нет у нас готового однозначного слова для «бреда наполненного на 93%». И такими категориями вы уже не можете думать. Или например «blue» в английском и «синий»/«голубой» в русском.
Нет у нас готового однозначного слова для «бреда наполненного на 93%». И такими категориями вы уже не можете думать
1. Бредок.
2. Люди вообще вряд ли могут мыслить процентами. У нас количество значимых градаций всяко поменьше 100.
Или например «blue» в английском и «синий»/«голубой» в русском.
Вряд ли наше мышление сильно зависит от того, считаем мы некий оттенок полноценным цветом или таки цветовым оттенком.
- Бредок.
А на 92%?
Вряд ли наше мышление сильно зависит от того, считаем мы некий оттенок полноценным цветом или таки цветовым оттенком.
Я сталкивался с инофрмацией об одном из африканских племен, у которых есть специальное слово для одного определенного оттенка зеленого цвета. И они способны отличать его от любого другого зеленого, тогда как люди не знающие такого понятия, просто считали что это зеленый. И это не мистика — наш мозг мыслит категориями. Если у вас в голове есть категория на данный оттенок зеленого, мозг при обработке информации класиссифицирует цвет соответстенно, а если нет — запихнет в просто зеленый. Соответственно вы просто не увидите различия (если конечно не будете специально фокусироваться на поиске отличчий) — а значит ваше мышление будет строиться иначе
Есть бесчисленное количество оттенков зеленого, о названиях которых большинство не только не осведомлено, но и не подозревают, что у них названия в принципе есть. Что не мешает им отличать эти оттенки на глаз, но называть их зелеными. Чем же тот зеленый такой особенный, что аж выделается из кучи неизвестных зеленых?
И они способны отличать его от любого другого зеленого, тогда как люди не знающие такого понятия
Ну а с чего вы решили, что дело в знании слова, а не в большей чувствительности колбочек или в более распространенном в той местности оттенке растительности? Слово это следствие, а не причина.
Специальное слово появилось не просто так. Этот оттенок должен быть очень важен для их культуры и повседневного быта. Видимо, цвет особого растения. Так почему они легко его отличают? Потому что у них есть такое слово, или потому что это что-то важное и с детства всем знакомое?
Вот тут-то и косяк с гипотезой лингвистической относительности: нельзя понять, до каких границ влияние оказывает именно язык, а где культура, привычки, воспитание, традиции, климат — да что угодно.
Вот тут-то и косяк с гипотезой лингвистической относительности: нельзя понять, до каких границ влияние оказывает именно язык, а где культура, привычки, воспитание, традиции, климат — да что угодно.
У австралийских аборигенов разные слова для «один крокодил» и «два крокодила» и так далее. Им это не особо помогло в развитии технологий. Человеку не обязательно выражать идею одним словом, чтоб о ней думать. Почитайте например уголовный кодекс или СНИП, там ад из уточнений, но люди с ними работают, и их пишут. Вопрос привычки.
А для цветов есть RGB, для тех, для кого важны оттенки.
А для цветов есть RGB, для тех, для кого важны оттенки.
А как же глухонемые? Фурер в письме Сталину. Ниже чуть подробней:
Точная цитата
а) немой человек не имеет дара речи, а значит, и не пользуется языком. Значит ли это, что у него не работает мысль (мышление), памятуя, что реальность мысли проявляется в языке.
Разве немой человек не знает язык? Он ведь читает, слушает чужую речь. Вы уж оценивайте тогда людей, которые действительно не владеют речью — например детей, которых вырастили животные
Немые и глухонемые — довольно большая разница. Глухонемые, как правило, немы потому, что не слышат речи с рождения. Зато у них есть свой, жестовый язык.
А вообще это была отсылка к дискуссии о языкознании 1950 года.
P.S. Я имел ввиду, что все возможные точки зрения тогда обсуждались. В том числе зависимость языка от класса, то есть от профессии.
А вообще это была отсылка к дискуссии о языкознании 1950 года.
P.S. Я имел ввиду, что все возможные точки зрения тогда обсуждались. В том числе зависимость языка от класса, то есть от профессии.
> Потому что слишком простая теория, она не учитывает остальные факторы — социальные, культурные, географические, экономические, случайные.
А если предположить, что все эти факторы и так отпечатались в языке?
А если предположить, что все эти факторы и так отпечатались в языке?
Это отличная идея! Вот вы стоите напротив друг друга, говорите ему посмотрите направо, а он смотрит налево! Это неудобно. Люди единожды перейдя на управление ПК устройством с абсолютной адресацией (тачпад, планшет) с кошмаром вспоминают мышку (устройство с относительной адресацией).
Остается вопрос калибровки, нужно или иконы в восточном углу или имплант-компас (по сути, намагниченная иголка).
Остается вопрос калибровки, нужно или иконы в восточном углу или имплант-компас (по сути, намагниченная иголка).
В том и суть, что мозг начинает автоматически калиброваться относительно известных объектов и солнца, т.е. не нужно сознательно искать дополнительные ориентиры. Движения мышкой, кстати, тоже автоматически калибровались мозгом и не сказать, что это казалось кошмаром.
калиброваться относительно известных объектов и солнца
(выглядывая из окна и ворча) трудно относительно солнца калиброваться, в пасмурный день-то...
тут опять, взаимодействие языка и органов чувств порождают какую-то восприимчивость к проникающим излучениям солнца.
шутейка
шутейка
На самом деле очень многие люди и так знают где что находится. Ну в общем попробуйте указать пальцем направление на какое-то заведение или место сидя в квартире. У большинства получается. Т.е. относительная карта пространства у нас в голове всегда есть, а у этих аборигенов она всегда еще и повернута на север. И у меня первые 15 лет жизни она была повернута, и я знал где север, а где юг, но т.к. не пользовался, то утерял этот навык. Пасмурность дня важна, только в незнакомой обстановке. Но думаю у аборигенов не бывает незнакомых обстановок.
трудно относительно солнца калиброваться, в пасмурный день-то...А разве вы поляризацию света не ощущаете? (Я тоже нет.)
Кстати, читал где-то статью, что человек таки способен воспринимать поляризацию света. (когда впервые начал носить очки, у которых были дополнительные линзы с поляризацией, удивился, сколько интересных вещей можно увидеть)
Поляризационные линзы позволяют увидеть то, что не воспринимается невооруженным глазом. Непонятно, почему вы из этого делаете вывод, что человеческий глаз способен воспринимать поляризацию.
Вот статья про воспрятие поляризованного света невооруженным глазом: en.wikipedia.org/wiki/Haidinger%27s_brush. А про линзы просто написал, что когда они есть, можно зачастую увидеть много интересных феноменов.
У меня такого эффекта нет, но источники поляризованого света я лично вижу иначе. Они как бы покрыты белыми точками, которые двигаются, и их невозможно поймать в фокус. Как будто поверхность кипит белыми и черными точками. У меня такое от лазеров всех цветов и синих светодиодов. Иногда еще от зеленых и красных диодов, но не всех.
Свет через крашеное стекло или рассеиватель таким уже не выглядит, даже если его подсветить скажем лазером.
Не знаю с чем это связано, но всегда думал что с поляризацией.
А еще не могу нормально пользоваться монитором, в портретной ориентации, он выглядит как-то не так и это раздражает очень сильно. В смысле сам свет от него. Какие-то мнимые полосы яркости диагональные возникают, с шагом в несколько сантиметров.
Свет через крашеное стекло или рассеиватель таким уже не выглядит, даже если его подсветить скажем лазером.
Не знаю с чем это связано, но всегда думал что с поляризацией.
А еще не могу нормально пользоваться монитором, в портретной ориентации, он выглядит как-то не так и это раздражает очень сильно. В смысле сам свет от него. Какие-то мнимые полосы яркости диагональные возникают, с шагом в несколько сантиметров.
У меня такое от лазеров всех цветов и синих светодиодов. Иногда еще от зеленых и красных диодов, но не всех.
Поляризация тут ни при чем. Светодиоды и лазеры дают обычный, неполяризованный свет.
А еще не могу нормально пользоваться монитором, в портретной ориентации, он выглядит как-то не так и это раздражает очень сильно. В смысле сам свет от него. Какие-то мнимые полосы яркости диагональные возникают, с шагом в несколько сантиметров.
Этот эффект тоже не имеет ничего общего с поляризацией. Скорее всего, вы видите триплеты RGB (рассмотрите работающую матрицу под лупой — увидите их воочию). Обычно они расположены на матрице вертикально, а при повороте на 90 градусов становятся горизонтальными. Если эффект проявляется только на тексте — говорят, можно «вылечить» настройками cleartype.
Я имел в виду практический аспект. Одно дело — некоторые люди смутно что-то там видят, если напрягутся, и совсем другое дело — видеть непосредственно поляризованный свет через поляризационный светофильтр.
В первом случае эффект проявляется далеко не у всех и не всегда, следовательно, практическим значением такой «способности» можно пренебречь. А вот поляризационные светофильтры используются очень часто — ибо их практическая ценность велика.
В первом случае эффект проявляется далеко не у всех и не всегда, следовательно, практическим значением такой «способности» можно пренебречь. А вот поляризационные светофильтры используются очень часто — ибо их практическая ценность велика.
Я бы поспорил с вашим утверждением про кошмарные воспоминания. Для меня мышь намного удобнее, когда нужна точность
Тачпад это костыль, вы серьезно за ним работаете или инет серфите?
Люди единожды перейдя на управление ПК устройством с абсолютной адресацией (тачпад, планшет) с кошмаром вспоминают мышку (устройство с относительной адресацией).
ну конечно… я с кошмаром воспринимаю этот современно-гламурный тач. где ни тебе главного достоинства — тултипов, которые дают понять, что будет, когда ты-таки нажмешь (контекстное меню еще более-менее можно воспроизвести длинным «тапом»), ни пальцем случайно заденешь экран — и все полетело…
работа на тачскринах — это только заменитель (в мобильных условиях) отсутствуюшего нормального экрана с нормальной клавиатурой и мышью.
«теория лингвистической относительности» это полный бред.
Я не могу сказать, насколько сильно язык определяет наше сознание и ход наших мыслей, но то что восприятие мира может отличаться в зависимости от языка, на котором думаешь, — это не такой и бред. И я уверен, что многие из тех, кто изучали языки, замечали это. Особенно, когда знаешь несколько языков.
Для русских, например, определенные и неопределенные артикли — это боль. И в нашем мышлении мы их не используем. Но многие европейцы мыслят этими артиклями. Для них они естественны.
Одна из причин, почему испанский язык для англичан может быть сложен, потому что вместо привычного «to be» у них два глагола: ser и estar. Один говорит о том, что свойство постоянное и не меняется (имя, например), второе, что свойство не постоянное (голоден, например). Но сами испанцы думают с этих категориях. И для них они естественны и встроены в процесс мышления.
У японцев, чей язык вообще мало похож на европейский, есть несколько вариантов союза «и», которые выражают либо исчерпывающие списки, либо не исчерпывающие (т.е. представленное перечисление не полно).
Используемые цвета могут различаться. Мы используем «голубой» и «синий», а в английском, как правило, это просто «blue».
И т.д., и т.п.
Поэтому цитата из статьи кажется мне очень даже правдоподобной:
язык определяет сознание, то есть люди воспринимают мир неодинаково, потому что лингвистические категории родного языка накладывают ограничения и даже определяют мышление.
То, что вы описываете, называется «языковая картина мира».
Для русских, например, определенные и неопределенные артикли — это больВ школе для новых русских:
— Запомните: неопределённый артикль «a» переводится как «типа», а определённый артикль «the» — «конкретно».
Говорю на 4х языках.
Эстонский не похож на индо-европейские, другая семья языков, артиклей нет, есть глагол аналог to be (бытия), нет будущего времени, имеются два инфинитива глагола (в русском и прочих один). Например Если <<я ИДУ ПИТЬ>>, то ПИТЬ будет в одной форме инфинитива, поскольку действие, если <<я ХОЧУ ПИТЬ>> то в другом инфинитиве, поскольку чувства. Ну и прочие мелочи.
Русский, нет соединительного глагола а-ля to be(отсюда есть мнения, что поэтому в русской философии не так много внимания уделялось онтологии в зависимости от западной), артиклей, вместо системы времен используются совершенные/несовершенные формы и так далее.
Английский — понятно.
Испанский — два типа глаголов ser, estar как говорили выше, одни больше к бытию, другие к состоянию. Сложная система времен (в сложноподчиненных предложениях)
Знаком с теорией Сепира-Ворфа хорошо. Она в целом противоречит сама себе, как они могли понять язык индейцев, если утверждают некий языковый солипсизм в мягкой форме.
На любом языке можно выразить любую мысль. Серьезно, просто языковые конструкции разные, но когнитивный аппарат у нас очень гибкий.
Я бы сказал что говорящим на одном языке часто бывает сложнее понять друг-друга, особенно если люди думают по разному, из разных классов, по разному верят в символы (относятся к политике и живут в разных пузырях)
Эстонский не похож на индо-европейские, другая семья языков, артиклей нет, есть глагол аналог to be (бытия), нет будущего времени, имеются два инфинитива глагола (в русском и прочих один). Например Если <<я ИДУ ПИТЬ>>, то ПИТЬ будет в одной форме инфинитива, поскольку действие, если <<я ХОЧУ ПИТЬ>> то в другом инфинитиве, поскольку чувства. Ну и прочие мелочи.
Русский, нет соединительного глагола а-ля to be(отсюда есть мнения, что поэтому в русской философии не так много внимания уделялось онтологии в зависимости от западной), артиклей, вместо системы времен используются совершенные/несовершенные формы и так далее.
Английский — понятно.
Испанский — два типа глаголов ser, estar как говорили выше, одни больше к бытию, другие к состоянию. Сложная система времен (в сложноподчиненных предложениях)
Знаком с теорией Сепира-Ворфа хорошо. Она в целом противоречит сама себе, как они могли понять язык индейцев, если утверждают некий языковый солипсизм в мягкой форме.
На любом языке можно выразить любую мысль. Серьезно, просто языковые конструкции разные, но когнитивный аппарат у нас очень гибкий.
Я бы сказал что говорящим на одном языке часто бывает сложнее понять друг-друга, особенно если люди думают по разному, из разных классов, по разному верят в символы (относятся к политике и живут в разных пузырях)
Современный эстонский достаточно структурирован и логичен, он отчасти синтетический. Не понимаю людей для которых он сложен в изучении. По мне, изучить его до разговорного уровня много проще, чем русский или английский.
Грубо — да, но вот такие языковые мелочи, культурные коннотации делают свое дело — понимаются одни и те же мысли чуть по-разному, вызывают разные чувства и ассоциации.
На любом языке можно выразить любую мысль. Серьезно, просто языковые конструкции разные, но когнитивный аппарат у нас очень гибкий.
Грубо — да, но вот такие языковые мелочи, культурные коннотации делают свое дело — понимаются одни и те же мысли чуть по-разному, вызывают разные чувства и ассоциации.
UFO just landed and posted this here
Ну, допустим, детище Сэпира с Уорфом можно хоть немного наблюдать в контексте естественного языка (да-да, те примеры с цветами и сторонами света, других обычно никто и не приводит). Но в этих случаях мышление формируется с самого детства параллельно с языковой способностью. Что там на что влияет, строго говоря, понять очень сложно, но я сейчас не об этом. Программирование мы учим в сознательном возрасте, когда мышление уже сформировано. Да, какие-то навыки приобретаются, конечно, но теория лингвистической относительности тут вообще ни при чём, по-моему.
Языкознание на фоне программирования отлично заходит, это да.
Языкознание на фоне программирования отлично заходит, это да.
Программирование мы учим в сознательном возрасте,
Вы — да. А некоторые и в пятом классе начинали (как я) и раньше. В этом возрасте ещё не всё лингвистические навыки сформировались, понимание всяких тонких смыслов, например (опять же, у меня так было).
Речевая способность формируется очень рано: 7-10 лет, в принципе, уже пороговый возраст. Дальше развитие скорее количественное. Родной язык тоже ведь не учат, им овладевают, и именно в очень раннем возрасте. Позже иностранным языком уже нельзя так просто и естественно овладеть, приходится учить.
Вот когда наряду с программами раннего развития типа «плавать раньше, чем ходить» появится «программировать раньше, чем говорить», тогда и посмотрим, как это на развитие мышления повлияет ;)
Вот когда наряду с программами раннего развития типа «плавать раньше, чем ходить» появится «программировать раньше, чем говорить», тогда и посмотрим, как это на развитие мышления повлияет ;)
Причём изучение иностранного языка после 7 лет затрагивает иные области мозга, чем овладевание родным языком с донатального периода. Ведь ребёнок слышит родную речь уже в утробе матери.
Я освоил простейшее программирование раньше, чем научился писать. Но как оценить что это дало, а что просто мои врожденные качества? Из такого, что мне кажется, этим вызвано — я терпеть не могу человеческие языки, все, стихи, прозу, худ произведения, саму их структуру, ненужные эпитеты и нюансы. И еще я забыл как писать прописью, примерно через 7 лет после окончания университета. Пишу печатными. Почерк настолько ужасный, что не важно какой рукой и в каком направлении я пишу, обе руки левые так сказать.
Вряд ли (не)любовь определена этим.
Мой пример: сначала научился писать на Фортране, потом на русском. Человеческие языки воспринимаю спокойно, но стараюсь всё уточнять и общаться максимально формализованно. Литератару люблю, пишу прописью постоянно, почерк со школы не изменился. Разве что в ВУЗе создал свою систему скорописи для записи лекций.
Мой пример: сначала научился писать на Фортране, потом на русском. Человеческие языки воспринимаю спокойно, но стараюсь всё уточнять и общаться максимально формализованно. Литератару люблю, пишу прописью постоянно, почерк со школы не изменился. Разве что в ВУЗе создал свою систему скорописи для записи лекций.
ужас, вы нарисовали портрет современного кодера…
Я сейчас не пытаюсь троллить.
Я сейчас не пытаюсь заработать карму на удачном срезал, потому что карму всё равно собрался вскоре обнулить.
Я не выражаю неприязнь лично к Вам, потому что скорее уж наоборот.
Я просто приглашаю Вас задуматься. Насколько искусственна ситуация, в которой общество Вас не отправляет на принудительное лечение? Обществу надо пополняться младенцами, Обществу надо (оно объективно заинтересовано), чтобы все покупали художественное творчество, Общество хотело бы, чтобы все общались найсли и передавали друг другу позитив вместо негатива.
Я сейчас не пытаюсь заработать карму на удачном срезал, потому что карму всё равно собрался вскоре обнулить.
Я не выражаю неприязнь лично к Вам, потому что скорее уж наоборот.
Я просто приглашаю Вас задуматься. Насколько искусственна ситуация, в которой общество Вас не отправляет на принудительное лечение? Обществу надо пополняться младенцами, Обществу надо (оно объективно заинтересовано), чтобы все покупали художественное творчество, Общество хотело бы, чтобы все общались найсли и передавали друг другу позитив вместо негатива.
А насколько нормальна ситуация, в которой вы лично выражаете объективные интересы общества? Какого, кстати, конкретно общества, вы за всё человечество говорите? И есть ли вообще у общества объективные интересы? Если есть, то откуда они берутся? Суперпозиция субъективных интересов? Если так, то может ли она быть объективной?
терпеть не могу человеческие языки, все, стихи, прозу, худ произведения, саму их структуру, ненужные эпитеты и нюансы.
Пишите честно, это требует для вас больших усилий, чем вы готовы потратить на изучение того, чем восхищаются и великолепно владеют множество людей. Именно эта ограниченность вас и злит, а не эпитеты.
Вы предаете некую значимость и таинство, бесполезному по своей сути занятию. Ходить со связанными ногами например то-же тяжело. Если будет сообщество любителей такого занятия, то можно сказать
Ценность нужно доказать логически, а не статистически. Потом и поговорим.
Относительно злит — нет не злит. Мне сами языки не приятны, ну как горькая еда например. Кому-то нравится, а мне нет. Я освоил и делаю, таковы условия моего социального контракта. Но если-бы можно было — я бы с радостью его пересмотрел.
это требует для вас больших усилий, чем вы готовы потратить на изучение того, чем восхищаются и великолепно владеют множество людей
Ценность нужно доказать логически, а не статистически. Потом и поговорим.
Относительно злит — нет не злит. Мне сами языки не приятны, ну как горькая еда например. Кому-то нравится, а мне нет. Я освоил и делаю, таковы условия моего социального контракта. Но если-бы можно было — я бы с радостью его пересмотрел.
Вы предаете некую значимость и таинство, бесполезному по своей сути занятию.
Полезность исходит только из ваших категорий оценок. Но это не значит что они единственные. Цветы бывают не пахнут не только потому, что они такие по природе, но и от того, что бывает и насморк.
Ценность нужно доказать логически, а не статистически. Потом и поговорим.
Давайте разберемся с этимологией слов для начала.
Ценность — мера какой либо значимости чего либо, меняется в зависимости от невероятного количества составляющих. Как правило, это субъективное наделение желанием иметь или сохранять некую сущность дольше, чем по отношению к каким-то другим сущностям.
Логика — способ мышления, основанный на желании получить истинные знания на основе предыдущих.
И вот я думаю, как логически доказать субьективные вещи? Вот например, ч чего мы взяли, что код писать важнее, чем биться лбом об оземь с молитвами? Это чувственное ощущение правильного, основанное на вашем опыте и предыдущего поколения.
Вся логика существует на чувственном ощущении правильного, выводы которого зависят от компонентов, участвующих в анализе. По определению логика вынуждена взять за оксиму кучу чувственных компонентов для анализа таких терминов «я» «разум» «бог» «смысл жизни» «мое желание» «твое желание». То есть слова, которые явно имеют чувственное наличие, потому и перенеслись сквозь тысячелетия. Только они у всех бывают разными.
Исходя из логики:
все, стихи, прозу, худ произведения, саму их структуру, ненужные эпитеты и нюансы.
Ценность довольно очевидна:
1) стихи — информация, направленная к доязыкой логике построения речи. там где кипит что-то, а потом выстраивается в предложения исходя из вашей обыденной схемы построения предложений.
Как только вы начинаете извлекать смысл строк, логику которых выстраивала особь вашего вида с другим опытом, получаете кучу новых чувственных композиций чужого опыта, аналога ароматов духов.
Зачем? Да для той же логики, и умении конвертировать чувственные ощущения вашего мозга в язык, которым вы сможете описать себя, выразить себя, выразить огромное количество чувств обо всем. Если оно, конечно, нужно.
2)прозу, худ произведения, — фильмы любите? Не надо говорить, что авторы чрезвычайно начитанные люди, чтобы городить такое. Проза — это опыт другого, включенный в вашу жизнь. Фильм на внутренней части лба. Каждая книга — это новый человек внутри.
3) саму их структуру, ненужные эпитеты и нюансы.
Вы говорите, что ваш мозг испытывает чувственное состояние «скуки».
Скука — ощущение, которое намекает, что текущая информация вам не нужна. Вам нужна та информация, которая доказывает вашу внутреннюю идею о вашей собственной законченности. Законченность определяется социальным статусом. Типа: Я — программист, дизайнер, верстальщик, муж, актер, дворник и т.п.
Другими словами, вам не интересны те вещи, которые интересны особям другого вашего вида, потому что намекают на вашу не мудрость или на не законченность соц. статуса.
Мудрость вы чувствуете только в понятном, наработанном вами вам виде, и не чувствуете, когда к вам обращаются другими видами социального общения.
Мне сами языки не приятны, ну как горькая еда например. Кому-то нравится, а мне нет.
Языки — это результат творчества других особей. Поэтому вы говорите не о языка, а о не приязни определенной группы людей.
Испытывать специально интерес к другим людям — практика неизвестная нашей культуре. Чаще это происходит, когда втюришься в бабу, а она такой херней занимается, что чтобы заинтересовать ее собой, втягиваешься в ее интерес. Так ломается стенка к другим людям.
Бывает забавно, что люди готовы бить морду, лишь бы не интересоваться другими…
Скуки нет, есть не интерес к людям.
Да уж…
С того что за одно платят а за другое нет? Деньгами, благодарностью и уважением. С того одно есть созидание, другое рекреация?
Не должна, мы язык обсуждаем, а не «бога». Если для вас язык есть путь к трансциденции, вы так и скажите.
У меня не кипит. Я не испытываю аффектов, и не хотел-бы сталкиваться с чужими.
В чем ценность чувственного опыта? Это примитивная сторона человека, банальная и простая, а все возвышенности идут в деталях, навешанных на банальные ощущения. Примените декомпозицию, разберите суть человеческой личности на мелкие строительные блоки, и вы получите модель, которая породит для вас все возможные комбинации за доли секунды. Смысл в дальнейших изысканиях относительно частностей будет ничтожным.
Не нужно, ни мне, ни людям. Пустой треп.
Это вы говорите, а не я. И определение у вас не верное, скука более сложное понятие, это скорее эмоция. А «не нужная информация» это логический вывод. Ребенок на уроке считает, что информация ему нужна, но ему все равно скучно. У меня такого нет.
У меня нет такой идеи и потребности. Не понимаю о чем вы говорите.
Ужас какой-то. Я не знаю свой социальный статус и не знаю где его посмотреть. Я это я, а не часть общности, мне от общности ни чего «чувственного» не нужно, только торговля ресурсами.
Осталось понять что есть мудрость. А вы вот намекаете явно на мою глупость, но я же вас не избегаю?
Если вы подозреваете наличие у меня социальных дезадаптаций, вы ошибаетесь. Я хорошо адаптировался к обществу, все понимаю, но это не значит что мне это нравится. Если к вам подойдет эскимос и будет рассказывать про свое приключение на охоте, вам будет интересно? Мне — нет, но это не значит что я не смогу найти общего языка с эскимосом, или что я не понимаю, что такое охота. Просто мне глубоко безразличны частные случаи понятного процесса.
Языком можно болтать, а можно ракеты строить. У меня неприязнь к людям, которые страдают «экзистенциальными изысканиями» с напыщенным видом. Страдали бы тихо — ну и ладно, но это сказывается на языке, и доставляет дискомфорт. Было бы отлично, внедрить общепланетарный язык для общения «по делу», собственно им становится «симплиш», это английский без идиом. Я этой тенденции рад.
Не нужно подменять понятия. Испытывать интерес к некоторым людям это одно, а ко всем — другое. Если человек не может нормально изложить свою мысль, без чувственных самокопаний на каждом шагу, то он у меня интереса не вызывает.
Я не готов. Зачем это делать, это не рационально.
Согласен на 100%. Обоснуйте что интерес к людям, которые не могут разобраться в примитивных эмоциях, выгоден.
Я и не утверждал обратного. Это ни как не умоляет значимости моих интересов для меня самого.
Вот например, ч чего мы взяли, что код писать важнее, чем биться лбом об оземь с молитвами?
С того что за одно платят а за другое нет? Деньгами, благодарностью и уважением. С того одно есть созидание, другое рекреация?
взять за оксиму кучу чувственных компонентов для анализа таких терминов
Не должна, мы язык обсуждаем, а не «бога». Если для вас язык есть путь к трансциденции, вы так и скажите.
там где кипит что-то
У меня не кипит. Я не испытываю аффектов, и не хотел-бы сталкиваться с чужими.
кучу новых чувственных композиций чужого опыта
В чем ценность чувственного опыта? Это примитивная сторона человека, банальная и простая, а все возвышенности идут в деталях, навешанных на банальные ощущения. Примените декомпозицию, разберите суть человеческой личности на мелкие строительные блоки, и вы получите модель, которая породит для вас все возможные комбинации за доли секунды. Смысл в дальнейших изысканиях относительно частностей будет ничтожным.
умении конвертировать чувственные ощущения вашего мозга в язык, которым вы сможете описать себя, выразить себя, выразить огромное количество чувств обо всем. Если оно, конечно, нужно.
Не нужно, ни мне, ни людям. Пустой треп.
фильмы любите?не особо, если бы их нужно было читать, не читал-бы. Они все однотипные, отличаются декорациями. А весь существенный опыт можно изложить лаконичнее в виде научных и технических трудов. Т.е. фильмы это рекреация. Если книги рекреация — ок, отдыхайте как вам нравится, мне — не нравится. Польза не обоснована.
Вы говорите, что ваш мозг испытывает чувственное состояние «скуки».
Это вы говорите, а не я. И определение у вас не верное, скука более сложное понятие, это скорее эмоция. А «не нужная информация» это логический вывод. Ребенок на уроке считает, что информация ему нужна, но ему все равно скучно. У меня такого нет.
Вам нужна та информация, которая доказывает вашу внутреннюю идею о вашей собственной законченности
У меня нет такой идеи и потребности. Не понимаю о чем вы говорите.
определяется социальным статусом
Ужас какой-то. Я не знаю свой социальный статус и не знаю где его посмотреть. Я это я, а не часть общности, мне от общности ни чего «чувственного» не нужно, только торговля ресурсами.
намекают на вашу не мудрость
Осталось понять что есть мудрость. А вы вот намекаете явно на мою глупость, но я же вас не избегаю?
когда к вам обращаются другими видами социального общения
Если вы подозреваете наличие у меня социальных дезадаптаций, вы ошибаетесь. Я хорошо адаптировался к обществу, все понимаю, но это не значит что мне это нравится. Если к вам подойдет эскимос и будет рассказывать про свое приключение на охоте, вам будет интересно? Мне — нет, но это не значит что я не смогу найти общего языка с эскимосом, или что я не понимаю, что такое охота. Просто мне глубоко безразличны частные случаи понятного процесса.
Языки — это результат творчества других особей.
Языком можно болтать, а можно ракеты строить. У меня неприязнь к людям, которые страдают «экзистенциальными изысканиями» с напыщенным видом. Страдали бы тихо — ну и ладно, но это сказывается на языке, и доставляет дискомфорт. Было бы отлично, внедрить общепланетарный язык для общения «по делу», собственно им становится «симплиш», это английский без идиом. Я этой тенденции рад.
Испытывать специально интерес к другим людям
Не нужно подменять понятия. Испытывать интерес к некоторым людям это одно, а ко всем — другое. Если человек не может нормально изложить свою мысль, без чувственных самокопаний на каждом шагу, то он у меня интереса не вызывает.
люди готовы бить морду
Я не готов. Зачем это делать, это не рационально.
Скуки нет, есть не интерес к людям.
Согласен на 100%. Обоснуйте что интерес к людям, которые не могут разобраться в примитивных эмоциях, выгоден.
Но это не значит что они единственные.
Я и не утверждал обратного. Это ни как не умоляет значимости моих интересов для меня самого.
С того что за одно платят а за другое нет? Деньгами, благодарностью и уважением. С того одно есть созидание, другое рекреация?
Другими словами, подверстают вашу значимость. А желание достижения значимости и комфорта — социальное явление нашей культуры. У которой смысл жизни по массе своей, как правило, потребительский. Мы всего лишь приняли за аксиому смысл существования из социума. А если вы живете в другом понятийном аппарате, у вас и смысл другой. Но это не значит что какой-то из них неправильный.
Не должна, мы язык обсуждаем, а не «бога». Если для вас язык есть путь к трансциденции, вы так и скажите.
Мы обсуждаем язык, в котором есть наличие терминов, на которых базируется масса определений. То что вы не отдаете себе отчет в их трактовке не означает, что вы ее не имеете. Само определение логики базируется на терминах истина, мышление, разум и т.п. чисто чувственные характеристики взятые за аксиому. Это не научные определения.
У меня не кипит. Я не испытываю аффектов, и не хотел-бы сталкиваться с чужими.
Кипит, не в плане «пригорает», а то место, где у вас сначала зарождается мысль, как чувство, а потом натягиваются слова для передачи информации. Так вот стихи позволяют обращаться к слушателю за этот его привычный словарь пополняя его. Стихи провоцируют новые связи.
В чем ценность чувственного опыта? Это примитивная сторона человека, банальная и простая, а все возвышенности идут в деталях, навешанных на банальные ощущения. Примените декомпозицию, разберите суть человеческой личности на мелкие строительные блоки, и вы получите модель, которая породит для вас все возможные комбинации за доли секунды. Смысл в дальнейших изысканиях относительно частностей будет ничтожным.
Это единственная сторона человека, которая у вас есть. Все создается из чувственного опыта. Вы жонглируете термином личность, не понимая что это тоже чувственная оценка человека. А упрощая человека до вариаций блок схем — вы изначально отказываетесь признавать некорректность вашего взгляда на людей. Люди — это не сущности из рандомных категорий, которые вам же и захотелось использовать. Вы сначала их упростили — а потом у вас нет интереса из вашего же определения.
Не нужно, ни мне, ни людям. Пустой треп.
Возвращаемся к определениям смыслов что есть нужда и треп — эти понятия зависит от ваших трактовок этих терминов относительно основной цели.
не особо, если бы их нужно было читать, не читал-бы. Они все однотипные, отличаются декорациями.
Потому что на такое понятное кино есть спрос. Люди не любят сложных сюжетов. Однако, Это все равно равносильно заявлению, что и цветы все однаковые — вырастают, цветут, мрут.
А весь существенный опыт можно изложить лаконичнее в виде научных и технических трудов.
Все зависит от вашего определения смысла жизни. Лаконичнее, но множество ученых обожают поэзию и не брезгуют ею, как в прочем и художественными книгами.
Польза не обоснована.
Как и не обосновано ваше желание иметь уважение. Ничем не обосновано желание удовлетворять желания, кроме это-го самого желания — чувственной характеристики.
Это вы говорите, а не я. И определение у вас не верное, скука более сложное понятие, это скорее эмоция. А «не нужная информация» это логический вывод.
Скука чувство противоположно интересу. А сам интерес зависит от ваших взглядов. Что же это еще за чувство, когда вам неприятен художественный текст, кроме как скука?
Ребенок на уроке считает, что информация ему нужна, но ему все равно скучно. У меня такого нет.
я будучи учеником вообще смыслом школы никогда не обзаводился. Просто данность в которой тебя ругают или поощряют за какое-то поведение.
У меня нет такой идеи и потребности. Не понимаю о чем вы говорите.
Желание целостности или законченности есть у каждого, кто определил свои интересы. Поэтому когда человек видит результаты труда чужих интересов, они ему часто скучны или противны, потому что требуют усилий на разбор, а это означает выход из круга своих интересов, что намекает на отсутствие ощущения личной целостности.
Ужас какой-то. Я не знаю свой социальный статус и не знаю где его посмотреть. Я это я, а не часть общности
Уважение вы не получите без соц. роли — у вас же есть должность? На вопрос «Кто вы?» вы как отвечаете?
мне от общности ни чего «чувственного» не нужно, только торговля ресурсами.
Значит вы определили себя как потребителя ресурсов. И чувственность это и есть основной продукт: начиная от комфорта и заканчивая наркотиками. Огромное количество товаров на рынке служат удовлетворению иррациональных желаний.
Если к вам подойдет эскимос и будет рассказывать про свое приключение на охоте, вам будет интересно? Мне — нет, но это не значит что я не смогу найти общего языка с эскимосом, или что я не понимаю, что такое охота. Просто мне глубоко безразличны частные случаи понятного процесса.
Если эскимос — это будет очень интересно. Если вы намекаете на рассказ строителя про то как они бухали вчера с посонами, если мне правда он начнет рассказывать, конечно это вызовет интерес, потому что мне будет интересно чем вызвано его желание и почему я. Во вторых, я прекрасно слушал в больнице рассказы мужиков, которые мне в батьки годятся про армейские истории и пчеловодство, потому что я люблю видеть, как людям хорошо, когда их слушают. А мне интересны частые случаи общего понятного процесса, потому что я не склонен так упрощать людей. Процессы всегда сложные, если в них вглядываться.
Языком можно болтать, а можно ракеты строить. У меня неприязнь к людям, которые страдают «экзистенциальными изысканиями» с напыщенным видом. Страдали бы тихо — ну и ладно, но это сказывается на языке, и доставляет дискомфорт. Было бы отлично, внедрить общепланетарный язык для общения «по делу», собственно им становится «симплиш», это английский без идиом. Я этой тенденции рад.
Ну скажите, зачем ракеты людям, страдающими «экзистенциальными изысканиями»? Зачем нужен этот долбанный полет на марс? Мне тоже неприятны воцеркновленные люди, которые целыми днями кормят голубей у подъездов, и по факту ничего для общества не представляют полезного.
Мне кажется, у них нет цели и их жизнь бессмысленна. Но я тут же вспоминаю. что весь науч прогресс и является средством достижения смысла жизни для всех. Именно по этому мы жизнь эту и охраняем.
Страдали бы тихо — ну и ладно, но это сказывается на языке, и доставляет дискомфорт.
Вы не задумывались, что человеческие проблемы не имеют решения? А технические — имеют? И ваш дискомфорт вызван не страданиями ваших собеседников, а тем что вы не можете и не хотите им помочь, потому что тогда нужно будет вникнуть и начать разделять их чувства? Детерминированной мир, где есть техническая проблема — вы найдете решение так или иначе. Они куда вкуснее. Бесспорно. Но это не означает, что чужие переживая не относятся к вам.
Испытывать интерес к некоторым людям это одно, а ко всем — другое. Если человек не может нормально изложить свою мысль, без чувственных самокопаний на каждом шагу, то он у меня интереса не вызывает.
Потому что это сложно и требует усилий. Чувственные самокопания говорят о его желании, показать себя не упрощенным, а человеком со скрытым талантом. А вы как раз и хотите видеть окружающих людей, упрощенными и говорящих на симплише. Люди на это не пойдут никогда.
люди готовы бить морду
Я не готов. Зачем это делать, это не рационально.
Рациональность это одно из самых страшных предубеждений по Юнгу.
Обоснуйте что интерес к людям, которые не могут разобраться в примитивных эмоциях, выгоден.
Выгоден социально или персонально? Интерес означает понимание. Понимание человека всегда вызывает его уважение. Выгодна любого обмена знаниями выгодна для социума в целом.
Другими словами, подверстают вашу значимость. А желание достижения значимости и комфорта — социальное явление нашей культуры.
Важность комфорта заложена генетически. А значимость — всего лишь конвертируемая валюта.
Мы всего лишь приняли за аксиому смысл существования
У существования нет смысла. Сам поиск этого смысла есть расстройство, выражающиеся в «экзистенциальные кризисы», и приводящее к суицидам и разрушенным бракам.
Само определение логики базируется на терминах истина, мышление, разум и т.п.
У вас устаревшее значение этого слова. Логика в моем понимании, это математическая логика, перенесенная на реальную жизнь. У слов «истина, мышление и разум» вообще нет определений, это «бесконечно умные слова», т.е. ни чего на самом деле не значащие. Т.к. вы правильно сказали — они не научные.
арождается мысль, как чувство
У меня мысли не зарождаются как чувства. Чу́вство — эмоциональный процесс человека, отражающий субъективное оценочное отношение к реальным или абстрактным объектам. Я же стараюсь быть объективным большую часть своей жизни. В т.ч. объективно решать субъективно поставленные цели.
Вы сначала их упростили — а потом у вас нет интереса из вашего же определения.Если модель работает — мне большего и не надо. Я не питаю страсти к человеческим эмоциям, моя цель сделать оптимальную модель человека по точности(по больше) и сложности (по меньше), и предсказывать их поведение. Другими словами — если человек меня удивит, то мне будет интересно, как у него это получилось. А не наоборот.
Люди не любят сложных сюжетов.
Некоторая часть любит — но не выходит придумать. Выходит или «кино про любовь» или «психотерапия» или «поиск смысла» или банальная «постановка с неполной информацией».
множество ученых обожают поэзию
Множество врачей обожают жирное жареное мясо. И что?
вашего определения смысла жизни
У жизни нет смысла.
Как и не обосновано ваше желание иметь уважение.
Это же ресурс.
Ничем не обосновано желание удовлетворять желания, кроме это-го самого желания — чувственной характеристики.
Естественно все целеполагание — субъективное, и основано на каких-то допущениях и установках. Это совершенно не повод уподобляться собаке, и все свое мышление делать субъективным и ситуативным.
Уважение вы не получите без соц. роли — у вас же есть должность? На вопрос «Кто вы?» вы как отвечаете?
Не отвечаю, спрашиваю в ответ «а что именно вас интересует». Должности так-же нет, есть обязанности, которые я исполняю согласно договору. Сегодня я могу писать код, завтра строить сарай — при этом моя личность не изменится, и мое ощущение самого себя — так-же. Мнение социума о моей «статусе» я не знаю и не спрашиваю.
Значит вы определили себя как потребителя ресурсов.
Потребление ресурсов это физиологическая потребность. И все является ресурсом. Попробуйте перестать дышать и потреблять кислород. Этот аргумент ни о чем. Моя потребность в ресурсах ни чего не определяет в моей личности, хотя и влияет на мои поступки.
я люблю видеть, как людям хорошо, когда их слушаютЭто рекреация, я не имею ни чего против. Но это не обоснование того, что это полезно.
Мне тоже неприятны воцеркновленные людиОпять у вас чувства. Мне они безразличны. Мне не приятно необходимость тягать рудименты в языке, для их нужд. Т.е. мне нужно платить цену за поддержание совместимости языка с этими людьми, но они ни чего в замен мне не предоставляют. Это не значит что они плохие — это значит что сделка плохая. Нужно просто сделать хорошую сделку. Сделать жесткую связь между пользой человека для общества и резонированием общества с проблемами человека.
Ну скажите, зачем ракеты людям,
Целеполагание субьективное. Ответов на вопрос зачем, ровно три:
1) сам себе так внушил
2) другой тебе так внушил
3) это обусловлено здравым смыслом, который решают другую субьективную проблему.
Вы не задумывались, что человеческие проблемы не имеют решения?Как раз потому-то мне это все и не интересно, потому что все человеческие проблемы решаемые и давно решены. Задайте любую проблему для разминки, которая выглядит нерешаемой.
Детерминированной мирэто ад в моем понимании. Как раз наука и технологии делают мир открытым. А социум полностью детерминирован, хотя и не предсказуем из-за сложности. Чтоб было понятнее — шахматы. Они полностью детерминированы, но количество комбинаций огромно. От того, шахматы скучны, в них интересно играть самому, и оттачивать логику, а наблюдать — скучно. Т.е. интерес в процессе, а процесс субъективен. Так-же и с чувствами, интересно переживать свои, а чужие — нет.
А вы как раз и хотите видеть окружающих людей, упрощенными и говорящих на симплише. Люди на это не пойдут никогда.
На симплише уже говорят. И зайдите в любой супермаркет и посмотрите в глаза продавцу или кассиру. Они упрощены до своих функций пока на рабочем месте.
Это не значит что я хочу мир без талантов. Я просто не считаю «эмоциональные страдания» — талантом.
предубеждений по Юнгу
Как будто Юнг решил хоть одну проблему или достиг чего-то важного. Прежде всего, нужно понять насколько резонируют наши с ним цели. И потом будет ясно, насколько важны его советы.
Выгоден социально или персонально?
И так и так.
Знания — это то, что я не знаю. Если я знаю цифры от 0 до 9, то от обмена числами, вида 568457897923849023 — мне пользы нет. Я сам могу записать и придумать любое бессмысленное число.
Если мне важно уважение человека, то естественно я буду его достигать. Но вы же предлагаете достигать уважения просто так, по дефолту, причем людей, которые не кажутся интересными партнерами.
Зачем мне уважение людей в палате? Мне хватит «уважительного» социального контракте, т.е. соблюдения норм и правил общения. А подлинное уважение рандома — не существенно.
Важность комфорта заложена генетически. А значимость — всего лишь конвертируемая валюта.
Комфорт в нашем в социуме существует как самоцель. Сложно обосновать генетически покупку машины более 3млн.так как все что дороже не имеет увеличение комфорта и каких либо других лучших характеристик. Это борьба за статус и значимость. Как и стоимость валюты — все это имеет ценность исходя из социального понимания смысла и целей нашей культуры, а не как некой константы, в которую что не упирается сразу нужно отсеивать за бесполезность.
У существования нет смысла. Сам поиск этого смысла есть расстройство, выражающиеся в «экзистенциальные кризисы», и приводящее к суицидам и разрушенным бракам.
Это известная форма вероисповедания, базирующийся исключительно на вере в те термины, которыми вы оперируете, делая выводы. Вы веруете, что «если заниматься поиском смысла, можно сойти сума». Позиция не редкая. Суициды основаны часто на гордыне, экзистенциальные кризисы это норма человка, понимающего свою смертность, разрушенные браки часто из за отношения к партнеру как к вещи как раз из-за этой привычки отпределять вещи под себя, все детерминировать.
У вас устаревшее значение этого слова. Логика в моем понимании, это математическая логика, перенесенная на реальную жизнь.
Вы отрезаете определения где вам хочется. Математическая или нет — это не важно. Само ощущение логики это чувственная характеристика поиска истины через абстрагирование. Это не значит что мир познается только математикой. Так или иначе логика присутствует в любой деятельности.
У слов «истина, мышление и разум» вообще нет определений, это «бесконечно умные слова», т.е. ни чего на самом деле не значащие. Т.к. вы правильно сказали — они не научные.
Ничего не обозначающие слова не участвуют в речи тысячи лет разных народов мира и их не пишут в словари. Вы просто делаете вид что их не существует, но на самом деле тоже имеете позицию по ним.
У меня мысли не зарождаются как чувства. Чу́вство — эмоциональный процесс человека, отражающий субъективное оценочное отношение к реальным или абстрактным объектам.
Это взаимогенерируемый процесс мыслей и чувств. От мыслей может быть эрекция, от чувств включаются мысли. Сначала вы чувствуете нечто, потом оформляете в слова и произносите. Стихи пробивают ваш обыденный словарь. И именно эта нетипичность, уникальность каждого автора и хороша.
Множество врачей обожают жирное жареное мясо. И что?
Они признают существование смысла.
вашего определения смысла жизни
У жизни нет смысла.
Без веры в смысл вы бы закончили давно. Смыла может и нет но действия ваши касаются того что вам хотелось бы верить, что он есть.
Потребление ресурсов это физиологическая потребность. И все является ресурсом. Попробуйте перестать дышать и потреблять кислород. Этот аргумент ни о чем. Моя потребность в ресурсах ни чего не определяет в моей личности, хотя и влияет на мои поступки.
Естественно все целеполагание — субъективное, и основано на каких-то допущениях и установках.
Другими словами основано на вере в то, что вы делаете. Меня напрягло ваше желание заявить о правильной модели, относительно которой есть интересны и есть неправильные.
Не отвечаю, спрашиваю в ответ «а что именно вас интересует». Должности так-же нет, есть обязанности, которые я исполняю согласно договору. Сегодня я могу писать код, завтра строить сарай — при этом моя личность не изменится, и мое ощущение самого себя — так-же. Мнение социума о моей «статусе» я не знаю и не спрашиваю.
Значит вы защищены от потери социальной роли, и можете обеспечить себя и семью без особого дискомфорта при увольнении. И тут тяжело понять человека, который не обрел эту роль, или не имеет с хорошего с вами ощущения не привязанности к социуму — самостоятельности.
Потребление ресурсов это физиологическая потребность. И все является ресурсом. Попробуйте перестать дышать и потреблять кислород. Этот аргумент ни о чем. Моя потребность в ресурсах ни чего не определяет в моей личности, хотя и влияет на мои поступки.
Потребление наркотиков впишем в физиологическую потребность? Потребление коллекционера? Потребление домохозяйки? Человек определяет себя через свои интересы.
Т.е. мне нужно платить цену за поддержание совместимости языка с этими людьми, но они ни чего в замен мне не предоставляют. Это не значит что они плохие — это значит что сделка плохая.
Прямо обанкротились от совместимости, прямо киловаты потребления уходят? С родителями, с женой, не с коллегой — всегда свой язык. И никто не умерает от этого. Ничего не скажу про людей, но если мы будем говорить о литературе классиков, бесспорных талантов, вашими аргументами, то это утверждение говори только о желании самоограничения, но ни о какой-то там сделке «а чо мне с этого».
Как раз потому-то мне это все и не интересно, потому что все человеческие проблемы решаемые и давно решены. Задайте любую проблему для разминки, которая выглядит нерешаемой.
Как интересно. Мне вот попался как-то ролик с беседами Д. Бома и Кришнамурти. Очень для вас скучный. Они задаются этими же вопросами.
Ответьте мне на вопрос, откуда в 21 веке войны, если за 3000 лет все должны быть бы понять что это такое.
Целеполагание субьективное. Ответов на вопрос зачем, ровно три:
1) сам себе так внушил
2) другой тебе так внушил
3) это обусловлено здравым смыслом, который решают другую субьективную проблему.
1. Нет, сам может только придумать.
2. Да, так хочет социум.
3. Здравый смысл понятие, как вы пишите, не научное, но вами используемое. Выходит мы базируемся на мало понимаемых, внушенных определениях, а потом вдруг появляется здравый смысл из ниоткуда.
это ад в моем понимании. Как раз наука и технологии делают мир открытым.
И где же наука, когда вы вешаете на людей ярлыки с их стоимостью?
Это именно детерминированность. Вы никогда не можете знать пользу от человека пока он и вы живой.
Они упрощены до своих функций пока на рабочем месте.
Это не значит что я хочу мир без талантов. Я просто не считаю «эмоциональные страдания» — талантом.
Это их социалная роль — там не надо разговаривать. Попробуйте нагрубить кассиру, о том, что он никуда не годен кроме этого места — причините боль из-за попытки ограничить человека.
Как будто Юнг решил хоть одну проблему или достиг чего-то важного. Прежде всего, нужно понять насколько резонируют наши с ним цели. И потом будет ясно, насколько важны его советы.
Какой эгоцентричный подход, потрясающе) Он всего лишь говорил, что рациональность худшее из предубеждений, поскольку все что не кажется таковым обречено на изгнание по причине своего иррационального характера.
Это борьба за статус и значимость
А я причем? С моей точки зрения это так-же примитивно как и сонеты про любовь.
нашей культуры
Вашей, ну ок. И стихи не помогают, и Булгаков то-же, правда?
Вы веруете, что «если заниматься поиском смысла, можно сойти сума».
Не верно. Сама мысль, что у жизни есть смысл, или может быть, или когда-то был — и есть сумасшествие. Сойти с ума, от поиска того, чего нет — сложно. Намного проще сойти с ума, когда пол жизни думал что смысл есть, а потом понял что нет.
ощущение логикиУ вас явно сильно больше ощущений (почти на каждое слово), чем у меня. У меня нет ощущения логики, мне сложно понять о чем вы говорите.
Ничего не обозначающие слова не участвуют в речиУчаствуют, да еще как, для манипуляции в первую очередь, и значение меняется каждый раз под обстоятельства.
Сначала вы чувствуете нечто, потом оформляете в слова и произносите.
У меня не так, у меня нет «сначала». А мышление в голове проходит без чувств, а в виде образов, схем, диаграмм, деревьев.
Без веры в смысл вы бы закончили давно.
Я могу верить во что угодно, во что сам пожелаю. Это вопрос субъективного целеполагания. Но это отдельная сущность в лимбическом ядре, которая ни как не связанна с мыслительным процессом. Это просто тумба под смысл, я туда ставлю что хочу и все. Мне не нужно в него искренне верить или считать что этот смысл объективно существует.
тяжело понять человека, который не обрел эту роль
Человек будет испытывать стресс, одиночество и ощущение своей бесполезности. Так говорят мои наблюдения.
Потребление наркотиков впишем в физиологическую потребность? Потребление коллекционера? Потребление домохозяйки? Человек определяет себя через свои интересы.
Да впишем, просто так нейроны проросли, что человеку нужно что-то потреблять. Но потреблять ему от природы понятно и приятно. Если интересно почему так проросли — это психоанализ. Если же просто нужно построить схему взаимодействия — то углубляться не обязательно.
никто не умерает от этого
Мы все медленно умираем, время идет, а мы его тратим на ться тся. И мозги этим забиваем. Бесполезной ерундой.
говори только о желании самоограничения,
Мысль не ясна. Я вынужден изучать человеческий язык, мне он не нравиться, я хочу навязать свое виденье миру, а мир хочет навязать мне свое. При чем тут самоограничения? Обычный конфликт.
откуда в 21 веке войны
Банально — борьба за ресурсы.
за 3000 лет все должны быть бы понять
Человек не живет 3000 лет, он живет менее 100 лет, и обычно воюет пока молодой и тупой. А на войну его отправляют те, кто все поняли.
Здравый смысл понятие, как вы пишите, не научное
Не научный он возможно потому, что нет такой науки. Но он обязан быть основан на логике как науке и на научных подходах. Это когда вы подставляете себе стульчик, чтоб достать до верхней полки — это здравый смысл. Ни чего там сверх душевного нет. Банальное понимание устройства мира, и что нужно сделать, что-бы получить желаемое.
Нет, сам может только придумать.
У меня именно так, сам себе назначил смысл.
И где же наука, когда вы вешаете на людей ярлыки с их стоимостью?
Не вижу противоречий.
Вы никогда не можете знать пользу от человека пока он и вы живой.
Мне нужно действовать, а не играть в бога и давать всем окончательные оценки. Окно принятия решения не бесконечное. Погрешности допустимы. Более того оценки не человеку, а оценки решению, а решение включает и действующих лиц и обстоятельства. При других обстоятельствах и исход будет другой. Это у вас какие-то абсолютные «ярлыки» — талант, герой, гений, злодей. У меня такого нет. Сегодня герой, завтра злодей.
Попробуйте нагрубить кассиру, о том, что он никуда не годен кроме этого места
Грубить не логично. Делать такие допущения, так-же не логично. Я пришел за услугой кассира, а не за битвой, эмоциями и оценками. До тех пор пока он делает свою работу, я буду делать свою.
Он всего лишь говорил, что рациональность худшее из предубеждений, поскольку все что не кажется таковым обречено на изгнание по причине своего иррационального характера.
Очевидно, для него представляют ценность иррациональные мысли и он по ним тоскует. Я — нет. При чем тут эгоцентризм? У всех разные цели, если моя цель и цель «великого человека» не совпадает, то какой мне прок с его советов? Если я строю плот, то мне лучше среднего столяра, чем великого философа.
А я причем? С моей точки зрения это так-же примитивно как и сонеты про любовь.
Как вам удалось сравнивать борьбу за значимость увеличением наличия вещей имеющих ценность в обществе, и то что не имеет материальной основы, бумаги, кроме носителя и информации, сонетов о любви?
Я говорил, что если вы не понимаете смысла стихов и худ. языка — проблема ваших ценностей, не константа.
И стихи не помогают, и Булгаков то-же, правда?
Как не помогают? Еще как помогают. Люди объединяются по интересам. Рассматривают сюжеты, формы стиха, анализируют. Спариваются. Дарят друг другу настроения. Все это называется интересом т.е имеющих смысл.
Не верно. Сама мысль, что у жизни есть смысл, или может быть, или когда-то был — и есть сумасшествие. Сойти с ума, от поиска того, чего нет — сложно. Намного проще сойти с ума, когда пол жизни думал что смысл есть, а потом понял что нет.
Ну во-первых, у жизни конечно же есть смысл: передача генов через говорящие емкости. А во вторых, если вы внезапно через пол жизни облажались с терминологией своего смысла, то с какого лешего это должно свести с ума? При таком подходе жена не нужна — могу развестись и дети — могут умереть. Это эскапизм. Сумасшедшие люди, действительно, живут в чрезвычайно упрощенном мире. И сойти сума скорее можно когда твои детерминированные логические концепции, терпят фиаско об реальность и ты делаешь вид, что ничего не произошло. Как банкир, просравший деньги в кризис убивает себя — потому что он всю жизнь детерминировал себя с банкиром. Потеряно определение — нет и меня. Поэтому со смыслом жизни точно так же, облажаться можно, если чего-то точно окончательно вбив железобетонно в голову.
У вас явно сильно больше ощущений (почти на каждое слово), чем у меня. У меня нет ощущения логики, мне сложно понять о чем вы говорите.
1+1=2 и 1+1=3
Почему вас устраивает первый пример? Чем он хуже второго?
Участвуют, да еще как, для манипуляции в первую очередь, и значение меняется каждый раз под обстоятельства.
В не этичных целях вы хотите сказать, но это все что угодно.
Это не снимает вопроса, почему эти термины лежат в основе законов вашего общества?
У меня не так, у меня нет «сначала». А мышление в голове проходит без чувств, а в виде образов, схем, диаграмм, деревьев.
На вопрос: «дай 5 рублей в долг. Ты под дождь попал?», вы схему выстраиваете или дерево? Или делаете вид, что ничего не произошло, потому что ответы не дают вам ничего?
Я могу верить во что угодно, во что сам пожелаю. Это вопрос субъективного целеполагания. Но это отдельная сущность в лимбическом ядре, которая ни как не связанна с мыслительным процессом. Это просто тумба под смысл, я туда ставлю что хочу и все. Мне не нужно в него искренне верить или считать что этот смысл объективно существует.
То есть вы не контролируете мыслительный процесс, он сам по себе живет от ваших желаний? Вы его не направляете в зависимости от интересов? А интересы не осознаются, просто хотятся? Вы же написали, что вас интересует только обмен ресурсами — значит вы определили смысл существования через потребление ресурсов? Вы же хотите, наверняка чего то большего, чем МРОТ? А МРОТ это физиологическая потребность.
Да впишем, просто так нейроны проросли, что человеку нужно что-то потреблять. Но потреблять ему от природы понятно и приятно. Если интересно почему так проросли — это психоанализ. Если же просто нужно построить схему взаимодействия — то углубляться не обязательно.
Если наркотики впишем в потребность, почему это запрещено законодательно? Исходя из какого цели?
Мы все медленно умираем, время идет, а мы его тратим на ться тся. И мозги этим забиваем. Бесполезной ерундой.
Дружище, да вы только что определили ценность жизни саму по себе!.. И тратить время на долбо8ба вроде меня вам не жалко! Вы видите в этом ценность! Спасибо! Мне приятно.
Ться и тся по мне — это желание видеть чистоту. Люди спотыкаются как об окурки. Не знаю почему. Наверное, если бы было чисто вокруг — были бы лояльнее.
Я вынужден изучать человеческий язык, мне он не нравиться, я хочу навязать свое виденье миру, а мир хочет навязать мне свое. При чем тут самоограничения? Обычный конфликт.
Это означает, что на вас прет реальность, а вы ее отрицаете, исходя и не желаете с ней взаимодействовать из своих смыслов, создавая последователей. Без последователей плохо.
откуда в 21 веке войны
Банально — борьба за ресурсы.
То есть человечество не способно решить проблему распределения ресурсов, а вы говорите, что все человеческие проблемы давно решены.
Человек не живет 3000 лет, он живет менее 100 лет, и обычно воюет пока молодой и тупой. А на войну его отправляют те, кто все поняли.
поняли, что нет никакого смысла — гуляй манипулируй, все равно все подохнем? Видимо они не все поняли, или ограничили себя сверхпотреблением.
Это когда вы подставляете себе стульчик, чтоб достать до верхней полки — это здравый смысл. Ни чего там сверх душевного нет.
По моим сведениям, определения здравого смысла после примера со стульчиком дальше расходится у 99% населения. Вы проецируете свой здравый смысл на других. Я наблюдал за здравым смыслом в историях в избиении конкурентов за возможное спаривание с самкой выбранной альфа самцом. (Этот, кстати, мне тоже доказывал бесполезность худ.литературы из-за скуки. Отсюда я на вас и напал, по-секрету) Видел и в том как люди тупо молились и тратили время, когда надо было дела делать. Здравый смысл зависит от убеждений, и если вы не включите человека в свою реальность, обьяснить без конфликта свои позицию невозможно.
У меня такого нет. Сегодня герой, завтра злодей.
Значит ваша модель, это не дерево и не схема, а паттерн, который вы не можете выразить никак кроме как индивидуальным набором чувств к человеку, узнавая его все лучше и лучше. Изначально вы писали почти как о ярлыках.
Грубить не логично.
Это может быть логично, если вам надо ощутить значимость через унижение. Вы не хамите не потому что он вам не окажет услугу — он никуда не денется, вы это знаете. Это не этично. А после этого, вы уже строите логику. Почему это плохо.
Очевидно, для него представляют ценность иррациональные мысли и он по ним тоскует.
неее))) он говорил о том, что человек отказываясь от рассмотрения иррационального ограничивает сам себя. Поскольку рациональность это всегда результат пережитого опыта. И на каждой итерации рациональность опирается на саму себя
$Racio++И без включения иррационального в цикл итеративных размышлений — мы просто выращиваем дерево, с изза веток которого изнутри мы больше ничего не видим.
Если я строю плот, то мне лучше среднего столяра, чем великого философа.
философ бы вам обьяснил, что вы не плот строите, а матку для спускание по родовым каналам в надежде перерождения. Поэтому от предложения бухнуть без алкогольного и забить на плот — вы не откажетесь.
если вы не понимаете смысла
Я такого не говорил. Я отлично понимаю смысл поступков и потребностей людей. Это не значит, что эти потребности есть у меня, или что я уважаю эти потребности. Вы уважаете наркомана? А если накинуть на него вуаль из «доязыковых переживаний поиска трансциденции». Все еще нет? Вот и я — нет. Я просто не понимаю, зачем каждого учить ходить с костылем 10 лет в школе, а потом заставлять с ним ходить на людях, если он реально нужен 1%. Любители почитать библию в оригинале изучают же язык оригинала, и других не заставляют. Язык нужно упрощать, делать его более кратким, мобильным и современным. А кому интересно — пусть изучают оригинал факультативом.
Все это называется интересом т.е имеющих смысл.
А общество как было 200 лет назад, так и осталось. Ни эффективность социальных взаимодействий, ни справедливость социальных контрактов не возросли. Не работает. А так да кружки занимаются рекреацией, это замечательно. А обществу с этого что? А мне? Если я отдыхаю бегая в квейк, может стоит учить детей 10 лет бегать в квейк? Понимаете к чему я веду?
Объективной пользы я не вижу в этой сложности.
Зато вижу как все сваливают с русского языка, кто целиком, кто тотальными заимствованиями. Ибо ни кому почти он не нравится в том виде, в каком он есть. Вымрет или мутирует, другого варианта нет.
У жизни конечно же есть смысл: передача генов через говорящие емкости
Это не смысл, это описание самого процесса. С таким же успехом можно сказать, что смысл в откладывании какашек. Или сказать что смысл камня — сделать бульк при падении в воду. Смысл предполагает креационизм, т.е. кто-то создал жизнь, и что-то хочет в итоге получить (души для рая, души для ада, идеального хищника, много мясных мешков для сбора,...). Доказательств креационизма нет, доступа к первоисточнику нет, смысл даже если и есть — раскрыт быть не может. А значит его нет.
то с какого лешего это должно свести с ума?Это просто происходит. Человеческая психика так устроена, что лишившись смысла, ощущает себя «не цельной», «ущербной», «не живой», «механоидом обслуживающим тело». И все такое. Более точно изложить не могу, не психотерапевт, а личного опыта таких переживаний нет, я родился «механоидом», у меня нет ощущения потери. Со стороны выглядит как «тоска по отпавшему хвосту», и так-же не понятно.
сойти сума скорее можно когда твои детерминированные логические концепции, терпят фиаско об реальность
Советую загуглить «почему мы сходим с ума». Там доктор с вами будет не согласен. Сходят с ума исключительно из-за чувств. Учены с ума не сходят, от провала своих теорий. Они просто делают новые теории.
Почему вас устраивает первый пример? Чем он хуже второго?
Вы навязали мне ощущение «устраивает» и «хуже» своим вопросом. Когда я прочел сами примеры — у меня в голове было пусто, не было ни каких ощущений или ассоциаций. Но после постановки вопроса я просто анализирую оба выражение, одно составлено согласно арифметики, другое нет. Но т.к. нет контекста, то они оба бессмысленные.
эти термины лежат в основе законов вашего общества
В основе моих законов моей модели общества лежат идеи, а не слова. Я лишь пытаюсь отображать идеи на слова, и стараюсь избегать «бесконечно умных слов», т.к. их понять не возможно. Но не всегда это получается. Еще одна претензия к языку — он не дает нормально размышлять про гуманитарные проблемы общества, только про любовь и сонеты.
В не этичных целях
Манипуляция это инструмент, а не цель. Потому они может быть и этичной. Например реклама грудного вскармливания и анти реклама курения — манипуляции, но в этических целях.
«дай 5 рублей в долг. Ты под дождь попал?»
Именно в такой последовательности? Если да, то тут анализ идет так. Сначала устанавливается тема первого сообщения, потом второго. Темы не совпадают, это вызывает триггер «попытка манипуляции», срабатывает защита. Ее задача стереть буфер анализатора, т.е. удалить из сознания смысл обоих вопросов, и оставить только «зачем ты мной манипулируешь». Но при этом сама фраза остается в буфере памяти, просто хранится в нераспознанном виде.
Если же вопросы заданы отдельно, и по существу. То ответ на них происходит просто по обращению к памяти в случае с дождем. И просто «да», т.к. 5 рублей ниже порога начала анализа (на все, что стоит меньше 5 баксов говорю да, не задумываясь, чтоб не тратить силы на лишние решения).
То есть вы не контролируете мыслительный процесс, он сам по себе живет от ваших желаний? Вы его не направляете в зависимости от интересов? А интересы не осознаются, просто хотятся? Вы же написали, что вас интересует только обмен ресурсами — значит вы определили смысл существования через потребление ресурсов? Вы же хотите, наверняка чего то большего, чем МРОТ? А МРОТ это физиологическая потребность.
Вы все поняли не так. Я лично разделяю на составляющие, у каждой составляющей своя «комната» с комфортной обстановкой. И я не перемешиваю это все. Есть я-ребенок, есть я-рыба, есть просто я. У рыбы физиологически потребности, включая необходимость «смысла жизни». Задача рыбы — поддерживать лимбическую систему в балансе, не допускать аффектов и депрессий. У ребенка — эмоции, ощущения, включая солипсизм. У меня все остальное, обслуживание целей и задач. Включая постановку целей и задач, и передачу их рыбе, а рыба верит во все что я ей скажу. Ребенок остается ребенком по сей день, с реальностью не контактирует, все так-же солипсист. Опять же мне верит, ни чем не управляет особо. Задача ребенка сохранять эмоциональный фон оптимистичным и немного положительным, без чрезмерностей.
Смысл существования я не определял, я его назначил, и далеко не через потребление ресурсов. Я лишь сказал что мой контракт с обществом основан на обмене ресурсами.
Можно ли контролировать мыслительный процесс? Можно ли его осознавать? А до какой детализации? До переключений отдельных нейронов? Нет конечно я так его не контролирую. Но что-то я могу контролировать, я могу создавать мысли и удалять, могу останавливать, сложно так сразу описать что ты можешь, а что нет.
МРОТ это физиологическая потребность
И да и нет. Конечно МРОТ это физиологическая потребность, но на этом потребности не заканчиваются. Человек физиологически создан как носитель потребностей, и он воспринимает потребность в новой вещи так-же, как будто не ел неделю. Т.е. сам феномен «потребности» и «потребления» — физиологичен. Далее в эту область прорастают нейроны из коры, и возникает потребность в музыке например, но она ощущается так-же как потребность в еде. Механизм тот-же. Рыба — та-же :) Конечно я хочу больше, я же проростил к рыбе то что поставил себе за цели.
Если наркотики впишем в потребность, почему это запрещено законодательно? Исходя из какого цели?
Исходя из того, что наркоманы — паразиты. Они не производят достаточно благ, что-бы менять их на наркотики. В итоге воруют и грабят. Не содержат родителей. Те наркоманы что могут купить наркотики честно — во всем мире открыто ими гасятся (музыканты например). Запрещены не наркотики — а паразитирование на обществе, просто формулируют иначе, для манипуляций (и это правильно).
И тратить время на долбо8ба вроде меня вам не жалко!
Общение — это разминка для ума. Я вижу в этом ценность. Но с более простым языком, я думаю эффективность была бы выше.
Люди спотыкаются как об окурки. Не знаю почему. Наверное, если бы было чисто вокруг — были бы лояльнее.
Теорий много, одна из них — «позднее обоснование». Т.е. если я потратил на это время, т.к. мне сказали что это важно, то теперь я ощущаю себя превосходящим, ну или должен ощущать себя таким, получать похвалу. А по факту — всем насрать, а кодеры с ошибками еще и зарабатывают больше. В итоге возникает когнитивный диссонанс. С одной стороны можно признать — что навык который делает тебя уникальным, не важен, и начать актуализацию навыков. С другой стороны можно начать навязывать обществу — что ты эталон. Тут монетка, кто-то выбирает 1 кто-то 2.
Другая теория — расстройства аутистического спектра. Нарушение привычных структур вызывает сильное умственное напряжение, как наждаком по коже. Но это должно выражаться и в другом, в общем педантизме например, и социальной дезадаптации. Ну например, если человек кидается на незнакомцев и кричит «я ненавижу кодеров!!! адын адын», это похоже на легкую форму аутизма.
В любом случае, обществу пофигу на мысли меньшинства, общество будет оптимизироваться, т.к. иначе оно вымрет. Эволюция красиво звучит, но все забывают, что там слабых жрут.
В 21м веке слабостью можно считать возникновение негативных аффектов от переменчивости мира.
Это означает, что на вас прет реальность, а вы ее отрицаете, исходя и не желаете с ней взаимодействовать из своих смыслов, создавая последователей. Без последователей плохо.
Если бы я ее отрицал, я бы вообще не учил язык людей. Я же вполне отдают себе отчет о происходящем, о текущем состоянии дел, о векторе, и сфере моего влияния. Строить секту — не интересно, изолированные группы обречены на вымирание, моя цель — доминантная группа, а несогласные пусть строят закрытые ячейки :) Звучит пафосно, не знаю как иначе сформулировать, на самом деле это самое обычное противостояние «человек вс природа», первый этап — победить природу, если не вышло, второй этап — сделать клочок и в нем победить природу.
То есть человечество не способно решить проблему распределения ресурсов, а вы говорите, что все человеческие проблемы давно решены.
Эту проблему невозможно решить. И это проблема человечества, а не человека. Проблема клетки вашего организма — как получить глюкозу и кислород, как избавиться от СО2. Она про проблемы вашего организма знает довольно мало. Так и человек вс человечество. Человечество — мне интересно, а человека(не всех) я нахожу скучным.
поняли, что нет никакого смысла — гуляй манипулируй, все равно все подохнем?
Да. Но обычно они пытаются «переродится» сохранив свое имя в истории. Или сохранить свой род правящим. Ну в общем люди как люди, чуть умнее обычного.
По моим сведениям, определения здравого смысла после примера со стульчиком дальше расходится у 99% населения.
Согласен, еще одно «бесконечно умное слово». Но мое понимание есть в списке «стандартных» :)
Под здравым смыслом также понимают способность принимать правильные решения и делать правильные предположения, основываясь на логическом мышлении и накопленном опыте. В этом значении термин зачастую акцентирует внимание на способности человеческого разума противостоять предрассудкам, заблуждениям, мистификациям.
а паттерн
Вот не надо, терпеть не могу патерны. Те-же предрасудки только в коде и оцениваются как хорошо.
Моя модель человека — сложная, но основана она не на чувствах, хотя я использую эмпатию для ее создания. Но после она работает как «голограмма», я могу ее «потыкать палочкой» в голове и она отреагирует. Я этот процесс не контролирую. Деревья и диаграммы использую для связи многих объектов, а человек — один объект.
Но конечно и ярлыки есть, я же не могу всех оцифровать, голова не резиновая, приходится упрощать.
Это не этично.
Этика — логична. Ощущать значимость через унижение — нет.
Мне кажется, логика первична. Но доказать я конечно это не могу. Поведение обоих наших моделей дает одно и то-же предсказание, нужно только определить что причина а что следствие. Я считаю логику первой, потому что я создал свою этику сам через логику, не с нуля, но все что предлагало общество было через логику прогнано, а часть отсеяно.
рациональность опирается на саму себя
Рациональность должна опираться на наблюдения за миром, иначе это уже не рациональность. Рациональность — это все верные решения и стратегии. Если вы находите ошибку в рациональности, это значит вы были не рациональны. И после исправления ошибки — у вас новая рациональность, а старая уже нет. Т.е. Racio и Racio'.
Юнг говорит Racio (в году жизни Юнга) опирается на Racio, потому вырождается. Решение Racio` — разнообразить опыт, регулярными включениями нового опыта, для актуализации Racio.
Понимаете к чему я? Юнг внес корректировку в рациональность, и теперь она лучше чем была раньше. Но термин тот-же, и он по определению (моему) обозначает максимально верную стратегию поведения, даже если там есть иррациональные шаги.
Есть такой сериал «Звездный Путь», самый первый самый старый. Там есть Спок с вулкана, у них логика во главе угла, эмоции полностью подавлены. И в одной из серий они попадают в передрягу. Спок за главного, принимает решения рационально, команда бурчит, т.к. считают это аморальным. И в конце, когда они вроде уже как пропали, он делает очень не рациональное действие. Команда бурчит на него еще больше, т.к. им кажется что тут нужно было как раз поступить по инструкции. В итоге их спасают. И его спрашивают «ну что пригодились человеческие чувства?». На что он отвечает: «нет, я поступил единственным логичным способом. Если логика говорит что выхода нет, нужно сделать что-то не логичное.» Не знаю насколько я смог передать суть…
а матку для спускание по родовым каналам в надежде перерождения
Т.к. я композиция различных идей и генов, мне для перерождения будет достаточно нарожать детей и передать людям свои идеи, не все в одни руки, но каждую идею, хоть кому-то передать. Потому я скушаю философа первым, если он не начнет работать :) Т.к. передавать гены и идеи на острове некому (а зачем еще мне нужен плот?).
Вы уважаете наркомана?
Наркоман — это человек, употребляющих вещества из списка номер 1, составленного юристами. Уважать или не уважать кого-то за то что он юридически делает что-то не так не верно.
Если я врач — моя обязанность видеть в каждом человека.
Поэтому когда вы говорите
А если накинуть на него вуаль из «доязыковых переживаний поиска трансциденции».
Это доказывает, что наркоман не находится в деменции, а запутался. И случаи исцеления таких наркоманов вернувшийся к жизни мне лично известны. И чем больше мы будем говорить о мантре, что слова наркомана — это бред. Тем больше мы будем игнорировать жизненно важную информацию для наркомана, которая может спасти его и последователей после.
Я просто не понимаю, зачем каждого учить ходить с костылем 10 лет в школе, а потом заставлять с ним ходить на людях, если он реально нужен 1%.
Вопрос образования огромный. Зачем учить физику химию, если вы собираетесь таскать ящики а работы кроме макдака больше нет. Действительно, не зачем.
Язык нужно упрощать, делать его более кратким, мобильным и современным. А кому интересно — пусть изучают оригинал факультативом.
Язык сам живет своей жизнью и не подчиняется никому. Можно конечно расстреливать его носителей, по каким то правилам.
А общество как было 200 лет назад, так и осталось. Ни эффективность социальных взаимодействий, ни справедливость социальных контрактов не возросли. Не работает. А так да кружки занимаются рекреацией, это замечательно. А обществу с этого что? А мне? Если я отдыхаю бегая в квейк, может стоит учить детей 10 лет бегать в квейк? Понимаете к чему я веду? Объективной пользы я не вижу в этой сложности.
Вы же утверждали, что человеческие проблемы имеют решения. Теперь, оказываются, все таки не имеют. Причем тут рекреация и литература вообще? Литература это как минимум историческая информация. Напоминать необходимость анализа и изучения предыдущего поколения не нужно?
Литература сохраняет ценность человеческого самосознания и передает его дальше поколению. Труды Петрарки или Божественная комедия которая издаются 700 лет, переосмысливаются каждым поколением. Философы строят концепции которые лежат в понятиях этики и морали. Я вам так напомню, что наша европейская мораль это немецкий идеализм. И не нужно думать, что он был и в Древней Греции, где убивать третьего ребенка можно. И тут же напомню, фашизм пошел из той же цивилизации — современного развитого немца. Технические решения не решают человеческих проблем. Вы похоже предлагаете прекратить обращать на них внимания, упростить язык и решать что получается — ракеты.
Зато вижу как все сваливают с русского языка, кто целиком, кто тотальными заимствованиями.
Кремниевая долина говорила на русском, когда уехало множество ученых из СССР. Они преподавали там на русском и их не волновало что их не понимают. Если бы Россия имела такую же экономику, русский язык становился бы популярнее и популярнее, как и дед мороз вместо санта клауса, а байкал вместо кокаколы.
Английский проще русского. Ну и что?
Это не смысл, это описание самого процесса. С таким же успехом можно сказать, что смысл в откладывании какашек.
Если упрощать, как вы, поиск смысла до визуальных наблюдений, без попыток понять явление, то да
— какашки смысл.
Описание процесса — это описание средства достижения цели. Передача генов отличается от откладывания какашек, тем, что какашки — это спуск отработки, а гены — спуск наработки. У каждого процесса наблюдается закономерность, а закономерность это и есть поиск нахождения смысла.
Вы описываете процессы на бумажке, рисуете какашки и спаривания нескольких поколений. Потом смотрите на это сверху, делаете вывод, что какашки не цель, а средство, как и спаривание, результат — передача генов. Ничего глубже нам пока не известно.
Или сказать что смысл камня — сделать бульк при падении в воду.
Камень лишен свободы воли, как и животное. Их смысл запрограммирован. Где в камне только не знаю. У него и смысла нет т.к нет его самого.
Смысл предполагает креационизм, т.е. кто-то создал жизнь,
И законы физики тоже.Дальше мой разум думать отказывается о причинно следственных связях. Но это окончательно тоже ничего не определяет.
Это просто происходит. Человеческая психика так устроена, что лишившись смысла, ощущает себя «не цельной», «ущербной», «не живой», «механоидом обслуживающим тело». И все такое. Более точно изложить не могу, не психотерапевт, а личного опыта таких переживаний нет, я родился «механоидом», у меня нет ощущения потери. Со стороны выглядит как «тоска по отпавшему хвосту», и так-же не понятно.
Особо мы ничего об устройстве психики сказать не можем, не понимаю какая тут у вас уверенность может быть. Человек верит в идею, на которой базирует свои мысли и деятельность, убирая экзистенциальных страх и нервозность. Поэтому когда предлагают верующим отказаться от креационизма — вы их пытаетесь убить, потому что это для них равносильно смерти — отказ от окончательной идеи. И почему, собственна, психика так устроена? Если это дано по умолчанию — убиваться от отсуствие смысла, почему это не может быть аналогом типа боли при растяжении, давай ищи смысл?
Советую загуглить «почему мы сходим с ума». Там доктор с вами будет не согласен. Сходят с ума исключительно из-за чувств. Учены с ума не сходят, от провала своих теорий. Они просто делают новые теории.
Значит доктор верующий в учебник, потому что ненаучные термины невозможно обьяснить научным языком — а значит он предлагает свою версию веры в правильные слова без попыток включения множества мнений коллег.
Это всегда очень приятно иметь статус судьи здоровых и сумашедших. Практически наркотик.
одно составлено согласно арифметики, другое нет. Но т.к. нет контекста, то они оба бессмысленные.
Так вот поэтому, без контекста в котором есть мера определения смысла, названной вами арифметикой, не было бы возможности определить этот смысл. Арифметика не взялась из неоткуда, она взялась от внутренней потребности. Обезьяна не с учебником родилась. А довела свое чувство правильного и некорректного до закономерности и сформировала первые правила. Но это чувство не единственное у обезьяны. Есть и множества других ощущений правильного и неправильного, где арифметика ничего не решает. Вы же это отказываетесь принимать.
Я лишь пытаюсь отображать идеи на слова, и стараюсь избегать «бесконечно умных слов», т.к. их понять не возможно. Но не всегда это получается.
Вы пытаетесь избегать бесконечно умных слов из-за страха фрагментации в понимании. У нас есть такой язык — юридический. И то, он базируется на аксиомах бесконечно умных слов — типа бесценности жизни и здоровья. Можно какой то другой язык, который этим не страдает? Во всех словах всех народов есть общие архетипические образы имеющие названия.
Еще одна претензия к языку — он не дает нормально размышлять про гуманитарные проблемы общества, только про любовь и сонеты.
А причем тут язык то? Коли не может накодить, это не значит что плохой язык. Пример, можно?
Манипуляция это инструмент, а не цель. Потому они может быть и этичной. Например реклама грудного вскармливания и анти реклама курения — манипуляции, но в этических целях.
Я говорил о том что ничего не обозначающие слова не участвуют в речи, потому что за ними нет понимания т.е отклика у человека. Поэтому слова разум, душа, смысл жизни не могут быть ничего не обозначающими. Не понимаю, о каких манипуляциях речь.
То ответ на них происходит просто по обращению к памяти в случае с дождем.
Ага, просто) Сначала синтаксический разбор предложения, оценка эмоционального контекста, и множества других вещей. В 5 летнем возрасте вы до слов обучаетесь этими самыми словами, сопоставляя смысл и словесные обороты. Слова вы подхватываете, это венерическая болезнь. А потом забываете, что мыслите вы не словами и не конструкциями. В 18 веке вы бы использовали словарь текущего тех. развития. Часовых механизмов и паровых двигателей. То что вы научились одному словарю, и не развили другой — и поэтому ваш кошерный и осмысленный, а другой — нет. Это не так.
Я лично разделяю на составляющие, у каждой составляющей своя «комната» с комфортной обстановкой.
То есть, каждым чувствам или потребностям вы определили соответствующие комнаты?
Для чего вы из изолировали друг от друга? Что тогда начнется если они рядом будут в комнате?
человек физиологически создан как носитель потребностей,
Ну мы не разделимы от природы, и понятие «внешняя среда», больше психологический. Поэтому естественно мы хотим чтобы жить при условии напряжения для результата. Но человек двойственая структура, у нас есть явно отличающая от природы часть — свобода воли.
потребность в музыке например, но она ощущается так-же как потребность в еде
Физиологичность ничего не объясняет. Потому что физиологичностью можно обьяснить вообще все что угодно. Не все слушают музыку. А если слушают, то отвечающую своим каким-то параметрам. Что доказывает потребность в другом языке, которым владеет музыка. И это не для рекреации, потому что человек может слушать когда ему и хорошо и плохо.
Исходя из того, что наркоманы — паразиты. Они не производят достаточно благ, что-бы менять их на наркотики. В итоге воруют и грабят. Запрещены не наркотики — а паразитирование на обществе, просто формулируют иначе, для манипуляций (и это правильно).
Так если наркотики это физиологическая потребность, но они запрещены из-за паразитирования на обществе, выходит мы не созданы жить физиологически в обществе или потребность в наркотиках не физиологическая.
Но с более простым языком, я думаю эффективность была бы выше.
Чем сложнее язык и умение им владеть, тем выше ваша способность передать из вашего чувствилища того, что хотите, хотя бы на бумагу. Вы как-то мечтаете чтобы вообще не напрягаться, а чтобы прям телепатию бы.
Другая теория — расстройства аутистического спектра.
Если вы не любите большие умные слова — вам просто нужно срочно начать ненавидеть психиатрю (без сарказма)и эти самые псевдонаучные ничего не обозначающие термины, раскрученные фармомафией.
то похоже на легкую форму аутизма.
Все, что человек не понимает — он объявляет болезнью. Не забывайте это пожалуйста. И забудьте про легкие формы аутизма — это вообще термин из карательной психиатрии, выведен из справочников давным давно и остался в памяти только тех кто мечтает всем ставить диагнозы т.е судить.
Звучит пафосно, не знаю как иначе сформулировать, на самом деле это самое обычное противостояние «человек вс природа», первый этап — победить природу, если не вышло, второй этап — сделать клочок и в нем победить природу.
Максимум — бессмертие, минимум — борьба с силами энтропии?
Эту проблему невозможно решить. И это проблема человечества, а не человека.
Я читал Капицу snob.ru/magazine/entry/49621
Говорит, Аргентина всех накормит в мире легко. Дело-то в человечке в его желаниях и потребностях. Боремся сами с собой.
Вот не надо, терпеть не могу патерны.паттерн ощущения, у каждого человека он свой. Как удар яйца об стену — всегда похож но индивидуален. Я группирую людей неосознано по схожести с людьми которых знал и долгое время пытаюсь перестать на них натягивать предыдущую модель поведения — потому что люди все равно разные, и старое наученное поведение частенько приносит проблемы.
Этика — логична. Ощущать значимость через унижение — нет.
Мне кажется, логика первична. Но доказать я конечно это не могу.
Смотрите. В древней Греции убивать 3-го ребенка на Крите — норма. Сейчас — тюрьма. И мы согласны — это норма. Этика мораль ценности формируются от самосознания общества. От формирования элитой тех самых «слишном умных слов», потому что если нельзя их официально определить — каждый их будет трактовать всегда в сторону своих желаний потрахаться да нахаляву что-то взять.
Логика больше чем математика потому что правильно или не правильно ты поступил схватив машку за ляжку это true и false всегда контексте глобального смысла. Если в обществе машка торгашка, а хватачь за жопу — князь, это одно. А если сказать на евро видении — куда членотелку пустили на сцену — можно и в тюрьму попасть. И логика тут базируется на морали, а мораль от самосознания т.е способности осознавать кто мы и что мы черт побери тут делаем в этом мире. И эта способность искать истину чтобы выжить — первична математической логике потому что живут же племена, у которых нет даже числительных — а только много или мало.
Если логика говорит что выхода нет, нужно сделать что-то не логичное.
Поэтому не забывайте, когда увидите «я ненавижу кодеров!!! адын адын» человек допустил в своем поведении иррациональный поступок.)
Юнг же и говорил, как-только общество исключает иррациональное поведение — жди беды.
Поэтому я так сильно замечаю потребность в химической реализации рыноком этой идеи. Что печально.
моя обязанность видеть в каждом человека
Но не моя, моя обязанность следовать за здравым смыслом в достижении моих целей.
слова наркомана — это бред
Я этого не говорил. У наркомана проблема не в словах, а поступках. Слишком ненадежный элемент, чтоб на него рассчитывать.
может спасти его и последователей после
Степень моего интереса к этой теме, примерно равен общественному интересу. Т.е. около нулевой, но я согласен часть денег трать на тех, кто решил попробовать это лечить. У меня есть надежда, что наркоманы вымрут как вид, вроде даже ученые нашли генетические маркеры предрасположенности.
Вопрос образования огромный.
Да. Я вижу лишь один ответ — это индикатор, мы просто проводим сортировку (а не ранжирование) нового поколения, выявляем способных. Но физика и химия входят в приоритетное направления развития, а вот язык… Что мы хотим выявить? Авторов новых «душевных» книжек? А они нужны?
Язык сам живет своей жизнью и не подчиняется никому.
Язык это идея, и живет как идея. Идеи можно распространять без расстрелов.
Теперь, оказываются, все таки не имеют.
Я уточнил, что я имел в виду. И я не говорил, что проблемы имеют решение, которой понравится. Война за ресурсы — это решение проблемы их нехватки.
Напоминать необходимость анализа и изучения предыдущего поколения не нужно?
По физике предпочитают преподавать готовые решения, а не долгие «страдания» авторов, приведшие к открытиям. Уверен и историю можно «ужать».
Литература сохраняет ценность человеческого самосознания
Голословное утверждение. Самосознание врожденная черта и ценность — врожденная.
переосмысливаются каждым поколением
Скорее тремя землекопами из каждого поколения. И эти три землекопа видимо пользы не приносят. Переосмыслили они и что дальше? Выхлоп где?
Философы строят концепции которые лежат в понятиях этики и морали.
И мы как были в этике и морали Авраамовых религий — так и остались. Ну немного гайки открутили в сторону древнегреческой морали.
фашизм пошел из той же цивилизации
А кто-то из философов решил проблему фашизма? Буду благодарен на наводку — почитаю. Мне кажется его просто директивно запретили.
Вы похоже предлагаете прекратить обращать на них внимания
Вовсе нет, я то как раз и предлагаю начать их решать, а не заниматься сонетами о любви. Еще раз напомню — я изначально говорил о «проблемах человеческого индивида», а не о проблемах человечества. И путаный язык совершенно не предназначен для рассуждений о морали, только о чувствах.
Если бы Россия имела такую же экономику,
А может тут обратная связь? И не подходящий язык дает отставание в развитии, в т.ч. в международной кооперации?
Описание процесса — это описание средства достижения цели.
Нет, процессы существуют сами по себе, мы их лишь наблюдаем, и пытаемся использовать для себя.
какашки — это спуск отработки
Это субъективно, бактериям какашки — еда, а про гены они даже не знают.
закономерность это и есть поиск нахождения смысла.
Нет, закономерность, это объективное наблюдение. А смысл — субъективное умозаключение. Так можно доразмышлять что «смысл зимы — чтоб снег выпадал». Фактически «зима, такой период года, когда в момент формирования языка, выпадал снег».
Ничего глубже нам пока не известно.
Там ни чего и нет. Там либо пустота, либо креационизм (и интересы создателя, а не наши).
Камень лишен свободы воли, как и животное.
А человек, не животное? Или у нас отдельный орган для свободы воли вырос? Есть версия что поведение человека полностью детерминировано, просто его сложно просчитать.
законы физики тоже
Обоснуйте пожалуйста.
мы ничего об устройстве психики сказать не можем, не понимаю какая тут у вас уверенность может быть.
Таковы мои эмпирические наблюдения, не более того.
вы их пытаетесь убить
Я не пытаюсь, я то как раз считаю, что если человек верит в какую-то дичь, значит она у него в психике затыкает дыры. Я вполне могу с этим работать и это лучше дыр. И я не верю, что у человека можно эти дыры убрать, это врожденная характеристика — максимальный уровень осознанности жизни.
не может быть аналогом типа боли при растяжении, давай ищи смысл
Так и есть. Просто смысла нет, ищи не ищи. Можно только обманываться относительно его существования.
свою версию веры в правильные слова
Звучит как манипуляция. Вера это в идеи, а не в слова. Слова — это лишь словарь, согласовывать словарь перед общением это нормально.
Но это чувство не единственное у обезьяны
Тут два варианта, либо не все обезьяны одинаковые, и вы не знаете как на самом деле оно было. Или же обезьяны сильно изменились. Правды мы не узнаем. Для меня это все выглядит как попытка вилять хвостом, который был у предков, а у меня только копчик.
Во всех словах всех народов есть общие архетипические образы имеющие названия.
Конечно есть, я просто стараюсь их избегать, особенно потому, что не понимаю половину из них. Т.е. у меня нет многих архетипов.
Коли не может накодить, это не значит что плохой язык.
Иногда таки значит.
Пример, можно?
Почти вся гуманитарная наука «не русская» и термины «не русские». Даже религии русской — нет в современности. Конечно русские и славяне и другие народности вносили свой вклад, но делали это на «не родных» языках. Почему?
Поэтому слова разум, душа, смысл жизни не могут быть ничего не обозначающими. Не понимаю, о каких манипуляциях речь.
Зайдите на википедию по каждому из них, и почитайте разные определения. Вопрос — какой из этих смыслов понимает слушатель? Ответ — не правильный в 99% случаев.
А потом забываете, что мыслите вы не словами и не конструкциями.
Видимо вам лучше знать, чем я мыслю (на самом деле нет).
словарь текущего тех. развития
А при чем тут словарь, если мне нужно каждое слово склонять, спрягать и сочленять. Ну например слово «ситком», в англ языке возникло легко и просто, и его первоначальный смысл ясен. На русском
Коме́дия положе́ний[1][2], также ситуацио́нная коме́дия[1][3], ситуативная комедия[3][4] — разновидность комедийных радио- и телепрограмм, с постоянными основными персонажами и местом действия.
И ты такой: чтоооооо?
Язык такой сложный и путанный, что вносить в него что-то новое — нереально сложно. Проще заимствовать целыми пластами. Оставляя русские слова — для сонетов.
Для чего вы из изолировали друг от друга? Что тогда начнется если они рядом будут в комнате?
Для того, для чего вы не берете своего кота на деловые встречи, или ребенка дошкольного возраста. Они будут мешать, и страдать, или заставлять страдать других.
Что будет если в одной — бардак.
у нас есть явно отличающая от природы часть — свобода воли.
Это нужно обосновать. Думаю что это очередное очень умное слово «воля» и «свобода», а вместе это вообще «булшит бинго». Все что имеет наглость меня не слушаться — имеет свободу воли. Например у котов, собак, крыс — она точно есть. Думаю и у муравьев то-же, я их заразу травлю, а они обратно лезут. Муху гоняю — а она обратно и обратно возвращается. Находит в себе волю для этого.
И это не для рекреации, потому что человек может слушать когда ему и хорошо и плохо.
Это рекреация. Это резонирование мозга от звуковых раздражителей, которые проросли в лимбическое ядро. Как ключик в замочек. Слушать когда плохо — снимать плохое состояние. В чем тут не рекреация? При желании можно научиться любить музыку, и наоборот научиться не любить, и сменить стиль. Это не сложно.
мы не созданы
Конечно мы не созданы. Мы просто куски мяса. Кто-то лучше живет в обществе, кто-то хуже, а общество как система «живет» своей жизнью, выкидывая самых не оптимальных.
передать из вашего чувствилища
Там передавать не так много то. Десяток базовых состояний. Главное научиться вычленять их причины и передавать уже их. Чем сложнее язык — тем больше ошибок.
Вы как-то мечтаете чтобы вообще не напрягаться
Вы мечтаете напрягаться?
срочно начать ненавидеть психиатрю
Я уже, но это психотерапия :)
легкие формы аутизма
У меня легкая форма аутизма, и это не болезнь. При чем тут карательная медицина? Просто такая акцентуация психики.
Максимум — бессмертие, минимум — борьба с силами энтропии?
Что-то в этом есть.
Я читал Капицу
Технари часто ошибаются в своих моделях общества. Людям свойственно плодится, чем больше еды — тем больше людей. И т.д. Человек всегда и везде любой ресурс доводит до истощения, а потом за него начинает воевать. Решения не видно.
Я группирую людей неосознано по схожести с людьми которых знал
У меня такого нет, у вашего образа в моей голове нет ни пола, ни лица, ни возраста, ни каких-либо очертаний. И вашу идею я пока не понял.
И мы согласны — это норма
Вы да, я — нет, у меня своя этика. И она вариативна. И описать ее сложно, лишь сузив до конкретной ситуации. Я допускаю существование таких обстоятельств, где убийство третьего ребенка допустимо. (космический корабль поколений с перенаселением)
кто мы
Куски мяса с назначенными целями. Дальше что? мораль не нужна? А я вот ощущая себя куском мяса с назначенной целью (самим собой), сам себе мораль и сделал, и пришел к выводу что она нужна и разумна и логична. И была таковой — на любом промежутке человеческой истории. Просто условия менялись. Ключ к выходу из вашей ловушки «частностей» — перестаньте «впрягаться» в реальность. Ну вот если собаки дерутся на улице, вы эмоционально впрягаетесь в конфликт? Или трезво видите конфликт двух собачьих за ресурс?
Вот я почти ни во что не впрягаюсь, у меня нет аффектов (почти). Вывести меня на эмоцию — очень сложно.
потому что живут же племена, у которых нет даже числительных — а только много или мало.
Не обосновано. Выжили то как раз те, кто был развит технологически.
человек допустил в своем поведении иррациональный поступок
Совершенно логичный вывод, и совершенно бесполезный. Нужно понять причину.
Юнг же и говорил, как-только общество исключает иррациональное поведение — жди беды.
Общество средних людей не может исключить иррациональное, логично что попытка будет провальной и просто приведет к «обоснованию», т.е. попытке выдать свое иррациональное за рациональное.
Но обществу средних людей и не нужны сонеты про любовь. Так-что реформация языка в сторону упрощения тут не релевантна.
Но это не значит, что индивид, имеющих способность к исключению иррациональности — не должен этого делать. Даже наоборот.
Но не моя, моя обязанность следовать за здравым смыслом в достижении моих целей.
Эгоцентризм, определяемый сам себя через свой собственный смысл. Нельзя определять смысл от самого себя. Только от какой-то большой трансцендентной идеи. Иначе получается лебедь рак и щука. Не, можно конечно, но это я так определяю здравый смысл.
Слишком ненадежный элемент, чтоб на него рассчитывать.
Да, конечно, наркоман никакой элемент общества. Но только вот из-за того что этот человек неопределим научно, его нельзя научно победить. Этакая ловля мух в грязной конюшне.
У меня есть надежда, что наркоманы вымрут как вид, вроде даже ученые нашли генетические маркеры предрасположенности.
Надежда эта лежит в простой идее — зло это что-то внешнее, само пройдет эволюционно. Популярная шизофреническая глупость о предрасположенности к наркотикам. Не бывает предрасположенностей к юридическим понятиям. Этого никак не понимают, но хотят верить. Это форма вероисповедания где зло имеет внешнюю сущность, аналога бактерии или сбойного гена.
Я вижу лишь один ответ — это индикатор, мы просто проводим сортировку (а не ранжирование) нового поколения, выявляем способных. Но физика и химия входят в приоритетное направления развития, а вот язык… Что мы хотим выявить? Авторов новых «душевных» книжек? А они нужны?
В поощрении чьих-то навыков нет ничего плохого. Плохо поощрять чьи-то и не поощрять чужие, только лишь исходя из личной мысли: я не считаю это важным.
Война за ресурсы — это решение проблемы их нехватки.
А про какие ресурсы мы говорим? еда с водой? И какую войну имеем ввиду? С оружием или нет?
По физике предпочитают преподавать готовые решения, а не долгие «страдания» авторов, приведшие к открытиям. Уверен и историю можно «ужать»
жаль только гуманитарные науки не имеют решения и дают результаты векторов только оглядываясь на ретроспективу и опыт.
Скорее тремя землекопами из каждого поколения. И эти три землекопа видимо пользы не приносят. Переосмыслили они и что дальше? Выхлоп где?
Ну вообще то вы живете в их опыте. Посмотрите историю конституции. Нормы права откуда по вашему появляются?
И мы как были в этике и морали Авраамовых религий — так и остались. Ну немного гайки открутили в сторону древнегреческой морали.
Ну просто что в голову взбрело -> Основоположения марксистской этики — а дальше можно по цепочке искать источники.
А кто-то из философов решил проблему фашизма? Буду благодарен на наводку — почитаю. Мне кажется его просто директивно запретили.
Решить ее увы нельзя, только снизить, поэтому и запретили. А к книге Гитлера вообще ограничили доступ до научных сотрудников. Боятся, что заразная. Игил ничем не отличается своими поступками. Мозг одинаковый и вскормленной на любой оуончательной идее доминирования может творить черти что.
Теодор Адорно мне вспоминается только. И книга «Авторитарная Личность»
И не подходящий язык дает отставание в развитии, в т.ч. в международной кооперации?
www.nkj.ru/news/26067
Это субъективно, бактериям какашки — еда, а про гены они даже не знают.
Субьективно конечно. Поэтому какашки им еда, а не нам. Знаем, что все живое хочет жить пожирая что может, знаем что чтобы жить живое адаптируется через смену носителя.
Нет, закономерность, это объективное наблюдение. А смысл — субъективное умозаключение. Так можно доразмышлять что «смысл зимы — чтоб снег выпадал». Фактически «зима, такой период года, когда в момент формирования языка, выпадал снег».
Конечно, но зима — это явление природы, причем субъективное. Как и печальная рыба солнце из мультика «Умка». Если мы наделим стохастические явления «душой» то есть тем что мы называем живым -таки да, мы на полном серьезе будет говорить о смысле зимы, потому что мы ищем причины всего вокруг. На сегодня генетики считает, что смысл жизни человека, это сохранение самой себя смену сосуда для адаптации к окружающей среде. И это довольно таки объективно. Мы же можем назвать смыслом гравитации притягивание предметов друг у другу в зависимости от их массы? Почему нет. Мы не ищем смысл существования того, что счищаем вечным. А ищем смысл того от чего больно и жалко.
Там ни чего и нет. Там либо пустота, либо креационизм (и интересы создателя, а не наши).
А в 18 веке вы бы мне сказали что за облаками Илья пророк на колеснице катается от того гром и молния. Это нормально считать термины своего времени окончательно верными для трактовки мира.
А человек, не животное? Или у нас отдельный орган для свободы воли вырос?
Да, у него вырос орган или не важно что, то что отличает его от животных способностью к самоубийству, самоистреблению или противоречивости в любом своем поведении. Мы это называем свободой воли.
Есть версия что поведение человека полностью детерминировано, просто его сложно просчитать.
Особенно это любят повторять алкоголики но в более упрощенной манере: судья у меня такая значит, пить. При допущении бесконечного количества памяти для просчета бесконечного множества параметров у вас будет бесконечное количество комбинаций которая совпадет с реальной. Что никак не может опровергнуть наличие свободы воли.
Видимо вам лучше знать, чем я мыслю (на самом деле нет).
До овладения русским языком и ознакомлением с абстракциями и моделями вы уже мыслили и выражали потребности и мысли — жестами, звуками, мимикой.
законы физики тоже
Обоснуйте пожалуйста.
Наличие законов физики не объяснимо. Они есть как данность. Креационизм всегда можно двигать к самым спорным вопросам науки, хоть и бездоказательно, но логически допустимо.
Почти вся гуманитарная наука «не русская» и термины «не русские». Даже религии русской — нет в современности. Конечно русские и славяне и другие народности вносили свой вклад, но делали это на «не родных» языках. Почему?
Говорят, Владимир, крестивший Русь хотел выбрать ислам, да там бухать нельзя! Во что ты будешь делать?
Давайте от противного. Сколько слонов в странах нобелевский лоуретатов? почти нет. Что это значит? Слоны отупляют народ.
Термин «русские» как и «евреи» это хуже термина смысл жизни. Это хуже наркомана, анализы на русского сдать невозможно.
Ну например слово «ситком», в англ языке возникло легко и просто, и его первоначальный смысл ясен
situation comedy -> sitcom
Ситуационная комедия -> ситком.
Какая разница-то?
Я очень рад, что мы не были изобретателем этого жанра. Просто горжусь.
Зайдите на википедию по каждому из них, и почитайте разные определения. Вопрос — какой из этих смыслов понимает слушатель? Ответ — не правильный в 99% случаев.
Почему вы так решили? Есть термин культурные коды. Это означает что более менее общее понимание есть. Даже если не правильное — но оно просто совпадает с большинством.
Для того, для чего вы не берете своего кота на деловые встречи, или ребенка дошкольного возраста. Они будут мешать, и страдать, или заставлять страдать других.
Что будет если в одной — бардак.
Голова у вас одна. Вы там тоже один. Выделять в сущности человек хочет то, с чем не хочет ассоциироваться.У вас это обычная защита от чувств. Боитесь переживать и испытывать слабость. Вы как бы не причем.
Все что имеет наглость меня не слушаться — имеет свободу воли.
Нет. Свобода воли это самостоятельное принятие поступков и как следствие получение индивидуальной ответственности перед законом или богом. Инстинкты никто из ученых не нашел в голове, однако это научный термин и он означает программу правильного поведения без возможности выбора сезона спаривания, охоты и т.п. в отличие от человека с его крайностями в поведении.
Муравьи и животные живут по институтку без возможности отклонения от обычного для популяции поведения.
В чем тут не рекреация? При желании можно научиться любить музыку, и наоборот научиться не любить, и сменить стиль. Это не сложно.
При желании конечно можно сменить, вопрос зачем, если это противится чему-то внутри? Человек не устал, ему хорошо. Он не хочет на рыбалку, он получить удовольствие. Частенько трансцендентный опыт какой нибудь. Ощутить инсайд. Кайф или что-то подобное. Музыка для него не инструмент отдыха — а вдохновения. Или же клаббер, днем спит а ночью на танцполе каждый день до уматывания до утра. Довоьно тяжело. Это вот трудная работа, от нее рекреация как раз нужна.
Музыка тут больше чем восстановление сил.
Там передавать не так много то. Десяток базовых состояний. Главное научиться вычленять их причины и передавать уже их. Чем сложнее язык — тем больше ошибок.
И тем лучше продукт при талантливом программисте)
Вы мечтаете напрягаться?
Да. Без этого нельзя получить удовольствие расслабления. Физиология-с.
У меня легкая форма аутизма, и это не болезнь. При чем тут карательная медицина? Просто такая акцентуация психики.
То что можно было легко изолировать от общества таким диагнозом вообще любого. Вообще.
www.miloserdie.ru/article/lyuboj-diagnoz-v-psihiatrii-mif
Легкая форма аутизма это мода такая, официально быть не как все. Ненаучный диагноз.
Нельзя определять смысл от самого себя
Не обосновано. С моей точки зрения выглядит как комплекс неполноценности, вы считаете что «вам нельзя», видимо вы чем-то хуже других, коль им можно.
человек неопределим научно, его нельзя научно победить
Человека победить легко. Нет человека — нет проблемы. Вопрос что мы хотим победить и зачем?
Избавится от наркомании как явления? Чтоб люди не хотели химических эмоций? Это не возможно, всегда есть те, кто не может получить эмоцию естественно, или слишком ленив, или слишком туп. Это естественный падеж в стаде. Хотя есть и корреляции с уровнем жизни, преступности и т.д. Т.е. научность там есть, но обычно там где это важно, и так все ясно, а где не ясно — не важно. Вот оно и протекает вяло.
зло
Я не сказал что наркомания это зло. Я сказал что она менее продуктивна, чем нормальная жизни. А значит будет половой отбор.
. Плохо поощрять чьи-то и не поощрять чужие
Плохо ресурсы разбазаривать. Не эффективные сущности будут поглощены эффективными.
А про какие ресурсы мы говорим? еда с водой? И какую войну имеем ввиду? С оружием или нет?
Про любые и про любую. Разницы особой нет.
гуманитарные науки не имеют решения
Вот мы и согласились. Топтание на месте.
Нормы права откуда по вашему появляются?
Зачем мне знать историю возникновения каждой нормы права. Мне достаточно знать их актуальное состояние. А юристы пусть получают вышку и там это все изучают.
Ну просто что в голову взбрело -> Основоположения марксистской этики — а дальше можно по цепочке искать источники.
Вы не могли бы это пояснить?
А к книге Гитлера вообще ограничили доступ до научных сотрудников.
В РФ?
Мозг одинаковый и вскормленной на любой оуончательной идее доминирования может творить черти что.
Что у Гитлера что у ИГИЛ первопричина не в доминировании. И те и те были загнаны в угол и стояли на краю выживания. В таком режиме ты или умираешь, или атакуешь с максимальной яростью. Собственно…
www.nkj.ru/news/26067
Желтовато… :)
Если мы наделим стохастические явления «душой»
То нам доктора нужно вызывать :)
На сегодня генетики считает, что смысл жизни человека, это сохранение самой себя смену сосуда для адаптации к окружающей среде.
Нет, это один из способов выхода из экзистенциального кризиса через трансценденцию идей и генов. Это не смысл, это основано на страхе смерти и ощущении своей уникальности и значимости.
Мы не ищем
А ищем
Ну это уже вам виднее :) Но его нет :) И зимы нет. И цикличности нет, на самом деле все каждый раз заново и иначе, просто мы упрощаем, и в упрощениях находим уже закономерности, а потом начинаем туда додумывать мистические силы. Банальный и тупой мистицизм, который вроде как давно должен перейти в монотеизм, а следом в агностицизм — но нет, все еще у нас бог в огненной колеснице по небу катит, и смысл несет.
А в 18 веке
Возможно, но скорее всего нет, мои предки в 19м веке в бога не верили, хотя законам церкви подчинялись.
Я про бога услышал от детей с улицы лет в 7, и сразу же сказал, что это чушь. Не вижу оснований, почему я бы стал веровать в прошлом, ведь в 7 лет у меня не было ни каких научных знаний. Было просто ощущение что это бредово фантазировать то, чего нет. Подозреваю что скептицизм зашит в человека от рождения, ну или не зашит.
самоубийству
Киты и дельфины то-же могут. Возможно и другие.
самоистреблению
Люди пока что не вымирали ни разу. Чего не скажешь про вендобиоты.
противоречивости
Мой кот не согласен, он вообще сам себе враг периодически.
Что никак не может опровергнуть наличие свободы воли.
У меня будет один конкретный ответ. И он опровергнет наличие свободы воли.
До овладения русским языком и ознакомлением с абстракциями и моделями вы уже мыслили и выражали потребности и мысли — жестами, звуками, мимикой.
И мысли эти были — хочу есть, не хочу есть, мне плохо.
Люди не имеющие способности общаться — очень примитивным умом. И это к сожалению не лечится после определенного возраста. Именно язык дает инструментарий для мышления, т.к. изначально все мыслят словами — как кубиками. Потом уже некоторые переходят на образы и схемы.
Наличие законов физики не объяснимо.
У природы нет законов, лишь закономерности. И законы — это их формализованная математическая запись, для упрощения просчета.
Термин «русские»
В данном случае речь о языке в первую очередь.
культурные коды
Разум
Какие тут коды? Я сколько с людьми не разговаривал — каждый что-то свое понимает, и всегда не верное, и очень упрощенное, т.к. наша гум наука в школе учит жи-ши, а не что такое разум с разных точек зрения.
Выделять в сущности человек хочет то, с чем не хочет ассоциироваться.
Не мой случай, я люблю все свои части, я просто не смешиваю их, и не беру кота на деловые переговоры. Что значит в голове я один? Вы ощущаете что вы в голове? Я лишь ощущаю что у меня есть сознание и есть некие другие части, влияющие на меня опосредовано, с ними то я и научился вести не вербальный диалог. Переживать я не боюсь, я просто выбираю нужный момент и переживаю, но зачем это нужно? Зачем вываливать все дерьмо мира в лицо ребенку? А у меня переживания случаются сильно реже. И я сразу написал — что все части это я, просто они так устроены, в силу физиологии, не являются единой сущность от природы. Их можно срастить и получить нестабильную личность, а можно не сращивать, и получить риск диссоциации, шизофрении или депрессии.
Вы как бы не причем.
Я склонен к гиперответственности.
получение индивидуальной ответственности перед законом или богом
Тогда ее почти ни у кого нет. Люди в массе безответственные, аполитичные, аморальные и просто «хотят жить нормально» и «шоб не хуже чем сосед». Какая там… индивидуальная… перед богом.
животные живут по институтку без возможности отклонения от обычного
Вы видимо мало с животными жили. Очень они легко от инстинктов отклоняются. И детей бросают, и убиваются, и депрессиями страдают.
каждый день до уматывания до утра
так это у него не физическая рекреация, а душевная. Ему кажется жизнь имхо проходит, и он устает от этой мысли, в итоге тусуясь снимает напряжение от такой мысли. В моем понимании есть созидание, есть разрушение, все остальное — рекреация. Музыка может быть частью созидания, но думаю это крайне редко.
И тем лучше продукт при талантливом программисте)
Важно не качество, важно количество, качество и срок выхода на рынок. НИ кто ждать не будет, сожрут как хомосапиенс сожрали неандертальцев (которые были более склонные к мистицизму, и менее к экспансии).
Без этого нельзя получить удовольствие расслабления.
Физиологию вообще легко обмануть. Да и напрягов хватает, чтоб новые искать. А если у ним стремиться, то это уже мазохизм, а не мотиватор. Получай кайф от того — что не можешь избежать. В итоге даже не пробуешь избегать.
То что можно было легко изолировать от общества таким диагнозом вообще любого.
В совке могли изолировать кого угодно, просто так, за то, что украинец. Или твой прадед две коровы имел. Нашли на что ориентироваться. Темная эпоха прошла и слава богу. Я то да-же в расчет не беру и за науку не считаю. Недоразумение продолжительностью менее века.
Ненаучный диагноз
Как и вся психотерапия. Но ее ненаучность, не означает антинаучность, а лишь сложность в самом способе доказательства. А модели вполне научные и результаты моделирования дают сравнительно нормальные.
Не обосновано. С моей точки зрения выглядит как комплекс неполноценности, вы считаете что «вам нельзя», видимо вы чем-то хуже других, коль им можно.
Абсолютно нет. Это право на творчество любого человека. Нельзя определять смысл чужого человека через свое мнение. Пусть делает что хочет но не нарушает законодательство.
Вопрос что мы хотим победить и зачем?
Наркоманию. И лучше всего это спрашивать у бывших. Так будет честнее. Правильно? Нет смысла говорить о несчастье если они сами так не заявляют.
А значит будет половой отбор.
К сожалению, как я говорил, отбор не работает по юридическим законам.
А про какие ресурсы мы говорим? еда с водой? И какую войну имеем ввиду? С оружием или нет?
Про любые и про любую. Разницы особой нет.
Ну тогда и кто доест последним мороженное — тоже война. Есть же различие между дележкой ресурсов и войной.
Вот мы и согласились. Топтание на месте.
Это ваше восприятие.
Зачем мне знать историю возникновения каждой нормы права. Мне достаточно знать их актуальное состояние. А юристы пусть получают вышку и там это все изучают.
Чтобы понимать не спрашивать, а зачем литература вообще, толку от нее нет.
Что у Гитлера что у ИГИЛ первопричина не в доминировании. И те и те были загнаны в угол и стояли на краю выживания. В таком режиме ты или умираешь, или атакуешь с максимальной яростью. Собственно…
Это кто это был загнан? При Гитлере промышленность пошла в гору. А в пифпаф поиграть он решил уже позже. Игил — обезьяны 13 века, аллаявбар, — банальное хотение, прикрытое околоисламской оправдывающей чепухой с пытками и садистскими выходками.
Желтовато… :)
Гугл на вашей совести. 100% даю что последующие проверки только подтверждают общие выводы.
Нет, это один из способов выхода из экзистенциального кризиса через трансценденцию идей и генов. Это не смысл, это основано на страхе смерти и ощущении своей уникальности и значимости.
Какой у генетиков кризис? Они просто описывают с чем работают и так интерпретируют понятия смысла живого.
И зимы нет. И цикличности нет,
Научно как зиму доказывать будете? Термометром? Снегом?)) Зима это чувственная характеристика восприятия реальности как и цвет.
Киты и дельфины то-же могут. Возможно и другие.
Лично получали записку предсмертную?
Люди пока что не вымирали ни разу. Чего не скажешь про вендобиоты.
На сколькомне известно было три ветки человека. Выжила наша. И то речь о другом, а том чтобы клей нюхать понимая что это вред. И так же колечить себя отрезая пальцы и делая дырки.
Мой кот не согласен, он вообще сам себе враг периодически.
У вас плохая выборка по популяции котов вашего вида. Как начнет варить валерьянку, звоните.
У меня будет один конкретный ответ. И он опровергнет наличие свободы воли.
Скорее всего нет. За веков 10 как этот вопрос изучался мыслителями скорее всего вы не предложите ничего нового.
И мысли эти были — хочу есть, не хочу есть, мне плохо.
Или покажи еще раз смартфон видео про котят.
Все куда серезнее, будь у вас опыт с наблюдением развития детей.
Потом уже некоторые переходят на образы и схемы.
Место возникновения мысли никуда не делось, просто отработалось так четко, что вам кажется что ваш спич экспириенс это и есть вы. Вы просто овладели один языком. Но есть и другие языки которыми вы не овладели.
Какие тут коды?
Вы же сами и ответили на свой вопрос. Мы те кто очень упрощенно и неверно понимает терминологию и еще не перебил друг друга. Значит чем то похожи.
Какие тут коды? Я сколько с людьми не разговаривал — каждый что-то свое понимает, и всегда не верное, и очень упрощенное, т.к. наша гум наука в школе учит жи-ши, а не что такое разум с разных точек зрения.
Ну это в университете на философии. И то не останавливаются, потому что это чувственный термин. Его более менее все понимают как нечто отличающее от животных.
Тогда ее почти ни у кого нет. Люди в массе безответственные, аполитичные, аморальные и просто «хотят жить нормально» и «шоб не хуже чем сосед». Какая там… индивидуальная… перед богом.
Ну и все правильно. Понятие индивидуального греха появилось. Раньше просто община отвечала и говорила как жить и этой терминологии вообще особо не осознавалось до христианства на руси.
Вы видимо мало с животными жили. Очень они легко от инстинктов отклоняются. И детей бросают, и убиваются, и депрессиями страдают
Что не выбивается из среднего подобного поведения исреди популяции. Не видел кота или шимпанзе стесняющегося своих яиц. Это все довольно не плохо разобрано учеными в генетике поведения или биологии поведения человека.Человек явно выбивается куда бы его не записывали именно своей неопределенностью и противоречивостью поведения.
Физиологию вообще легко обмануть.
Конечно. Только жить будешь меньше. От 50 раз и меньше.
результаты моделирования дают сравнительно нормальные.
Моделирование на чем? На терминологии?)
Нет смысла говорить о несчастье если они сами так не заявляют.
Их счастье не существенно. Если и пытаться побеждать, то ради увеличения доходности. Если бы убытков не наносили — то и вспоминать не стоит.
К сожалению, как я говорил, отбор не работает по юридическим законам.
Отбор работает через детей, сложно рожать детей сидя в тюрьме или умерев в 20. Если законы мешают рожать детей — то отбор будет по этим законам.
Ну тогда и кто доест последним мороженное — тоже война. Есть же различие между дележкой ресурсов и войной.
В накале страстей, не более того. Чем ценней ресурс и масштабнее дележка — тем жестче конфликт.
Чтобы понимать не спрашиватьНе всем нужно разжевывать, некоторым бесполезно разжевывать, остальные могут «взять и почитать» коль интересно.
Это кто это был загнан?
Немецкий народ после ВВ1, Гитлер собственно пришел как спаситель от рабства. Обычные бойцы ИГИЛ — мало что хорошего в жизни видели, а коалиция часто по гражданским попадала, в итоге большинство там «раненые горем» — мое мнение. И все остальное это следствие, а не причина. А дальше зло порождает зло.
Какой у генетиков кризис?
Если генетики занимаются вопросами «смысла жизни», то кризис жанра. :)
Научно как зиму доказывать будете?
Ни как, это слово, термин — у него есть декларативный смысл. Наука выделяет разные сезоны в разных климатических зонах, при этом они сдвигаются каждый год. Кажется называется «метеорологическая зима» и тому подобное, для нормального климата.
Лично получали записку предсмертную?
Так говорят полу желтые биологи.
три ветки человека
Не думаю что они были ветками человека, они были ветками разумных приматов.
клей нюхать понимая что это вред
Собаку алкоголичку видел лично.
И так же колечить себя отрезая пальцы и делая дырки.
Видел собаку кусавшую свою заднюю лапу, когда та чешет грудь. Думаю — шизофрения.
За веков 10 как этот вопрос изучался мыслителями скорее всего вы не предложите ничего нового.
У них нет ни каких принципиально больших ресурсов. Нужен компьютер размером с планету.
будь у вас опыт с наблюдением развития детей.
Есть опыт. Все так и есть, чем сложнее слова — тем сложнее рассказы, мысли и хитрости.
Место возникновения мысли никуда не делось
У мысли нет места возникновения, мысли вспыхивают как молнии по всей коре, смотря о чем думать.
еще не перебил друг друга
Просто на кону ни чего не стоит и мы не вспыльчивые.
Его более менее все понимают
Т.е. ни кто почти не понимает.
Ну и все правильно.
Только не эффективно до жути, чую вымрем…
Не видел кота или шимпанзе стесняющегося своих яиц
Человек стесняется только скрытой информации, мало какие животные живя в стае, что-то скрывают. Но и такое есть. Есть социально моногамные виды, кроме человека, где все живут парами и ходят на лево, а потом драки месть и попытки скрыть измену. А человек стесняется яиц потому, что не далеко от шимпанзе ушел, ему кажется что у него есть социальный статус который зависит от размера яиц. Это примитивизм, а не высшая функция.
Человек явно выбивается куда бы его не записывали именно своей неопределенностью и противоречивостью поведения.
Только потому, что человека изучает человек. И всегда кажется глядя в зеркало, что ты такой умный и уникальный и безумно сложный. Просто нас должны изучать более продвинутые виды — ИИ например.
Только жить будешь меньше. От 50 раз и меньше.
Не обосновано. Создать стресс усилием воли — не сложно и не вредно.
Моделирование на чем?
В смысле на чем? Задача любой модели предсказывать будущее. Т.е. создать модель, потыкать ее палкой, и сопоставить результат модели и реальности — совпало, значит модель хорошая. Мозгоправы разных уровней не очень хорошо лечат, но хорошо учат манипулировать конкретным человеком. Т.е. модели работают. Следующий шаг — научиться модели корректировать.
Их счастье не существенно.
Для кого не существенно? откуда у вас такие заявочки?
Отбор работает через детей, сложно рожать детей сидя в тюрьме или умерев в 20.
Вы меня не слышите. Невозможен отбор по юридическим критериям. Понимаете, что такое юридические критерии и что такое наркотики?
Чем ценней ресурс и масштабнее дележка — тем жестче конфликт.
Назовите конкретный ресурс, за который сейчас происходят войны. Любую войну, ту же сирию.
Не всем нужно разжевывать, некоторым бесполезно разжевывать, остальные могут «взять и почитать» коль интересно.
То есть вы соглашаетесь с тем, что история, поэзия, литература вносят существенный вклад в развитие человека, т.к позволяет трансформировать и переосмыслять опыт.
Кажется называется «метеорологическая зима»
То есть вы подтверждаете, что декларативный смысл заключен сам в себе и описывает существующее явление без четкого определения. При этом вам почему то другие такие определения не нравятся.
Так говорят полу желтые биологи.
Для похожести на правду это мнение должны разделять не только полужелтые. А покуда этого нет, как и признание торсионных полей, самоубийства, стыд и крайности поведении вне средней выборки популяции принадлежат только человеку т.е мы говорим о свободе воли присущей только человеку.
Собаку алкоголичку видел лично.
Что не выходит за рамки норм поведения собаки. Я видел жрущую человеческие экскременты. Всего лишь антропогенный фактор.
Видел собаку кусавшую свою заднюю лапу, когда та чешет грудь. Думаю — шизофрения.
Как и куча котят гонящихся за хвостами. Если бы собака откусила себе лапу, преодолела серьезный болевой порог, ваш пример был бы корректен. Но этого увы не существует.
Человек стесняется только скрытой информации, мало какие животные живя в стае, что-то скрывают.
Дело не в размерах яйцах, а в стыде. Стыд наготы только человеческое чувство. Он сам решил что будет скрыто.
Только потому, что человека изучает человек. И всегда кажется глядя в зеркало, что ты такой умный и уникальный и безумно сложный. Просто нас должны изучать более продвинутые виды — ИИ например.
Очевидно мысль этого убеждения имеет тысячелетнюю природу. И базируется на вашем нелюбимом смысле жизни. Вы хотите изучить и детерминировать человека, чтобы понять зачем он нужен.
Вера в ИИ очень смешна, потому что раньше это называлось высшим разумом или еретическая вера в бога, который придет и «спасет». У вас есть часы? Вы можете так же четко и долго считать? Нет? Ну значит часы имеют право растолковывать вас?
Вера в ИИ всегда будет верой, потому что определить что ИИ выше человека может только сам человек)
Не обосновано. Создать стресс усилием воли — не сложно и не вредно.
Почитайте про изучение влияние стресса на человека. Это серьезно и даже через воображение, поскольку можете сместить гормональный фон.
Для кого не существенно? откуда у вас такие заявочки?
Для общности, которая борется за выживание.
Невозможен отбор по юридическим критериям.
Это вы меня не слышите. Пока человек сидит в тюрьме — он не может размножаться. В итоге останутся те, которые не сидят в тюрьме. Это не значит что у них не пострадают другие показатели. Коммунисты например сильно подпортили генофонд своими чистками.
Назовите конкретный ресурс, за который сейчас происходят войны. Любую войну, ту же сирию.
Геополитическая позиция и нефть.
То есть вы соглашаетесь с тем, что история, поэзия, литература вносят существенный вклад в развитие человека, т.к позволяет трансформировать и переосмыслять опыт.
Не совсем так. Они все есть способ передачи какого-то опыта, но не эффективный и устаревший. И мало востребованный. Потому иметь язык заточенный под эти направления — не эффективно.
То есть вы подтверждаете, что декларативный смысл заключен сам в себе и описывает существующее явление без четкого определения.
Это не связанно одно с другим. Четкое определение — это определение не вызывающие разночтений. А декларативное определение может быть как четким так и нет.
Но этого увы не существует.
Как это?
Стыд наготы только человеческое чувство. Он сам решил что будет скрыто.
Необоснованно. Я написал свое мнение, откуда взялся этот стыд.
Вы хотите изучить и детерминировать человека, чтобы понять зачем он нужен.
Я — нет. Я считаю что человек — ни кому не нужен, он просто есть.
Вера в ИИ всегда будет верой, потому что определить что ИИ выше человека может только сам человек)
Выше тот — кто сильнее, это всегда так было. Если ИИ задаст нам жару — то он будет выше. Если он будет нашим рабом — то мы выше.
можете сместить гормональный фон.
Как будто он не смещается по 100 раз за сутки сам по себе? Человек упертая машина, просто так его сломать не выйдет. Особенно тем, что для него естественно.
Для общности, которая борется за выживание.
Общественность борется, увы, за удовольствия. А помощь наркоманам существует потому что не смотря ни на что общество лежит на основах этики, в которой человеческая жизнь это высшая ценность. Отсюда вы никак не придете к развитию. если будете плевать на людей как бы они вам не нравились. Это сторона одной монеты.
Коммунисты например сильно подпортили генофонд своими чистками.
Гитлер, стало быть наоборот со своей программой T4 помог? Совершенно безосновательное утверждение, если не псевдонаучное.
Геополитическая позиция и нефть.
Ценность чей-то геополитической позиции слишком размыта для общества, чтобы за нее бороться. Допускаю, только чьи то амбиции.
Нефть… только частично, так как военные конфликты так же должны быть в ОАЭ, Катаре, Кувейте, Ливии, Алжире, Канаде, Норвегии, Иране, Венесуэле,
Азербайджане и Индонезии.
Как это?
По вашей ссылке нет ничего о животных, которые наносят себе травмы. Только о выщипывании волос обезьяной в зоопарке. Там же и объяснено антропогенным фактором.
Выше тот — кто сильнее, это всегда так было. Если ИИ задаст нам жару — то он будет выше. Если он будет нашим рабом — то мы выше.
Часы и калькуляторы задали нам жару.
Как будто он не смещается по 100 раз за сутки сам по себе?
Меняется, но работ по влиянию стресса на организм множество. Суть в том что организм в стрессе блокирует кучу важных программ.
Общественность борется, увы, за удовольствия./blockquote>
Одна — да, другая — нет. В итоге одна с улыбкой вымрет, вторая захватит ее нишу. Наркоман, это как раз аналогия общности, что борется за удовольствие. Конец будет такой-же.
вы никак не придете к развитию. если будете плевать на людей
Это ошибочное утверждение, и ошибка в подростков максимализме. Или плевать или не плевать. По факту надо «поплевывать», т.е. создавать видимость заботы, чтоб поддерживать этику, но на самом деле не особо этим заморачиваться.
Гитлер, стало быть наоборот со своей программой T4 помог?
Гитлер не понятно чем занимался, если говорить про генетику.
А если говорить про евгенику, то ее многие страны практиковали, и еще продолжают. И я не могу сказать что они живут хуже остального мира, даже лучше. И продолжительность жизни выше. Научных причин считать евгенику не состоятельной — нет. Ее просто запретили на волне запрета нацизма. Т.е. вроде как, возможно, из евгеники возникает идея нацизма, и эта идея приводит к войнам, и вред превышает пользу. Но саму пользу от евгеники, особенно положительной, ни кто не отрицает.
По вашей ссылке нет ничего о животных, которые наносят себе травмы. Только о выщипывании волос обезьяной в зоопарке. Там же и объяснено антропогенным фактором.
С точки зрения медицины выдергивание волос — это само повреждение. Ссылок по «селф харм анималс» — много. Все на планете — это антропогенный фактор, т.к. мы планету под себя переделали, от чего у всего живого и даже нас самих — стресс и шатка психика. Отличий от животных у нас нет.
Суть в том что организм в стрессе блокирует кучу важных программ.
И что? Вы же сами хотели трудностей, теперь говорите что трудности это плохо. Я лишь говорю — хочется стресса, сам себе придумай проблему, сам ее реши. Жить в плохих обстоятельствах не обязательно.
Это ошибочное утверждение, и ошибка в подростков максимализме.
На этом ошибочном максимализме построены целые государственные структуры, доступ к медицине, образованию, хотя бы, какой-бы он не был.
И именно потому что кто то думает
факту надо «поплевывать»
Поплевывает на себя с умным видом «это не про меня, это максимализм, после меня хот потоп». вы поплевываете на них, они — на вас. Так и живем.
Одна — да, другая — нет.
Идеи не умирают и не изводятся эволюционно. А только переосмысливаются. Иначе они все равно возникают. К переосмыслению тенденции может и есть. Никто этого знать не может. Одни потребляют удовольствия, другие — их производят. Те кто производят — заняты на работах им некогда рожать детей.
Но саму пользу от евгеники, особенно положительной, ни кто не отрицает.
Как и эволюцию, в рамках качества мяса и генетических болезней. Если определять человека только до этих качеств, то бесспорно. Но что касается человеческих качеств, типа ума. Никакой корреляции между умными родителями и умными детьми по генетике не прослеживается.
С точки зрения медицины выдергивание волос — это само повреждение.
Как и почесывание кожного покрова. И сбрасывания рогов и хвостов. Мы же говорим не про медицину, а про биологию поведения особи в обычных для нее условиях.
Все на планете — это антропогенный фактор, т.к. мы планету под себя переделали, от чего у всего живого и даже нас самих — стресс и шатка психика.
Влияние человека на планету загрязнениями — несомненно. Что усугубляет изучение животных в естественных средах но не на столько, чтобы по выпавшему дождю кто-то начал отгрызать себе ногу.
Без капкана волк не будет отгрызать себе конечность никогда.
Отличий от животных у нас нет.
если забить на мозг и поведении — да. Но на остальном отличии и закреплено право человека на жизнь, как носителя морали и способности испытывать моральные чувства, а у коровы — нет. А мораль взялась от чувства выбора — т.е. наличия свободы воли.
Ссылок по «селф харм анималс» — много.
Наличие ссылок на летающие тарелки больше.
Нет ни одного исследования доказывающего, что животные могут себя повреждать своим усилием, а не внешним фактором типа капкана или болезни. потому что само-повреждение подразумевает наличие этого «само» чего у животных нет т.к. заменено инстинктом, в отличие от человека.
Вы же сами хотели трудностей, теперь говорите что трудности это плохо.
Я говорил про усилия, а не самобичевание. В этом мире ценно все, что дается через усилия. Как только что-то будет даваться без усилий — это теряет подлинную стоимость.
И именно потому что кто то думает
Это эволюционно обусловлено, те кто были сильно честные — вымерли, сильно хитрые — тоже. Истина всегда посередине.
Никакой корреляции между умными родителями и умными детьми по генетике не прослеживается.
Прослеживается
Без капкана волк не будет отгрызать себе конечность никогда.
Без психотравмы и человек не будет.
Но на остальном отличии и закреплено право человека на жизнь
Это человек так решил, что он лучше коровы. А не корова или кто-то внешний. С таким-же успехом я могу сказать что я имею право на деньги, а вы нет.
Нет ни одного исследования доказывающего, что животные могут себя повреждать своим усилием
Обезьяна своими руками из себя шерсть выдергивает из-за психологического напряжения. Что вам еще нужно?
Вы тупо закрываете глаза на очевидное.
Как только что-то будет даваться без усилий — это теряет подлинную стоимость.
Потому что ни у чего, нет подлинной стоимости, кроме средств выживания. Все это назначенные смыслы, само или извне, не важно. И тут у вас та-же проблема, то-же не понимание, вы не можете принять иллюзорность смыслов и не сойти с ума, вам нужен авторитетный источник оценок и смыслов. А я сам себе такой авторитетный источник. Я не схожу с ума от того положения вещей. А все потому, что вы срослись со своей рыбой, и она может раскусить ваш обман, а моя не может.
Прослеживается
Там было заявлено о генах связаных с мышлением и интеллектом. При тестах оказалось эффективность заявления носила 7 процентный успех. К тому же, никакой речи о умных детях от пар ученых там нет. Только считается что от 50 до 80% это наследственность а все остальное — внешняя среда. По факту ни о какой элите потомков от пар гениев речи не идет.
Без психотравмы и человек не будет.
Ну какая же психотравма у верующего человека.
Это его выбор. Ну или пирсинг. Или BDSM. Ну или с ампутацией пальцев есть разные ритуалы, не все они связаны с шоковыми состояниями.
muz4in.net/news/10_prichin_otrezat_sebe_palec/2014-07-10-36383
Это человек так решил, что он лучше коровы. А не корова или кто-то внешний.
Причем тут лучше или не лучше. Есть корова, есть человек. Человек кушает корову, а не наоборот. Если у нее нет свободы воли, только инстинкты, значит ее убийство не будет нарушать этические принципы т.е право на жизнь. как не нарушает этические принципы тигр кушая газель т.к. это все по воле природы происходит, там нет этики.
С таким-же успехом я могу сказать что я имею право на деньги, а вы нет.
Не можете, потому что подрываете основы общества нашего вида. Хотя сказать то можете, а если будете действовать то это попадет под какую-то статью.
Обезьяна своими руками из себя шерсть выдергивает из-за психологического напряжения. Что вам еще нужно?
Вы тупо закрываете глаза на очевидное.
Вы ее еще облучите, она кожу снимать начнет, так докажете, что она делает это по своей воле без антропогенного фактора. Вне зоопарков волосы обезьяны не рвут, как без капканов не грызут ноги волки. Не понимаю на что я тут закрываю глаза.
Потому что ни у чего, нет подлинной стоимости, кроме средств выживания.
Видимо потому что в вашем понимании выживание это единственная подлинная ценность.
После того, как человек обеспечил свое выживание, он занялся чем то другим уже лет тысяч 20 назад.
m.polit.ru/news/2013/10/16/ps_finger
Все это назначенные смыслы, само или извне, не важно.
Без смысла невозможна любая деятельность либо она сведет вас с ума от бессмыслия. Попросту, если нет бога, который четко не говорит что тебе надо делать, у нас есть только вера в свои смыслы, которыми мы увлечены.
вы не можете принять иллюзорность смыслов и не сойти с ума, вам нужен авторитетный источник оценок и смыслов.
Есть линия логических умозаключений накопленных на этот год, которые я не могу опровергнуть и поэтому принимаю.
А я сам себе такой авторитетный источник. Я не схожу с ума от того положения вещей.
То есть вы верующий человек в свой авторитет. Хорошо.
все потому, что вы срослись со своей рыбой, и она может раскусить ваш обман, а моя не может.
У меня нет рыб или каких то выделенных сущностей, которым я приписал какие то свои личные чувства от которых мне надо что-то прятать. Я абсолютно открыт к новым идеям если они логичны.
По факту ни о какой элите потомков от пар гениев речи не идет.
Это долгий спор, информация есть в интернете. Сойдемся на том, что вы в генетику не верите, а я верю.
Ну какая же психотравма у верующего человека.
Вы же сами написали — «верующий человек».
Ну или пирсинг. Или BDSM.
Украшательство, причем безболезненное. А БДСМ — расстройство сексуальных предпочтений и прочие психологические дела.
Ну или с ампутацией пальцев есть разные ритуалы, не все они связаны с шоковыми состояниями.
Но с больной психикой.
Если у нее нет свободы воли, только инстинкты, значит ее убийство не будет нарушать этические принципы т.е право на жизнь. как не нарушает этические принципы тигр кушая газель т.к. это все по воле природы происходит, там нет этики.
Очень удобное определение для человека, но не для коровы.
Не можете, потому что подрываете основы общества нашего вида.
Уверен рабовладельцы, так свое право на рабство и защищали.
Вне зоопарков волосы обезьяны не рвут
На наличие психики у животного, которая страдает от человека. У человека происходит также — человек страдает от человека.
выживание это единственная подлинная ценность.
У выживания так-же нет ценности.
Попросту, если нет бога, который четко не говорит что тебе надо делать, у нас есть только вера в свои смыслы, которыми мы увлечены.
Именно. И далеко не всех это сводит с ума.
вы верующий человек
дайте определение? Я использую веру как инструмент, подлинной все поглощающей верой я не страдаю.
Я абсолютно открыт к новым идеям если они логичны.
Кроме отсутствия смыслов, бога, и всего возвышенного. Принять идею что вы кусок мяса, обезьяна в тряпках — вы не можете. Вам обязательно нужно обладать чем-то эдаким, а иначе вы сойдете с ума. О чем доктор на видео и говорил.
Это долгий спор, информация есть в интернете. Сойдемся на том, что вы в генетику не верите, а я верю.
Я верю в генетику, но то что у гениев не рождаются гении — говорит сама генетика.
Вы же сами написали — «верующий человек».
Ну а вы разве не верущий? Вы верите в свой авторитет. Тоже совершенно безосновательно.
Украшательство, причем безболезненное.
Украшательства у шимпанзе или бонобо с проколами не напомните где посмотреть? Анестезия да, убирает неприятные ощущения, но она не всегда была, да и цели это не отменяет — телесные проколы, даже не связанные с привлечением самца или самки.
А БДСМ — расстройство сексуальных предпочтений и прочие психологические дела.
расстройство или свободный выбор? Объясните, кто когда и где у нас закрепил норму сексуальных отношений при обоюдном согласии партнеров?
Но с больной психикой.
Все что вам не понятно — объявляете болезнью. Критерий — ваш авторитет. Нет, у нас полно в обществе авторитетов. Надо как-то договариваться с другими.
Очень удобное определение для человека, но не для коровы.
Все попытки спросить мнение коровы провалились.
Именно. И далеко не всех это сводит с ума.
То же христианство объясняет это тем, что бог не будет нарушать данную им свободу воли человеку, потому что тогда нарушит ее своим вмешательством. Подлинного верующего это не сведет с ума.
Уверен рабовладельцы, так свое право на рабство и защищали.
Будете смеяться но да, чем больше рабов получало образование так или иначе, тем меньше становилось различий между ними для их сторонников и юристов того времени.
У человека происходит также — человек страдает от человека.
Конечно. У нас есть свобода воли и мы можем причинять боль не только физически. У нас вообще такой букет заболеваний, что животным и не снились.
дайте определение? Я использую веру как инструмент
Верующего человека? Каждый человек верующий во что-то. Иначе он не видел бы смысла в своих поступках. Поэтому верующий не обязательно с психическим отклонением.
Кроме отсутствия смыслов, бога, и всего возвышенного.
Человек всегда определял себя относительно трансцендетного и идеи о самом себе. Так что не лукавьте, что вам по барабану отсутствие смыслов и бога. У вас не будет деятельности никакой, если не будет смысла. И вы же себя тоже определяете относительно ИИ в который веруете. ничем от пришествия христа, кстати говоря, не отличается.
Принять идею что вы кусок мяса, обезьяна в тряпках — вы не можете.
обезьяна, кусок мяса, в тряпках, сидит за компом, разговаривает, отмонтировал вчера одну лекцию для студентов, еще чем то займется… почему не могу? Я просто не останавливаю идею о себе как о обезьяне на тряпках и куске мяса. Это будет несколько нечестно. Потому что обезьяна в тряпках это все таки обезьяна в тряпках а не просто обезьяна. И так далее.
А ощущение индивидуальности конечно необходимо, это биологическая потребность.
у гениев не рождаются гении
Потому, что нет определения гения. Но большинство нобелевских лауреатов — дети ученых.
Вы верите в свой авторитет.
Вовсе нет, мой авторитет зависит от собеседника и является ресурсом. Зачем верить в ресурс? Можно только оценивать его размер. Думаю мой авторитет на этом сайте — нулевой.
Украшательства у шимпанзе или бонобо с
проколами не напомните где посмотреть?
У них нет просто инструментов для этого.
телесные проколы, даже не связанные с привлечением самца или самки.
Тогда они связанны с мистицизмом, а мистицизм это страх перед неизведанным, который развился у человека на ранних этапах эволюции. Но ни страх, ни страх неизведанного — не человек изобрел, просто у человека оно обрело ужасающие масштабы.
расстройство или свободный выбор? Объясните, кто когда и где у нас закрепил норму сексуальных отношений при обоюдном согласии партнеров?
Это не болезнь. Но это расстройство. Секс нужен для удовлетворения потребности к спариванию и размножению. Человек же наделает этот процесс эмоциями, чувствами, переживаниям вплоть до трансциденции в Древней Греции. Это и есть расстройство — попытка испытать эмоции, не связанные с процессом. Например многие властные мужчины, выбирают БДСМ чтоб испытать беспомощность, отпустить контроль. Эта не способность отпустить контроль без внешней помощи — и есть расстройство. Но безобидное, и даже помогающее создавать пары.
Все что вам не понятно — объявляете болезнью.
Есть критерий болезни, есть критерий расстройства, есть критерий что нужно лечить, а что нет. Все что человек не может удовлетворить сам — я считаю расстройством, если не доказана физиологичность этой потребности. Вера в бога — расстройство, т.к. это говорит о том, что у человека для стабильности психики нужна фигура бога, без нее, как вы сами написали «они будут умирать». Надо это лечить? Нет не надо, это не болезнь. Но если человек начинает действовать во вред себе, из-за веры, то это уже болезнь. Надо ли это лечить? Хороший вопрос, на него нет однозначного ответа.
Все попытки спросить мнение коровы провалились.
Вовсе нет, корова не довольно тем, что ее убивают, и тем что у нее забирают детей. И готова за это сражаться. Но мы хитрые и сильные и у коровы нет шансов. У меня нет проблемы с поеданием коров, но мне не нужно для этого отрицать, что я убиваю мыслящее существо для этого, пусть и примитивно — но все-же мыслящее.
У нас вообще такой букет заболеваний, что животным и не снились.
Я подозреваю что такой-же, просто животным нужно жить дольше и лучше, чтоб их схлопотать.
И вы же себя тоже определяете относительно ИИ в который веруете.
Я не верую в ИИ, я допускаю возможность его создания, но думаю он будет большой громоздкий и с не стабильной психикой. Возможно даже лишенный любого стимула к действию. Скорее всего он будет восприниматься обществом как «психопат», т.к. не будет верить во все, что принято верить, а люди для него будут просто мешки мяса. Он перестанет защищать женщин, геев, негров и всех прочих, кого принято защищать, т.к. это не логично и не оптимально. И скорее всего предложит варианты развития, не приемлемые обществу и будет выключен.
У вас не будет деятельности никакой, если не будет смысла.Я ж вам говорю а вы не слышите :) За мотивацию отвечает лимбическое ядро, если буквально проводом соединить лимбическое ядро и ту часть мозга, что отвечает за речь — вы начнете считать смыслом жизни разговоры, начнете писать сочинять и вас будет не заткнуть. Это очень просто и примитивно. Лимбическое ядро и называют «внутренней рыбой», потому что оно примерно тогда и сформировалось, и с тех пор не сильно менялось. А кора наросла вокруг ядра, и периодически туда прорастает, вызывая вот эти вот все возвышенные смыслы, которых нет. Для вас этот процесс не осознанный, вы там бога ищите, а для меня — осознанный, я захотел видеть смысл в чем-то и начал. Разницы нет, ощущается одинаково. И т.к. у меня оно все рукотворное, то у меня нет ощущения божественности и всего такого. Я понимаю что я робот с софтом, и софт сам себя может немного менять. Смысл что-то делать элементарен — ни чего не делать еще скучнее чем хоть что-то делать. Видимо желание познавать мир встроено от природы.
А ощущение индивидуальности конечно необходимо, это биологическая потребность.
Не факт, есть же зомбированные всякие последователи, стирающие свою личность.
Главное что-бы лимбическое ядро работало исправно, тогда человек будет жить, не будет страдать депрессией. А все что находится в коре — это не важно, полно животных с малоразвитой корой, которые живут успешно и плодотворно, и ни чем не страдают.
Вся стабильность психики, по моему мнению, это стабильность лимбического ядра. Тогда можно кайфовать от сидения в окопе, от переживания годичного голода, принимать любые потрясения как дверь к новым дорогам и все такое. Даже религия такая есть :)
Потому, что нет определения гения. Но большинство нобелевских лауреатов — дети ученых.
Друг. Это называется стимулирующая внешняя среда, о которой идет речь. Тогда и христианство передается через гены. Дети христиан — христиане.
Тогда они связанны с мистицизмом
Почему, это просто потребность ощущать где-то вес металла и просто считается ими красивым индивидуальным и т.п. то есть это потребность не из животного мира т.к. в животном мире этого нет.
Секс нужен для удовлетворения потребности к спариванию и размножению.
Вы мне говорили что у жизни нет смыла, так как мы его так интерпретируем. Но говорите, что у секса как у процесса смысл только в размножении. Я же говорю что это только ваш подлиннохристианский взгляд, где секс только для размножения. С христианской позиции секс без зачатия — грех. Поэтому у вас у христиан) бдсм — это отклонение от нормы, грех.
бдсм — нормальное явление, не фигурирующее как расстройство ни в одном медицинском справочнике, оно может проходить даже без соития.
Есть критерий болезни, есть критерий расстройства, есть критерий что нужно лечить, а что нет.
И он субьективный если речь идет о психических отклонениях. Т.е зависит от веры в норму
Все что человек не может удовлетворить сам — я считаю расстройством, если не доказана физиологичность этой потребности.
Мастурбация, это расстройства секса или физиологическая потребность?
Вера в бога — расстройство, т.к. это говорит о том, что у человека для стабильности психики нужна фигура бога, без нее, как вы сами написали «они будут умирать».
А вера в будущее, это не расстройство психики? — без веры в завтрашний день тоже можно умереть.
Но если человек начинает действовать во вред себе, из-за веры, то это уже болезнь. Надо ли это лечить?
Представим себе, что на прием к врачу-психиатру, взращенному советской школой психиатрии, попадает пациент — православный монах или священник. Кстати, ситуации, когда священника, в связи с запретной «религиозной пропагандой», принудительно помещали в психиатрическую больницу, были отнюдь не редкостью. Итак, священник рассказывает человеку в белом халате об опыте своего религиозного преображения — обращения в веру. Если психиатр будет интерпретировать рассказ священника с позиций своих профессиональных знаний и начнет лечить его от «религиозного бреда» препаратами, предназначенными для терапии шизофрении, то он имеет все шансы необратимо искалечить психику священника. Понимание этого факта противоречит медицинской совести — Гиппократову принципу «не навреди!». Если же профессионал захочет поступить по-другому, то будет вынужден признать нормой переживания священнослужителя, которые полностью противоречат материалистическому мировоззрению того же врача. Возникнет кризис психиатрически узких рамок профессионального взгляда на мир. Врач в результате будет вынужден либо изменить свое обусловленное профессией мировоззрение, включив в него бытие трансцендентного (то есть сделать шаг к вере), либо… сойти с ума. С точки зрения его коллег, принятие психиатром веры в результате бесед с пациентом-священником будет безумием в любом случае.
Вовсе нет, корова не довольно тем, что ее убивают, и тем что у нее забирают детей.
Ну вас же она не уполномочивала делать такие заявления? А если это просто инстинктивная программа, чуть сложнее? Ну вы пытаетесь перезаписать файл, программа недовольна что он уже существует.
А кора наросла вокруг ядра, и периодически туда прорастает, вызывая вот эти вот все возвышенные смыслы, которых нет. Для вас этот процесс не осознанный, вы там бога ищите, а для меня — осознанный, я захотел видеть смысл в чем-то и начал
У меня нет режима будды, я не вкурсе что там воздействует на смыслы которых нет. Для меня это как рассказы про человека паука. Интересно, но к реальности имеет мало отношения. Объяснять мотивацию человека прорастанием куда-то там коры, когда есть кладезь материала о его поведении, это очень серьезное религиозное убеждение.
Видимо желание познавать мир встроено от природы.
проросшая кора в ядро, вызывает смыслы которых нет.
Не факт, есть же зомбированные всякие последователи, стирающие свою личность.
Именно потому что у человека есть свобода выбора.
Главное что-бы лимбическое ядро работало исправно, тогда человек будет жить, не будет страдать депрессией.
Это очень смешная теория, которую мне доводилось слушать о депрессии. Она такая простая что ух.
Это называется стимулирующая внешняя среда, о которой идет речь. Тогда и христианство передается через гены. Дети христиан — христиане.
Само собой, я не отрицаю влияние среды, я придерживаюсь тех чисел, что находят ученые. Среда может раскрыть генный потенциал, а может не раскрыть, но выше генной планки — не прыгнешь.
Христианство идея, идея не может передаваться генетически, а вот предрасположенность к вере в бога христианского толка — это уже может генетически передаваться. Я например потомственный атеист, не липнет к нам религия, нет ни какого ощущения что она нужна, и не у меня одного среди моих родственников.
просто считается ими красивым индивидуальным
Шалашники так-же считают свои шалаши красивыми и индивидуальными. Все это половое и иерархическое поведение, у животных то-же самое, просто нет инструментов чтоб носы пробивать.
Я же говорю что это только ваш подлиннохристианский взгляд
Я не христьянин, и не считаю секс — грехом. Грех, это что-то ведущее к плохим последствиям. БДСМ не ведет к плохим последствиям, но это признак несбалансированности психики внутренними механизмами. Для меня все что делает человека не самодостаточным, уязвимым — расстройство. Даже если это что-то хорошее, например любовь.
И он субьективный если речь идет о психических отклонениях.
Я считаю, что все-же часть из них объективны.
Мастурбация, это расстройства секса или физиологическая потребность?
Это инструмент. Он может быть и использован и так и так. Если человек вкладывает в мастурбацию мистические смыслы, или если это мешает ему эффективному половому поведению — то это отклонение. Если не мешает — нет.
Врач в результате будет вынужден либо изменить свое обусловленное профессией мировоззрение, включив в него бытие трансцендентного (то есть сделать шаг к вере), либо… сойти с ума.
Тут логическая ошибка. Если врач считает это болезнью (субьективно), но не может вылечить препаратами, то он просто признает что бессилен и с ума не сходит. А то так любой терапевт должен с ума сходить от гриппа (от него не существует лечения).
Я не считаю что переживания верующих — это шизофрения, я считаю что их потребность в вере — расстройство, не потому что вера плоха, а потому что плохо что есть внешние потребности у психики. Таблетки эту потребность не закроют. Да и разговоры — тоже. Верующих лучше не трогать, они стабильны и продуктивны = это не болезнь.
проросшая кора в ядро, вызывает смыслы которых нет.
Скорее всего так и есть, но это заложено топологически, и не может быть изменено. Но я не пробовал, меня и так устраивает.
Именно потому что у человека есть свобода выбора.
Свобода выбора — не доказана. Скорее всего ее нет, но есть иллюзия, из-за невозможности просчета мира и себя самого. Эта же иллюзия есть и у всех других живых существ, они все воспринимают свой выбор — как свой.
Это очень смешная теория, которую мне доводилось слушать о депрессии.
Тем не менее, наркоманы, подменяющие лимбическое ядро, очень даже счастливы, даже когда заживо гниют.
Если бы у кокаина не росла толерантность, то это было бы решение депрессии, правда с пожизненным приемом.
Среда может раскрыть генный потенциал, а может не раскрыть, но выше генной планки — не прыгнешь.
Наследственность от гениев не гарантирует высокую генную планку.
Все это половое и иерархическое поведение, у животных то-же самое, просто нет инструментов чтоб носы пробивать.
У животных нет потребности украшать себя. И без инструментов полно всего — грязь, цветы, листья и т.п
Можно палку на шею повесить. Но нет же. Моральных эмоций и переживаний они лишены, чем и отличаются от нас.
но это признак несбалансированности психики внутренними механизмами.
Как сложно же быть творческим человеком, все наровят диагноз поставить, чтобы не выпендривался и был как все.
Если человек вкладывает в мастурбацию мистические смыслы, или если это мешает ему эффективному половому поведению — то это отклонение. Если не мешает — нет.
Воображение голой эльфийской девы, это мистический смысл или нет? А откуда он знает какое это эффективное половое поведение а какое нет?
считаю что их потребность в вере — расстройство, не потому что вера плоха, а потому что плохо что есть внешние потребности у психики.
Музыка, рисование — внутренние потребности ли внешние? Если бог есть в каждом почему это внешняя потребность? Почему эта потребность не естественная как кушать и какать, если всю историю вера в бога идет нога в ногу?
Свобода выбора — не доказана. Скорее всего ее нет, но есть иллюзия, из-за невозможности просчета мира и себя самого.
Есть иллюзия, что мир можно просчитать математически. У вас нет ответа, каким образом случайные события случаются так или иначе. Вера в причинно следственную связь везде, так какая же, как весь сыр в магазине свежий.
Тем не менее, наркоманы, подменяющие лимбическое ядро, очень даже счастливы, даже когда заживо гниют.
Наркоманы не подменяют лимбическое ядро. Они не счастливы, потому что счастье не заключается в химическом опьянении или отключении мозга. Так можно сказать что и трупы на кладбище счастливые.
Если бы у кокаина не росла толерантность, то это было бы решение депрессии, правда с пожизненным приемом.
Депрессия — это не отсутствие кокаина в организме. Поэтому решением это может быть для людей, которым все на все плевать. Не жалуется — и хрен бы с ним.
Наследственность от гениев не гарантирует
В этом и суть наследственности :) В изменчивости.
У животных нет потребности украшать себя.
Есть. Банальная шерсть дыбом — желание казаться больше. Шалашника уже приводил в пример, украшает не себя, а дом.
Моральных эмоций и переживаний они лишены, чем и отличаются от нас.
У животных есть мораль, есть социальная моногамия, есть месть, есть жалость к чужим детям. Сурикаты за измены дерутся. Вороны и шимпанзе наказывают членов стаи, которые не делятся и не помогают. Экспериментов множество, нужно только желание их искать и изучать. Предлагаю это часть дискуссии закрыть. Я на 100% убежден что у животных есть сознание, мораль, понимание себя, социальные навыки, примитивная речь, любовь, тоска, душевные страдания. Во многом они менее сильные чем у людей, но во многом они и зависят от среды. «Дикие люди» были менее эмоциональными.
Единственно что сильно нас отличает — интеллект, способность к поддержанию технического прогресса, в остальном мы обычные обезьяны, и «душа» у нас обезьянья.
Как сложно же быть творческим человеком
Творческий человек очень часто дисбалансный, и пытается себя сбалансировать через искусство. Это не плохо. Плохо когда не получается найти баланс даже с искусством.
Воображение голой эльфийской девы, это мистический смысл или нет?
Нет.
А откуда он знает какое это эффективное половое поведение а какое нет?
Кто он? А откуда люди вообще все знают? Или сам догадался или другие подсказали.
Если бог есть в каждом почему это внешняя потребность?
Потому что бога нет. И веры в бога нет в каждом это точно.
Почему эта потребность не естественная как кушать и какать, если всю историю вера в бога идет нога в ногу?
Потому что те, у кого этой потребности нет, эффективнее. Это процесс развития.
Музыка, рисование — внутренние потребности ли внешние?
Зависит от ситуации. Если без этого человек сходит с ума — то внешний механизм балансировки. Если это просто работа — то просто работа.
У вас нет ответа, каким образом случайные события случаются так или иначе.
У меня есть наблюдения физиков, которые говорят что практически все взаимодействия частиц, с низкими энергиями протекают детерминировано, а погрешность на квантовые эффекты — пренебрежимо мала. Если физик может просчитать этот кусок материи, то имея ресурсы он может просчитать любой кусок материи. Просто у нас нет ресурсов.
Есть исследования, на тему влияния квантовых эффектов на работу нейронов, но они пока не дают конкретных ответ, насколько сильно это влияние. В любом случае свободы воли нет. Либо есть полный детерминизм, либо есть вероятностное поле случайных событий. «Частицы воли» не существует, а значит человек ни чем принципиально не отличается от камня, или супа. Химия и физика.
Так можно сказать что и трупы на кладбище счастливые.
Не вижу почему такое можно сказать.
Наркоманы не подменяют лимбическое ядро.
Кокаин действует на 3 принципиально значимые для нервной деятельности нейромедиаторные системы: дофаминовую, норадреналиновую, серотониновую.
Дофамин является одним из химических факторов внутреннего подкрепления (ФВП) и служит важной частью «системы вознаграждения» мозга, поскольку вызывает чувство удовольствия (или удовлетворения), чем влияет на процессы мотивации и обучения[2][3]. Дофамин естественным образом вырабатывается в больших количествах во время положительного, по субъективному представлению человека, опыта — к примеру, секса, приёма вкусной пищи, приятных телесных ощущений[4]. Нейробиологические эксперименты показали, что даже воспоминания о поощрении могут увеличить уровень дофамина[5][2][3][6], поэтому данный нейромедиатор используется мозгом для оценки и мотивации, закрепляя важные для выживания и продолжения рода действия[7].
Норадреналин как нейромедиатор
Считается одним из важнейших «медиаторов бодрствования»
Серотонин часто называют «гормоном хорошего настроения» и «гормоном счастья»
Депрессия — это не отсутствие кокаина в организме.
Это системное расстройство системы мотивации и поощрения. Что вовлекает в себя круговорот эндорфинов. Кокаин подменяет эндорфины, но проблему системного расстройства не решает. Но кокаинщики умудряются доживать до глубокой старости, если сохраняют контроль над дозами и остатки системы поощрения. Это протез. А что лучше — не ясно. Лучше — не болеть. А для этого нужно контролировать свое ядро, а не пускать все на самотек.
Есть. Банальная шерсть дыбом — желание казаться больше. Шалашника уже приводил в пример, украшает не себя, а дом.
Павлин хвост раскрывает.Шалашик обладает свободой воли потому что все шалашики строят шалаши. ок.
У животных есть мораль, есть социальная моногамия, есть месть, есть жалость к чужим детям. Сурикаты за измены дерутся. Вороны и шимпанзе наказывают членов стаи, которые не делятся и не помогают. Экспериментов множество, нужно только желание их искать и изучать. Предлагаю это часть дискуссии закрыть.
Это называется проекцией в психологии. Ваш ИИ смотря на вас будет думать что у хомосапиенс дико фрагментирована область памяти, и шина ваще капец медленная, потому что очень медленно выдают слова.
Экспериментов вообще любых множество, которые опровергают разные эксперименты.
Вы это интерпретируете как мораль. Типа когда на пса орете он делает некую рожу и вы думаете, что ему стыдно — на самом деле нет.
Все что вы перечислили изучают на курсе «Биология поведения человека». — если долго смотреть — общий вывод — человек не вписывается ни в одну модель животного мира своими противоречиями чем отличается от животных. Там же и рассматриваются и переходы от полигамных и моногамных отношений в зависимости от условий.
Я на 100% убежден что у животных есть сознание, мораль, понимание себя, социальные навыки, примитивная речь, любовь, тоска, душевные страдания. Во многом они менее сильные чем у людей, но во многом они и зависят от среды. «Дикие люди» были менее эмоциональными.
Единственно что сильно нас отличает — интеллект, способность к поддержанию технического прогресса, в остальном мы обычные обезьяны, и «душа» у нас обезьянья.
Я не знаю ни что такое интеллект ни что такое сознание. Я знаю, что мы отличаемся от животных.
Кто он? А откуда люди вообще все знают? Или сам догадался или другие подсказали.
Или психиатр подсказал, что правильно а что нет. Просто потому что так хочет. То есть опять зависит от веры в норму.
Зависит от ситуации. Если без этого человек сходит с ума — то внешний механизм балансировки. Если это просто работа — то просто работа.
Без понятия бога не могло существовать множества цивилизаций. Эк колбасило цивилизации.
Потому что бога нет.
Можно уточнить? Кого вы отрицаете? Давайте заменим бога на jkhdsjkh. Как вы определяете jkhdsjkh чтобы говорить что этого нет и где это нет чтобы поискать?
Если физик может просчитать этот кусок материи, то имея ресурсы он может просчитать любой кусок материи. Просто у нас нет ресурсов.
Это эквивалент бога — божественный компьютер. Который поможет нам рассчитать все ответы. Пока будем вводить данные, разберемся без компьютера.
В любом случае свободы воли нет… Либо есть полный детерминизм, либо есть вероятностное поле случайных событий.
Которое настолько сложно, что не имеет никакого смысла говорить о детерминированности на уровне атомов., потому что в определенный момент вам придется разделиться на сюжетные линии именно из-за эффекта бабочки.
Не вижу почему такое можно сказать.
Наркоман в приходе плохо понимает где он и кто он, а то и вообще без сознания. ХорошО счастье.
μ-опиоидные рецепторы
К чему эта белиберда?
Это системное расстройство системы мотивации и поощрения. Что вовлекает в себя круговорот эндорфинов.
системное расстройство системы… А чем оно расстроилось-то? Само? как болт без контрагайки? и эндорфины это причина или следствие?
Но кокаинщики умудряются доживать до глубокой старости, если сохраняют контроль над дозами и остатки системы поощрения.
Теряя при этом способность созидать что-либо полностью. Зачем если есть заменитель.
Без понятия бога не могло существовать множества цивилизаций. Эк колбасило цивилизации.
Потому что бога очень удобно бояться, и соблюдать мораль.
Кого вы отрицаете?
Я не отрицаю. Я говорю что все, что не обнаружено и что не влияет на реальность, а реальность объясняется моделями без этой сущности — не существует для меня. И даже если оно существует, то т.к. оно не влияет — оно мне не интересно. Отличить существует и не влияет от не существует — не возможно.
Это эквивалент бога — божественный компьютер
Нет, с чего бы?
Которое настолько сложно, что не имеет никакого смысла говорить о детерминированности на уровне атомов., потому что в определенный момент вам придется разделиться на сюжетные линии именно из-за эффекта бабочки.
Конечно не имеет, конечно придется. Главное что стоит знать — свободы воли нет, есть иллюзия свободы воли, это просто способ человека действовать. Т.к. осознание детерминизма слабыми умами ведет к депрессии, апатии и алкоголизму.
Наркоман в приходе плохо понимает где он и кто он, а то и вообще без сознания. ХорошО счастье.
Наркоман наркоману рознь. Многие кокаиновые наркоманы выглядят совершенно нормально, все осознают. Почти все музыканты, актеры, многие известные политики и бизнесмены сидят на коксе. Без него, они морально истощаются.
К чему эта белиберда?
Я там обновил. Но в целом к тому, как они работают и на что влияют.
А чем оно расстроилось-то? Само? как болт без контрагайки?
Да, мозг обязан поддерживать свою целостность, иногда он не справляется. Обычно когда он не занят выживанием, а ядро и полушария сильно срослись, тогда мозг переключается на экзистенциальность, и часто заходит в тупик. В человеческих проявлениях это все выглядит очень разнообразно, но в моих глазах оно все выглядит именно так.
Нейромедиаторы — сложно сказать, скорее всего там рекурсивная связь. Первопричины нет. Ошибка регуляции, которая копилась копилась, пока не разрушила систему. Мое мнение опять-же, как не врача.
Теряя при этом способность созидать что-либо полностью. Зачем если есть заменитель.
Заменитель то есть и у нас с вами, но мы же созидаем? По той-же причине, почему мы не принимаем наркотики, функциональные наркоманы не превышают дозы. Но конечно до поры до времени, обычно.
(да-да, те примеры с цветами и сторонами света, других обычно никто и не приводит)
Десятки их: с числительными, с исчисляемыми/неисчисляемыми предметами, с направлением течения времени, и прочая и прочая.
Ага, и на кпвд индус, программирование, серьезно? Ну разве что сравнение питона и хинди.
Просто к сведению: на хинди говорят лишь 53% индийцев, и ещё меньшее количество индусов (10% индусов проживают вне Индии).
Вообще основной язык программирования сильно влияет на мышление, нарабатываются привычки и шаблоны специфичные именно этому языку, и потом они тянутся и в другие языки.
«Программист на Фортране будет писать на Фортране на любом языке программирования.»
«Программист на Фортране будет писать на Фортране на любом языке программирования.»
Если считать, что большинство комментариев на хабре пишут программисты, то тезис статьи о «больших лингвистических способностях» у программистов вызывает серьезные сомнения…
В человеческих языках все очень плохо с пунктуацией и структурой предложений, они совершенно не способствуют логичности мышления. Нужно строить цепочку в голове, а потом переворачивать и менять местами под человеческую пунктуацию.
Если (писать на русском языке И в императивном стиле)
То будет ошибок меньше, чем обычно и верхний абзац можно записать так:
Если (язык требует писать во временный буфер И переворачивать последовательность при написании)
То язык не способствует логичности рассуждений.
Следовательно человеческие языки имеют плохой синтаксис.
Или, допустим мы хотим писать на функциональном языке, тогда нам нужно будет выбрать способ сочленения, допустим через запятую, как в этом примере, и запишем абзац в этом стиле.
Языки с плохим синтаксисом те = языки, которые (не способствуют логике => это языки которые ( требуют писать во внутренний буфер и переворачивать последовательность))
На правах шутки.
Если (писать на русском языке И в императивном стиле)
То будет ошибок меньше, чем обычно и верхний абзац можно записать так:
Если (язык требует писать во временный буфер И переворачивать последовательность при написании)
То язык не способствует логичности рассуждений.
Следовательно человеческие языки имеют плохой синтаксис.
Или, допустим мы хотим писать на функциональном языке, тогда нам нужно будет выбрать способ сочленения, допустим через запятую, как в этом примере, и запишем абзац в этом стиле.
Языки с плохим синтаксисом те = языки, которые (не способствуют логике => это языки которые ( требуют писать во внутренний буфер и переворачивать последовательность))
На правах шутки.
Это — гибкий набор навыков, нацеленных на алгоритмическое решение задач, привычка комплексно использовать в повседневной жизни абстрагирование, декомпозицию, оценку, логическое мышление, точность и привычку замечать детали.
— Дорогой, не хочешь вынести мусорное ведро?
— Нет.
— Дорогой, вынесешь мусорное ведро?
— Ага.
(через два часа)
— Дорогой, вынеси мусорное ведро сейчас!
У программистов хорошо развиты те области мозга, которые отвечают за логику, визуализацию, абстракцию и т.п.
Всё.
Организм наш так устроен, что ему не выгодно содержать ресурсы, функции, которыми человек не пользуется, поэтому те области мозга, которые не тренируются (к которым не происходит частого обращение) напросто атрофируются.
Всё.
Организм наш так устроен, что ему не выгодно содержать ресурсы, функции, которыми человек не пользуется, поэтому те области мозга, которые не тренируются (к которым не происходит частого обращение) напросто атрофируются.
Думаю программирование приучает видеть общее в разных вещах. Как мы видим похожие куски кода, которые можно выделить в функцию.
Сегодня узнал что сталинизм кодингу не помеха.
Простите — совсем не понял. Это вообще как? Просто трудно связать в уме в одном предложении два термина "сталинизм" и "кодинг", даже с учётом того факта, что Индустриализацию феодально-аграрной России провёл именно Сталин.
В общем — поясните, пожалуйста, свою мысль более развёрнуто.
Очень просто. Познакомился с программистом по моей инициативе, подрабатывает ментором в известной онлайн школе, работает в одной из самых богатых стран, так сяк, потом оказалось что метро было построено из-за любви Сталина к рабочим, Гулаг был за дело по решению справедливого суда, все страшилки из-за того что слышно только тех кто громче кричит… Предложение познакомится с книгой моего друга историка «Жертвы двух диктатур» было высмеяно изза того что уже просто смешной заголовок и т.п. вобщем есть и такое.
Ок, запишите и меня, программиста-марксиста в эту компанию для своей статистики.
Чисто из любопытства — а по-вашему, какова причина постройки метро? Понятно, что не из-за «любви», это странная формулировка.
потом оказалось что метро было построено из-за любви Сталина к рабочим,
Чисто из любопытства — а по-вашему, какова причина постройки метро? Понятно, что не из-за «любви», это странная формулировка.
Речь была про такой красивый метрополитен, от которого иностранцы фигеют (я на это не сделал акцент) это, типа, от большой любви к рабочему классу, чтобы чувствовали себя как вожди во дворцах. Мне не катят сталинские символы «любви», которые почему то нужно объяснять что это оказывается любовь такая. Я не знал, что он сталинист. Обычно с убежденными верующими и со сталинистами стараюсь не пресекаться — одна цель преследуется.
типа, от большой любви к рабочему классу, чтобы чувствовали себя как вожди во дворцах.
Метрополитен имеет утилитарную функцию. Но почему бы не сделать его и красивым тоже? Если рабочий класс строит его сам для себя.
Мне не катят сталинские символы «любви», которые почему то нужно объяснять что это оказывается любовь такая
Ну, это, наверно, особенности вашего восприятия и культурной среды, если нужно объяснять? В моему кругу сталинская архитектура не вызывает никакого отторжения; равно никто не приписывает ее конкретно Сталину, а не эпохе в целом.
Я не знал, что он сталинист. Обычно с убежденными верующими и со сталинистами стараюсь не пресекаться — одна цель преследуется.
Если человек почитает Сталина в религиозном смысле, то это и впрямь нездорово. Другое дело, что сталинистом же окрестят того, кто согласен, например, с методами управления или какими-то конкретными решениями власти в тот период, имея объективное обоснование для такого предпочтения.
У меня с вами нет разногласий. Я люблю и архитектурные решения (в нашем доме у соседа еще дырки в стенах остались для вставки трубы, блокирующей выбивание двери снаружи товарищами из НКВД ), метро (на костях) и научную базу (привет генетикам) и образовательную основу, только это все для меня совершенно не означает, что к этому прямо причастен Сталин. Для меня его эпоха это игры в очередного божка со всеми вытекающими излияниями того дерьма, которое приносит убеждения при безмерном упивании властью.
Оправдание его политики убийств и репрессий техническим прогрессом, вставанием с колен и прочими плюшками для меня означает что прямо сейчас если начать эксперименты на людях, это на 100% в будущем принесет бесспорно плоды для миллионов людей, а следовательно — это благо.
Размышление над этой дилеммой полностью игнорируются верующими в тов. Сталина, некоторые из них и не в курсах что их же прадедов и репрессировали.
Оправдание его политики убийств и репрессий техническим прогрессом, вставанием с колен и прочими плюшками для меня означает что прямо сейчас если начать эксперименты на людях, это на 100% в будущем принесет бесспорно плоды для миллионов людей, а следовательно — это благо.
Размышление над этой дилеммой полностью игнорируются верующими в тов. Сталина, некоторые из них и не в курсах что их же прадедов и репрессировали.
в нашем доме у соседа еще дырки в стенах остались для вставки трубы, блокирующей выбивание двери снаружи товарищами из НКВД
Это, в первую очередь, не очень хорошо характеризует бывшего жильца этой квартиры.
метро (на костях)
Отчего же? Объект был построен передовыми методами.
и научную базу (привет генетикам)
Ну, не просто генетикам, а одной их школ генетиков, применившей «административный ресурс», как сейчас сказали бы. Да, это позор.
Для меня его эпоха это игры в очередного божка со всеми вытекающими излияниями того дерьма, которое приносит убеждения при безмерном упивании властью.
При этом он сам не упивался «божественностью», имеются свидетельства обратного.
Оправдание его политики убийств и репрессий техническим прогрессом, вставанием с колен и прочими плюшками для меня означает
Я не думаю, что люди, которые оправдывают репрессии техническим прогрессом, разбираются в вопросе. Репрессии никогда не являются благом, хотя бы потому, что выключают рабочие руки репрессируемого из рабочего процесса. Дело же не в «репрессиях ради технического прогресса». Вопрос в репрессиях для выживания государства рабочего класса.
некоторые из них и не в курсах что их же прадедов и репрессировали.
Разумеется, репрессировали ни за что.
Это, в первую очередь, не очень хорошо характеризует бывшего жильца этой квартиры.
Жилец там был очень известный разработчик оружия.
При этом он сам не упивался «божественностью», имеются свидетельства обратного.
Против культа личности против он явно не был + страх фотографий (везде или потреты или сильная ретушь)
Вопрос в репрессиях для выживания государства рабочего класса.
То есть вы согласны с тем, что если дать право убивать по местному суду, доносу, это очистит общество от злодеев, а не породит дикую коррупцию и бандитизм и жалание порулить всякой шелупони?
Разумеется, репрессировали ни за что.
Лес рубят — щепки летят. Ценность жизни у сталина именно в этом и заключается.
> Репрессии никогда не являются благом, хотя бы потому, что выключают рабочие руки репрессируемого из рабочего процесса.
Есть мнение, что одна из основных целей сталинских репрессий было как раз более эффективное включение рабочих рук в рабочие процессы в лагерях и шарашках.
Есть мнение, что одна из основных целей сталинских репрессий было как раз более эффективное включение рабочих рук в рабочие процессы в лагерях и шарашках.
Есть мнение, что одна из основных целей сталинских репрессий
Есть мнение, что это вообще золотой человек. Однако, узнать это сложно. Архивы до сих пор прячут бумажки, которым больше 70 лет. Видимо внучки палачей, прошедшие дальше по своему социальному лифту подсознательно не хотят ничего слышать про дела своих дедушек, теперь уже и прадедушек.
Пост, оказывается, детектор.
Возможно, потому что он про мышление, а вот кто такой, собственно, либерал, как не человек, отождествляющий мышление и свободу? А ведь это вовсе не самоочевидно.
(не сталинист. Хотя вместо опыта наших эффективных менеджеров предпочёл бы приникнуть к опыту эффективных менеджеров тогдашних. Но в главном-то они не правы.)
Возможно, потому что он про мышление, а вот кто такой, собственно, либерал, как не человек, отождествляющий мышление и свободу? А ведь это вовсе не самоочевидно.
(не сталинист. Хотя вместо опыта наших эффективных менеджеров предпочёл бы приникнуть к опыту эффективных менеджеров тогдашних. Но в главном-то они не правы.)
Желание крепкой руки как правило почему то возникает без ощущения что эта рука будет касаться конкретно желающего. Не ясно почему об этом не задумываются.
Не «почему-то», а потому, что, как правило, оно сочетается с некоторым представлением о правилах и понятиях добра и зла. Вместо рандома, как сейчас (по их мнению).
Даже те, кто топит за сословную систему (хрустецы булкой вроде меня) — не «не задумываются о» статистической необходимости, якобы, им же самим попасть в крестьяне, а:
— Либо полагаются на известные им сведения об собственном благородстве
— Либо полагаются на социальные лифты, в их Идеальном Мире
— Либо же, не будут ныть, потому что и так неплохо. Ну-ка, проверим?! М?
Даже те, кто топит за сословную систему (хрустецы булкой вроде меня) — не «не задумываются о» статистической необходимости, якобы, им же самим попасть в крестьяне, а:
— Либо полагаются на известные им сведения об собственном благородстве
— Либо полагаются на социальные лифты, в их Идеальном Мире
— Либо же, не будут ныть, потому что и так неплохо. Ну-ка, проверим?! М?
Тест для меня? Ну я вроде не скучаю по вождям. Я думаю что если человек социально хорошо устроен, без усилий больших, и перспектив он не видеть — то говорит его гордыня. Типа бохатсва от боха как и всяка власть (я кстати в этом полностью уверен, не определился только с именем этого бога))). А если плохо — терять нечего)
Хотя желание сильной руки завязано и на путаницу в голове. Пришёл бы кто и наладил.
А что все программисты обязаны быть именно либертианцами и никем иначе?!
Политические взгляды с умением писать код никак не связаны.
Политические взгляды с умением писать код никак не связаны.
причем тут либертарианцы то? Любовь к Сталину, казалось бы к доказанному бандиту и убийце для меня просто характеризует в человеке его любовь воображаемым героям (желании подражания, сильного папы, быстрым результатам и пр) при отсутствии эмпании к жертвам, точнее эмпатия имитируется типа да-да, это все плохо, без желания погружения в эту трагедию, оставляя себе «сливки». У кого сил хватило погрузится — сталинистом быть не может по определению. Нет той меры кроме боли соседа, которую можно хотеть чувствовать или нет.
Здесь ключевое «казалось бы».
Этот вопрос разбивается на две части: симпатия к насилию как таковому (по типу «Сталина на вас нет, всех расстрелять»), что не очень хорошо говорит о человеке — здесь явно есть садистские или наоборот мазохистские наклонности; и отношение к насилию как к вынужденно применяемому инструменту. Которым бы лучше не пользоваться — что ж хорошего в казни или заключении — но альтернативы нет (не было). И вот противное отношение вида «убийца и палач», без опоры на исторический контекст — это, простите, инфантилизм.
при отсутствии эмпатии к жертвам,
Этот вопрос разбивается на две части: симпатия к насилию как таковому (по типу «Сталина на вас нет, всех расстрелять»), что не очень хорошо говорит о человеке — здесь явно есть садистские или наоборот мазохистские наклонности; и отношение к насилию как к вынужденно применяемому инструменту. Которым бы лучше не пользоваться — что ж хорошего в казни или заключении — но альтернативы нет (не было). И вот противное отношение вида «убийца и палач», без опоры на исторический контекст — это, простите, инфантилизм.
здесь явно есть садистские или наоборот мазохистские наклонности
Это желание выключить проблему. Когда говорят про коррупция — всех расстрелять означает максимально быстро победить без раздумий о сложных понятиях. Это не садизм, а сильное желание упростить проблему до комара и ладони.
как к вынужденно применяемому инструменту.
Власть единственная структура, которой юридически разрешено насилие. но согласитесь, отправленный каждый 10 пленный или остербайтер в Гулаг, и последующие реабилитации по причине отсутствия состава преступления говорит не о вынужденном насилии, а садизме этой самой власти. Пленный — значит коллаборант по умолчанию. То что Освенцим строили под советских военнопленных, которые в начало войны просто тысячами попадали в плен из-за бездарности начальства, это факт. Я и не говорю что некоторым просто лопату давали вместо оружия. Но раз живой = коллаборант -> Гулаг.
И вот противное отношение вида «убийца и палач», без опоры на исторический контекст — это, простите, инфантилизм.
Сейчас инфантилизм это уже разговор о том, что ссылок на контекст не делается. Еще очень забавно, что до сих пор в архиве нельзя получить сведения из-за секретности 70 летней давности. Мне это очень нравится. Типа оф. позиция уже есть, зачем нам новые сведения среди населения. Потрясающе. Больше 70 лет прошло! Все еще секретят подвиги.
но согласитесь… и последующие реабилитации по причине отсутствия состава преступления говорит не о вынужденном насилии, а садизме этой самой власти
Нет, конечно. Вот такая антропоморфизация абстрактного объекта «власть» (приписывание неживому человеческих качеств) — упрощение, то самое «желание выключить проблему»(с).
Факт реабилитаций говорит о двух вещах: 1) о плохом соблюдении процессуальных норм (в части сбора доказательств и пр). что отмечалось и во времена репрессий, например, Вышинским, критиковавшим подход «признание — ключ ко всему»; 2) о политической игре послесталинской эпохи — это способ Хрущева и его братии попиариться на контрасте с предшественниками. Огульные реабилитации хрущевской эпохи, не говоря о перестроечных — преступление не меньшее, чем незаконные репрессии.
Пленный — значит коллаборант по умолчанию.
Потенциальный к., а не к. Это разные вещи, процент прошедших фильтрацию в помощь.
Сейчас инфантилизм это уже разговор о том, что ссылок на контекст не делается
Да нет — вы же обсуждаете абстрактное «людоедство» системы, не рассматривая деятельность антисоветчиков или бандитов, не рассматривая альтернативы.
Власть это не абстрактный объект. Это структура, которой разрешено применять насилие по закону. Что тогда, что сейчас. Общество делегировало такие полномочия, так как если убийцу убьют это лучше, чем убийца кого-то убьет. И мы будем платить это кому-то, ради нашей общей защиты. Это и до сих пор так. Это и верно. Никакого упрощения здесь нет.
Прежде всего это просто никого неволновало. То что человек под пыткам сочинит все что угодно, понятно (как мне кажется ) любому следователю и в древней Греции, однако (как мне кажется ) упивание властью над человеком — первичная цель всей этой полицейской шизофрении. Результат типичного диктаторского строя — решения бывают быстрые, эффективные, правда могут покосить часть населения просто так, ну… недоглядели «юристы».
Лично Сталиным было объявлено что к пленным нужно обращаться как к врагам народа. Если не попал в Гулаг, твои приключения в социуме не заканчивались. Упаси господи проговориться. А то и лагерный номерок засветить. Если не пошел служить снова, распределяют не к родным, а разбрасывают по союзу и прочие нечеловеческие прелести.
А как мне рассматривать антисоветчиков? По 58 статье УК СССР? Нельзя анекдоты рассказывать про путина? Это же шизофрения. Даже в царской России к вернувшимся пленным относились совершенно по другому.
А к бандитам надо относится как к бандитам, выявлять и ловить, но доказать при допросе это невозможно. А если после 30 лет деятельности снимают обвинения, это не проблема процессуальных норм, это означает что такие нормы были бандитские — где человек никто. И это не вина исторического времени или контекста, это желание великих умников.
о плохом соблюдении процессуальных норм (в части сбора доказательств и пр). что отмечалось и во времена репрессий, например, Вышинским, критиковавшим подход «признание — ключ ко всему»;
Прежде всего это просто никого неволновало. То что человек под пыткам сочинит все что угодно, понятно (как мне кажется ) любому следователю и в древней Греции, однако (как мне кажется ) упивание властью над человеком — первичная цель всей этой полицейской шизофрении. Результат типичного диктаторского строя — решения бывают быстрые, эффективные, правда могут покосить часть населения просто так, ну… недоглядели «юристы».
Потенциальный к., а не к. Это разные вещи, процент прошедших фильтрацию в помощь.
Лично Сталиным было объявлено что к пленным нужно обращаться как к врагам народа. Если не попал в Гулаг, твои приключения в социуме не заканчивались. Упаси господи проговориться. А то и лагерный номерок засветить. Если не пошел служить снова, распределяют не к родным, а разбрасывают по союзу и прочие нечеловеческие прелести.
Да нет — вы же обсуждаете абстрактное «людоедство» системы, не рассматривая деятельность антисоветчиков или бандитов, не рассматривая альтернативы.
А как мне рассматривать антисоветчиков? По 58 статье УК СССР? Нельзя анекдоты рассказывать про путина? Это же шизофрения. Даже в царской России к вернувшимся пленным относились совершенно по другому.
А к бандитам надо относится как к бандитам, выявлять и ловить, но доказать при допросе это невозможно. А если после 30 лет деятельности снимают обвинения, это не проблема процессуальных норм, это означает что такие нормы были бандитские — где человек никто. И это не вина исторического времени или контекста, это желание великих умников.
до сих пор в архиве нельзя получить сведения из-за секретности 70 летней давности
Т.е. вы пытались получить какие-то сведения в архиве, но не получилось? Если так, то какие сведения вы запрашивали? Увы, никогда не работал с архивами.
Сам я не сижу в архивах, но приходится сидеть в компьютерах людей сидящих в архивах. Попалась на глаза справка типа
«Ваш запрос на получение информации по делу господина XXXXXXXX все еще является закрытым. Приходите в 2025 году»
Дело 70 летней давности. Смешно и грустно. Учитывая что моему другу в 25 году будет 74 года.
Так же можете погуглить сколько людей пытается получить доступ к архивам ФСБ по репрессированным родственникам. Это не так просто, но можно. Встречал, что отказывают по причине секретности техник используемых в допросе и составляющих гостайну на сегодня.
Или еще хитрый трюк, если я не путаю ничего.
У нас, типа, все несекретно, но ты номер дела назови, тогда принесем папку, а по фамилии или по теме мы папки не выдаем.
Да и в некоторых деревенских архивах все еще запрещено фотографировать, а стоимость скана 10р-100р тоже не очень приятно.
И само собой, надо подмазывать сотрудников иногда, как-то странно для страны, которая не боится узнать хоть какую-то правду о самой себе.
«Ваш запрос на получение информации по делу господина XXXXXXXX все еще является закрытым. Приходите в 2025 году»
Дело 70 летней давности. Смешно и грустно. Учитывая что моему другу в 25 году будет 74 года.
Так же можете погуглить сколько людей пытается получить доступ к архивам ФСБ по репрессированным родственникам. Это не так просто, но можно. Встречал, что отказывают по причине секретности техник используемых в допросе и составляющих гостайну на сегодня.
Или еще хитрый трюк, если я не путаю ничего.
У нас, типа, все несекретно, но ты номер дела назови, тогда принесем папку, а по фамилии или по теме мы папки не выдаем.
Да и в некоторых деревенских архивах все еще запрещено фотографировать, а стоимость скана 10р-100р тоже не очень приятно.
И само собой, надо подмазывать сотрудников иногда, как-то странно для страны, которая не боится узнать хоть какую-то правду о самой себе.
А что все программисты обязаны быть именно либертианцами и никем иначе?!
Не обязаны, но корреляция есть.
Повышенный, по сравнению с другими пролетариями, доход часто приводит к мелкобуржуазному самосознанию со всеми вытекающими.
Это же очевидно. Сталинизм и кодинг никак не связаны => помехой друг другу быть не могут. Всё. А то развели тут дискуссию на 10 экранов.
Связаны.
Кодинг и его привычки поведения сильно завязаны на отношение к насилию, а тут и когнитивный диссонанс с идиотской идеей, будто бы насилие всегда и везде отвратительно, неприемлемо и свидетельствует об отсутствии любого другого выбора, и много чего ещё. В том числе, «особо глубокое» рассмотрение проблемы сталинизма.
Кодинг и его привычки поведения сильно завязаны на отношение к насилию, а тут и когнитивный диссонанс с идиотской идеей, будто бы насилие всегда и везде отвратительно, неприемлемо и свидетельствует об отсутствии любого другого выбора, и много чего ещё. В том числе, «особо глубокое» рассмотрение проблемы сталинизма.
Кодинг и насилие никак не связаны => помехой друг другу тоже быть не могут: http://mignews.com.ua/proisshestviya/ubijstva/2003934.html
https://lenta.ru/news/2017/02/18/amdnvidia/
https://www.linux.org.ru/forum/talks/2788939
Кодинг это рациональные поступки. Они никаким образом не объясняют иррациональные желания.
То, что регулярные занятия программированием меняют мышление человека- это свершившийся факт. В какую сторону оно меняется- это вопрос другой. Не всегда в сторону, понятную для окружающих. Множество анекдотов про программеров это подтверждают:
Когда программер ложится спать, он ставит рядом два стакана: один с водой, другой пустой. Тот, что с водой — если ночью захочется пить. Пустой- если не захочется.
-Мальчик, если хочешь приятно провести время, то меня зовут Таня.
-А если я не хочу приятно провести время, то как тебя зовут?
-Почему говорят, что не надо делать пароль в виде клички любимой собаки? Igd3R@L$74z, дай лапу!
Статистические исследования выявили корреляцию между программированием и высокими лингвистическими способностями
Да ну… а вот мои личные наблюдения показывают, что кодеры, как никто, пишут с грамматическими ошибками. -«ться» во всех дискуссиях и комментариях, ошибки в спряжении глаголов, фирменное «в течениИ» — типичный стиль кодерского правописания. Ни одна дискуссия нудных гиков не обходится без них, зато каждый знает пару сотен джиэс-фреймворков, и названий технологий знает больше, чем слов в русском языке.
Просто возможно именно со средним уровнем сравнение идет. А вы давно заглядывали в какие нибудь одноклассники или развлекательные паблики в вк?
Вообще я про хабр говорю, здесь все статьи такие, практически не находится грамотных статей (куда уж комментариев). Не то что бы в каждом предложении, но несколько ошибок такого рода обязательно есть. За эту статью не скажу — «ниасилел» до конца ))
В пабликах вк, форумах, да на любых интернет-ресурсах — с грамотностью какой-то лютый трэш.
В пабликах вк, форумах, да на любых интернет-ресурсах — с грамотностью какой-то лютый трэш.
Ну собственно что и требовалось доказать. Программисты в среднем довольно грамотны если сравнивать со «средним» человеком того же возраста. По моему никто не заявлял абсолютную грамотность, лишь заметили что есть корреляция. Вы же надеюсь понимаете что:
а) Корреляция не означает наличие причинно-следственной связи;
б) В среднем в ИТ уровень образования выше (вопрос насколько, вряд ли сильно, но тем не менее), а соответственно и уровень грамотности выше. Еще раз: выше, а не «все программисты очень грамотны».
а) Корреляция не означает наличие причинно-следственной связи;
б) В среднем в ИТ уровень образования выше (вопрос насколько, вряд ли сильно, но тем не менее), а соответственно и уровень грамотности выше. Еще раз: выше, а не «все программисты очень грамотны».
Я понимаю одно: гики — неграмотные и нудные люди, в профессию «кодер» крайне низкий порог вхождения. И вот нате, первая же открытая сегодня статья гика
— и все, весь синхронный код становиться асинхронным (почти шутка)
habr.com/company/oleg-bunin/blog/424393/#comment_19171775
— и все, весь синхронный код становиться асинхронным (почти шутка)
habr.com/company/oleg-bunin/blog/424393/#comment_19171775
Простите, а вы с кем сравниваете? Потому что крайне низкий порог вхождения сам по себе быть не может, он может быть низким или высоким только в сравнении с порогами входа в другие профессии (не говоря уж о том что в разных компаниях и разных технологиях порог разный).
ну вот еще…
а на сколько откладываются в таких случаях следующие пуски? сколько расследование может длится?
habr.com/post/426039/#comment_19220187
«сЕденье» еще в одной из статей видел. И то, сегодня достаточно мало…
И так постоянно у гиков.
Я и зарегался-то сюда, потому что достала постоянная неграмотность пишущих.
Вот вам и ответ на вопрос «как кодинг влияет...»
а на сколько откладываются в таких случаях следующие пуски? сколько расследование может длится?
habr.com/post/426039/#comment_19220187
«сЕденье» еще в одной из статей видел. И то, сегодня достаточно мало…
И так постоянно у гиков.
Я и зарегался-то сюда, потому что достала постоянная неграмотность пишущих.
Вот вам и ответ на вопрос «как кодинг влияет...»
еще в копилку:
---Отсюда заключаться заведомо провальные договора, сулящие сиюминутную прибыль
habr.com/post/426039/#comment_19222283
Ба, а вот это еще круче… крОдеТЬся… ))
Бюджет (кродёться)
Аварийный пуск «Союз МС-10» (обновляеться)
habr.com/post/426039/#comment_19220791
но тут уже даже гики автору подобного замечания сделали ))
---Отсюда заключаться заведомо провальные договора, сулящие сиюминутную прибыль
habr.com/post/426039/#comment_19222283
Ба, а вот это еще круче… крОдеТЬся… ))
Бюджет (кродёться)
Аварийный пуск «Союз МС-10» (обновляеться)
habr.com/post/426039/#comment_19220791
но тут уже даже гики автору подобного замечания сделали ))
Подскажите, а давно в правильном русском языке разрешили начинать предложения с маленькой буквы?
Я знаю эту дурную привычку и работаю над этим. К сожалению, при быстром наборе не успеваю работать «шифтом», и часто получаются искажения регистра. Часто даже правлю сообщения пост-фактум, проставляя заглавные буквы — так легче, чем набирать сразу. Но не всегда, иногда лень.
Но вы что-то там про грамотность хотели спросить? Так тоже делаю иногда ошибки, не филолог, чай, и от других не требую. Главное, чтоб рука не прижималась к лицу, когда вас всех читаешь.
Но вы что-то там про грамотность хотели спросить? Так тоже делаю иногда ошибки, не филолог, чай, и от других не требую. Главное, чтоб рука не прижималась к лицу, когда вас всех читаешь.
Для чего вы это пишите? По-моему всем пофигу, и ваше аффект от грамматики ни кто не разделяет. Если вы ищите помощи — то не похоже, что вы ее тут найдете.
я это «пишИте» для того, чтоб такие как вы задумались, почему они пишИте пишут через «и», и почему в современном мире это стало фактически стандартом грамотности.
И еще в контру тому, что один из участников возразил, что кодерА — дюже грамотные люди.
Вот еще пример
habr.com/post/426039/#comment_19224747
И еще в контру тому, что один из участников возразил, что кодерА — дюже грамотные люди.
Вот еще пример
Вы ноете, плачИтесь, просите карму за картинку, которую кинул другой человек.
Хотите кармы? Напишите пару клевых технических статей.
habr.com/post/426039/#comment_19224747
По моему вы с ветряными мельницами боритесь. Конечно все каменты проверять не буду — но по моему нигде не говорилось что программисты очень грамотные. Везде речь шла о том в среднем более грамотные чем остальные люди. Наверно даже если исключить тех кто вообще писать и читать не умеет — все равно в среднем грамотнее будут.
борЕтесь, уважаемый, борЕтесь…
про «нигде не говорилось» — так я возразил товарищу, см. ниже
habr.com/company/binarydistrict/blog/425385/#comment_19210011
И чего б не возразить, когда за примерами далеко ходить не надо.
про «нигде не говорилось» — так я возразил товарищу, см. ниже
habr.com/company/binarydistrict/blog/425385/#comment_19210011
Мои личные наблюдения показывают обратное. Норма — отсутствие ошибок.
И чего б не возразить, когда за примерами далеко ходить не надо.
Почему я задумался и даже выдал свою теорию. Но коль это стало стандартом — то и замечательно.
ПишИте, ищИте, ни_кто… и это в предложении из пары строчек.
Ну, кто тут говорил, что «по его наблюдениям, кодера пишут грамотно»?
Ну, кто тут говорил, что «по его наблюдениям, кодера пишут грамотно»?
а вот мои личные наблюдения показывают, что кодеры, как никто, пишут с грамматическими ошибками.
Мои личные наблюдения показывают обратное. Норма — отсутствие ошибок.
Вы угораете что ли? Вчера читал произвольный пост — стандартный набор: «тся» и «в течениИ», «вы пишИте»
А уж как они пишут в скайпочатах — «лижбы», «жеще» или «выигрышЬ», так тут Ожегов в гробу перевернется.
Одно утешает — сейчас везде так, но гики, как они там любят говорить, на cutting edge современных тенденций неграмотности.
А уж как они пишут в скайпочатах — «лижбы», «жеще» или «выигрышЬ», так тут Ожегов в гробу перевернется.
Одно утешает — сейчас везде так, но гики, как они там любят говорить, на cutting edge современных тенденций неграмотности.
Я сильно подозреваю, что проблемы с -ться в основном у товарищей с Украины. Вернее, с -ться у них проблем как раз нет, у них проблемы с -тся.
Скорее всего, вы не правы. Для меня русский родной, и проблема такая есть. А причина очень простая — при беглом написании я не считаю эту деталь важной, и я не читаю окончания слов, и вообще не читаю по буквам. Я читаю словами и пишу словами, часто делают ошибки во временах и спряжениях, но в устной речи я их не делаю, и если перечитываю мееееедленно, то я их замечаю. Для меня слово — это иероглиф, просто длинный такой, заковыристый, и у него нужно менять хвостик, и я этот хвостик — не читаю, и забываю писать. Почему программисты часто этому подвержены? Да потому, что их «второй родной язык» не имеет этих деталей, он основан на королевском английском, и то упрощенном. Мы (программисты) просто пишем «с акцентом», а говорим — без. Если бы мы кодили вслух, то мы бы и говорили с жутким акцентом.
И еще не забывайте про intellisense, я уже не помню, когда я последний раз набирал слово до конца, обычно только первые 2-5 букв. Т.е. мысленно я перехожу к сл слову, после набора 3 букв, а остальные буквы дописывает мозг машинально, я буквально не вижу и не ощущаю как дописываю окончания слов.
Я вижу при наборе последнее предложение так:
Т.е. мысл я перех к сл сло, посл наб 3 бу, а ост бу доп моз маш, я бук не виж и не ощу как доп окон сл.
А теперь, откинем конструкции, которые не несут смысла, и вставляются машинально:
Т.е. мысл перех к сл, посл наб 3 бу, а ост доп моз маш, я бук не виж не ощу как доп окон.
Вот и попробуйте в таком режиме писать грамотно и обращать внимание на все эти загагулины в конце слов.
И еще не забывайте про intellisense, я уже не помню, когда я последний раз набирал слово до конца, обычно только первые 2-5 букв. Т.е. мысленно я перехожу к сл слову, после набора 3 букв, а остальные буквы дописывает мозг машинально, я буквально не вижу и не ощущаю как дописываю окончания слов.
Я вижу при наборе последнее предложение так:
Т.е. мысл я перех к сл сло, посл наб 3 бу, а ост бу доп моз маш, я бук не виж и не ощу как доп окон сл.
А теперь, откинем конструкции, которые не несут смысла, и вставляются машинально:
Т.е. мысл перех к сл, посл наб 3 бу, а ост доп моз маш, я бук не виж не ощу как доп окон.
Вот и попробуйте в таком режиме писать грамотно и обращать внимание на все эти загагулины в конце слов.
С иероглифами сравнение не очень удачное. Если в китайском слова вроде как действительно из иероглифов/наборов иероглифов состоят и не изменяются (хотя не уверен, не знаток), то в японском к кандзи (иероглифам то бишь) добавляются разные окончания и послелоги вполне важные для смысла)
Не совсем так. Я, когда читаю, то «мозг спотыкается» о неграмотное написание, и оно первоначально и читается мозгом в той форме, в которой написано.
Например, типичное «вы едИте», мозг так и читает, с ударением на второй слог, как производное от слова «есть», а не «ехать», что подразумевалось неграмотным автором.
То же самое с «ться»-каньем, да и вообще, все неграмотные формы написания (особенно спряжения) доставляют мозговой дискомфорт. Возможно, у других не так — и они «не парятся» и не видят каких-либо отклонений, читая «по первым трем буквам».
Есть еще один опасный эффект — из-за массовой неграмотности я настолько привыкаю к неграмотному написанию, что мозг уже начинает спотыкаться о грамотное, сигнализируя, что «что-то здесь не так». Во всяком случае, я всегда обращаю внимание на написание «в течениЕ», или там «вы пишЕте» — тихо недоумевая, что неужели еще остались люди, соблюдающие такой рудимент, как правописание.
Далее из этого эффекта следует логичное продолжение — часто в неформальных беседах (тех же комментах) я специально коверкаю эти термины «на современный манер», пока что еще выделяя капсом, так как про себя не могу не вспомнить типичное правописание — «вы пишИте», когда мне его самому надо употребить. Пока что коверкаю, а еще чуть-чуть, и оно мне самому станет казаться единственно возможным. Можно сказать, уже почти…
Например, типичное «вы едИте», мозг так и читает, с ударением на второй слог, как производное от слова «есть», а не «ехать», что подразумевалось неграмотным автором.
То же самое с «ться»-каньем, да и вообще, все неграмотные формы написания (особенно спряжения) доставляют мозговой дискомфорт. Возможно, у других не так — и они «не парятся» и не видят каких-либо отклонений, читая «по первым трем буквам».
Есть еще один опасный эффект — из-за массовой неграмотности я настолько привыкаю к неграмотному написанию, что мозг уже начинает спотыкаться о грамотное, сигнализируя, что «что-то здесь не так». Во всяком случае, я всегда обращаю внимание на написание «в течениЕ», или там «вы пишЕте» — тихо недоумевая, что неужели еще остались люди, соблюдающие такой рудимент, как правописание.
Далее из этого эффекта следует логичное продолжение — часто в неформальных беседах (тех же комментах) я специально коверкаю эти термины «на современный манер», пока что еще выделяя капсом, так как про себя не могу не вспомнить типичное правописание — «вы пишИте», когда мне его самому надо употребить. Пока что коверкаю, а еще чуть-чуть, и оно мне самому станет казаться единственно возможным. Можно сказать, уже почти…
Я читаю тоже словами. Все, наверное, так читают, кто вообще читает. Для меня слова с -ться и -тся выглядят по-разному, на подобных ошибках я спотыкаюсь. Сначала чувствую, что что-то не то, потом всматриваюсь и вижу, что там левый мягкий знак затесался.
Пишу конечно не словами, а буквами. На клавиатуре только буквы есть. На клавиатуру особо не смотрю, но всё равно пишу в разы медленнее, чем читаю, а поскольку времени всё равно завались, проговариваю текст про себя.
Intellisense есть в IDE, в браузерах нет. Набирая быстро, я изредка могу написать -ться вместо -тся чисто механически. (Постоянно по механической привычке пишу windows вместо window, driver вместо drive, unity вместо unit или unite; потом приходится стирать лишнюю букву). Но сразу видится и слышится несоответствие написанного задуманному и ошибка ловится на лету.
Очень часто разные формы глагола отличаются друг от друга не только лишним мягким знаком, но и ударением, например: относится/относиться, светится/светиться, находится/находиться… Ошибки в таких словах мне кажутся абсолютно дикими, я не понимаю, как тут можно ошибаться. Слова не только выглядят по-разному, они ещё и звучат по-разному.
Я не согласен с тем, что программисты этому подвержены как-то больше, чем остальные. Примерами таких ошибок среди непрограммистов завален весь интернет.
Вот потому у вас их и меньше — вы проговариваете, а я нет. Я даже иногда не смотрю, что написал, в смысле я печатаю совсем вслепую, как говорю, вы же не проговариваете то, что говорите. И бывает потом глядь — а я пол предложение забыл вообще напечатать, т.е. я думал думал, пальцы должны были успевать, а они замялись и кусок буфера выпал. И мне проще потом перечитать то, что я написал, чем проговаривать побуквенно — ибо это очень медленно и сбивает с самого мышления. Я когда в универе писал конспекты — я так-же их писал часто не глядя что пишу, только иногда корректирую положение и тд. При этом я писал — не то что вижу или слышу, я был занят обработкой информации, и в буфер складывал уже свои готовые мысли.
Т.е. на самом деле это очень фантастично, как человек говорит, ведь он думает при этом и выражаем мысли сразу в слова, не задумываясь о каждом слове или букве. Так вот у меня то-же самое с текстом, я буквально говорю пальцами. Вы в устной речи можете отличить ться от тся? Я — нет, я случаю мысль, а не звуки. И пишу -мысль, а не буквы, и читаю мысль, а не буквы.
В браузере нет интеллисенса, но кодеры не кодят в браузере. А вот на телефонах есть интелисенс и зачастую окончания даже на экран не влезают, тапаешь на то «что похоже», ибо если читать побуквенно подсказки телефона — то набрать будет быстрее.
А еще здорово — не проговаривать то, что читаешь, и не будет ударений и окончаний. Просто загружайте мысли в мозг, и выгружайте мысли из мозга. Кодеры так и делают, ибо попробуйте закинуть код в гугл транслейт и проговорить его. Кодеры проговаривают код только во время сложного дебага который бывает раз в месяц.
Т.е. на самом деле это очень фантастично, как человек говорит, ведь он думает при этом и выражаем мысли сразу в слова, не задумываясь о каждом слове или букве. Так вот у меня то-же самое с текстом, я буквально говорю пальцами. Вы в устной речи можете отличить ться от тся? Я — нет, я случаю мысль, а не звуки. И пишу -мысль, а не буквы, и читаю мысль, а не буквы.
В браузере нет интеллисенса, но кодеры не кодят в браузере. А вот на телефонах есть интелисенс и зачастую окончания даже на экран не влезают, тапаешь на то «что похоже», ибо если читать побуквенно подсказки телефона — то набрать будет быстрее.
А еще здорово — не проговаривать то, что читаешь, и не будет ударений и окончаний. Просто загружайте мысли в мозг, и выгружайте мысли из мозга. Кодеры так и делают, ибо попробуйте закинуть код в гугл транслейт и проговорить его. Кодеры проговаривают код только во время сложного дебага который бывает раз в месяц.
Вы в устной речи можете отличить ться от тся? Я — нет, я случаю мысль, а не звуки. И пишу -мысль, а не буквы, и читаю мысль, а не буквы.
В речи нет, а на вид ― да, как иероглиф, а не цепочку букв. Если написано неправильно, то как иероглиф, который не стыкуется с соседними иероглифами.
Т.е. на самом деле это очень фантастично, как человек говорит, ведь он думает при этом и выражаем мысли сразу в слова, не задумываясь о каждом слове или букве. Так вот у меня то-же самое с текстом, я буквально говорю пальцами.
В клинических случаях для стороннего наблюдателя это выглядит так: написано много, но бессвязно, с многоточиями, одним абзацем, без разделения на предложения, с запятыми в случайных местах (где в голове были задержки мысли, туда запятые и влепили). Читаешь, думаешь: ну блин, чувак, путь в твоей голове всё это выглядит красиво и логично, но головы же у всех разные. Я из написанного вообще не понимаю, что конкретно ты делаешь и в чём конкретно у тебя проблема. Максимум ― могу выразить сочувствие, если это как-то поможет.
Язык же со всеми его формальностями нужен не просто так ― это инструмент для передачи мысли из одной головы в другую с минимальными потерями. Телепатию ещё не изобрели, а если изобретут, боюсь, мы все окажемся друг с другом мало совместимы.
вы же не проговариваете то, что говорите
Когда я говорю, и понимаю, что продолжение мысли/предложения плохо стыкуется с уже произнесённым началом, я переформулирую и переговариваю начало заново. Ну то есть, как и на письме, слежу, чтобы вылетевшее с языка оставалось стройной цепочкой слов, а не множеством.
Ну сочувствие если и уместно, то в другом направлении. Обычно за соблюдение правил ратуют те — кто не может без них понять о чем речь. А большинству ок. Так что… Грамотность будет и дальше снижаться. Потому что от нее нет выгоды.
Потому у вас скорее всего русский акцент в коде. А у меня шарповый акцент в русском. Кому что важнее.
Потому у вас скорее всего русский акцент в коде. А у меня шарповый акцент в русском. Кому что важнее.
На практике именно в таких клинических случаях обычно никто не понимает. На форумах большинство игнорит такие сообщения, некоторые заходят постебаться. Потому что если реально пытаться человеку помочь, его сообщение надо по несколько раз читать и перечитывать, строить догадки, что имелось ввиду, что пропущено, где факты, а где эмоции, что важно, что неважно, в чём рыбу заворачивали. Поток мыслей, без обработки вываленных в виде текста, выглядит как помойка. Мало кому интересно в ней копаться.
Потому что от нее нет выгоды.
Выгода прямая. Чём корректнее написал, тем быстрее и точнее тебя поймут.
Когда пишешь в твитере, что ел сегодня на завтрак, то всем насрать, что там написано, и тебе насрать, все ли всё правильно поняли. Если же обращаешься к людям с проблемой или хочешь обсудить интересную тему, то ситуация обратная. Выгодно писать корректно, чтобы:
1) тебя поняли с первой попытки, а не начали читать и бросили;
2) в попытках донести таки мысли не приходилось по два-три раза переписывать одно и то же.
В твиттере точно так же раздражает неграмотность, как и в серьезном блоге. Принципиальной разницы не вижу — и там, и там, пишут с дикими ошибками, и на грамотность наплевать. Кое-как еще держатся в корпоративных статьях и новостях, хотя мейл.ру «ться»-кает в новостях только так.
Вполне возможно вы правы, но я ни на одном форуме не сижу. Мне кажется форумы вымерли лет 10 назад, разве нет? И даже тогда, там ни кто, ни кому, не помогал. «Спросил как сделать — объяснили что дурак». На англоязычных форумах зачастую все очень толерантные и к языку и к уровню вопроса, и все отлично понимают.
«Шарповый акцент» — до чего ж дошли нынешние кодера… печально все это.
Вот за это мне кодерскОй менталитет и чужд — некая квинтэссенция профессии для тех, у кого ничего другое не получилось, либо наоборот, угорбили основные навыки и пошли в кодеры…
Да лучше б никакого не было, ненавижу кодеров и кодинг. Акцент британский с нижегородским оттенком, как у нас всех. Кто неграмотен в русском языке, тот обычно неграмотен и в других. Это даже видно по «нативным» спикерам, они тоже грамматические ошибки, заметные даже русскому глазу, делают.
Вот в кодерствЕ они, может, и грамотны, засыпАя окружающих скучными гиковскими терминами, наводящих тошноту и уныние.
Вот за это мне кодерскОй менталитет и чужд — некая квинтэссенция профессии для тех, у кого ничего другое не получилось, либо наоборот, угорбили основные навыки и пошли в кодеры…
Потому у вас скорее всего русский акцент в коде
Да лучше б никакого не было, ненавижу кодеров и кодинг. Акцент британский с нижегородским оттенком, как у нас всех. Кто неграмотен в русском языке, тот обычно неграмотен и в других. Это даже видно по «нативным» спикерам, они тоже грамматические ошибки, заметные даже русскому глазу, делают.
Вот в кодерствЕ они, может, и грамотны, засыпАя окружающих скучными гиковскими терминами, наводящих тошноту и уныние.
Забавная реакция, с чего это у вас так подгорает? Девушка ушла к кодеру? Зарабатывают больше вашего? Вам бы нервишки подлечить. А с реальностью советую свыкнуться, грамотности будет только меньше а кодеров и гиков только больше, как и «тошноты и уныния». Это эпоха сейчас такая, а будете сильно нервничать до следующей можете не дожить. Мира и процветания :)
Грамотности может быть и больше, если правила будут следовать за живым языком. Ну типа как с «кофе» было.
Да нет, подгорает, что сам не ушел из кодеров, а теперь ужо поздняк ))
Свыкаться к «катанами» и «кубернетисами» никакого желания нет, но жить на что-то надо. Перестанут окончательно куда-то брать — таксистом пойду, больше некуда.
Особенно подгорает в такие моменты истины, когда, например, недавно племянник спросил «Дядя (имярек), а кем Вы работаете?»
А я что ему отвечу? Могу только опустить глаза в пол и промямлить «да никем». Не говорить же ему «кодером, ф кампутерах разбираюсь». Тогда как его папа — офтальмолог, делает операции на глазах, в классе все остальные — у кого там отцы в ближайшей части ВВС служат, мои ровесники, подполковники. Тогда и понимаешь, что твоя жизнь — это полнейший зашквар, а исправить — поздно.
Так что если вам до 30 — смените шарповый акцент и осознайте, еще есть шанс!
В нашем обществе — вы правы, кодеров будет только прибывать, где никто нифига не умеет делать, кроме как наворачивать 35 лишних слоев абстракций, и… (о, фейспалм), гордиться этим. А потребляем-то все мы не абстракции, а результаты реального труда, которым уже не занимается никто. В пропасть катимся с таким подходом.
Свыкаться к «катанами» и «кубернетисами» никакого желания нет, но жить на что-то надо. Перестанут окончательно куда-то брать — таксистом пойду, больше некуда.
Особенно подгорает в такие моменты истины, когда, например, недавно племянник спросил «Дядя (имярек), а кем Вы работаете?»
А я что ему отвечу? Могу только опустить глаза в пол и промямлить «да никем». Не говорить же ему «кодером, ф кампутерах разбираюсь». Тогда как его папа — офтальмолог, делает операции на глазах, в классе все остальные — у кого там отцы в ближайшей части ВВС служат, мои ровесники, подполковники. Тогда и понимаешь, что твоя жизнь — это полнейший зашквар, а исправить — поздно.
Так что если вам до 30 — смените шарповый акцент и осознайте, еще есть шанс!
В нашем обществе — вы правы, кодеров будет только прибывать, где никто нифига не умеет делать, кроме как наворачивать 35 лишних слоев абстракций, и… (о, фейспалм), гордиться этим. А потребляем-то все мы не абстракции, а результаты реального труда, которым уже не занимается никто. В пропасть катимся с таким подходом.
Лично мне гораздо комфортнее в 1Сниках (не для бухгалтерии, хотя иногда хожу помогать Юльке из отдела сопровождения), чем работать по дипломной специальности (ВШЭ) — финансистом. (финансист тоже, если кто не знает, не то же самое, что бухгалтер. ) Или экономистом (чуть не пошёл в своё время на завод экономистом за половину прежней зарплаты на развалившемся месте работы).
Да, 1С не вводит в соблазн наворотить 35 слоёв абстракций. Фактически, у нас там скрипт. Может быть, абстракции могли бы мне испортить настроение, если бы они были.
Но ещё, для меня, как и для Вас, существенны все эти заморочки вроде «объяснить случайному встречному, чем занимаешься и кому это всё нужно», всегда тянуло подальше от купи-продай, в сторону реального сектора. Создавать «продающийся востребованный продукт» (код) и, с другой стороны, порождать поводы для благодарности. И здесь я реализовался. Работаю, может быть, не в производстве вещей, а в производстве услуг, но это курьерские услуги и крупные грузоперевозки. Помогаю выдавать грузы и оборудование в сжатые сроки, оптимизировать маршруты движения по городу, следить за правильной последовательностью заполнения бумаг на груз, следить за статусом перевозки в личном кабинете — в общем, всё в порядке с онтологической укоренённостью.
При этом, когда работал ближе к пользователям, ощущал некоторую структурную неприязнь, направленную на себя, да, особенно когда пытался им что-то объяснять по алгоритмам (не по сложности реализации в коде, а какие я вижу особенности того бизнес-процесса, на котором они же сидят!). Короче говоря, возникали ситуации «больно умный, что ли?»
И ещё можно часть негатива списать на то, что пользователям завидно, что, действительно, нас в нашей работе наказывают не за баги в коде, а за что-то другое. )
Да, 1С не вводит в соблазн наворотить 35 слоёв абстракций. Фактически, у нас там скрипт. Может быть, абстракции могли бы мне испортить настроение, если бы они были.
Но ещё, для меня, как и для Вас, существенны все эти заморочки вроде «объяснить случайному встречному, чем занимаешься и кому это всё нужно», всегда тянуло подальше от купи-продай, в сторону реального сектора. Создавать «продающийся востребованный продукт» (код) и, с другой стороны, порождать поводы для благодарности. И здесь я реализовался. Работаю, может быть, не в производстве вещей, а в производстве услуг, но это курьерские услуги и крупные грузоперевозки. Помогаю выдавать грузы и оборудование в сжатые сроки, оптимизировать маршруты движения по городу, следить за правильной последовательностью заполнения бумаг на груз, следить за статусом перевозки в личном кабинете — в общем, всё в порядке с онтологической укоренённостью.
При этом, когда работал ближе к пользователям, ощущал некоторую структурную неприязнь, направленную на себя, да, особенно когда пытался им что-то объяснять по алгоритмам (не по сложности реализации в коде, а какие я вижу особенности того бизнес-процесса, на котором они же сидят!). Короче говоря, возникали ситуации «больно умный, что ли?»
И ещё можно часть негатива списать на то, что пользователям завидно, что, действительно, нас в нашей работе наказывают не за баги в коде, а за что-то другое. )
А у подполковников не зашквар? Вот уж кто точно не производит вообще ничего, а только уничтожает созданное другими.
Подполковник «производит», чтоб такие, как мы, кубернетесы себе разворачивали и катаны с кибанами ставили в своих бизнес-центрах, и не думали даже, откуда берется в кране вода или в кофеварке кофе. А там технологические процессы такие, что вашим кубернетисам и не снилось.
Ну да, давайте оправдывать зло (войны и военных) наличием другого зла…
ну давайте жить в мире розовых слоников, где единственные сложности — это как катану поставить поверх кибаны и запихать в оркестрацию контейнеров с кубернетисами, и оркестрировать до полного оркестра, инжектируя зависимости.
но в реале этот мир розовых слоников и создают для вас те же самые работяги, а охраняют подполковники.
но в реале этот мир розовых слоников и создают для вас те же самые работяги, а охраняют подполковники.
Вы про американских подполковников? Они о катанах с кибанами заботятся?
Все становится на свои места… Кризис среднего возраста, ощущение что ни чего не достиг, как следствие попытка самоутвердится через оскорбления и девиантное поведение. И вот это вот «послушайте меня! бегите пока не поздно! мы скоро все умрем! — попахивает уже дуркой. Может лучше сходить к доктору или хотя-бы в церковь, найти себя в боге?
«самоутвердиТЬся», «хотя бы» (через пробел), «ни чего» (слитно).
Шарповый акцент или интеллисенс? И где вы «оскорбления» узрели?
А чего должен был «достигнуть»? тимлид, пиэм? да меня тошнит от этих слов одних.
Сосредотачиваюсь просто на задачах, как и положено простому работяге, стараясь дистанцироваться от этого всего, насколько возможно, и не думая, кто я есть. Пока возраст и работа позволяют.
А подполковник тем временем (даже при выслуге 1:1) уже пенсию законную получает в моем возрасте.
Шарповый акцент или интеллисенс? И где вы «оскорбления» узрели?
А чего должен был «достигнуть»? тимлид, пиэм? да меня тошнит от этих слов одних.
Сосредотачиваюсь просто на задачах, как и положено простому работяге, стараясь дистанцироваться от этого всего, насколько возможно, и не думая, кто я есть. Пока возраст и работа позволяют.
А подполковник тем временем (даже при выслуге 1:1) уже пенсию законную получает в моем возрасте.
Я вам качественную помощь оказать не смогу, во-первых вы меня обесцениваете через грамматику и кодерство. Слушать мои советы — не станете, потому давать я их и не буду и не хочу.
Сходите к психологу, поговорите про жизнь, про вот эту вашу тошноту и тд. А дистанцируясь от проблемы — шагаете все ближе к петле или срыву. Проблему нужно решать, сама не пройдет.
Сходите к психологу, поговорите про жизнь, про вот эту вашу тошноту и тд. А дистанцируясь от проблемы — шагаете все ближе к петле или срыву. Проблему нужно решать, сама не пройдет.
Вау, диванный психотерапевт! Добро пожаловать, заходите, располагайтесь, выкладывайте свои диагнозы. :)))
Где я такое говорил? Я сказал обратное.
А дистанцируясь от проблемы — шагаете все ближе к петле или срыву.
Ваше?
Или вы сказали обратное?
Это не диагноз, а светское предостережение. Убегать от проблем плохая практика. Что-бы понять, что тыкать палкой в глаз, плохая идея, не нужно быть доктором.
Убегать от проблем плохая практика.
Диагностировать проблемы у других — хорошая практика? :)
Это человек ворвался с кулаками против всех кодеров, а не я выискиваю кого-бы продиагностировать. Я считаю что указать человеку в состоянии аффекта на его неадекватность — хорошая практика. Возможно он найдет в себе силы дойти до доктора. А вы что предлагаете?
Ну окей, я даже не буду придираться к грамматике.
Опишите, что, по Вашему мнению, должен сказать взрослому дядьке-кодеру дядька-мозгокодер, к которому Вы посылаете. Такого, что он сам не знает.
Я вот полагаю, что он будет давить на смириться с участью, находить позитивные моменты в существующем раскладе, упирать на то, что многим другим и того хуже. Но разве не той же стратегии придерживаюсь я сам? ))
Опишите, что, по Вашему мнению, должен сказать взрослому дядьке-кодеру дядька-мозгокодер, к которому Вы посылаете. Такого, что он сам не знает.
Я вот полагаю, что он будет давить на смириться с участью, находить позитивные моменты в существующем раскладе, упирать на то, что многим другим и того хуже. Но разве не той же стратегии придерживаюсь я сам? ))
Не пойму, зачем вы выбрали работу которая не нравится?
Это исторически сложилось, долгая история. Я фанатично относился к кодерству в 90-х, прошел через многое, чтоб добиться тупо права поработать за компом. Материалов не было, интернета не было — может, из-за этого фактора недоступности было интересно. Приходилось до дыр зачитывать раздел по информатике в журнале «наука и жизнь». А однажды в 93-м, на скудные студенческие сбережения позволил себе съездить в «дом книги» (где сейчас офис ВК)- и глаз не отводить от 386sx-40, где на цветных экранах шли какие-то игры (и не понимал, как такое возможно, казалось невообразимой крутью по сравнению с зелеными экранами, которые видел доселе), и из всего многообразия литературы выбрать «самое дешевое» — какой-то журнал. Он и до сих пор сохранился.
Но когда открыл журнал — офигел, как мало я знаю. Из этого журнала я и узнал про ООП, о Windows NT и Windows вообще. Ведь тогда я еще даже по MSDOS был диванным экспертом, потому как до IBM PC меня еще не допустили, и из ЯП знал только Бейсик (с номерами строк) и Ассемблер (и то не IBMовский), а тут какие-то классы, типы (там шла речь про турбо паскаль).
Но еще и не мечтая поработать за IBM PC, наизусть выучил пожелтевшую случайно найденную дома методичку, в которой излагались основы ДОС, по «науке и жизни» изучил, как работать в NC, поэтому как только дорвался, так сразу уже все понимал, кроме непривычной раскладки QWERTY. Потом пришлось долго упражняться в написании троянов, чтоб заметили и допустили до компа без ограничений.
Так что кодером я стал все-таки «по любви». Но всегда понимал, что это хорошее хобби, но вот работой его делать не стоит. Только жизнь распорядилась по-другому…
Но когда открыл журнал — офигел, как мало я знаю. Из этого журнала я и узнал про ООП, о Windows NT и Windows вообще. Ведь тогда я еще даже по MSDOS был диванным экспертом, потому как до IBM PC меня еще не допустили, и из ЯП знал только Бейсик (с номерами строк) и Ассемблер (и то не IBMовский), а тут какие-то классы, типы (там шла речь про турбо паскаль).
Но еще и не мечтая поработать за IBM PC, наизусть выучил пожелтевшую случайно найденную дома методичку, в которой излагались основы ДОС, по «науке и жизни» изучил, как работать в NC, поэтому как только дорвался, так сразу уже все понимал, кроме непривычной раскладки QWERTY. Потом пришлось долго упражняться в написании троянов, чтоб заметили и допустили до компа без ограничений.
Так что кодером я стал все-таки «по любви». Но всегда понимал, что это хорошее хобби, но вот работой его делать не стоит. Только жизнь распорядилась по-другому…
Не смею предполагать, надо сходить и проверить, что он скажет. Лично по себе могу сказать, что я не любитель терпеть, если работа не нравится — нужно что-то решать. Я один раз работал три года на нелюбимой работе, от мелкого раздражение все выросло в огромную ненависть к компам в целом, потом пол года не подходил к компу и восстановился. Так-что тут нужно разобраться конкретно что к чему и почему и как долго и вообще, это должен быть специалист, который не навредит и разберется в вашей ситуации. И только потом даст грамотный совет. Однозначно я могу сказать только одно — риск от жизни с таким уровнем морального напряжения от работы огромен. Все исходы будут плохими, вопрос только какой именно и когда случится.
надо сходить и проверить, что он скажет.
Вы слишком веруете в магию специалистов подобного профиля. Ничего магического они не умеют и не делают, и уж подавно не разбираются в специфике предметной области (того же кодерства). Слышал я типовые рекомендации психологов, они все соответствуют паттерну «спасибо, кэп!». На самом деле (опустим обоснование, что вы считаете меня подходящим пациентом) методы лечения в психологии представляют собой не больше магии, чем дебаг в коде.
От несложных пациентов отмахиваются шаблонными фразами (этот вид «помощи» в РФ не распространен), которые любой мыслящий человек и так понимает.
Представляющих угрозу себе или обществу — либо изолируют, либо накачивают препаратами, превращая в «овощ» (мне приходилось быть свидетелем такого заболевания в своем окружении), и далее те сидят на таблетках. Поэтому очень скептично отношусь к направлениям к мозговедам — ну не помогут они, от слова «ничем». Своя голова на плечах должна быть!
Это вы описали «психиатра», врача, у которого либо здоров, либо шизофрения и жри нейролептики.
А я про психотерапевта или психолога. Они не врачи, таблетки не выписывают, и не отмахиваются (т.к. за что тогда им платить?).
Тут есть статьи от таких людей.
Раз
Два
И я не считаю, что у вас диагноз, т.е. болезнь. Я считаю что у вас опасное состояние, вызванное объективными обстоятельствами и вашим, субъективным взглядом на них. И ни какой магии, обычный дебаг, но кто сказал что дебаг это плохо?
А я про психотерапевта или психолога. Они не врачи, таблетки не выписывают, и не отмахиваются (т.к. за что тогда им платить?).
Тут есть статьи от таких людей.
Раз
Два
И я не считаю, что у вас диагноз, т.е. болезнь. Я считаю что у вас опасное состояние, вызванное объективными обстоятельствами и вашим, субъективным взглядом на них. И ни какой магии, обычный дебаг, но кто сказал что дебаг это плохо?
Слышал я типовые рекомендации психологов, они все соответствуют паттерну «спасибо, кэп!»
И тем неменее, вы не представляете сколько людей не вкурсе про это.
Любому здравомыслящему человеку т.н. «психолог» не скажет НИЧЕГО, чего бы он сам не знал. Психологи — это хорошо для психотипа людей не аналитиков, а тех, которые ведутся на НЛП и штампы. Среди кодеров таких вряд ли много.
И тем, не менее, проблема у вас есть, значит вы не достаточно аналитик. И решить вы ее не можете самостоятельно.
И тем, не менее, проблема у вас есть,
Упорству диванных писихологов можно только позавидовать.
Так понять, что задача не имеет решения — это разве не решение? Я должен бабло какому-то мозговеду отвалить за не пойми что, что меня только раздражать будет, в каких штампах он мне изложит и так очевидные вещи?
Есть такие ситуации, когда решения все из области «плохое» или «очень плохое». В таком случае необходимо выбирать наименее плохое, вот и все. А не ждать какого-то чуда от шаманов, психотерапевтов, свидетелей Иеговы etc.
Ну так я вроде так и делаю, стараюсь выбрать решение с минимальной степенью «худшести», для этого мозговед ни к чему.
Есть такие ситуации, когда решения все из области «плохое» или «очень плохое». В таком случае необходимо выбирать наименее плохое, вот и все. А не ждать какого-то чуда от шаманов, психотерапевтов, свидетелей Иеговы etc.
Ну так я вроде так и делаю, стараюсь выбрать решение с минимальной степенью «худшести», для этого мозговед ни к чему.
А вы не допускаете что вы ошибочно оцениваете варианты? Вы уверены что правильно оценили долгосрочные эффекты каждого решения? Может человек, знающий как работает психика человека, лучше предскажет последствия именно со стороны психики?
А еще — ваши решения судя по всему сосредоточены исключительно в плоскости «внешнего поведения»: ходить на работу или нет, вот в чем вопрос. Но ведь психика пластичная, ее можно менять, таким образом меняя отношение к ситуации, и получая новые возможные «внешние поступки».
Другими словами, вы как и любой другой человек, сформировали статическую картинку, обозначили несколько вариантов и выбираете из них. Разрушить эту мнимую статичность будет сложно, особенно с подходом «я безнадежно болен, ни чего уже сделать не возможно». Это выбор ваш, имеете право. Но не нужно винить в этом кодеров, это не они вас загнали в вашу жизнь, и не они вас не пускают от дальнейшего движения. Это все ВЫ сами, проблема и ответы и решение — внутри вас. Но вы рассматриваете себя как статичную фигуру, которая меняться не хочет, но хочет чтоб мир изменился. Этого не будет, к сожалению. А психолог может помочь вам найти в себе силы стать пластичным, перестать видеть ситуацию однобоко, или еще что-то подобное. Я не психолог и все их приёмы не знаю.
Вполне может оказаться, что дело не в компах, и не в грамотности, а вообще в чем-то десятом и мелком, что сидело в голове годами и от мелкого зуда переросло в глобальную раздраженность. Ну например, чисто теоретически, люди идут преподавать, или писать книги, или заводят себе хобби, для реализации того — что не дает работа.
Вот мне например, бросается в глаза то, что вы определяете себя через работу. Т.е. вы возлагаете на работу всю свою человечность и ценность для общества. «Дядя вы кто? Я ...?» А почему вы решили что там должна быть профессия? Почему вам так важна социальная оценка вашей значимости? Почему вы считаете что у врача и военного она выше?
Это все риторические вопрос, не нужно на них отвечать. Вам нужно это обсудить со специалистом, которые натолкнет вас на размышления, которые вас выведут из статической и депрессивной картинки.
Просто для сравнения я на вопрос а ты кто, отвечаю «я это я», а на «ну а кем ты работаешь?» — «за компом сижу». Почему? Да потому что а) человек не может ни чего понять по названию профессии б) пытается меня оценить, как будто я товар. Я это считаю не-дружественным поведением, если человек переключается на режим нормального общения то ок, если нет и продолжает попытки моего оценивания — я прекращаю общение. Вы можете сказать, что я боюсь внешнего оценивания, но это не так, я считаю что оценки все субъективны, и если собрать разнородные мнения — ты всегда окажешься говном. Оценивать себя можно позволять только доверенному кругу лиц, и себе самому. А еще я не товар, пока я не на бирже труда, нечего ко мне приценяться.
А еще — ваши решения судя по всему сосредоточены исключительно в плоскости «внешнего поведения»: ходить на работу или нет, вот в чем вопрос. Но ведь психика пластичная, ее можно менять, таким образом меняя отношение к ситуации, и получая новые возможные «внешние поступки».
Другими словами, вы как и любой другой человек, сформировали статическую картинку, обозначили несколько вариантов и выбираете из них. Разрушить эту мнимую статичность будет сложно, особенно с подходом «я безнадежно болен, ни чего уже сделать не возможно». Это выбор ваш, имеете право. Но не нужно винить в этом кодеров, это не они вас загнали в вашу жизнь, и не они вас не пускают от дальнейшего движения. Это все ВЫ сами, проблема и ответы и решение — внутри вас. Но вы рассматриваете себя как статичную фигуру, которая меняться не хочет, но хочет чтоб мир изменился. Этого не будет, к сожалению. А психолог может помочь вам найти в себе силы стать пластичным, перестать видеть ситуацию однобоко, или еще что-то подобное. Я не психолог и все их приёмы не знаю.
Вполне может оказаться, что дело не в компах, и не в грамотности, а вообще в чем-то десятом и мелком, что сидело в голове годами и от мелкого зуда переросло в глобальную раздраженность. Ну например, чисто теоретически, люди идут преподавать, или писать книги, или заводят себе хобби, для реализации того — что не дает работа.
Вот мне например, бросается в глаза то, что вы определяете себя через работу. Т.е. вы возлагаете на работу всю свою человечность и ценность для общества. «Дядя вы кто? Я ...?» А почему вы решили что там должна быть профессия? Почему вам так важна социальная оценка вашей значимости? Почему вы считаете что у врача и военного она выше?
Это все риторические вопрос, не нужно на них отвечать. Вам нужно это обсудить со специалистом, которые натолкнет вас на размышления, которые вас выведут из статической и депрессивной картинки.
Просто для сравнения я на вопрос а ты кто, отвечаю «я это я», а на «ну а кем ты работаешь?» — «за компом сижу». Почему? Да потому что а) человек не может ни чего понять по названию профессии б) пытается меня оценить, как будто я товар. Я это считаю не-дружественным поведением, если человек переключается на режим нормального общения то ок, если нет и продолжает попытки моего оценивания — я прекращаю общение. Вы можете сказать, что я боюсь внешнего оценивания, но это не так, я считаю что оценки все субъективны, и если собрать разнородные мнения — ты всегда окажешься говном. Оценивать себя можно позволять только доверенному кругу лиц, и себе самому. А еще я не товар, пока я не на бирже труда, нечего ко мне приценяться.
Представим себе пример на тему ваших направлений к специалисту: вы находитесь в какой-то изолированной среде (необитаемом острове, орбитальной станции, зону брать не будем из-за специфичности в этом отношении тамошних понятий), где совсем нет женщин. Либо есть, но настолько мало, что вы сознаете, что в вашем возрасте уже ну никак не заполучить, что бы ни делали, а если были бы помоложе и правильно себя вели — могли бы и заполучить.
И вот, видя вашу фрустрацию по этому поводу, вас направляют к психотерапевту, чтобы он сменил вам вашу ориентацию. И как, по-вашему, у него получится? Ну вот, ваш пример примерно из той же серии.
/и то, пример не совсем релевантный, так как тут есть опция «обходиться без женщин вообще», которую в такой ситуации все и выберут, а в отношении работы такого не предусмотрено. Но тут главный акцент на «смог бы психолог заставить вас любить мужчин?», сами понимаете/
И вот, видя вашу фрустрацию по этому поводу, вас направляют к психотерапевту, чтобы он сменил вам вашу ориентацию. И как, по-вашему, у него получится? Ну вот, ваш пример примерно из той же серии.
/и то, пример не совсем релевантный, так как тут есть опция «обходиться без женщин вообще», которую в такой ситуации все и выберут, а в отношении работы такого не предусмотрено. Но тут главный акцент на «смог бы психолог заставить вас любить мужчин?», сами понимаете/
Я вашу мысль понимаю, и взгляд понимаю, и этот фатализм «женщин нет или их не заполучить». Почему? Почему вы решили что их нет? Почему решили что не заполучить? Да и женщина у вас есть, но вы ей не довольны, почему? Кстати большинство выберет сменить ориентацию, так называемый «ложный гомосексуализм», попросту человеку нужен секс, не важно с кем. Чем дольше воздержание — тем ниже критерии. А вот «или идеально или ни как» — это отклонение, это противоречит статистике и выживаемости. Психически здоровое существо, принимает реальность, как она есть, и радуется тому, что имеет. А тяжба по несоответствию ожиданий и желаний реальности — это отклонение. Эта тяжба должна разряжаться в действие. Но иногда, когда что-то сломалось, она не разряжается. Вопрос — почему и как это исправить. Вопросы риторически, т.к. что-бы вести эту беседу грамотно — нужно иметь квалификацию и доверительный контакт и желание к переменам с обоих сторон.
Вы хотите меня убедить в безысходности вашей ситуации? Зачем? Вы на чьей стороне? Допустим у вас получилось, дальше что? Карт-бланш кидаться на кодеров с агрессией и оскорблениями?
Это выглядит как раненый зверь, которые не позволяет его лечить, т.к. считает что ему уже не помочь, но при этом он эмоционально атакует всех, кто подходит. (И наверное ждет что само пройдет… или ждет пока сдохнет, а потом делайте что хотите) «Дайте спокойно умереть!» Очень распространенная жизненная позиция среди мужчин за 50.
Но! Внезапно! Не у всех! Вот есть люди которые живут хуже вашего и счастливы и горды собой. Может можно чему-то у них научиться? А есть ли желание? Или быть жертвой удобно?
Вы хотите меня убедить в безысходности вашей ситуации? Зачем? Вы на чьей стороне? Допустим у вас получилось, дальше что? Карт-бланш кидаться на кодеров с агрессией и оскорблениями?
Это выглядит как раненый зверь, которые не позволяет его лечить, т.к. считает что ему уже не помочь, но при этом он эмоционально атакует всех, кто подходит. (И наверное ждет что само пройдет… или ждет пока сдохнет, а потом делайте что хотите) «Дайте спокойно умереть!» Очень распространенная жизненная позиция среди мужчин за 50.
Но! Внезапно! Не у всех! Вот есть люди которые живут хуже вашего и счастливы и горды собой. Может можно чему-то у них научиться? А есть ли желание? Или быть жертвой удобно?
. Почему? Почему вы решили что их нет? Почему решили что не заполучить?
Не стал уточнять, уж думал, Вы поймете, что в примере имеется в виду «нельзя заполучить по условиям задачи». Просто трудно подобрать полностью адекватный по всем параметрам пример, примите просто, что в данном конкретном примере именно так.
И если Вы считаете, что психолог заставит вас стать гомиком — ну тогда мне тут нечего сказать…
Никакой специалист не заставит любить то, что не нравится, и наоборот, какими бы рациональными доводами ни обосновывали.
Например, я терпеть не могу собак, и люблю кошек. И хоть мне против моей воли в детстве заводили собаку — конечно, я за ней ухаживал, спасал из-под колес мотоцикла, гулял, беспокоился за нее — но потому что вынужден был сосуществовать с этой конкретной собакой, но не потому, что у меня изменилось отношение к собакам. Говоря языком кодера, отношение к конкретному «инстансу» не поменяло отношение к «классу». Да и к «инстансу» было, скорее, больше общечеловеческое — все равно мы так или иначе привыкаем к тем, с кем сосуществуем, нравится нам их присутствие в своем окружении или нет.
Какие бы доводы ни приводили мне психологи — что собаки друзья человека итд, будь они хоть 100 раз оправданы и рациональны — ну не мое это, и все. И ни один психолог не заставит меня полюбить собак.
Может быть, у вас внушаемость и убеждаемость бОльшая, и Вам подобные приемы помогут — многие люди внемлют штампам, не особо задумываясь об их значении — таким и помогают «специалисты» подобного профиля. Я для них безнадежный пациент ))
> многие люди внемлют штампам, не особо задумываясь об их значении — таким и помогают «специалисты» подобного профиля.
Часто с точностью до наоборот — специалисты стараются разрушать штампы, внедрённые, обычно, на этапе формирования личности. Вот к раз на вашем примере: людям, выросшим на тезисе «собака — друг человека», но при этом позитивных чувств к собакам не испытывающих и из-за этого испытывающих негативные чувства типа «все как люди, собак любят, а я не могу» специалисты помогают не чувствовать себя неполноценным из-за нелюбви к собакам.
Часто с точностью до наоборот — специалисты стараются разрушать штампы, внедрённые, обычно, на этапе формирования личности. Вот к раз на вашем примере: людям, выросшим на тезисе «собака — друг человека», но при этом позитивных чувств к собакам не испытывающих и из-за этого испытывающих негативные чувства типа «все как люди, собак любят, а я не могу» специалисты помогают не чувствовать себя неполноценным из-за нелюбви к собакам.
Вот мне например, бросается в глаза то, что вы определяете себя через работу. Т.е. вы возлагаете на работу всю свою человечность и ценность для общества. «Дядя вы кто? Я ...?»
Так а разве не должно так быть, особенно для мужчины?
Почему вы считаете что у врача и военного она выше?
Потому что объективно она выше. Не только у врача и военного — все специальности реального сектора по полезности своей выше кодинга (да и по сложности тоже). Меня, при понимании этого, несколько раздражает переоценка своей значимости кодерами. Попробуйте себе представить технологический процесс производства ну чего-нибудь самого простого… кресла, за которым сидите, или мыши, которой возите. С нуля, с того, что вот тебе планета земля, делай все — от добычи и обработки материалов до конечного изделия. Вы офигеете, что все эти ваши хакатоны и митапы, паттенры и DI по сложности в разы меньше этого самого примитивнейшего технологического процесса. А мы потребляем именно их. Конечно, кодерство имеет какую-то роль в сложных системах, но она на самом-самом верху, а наибольшая сложность как раз-таки находится в нижних слоях.
Просто для сравнения я на вопрос а ты кто, отвечаю «я это я», а на «ну а кем ты работаешь?» — «за компом сижу». Почему? Да потому что а) человек не может ни чего понять по названию профессии б) пытается меня оценить, как будто я товар.
Возможно, установка с детства, примеры перед глазами, и ощущение причастности с детства к среде, где приняты «крутые» профессии. Разумеется, и себя мыслил с детства не сотрудником НИИ )) (кодеров в современном понимании тогда просто не было)
Особенно стало «припекать», когда одноклассники, с которыми не виделись давно, уже стали кем-то, кем были наши отцы… и я мог бы стать, избери правильный путь.
И я не скажу, что не пытался вовремя его избрать — после армии я решил завязать с кодингом, пытался поступить в училище — и уже все складывалось неправдоподобно хорошо, но уже когда считал, что все получилось, «что-то пошло не так». После всех экзаменов на «отлично» на последнем схлопотал двойку… по математике, отродясь по ней двоек не было, и вот опять ))
Можно было попытаться еще раз через год, но вместо этого поступил в институт на «мазохистскую» специальность, потому что как раз последний день принимали документы и я проходил без экзаменов. Ну, и как всяк мазохист, ошибочно надеялся на «ну хоть связано с..., хоть поближе буду к...»
Путь через «мазохизм» — это неправильное решение, оно очень редко бывает эффективным, это я с высоты прожитых лет вижу. Но тогда, после пары лет скитаний подсобниками на стройках, устроился-таки и проработал около 3 лет «мазохистом», хотя даже после фейла в училище было очень много вариантов, о некоторых из которых просто не знал, на некоторых — себя недооценивал. И не хватало решимости бросить бесперспективный институт и снова предпринять попытку.
Тогда было золотое время, низкие конкурсы на нормальные специальности, у меня еще были возраст и здоровье, но… вот жить на что-то надо было, это легко сейчас говорить.
Не скажу, что за это время отлучения от компа меня не бесило свое отставание по линии кодерства. Тоже легкий интерес остался. Из бывших «передовых» я превратился в «отстающих» (в общем-то, сейчас и продолжая им быть...). Тогда уже пошла тенденция, что все подряд шли в кодера, и любой пацан вместо диплома писал какую-нибудь кодопрограмму. Ну вот и я примкнул, стал заниматься кодерством опять, смог немного наверстать отставание в технологиях и устроиться на кодерскую работу.
Теперь уже с нее если и спрыгнешь, то только с серьезным даунгрейдом… до водителя такси или какой-нибудь маргинальной специальности. Никакой психолог не сделает меня специалистом, тем более на кодерской работе тоже безгранично не удержишься… я что-то мало вижу кодеров за 40 или за 50, все куда-то деваются. Даже не начальниками становятся — начальники тоже все сейчас молодые. Поэтому даже остаточный вариант «просто довольствоваться своей работой» может накрыться вместе с работой (мелкие кодоконторки долго не живут). И тут никакой психолог не спасет, нужен запасной вариант. А уж похоронить мечту все равно придется, пришлось уже, но мечта мечтой, а платить по счетам надо каждый день.
Никакой специалист не заставит любить то, что не нравится, и наоборот, какими бы рациональными доводами ни обосновывали.
На самом деле это возможно, сложно, но возможно.
ну не мое это, и все
Ну допустим. Попы вытирать — то-же не мое, но у меня же нет иди перестать попу вытирать? Эта идея не вызывает раздражения, верно? Возможно потому, что вы не вкладываете в подтирание жопы «сверх важных смыслов».
Может нужно разобраться, чего вы ждете от работы. Что из этого она вам не дает. И попробовать реализовать эти потребности другими методами?
Ну допустим есть у вас друг, всем хорош, отличный парень, но не любит футбол, а вы любите. Вы бросите друга? Или будете его ненавидеть? Или все-же найдете себе товарища и будете с ним ходить на футбол? Понимаете к чему я?
Может стоит воспринимать работы как просто зарабатыавние денег, а не как то, что вас определяет.
Так а разве не должно так быть, особенно для мужчины?
Нет, ни мужчины ни женщины — ни кому ни чего не должны, мы все рождаемся свободными. Наша жизнь — наша. А «должен» это те самые «клише» и «шаблоны», которым внемлют неуважаемые вами люди.
Вы офигеете, что все эти ваши хакатоны и митапы, паттенры и DI по сложности в разы меньше этого самого примитивнейшего технологического процесса.
Это не так. Мое образование позволяет мне создать компьютер начиная с разработки процессора и его отжига на кремнии, заканчивая софтом. Я не мню себя великим спецом, но представление имею, примитивные микросхемы на VDSL разрабатывал, на ассемблере писал, планки памяти с нуля паял. Принципиальной разницы — нет. Просто навыки, ни чего необычного. Что из этого самое сложное? Да ни чего. Сложные бывают задачи, которые ставит заказчик, и они бывают сложные везде, а бывают и простые и рутинные во всех отраслях. Вы совершенно не объективно принижаете то, что знаете. И превозносите то, чего не знаете. Т.е. переоцениваете сложность неизвестного.
Как это можно исправить? Да ну наверное только взять и попробовать. Пойти на курсы того, что вам кажется сложным, и освоить. Тут-то вы и поймете — не боги горшки обжигают.
Самое сложное в работе инженера — не сойти с ума от постоянного сидения за столом. И не важно какого и в какой сфере.
А мы потребляем именно их.
Если вам очень нужно производить реальный продукт — займитесь обработкой дерева. Знаете как сложно сделать хорошую деревянную мебель? А знаете сколько она стоит? И делать это можно по выходным. Зачем выбирать, если можно совмещать? Будет у вас отдушина, будете ждать когда закончится работа, но не будете страдать. Большинство людей присытилось своей работой, но большинство от этого не страдает, т.к. работа это ЧАСТЬ жизни, и не самая важная.
давно, уже стали кем-то, кем были наши отцы
В этом нет ни какой ценности. Ведь в этом нет развития. Наши отцы были актуальны под свое время, а в наше время — они уже устарели. Да и отцы были отцами, а не «шишками нужной величины». У вас явно акценты очень сильно смещены на профессиональные навыки, но вы забываете, что человек многогранен.
может накрыться вместе с работой
Ну так может в этом и дело? Страх за будущее? С кодерства плохо уходить на пенсию, но вы что об этом не знали в начале пути?
А уж похоронить мечту все равно придется
Может нет? Может ее можно сформулировать иначе, так чтоб не хоронить?
я превратился в «отстающих» (в общем-то, сейчас и продолжая им быть.
у меня еще были возраст и здоровье, но…
не хватало решимости
ошибочно надеялся
неправильное решение
«что-то пошло не так»
Может стоит начать с того, чтоб простить себя за свои ошибки? Былого не вернешь. А вы тупо сами себя наказываете «я не достоин счастья т.к. сам его загубил». Ну ок загубил, это не значит что ваше будущее определено, и не значит что вы должны сами себя наказывать, ни какой второй жизни не будет, к чему эти попытки проучить самого себя на всегда? Надо просто брать и делать то, что приведет к счастью.
Но вы понимаете — я просто парень в интернете. Я ни чего не понимаю, не могу познать насколько на самом деле все у вас плохо, насколько ваша ситуация безнадежна, куда мне молодому тупому не-мужественному безграмотному понять глубину ваших печалей :) Потому я и говорю — надо идти к тому, кого вы будете уважать, и кто сможет сказать вам банальные вещи, которые вы забыли. Как обычно решение под носом, нужно его увидеть.
А чем больше вы насобираете «таких дебилов как я» в свою копилку обесцененных советчиков, тем сложнее в итоге будет убедить себя в возможности хорошего исхода.
А чем больше вы насобираете «таких дебилов как я» в свою копилку обесцененных советчиков,
«Два дебила — это сила» ©. На самом деле, я таким термином никого не называл, у вас обычные гиковские (что не хорошо и не плохо) суждения, а некоторые — так вообще на пять с плюсом:
Например, это
Шутят, называют ботаниками, задротами, девушки — не дают и не проявляют интереса, парни считаю, что ты прислуга, которая чинит комп и делает сайт, все считают что ты дрыщь и развалишься от любой нагрузки.
А девушка ит-шница звезда, потому что редкая птица, даже если не особо умная — она редкая, ей и поблажки и помощь со стороны коллег. И вокруг полно холостых программистов. Бедные несчастные.
я согласен на все 100500%, редко сейчас встретишь такой здравомыслящий взгляд среди зашоренных шаблонным мышлением мужчин, которым сказали, что «бедные девочки страдают от неравенства», они и уверовали, что это так, а вокруг себя посмотреть, проанализировать и сделать выводы забыли.
Надо идти к тому, кого вы будете уважать, и кто сможет сказать вам банальные вещи, которые вы забыли.
А вот с отсылкой к какому-то неведомому всесильному магическому специалисту, полностью перепрошивающему мозг, что завтра я стану любить кодерство, собак и мужиков — тут я категорически не согласен. Нет их, таких специалистов, я даже в детстве на сеансе Кашпировского был. Как в плохом фильме, ждал, когда начнется, а оно так и не началось ))
неведомому всесильному магическому
полностью перепрошивающему мозг,
завтра я стану любить кодерство, собак и мужиков
Я такого не предлагал :) Я в магию не верю, как и в полную перепрошивку мозгов. Я вообще не верю во внешнее психологическое воздействие без сильных наркотиков. Зато я верю, что человека можно научить САМОГО менять СВОЮ психику. Если у него есть желание конечно.
А Кашпировский это имхо вообще шарлатан. Я в гипноз вообще не верю. Ну вернее я считаю он выглядит совсем иначе, это идет с согласия и желания гипнотизируемого, и ни про какую активность речь не идет. Скорее способ медитации с внешней помощью.
Ну, верите в самоперепрошивку мозгов под воздействием внешней силы в виде мифического суперспециалиста — тот же Фаберже в профиль.
А чем это отличается от (само)обучению кодингу, которым вы занимались в молодости? Так можно вообще все навыки записать в «мифические». «Все что я не умею — мифическое».
А чем это отличается от (само)обучению кодингу, которым вы занимались в молодости?
Есть, наверное, различие между приобретением навыков (особенно навыков, которые сам желаешь приобрести) и программированием своего мозга на то, что тебе должно нравиться то, что тебе не нравится.
Обратная связь, конечно, есть, но она не безусловна. Не думаю, что успех в изучении чего-то сделает однозначно человека фанатом этого чего-то.
С кодингом все начиналось так:
1-е знакомство. В середине 80-х мама приводит меня в свой НИИ, где есть в отдельном кабинете целая ЭВМ. Показывают мне какие-то текстовые игры на зеленом экране, я вообще не врубаюсь, что это и о чем это. Нет, не мое (ретроспектива — и что не остался при этом же выводе?)
Далее. Конец 80-х.Попытка поступления на кружок изучения ЭВМ в Дворце Пионеров. По сравнению с городскими олимпиадниками я — лох, в хитрых логических задачках (которые любят сейчас давать кодерью на собеседованиях) я полный ноль, мозг греется, решения нет. Они, конечно, показывают общий уровень сообразительности — ну дак я и не говорю, что у меня он высокий. Я бы и сейчас их решить не смог.
3-й заход, к сожалению, прокатило. В 9 классе меня отдают (случайно, поехали устраиваться вместе с другом, у которого был в этом уч. заведении блат — но ему это не стало интересно, он тоже никем не стал, торгует сейчас) — меня отдают в группу подготовительных курсов, где среди предметов есть изучение ЭВМ. Первые пару месяцев — вообще не понимаю, о чем это. Чувствую себя отстающим, ведь все остальные что-то там решают, понимают. Изучаем Бейсик (тот, что с номерами строк и максимум одним оператором строке, и однобуквенными идентификаторами), я кое-как решаю практические, при помощи настойчивого «ай нид хелп» товарищей.
И вдруг, на одном занятии, учительница пишет на доске форматированный вывод PRINT — и тут до меня доходит, что то, что в кавычках, выведется, как оно есть, что вне кавычек — подставятся переменные. Мы уже на том этапе вроде и условия, и циклы прошли, и вроде бы сразу после этого уже массивы начали, а я до этого момента почти полный ноль. Но после того, как «доходит» про PRINT, резко в голове складывается вся картина, с этой минуты я — фанат. Все начинает получаться и казаться интересным, жду эти жалкие 45 минут целую неделю, и на них планов — громадье, интересуют внутренности системы и все, что вообще связано со всеми возможными видами компьютеров, а лаборант-старшекурсник, магически набравший команду SAVE и записавший что-то на 5-дюймовую дискету (которая была только на головной машине), кажется магом, появляется зависть «мне бы так». До этого «мне бы так» я, конечно, дошел, но, как обычно, не вовремя, когда это не особо было уже актуально, и у всех помаленьку стали появляться свои компы, обесценивая ту самую недоступность, составлявшую романтизм того былого кодерства.
Ну а я что — первым в деревне быть легче, чем вторым в Риме, разумеется, мгновенно обгоняю по уровню знаний всех одногруппников, это было иллюзорно просто, потому что у них нет интереса, а у меня — был.
И жадно черпаю знания отовсюду, как упоминал здесь уже. Потом не раз еще пожалел о том, что понял, для чего нужны эти кавычки в PRINT. Лучше бы человеком оставался…
А по теме — успех в данном случае спровоцировал интерес к кодерству, но просто потому, что это склонность интровертных вьюношей с определенным типом мышления, своеобразный талант (который талантом-то можно назвать лишь потому, что «никто больше в этом не разбирается»), и первый способ ухода от (падавшей в те годы) реальности, а не потому, что какой-то там психолог что-то мне внушил, что мне надо кодинг возлюбить. Ну или внушил мне, чтоб я сам совершил определенные действия, чтоб возлюбить кодинг — что, в общем-то, одно и то же.
Т.е. мы сошлись, что ни чего магического в этом нет? Отличие только в желании. На этой ноте пожалуй закончим. Спасибо за ваше время.
П.С.
Зачем вы тратите время, на мое обесценивание, если я уже давно сказал, что этим все закончится? Это не рационально :) Просто риторический вопрос.
П.С.
с «обвинением» в здравомыслии я что-то поторопился
Но вы понимаете — я просто парень в интернете. Я ни чего не понимаю..., куда мне молодому тупому не-мужественному безграмотному… :) Потому я и говорю — надо идти к тому, кого вы будете уважать,
А чем больше вы насобираете «таких дебилов как я» в свою копилку обесцененных советчиков, тем сложнее в итоге будет убедить себя в возможности хорошего исхода.
Зачем вы тратите время, на мое обесценивание, если я уже давно сказал, что этим все закончится? Это не рационально :) Просто риторический вопрос.
хех, с «обвинением» в здравомыслии я что-то поторопился, особенно после этого
это ж трындец какой-то, с твердым знаком на конце!
Любая отсылка к полу — оскорбительна. Ни чем не луче чем делать отдельные слова для блондинов и брюнетов. Слово профессии несет информацию о профессии а не об индивиде. В таких словах не должно быть ни пола ни каких других мусорных признаков. Как это сделано в английском языке. Русский язык сам по себе просто спроектирован как сексистский. Это примитивизм, как аборигены у которых два отдельных слова для «большой крокодил» и «маленький крокодил». Смешение сущностей. Половые слова для животных мне то-же не нравятся, все эти коты\кошки. Как будто это важно… кому либо.
это ж трындец какой-то, с твердым знаком на конце!
Вы под даунгрейдом имеете в виду резкое понижение доходов или ваше внутреннее ощущение «крутая» профессия или «лузерская»?
Одно другому не мешает, т.к. все возможные профессии (а их фактически нет) предполагают существенное уменьшение дохода в сравнении с кодерским.
Ну а весовой коэффициент крутости профессии в моем представлении несколько выше весового коэффициента доходности, но первый в нашем деле и так весьма скромный.
Ну а весовой коэффициент крутости профессии в моем представлении несколько выше весового коэффициента доходности, но первый в нашем деле и так весьма скромный.
Так понять, что задача не имеет решения — это разве не решение?
— Г-голубчики, — сказал Фёдор Симеонович озадаченно, разобравшись в почерках. — Это же п-проблема Бен Б-бецалеля. К-калиостро же доказал, что она н-не имеет р-решения.
— Мы сами знаем, что она не имеет решения, — сказал Хунта, немедленно ощетиниваясь. — Мы хотим знать, как её решать.
— К-как-то ты странно рассуждаешь, К-кристо… К-как же искать решение, к-когда его нет? Б-бессмыслица какая-то…
— Извини, Теодор, но это ты очень странно рассуждаешь. Бессмыслица — искать решение, если оно и так есть. Речь идет о том, как поступать с задачей, которая решения не имеет. Это глубоко принципиальный вопрос, который, как я вижу, тебе, прикладнику, к сожалению, не доступен. По-видимому, я напрасно начал с тобой беседовать на эту тему.
здравомыслящий человек это звучит конечно круто. Как будто бы не подразумевает что у каждого свое здравомыслие замкнутое на свою правоту. Чего может наанализировать программист с терминологией психики, в которой он не разбирается, мне, лично не понятно.
ну вы не физик, допустим, в том, что земля круглая — разбираетесь? не надо постоянно ссылаться на «жираф большой — ему видней» и некое таинство профессии других людей.
Тот же не сведущий в кодинге человек может во многих случаях самостоятельно понимать базовые вещи, связанные с тем же кодингом.
Не нравится мне шаблон «жираф большой — ему видней». И уж подавно в отношении психологов — фейковой профессии, притом как методы их «работы» вполне себе известный. Такой бред иногда несут, не понимая вообще каких-либо базовых принципов психологии, что еще непонятно, кто кому платить должен…
Тот же не сведущий в кодинге человек может во многих случаях самостоятельно понимать базовые вещи, связанные с тем же кодингом.
Не нравится мне шаблон «жираф большой — ему видней». И уж подавно в отношении психологов — фейковой профессии, притом как методы их «работы» вполне себе известный. Такой бред иногда несут, не понимая вообще каких-либо базовых принципов психологии, что еще непонятно, кто кому платить должен…
Я считаю что указать человеку в состоянии аффекта на его неадекватность — хорошая практика.
То есть вы не только мните себя способным поставить правильный диагноз, но еще и считаете хорошей практикой лезть с непрошеными советами к человеку, находящемуся в неадекватном состоянии.
Оке-е-ей… :D
Я вижу что у вас сформировался окончательный взгляд на ситуацию, и свои понятия некоторых терминов, отличные от общепринятых. И хотя я с вами не согласен, но оставляю вам право оставаться при своем мнении.
и свои понятия некоторых терминов, отличные от общепринятых.
Вы про то, что аффект я назвал «неадекватным состоянием»? Так он и есть неадекватное состояние, т.е. состояние, в котором человек не способен действовать адекватно. Именно поэтому состояние аффекта является смягчающим в суде. :)
И хотя я с вами не согласен, но оставляю вам право оставаться при своем мнении.
Экое благородство. :)
«Дядя (имярек), а кем Вы работаете?»
А я что ему отвечу? Могу только опустить глаза в пол и промямлить «да никем». Не говорить же ему «кодером, ф кампутерах разбираюсь».
Я обычно говорю "разрабатываю программное обеспечение". Вопросов больше не возникает. все кивают с умным видом, как будто поняли
Сейчас не 90-е, чтобы это представляло какое-то там таинство. Программистами работает каждый третий (все же совокупность довольно низкого по сравнению с др. профессиями порога вхождения и оплаты, а также специфического менталитета к оплате — притягивают в кодеры интровертных вьюношей).
Вопросы могут возникнуть у самого к себе — особенно когда видишь, чего достигают твои ровесники, избравшие нормальные специальности. Притом не то что бы они были семи пядей во лбу, и «подгорает» как раз от понимания, что у тебя были все шансы, а ты из бездарно продул.
Вопросы могут возникнуть у самого к себе — особенно когда видишь, чего достигают твои ровесники, избравшие нормальные специальности. Притом не то что бы они были семи пядей во лбу, и «подгорает» как раз от понимания, что у тебя были все шансы, а ты из бездарно продул.
Просто загружайте мысли в мозг, и выгружайте мысли из мозга. Кодеры так и делают, ибо попробуйте закинуть код в гугл транслейт и проговорить его. Кодеры проговаривают код только во время сложного дебага который бывает раз в месяц.
Я стараюсь писать код так, чтобы его можно было с листа прочитать по-русски или по-английски. Пусть грамматически это будет несколько коряво, но идея, смысл должны улавливаться. Вот как мысль формулируется на естественном языке, по возможности так её в коде и оформить. Если удаётся написать так, чтобы и читалось корректно, то это идеал.
Вы в устной речи можете отличить ться от тся? Я — нет, я случаю мысль, а не звуки.
Почему нет? Вижу слово «находится», мозг автоматически ставит ударение на второй слог, на «о», («он находится»), вижу «находиться» — мозг автоматически ставит ударение на третий слог, на «и» — «находИться» («оно может находИться там-то»).
Украина здесь абсолютно ни при чем, не надо ее приплетать, где ни попадя.
Это просто современная тенденция — в $%… не ставить правописание, и не более того. Вот о культуре кода, ревью и комментариях, табах и пробелах — все кодеры извели весь мозг своим занудством, а потом этот же, использующий такие новомодные слова, как «линтеры», «ревьюер», пишет в скайпочате «понимаеШ» или «выигрышЬ».
Это просто современная тенденция — в $%… не ставить правописание, и не более того. Вот о культуре кода, ревью и комментариях, табах и пробелах — все кодеры извели весь мозг своим занудством, а потом этот же, использующий такие новомодные слова, как «линтеры», «ревьюер», пишет в скайпочате «понимаеШ» или «выигрышЬ».
Я не против называть это явление тенденцией, но у этой тенденции было две альтернативы: либо предпочитать -ться вместо -тся, либо наоборот. У того, почему намного чаще встречается первый вариант, должно быть объяснение.
Украина здесь абсолютно ни при чем, не надо ее приплетать, где ни попадя.
Украина не при чём, украинский может быть при чём. Это моё предположение, для которого у меня логическое объяснение есть.
В русском языке в какой бы форме рефлексивные глаголы не стояли, есть там мягкий знак или нет, в речи все согласные на конце получаются твёрдыми. Если уж ошибаться на письме, то логичнее было бы пропускать мягкий знак. Во всех языках в процессе их развития вроде так и происходит: сначала написание соответствует произношению; потом произношение меняется, люди начинают делать больше и больше ошибок, т.к. пишут что слышат; потом новый вариант написания закрепляется де-факто и де-юре.
В украинском же, что в третьем лице, что в инфинитиве, согласные в окончаниях глаголов смягчаются (насколько я себе представляю украинский). Что делать? ― сумніватися. Что делает? — сумнiваэться. И как по этому принципу понять, нужен тут в русском мягкий знак или нет? Вроде нужен, вот и ставят его всегда и везде.
Ещё я давно заметил, что в блогах разных украинских товарищей, которые типа русскоязычные, замечательно красиво грамотно и много пишут по-русски, ошибки обычно делятся на две категории: явные опечатки и -ться вместо -тся.
«понимаеШ»
А по-украински ровно так оно и правильно.
«выигрышЬ»
Лох какой-то писал. Правильно «выйгрышь».
А нужно, для начала, определить что есть «лингвистические способности».
Лиференко Д.А. Лингвистические способности как основа развития лингвистической одарённости // Карельский научный журнал. – № 1 (2). – 2013. – С. 40-43.
Не вижу упоминаний грамотности и родного языка. Похоже, что лингвистические способности вообще не связанны с письменной речью напрямую.
Лингвистические способности — это сложная динамическая структура, соотношение компонентов которой изменяется с возрастом и уровнем владения иностранным языком. Лингвистические способности включают как общие особенности умственной деятельности — гибкость и подвижность мыслительных процессов, — так и специальные особенности речевой иноязычной деятельности, присущая человеку, изучающих иностранный язык [7].
Их можно рассматривать и как основные механизмы речевой деятельности, одинаково проявляются при освоении любого языка [8].
По мнению ученых, показателями лингвистических способностей является фонематический слух, одновременное восприятие вербальных единиц, ярко выраженная вербальная память, которая проявляется в быстром и легком создании вербальных ассоциаций, скорость и легкость образования функционально-лингвистических обобщений, что находит отражение в
относительно быстром формировании чувства правильности речи, наличие обобщенных умений структурировать вербальный материал; гибкость трансформационных процессов в речевой деятельности и т.д. [7].
Лингвистические способности характеризуются: способностью к ускоренным процессов мышления на иностранном языке, креативностью в выборе способов коммуникации на иностранном языке, устойчивой мотивацией к изучению иностранного языка, возможностью использования полученных знаний в новых контекстах и т.д…
Лиференко Д.А. Лингвистические способности как основа развития лингвистической одарённости // Карельский научный журнал. – № 1 (2). – 2013. – С. 40-43.
Не вижу упоминаний грамотности и родного языка. Похоже, что лингвистические способности вообще не связанны с письменной речью напрямую.
а Я вот, кстати, начал даже за Собой замечать ошибки на «тся»-«ться», когда пошёл в айти. Сначала поседел, было, со стыда, теперь опять шатен. Но какой-то речевой антипаттерн действительно наблюдается в плане окончаний глаголов. Шут знает, может, как раз дурная вариабельность играет роль, а может, профессиональное неразличение модальностей. Инфинитив, который на «ться» — это же ещё и команда. А в программировании ведь нет повествования, сплошные команды; а когда переходишь на человечий язык, то судорожно подбираешь наклонение и забываешь, что выбрал. Как-то так.
Что совсем не означает, что программирование развивает командирский характер.) По моему опыту, если тебе нужно прокачать упрямство, даже в общении с человеками — иди лучше в конный спорт. Впрочем, мы не о шаблонах поведения говорим, а о языковых шаблонах, правильно?
Ну, и я раньше говорил уже: наши так себе умеют в критику источников. Цитата в тексте статьи есть, цитату не переврал комментатор — значит, было. «Написано же». Тоже профессиональная привычка. Если у тебя переменная «height» прыгнула в центр Земли (минус сколько-то км, а должна быть — от 0 до 200 м, к примеру), а ты при этом первым делом задаёшься вопросами о багах в отладчике, то ты так себе программист. А вот если тебе приводят цитату-прямую речь из устного диалога… тут ещё надо прикинуть, кто, почему и в какой тональности цитирует. Чтобы не повестись на «мама, он меня сукой назвал!»
Что совсем не означает, что программирование развивает командирский характер.) По моему опыту, если тебе нужно прокачать упрямство, даже в общении с человеками — иди лучше в конный спорт. Впрочем, мы не о шаблонах поведения говорим, а о языковых шаблонах, правильно?
Ну, и я раньше говорил уже: наши так себе умеют в критику источников. Цитата в тексте статьи есть, цитату не переврал комментатор — значит, было. «Написано же». Тоже профессиональная привычка. Если у тебя переменная «height» прыгнула в центр Земли (минус сколько-то км, а должна быть — от 0 до 200 м, к примеру), а ты при этом первым делом задаёшься вопросами о багах в отладчике, то ты так себе программист. А вот если тебе приводят цитату-прямую речь из устного диалога… тут ещё надо прикинуть, кто, почему и в какой тональности цитирует. Чтобы не повестись на «мама, он меня сукой назвал!»
Я выше свои догадки изложил.
Но я не «настоящий» программист, а 1Сник, у нас русский синтаксис, а проблема остаётся.
Я подозреваю, что в 1с нет «окончаний» у глаголов и есть интеллисенс, так-что основные аргументы остаются. И еще думаю что в 1С тот-же С подобный синтаксис и семантика, просто слова русские.
Не, в 1с больше паскале подобный синтаксис с КонецФункции; КонецЦикла; КонецЕсли; и т.д. А так конечно какой то интеллисенс есть, а вот насчет того как глаголы в идентификаторах пишутся — вы как то прям озадачили. Вот например можно флаг какой нибудь назвать в стиле «СуммаРассчитывается», а для ~ться почему то не приходит примеров в голову.
СуммаДолжнаРассчитаться :)
а для ~ться почему то не приходит примеров в голову.
Ну, не так прямолинейно же. Я о том, что мы больше привыкли мыслить командами, чем историями. )
И необходимость переключатЬся между режимами в бытовой речи приводит к колебаниям, сомнениям и ошибкам как в одну, так и в другую сторону.
Так-то, возвратные глаголы в принципе не в чести будут на любом ЯП, потому что —
Вот например можно флаг какой нибудь назвать в стиле «СуммаРассчитывается»
Такое название, даже когда оно подходит лучше всего, придёт в голову сильно не первым. Первым придёт что-нибудь косноязычное вроде «СуммаНедоступна», «СуммаВРасчОте» потому что я привык компьютером командовать, а ещё держать всё под контролем, даже когда смотрю на то, что получается, глазами юзера. А тут — что за дела, как это какая-то сумма «сама» рассчитывается?! Магия, что ли?
upd: второй приведённый пример — со слепым пятном на течении времени — «в течении» вместо «в течение» — кстати, хорошо объясняется тоже гиперконтролем.
Интеллисенс вообще ни при чём. Он для той части реализации, которая у специалиста вообще в сознании давно не отражаеТСя, так что вывихов в сознании и привычках не делает. А я рассказал про тот период, когда недавно «пришёл в айти» и в интеллисенс не умел, да и в «семёрке» у 1С его не было, если не считать хаки энтузиастов сообщества. Сейчас я после проектирования решения, уже в потоке кодинга, голову подключаю в основном когда придумываю осмысленные названия методов и переменных, но тут интеллисенс не подскажет окончаний.
Придумываете вы 1 раз, а используете 100. И вот окончания глаголов у меня в сознание не отражаются.
ну да… Интеллисенс освобождает и от нагрузки вспоминать/копипастить весь трактат, который ты соорудил в названии метода. Но это слабое обоснование как вообще вредности комфорта, так и популярности именно этого класса орфографических ошибок. И того, что они стали возникать у самого Меня, главное.
У вас есть другое обоснование? И в чем тут вообще вредность? Может вредность в рудиментарной сложности человеческих языков (и душ)?
Ничего не рудиментарной сложности, а вовсе даже прогрессивной — сложности, противоречивости и заполошности; см. Михаил Лотман — Культура и Взрыв.
Хорошо, хоть Вы не на всю голову эволюционист и дУши не заключили в кавычки, спасибо за это.
А обоснование… Мне показалось, Вы опровергали как раз моё другое обоснование?
Ошибки упоминаются в примерах — двух типов, хорошо сводимых к паттернам кодерского мышления. Программисты не вообще неграмотны (в рамках представленной информации), а ошибаются определённым образом: путаются в модальностях там, где есть больше одного, повелительного, наклонения, и не учитывают процессы, происходящие помимо их сознания и понимания («в течении» вместо «в течение»).
Хорошо, хоть Вы не на всю голову эволюционист и дУши не заключили в кавычки, спасибо за это.
А обоснование… Мне показалось, Вы опровергали как раз моё другое обоснование?
Ошибки упоминаются в примерах — двух типов, хорошо сводимых к паттернам кодерского мышления. Программисты не вообще неграмотны (в рамках представленной информации), а ошибаются определённым образом: путаются в модальностях там, где есть больше одного, повелительного, наклонения, и не учитывают процессы, происходящие помимо их сознания и понимания («в течении» вместо «в течение»).
Так где обоснование? Вы просто перечислили наблюдение — кодеры ошибаются, путаются, не учитывают и тд и тп. Но почему?
Возможно вам это не очевидно. Но я вас спрашиваю — почему человек хромает. Вы отвечаете — потому что при ходьбе у него возникают нарушения движения конечностей.
Это конечно так, но это не ответ на вопрос — почему. Ответ это — потому что он ногу сломал и она плохо срослась. Или — потому что у него дисплазия сустава.
Возможно вам это не очевидно. Но я вас спрашиваю — почему человек хромает. Вы отвечаете — потому что при ходьбе у него возникают нарушения движения конечностей.
Это конечно так, но это не ответ на вопрос — почему. Ответ это — потому что он ногу сломал и она плохо срослась. Или — потому что у него дисплазия сустава.
Так где обоснование? Вы просто перечислили наблюдение — кодеры ошибаются, путаются, не учитывают и тд и тп. Но почему?
Вы как раз навели своим вопросом на не приходившую ранее в голову мысль. Может, кодеры как раз ошибаются потому, что в жизни привыкли не нести ни за что ответственности, потому что «еще раз перезапустишь и продебажишь», тогда как врач — не продебажит, а сядет, инженеры, конструкторы и сборщики той же недавно упавшей ракеты тоже крайне долго и с большими физическими и материальными затратами будут «править баги».
Это, конечно, больше к объяснению общего убожества кодерской ментальности, нежели к к корреляции с правописанием. К сожалению, хреновое правописание нынче норма везде и в любых профессиях — включая филологов. Воспитательница из д/сада писала в нашей группе в WhatsApp «когда будИте ребенка зОбЕрать»?
С убожеством ментальности у меня больше ассоциируется современная трактовка понятия «ответственность».
Есть ответственность в философском смысле слова — но она по определению неизбежна, поэтому не имеет ничего общего с «ответственным отношением» из Вонючего Взрослого Мира.
В плане ошибок и багов… Во-первых, кодер отличается ещё и тем, что у него каждый баг рано или поздно виден. Скорее, рано, чем поздно.
Во-вторых, такая ситуация возникает в условиях равной важности всех разновидностей багов. У врача, если он смешно опечатался/описАлся в своей латыни в рецепте, рецепт всё равно может «откомпилиться» провизором в аптеке (при условии, что тот вообще умеет читать врачебный почерк).
В-третьих, те ошибки, на которые Вы указываете в других профессиях — возможны и в кодинге, только если кодер будет косячить не так, как обычно, а вот аж именно таким образом, то нарвётся на штрафы, увольнение, чёрный список или вообще судебное преследование за мошенничество при трудоустройстве. Не слушайте юзеришек, которым завидно, что нас тут за ошибки в коде, будто бы, не наказывают. Просто у нас перфекционизма больше.
Есть ответственность в философском смысле слова — но она по определению неизбежна, поэтому не имеет ничего общего с «ответственным отношением» из Вонючего Взрослого Мира.
В плане ошибок и багов… Во-первых, кодер отличается ещё и тем, что у него каждый баг рано или поздно виден. Скорее, рано, чем поздно.
Во-вторых, такая ситуация возникает в условиях равной важности всех разновидностей багов. У врача, если он смешно опечатался/описАлся в своей латыни в рецепте, рецепт всё равно может «откомпилиться» провизором в аптеке (при условии, что тот вообще умеет читать врачебный почерк).
В-третьих, те ошибки, на которые Вы указываете в других профессиях — возможны и в кодинге, только если кодер будет косячить не так, как обычно, а вот аж именно таким образом, то нарвётся на штрафы, увольнение, чёрный список или вообще судебное преследование за мошенничество при трудоустройстве. Не слушайте юзеришек, которым завидно, что нас тут за ошибки в коде, будто бы, не наказывают. Просто у нас перфекционизма больше.
Я не вижу здесь особой связи, если честно. Типично-кодерскими ошибками я бы мог посчитать ошибки в сдвоенных согласных (которые часто не совпадают в английском и русском вариантах) — prograMM и програММа, coMMand и коМанда, aPPeal и апеЛЛяция.
Тоже часто наблюдаю ошибки в этих словах — возможно, потому что ошибающемуся более визуально знакомо иностранное написание. Я и сам некоторые из них с трудом запоминаю.
Тоже часто наблюдаю ошибки в этих словах — возможно, потому что ошибающемуся более визуально знакомо иностранное написание. Я и сам некоторые из них с трудом запоминаю.
Что совсем не означает, что программирование развивает командирский характер.)
Это Вы правильно подметили, есть тут какая-то сублимация недостающего в жизни «командирства» в коде, поэтому туда часто идут
Книга была интересная по поводу языка, «Посольский город», там была цивилизация у который все слова были правдой, если чегото не существовало, то им приходилось это воспроизвести сначала в реальности и только потом это понятие попадало в лексику.
С умением программировать улучшаются навыки планирования, способность к построению рассуждений, логическое мышление, а также общие навыки решения проблем с помощью компьютерных программ.
Не хочу никого обидеть, но доверие ко всяческим западным социально-антропологическим исследованиям изрядно подорвано т.н. британскими учёными. Поэтому хотелось бы посмотреть на конкретную методологию исследования.
Меня как-то настораживают любые лингвистические исследования, описывающие «простых носителей» языка, в полном отрыве от книжной культуры, культуры цитирования и перепевов, национального, так сказать, фонда цитат и слэнга.
Поймите правильно, я не о том, что «книжки читать надо, тогда и будешь умнее даже программистов». Современные писатели литрпг и фэнтези тоже ведь цитат не знают, у них герои все свои «охрененно остроумные» мысли излагают своими словами, путано и громоздко — причём, даже в боевой обстановке. Причём, иные литературные достоинства в такой книжке вполне могут иметь место. И тем не менее, лингвистика в отрыве от литературоведения — даже для целей эпистемологии — сомнительное, я бы сказал, предприятие. Что вы понимаете под живым языком, вообще, под жизнью языка? Только то, как простые рабочие язык употребляют в пабликах вк (см. комменты выше)?
Есть ещё в лингвистике и литературоведении такой монстрик, как интермедиальность (да, разные научные дисциплины между собой там ещё его не поделили, я в теме). Когда русская речь перемешивается с музыкой, например. Я могу сходу назвать два привычных класса речевых явлений, отсюда проистекающих. Вот вы говорите, программисты умнее, потому что освоили как минимум на пару языков больше, чем простые люди, поэтому скоро решат проблемы человечества. А для проблем человечества не пригодится ли такая аналитическая техника выявления стереотипов и зацикленности, как «ну, завёл свою песню»? У людей такое понятие появилось благодаря длинным песням, грубо говоря; а кодеру откуда придёт в голову такая мысль, что, может быть, он «ну, завёл свою песню»?
Ещё в анализе различных решений, оптимизации разных проблем, удобны эрративы — сознательные искажения слов. Тоже явление музыкальное, кмк. Если «алгоритмы-шмалгоритмы», «поцреот» и проч. образуются не из музыки, а из иностранного языка (вы знаете, какого :) ), то это оттого, что незнакомый иностранный язык звучит как музыка. Надо будет закинуть одному литературоведу идейку…
В общем, язык кодинга — он, конечно, чётче и логичнее, но живая речь всё-таки насыщеннее разными смыслами. Это получается благодаря столкновению разных пластов и мировоззрений, новые правильные смыслы фиксируются вперемешку с ошибками и искажениями, но это не свидетельствует о неполноценности слова человеческого, литературного языка. И влияние языка на сознание надо изучать не только на изолированных островах, извините.
Поймите правильно, я не о том, что «книжки читать надо, тогда и будешь умнее даже программистов». Современные писатели литрпг и фэнтези тоже ведь цитат не знают, у них герои все свои «охрененно остроумные» мысли излагают своими словами, путано и громоздко — причём, даже в боевой обстановке. Причём, иные литературные достоинства в такой книжке вполне могут иметь место. И тем не менее, лингвистика в отрыве от литературоведения — даже для целей эпистемологии — сомнительное, я бы сказал, предприятие. Что вы понимаете под живым языком, вообще, под жизнью языка? Только то, как простые рабочие язык употребляют в пабликах вк (см. комменты выше)?
Есть ещё в лингвистике и литературоведении такой монстрик, как интермедиальность (да, разные научные дисциплины между собой там ещё его не поделили, я в теме). Когда русская речь перемешивается с музыкой, например. Я могу сходу назвать два привычных класса речевых явлений, отсюда проистекающих. Вот вы говорите, программисты умнее, потому что освоили как минимум на пару языков больше, чем простые люди, поэтому скоро решат проблемы человечества. А для проблем человечества не пригодится ли такая аналитическая техника выявления стереотипов и зацикленности, как «ну, завёл свою песню»? У людей такое понятие появилось благодаря длинным песням, грубо говоря; а кодеру откуда придёт в голову такая мысль, что, может быть, он «ну, завёл свою песню»?
Ещё в анализе различных решений, оптимизации разных проблем, удобны эрративы — сознательные искажения слов. Тоже явление музыкальное, кмк. Если «алгоритмы-шмалгоритмы», «поцреот» и проч. образуются не из музыки, а из иностранного языка (вы знаете, какого :) ), то это оттого, что незнакомый иностранный язык звучит как музыка. Надо будет закинуть одному литературоведу идейку…
В общем, язык кодинга — он, конечно, чётче и логичнее, но живая речь всё-таки насыщеннее разными смыслами. Это получается благодаря столкновению разных пластов и мировоззрений, новые правильные смыслы фиксируются вперемешку с ошибками и искажениями, но это не свидетельствует о неполноценности слова человеческого, литературного языка. И влияние языка на сознание надо изучать не только на изолированных островах, извините.
Sign up to leave a comment.
Программист на всю голову: как кодинг влияет на мышление