Comments 352
UFO just landed and posted this here
У нас почти все, кто у власти сейчас, выросли в СССР. И они почему-то считают, что война до сих пор не закончилась. Если не ВОВ, так холодная точно. :) Как вьетнамские партизаны, которых в джунглях в 90-е находили. Они очень удивлялись, что американцы уже не поливают их напалмом.
Так а что, для них в 90-х всё только началось. Для российского крупного капитала война идёт на два фронта — против иностранных акул бизнеса и против российских трудящихся. Задача архисложная, потому что нужно усидеть на горбу населения, не отказывая себе ни в чём, и при этом отбиваться от иностранных экономических интервенций, завися от иностранных поставок по всем ключевым направлениям.
На таких двух стульях усидеть точно не получится.
На таких двух стульях усидеть точно не получится.
Откуда сказка про вьетнамских партизан? Я, кстати, три недели назад был во Вьетнаме, в отеле по вечерам из любопытства смотрел местное ТВ. Случайно увидел, как один участник войны из далекой деревни рассказывал в интервью, что долго после войны прятался в джунглях, потому что боялся репрессий — война была гражданская, и он не знал, как отнесутся к тому, что он воевал за проигравшую сторону.
А холодная война началась снова. Можно спорить о причинах, кто в ней прав и виноват, и так далее, но то, что она уже началась — это не подлежащий сомнению факт.
Сказка про вьетнамских партизан, возможно, отсюда. Не вьетнамский, не партизан — но в остальном почти все верно.
UFO just landed and posted this here
"Это не цензура в интернете — это борьба с террористами и суицидом среди детей!"
"Это не деактивация 10 прозревших сотрудников ФСБ — это поимка Шалтай-Болтай-оборотней в погонах!"
"Это не изолирование славянcкого скота по отдельным загонам — это борьба с экстремизмом среди россиян и украинцев!"
"Это не узурпация систем сбора персональных данных — это всего лишь мировой тренд правительств (не волнуйтесь)!"
"Это не блокировка 500 неугодных сайтов и пиар-акция одной ФСБ-угодной корпорации — это борьба с "непозорным" мессенджером!"
"Это не для борьба с mesh-сетями и реклама божественного интернета с небес — это борьба с американскими спутниками!"
<< — — — — — — — — — — — — вы находитесь здесь
"Это не введение белых списков — это вынужденная мера в информационной войне Запада/Востока против Великой_России/Великой_Украины!"
"Это не репрессии против активистов OpenSource и OpenHardware — это арест смутьянов и иностранных агентов!"
"Это не ликвидация неугодных для Мировой Системы людей — это досадная пропажа без вести и происки местных бандитов/коррупционеров!"
"Это не планомерное убийство с помощью беспилотников — это случайные жертвы мирного населения во время кровавых бомбёжек врага!"
UFO just landed and posted this here
Приведённые цитаты — пример откровенной подмены понятий.
Ну собственно так оно и выглядит, цензура в России запрещена актом прямого действия и высшей юридической силы, но блокировать сайты и мессенджеры, а так же вести реестры информации, запрщенной к распространению можно, если про террористов и детей вспомнить.
цензура в России запрещена актом прямого действия и высшей юридической силыВ том самом акте есть оговорка (ст 55.3):
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Так что если объявить, что репост смешных картинок нарушает чьи-то права или наносит ущерб чему-нибудь из довольно длинного списка нечетко определенных вещей, то уже и можно запрещать, и нарушения того самого акта не будет.
Спутниковый интернет по определению не может быть широкополосным даже на прием — есть предел по радиолинии — это всего 300 Мбит/с, в лучшем случае 900 Мбит/с. Из них как минимум половина полосы уходит на избыточности помехоустойчивого кодирования, а из оставшегося процентов десять занимает служебная информация. С передачей все еще сложнее. Приемопередающее оборудование с функцией слежения за спутниками стоит как лендкрузер. Проще оптику проложить. Поэтому вс суета маска — это просто попытка скрыть за дурью истинные цели проекта — запустить на орбиту глушилки связи и прочего радио.
Запрос может уходить через сотового провайдера или кабельного. а вот ответ будет идти через спутник.
UFO just landed and posted this here
Ни на чем основанное утверждение, что для государства неприемлемо появление неконтролируемого интернета? Как там в 2010 году?
В целом да, особо ни на чём не основанное. Основано оно на представлении государства в образе тупого дуболома. Тут нужно помнить, что этот дуболом не в вакууме живёт. Интересно что по этому вопросу думают в Китае (наши местные радетели точно будут принимать это в расчёт). А лично моё мнение — либо капитализм сделает своё дело и со всеми эти уанвебами договорятся стричь капусту вместе, либо пустят всё на самотёк.
Заглушить всю систему над всей страной в полной мере не получится.
Если «глушить» приемники спутников — то, увы, может и получиться, причем достаточно с небольшими затратами.
А как? В каждой деревне ставить глушилку? Частота очень большая, волны не смогут преодолевать большие расстояния сквозь препятствия.
Достаточно "ослепить" каждый спутник лучом, чтобы он не мог принимать сигнал от клиентов. Причём скорее всего не обязательно слепить непрерывно, а например раз в 10 мс, тогда одна станция с ФАР сможет слепить несколько спутников. Тогда достаточно по одной станции на зону видимости (например, на каждые 1000 км)
Таким образом спутники не будут работать также и в близлежащих странах, а то и на целой половине земли. Замечательный повод для США и Европы и всего остального мира навтыкать России в зад санкций, побольше да подлиннее.
Уверен, что всё ограничится запретом на ввоз оборудования, работающего на этих частотах, плюс какую-нибудь статью под это придумают со страшным наказанием, и, может, снимут показное видео как запеленговали пользователя OneWeb с кучей глупых технических ляпов и нестыковок.
Уверен, что всё ограничится запретом на ввоз оборудования, работающего на этих частотах, плюс какую-нибудь статью под это придумают со страшным наказанием, и, может, снимут показное видео как запеленговали пользователя OneWeb с кучей глупых технических ляпов и нестыковок.
Ну это понятно, я просто к тому, что чисто технически возможность «заглушить» спутниковый интернет ограниченными средствами на территории всей страны в принципе имеется.
UFO just landed and posted this here
скажут «глушим строго над нашей территорией, хотите чтоб не глушили — соблюдайте законы страны над которой ведёте вещание»
И тут же получат по шее. Космическое пространство начинается от высоты 100 км над уровнем моря (линия Кармана). Договор о космосе (см.) никто не отменял. Россией (как правопреемником СССР) он подписан и ратифицирован. Статья два этого договора прямо и недвусмысленно гласит: «Космическое пространство, включая Луну и другие небесные тела, не подлежит национальному присвоению ни путем провозглашения на них суверенитета, ни путем использования или оккупации, ни любыми другими средствами.»
UFO just landed and posted this here
Разве суверенитет охватывает право пресекать вещание на территорию с областей пространства вне неё? Припоминается только право пресекать попытки ограничивать поставки пресной воды по естественным «водоводам» типа рек.
Помнится, морское право похожую возможность предусматривает:
Принципиальное отличие в том, что конвенция по морскому праву в явном виде это прописала, а сама она подписана кучей государств. Хотя США вот конвенцию не подписали, а всё равно в общем и целом подчиняются.
Статья 92 Конвенции по морскому праву гласит: торговое судно в открытом море подчиняется исключительной юрисдикции государства своего флага и в его законную деятельность не вправе вмешиваться никто, кроме случаев, когда:
<...>
судно занимается несанкционированным вещанием, то есть передаёт в нарушение международных правил радио- и телепрограммы, предназначенные для принятия населением (за исключением сигналов бедствия). В этом случае арестовать судно и конфисковать аппаратуру может:
государство флага судна;
государство регистрации вещательной установки;
государство, чьим гражданином является лицо, осуществляющее вещание;
любое государство, где могут приниматься передачи;
любое государство, санкционированной связи которого такое вещание производит помехи.
Принципиальное отличие в том, что конвенция по морскому праву в явном виде это прописала, а сама она подписана кучей государств. Хотя США вот конвенцию не подписали, а всё равно в общем и целом подчиняются.
Как насчет украинской вещательной станции на Россию 800кВт или китайской 500кВт?
за любое принятие мер, особенно такого масштаба как космос — любая страна будет экономически леквидирована, причем достаточно быстро.
суверенитет не распространяется на космос
вы думаете spacex должен соблюдать законы любой эфиопии? придет к нему нигерия или еще какая страна и скажет не хотим ваш интернет что бы нас облучал. — да никто не будет слушать банановые республики.
Это пока у банановых республик нет средств перехвата спутников.
После первого перехвата спутника на банановую республику наложат эмбарго/санкции, дальнеший ход событиый немного предсказуем
Ну да, экономика банановой республики немного просядет, валюта немного обвалится, а народ лишь сплотится перед лицом угрозы с Запада и позволит властям закрутить гайки ещё сильнее — знаем, проходили.
это смотря какие меры будут применяны, если меры на ограничение товара который приносит 40% и более денег в страну тогда эфективность может быть велика
Как уже сказано: «знаем, проходили». КНДР, Иран…
Санкции действуют только на элиту — и то если она держит деньги за рубежом. Если развала по этой причине не происходит — то дальше можно накладывать какие угодно эмбарго, это уже ничего не изменит.
Санкции действуют только на элиту — и то если она держит деньги за рубежом. Если развала по этой причине не происходит — то дальше можно накладывать какие угодно эмбарго, это уже ничего не изменит.
так и что? над ираном и кндр GPS не работает? или может спутниковое телевидение от «вражеского» сша устраняется через сбивание спутников?
это уже ничего не изменитИзменит. Замкнутость страны внутри себя будет приводить к постоянному и нарастающему отставанию, проявляющемуся практически во всех областях, подверженных объективной оценке. За исключением тех, которые будут развивать вопреки экономической обоснованности (военку ту же), и субъективных (скрепность, великость, и прочая)…
И чувствовать со временем это начнут не только элиты.
Проблема в том, что тут мы уже переходим к эффектам, которые случаются за десятилетия… а за это время очень много всякого может произойти.
Вовсе не факт, кстати, что открытость автоматически даст лучшие результаты. Сравните хотя бы тот же пресловутый Иран (находящийся под санкциями, но выпускающий самолёты) и Украину (которая за последние 3 года выпустила 1 (один) самолёт).
И в любом случае — от того, что «со временем это начнут не только элиты» ничего, в общем, не изменится пока элиты не решат обменять, условного говоря, страну на тушёнку.
Вовсе не факт, кстати, что открытость автоматически даст лучшие результаты. Сравните хотя бы тот же пресловутый Иран (находящийся под санкциями, но выпускающий самолёты) и Украину (которая за последние 3 года выпустила 1 (один) самолёт).
И в любом случае — от того, что «со временем это начнут не только элиты» ничего, в общем, не изменится пока элиты не решат обменять, условного говоря, страну на тушёнку.
Произойти может всякое, однако история учит нас, что практически везде и всегда замкнутые и изолированные сообщества — тормозятся в развитии (причём неважно, изоляция это принудительная внешняя или добровольная на основании внутренних процессов).
И неважно, десять лет должны пройти, или как в случае с Китаем после династии Цин — процесс растянется на столетия.
Результат один и тот же.
Потому санкции, которые суть принудительная и грамотная внешняя изоляция — так и опасны. Особенно когда они поддерживаются и «симметричными» ответами, которые только усиливают степень изоляции. И в современном мире редко приходится ждать столетия, достаточно десятилетий…
То, что Иран может концентрировать усилия на отдельных направлениях — мало что показывает. Важнее долговременные процессы стабильного развития и интеграции в процесс глобализации, чем «победы» в отдельных направлениях.
И неважно, десять лет должны пройти, или как в случае с Китаем после династии Цин — процесс растянется на столетия.
Результат один и тот же.
Потому санкции, которые суть принудительная и грамотная внешняя изоляция — так и опасны. Особенно когда они поддерживаются и «симметричными» ответами, которые только усиливают степень изоляции. И в современном мире редко приходится ждать столетия, достаточно десятилетий…
То, что Иран может концентрировать усилия на отдельных направлениях — мало что показывает. Важнее долговременные процессы стабильного развития и интеграции в процесс глобализации, чем «победы» в отдельных направлениях.
Произойти может всякое, однако история учит нас, что практически везде и всегда замкнутые и изолированные сообщества — тормозятся в развитии (причём неважно, изоляция это принудительная внешняя или добровольная на основании внутренних процессов).История нас учит тому, что открытие/закрытие границ — всего лишь один параметр, которым может играть государство. Как «глухое» закрытие, так и излишнее «открытие» государства ведут к краху. Хотя выглядеть он может по разному.
Важнее долговременные процессы стабильного развития и интеграции в процесс глобализации, чем «победы» в отдельных направлениях.О каком процессе глобализации вы говорите? Всё, он кончился! В последние годы всё больше нарастают как раз центробежные процессы. Даже если забыть пример Ливии (страна, искренне пытавшаяся «интегрироваться в процесс глобализации») и КНДР (страна, явно и отчётливо сделавшая ставку на самоизоляцию), то есть ещё экономическая война США со всем миром, Англия, выходящая и ЕС и прочие.
Всё, глобальная система демонтируется, забудьте!
Полной изоляции, разумеется не будет, даже при упомянутой вам династии Цин пряности и чай возили караванами по всему континенту, но тот факт, что в ближайшие десятилетия будет важна не «интеграция в процесс глобализации», а «умение пережить крах мировой финансовой системы» — это очевидно.
И вот в этом разрезе — очень может быть, что санкции и вызыванная ими изоляция сыграют, скорее, положительную роль.
Спутники ценны тем, что обеспечивают нисходящий канал, на который слишком сложно повлиять регулятору.
Восходящий — можно использовать и местные сети связи. Просто шифруя сигнал.
Восходящий — можно использовать и местные сети связи. Просто шифруя сигнал.
Я имел в виду глушить приемные каналы самих спутников. Положение каждого спутника на орбите известно, несколько станций типа упомянутой в статье «Красухи» смогут забить входные приемники спутников так, что они не в состоянии будут принимать сигналы наземных абонентских устройств.
Отписал выше. Плюс можно устроить провокацию. Уронить такой спутник где-нибудь рядом с европейским городом и сказать, что это Россия своими глушилками сделала и только чудом никого не задело.
Если они будут долетать до земли, а не сгорать — это, простите, ОЙ. Их очень много запланировали = вероятность «что-то пошло не так» увеличивается. Падает такая штука, локаторы засекают и «предполагают» — «ща в Кремль влетит! на нас напали!» — и что делать? Ведь и вправду — не проблема среди десятков тысяч железяк вывести «ньюклиар девайс», а потом «незаметно уронить» его куда надо.
И вообще — драгоценные терабайты свободы были у нас на ex.ua. Свободы нет нигде — ибо там, где начинается свобода одного человека — заканчивается свобода другого. Есть лишь «там можно то, что нельзя у нас», но есть и «там нельзя то, что у нас можно» и об этом часто забывают. Итогом получаем множество из «нельзя всё», надеясь получить «всё можно».
И вообще — драгоценные терабайты свободы были у нас на ex.ua. Свободы нет нигде — ибо там, где начинается свобода одного человека — заканчивается свобода другого. Есть лишь «там можно то, что нельзя у нас», но есть и «там нельзя то, что у нас можно» и об этом часто забывают. Итогом получаем множество из «нельзя всё», надеясь получить «всё можно».
Падает такая штука, локаторы засекают и «предполагают» — «ща в Кремль влетит! на нас напали!»
— Падения (случайные) — происходят лишь по причине неуправляемых событий.
Да, принципиально — возможен ущерб. Но его (ущерб) виновная сторона возместит.
Те, кто выводит спутники на орбиты — просчитывают и подобные варианты, чтобы не попасть на круглую сумму.
Ведь и вправду — не проблема среди десятков тысяч железяк вывести «ньюклиар девайс»
— Тогда почему мы не знаем ни одного такого (или — подобного) случая?
Под «ньюклиар девайс» понимается nuclear weapon — ядерное оружие, если по-русски.
ибо там, где начинается свобода одного человека — заканчивается свобода другого
— Вы знакомы с идеями либертарианства?
У них этот вопрос считается решённым, и ни у кого никаких вопросов/претензий не возникает.
Это сильно попахивает неприкрытым актом агрессии. Или опять «мы не знаем кто там вас глушит»?
На спутниках тоже могут стоять ФАР антенны, которые могут делать как узкий луч в нужную сторону, так и провал по чувствительности.
Тогда спутники просто отстраняется от источника помехи.
За свободным интернетом придется ездить в лес :)) и как партизаны в войну прячась от пеленгаторов скачивать драгоценные мегабайты свободы.
В каждой шутке… На самом деле в случае военных действий — это готовая инфраструктура. Воякам останется только станцию с собой возить. Понятно, что это, скорее, против банановых республик, а страны посерьезней найдут как прикрыть лавочку, но учитывать это надо.
---На самом деле в случае военных действий
вывeдут на целевую орбиты парау вагонов шарикоподшибников и не будет связи еще долго.
вывeдут на целевую орбиты парау вагонов шарикоподшибников и не будет связи еще долго.
сразу после этого страна будет изолирована и проживет очень не долго
Мы тут войну обсуждаем или где? Изоляция плохо работает против ракет с ядерными боеголовками, однако.
никому эти боеголовки не нужны и применять их никто не будет. а вот изоляция прекрасно обрушит экономику и вначале будут уходить те у кого есть активы зарубежом, чуть позднее кто может там работать. ну а далее как обычно, голодные люди, дифецит И так далее…
вначале будут уходить те у кого есть активы зарубежом, чуть позднее кто может там работать. ну а далее как обычно, голодные люди, дифецит И так далее…Халва-халва-халва, ой какая халвистая халва.
Можете хоть пару примеров привести где так было? А то я что-то ни одного не припомню. Куба, Иран, КНДР и прочие, да даже СССР — отлично держались, пока действовали санкции. Вот когда элиты решили страну «сдать» и санкции начали отменять — вот тогда всё «сложилось».
Так что обьективно говоря изоляция и санкции как раз приводят к тому, что страна живёт «дого и счастливо». Хотя и бедно. Их отмена — может быть фатальна, это да.
хабр не для политики, и собственно почти все выше перечисленные страны в конечном итоге сделали то что от них ожидали на основе давления или после его прекращения.
хабр не для политикиКак мило об этом вспимнить когда нужно что-то конкретное сказать…
почти все выше перечисленные страны в конечном итоге сделали то что от них ожидали на основе давления или после его прекращенияСерьязно? Кто ожидал, что КНДР создаст ядерную бомбу и после этого начнёт переговоры? И если Иран «сделал то, что от него ожидали» — то почему вдруг США решили устроить истерику?
Как бы хотелось кому-то верить в то, что санкциями можно чего-то достичь, но практика показывает, что это не так: санкции «работают», если удаётся «перекупить», в том или ином виде, кого-то из руководителей страны… а в этом случае и санкции, в общем-то, не нужны.
Вот когда элиты решили страну «сдать»А вы думаете, они решают это просто так сделать? От скуки?
Санкции действуют.
Рано или поздно — но действуют.
Если не действуют, их корректируют. Наращивают, расширяют. Чрезвычайно гибкое оружие…
И именно потому элиты: что Кубы, что Ирана, что КНДР и того же СССР со временем принимают такие решения (приводящие к снятию санкций, или хотя бы к их ослаблению).
Санкционное оружие на самом деле в современном мире эффективнее ядерного. Не по эффектности, а именно по эффективности, результативности. И в первую очередь потому, что его можно применять.
Их отмена — может быть фатальна, это даУ вас с ног на голову поставлено. Заведение страны в условиях изоляции в тупик развития приводит к осознанию фатальности (даже в самых упёртых элитах), «сдаче», и их последующей отмене. А не наоборот.
Да уже подсчитывали, парой вагонов не обойтись, и даже парой тысяч.
Со спутника линка до конечных клиентов не будет, значит будет оператор по приему/передаче сигнала и распределению его уже на местности. Так что вся статья слегка надумана. Будет и куда СОРМ установить и кого привлекать к ответственности.
это вам кто сказал?
В статьях, к примеру о OneWeb, всегда упоминается некие специальные терминалы на земле. SpaceX строит свою сеть анологично. Но и голос разума подсказывает, что телефон на несколько сотен километров не «пробъет», даже без учета ионизированных слоев атмосферы.
макс заявлял, что терминал будет размером с обычный роутер, причем как пример можно взять терминалы Гонца они вполне портативны, а добавив в R&D много денег размер можно значительно уменьшить.
Спутниковые телефоны вполне существуют и вполне компактны.
Это уже обсуждалось прошлый раз, тогда пришли к выводу, что при использовании ФАР абонентское устройство может быть персональным. А в данной статье есть прямое указание, что оно будет размером с ноутбук.
И всё равно это будет на порядки дороже того, что привыкли платить за интернет жители России и некоторых других стран.
Вот посреди пустыни или на Южном полюсе — да, будет выгодно.
Вот посреди пустыни или на Южном полюсе — да, будет выгодно.
Вы всю Россию объездили?
А надо? Iridium даёт расценки порядка 1$ за минуту. Где конкретно вы видели сравнимые цены? В тайге? Ну да, возвожно. Но в Норильске и прочих подобных городах цены гораздо, гораздо ниже.
Сколько у Иридиума спутников? Около 70 вроде было. А тут каждая из перечисленных в статье компаний собирается запустить по несколько тысяч спутников.
Но не думаю, что будет совсем уж халява — договорятся и о лицензировании, и о налогооблажении спутникового интернета, и чтобы пользоваться дешёвым нефильтруемым американским интернетом, придётся делать джейлбрейк терминалу и заключать контракт на фальшивый американский адрес и через vpn :)
Сколько у Иридиума спутников? Около 70 вроде было. А тут каждая из перечисленных в статье компаний собирается запустить по несколько тысяч спутников.И? Что это изменит? Базовых станций станций у традиционных ОпСоСов сколько — знаете? Нет? Ну так я вас скажу: сотни тысяч. Притом что в начале 20 века, когда Иридиум запускали — были тысячи.
То есть, увы, GlobalStar и OneWeb, если у них «всё получится» — получат в лучшем случае такое жо соотношение по всем показателям с сетями 4G/5G, какое было у Iridium'а в сравнинии с сетями 2G — и не более того.
Но не думаю, что будет совсем уж халява — договорятся и о лицензировании, и о налогооблажении спутникового интернета, и чтобы пользоваться дешёвым нефильтруемым американским интернетом, придётся делать джейлбрейк терминалу и заключать контракт на фальшивый американский адрес и через vpn :)Скорее всего ничего не придётся делать. На те 0.001% пользователей, которые этим заинтересуются для обхода блокировок можно тупо ФСБшников выделить для надсмотра.
А большая часть будет использовать, как сейчас Iridium: в пустне, тайге, где-нибудь на Южном полюсе или посреди Тихого Океана…
Вы там расценки привели, 1$ в минуту. Будет в сто раз больше спутников, будут в сто раз ниже цены.
А расценки в 1$ в минуту у вас и сейчас есть, если вы позвоните со своего мобильного телефона куда-нибудь в Австралию, хотя казалось бы — сотни тысяч базовых станций...
Вы там расценки привели, 1$ в минуту. Будет в сто раз больше спутников, будут в сто раз ниже цены.Нет. Не будут. Банальная физика: наземной базовой станции нужно пробить километр или меньше, спутнику — 100 километров или больше. Всё. Разница в 10'000 раз во всём. Запустите в 10 больше спутников — получите в 10 раз больше абонентов, придумаете как удешевить траффик в 10 раз — «наземные» операторы, используя тот же принцип тоже удешевят его в 10 раз.
Можно снизить себестоимость, но нельзя уменьшить разницу в себестоимости между интернетом от ОпСоСов и от спутника.
А расценки в 1$ в минуту у вас и сейчас есть, если вы позвоните со своего мобильного телефона куда-нибудь в Австралию, хотя казалось бы — сотни тысяч базовых станций...Ну дык повысить цену можно от себестомости в бесконечность — тут предела вообще нет, пока клиенты не сбегут. А вот ниже себестоимости опустится не получится — разоритесь.
Наземным станциям нужно преодолевать препятствия, поэтому очень далеко и на высоких частотах особенно не поизлучаешь, и на одну станцию приходится сотня активных абонентов. Спутник высоко, из помех только погода, один спутник будет покрывать огромную территорию, плюс общая пропускная способность будет на несколько порядков выше за счёт более высоких частот. Так что на счёт себестоимости я не был бы так уверен.
Но я думаю, проблема там не в себестоимости будет, а в лицензировании, пошлинах и налогах. Типа как американские магазины обязаны собирать европейский НДС для клиентов из Евросоюза, даже если товары или услуги полностью цифровые, и в Евросоюз физически не посылаются. Так и тут что-нибудь придумают. И будут у вас аттестованные в ФСБ пользовательские терминалы с собственным встроенным роскомнадзором, а пользователям нелицензионных абонентских устройств будут давать от трёх лет лагерей.
Спутник высоко, из помех только погодаЭто только посреди пустныни или тундры так. В городе соседние дома точно так же чудесно экранируют спутники, как и наземные станции.
один спутник будет покрывать огромную территориюЗначит каждому абоненту достанется ещё меньший кусочек канала.
плюс общая пропускная способность будет на несколько порядков выше за счёт более высоких частот.В статье вообще-то говорится конкретно про «Ku (10,7−18 ГГц) и Ka (26,5−40 ГГц)». А для 5G лицензированы 28 ГГц, 37 ГГц и 39 ГГц в США, 25,25-29,5 ГГц в России и так далее. Так что опять не срастается.
Так что на счёт себестоимости я не был бы так уверен.А я — уверен. Природу не обманешь. Физика — вещь жестокая. Завтрашние спутниковые сети смогут предложить цены, сопоставимые со вчерашними наземными. А послезавтрашние — с сегодняшними… возможно. Но в рамках одного поколения спутник проигрывает и всегда будет проигрывать.
Вы смотрите на одну сторону медали: есть много способов удешевить и ускорить спутник. Но переверните медалть на другую сторону… и вы обнаружите, что теми же способами можно удешевить и ускорить наземеные сети! Потому разрыв — сохраняется! Частоты в десятки гигагерц — тому пример…
Не всегда теми же. Способы удешевления или ускорения спутника могут быть связаны со стереометрией, с линией горизонта, с высотой станции над поверхностью. В пределе два спутника, например над полюсами, могут покрыть всю Землю.
Теоретически вы, конечно, правы. А практически — основная проблема спутника в том, что он таки далеко висит, а излучение много с чем реагирует по пути от него до потребителя. И это же самое — основная проблема сотовых сетей!
Да, есть много проблем, которые есть только у спутника и нет у наземных сетей (тот факт, что спутнику приходится двигаться чтобы не успасть или быть очень далеко, на геостационаре) и наоборот (например между самими спубтниками организовать обмен информацией проще, чем между базовыми станциями на земле).
Но это всё — эффекты второго-третьего порядков.
Да, есть много проблем, которые есть только у спутника и нет у наземных сетей (тот факт, что спутнику приходится двигаться чтобы не успасть или быть очень далеко, на геостационаре) и наоборот (например между самими спубтниками организовать обмен информацией проще, чем между базовыми станциями на земле).
Но это всё — эффекты второго-третьего порядков.
чтобы не успасть или быть очень далеко, на геостационаре
— Даже для нахождения на геостационарной орбите — спутнику необходимо двигаться с той-же угловой скоростью, что и площадка Земли под ним.
Чем выше (над Землёй) — тем бОльшей д.б. скорость.
а излучение много с чем реагирует по пути от него до потребителя
— Речь о взаимодействии радиосигнала с веществом?
Если так, то есть как озоновый слой (прозрачный для нашего спектра частот), так и газы атмосферы
(азот, кислород, аргон, метан и др.). Так вот, у последних спектр поглощения смещён как в ИК-, так и в УФ-области спектра.
Для более длинных волн они помех не составляют.
Чем выше (над Землёй) — тем бОльшей д.б. скорость.Напротив, орбитальная скорость тем ниже, чем выше орбита.
Тогда это уже не будет геостационарная орбита.
Геостационарная — это когда спутник висит (или дрейфует с достаточно малой скоростью)
над одной точкой поверхности планеты.
Или — чего-то не учитываю?
Геостационарная — это когда спутник висит (или дрейфует с достаточно малой скоростью)
над одной точкой поверхности планеты.
Или — чего-то не учитываю?
Ну, комментатор выше писал
Именно геостационарная орбита, позволяющая спутнику висеть над одной и той же точкой земной поверхности — одна-единственная: это круговая орбита с полуосью 42'164 км и наклонением 0°. Если спутник находится ниже — он будет дрейфовать на восток, если выше — на запад. У спутников, находящихся на геостационарной орбите, отличается лишь орбитальная позиция, а орбита — одна на всех. Спутник может висеть лишь над точкой на экваторе Земли, но из любой точки земной поверхности он будет всегда виден в одном и том же месте неба, что делает их удобными для спутниковой связи, телерадиовещания и наблюдения за погодой. Однако, при наблюдении с полюсов (при нахождении наблюдателя выше 81° широты) геостационарные спутники находятся ниже горизонта, что делает их не столь удобными для использования в высоких широтах.
Однако есть и некоторые другие орбиты, в отношении которых в бытовом общении иногда говорят «спутник висит над ...»
Геосинхронная орбита — это круговая орбита с полуосью 42'164 км с ненулевым наклонением. Период обращения спутника на такой орбите — 1 сутки, то есть, он всегда находится над одним и тем же меридианом, однако он колеблется в направлении юг-север. Сценарии использования примерно те же, что и с геостационарной.
Обрита «Тундра» — это эллиптическая орбита с полуосью 42'164 км, с наклонением arcsin √4/5 ≈ 63.4° и эксцентриситетом между 0.2 и 0.4. Период обращения спутника на такой орбите — 1 сутки, то есть, трасса его орбиты не меняется от витка к витку. При этом большую часть времени спутник проводит в части орбиты, близкой к апоапсису, в связи с более низкой скоростью в верхней части орбиты. Трасса спутника на такой орбите выглядит так (конкретно это — трасса QZSS):
Большую часть времени спутник проводит в меньшей петле восьмерки, незначительно отклоняясь от своего среднего положения при наблюдении из этой части поверхности Земли. Двух спутников достаточно для круглосуточного покрытия локальной области. Насколько я понимаю, трех спутников на орбитах «Тундра», запущенных с разницей в 120° в орбитальной позиции и долготе восходящего узла, достаточно для круглосуточного покрытия одного полушария, включая полюс.
«Тундра» используется в случае, если есть заинтересованность в высоких широтах одного полушария — как правило, для метеорологических, телекоммуникационных, разведывательных спутников, и для спутников связи. QZSS, трасса которого приведена выше — спутник дифференциальной корреции сигнала позиционирования.
Для сценария, описанного комментатором выше — организация системы спутниковой связи со стабильным приемом в высоких широтах одного из полушарий — больше подходит орбита «Молния». Собственно, она и создавалась для связи, метеорологии и разведки.
Это эллиптическая орбита с полуосью 26'600 км, эксцентриситетом 0.74 и наклонением 63.4°. Выбор именно такого наклонения орбит «Молния» и «Тундра» обусловлен компенсацией прецессии, вызванной приплюснутостью Земли с полюсов. Период обращения на такой орбите — ровно половина суток, а большой эксцентриситет позволяет дважды в сутки «зависать» над точками земного шара, отличающимися на 180° по долготе. Трасса спутника на орбите «Молния» выглядит так:
На этой трассе спутник в течение 8 из 12 часов периода обращения находится севернее 55.5° северной широты. Трех спутников достаточно для круглосуточного покрытия всего полушария, но обычно используется больше. Орбиту «Молния» использовали советские и российские телекоммуникационные спутники «Молния» и «Меридиан», а также спутники раннего предупреждения о ракетном нападении «Око». Американская система военной связи SDS, предоставляющая связь по всему северному полушарию, использует три спутника на орбитах «Молния» и два спутника на геостационарной орбите:
В общем, с точки зрения использования в качестве спутников связи размещение аппаратов на орбитах «Молния» позволяет покрыть высокие широты интересующего полушария небольшим количеством аппаратов, вывод которых относительно дешев по сравнению с выводом на геосинхронную орбиту. Меньшая высота орбиты позволяет использовать более слабые передатчики. С другой стороны, спутники четырежды за сутки проходят радиационные пояса ван Аллена, что отрицательно сказывается на их сроке службы, а наземная система приема должна быть оборудована системой слежения, поскольку спутники не находятся в одной и той же точке неба, в отличие от спутников на геостационарной орбите. По сравнению со спутниками на более низких орбитах, система слежения может быть сравнительно простой и дешевой, поскольку угол между спутниками при переключении между ними обычно составляет всего несколько угловых градусов, а минимальное количество спутников на орбите «Молния» сильно меньше, чем на низкой орбите.
Кроме того, реальность несколько сложнее. На спутник влияет множество факторов, такие, как притяжение Луны и Солнца, солнечный ветер, асимметрия гравитационного поля Земли, аэродинамическое торможение верхних слоев атмосферы в районе перигея, что приводит к постепенному изменению орбиты. Типичный спутник на геостационарной орбите требует около 50 м/с изменения скорости в год для поддержания параметров орбиты.
Возвращаясь к вопросу о том, какие орбиты могут быть геостационарными. Если мы готовы сократить срок службы спутника вдесятеро, тратя около 500 м/с изменения скорости ежегодно, мы можем постоянно находиться на орбите, на которой невозможно находиться без коррекции. Например, плоскость орбиты может не проходить через центр Земли, а быть севернее или южнее, что позволит действительно зависнуть над точкой, не находящейся на экваторе. 500 м/с в год разницы соответствует около 0.3" широты (около 10 метров). Или можно было бы использовать постоянное ускорение по направлению к Земле, тем самым, оставаясь на более низкой орбите с более высокой скоростью (или от Земли, тогда орбита была бы выше, а скорость ниже) — в этом случае высоту геостационарной орбиты можно изменить примерно на 68 метров, исходя из бюджета в 500 м/с в год.
спутнику приходится двигаться чтобы не успасть или быть очень далеко, на геостационареВидимо, имеется в виду «двигаться относительно поверхности Земли», потому что двигаться относительно центра масс Земли придется на любом расстоянии.
Тогда это уже не будет геостационарная орбита.Орбитальная скорость тем ниже, чем выше орбита. Период обращения тем больше, чем выше орбита.
Именно геостационарная орбита, позволяющая спутнику висеть над одной и той же точкой земной поверхности — одна-единственная: это круговая орбита с полуосью 42'164 км и наклонением 0°. Если спутник находится ниже — он будет дрейфовать на восток, если выше — на запад. У спутников, находящихся на геостационарной орбите, отличается лишь орбитальная позиция, а орбита — одна на всех. Спутник может висеть лишь над точкой на экваторе Земли, но из любой точки земной поверхности он будет всегда виден в одном и том же месте неба, что делает их удобными для спутниковой связи, телерадиовещания и наблюдения за погодой. Однако, при наблюдении с полюсов (при нахождении наблюдателя выше 81° широты) геостационарные спутники находятся ниже горизонта, что делает их не столь удобными для использования в высоких широтах.
Однако есть и некоторые другие орбиты, в отношении которых в бытовом общении иногда говорят «спутник висит над ...»
Геосинхронная орбита — это круговая орбита с полуосью 42'164 км с ненулевым наклонением. Период обращения спутника на такой орбите — 1 сутки, то есть, он всегда находится над одним и тем же меридианом, однако он колеблется в направлении юг-север. Сценарии использования примерно те же, что и с геостационарной.
Обрита «Тундра» — это эллиптическая орбита с полуосью 42'164 км, с наклонением arcsin √4/5 ≈ 63.4° и эксцентриситетом между 0.2 и 0.4. Период обращения спутника на такой орбите — 1 сутки, то есть, трасса его орбиты не меняется от витка к витку. При этом большую часть времени спутник проводит в части орбиты, близкой к апоапсису, в связи с более низкой скоростью в верхней части орбиты. Трасса спутника на такой орбите выглядит так (конкретно это — трасса QZSS):
Большую часть времени спутник проводит в меньшей петле восьмерки, незначительно отклоняясь от своего среднего положения при наблюдении из этой части поверхности Земли. Двух спутников достаточно для круглосуточного покрытия локальной области. Насколько я понимаю, трех спутников на орбитах «Тундра», запущенных с разницей в 120° в орбитальной позиции и долготе восходящего узла, достаточно для круглосуточного покрытия одного полушария, включая полюс.
«Тундра» используется в случае, если есть заинтересованность в высоких широтах одного полушария — как правило, для метеорологических, телекоммуникационных, разведывательных спутников, и для спутников связи. QZSS, трасса которого приведена выше — спутник дифференциальной корреции сигнала позиционирования.
Для сценария, описанного комментатором выше — организация системы спутниковой связи со стабильным приемом в высоких широтах одного из полушарий — больше подходит орбита «Молния». Собственно, она и создавалась для связи, метеорологии и разведки.
Это эллиптическая орбита с полуосью 26'600 км, эксцентриситетом 0.74 и наклонением 63.4°. Выбор именно такого наклонения орбит «Молния» и «Тундра» обусловлен компенсацией прецессии, вызванной приплюснутостью Земли с полюсов. Период обращения на такой орбите — ровно половина суток, а большой эксцентриситет позволяет дважды в сутки «зависать» над точками земного шара, отличающимися на 180° по долготе. Трасса спутника на орбите «Молния» выглядит так:
На этой трассе спутник в течение 8 из 12 часов периода обращения находится севернее 55.5° северной широты. Трех спутников достаточно для круглосуточного покрытия всего полушария, но обычно используется больше. Орбиту «Молния» использовали советские и российские телекоммуникационные спутники «Молния» и «Меридиан», а также спутники раннего предупреждения о ракетном нападении «Око». Американская система военной связи SDS, предоставляющая связь по всему северному полушарию, использует три спутника на орбитах «Молния» и два спутника на геостационарной орбите:
В общем, с точки зрения использования в качестве спутников связи размещение аппаратов на орбитах «Молния» позволяет покрыть высокие широты интересующего полушария небольшим количеством аппаратов, вывод которых относительно дешев по сравнению с выводом на геосинхронную орбиту. Меньшая высота орбиты позволяет использовать более слабые передатчики. С другой стороны, спутники четырежды за сутки проходят радиационные пояса ван Аллена, что отрицательно сказывается на их сроке службы, а наземная система приема должна быть оборудована системой слежения, поскольку спутники не находятся в одной и той же точке неба, в отличие от спутников на геостационарной орбите. По сравнению со спутниками на более низких орбитах, система слежения может быть сравнительно простой и дешевой, поскольку угол между спутниками при переключении между ними обычно составляет всего несколько угловых градусов, а минимальное количество спутников на орбите «Молния» сильно меньше, чем на низкой орбите.
Кроме того, реальность несколько сложнее. На спутник влияет множество факторов, такие, как притяжение Луны и Солнца, солнечный ветер, асимметрия гравитационного поля Земли, аэродинамическое торможение верхних слоев атмосферы в районе перигея, что приводит к постепенному изменению орбиты. Типичный спутник на геостационарной орбите требует около 50 м/с изменения скорости в год для поддержания параметров орбиты.
Возвращаясь к вопросу о том, какие орбиты могут быть геостационарными. Если мы готовы сократить срок службы спутника вдесятеро, тратя около 500 м/с изменения скорости ежегодно, мы можем постоянно находиться на орбите, на которой невозможно находиться без коррекции. Например, плоскость орбиты может не проходить через центр Земли, а быть севернее или южнее, что позволит действительно зависнуть над точкой, не находящейся на экваторе. 500 м/с в год разницы соответствует около 0.3" широты (около 10 метров). Или можно было бы использовать постоянное ускорение по направлению к Земле, тем самым, оставаясь на более низкой орбите с более высокой скоростью (или от Земли, тогда орбита была бы выше, а скорость ниже) — в этом случае высоту геостационарной орбиты можно изменить примерно на 68 метров, исходя из бюджета в 500 м/с в год.
Банальная физика: наземной базовой станции нужно пробить километр или меньше, спутнику — 100 километров или больше. Всё. Разница в 10'000 раз во всём. Запустите в 10 больше спутников — получите в 10 раз больше абонентов, придумаете как удешевить траффик в 10 раз — «наземные» операторы, используя тот же принцип тоже удешевят его в 10 раз.Вы пишете правильные тезисы и делаете из них неверный вывод. Приведу с некоторыми модификациями кусок из лекции, которую я читал в МФТИ (ради краткости некоторые тезисы изложены не очень корректно — я полагаю, что тут люди знают, о чём речь):
Сети Ethernet можно строить на хабах или на свичах (или можно комбинировать их вместе в любой конфигурации).
Сеть (или сегмент) на хабе использует коллизионный метод разделения полосы пропускания. Метод плохой — очень низкий КПД использования пропускной способности (примерно от 30% до 60%) и высокая подверженность узурпации полосы пропускания. QoS невозможен.
Сеть (или сегмент) на свиче использует централизованный метод разделения полосы пропускания. Подверженность узурпации полосы пропускания существенно ниже; при этом в свич можно внедрить функциональность QoS — как полноценную, так и суррогатную (шейпинг, приоритезирование).
Крупным недостатком централизованного метода разделения полосы пропускания — является необходимость в интеллектуальном центральном устройстве с процессором и памятью. Тогда как хаб — тупое устройство с аппаратной реализацией его функций.
Иными словами — свич обеспечивает лучшую работу сети, но за более высокую цену. Соотношение цены свича и хаба — примерно постоянно, особенно если отбросить постоянную составляющую цены: корпус, блок питания, текстолит платы, разъёмы, etc.
При этом во второй половине 199*-х превалировали хабы. В первой половине 2000*-х был переходный процесс, который в разных местах (учреждениях) протекал с разной скоростью. Примерно к 2010-му году хабы исчезли из продажи и продолжали работать там, где их было лень менять на свичи.
Можно снизить себестоимость, но нельзя уменьшить разницу в себестоимости между интернетом от ОпСоСов и от спутника.Соотношение себестоимости у местного-наземного и у спутникового провайдера можно считать константой. Но если технический прогресс снижает обе себестоимости в Икс раз — то и абсолютная разница между ними тоже снижается в те же Икс раз. И как только эта разница перестаёт быть неподъёмной/напряжной для бюджета — люди делают выбор уже не на основании цены, а на основании функциональности. Именно это произошло со свичами и хабами.
Вы смотрите на одну сторону медали: есть много способов удешевить и ускорить спутник. Но переверните медаль на другую сторону… и вы обнаружите, что теми же способами можно удешевить и ускорить наземные сети! Потому разрыв — сохраняется!Но тут приходит РКН, и у медали появляется третья сторона: наземные сети не дают доступа куда мне надо — вообще ни за какие деньги. А иногда тамошние менеджеры с пониженной социальной ответственностью устраивают так, что вообще ничего не работает (кроме того сервиса, который они пытаются запретить).
И в результате у людей выбор между «дешёвой наземной сетью, которая не работает (не делает то, что людям от неё надо)» и «более дорогой сетью, которая работает как надо».
Вы можете купить ездящий автомобиль за полмиллиона рублей. Или не ездящий за тысячу рублей. Ваш выбор?
И как только эта разница перестаёт быть неподъёмной/напряжной для бюджета — люди делают выбор уже не на основании цены, а на основании функциональности. Именно это произошло со свичами и хабами.Вот только в случае со свитчами разница в функциональности была видна, что называется, невооружённым взглядом. Достаточно было одному человеку запустить какое-нибудь видео в сети с хабами — и вся система станаволилось малоработоспособной.
В случае с блокировками это не совсем так, а со временем — станет и совсем не так.
Но тут приходит РКН, и у медали появляется третья сторона: наземные сети не дают доступа куда мне надо — вообще ни за какие деньги. А иногда тамошние менеджеры с пониженной социальной ответственностью устраивают так, что вообще ничего не работает (кроме того сервиса, который они пытаются запретить).А это уже будет зависеть от многих ньюансов. В частности от того — насколько часто эта третья сторона будет «стрелять». В смысле — насколько людям будут реально требоваться сервисы и услуги, недоступные через проводной интернет.
Если они будут требоваться «всем и каждому», то это будет просто значит, что власть потеряла контроль над жизнью страны — и, соотвественно, в скором времени будет сменена. Если же это будет требоваться небольшому колитчеству людей, но во-первых, это не сможет снизить цену на спутниковый интернет, так как не будет массовости, а во-вторых — те, кто им будет пользоваться будут «под колпаком» у спецслужб просто потому, что они им пользуются.
На днях — разницу, вызванную менеджерами с пониженной социальной ответственностью, видели все пользователи Интернета. Недоступными стали практически все, кроме, собственно, Телеграма.
Вы правильно поставили вопрос о том, насколько часто это будет случаться.
И совершенно безосновательно утверждаете, что «со временем — станет и совсем не так». Паркинсон с Вами не согласен.
РКН стал бы адекватной конторой, если бы была чёткая обратная связь, наказывающая его за неадекватность. Есть два вида такой связи:
1) Для коммерческих контор, имеющих конкурентов — потребители могут наказать неадекватных, перестав пользоваться их услугами, перейдя к конкурентам. Но РКН — это не коммерческая контора, и она = абсолютный монополист, ибо предписывает свои решения абсолютно всем провайдерам.
2) В тоталитарных государствах правитель репрессирует неадекватных чиновников. Но в РФ не м.б. репрессий (по кр.мере, против чиновников) — это принципиальная позиция ельцинской власти, а нынешняя власть есть ейный наследник.
Нынешняя власть давно не контролирует жизнь страны, пустив важнейшие вопросы на самотёк. А ельинская власть делала это ещё интенсивнее. Но это не приводит к смене власти.
Впрочем, ельцинская власть сменилась. Ну так всякая власть когда-нибудь заканчивается.
Про «те {немногие}, кто будет пользоваться {спутниковым интернетом} будут «под колпаком» у спецслужб просто потому, что они им пользуются» — я полностью согласен. Но опять же — зависит от того, сколько таких людей будет. А это — зависит от цены и от адекватности РКН.
Вы правильно поставили вопрос о том, насколько часто это будет случаться.
И совершенно безосновательно утверждаете, что «со временем — станет и совсем не так». Паркинсон с Вами не согласен.
РКН стал бы адекватной конторой, если бы была чёткая обратная связь, наказывающая его за неадекватность. Есть два вида такой связи:
1) Для коммерческих контор, имеющих конкурентов — потребители могут наказать неадекватных, перестав пользоваться их услугами, перейдя к конкурентам. Но РКН — это не коммерческая контора, и она = абсолютный монополист, ибо предписывает свои решения абсолютно всем провайдерам.
2) В тоталитарных государствах правитель репрессирует неадекватных чиновников. Но в РФ не м.б. репрессий (по кр.мере, против чиновников) — это принципиальная позиция ельцинской власти, а нынешняя власть есть ейный наследник.
Нынешняя власть давно не контролирует жизнь страны, пустив важнейшие вопросы на самотёк. А ельинская власть делала это ещё интенсивнее. Но это не приводит к смене власти.
Впрочем, ельцинская власть сменилась. Ну так всякая власть когда-нибудь заканчивается.
Про «те {немногие}, кто будет пользоваться {спутниковым интернетом} будут «под колпаком» у спецслужб просто потому, что они им пользуются» — я полностью согласен. Но опять же — зависит от того, сколько таких людей будет. А это — зависит от цены и от адекватности РКН.
РКН стал бы адекватной конторой, если бы была чёткая обратная связь, наказывающая его за неадекватность. Есть два вида такой связи:Репресии — редко приводят к положительному эффекту. Просто потому, что на замену одному некомпетентногму человеку приходит другой, также некомпетентный. Ничем хорошим это не заканчивается.
1) Для коммерческих контор, имеющих конкурентов — потребители могут наказать неадекватных, перестав пользоваться их услугами, перейдя к конкурентам. Но РКН — это не коммерческая контора, и она = абсолютный монополист, ибо предписывает свои решения абсолютно всем провайдерам.
2) В тоталитарных государствах правитель репрессирует неадекватных чиновников. Но в РФ не м.б. репрессий (по кр.мере, против чиновников) — это принципиальная позиция ельцинской власти, а нынешняя власть есть ейный наследник.
То, что нет «посадок» вовсе не означает, что руководсту Роскомнадзора ничего не было сказано.
Посмотрите на другой, также 100% государственный орган — Российскую армию. Лет 20 назад — она была сбродом людей, копающих картушку генералам (я утрирую, но не так, чтобы прямо очень). А сейчас — она вполне успешно воюет в Сирии. Да, не против Америки, против ИГИЛ… против того самого ИГИЛ, с которым та самая Америка воевала пять лет — и победить не смогла!
То есть профессиональный рост — налицо. Но ведь перед Шойгу в армии был Табуреткин — а через три года самолёты уже летали вокруг Европы и Калибры запускались залпом… как так получилось-то? Это всё гораздо больше трёх лет готовить нужно…
Нынешняя власть давно не контролирует жизнь страны, пустив важнейшие вопросы на самотёк.А почему вы так уверены? Мне как раз наоборот кажется — что контролирует. Просто это делается не там и не так, как принято на Западе. Вместо «громких дел» с рассрелом и посадками — мягко и тихо меняют людей, которые показали себя некомпетентными на более компетентных. Так что увидеть и узнать о том, что произошло — можно только ретроспективе.
Про «те {немногие}, кто будет пользоваться {спутниковым интернетом} будут «под колпаком» у спецслужб просто потому, что они им пользуются» — я полностью согласен. Но опять же — зависит от того, сколько таких людей будет. А это — зависит от цены и от адекватности РКН.Не только. Ключевой момент в данной истории — у России не оказалось средств, позволяющих заблокировать Телеграмм так, чтобы не положить всё остальное.
Ну так это проблема не Роскомнадзора, а законодателей и Интернет-провайдеров. Вторые — должны будут разработать средство, позволяещее это сделать, первые — его легализовать. Если, конечно, не удастся решить проблему в координации с зарубежными провайдерами.
Вариантов много, но только один из них власть, скорее всего, не рассматривает в принципе: поднять лапки кверху и капитулировать. Притом, что, довольно-таки иронично, завсегдатаям Хабра кажется, что это — самый логичный вариант.
Просто потому, что на замену одному некомпетентногму человеку приходит другой, также некомпетентный. Ничем хорошим это не заканчивается.Даже уже пора избавлять страну от наследия г-на Хрущева.
Совершенно ничего не мешает, на место г-на Жарова, поставить, допустим условного, товарища khim а не одного из замов, которые похоже так же не достаточно компетентны.
Вне всяких сомнений технарь не будет делать диких технических ошибок, которые многим мешают спокойно пользоваться инетом до сих пор.
Вне всяких сомнений технарь не будет делать диких технических ошибок, которые многим мешают спокойно пользоваться инетом до сих пор.Вместо этого он наделает политических ошибок, в результате которых его вообще никто слушать не будет и его подчинённые будут творить вообще что хотят.
Кроме того — я реально не вижу «диких технических ошибок». Перегибы — вижу, недооценку противника — вижу, грубых ошибок — нет.
То, что Ростелеком ввязался в бой не владея надёжным вооружением — ну так это вообще российская традиция. Доработают, исправят. Всему своё время.
Вместо этого он наделает политических ошибок, в результате которых его вообще никто слушать не будет и его подчинённые будут творить вообще что хотят.Точно так же как и этот.
Сделал даже спустя много лет, хотя уже должен был бы научится.
Так что любой технарь будет лучше, полит ошибки будет делать такие же, какие делает этот(а может и не будет), а вот технических
Кроме того — я реально не вижу «диких технических ошибок». Перегибы — вижу, недооценку противника — вижу, грубых ошибок — нет.Перегибы и недооценка это уже серьёзная ошибка.
А если об той ошибке предупреждали, а они всё равно её сделали это уже дикая ошибка.
ввязался в бой не владея вооружением — ну так это вообще российская традицияДавайте не будем глупости писать? Это уже даже похоже на оскорбление страны. Не стоит.
Да и действие размазывать на «всех» не вижу смысла, кроме как спасти одного чиновника. Действие форсировал один человек, он же заверял, что осилит — он же и должен понести ответственность.
Действие форсировал один человек, он же заверял, что осилит — он же и должен понести ответственность.Тут, пожалуй, соглашусь. Но любой, кто его заменит столкнётся с той же проблемой, так что пока нет чёткого и ясного понимания вопроса: как именно блокировать Телеграмм — что-либо менять бессмысленно.
P.S. Я, впрочем, боюсь, что вы реально не понимаете что происходит. Тот факт, что лично Жаров «сел в лужу» — власти волнует меньше всего. Нужно будет — снимут. А вот то, что он не смог-таки заблокировать Телеграмм — обозначает, что нужно менять не Жарова, а закон. Ну а потом — может быть и Жарова. Но это — уже дело десятое как раз…
так что пока нет чёткого и ясного понимания вопроса: как именно блокироватьДавайте не будем притворятся?
Они типа заблокировали «национальный треккер» — показали активность и от рапортовали, что блокировка исполнена. И еще десяток поменьше.
Половина из них всё так же доступны, даже без VPN. Спустя 5 лет после начала блокировок.
Что в переводе на простой язык — заблокировать не получилось.
Найти возможность исполнить — не получилось.
Ни кого этот факт не волновал до этого года. Предположим, по причине отчетов «мы заблокировали». Видимо верили на слово.
И вот тут возникает масса вопросов, начиная от «Почему Саша оказался в смокинге и с букетом цветов на перестрелке» и «Зачем было показательно назначать, если за 5 лет не получалось» до вполне удивленных «А на что и зачемувеличивается бюджет РКН каждый год и уже 8 ярдов денег» и «А эти коробочки с железом ~10 летней давности, что б пускать пыль в глаза?»
Я, впрочем, боюсь, что вы реально не понимаете что происходит.Чем вызваны такие страхи?
Ситуация просто привлекла много внимания и начали вскрываться неприятные подробности, в том числе из написанного выше.
Чем вызваны такие страхи?Тем, что вы считаете, что блокировка нужна для того, чтобы заблокировать Телеграмм.
Если бы речь шла исключительно про Дурова — уже давно всё было бы кончено. Ледоруб там использовали бы или что ещё — не так важно. Конкретно Телеграмм — можно остановить. Речь не в нём.
Власти нужен механизм, позволяющий отключать кого угодно и когда угодно. А механизма, как вы верно заметили — нету. «Проверка боем» это показала.
Ну значит его будут создавать. И да, вопросы — почему неработоспособность якобы имеющегося механизма столько лет никого не волновала, у тут вдруг «настала пора»… они интересные, но тут, как бы, нам вряд ли удастся что узнать, если только кто-то из нас не является Кащеем Бессметрным и не проживёт ещё лет 100 до открытия архивов.
Если бы речь шла исключительно про Дурова — уже давно всё было бы кончено. Ледоруб там использовали бы или что ещё — не так важно.Не нужно глупостей.
Такие операции готовятся по нескольку лет и исполняются по реальным причинам ГБ, а не потому что кто-то написал в каментах или кресло зашаталось. Паша ничего ещё не сделал, что можно считать причиной.
Власти нужен механизм, позволяющий отключать кого угодно и когда угодно. А механизма, как вы верно заметили — нету.Блокировка не так сложна, как кажется, но нужен реально толковый специалист. Ни один из тех кто там есть на это не способен. Проверка это показала.
«Проверка боем» это показала.Показало только, что он нужен и думали, что он есть. То есть что-то между
И да, вопросы — почему неработоспособность якобы имеющегося механизма столько лет никого не волновала, у тут вдруг «настала пора»… они интересные, но тут, как бы, нам вряд ли удастся что узнать, если только кто-то из нас не является Кащеем Бессметрным и не проживёт ещё лет 100 до открытия архивов.Есть такая вещь как аналитика. Многие данные можно получать.
Учитывая, несколько правил обработки информации, можно узнать очень многое из происходящего там.
Блокировка не так сложна, как кажется, но нужен реально толковый специалистТолько не говорите, что у вас есть техническое решение по гарантированной блокировке Телеграма, но вы его никому не расскажете, чтобы бестолковые специалисты РКН случайно не подсмотрели.
Только не говорите, что у вас есть техническое решение по гарантированной блокировке Телеграма, но вы его никому не расскажете, чтобы бестолковые специалисты РКН случайно не подсмотрели.Нет, ну что вы, могу сказать.
Нужная информация имеет ценность.
Учитывая, что ранее в каментах на хабре/гт была сообщена информация об ошибках в выгрузке и они это в течении пары дней исправили (можно считать, что «подарена» специалистам РКН) — не сомневаюсь, они читают.
Отлично! Если вас не затруднит, поделитесь способом, или дайте ссылку, если он уже был опубликован здесь ранее.
(можно считать, что «подарена» специалистам РКН) — не сомневаюсь, они читают.Но результата как не было, так и нет. Значит, информация не помогает?
Отлично! Если вас не затруднит, поделитесь способом, или дайте ссылку, если он уже был опубликован здесь ранее.Прочитайте внимательно предыдущее сообщение, с упором на слове «ценность».
Но результата как не было, так и нет. Значит, информация не помогает?Прочитайте внимательно предыдущее сообщение, с упором на слове «исправили».
Такой ответ я и ожидал — «знаю, но не скажу, потому что информация имеет ценность». Для себя я сделал выводы о вашем знании.
Такой ответ я и ожидал — «знаю, но не скажу, потому что информация имеет ценность». Для себя я сделал выводы о вашем знании.Я тоже. Детские попытки «слабо», не для этого ресурса.
Особенно «Я для себя» выглядит убедительнее всего, если в реальности у вас там на погонах звезды поблескивают, то тут это лишь ничем не примечательный рандомный ник. Обидка нонейма, что ему не сказали инфу на несколько сотен особо забавна.
Но можете передавать выше, может там более квалифицированные переговорщики будут.
так что пока нет чёткого и ясного понимания вопроса: как именно блокировать Телеграмм — что-либо менять бессмысленно
— Нет такой возможности, т.к. сами создатели Телеграма предусмотрели возможную блокировку,
и ещё на этапе создания её учитывали.
Здесь проще всего, imho, будет вариант, когда государство начнёт бороться не со следствием, а с причиной.
Такая борьба — имеет все шансы стать успешной.
Репресии — редко приводят к положительному эффекту. Просто потому, что на замену одному некомпетентногму человеку приходит другой, также некомпетентный. Ничем хорошим это не заканчивается.Некомпетентные люди рвутся на должность, если уверены, что за провал работы им будет максимум увольнение при сохранении нажитого. А если светит репрессия — люди начинают прикидывать, по силам ли им это.
То, что нет «посадок» вовсе не означает, что руководсту Роскомнадзора ничего не было сказано.Вы так говорите, как будто этих людей можно пронять словами!
Посмотрите на другой, также 100% государственный орган — Российскую армию.Гы! У этого органа есть конкуренты — другие армии!
А у РКН — аналогичной конкуренции нет.
А почему вы так уверены? Мне как раз наоборот кажется — что контролирует.Ну, если контролирует — значит, взят осмысленный курс на развал страны. Я про медицину и образование в первую очередь.
Вместо «громких дел» с рассрелом и посадками — мягко и тихо меняют людей, которые показали себя некомпетентными на более компетентных.А тут как раз не нужна тишина. Надо громко — чтобы остальные приняли к сведению и взялись за ум.
Ключевой момент в данной истории — у России не оказалось средств, позволяющих заблокировать Телеграмм так, чтобы не положить всё остальное.Как минимум, тут проблема в том, что РКНовские менеджеры с низкой социальной ответственностью не смогли предвидеть, что их действия приведут к проблемам у всех, кроме Телеграма.
Ну так это проблема не Роскомнадзора, а законодателей и Интернет-провайдеров.
Вторые — должны будут разработать средство, позволяещее это сделатьА им это зачем? Им наоборот — выгоднее, чтобы РКН публично обосрался.
первые — его легализоватьЭти легализуют что угодно, вплоть до отмены законов физики и изменения значения числа Пи.
Если, конечно, не удастся решить проблему в координации с зарубежными провайдерами.А им это на хрена???
Вариантов много, но только один из них власть, скорее всего, не рассматривает в принципе: поднять лапки кверху и капитулировать.Для Вас «соблюдение Конституции» == «капитуляция»?
Притом, что, довольно-таки иронично, завсегдатаям Хабра кажется, что это — самый логичный вариант.Самый логичный вариант — это когда призывники заявляют, что не будут защищать государство, в котором есть цензура.
«Запустите в 10 больше спутников — получите в 10 раз больше абонентов»
Скорее так: Запустите в 10 больше спутников — получите в 10 раз большую стоимость- это точно. Про абонентов — ещё не факт, абонент — существо хитрое, так и ищет, чтобы попроще, да подешевле.
Скорее так: Запустите в 10 больше спутников — получите в 10 раз большую стоимость- это точно. Про абонентов — ещё не факт, абонент — существо хитрое, так и ищет, чтобы попроще, да подешевле.
Можно снизить себестоимость, но нельзя уменьшить разницу в себестоимости между интернетом от ОпСоСов и от спутника.
— Разница будет _не только_ в стоимости.
Через ОпСоСов — будет работать как СОРМ
(долой конституционное право на тайну переписки, если не использовать достаточно хорошее шифрование),
так и РосКомПозор (цензура, спонсируемая всеми налогоплательщиками РФ).
Через американский спутник — этих любопытных не будет.
UFO just landed and posted this here
Петропавловск-Камчатский (уже даже краевой центр для справки) — 3 мбит 1199 рублей в месяц. Думаете будет стоить аналогичный канал 11990 рублей, 200 долларов плюс-минус в месяц?
это будет на порядки дороже того, что привыкли платить за интернет жители РоссииЭ, нет, давайте разделим: одно дело «за интернет», т.е. за доступ и трафик. Упоминание в статье "Они должны обеспечить интернетом миллиарды людей, в том числе жителей удаленных и сельских регионов" позволяет предположить, что это не будет дорого. Да и вообще мне непонятно, как в условиях всемирной раздачи монетизировать суверенный доход — может, проще сделать доступ свободным, а прибыль грести от чего-то другого. Пусть маркетологи ломают головы…
Другое дело — насчёт цены железа. Да, тут может быть вначале очень дорого, потом просто дорого, а ещё чуть позже станет вполне доступно (вспомним историю развития мобильной связи).
Да, тут может быть вначале очень дорого, потом просто дорого, а ещё чуть позже станет вполне доступно (вспомним историю развития мобильной связи).Вспомним. А также вспомним о том, что подавляющее большинство жителей планеты — уже клиенты ОпСоСов. Потому экономия на масштабе у спутникового интернета, очевидно, не сработает, а по техническим причинам — оно будет дороже, чем у наземных операторов.
Так что использоваться это всё будет так же, как и Иридиум — там, где по тем или иным причинам альтернативы недоступны.
Да и вообще мне непонятно, как в условиях всемирной раздачи монетизировать суверенный доход — может, проще сделать доступ свободным, а прибыль грести от чего-то другого.Для начала нужно хоть что-нибудь сделать. Даже Маск с его традиционными шапкозакидательскими планами претендует на 10% всего траффика, не более. На практике, скорее всего, если что-то и получится, то заработает оно не в 2020м, а в 2025м, если не в 2030и и обеспечивать будет не 10% траффика, а 1% траффика, если не 0.1% траффика.
Что касается «халявы! всем! и можно без хлеба!»… от чего предлагается получать прибыль при бесплатной раздаче и почему этот вариант не работает с ОпСоСами и обычным ISP — непонятно совершенно.
Вообще, facebook по такой модели пытался работать, кажется, в Индии — бесплатно давать интернет, но урезанный, только со своими сайтами и сервисами. Там вроде бы «правозащитники» запретили подсаживать людей на кастрированный интернет.
там, где по тем или иным причинам альтернативы недоступны.Ну, вспомним тогда про транковые системы связи (незабвенный «Алтай» и иже) — их тоже создали из-за якобы невозможности сделать по-другому связь с движущимся объектом. Но нашлись люди, придумавшие и вложившиеся в другой путь — капитально расширять стационарную инфраструктуру, предельно упрощая подвижную (бортовую) часть, и именно этот вариант вышел в массы и родил нынешнюю мобильную связь. Сеть в космосе — точно такая же инфраструктура, а нынешнее время — время таких вложений. Я думаю, что именно эта аналогия движет Маском и прочими его конкурентами.
Что касается «халявы! всем! и можно без хлеба!»… от чего предлагается получать прибыль при бесплатной раздачеВот это и меня интересует. Напрашивается реклама — способ давно проверенный, но не во всемирном масштабе: одну и ту же рекламу не втюхаешь бедуину в пустыне и нью-йоркскому клерку. Может, государственные инвестиции? Для начала от более богатых стран, потом и остальные подтянутся… В качестве примера годится радио и ТВ в СССР: государство вкладывалось в них как в канал распространения гос-идеологии, а тут будет — как в средство приобщения к ценностям цивилизованного мира.
Может, государственные инвестиции?Так эти все прожекты — это, в основном, для Африки и иже с ними. Там с госивестициями… никак. Иначе бы обычный 4G посторили…
В качестве примера годится радио и ТВ в СССР: государство вкладывалось в них как в канал распространения гос-идеологии, а тут будет — как в средство приобщения к ценностям цивилизованного мира.У СССР было централизованное правительство. При его наличии достаточно поставить базовых станций и не мучиться.
С рекламой всё сложно, потому что все поставщики контента переходят на HTTPS, и провайдеру очень сложно запихивать рекламу в потоки.
Разве что: хотите интернет — ставьте наш корневой сертификат, и мы будем перехватывать и модифицировать ваш шифрованный трафик. Но так в цивилизованных странах не делают.
Хороший способ монетизации: донаты от сервисов. Firefox же получал кучу денег от гугла за поиск по умолчанию. А тут можно бесплатно давать доступ к ютюбу, а гугл платит провайдеру оптом за всех пользователей (а не захочет платить — договоримся с другим хостингом, с twitch, например). И, самое главное, абонент бесплатно получает «демо» с ограниченным набором сайтов, но очень легко может купить полный, оплатив например с карты.
Так было в середине 2000-х: подключали по ADSL всех подряд, и если абонент не платит, ему доступен только сайт провайдера, местный форум и местный torrent-трекер. Деньги вносишь — интернет становится полноценным. Тут, главное, набрать абонентскую базу.
Разве что: хотите интернет — ставьте наш корневой сертификат, и мы будем перехватывать и модифицировать ваш шифрованный трафик. Но так в цивилизованных странах не делают.
Хороший способ монетизации: донаты от сервисов. Firefox же получал кучу денег от гугла за поиск по умолчанию. А тут можно бесплатно давать доступ к ютюбу, а гугл платит провайдеру оптом за всех пользователей (а не захочет платить — договоримся с другим хостингом, с twitch, например). И, самое главное, абонент бесплатно получает «демо» с ограниченным набором сайтов, но очень легко может купить полный, оплатив например с карты.
Так было в середине 2000-х: подключали по ADSL всех подряд, и если абонент не платит, ему доступен только сайт провайдера, местный форум и местный torrent-трекер. Деньги вносишь — интернет становится полноценным. Тут, главное, набрать абонентскую базу.
«шо там у москалив?» какое-то, только для IT-шников.
Всеравно не заглушат, всеравно кому нада провезет оборудку, или по месту соберет. ну а дальше кошки мышки с государством, ибо передатчик то есть, можна пилинговать.
Всеравно не заглушат, всеравно кому нада провезет оборудку, или по месту соберет. ну а дальше кошки мышки с государством, ибо передатчик то есть, можна пилинговать.
можна пилинговать
Это от слова «пилинг»?
Запустят в космос бочки с гвоздями и подорвут. И ВСЕ. Нечего в этом космосе делать.
Запустят в космос бочки с гвоздями и подорвут. И ВСЕ
И ничего. Будут те гвозди летать, пока не сгорят в атмосфере. Если у гвоздей та же скорость, что у спутника — будут болтаться на той же орбите, но по спутнику не попадут. Если скорость больше — улетят на высокую орбиту, и тоже никуда не попадут.
Я вам умный вещь скажу, только вы не обижайтесь. Скорость — это вектор, а не скаляр. Уроки физики не стоит прогуливать, да.
Сударь забыл о такой штуке как вектор, если орбиты будут перпендикулярны, то последствия будут печальны
1 бочка гвоздей попадет в 1 спутник. Печальнее некуда. Чтобы одним запуском уничтожить несколько спутников, каждую бочку нужно комплектовать двигателем и системой наведения.
Очередной гуманитарий, да? Килограмм гвоздей — это примерно столько же спутников, сколько было всего суммарно выведено до сих пор. А случайные попадания спутником в спутник уже случались. Вывести насколько тонн гвоздей — и за пару часов несколько спутников «рассыплются»… на осколки — которых тоже будут тысячи. Дальше — примитивная цепная реакция.
Сколько именно нужно вывести шариков, чтобы закрыть космос на ближайшие десятилетия — вопрос интересный, одного запуска может и не хватить… но я думаю это будет с любом случае на порядки дешевле, чем все эти тысячи спутников, летающих по управляемым траекториям.
Сколько именно нужно вывести шариков, чтобы закрыть космос на ближайшие десятилетия — вопрос интересный, одного запуска может и не хватить… но я думаю это будет с любом случае на порядки дешевле, чем все эти тысячи спутников, летающих по управляемым траекториям.
одного запуска может и не хватить… Точно подмечено, технически. Гуманитарная аналогия — хватит ли одной непадающей стрелы, чтобы сбить одним выстрелом всех-всех уток на земле.
Гуманитарная аналогия — хватит ли одной непадающей стрелы, чтобы сбить одним выстрелом всех-всех уток на земле.Если стрела непадающая — то всё зависит от скорости. Если бы новые утки не рождались — то точно бы хватило. В случае если утки таки размножаются — считать нужно.
Может и не хватить, если считать, что скорость стрелы ограничена скоростью света — пока стрела летит утка может умереть от других причин или просто оказаться на земле самостоятельно и потому не может считаться сбитой.
habr.com/company/bigdatahosting/blog/358350/#comment_11355586 — тут немного по технически.
Там про сборщик мусора. Это немного про другое. Сборщику мусора нужно целенаплаваллено менять орбиту, потому что если вы попробуете собрать мусор идя спутьнику «наперерез» — то получите мини-взрыв со всеми вытекающими. Мусора станет только больше.
Но для «вагона шариков» — как раз это и нужно! Другая задача, другая физика.
Но для «вагона шариков» — как раз это и нужно! Другая задача, другая физика.
Физика та же самая.
Чтобы шарик хорошо долбанул — его надо для начала выводить на орбиту, которая наперерез. Тут уже есть некоторые сложности.
Чтобы шарики гарантированно долбанули по всем орбитам — нужно очень много запусков. Нужно сформировать достаточно плотное (не более метра между шариками) облако. А если у каждого шарика свой вектор скорости… скажем, 1 км/с. Какое расстояние будет между поражающими элементами через 10 минут?
Один запуск и взрыв — обломки гарантированно накроют один спутник. Если повезет — 2. Пока долетят до 3-го (напоминаю, плотность облака постоянно уменьшается) — упадут в атмосферу.
Чтобы шарик хорошо долбанул — его надо для начала выводить на орбиту, которая наперерез. Тут уже есть некоторые сложности.
Чтобы шарики гарантированно долбанули по всем орбитам — нужно очень много запусков. Нужно сформировать достаточно плотное (не более метра между шариками) облако. А если у каждого шарика свой вектор скорости… скажем, 1 км/с. Какое расстояние будет между поражающими элементами через 10 минут?
Один запуск и взрыв — обломки гарантированно накроют один спутник. Если повезет — 2. Пока долетят до 3-го (напоминаю, плотность облака постоянно уменьшается) — упадут в атмосферу.
Чтобы шарик хорошо долбанул — его надо для начала выводить на орбиту, которая наперерез. Тут уже есть некоторые сложности.Нет никаких сложностей. Если у вас есть 1000 спутников летающих по 1000 разных орбит, но на одной высоте, то вам нужно 1000 «чистильщиков», которые будут за ними следовать, чтобы их убрать, но всего один или два шарика, которые будут лететь им «наперерез», чтобы из уничтожить. Простейшая геометрия.
Чтобы шарики гарантированно долбанули по всем орбитам — нужно очень много запусков.Не нужно. Как уже сказано — один-два шарика покрывают все спутники, работающие на данной высоте, а если учесть, что разброс высот спутников не так велик… Ведра шариков, может, и не хватит, а вагода — уже вполне может хватить… Но да, конечно, считать нужно. Так-то, теоретически, мы уже должны были бы получить Синдром Кесслера, но пока что столкновения спутников с космическим мусором достаточно редки…
Нужно сформировать достаточно плотное (не более метра между шариками) облако.Зачем такая дикая плотность-то? Или вы про уничтожение за один виток? Да — за один виток все спутники уничтожить сложно… ну так этого и не нужно. Те же GPS/ГЛОНАСС станут работать резко хуже, потеряв 10-15% спутников, а если половина груммировки перестанет работать — то, собственно, и всё.
Пока долетят до 3-го (напоминаю, плотность облака постоянно уменьшается) — упадут в атмосферу.А с чего это вдруг «плотность постоянно уменьшается»? Живучесть спутника (а любой шарик — это спутник) зависит от отношения его поперечного сечения к его массе. Первый спутник совершил больше 1000 оборотов, а у него плотность была куда меньше, чем у свинцовой дроби, так что единожды выброшенные на орбиту шарики могут там болтаться годами! Зависит от калибра дроби, конечно, но тут тоже дело такое: мелкие шарики «вымоются» с орбиты за пару месяцев, но зато из можно будет запустить на орбиту буквально миллионы!
К концу XXI стлетия небо однозначно очистится, да.
"один-два шарика покрывают все спутники, работающие на данной высоте, а если учесть, что разброс высот спутников не так велик… "
Спутники прибиты к небесной тверди разве что.
"А с чего это вдруг «плотность постоянно уменьшается»? "
В центре масс вашего ведра с шариками взорвали петарду. Каждый шарик получил свой импульс и удаляется от центра масс. Размер облака увеличивается, плотность уменьшается. Шарики с правильным импульсом останутся на круговой орбите. А большинство очень быстро зацепят атмосферу, потеряют скорость и упадут.
В центре масс вашего ведра с шариками взорвали петарду. Каждый шарик получил свой импульс и удаляется от центра масс. Размер облака увеличивается, плотность уменьшается. Шарики с правильным импульсом останутся на круговой орбите. А большинство очень быстро зацепят атмосферу, потеряют скорость и упадут.А почему вы считаете их клиническими идиотами?
Не вижу причин выводить на орбиту ведро с гвоздями и взрывать посередине, что б разлетелось как попало. Кроме как показать кого-то с худшей стороны.
На самом деле они сделают иначе, если будет поставлена такая задача. Вам нравятся шарики? Хорошо, значит они запустят как минимум 73 шарика с имеющейся системой разведения и уничтожат за один пуск 73 целевых спутника.
Что-то мне подсказывает, что шариков может быть чуть больше. Но даже если успешно подбивать по 50 за один пуск ракетоносителя это сильно дешевле, чем их туда доставлять в замен поломанным.
Не вижу причин выводить на орбиту ведро с гвоздями и взрывать посередине, что б разлетелось как попало.А я вижу. Простой и дешёвый способо создать «запретный объём» возле Земли в тысячи кубокилометров. Любой спутник, попавший туда несколько раз — можно считать трупом.
Но даже если успешно подбивать по 50 за один пуск ракетоносителя это сильно дешевле, чем их туда доставлять в замен поломанным.Как вы сами только что заметили — одним запуском можно доставить на орбиту 50-100 спутников легко. А сбивать их прицельно — куча мороки. А вот «миллион гвоздей» — его и нацеливать особо не нужно. Только мощность взрыва «петарды» подобрать и всё.
А я вижу. Простой и дешёвый способо создать «запретный объём» возле Земли в тысячи кубокилометров. Любой спутник, попавший туда несколько раз — можно считать трупом.А я нет. Это решение в стиле РКН, из-за 30 IP забанить несколько миллионов.
Как вы сами только что заметили — одним запуском можно доставить на орбиту 50-100 спутников легко. А сбивать их прицельно — куча мороки.Достаточно 1, максимум 2 раза продемонстрировать возможность. И что нам это на порядок дешевле чем им. После начнутся переговоры.
А вот «миллион гвоздей» — его и нацеливать особо не нужно. Только мощность взрыва «петарды» подобрать и всё.Оставьте эту жаровщину, выкиньте из головы.
Там вообще-то и наши спутники летают, которые нужны нам. И не один.
Рой из «вагона гвоздей» не избирателен — уничтожит все спутники. Вот только Виртуальные спутники в космосе за пару часов не развернуть для сглаживания последствий, как это было с VPN.
Рой из «вагона гвоздей» не избирателен — уничтожит все спутники.Не совсем так, на самом деле. Можно «закрыть» не все траектории, а только их часть.
Но да, это, условно говоря, «термоядерная» опция на случай, когда договориться не удастся.
Достаточно 1, максимум 2 раза продемонстрировать возможность. И что нам это на порядок дешевле чем им. После начнутся переговоры.К сожалению есть ощущение, что Америка слишком сильно верит в собственную исключительность. Потому для начала переговоров нужно как минимум сильно повредить что-нибудь: уменьшить количество авианосных групп на 1-2-3, вывести из строя GPS или что-нибудь подобное.
Иначе все переговоры сведутся к заявлению о том, что миролюбивая Америка предложила России кучу вариантов капитуляции, а Россия, почему-то, на них не захотела соглашаться.
Не совсем так, на самом деле. Можно «закрыть» не все траектории, а только их часть.И этим окном они сразу же воспользуются, как только траектории стабилизируются.
Но да, это, условно говоря, «термоядерная» опция на случай, когда договориться не удастся.Даже в случае 3й мировой войны, флудить орбиту железными болванками не будут. Нам после этого ещё жить (ведь каждая сторона уверена в победе начиная) и космос будет нужен.
А большинство очень быстро зацепят атмосферу, потеряют скорость и упадут.С какого перепугу?
Спутники прибиты к небесной тверди разве что.Это у вас в голове они, похоже, прибиты к небесной тверди. И как отрываются от неё — так сразу падают камнем вниз.
А на самом деле любой спутник — он всё время падает. Причём с огромной скоростью: 8км/с (те, что подальше от Земли — те немного медленнее). И всё время промахивается, в Землю попасть не может. Ну потому что Земля-то круглая, а падает спутник очень быстро. Вот он мимо-то и пролетает.
Так вот взрыв петарды приведёт к тому, что скорость спутника немного изменится (если только петарда у вас не ядерная). Что приведёт к тому, что орбита всего лишь немного изменит форму. Если она была круговой — то станет эллиптической. Она по прежнему будет проходить через точку, в которой взорвали петарду, но на противоположной стороне Земли — может быть клитометров на 10-20-30 выше или ниже, правее или левее. И всё.
Блин, ну честное слово, такое впечатление, что вы в школе уроки физики и астрономии все прогуливали напрочь. Взрыв «вагона с шариками» — это, на самом деле, не больше и не меньше, чем то, что происходит с кометами. В процессе превращиения их в метиоритные потоки.
Разница только в том, в данном, конкретном, случае, у вас этот «меторитный поток» образуется прямо надо поверхностью Земли и заметает ощутимую площадь.
А если всё сделать не совсем тупо, а чуть поумнее и сделать такую петарду, готорая разбрасывает шарики не столько вверх-вниз, сколько в стороны (грубо говоря взрывчатку не засунуть в центр вашего «ведра», а сделать из неё шнур) — то можно сделать этот поток не очень высоким (а то он действительно за атмосферу зацепится), но весьма широким — в тысячи километров.
И всё. Несколько таких «петард» — и о спутниках на низкой орбите можно забыть лет на 10. Может и одной может хватить — но это уже считать надо.
Можно сделать кольцо из шариков на круговой полярной орбите. 40 млн шариков по 1 грамму плюс механизм, который их по одному выплевывает — вот мы и имеем по шарику через каждый метр. И все орбиты, которые пересекаются с этой, будут покрыты.
Интересно, когда-нибудь прекратится слежка и постоянные запреты? И не конкурентная борьба?
Нет, конечно. Рынок априори работает только при наличии определённых запретов (ну например банально нужно обеспечивать, чтобы при вынимании денег из кармана их у вас тут же не отбирали), так что должен быть и кто-нибудь, кто эти запреты обеспечивает.
Запрет бесплатен, в отличии от конкуренции. Да и «запрещать и не пущать» — наша национальная игра еще со времён царской империи.
Помню, как «Голос Америки» глушили в СССР. Теперь уже можно и помянуть, что приёмники с одной боковой полосой (радиолюбители коротковолновики такими пользовались) спокойно эту станцию принимали.
Ой, спалился :-)
Помню, как «Голос Америки» глушили в СССР. Теперь уже можно и помянуть, что приёмники с одной боковой полосой (радиолюбители коротковолновики такими пользовались) спокойно эту станцию принимали.
Ой, спалился :-)
Помню, как «Голос Америки» глушили в СССР.
А сейчас, похоже, «цивилозованный мир» и СССР поменялись местами. В «цивилизованном мире» сейчас засилие русских хакеров, российского вмешательства, новичков, рук, ног, и прочих кремлевских частей тела.
Вот, что говорят редкие проблески разума в европарламенте на заседании, посвященному противодействию «российской пропаганды»:
Дорогие дамы и господа.
Я сейчас слушал вас очень внимательно.
И меня чувство, что я сейчас нахожусь в центральном комитете СССР.
Слышны те же самые выражения.
И что журналисты не будут допускаться к чему-то.
Что у нас еть враги нашей социалистической демократии.
Мне 75 лет.
И я точно помню эти слова.
Это все было во время СССР...
См. фрагмент с 13:54 этого видео:
> А сейчас, похоже, «цивилозованный мир» и СССР поменялись местами.
Не просто поменялись. Идеология СССР наконец-то победила во всём мире.
На повестке дня построение социализма.
А разум в европарламенте уверенно набирает силу, пусть и через свои экономические интересы. Никто не желает снова стрелять в свою ногу, пусть это штаты делают.
Вон, ввели новые санкции и теперь не могут свои уличные туалеты ремонтировать.
www.kp.ru/daily/26828.7/3867597
Не зря говорят, что у палки два конца.
Любые запретительные меры, как и описанные здесь по своей сути деструктивны, они не создают предпосылок для созидания. Только в угоду торгашеским интересам и олигархии.
В грустные времена вступаем, не приведи кто-то там наверху, инопланетяне прилетят. Опозоримся во вселенских масштабах.
Не просто поменялись. Идеология СССР наконец-то победила во всём мире.
На повестке дня построение социализма.
А разум в европарламенте уверенно набирает силу, пусть и через свои экономические интересы. Никто не желает снова стрелять в свою ногу, пусть это штаты делают.
Вон, ввели новые санкции и теперь не могут свои уличные туалеты ремонтировать.
www.kp.ru/daily/26828.7/3867597
Не зря говорят, что у палки два конца.
Любые запретительные меры, как и описанные здесь по своей сути деструктивны, они не создают предпосылок для созидания. Только в угоду торгашеским интересам и олигархии.
В грустные времена вступаем, не приведи кто-то там наверху, инопланетяне прилетят. Опозоримся во вселенских масштабах.
UFO just landed and posted this here
Вы меня неправильно поняли. Я не идеализирую то время. Сама идея социализма с плановой экономикой была хороша, но вмешался человеческий фактор.
Уравниловка и прочее были его производными. Уравниловка не так и страшна была (хорошая уравниловка в зарплатах была от 100 рублей до 500), страшнее было, что за человека решали вс власть придержащие.
Имел же я в виду, что провозглашённый в начале советской власти лозунг про пролетариев и мировую революцию так и не воплотили в жизнь, но современные западные деятели своими руками теперь повернулись к этому хозяйству лицом и потихоньку берут на вооружение.
Уравниловка и прочее были его производными. Уравниловка не так и страшна была (хорошая уравниловка в зарплатах была от 100 рублей до 500), страшнее было, что за человека решали вс власть придержащие.
Имел же я в виду, что провозглашённый в начале советской власти лозунг про пролетариев и мировую революцию так и не воплотили в жизнь, но современные западные деятели своими руками теперь повернулись к этому хозяйству лицом и потихоньку берут на вооружение.
UFO just landed and posted this here
Мда, не учились Вы в моё время.Какая может быть благотворительность, когда на знамя поднят лозунг «кто не работает, тот не ест»? Ах, да — статья УК за тунеядство… :-)
И что плохого в том, что государство взяло на себя обязательство обеспечить всех работой? Этого в приснопамятные времена «опосля СССР» нас лишили, когда капитализЬм начали строить. В переводе на понятный язык — крутись, как хочешь, хоть помирай. Воистину, великое достижение перестройки. Наравне с невыплатой зарплат повсеместной.
Мне всё это не по статьям в интернете было известно, с соответствующей идеологической накачкой, всё это мне на своей шкуре довелось прочувствовать. Правда оное меня стимулировало на открытие своего бизнеса.
Что же до коммунизма, то он подразумевает свободу выбора поля деятельности, вплоть до безделия (грубо говоря, чтобы не развивать здесь полемику по сторонней теме).
Интересный факт: когда мы сдавали госэкзамен по научному коммунизму, мой сокурсник смог доказать комиссии, что у Канта более правильное учение.
Плановая и рыночная экономика.
Принято считать, что рыночная экономика способствует более быстрому развитию научной сферы и промышленности в сравнении с плановой. Вот только нужна ли нам такая скорострельность? Она направлена на карман миллиардеров. С другой же стороны создаёт откровенный перекос в развитии, когда семимильными шагами развиваются угодные бонзам отрасли и остальные, даже более нужные в долгосрочной перспективе, остаются в загоне.
Копий было сломано немало учёными мужами.
Да, вопросы я поставил чисто риторические.
И что плохого в том, что государство взяло на себя обязательство обеспечить всех работой? Этого в приснопамятные времена «опосля СССР» нас лишили, когда капитализЬм начали строить. В переводе на понятный язык — крутись, как хочешь, хоть помирай. Воистину, великое достижение перестройки. Наравне с невыплатой зарплат повсеместной.
Мне всё это не по статьям в интернете было известно, с соответствующей идеологической накачкой, всё это мне на своей шкуре довелось прочувствовать. Правда оное меня стимулировало на открытие своего бизнеса.
Что же до коммунизма, то он подразумевает свободу выбора поля деятельности, вплоть до безделия (грубо говоря, чтобы не развивать здесь полемику по сторонней теме).
Интересный факт: когда мы сдавали госэкзамен по научному коммунизму, мой сокурсник смог доказать комиссии, что у Канта более правильное учение.
Плановая и рыночная экономика.
Принято считать, что рыночная экономика способствует более быстрому развитию научной сферы и промышленности в сравнении с плановой. Вот только нужна ли нам такая скорострельность? Она направлена на карман миллиардеров. С другой же стороны создаёт откровенный перекос в развитии, когда семимильными шагами развиваются угодные бонзам отрасли и остальные, даже более нужные в долгосрочной перспективе, остаются в загоне.
Копий было сломано немало учёными мужами.
Да, вопросы я поставил чисто риторические.
UFO just landed and posted this here
Не спорю, массовые чаепития наблюдались в рабочее время. В НИИ всяких целыми подразделениями «ничего не делали, а деньги получали». И только несколько человек тянули заказы. Но это же не имеет отношения к социализму, это как раз и есть тот самый человеческий фактор рОзлива КПСС. На наплевательское отношение к работе руководство закрывало глаза, чтобы не портить отчётность и не лишиться премий.
Что же до обмена плодов своего труда на плоды трудов иных людей, то это тоже не имеет отношения к социализму. Это самые настоящие меновые отношения.
> А за чей счет государство может быть таким «добрым»?
Поверьте, налоги физлиц были в бюджете ещё меньше в процентном отношении, чем сейчас, а сейчас они занимают пренебрежительно малую долю. Алкоголь, импорт вооружения, зерновых, нефть, газ, ТНП — вот основные источники.
И паразитам не социализм выгоден, а то, что после развала СССР сотворили. Все эти «лихие 90-е» и есть малина для паразитов. В мутной водице рыбку ловить.
Что же до обмена плодов своего труда на плоды трудов иных людей, то это тоже не имеет отношения к социализму. Это самые настоящие меновые отношения.
> А за чей счет государство может быть таким «добрым»?
Поверьте, налоги физлиц были в бюджете ещё меньше в процентном отношении, чем сейчас, а сейчас они занимают пренебрежительно малую долю. Алкоголь, импорт вооружения, зерновых, нефть, газ, ТНП — вот основные источники.
И паразитам не социализм выгоден, а то, что после развала СССР сотворили. Все эти «лихие 90-е» и есть малина для паразитов. В мутной водице рыбку ловить.
UFO just landed and posted this here
Значит «коллега по несчастью».
Вот мы и пришли к общему знаменателю в виде человеческого фактора, а не социализма.
Вот мы и пришли к общему знаменателю в виде человеческого фактора, а не социализма.
Теории общественно-экономических отношений должны учитывать «человеческий фактор» и прочую массовую психологию для своей сколь-нибудь значимой успешности на практике. Человеку в массе своей свойственно искать точку равновесия между прилагаемыми усилиями и субъективной оценкой личной пользы, прекращая увеличивать или вообще прилагать усилия, если овчинка выделки не стоит. Социалистический эксперимент в СССР довольно наглядно, по-моему, показал, что рассчитывать на массовый альтруизм в течение длительного времени не стоит.
Про экперимент частично согласен, а вот про теории — категорически нет.
С Вашей позиции получается, что геометрия обязана учитывать недостатки метра портняжного.
На то она и теория, что оперирует идеальными категориями в силу самого определения своего названия. Вы же скрещиваети теорию с практикой, что к самой теории отношение имеет мало. И если внимательно вникнуть в эти теории (социализм и коммунизм), то они завязаны, их успешность, аккурат на уровень развития сознания людей. Это отправная точка.
Исходя из этого можно воочию увидеть причины провала эксперимента, по крайней мере одну из не самых последних — эксперимент провалился ещё не начавшись в силу несоответствующего уровня развития самосознания людей.
Это сродни многим «несвоевременным» научным открытиям, которые намного опережают свой век и не находят применения вплоть до полного забытия, что происходило неоднократно. Как у нас говорится: оказался не в том месте, не в то время.
С Вашей позиции получается, что геометрия обязана учитывать недостатки метра портняжного.
На то она и теория, что оперирует идеальными категориями в силу самого определения своего названия. Вы же скрещиваети теорию с практикой, что к самой теории отношение имеет мало. И если внимательно вникнуть в эти теории (социализм и коммунизм), то они завязаны, их успешность, аккурат на уровень развития сознания людей. Это отправная точка.
Исходя из этого можно воочию увидеть причины провала эксперимента, по крайней мере одну из не самых последних — эксперимент провалился ещё не начавшись в силу несоответствующего уровня развития самосознания людей.
Это сродни многим «несвоевременным» научным открытиям, которые намного опережают свой век и не находят применения вплоть до полного забытия, что происходило неоднократно. Как у нас говорится: оказался не в том месте, не в то время.
Социализм, как первый этап построения коммунизма, в теории как раз и был призван превратить отношение широких масс к труду из необходимости к потребности. Не получилось. Может недостаточно в СССР следовали «методичкам», например, дети из семей для соотвествующего воспитания полностью не изымались? В школе нам гооврили про наслаждение от труда на благо общества, а дома мы видели несколько другое.
> В школе нам гооврили про наслаждение от труда на благо общества…
В школе нам много чего говорили, вдалбливая идеологию не социализма, а КПСС. Это несколько разные вещи. Точнее — совсем разные.
Что же до труда, то он приносил удовлетворение немалое, если человек занимал своё место по призванию и видел плоды своего труда, пусть и труд этот занимал малое место в коллективной работе.
Если же человек был не на своём месте, то неудовлетворённость не компенсировалась. Но разве в этом не он сам виноват?
В школе нам много чего говорили, вдалбливая идеологию не социализма, а КПСС. Это несколько разные вещи. Точнее — совсем разные.
Что же до труда, то он приносил удовлетворение немалое, если человек занимал своё место по призванию и видел плоды своего труда, пусть и труд этот занимал малое место в коллективной работе.
Если же человек был не на своём месте, то неудовлетворённость не компенсировалась. Но разве в этом не он сам виноват?
UFO just landed and posted this here
Несомненно, наши НИИ (в то время я в одном режимном работал) были на высоте по части организации, да и этих 20% работающих хватало за глаза.
В помянутых «больших» корпорациях всё крутится вокруг тельца золотого, убедился, когда недолго подрабатывал на SOE (Sony Online Entertainment). Такого бардака у нас я не встречал, даже в перестроечные времена.
В помянутых «больших» корпорациях всё крутится вокруг тельца золотого, убедился, когда недолго подрабатывал на SOE (Sony Online Entertainment). Такого бардака у нас я не встречал, даже в перестроечные времена.
UFO just landed and posted this here
> как можно построить общество на заведомо бредовой идее?
Я уже упоминал, что для построения социализма требуется иной уровень самосознания людей. Естественно, что пока человек стремится ничего не делать, а деньги получать, ни о каком реальном социализме не может идти речи. И вот интересное наблюдение: застал ещё тех людей, которые при Сталине работали. В коллективе они отличались неуёмной жаждой деятельности, у них это было в крови, в отличии от чаепивцев. И это несмотря на почтенный возраст.
> А всё вышеперечисленное из воздуха берется или это люди производят?
Люди за выработку продукции получали денежный эквивалент труда. Не вижу проблемы тут.
> А кого вы паразитами называете?
Я подразумевал ту часть тунеядцев, которым вскружила голову вседозволенность и они ударились в непрекрытый криминал. Те же сидельцы, которые продолжали на рабочих местах чаи гонять, мне малоинтересны — это балласт, который содержали в те года перестроечные ради оправдания начальственного места со всеми причитающимися блэкджеками. И что уж греха таить, ихнюю зарплату неслабо прокручивали, вспомните про многомесячные задержки с выплатами.
Безинициативные люди продолжали ежедневно выходить на работу, удивительно на какие шиши, если зарплаты нет. Боялись место потерять, соглашались на все неправомерные требования руководства, лишь бы только не сократили.
И про пособия Вы не правы. Человек, потерявший здоровье или трудоспособность сидит на пособии. Он по Вашему выходит тоже паразит?
Минимальный оклад. Тут сложно провести отграничение истинных тунеядцев от системы конвертиков. Но опять же и те и другие служат Великой Цели руководства — получение дохода. Зачастую тоже насквозь криминального. Это явно не учтено в теории социализма, ибо эта формация расчитана на более развитых людей. И право, современный западный капитализм более социалистичен, чем наш бывший социализм.
И всего-то не хватало малости — дать человеку свободу, а не решать за него, что «советскому человеку не требуется». Это ведь тоже не из теории социализма.
И как-то от темы топика мы удалились :-)
Я уже упоминал, что для построения социализма требуется иной уровень самосознания людей. Естественно, что пока человек стремится ничего не делать, а деньги получать, ни о каком реальном социализме не может идти речи. И вот интересное наблюдение: застал ещё тех людей, которые при Сталине работали. В коллективе они отличались неуёмной жаждой деятельности, у них это было в крови, в отличии от чаепивцев. И это несмотря на почтенный возраст.
> А всё вышеперечисленное из воздуха берется или это люди производят?
Люди за выработку продукции получали денежный эквивалент труда. Не вижу проблемы тут.
> А кого вы паразитами называете?
Я подразумевал ту часть тунеядцев, которым вскружила голову вседозволенность и они ударились в непрекрытый криминал. Те же сидельцы, которые продолжали на рабочих местах чаи гонять, мне малоинтересны — это балласт, который содержали в те года перестроечные ради оправдания начальственного места со всеми причитающимися блэкджеками. И что уж греха таить, ихнюю зарплату неслабо прокручивали, вспомните про многомесячные задержки с выплатами.
Безинициативные люди продолжали ежедневно выходить на работу, удивительно на какие шиши, если зарплаты нет. Боялись место потерять, соглашались на все неправомерные требования руководства, лишь бы только не сократили.
И про пособия Вы не правы. Человек, потерявший здоровье или трудоспособность сидит на пособии. Он по Вашему выходит тоже паразит?
Минимальный оклад. Тут сложно провести отграничение истинных тунеядцев от системы конвертиков. Но опять же и те и другие служат Великой Цели руководства — получение дохода. Зачастую тоже насквозь криминального. Это явно не учтено в теории социализма, ибо эта формация расчитана на более развитых людей. И право, современный западный капитализм более социалистичен, чем наш бывший социализм.
И всего-то не хватало малости — дать человеку свободу, а не решать за него, что «советскому человеку не требуется». Это ведь тоже не из теории социализма.
И как-то от темы топика мы удалились :-)
UFO just landed and posted this here
> Да, паразит, коль скоро меня принуждают содержать его против моей воли.
Скажите это в глаза, например, ликвидаторам чернобыльцам. Или инвалидам Великой Отечественной.
Нарциссизм — это порок, равно как и принцип хаты с краю.
Дальше мне диалог не интересен.
Скажите это в глаза, например, ликвидаторам чернобыльцам. Или инвалидам Великой Отечественной.
Нарциссизм — это порок, равно как и принцип хаты с краю.
Дальше мне диалог не интересен.
UFO just landed and posted this here
> И ни Вы, ни кто-либо другой не имеет никакого морального права требовать от меня кормить другого человека, какие бы тяготы и лишения он ни вынес.
К Вашим родителям и детям это тоже относится?
Вообще-то это называется желанием иметь права без обязанностей. Но мы же живём в обществе, создавшим государственный аппарат, а это независимо от строя, будь то социализм или капитализм, налагает на нас ряд ограничений. Невозможно создать законодательсово, которое хоть в чём-то не ограничивает ту или иную группу людей. Подобная свобода свойственна коммунизму, но до этой формации нам как в известной позиции до Китая. Недоросли ни материально, ни сознанием в обществе. Тот же запрещённый у нас ИГИЛ тому свидетельство. И если уж затронули ислам, то как раз он этих террористов осуждает. И не только у нас, но и в исламском мире. Надо отличать ислам от радикального. Радикализм никогда и нигде не был приемлем, ни обществом, ни религией. У него есть такой маленький изъян, как ограниченность.
И если поминать эту группировку, то не к ней надо посылать, а в Израиль, который стоял за её созданием.
По поводу страхования. Как в песне поётся — «откуда деньги, Зин». Они ведь не с неба падают, а из тех же поступлений в бюджет. И, кстати, те самые лишившиеся здоровья, тоже не в раз появились, они точно так же платили налоги и прочие поборы непосредственно и опосредованно. И то, что все выплаты производятся из наших поборов, что называется «с колёс», то не относится к теоретическим выкладкам, это же результат того, что кому-то из принимающих решения так удобнее. Ничего делать не надо, кроме вензеля на бумаге.
И Вы самое главное упускаете. Ваша возможность деятельности, пусть и исключительно на своё благо, не вечна. Вы со временем тоже займёте место того, кого сейчас паразитом назвали, того же пенсионера.
К Вашим родителям и детям это тоже относится?
Вообще-то это называется желанием иметь права без обязанностей. Но мы же живём в обществе, создавшим государственный аппарат, а это независимо от строя, будь то социализм или капитализм, налагает на нас ряд ограничений. Невозможно создать законодательсово, которое хоть в чём-то не ограничивает ту или иную группу людей. Подобная свобода свойственна коммунизму, но до этой формации нам как в известной позиции до Китая. Недоросли ни материально, ни сознанием в обществе. Тот же запрещённый у нас ИГИЛ тому свидетельство. И если уж затронули ислам, то как раз он этих террористов осуждает. И не только у нас, но и в исламском мире. Надо отличать ислам от радикального. Радикализм никогда и нигде не был приемлем, ни обществом, ни религией. У него есть такой маленький изъян, как ограниченность.
И если поминать эту группировку, то не к ней надо посылать, а в Израиль, который стоял за её созданием.
По поводу страхования. Как в песне поётся — «откуда деньги, Зин». Они ведь не с неба падают, а из тех же поступлений в бюджет. И, кстати, те самые лишившиеся здоровья, тоже не в раз появились, они точно так же платили налоги и прочие поборы непосредственно и опосредованно. И то, что все выплаты производятся из наших поборов, что называется «с колёс», то не относится к теоретическим выкладкам, это же результат того, что кому-то из принимающих решения так удобнее. Ничего делать не надо, кроме вензеля на бумаге.
И Вы самое главное упускаете. Ваша возможность деятельности, пусть и исключительно на своё благо, не вечна. Вы со временем тоже займёте место того, кого сейчас паразитом назвали, того же пенсионера.
UFO just landed and posted this here
> Какие у меня могут быть обязанности перед человеком, который мне ничего не дал?
Вы же в обществе живёте, имеете права, но к ним и обязанности прилагаются, пусть и моральные.
> Вы вообще что ли не понимаете, откуда деньги берутся? В «бюджет» они попадают от моих налогов + ОМС, минуя даже мой карман.
Я тоже так считал, но поверьте, то малая доля поступлений. Просто про это не принято говорить.
> Главный вопрос — сколько они в итоге заплатили?
Вопрос не сколько, а за что пострадали, уплачивая налоги и прочие поборы. Да и если начать деньги считать, то это сферический конь в вакууме. Можно быть богатым и больным, т.е. много получать, много в бюджет отчислять, но к здоровью это мало имеет отношение. Так что вопрос не совсем корректен. Мне так сдаётся.
> Может, я сам себе обеспечу достойную старость в меру своей продуктивности
Это не отменяет статуса пенсионера, хотя ход мысли мне откровенно нравится.
Вы же в обществе живёте, имеете права, но к ним и обязанности прилагаются, пусть и моральные.
> Вы вообще что ли не понимаете, откуда деньги берутся? В «бюджет» они попадают от моих налогов + ОМС, минуя даже мой карман.
Я тоже так считал, но поверьте, то малая доля поступлений. Просто про это не принято говорить.
> Главный вопрос — сколько они в итоге заплатили?
Вопрос не сколько, а за что пострадали, уплачивая налоги и прочие поборы. Да и если начать деньги считать, то это сферический конь в вакууме. Можно быть богатым и больным, т.е. много получать, много в бюджет отчислять, но к здоровью это мало имеет отношение. Так что вопрос не совсем корректен. Мне так сдаётся.
> Может, я сам себе обеспечу достойную старость в меру своей продуктивности
Это не отменяет статуса пенсионера, хотя ход мысли мне откровенно нравится.
Я тоже так считал, но поверьте, то малая доля поступленийНДС и акцизы — это уже 50.2% налоговых поступлений в бюджет за 9 месяцев 2018 года, не считая даже НДФЛ, имущественный налог, транспортный налог, взносы в фонды и госпошлины. Большая часть налогов в РФ платится физлицами.
> Большая часть налогов в РФ платится физлицами.
Вот Минфин удивится :-)
Вы хотя бы в Википедию глянули. Даже там налогти физлиц за малостью проходят вкупе с рядом иных мелкихпоборов поступлений и эта статья занимает АЖ 9 процентов без хвостика:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B1%D1%8E%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%82_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8#%D0%A1%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0_%D0%B4%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2
На Минфине несколько интереснее, но весьма далеко от Вашего мнения:
info.minfin.ru/kons_doh.php
Правда там только до 2016 года, ноне думаю, что особо принципиально.
Хотя, если смотреть подробно, без завуалирования в стиле Горбачева (он как-то брякнул, что налог с продаж ведь торговцы платят, а не физлица — ага, так и поверили, из своей прибыли выложат), то в итоге покупаем мы, значит и все налоги тоже из нашего кармана. Естественно, не считая продаж за бугор и забугорные акцизы. Хотя с последними не так просто. Наверняка конторы на нашем рынке их «отбивают».
Стоит вспомнить: нефть дорожает — у нас растут цены на бензин. Нефть дешевеет — у нас растут цены на бензин. Аналогично и с валютными курсами.
Но это уже несколько иная олигархическая песня.
Так что, если развивать мысль, то нельзя не согласиться, что на физиках основное бремя наполнения бюджетаи кармана олигархического.
Богатый народ у нас, а всё жалуется :-)
Вот Минфин удивится :-)
Вы хотя бы в Википедию глянули. Даже там налогти физлиц за малостью проходят вкупе с рядом иных мелких
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B1%D1%8E%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%82_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8#%D0%A1%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0_%D0%B4%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2
На Минфине несколько интереснее, но весьма далеко от Вашего мнения:
info.minfin.ru/kons_doh.php
Правда там только до 2016 года, ноне думаю, что особо принципиально.
Хотя, если смотреть подробно, без завуалирования в стиле Горбачева (он как-то брякнул, что налог с продаж ведь торговцы платят, а не физлица — ага, так и поверили, из своей прибыли выложат), то в итоге покупаем мы, значит и все налоги тоже из нашего кармана. Естественно, не считая продаж за бугор и забугорные акцизы. Хотя с последними не так просто. Наверняка конторы на нашем рынке их «отбивают».
Стоит вспомнить: нефть дорожает — у нас растут цены на бензин. Нефть дешевеет — у нас растут цены на бензин. Аналогично и с валютными курсами.
Но это уже несколько иная олигархическая песня.
Так что, если развивать мысль, то нельзя не согласиться, что на физиках основное бремя наполнения бюджета
Богатый народ у нас, а всё жалуется :-)
Вот Минфин удивится :-)Конечно, удивится, это же я с его сайта данные брал. Вот информация о бюджете на 2018 год. Если откроете первый же документ — Пояснительную записку к отчету об исполнении федерального бюджета за 9 месяцев 2018 года — то на рис 5 на странице 17 (раздел 3.1) вы увидите, что НДС составляет 42.9%, а акцизы — 7.3% от общей суммы налоговых доходов. Суммарно эти два источника — 50.2% от всех налоговых доходов, о чем я выше и пишу.
Спасибо за ссылку на Википедию и на более старые бюджеты, но не думаю, что они что-то меняют.
PS: В той же самой Википедии, кстати, НДС и акцизы в величину этих самых «прочих» не входят. По данным из Вики за 2013 год НДС + акцизы составляют 36.32%.
PPS: По вашей же ссылке на старый бюджет РФ на сайте минфина, проще посчитать, что из налогов платится не физлицами. Налог на прибыль организаций, налог на совокупный доход, налог на добычу полезных ископаемых, прочие налоги. Ничего не забыл? Получается, что 28% налогов платится юр лицами, а остальное — физ лицами.
> Конечно, удивится
Да пускай удивляется. Спасибо за ссылку. Дело тут такое, даже очень непростое и интересное.
Ответьте честно (не вслух и не письменно, просто себе и мысленно) — Вы доверяете официальным данным?
Лично я — нет. Есть очень большое сомнение, что с ними чисто и нет там примеси политики, дезы для шпиёнов финансовых, промышленных, военных и прочих.
Я не только про финансовую составляющую официоза. Но по тем же открытым финансовым сведениям можно сделать прогнозирование о многом, в т.ч. и о том, что надо скрыть от постороннего зарубежного любопытного взора. В бытность СССР подобная деза место имела.
> посчитать, что из налогов платится не физлицами
Всё, что у нас в бюджет платится (за исключением помянутого ранее), всё прямо или косвенно из наших карманов. Та же прибыль организаций не из воздуха возникает, а с реализации товаров и услуг населению. Пусть и не непосредственно, а через третьи-пятые-десятые руки.
Думаю, что вопрос закрывается. Как там в песенке?
Эх, карман ты наш дырявый…
Да пускай удивляется. Спасибо за ссылку. Дело тут такое, даже очень непростое и интересное.
Ответьте честно (не вслух и не письменно, просто себе и мысленно) — Вы доверяете официальным данным?
Лично я — нет. Есть очень большое сомнение, что с ними чисто и нет там примеси политики, дезы для шпиёнов финансовых, промышленных, военных и прочих.
Я не только про финансовую составляющую официоза. Но по тем же открытым финансовым сведениям можно сделать прогнозирование о многом, в т.ч. и о том, что надо скрыть от постороннего зарубежного любопытного взора. В бытность СССР подобная деза место имела.
> посчитать, что из налогов платится не физлицами
Всё, что у нас в бюджет платится (за исключением помянутого ранее), всё прямо или косвенно из наших карманов. Та же прибыль организаций не из воздуха возникает, а с реализации товаров и услуг населению. Пусть и не непосредственно, а через третьи-пятые-десятые руки.
Думаю, что вопрос закрывается. Как там в песенке?
Эх, карман ты наш дырявый…
Вы доверяете официальным данным?В данном конкретном случае я не вижу смысла официальным данным завышать количество налогов, собираемых с физлиц. Скорее уж занижать, чтобы не было вопросов типа «а куда все наши деньги делись?» Вот и получается — с одной стороны официальные данные, которые нет смысла искажать в сторону завышения, с другой — «мне кажется». В данном случае я больше доверяю официальным данным.
Я тоже доверял бы, но суть тут не в величине собираемых налогов с физлиц, как таковых. Дело в том, что это статья бюджета, которая обязана коррелировать с иными статьями, но уже в иных документах.
Что такое этот налог на физлиц?
Для нас это мера, которой мы расплачиваемся за свои доходы, недвижимость и т.д. Отлично!
Но для иных это один из показателей производительности труда, которая плавно перетекает в итоге в общий валовый продукт и в расходную часть бюджета. Не вижу ни одной причины для неманипулирования, чтобы супостата запутать. И
> «а куда все наши деньги делись?»
здесь далеко за кадром.
Не думаю, что стоит искать причины в сокрытии от собственного народа. Тут более «тонкие» материи. Но это уже совсем от темы далеко.
Что такое этот налог на физлиц?
Для нас это мера, которой мы расплачиваемся за свои доходы, недвижимость и т.д. Отлично!
Но для иных это один из показателей производительности труда, которая плавно перетекает в итоге в общий валовый продукт и в расходную часть бюджета. Не вижу ни одной причины для неманипулирования, чтобы супостата запутать. И
> «а куда все наши деньги делись?»
здесь далеко за кадром.
Не думаю, что стоит искать причины в сокрытии от собственного народа. Тут более «тонкие» материи. Но это уже совсем от темы далеко.
Согласен, есть интересное в Ваших сообщениях, но не когда Вы столь откровенно _сворачиваете с темы_:
— Перечисленные категории — это те, кто пострадал за свой альтруизм (назовём так, считая, что они действовали «от чистого сердца»).
И они, безусловно, достойны больших преференций (вложений в себя), чем остальные (вцелом).
Но: и здесь Вы «перегибаете», пытаясь приводимым примером оправдать всю систему.
— Опять перегибаете, называя здравое чувство самосохранения нарциссизмом.
А «принцип хаты с краю» — это можно понять, если считать нормой вооружённое сопротивление режиму.
Только это противоречит главной идее того-же дарвинизма: выживает — сильнейший.
Или тот, кто лучше приспособился.
Скажите это в глаза, например, ликвидаторам чернобыльцам. Или инвалидам Великой Отечественной
— Перечисленные категории — это те, кто пострадал за свой альтруизм (назовём так, считая, что они действовали «от чистого сердца»).
И они, безусловно, достойны больших преференций (вложений в себя), чем остальные (вцелом).
Но: и здесь Вы «перегибаете», пытаясь приводимым примером оправдать всю систему.
Нарциссизм — это порок, равно как и принцип хаты с краю
— Опять перегибаете, называя здравое чувство самосохранения нарциссизмом.
А «принцип хаты с краю» — это можно понять, если считать нормой вооружённое сопротивление режиму.
Только это противоречит главной идее того-же дарвинизма: выживает — сильнейший.
Или тот, кто лучше приспособился.
> содержать его против моей воли
А почему бы предлагающих такое граждан самих не поставить в то же положение. Не хочешь? Не плати, но при попадании в такую ситуацию сам выкорабкивайся. И не только медицина — пожарным тоже по факту за выезд бригады. Единственное требование — депозит на вывоз и кремацию трупа (никто оплачивать вывоз разлагающегося тела не хочет).
А почему бы предлагающих такое граждан самих не поставить в то же положение. Не хочешь? Не плати, но при попадании в такую ситуацию сам выкорабкивайся. И не только медицина — пожарным тоже по факту за выезд бригады. Единственное требование — депозит на вывоз и кремацию трупа (никто оплачивать вывоз разлагающегося тела не хочет).
Поверьте, налоги физлиц были в бюджете ещё меньше в процентном отношении, чем сейчас, а сейчас они занимают пренебрежительно малую долю.
Гугление говорит, что НДФЛ + акцизы + НДС + налоги на имущество + импортные пошлины (то есть, то, что платит, в конечном счете, физ лицо) — чуть больше трети всех поступлений в федеральный бюджет. Не пренебрежимо малую.
Гугление много чего болтает.
Если так разобраться, то в конечном счёте всё из нашего кармана поступает. Но мы же про НДФЛ говорили, а его для не так уж и велика.
Что же до периода социализма, который мы обмусоливаем, то не было ни акцизов, ни НДС, ни импортных пошлин, поскольку всей промышленностью заведовало государство.
Сейчас же от одной трубы доход несравненно выше, чем НДФЛ.
Если так разобраться, то в конечном счёте всё из нашего кармана поступает. Но мы же про НДФЛ говорили, а его для не так уж и велика.
Что же до периода социализма, который мы обмусоливаем, то не было ни акцизов, ни НДС, ни импортных пошлин, поскольку всей промышленностью заведовало государство.
Сейчас же от одной трубы доход несравненно выше, чем НДФЛ.
Появление неконтролируемого властями «всеобщего интернета» неприемлемо как для российского государства, так и для отечественных операторов связи.Расскажите, каким образом «неконтролируемость властями» мешает отечественным операторам связи?
Зачем эта желтизна? А то ведь и перефразировать можно:
Появление неконтролируемых властями провайдеров VDS/VPS неприемлемо как для российского государства, так и для отечественной компании Bigd.host
> Расскажите, каким образом «неконтролируемость властями» мешает отечественным операторам связи?
Например, таким — кому будут нужны подконтрольные властям отечественные операторы, когда есть возможность пользоваться неподконтрольным?
Например, таким — кому будут нужны подконтрольные властям отечественные операторы, когда есть возможность пользоваться неподконтрольным?
Пользователи, у которых есть деньги, умеют их считать… Народная примета такая.
Иридиуму как-то ну вот совсем никак не удаётся вытеснить ОпСоСов… Почему вы думаете, что все эти прожекты дадут радикально меньшие суммы?
Иридиуму как-то ну вот совсем никак не удаётся вытеснить ОпСоСов… Почему вы думаете, что все эти прожекты дадут радикально меньшие суммы?
Вы не в курсе что трафик российских симок Иридиума уже год как идет через наземную станцию в Ижевске? Там СОРМ и все что надо есть.
только маск — не иридиум и что-то мне подсказывает, что переговоров не будет. собственно так же поступил Google и Amazon
А что не так с Гуглом? Данные он по запросу выдает, «праздника непослушания» не устраивает…
Что там с Амазоном — не знаю, но у него ни почты, ни мессенджера нету, так что не так принципиально…
Что там с Амазоном — не знаю, но у него ни почты, ни мессенджера нету, так что не так принципиально…
гм, в недавней битве за телеграм оба этих хостера отказали в каких либо действиях, гугл кстати выдает очень ограниченный список информации госдураству => нет еще посадок на основе gmail/google в отличие от vk
И Гугл, а затем и Амазон запретили использовать их ресурсы для обхода блокировок.
в недавней битве за телеграмКак они формально могут запретить Телеграм? Зачем Телеграму становиться клиентом? Любой сотрудник Телеграма, как физлицо, покупает мощности, раскатывает туда снепшоты виртуалок и проксирует трафик с купленных адресов на свои сервера. Как/с кем Амазон может биться в этой схеме? В SLA запретить любому клиенту проксировать на адреса Телеграма? Ну будут проксировать цепочкой в 2 сервера. Облачные сервисы — не наши депутаты, чтобы принимать бредовые, не реализуемые запреты.
так же как с zelo, + AS телеги известна, если использовать как прокси даже от физлиц трафик все равно в итоге пойдет в определенное место — можно определить что это
Тут два момента:
1. Как это юридически написать в типовом договоре, чтобы выглядело ну хоть немного не деспотично. Телеграм можно попросить «на выход», но как запретить вообще любому клиенту сотрудничать с Телеграм?
2. Проскировать можно на заблокированный в России сервис, а с него — на AS Телеграма. И что, постоянно менять клиентский договор, меняя запрещённые адреса?
C zelo совсем другое. Его владелец решил не играть в кошки-мышки с блокирующими, или денег и желания на это не было, и после первой блокировки забил. С Телеграмом всё не так.
1. Как это юридически написать в типовом договоре, чтобы выглядело ну хоть немного не деспотично. Телеграм можно попросить «на выход», но как запретить вообще любому клиенту сотрудничать с Телеграм?
2. Проскировать можно на заблокированный в России сервис, а с него — на AS Телеграма. И что, постоянно менять клиентский договор, меняя запрещённые адреса?
C zelo совсем другое. Его владелец решил не играть в кошки-мышки с блокирующими, или денег и желания на это не было, и после первой блокировки забил. С Телеграмом всё не так.
фото оператора КРБСС на мониторе пленка на скотче… это зачем???
я так понимаю нанотехнологии.
я так понимаю нанотехнологии.
особенно показателен уровень интеллекта и ознакомления с техникой ортогонально стоящего рядом с ним
Нанотехнологии, да. «заводская упаковка» называется.
«Красуха-С4», «Ртуть-БМ», «Рычаг-АВ»
хоспади, шо они там курят?
UFO just landed and posted this here
Ну логика прослеживается:
Красуха — название беладонны которая дурманит(основное назначение устройства скрывать цель от ракет\самолетов), ртуть — в СССР и 90х ходили легенды про ртутную антенну которая якобы поглощает радиоволны в огромном радиусе, ну а рычаг ассоциируется только с рубильником :)
Красуха — название беладонны которая дурманит(основное назначение устройства скрывать цель от ракет\самолетов), ртуть — в СССР и 90х ходили легенды про ртутную антенну которая якобы поглощает радиоволны в огромном радиусе, ну а рычаг ассоциируется только с рубильником :)
Похоже, это — именно те варианты названия, что утверждает их начальство.
Кабинетные игры, кто позаковыристее придумает название.
Кабинетные игры, кто позаковыристее придумает название.
Одно дело РЭБ использовать для подавления локально, другое — глушить «все небо» и неопределенно долго. «Голос Америки» так глушили, итог известен.
Думаю, что вопрос столь нереалистичен, что нет смысла всерьез говорить.
А вот частоты по логике «может понадобится в дальнейшем» не отдавать… Работа, конечно, у них такая, но выглядит кривенько, это же не «мы их уже используем». Не говоря, что наши тоже не смогут их использовать, т.к. другие страны могут не разрешить, с теми же словами…
Думаю, что вопрос столь нереалистичен, что нет смысла всерьез говорить.
А вот частоты по логике «может понадобится в дальнейшем» не отдавать… Работа, конечно, у них такая, но выглядит кривенько, это же не «мы их уже используем». Не говоря, что наши тоже не смогут их использовать, т.к. другие страны могут не разрешить, с теми же словами…
«Голос Америки» так глушили, итог известен.А каков итог? Глушили с 1948го по 1988й, как известно (причём 1988й — это уже когда всё отменили, сворачивать начали раньше).
Так что если объективно говорить… пока глушили — страна жила, как глушить перестали… посыпалась.
P.S. Да, я знаю «после не означает вследствие» и всё такое… Но вы, всё-таки, наверное, какие-то другие факторы имели в виду… Потому что прямое наложение истории наводит скорее на мысль о том, что нужно бы Красух всяких побольше наделать — и сразу обстановка в стране стабилизируется и народ счастливее станет…
Но вы, всё-таки, наверное, какие-то другие факторы имели в виду…
Так и хочется спросить: а Вы как думаете, что я имел в виду? Когда глушилки работали, и Чернобыль случился, и трава зеленее была, и нефть стоила других денег, и деньги — деньги были вообще другие… Только не спрашивайте, зачем их выключили, хорошо?
С учетом, что во время работы «глушилок» слушать ГА все же можно было исхитриться (а его антенны были, конечно, построены с желанием «пробиться», но все же не на всё небо «повешены» — у спутников свои шансы будут, и ненулевые). Зато эти глушилки (поля антенн, излучающе в пространство море энергии, если что — возможно, вы их видели вживую?) влияли на всех живущих рядом (и не очень рядом), и стоила их работа вполне конкретных денег (и на питание, и на оборудование).
Да, если что — вот, почитайте: "В Калининграде стоят глушилки для помех в мобильной связи в Прибалтике и Скандинавии?" Будем говорить, мы с вами не все планы и не всех структур знаем.
Только не спрашивайте, зачем их выключили, хорошо?А какая разница — чего планировали добиться их выключением, если мы знаем — чего добились? И чего добились наши соседи, которые их не выключали?
Зато эти глушилки (поля антенн, излучающе в пространство море энергии, если что — возможно, вы их видели вживую?) влияли на всех живущих рядом (и не очень рядом), и стоила их работа вполне конкретных денег (и на питание, и на оборудование).Ну дык бесплатный сыр изместно где бывает.
А я о чем: глушить а) бессмысленно, и б) дорого.
БСДМ какой-то: проблемы себе же, и за свои деньги.
БСДМ какой-то: проблемы себе же, и за свои деньги.
Офигительная логика.
Не подскажите как в вашу альтернативную вселенную попасть, а? А то в нашей всё как-то наоборот произошло…
А я о чем: глушить а) бессмысленно, и б) дорого.И потому как только эту бессмысленную деятельность прекратили — так страна сразу расцвела и похорошела…
Не подскажите как в вашу альтернативную вселенную попасть, а? А то в нашей всё как-то наоборот произошло…
БСДМ какой-то: проблемы себе же, и за свои деньги.А вот так вот нелогично наша вселенная устроена, да. Те, кто глушит — те и на коне. А кто не глушит — в другом совсем месте. Так, почему-то, получается…
"Бывают, доченька, и просто сны"...
Я бы не сказал, что конец застоя — это какой-то расцвет, но с логикой, даже безотносительно этой мысли, у вас не совсем порядок. Примите как есть.
Я бы не сказал, что конец застоя — это какой-то расцвет, но с логикой, даже безотносительно этой мысли, у вас не совсем порядок.Вы про post hoc ergo propter hoc? А это простая «бритва Оккама»: если у нас нет других причин предполагать, что отключение глушилок (и прочие разные телодвижения в духе «давайте жить дружно») не являются причной развала — то логично предположить, что именно это действие и явилось причиной.
UFO just landed and posted this here
Тезис нужно подтверждать доказательствами, а не отсутствием опровержения, вы логику вообще с ног на голову перевернули.А не подскажите где в статье про научный метод это описано?
Вы сами понимаете, что вы несете?В общем-то да. Любая научная гипотеза так проверяется: выбвигается гипотеза, собираются факты, если противоречий нет — гипотеза превращается в теорию. И да — отсуствие опровержения есть главный и основной признак того, что теория верна. Это уровень младших классов, вообще-то.
P.S. Не забудьте только про области применимости. Теорию Ньютона по прежнему применяют — несмотря на то, что, скажем, движение Меркурия она описывает не совсем верно.
UFO just landed and posted this here
Погуглите критерий Поппера, что ли.А сами не пробовали?
Вот оно: Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен.
Это, собственно, то, о чём я говорил: если опровержение могло бы быть, но его нет — то всё, теория имеет право на существование. Больше там, извините, ничего не требуется.
UFO just landed and posted this here
Под это подпадают не только научные теории, но и любая псевдонаучная ахинея вроде психоанализа и астрологии.До тех пор, пока опыт не проведён — да. Но вот как раз с ними опыт провести проще и из последователи упираются, когда им это предлагают, ногами и руками… подозревают что-то, наверное…
> И да — отсуствие опровержения есть главный и основной признак того, что теория верна.
Не того, что верна, а того, что пока нет объективных оснований считать её неверной. А использовать можно и объективно неверные теории, если известна область их применимости, где теоретические результаты совпадают с практическими, либо пренебрежимо (в рамках конкретной задачи) мало отличаются от них.
Не того, что верна, а того, что пока нет объективных оснований считать её неверной. А использовать можно и объективно неверные теории, если известна область их применимости, где теоретические результаты совпадают с практическими, либо пренебрежимо (в рамках конкретной задачи) мало отличаются от них.
Чайник Рассела? А как быть с объяснением явлений и предсказательной силой?
Чайник Рассела?Чайник Рассела — это о другом. О том, что если мы не может вообще никак поставить опыт так, чтобы он мог сфейлится — то наша теория ненаучна. В данном случае это, очевидным образом, не так: хотя организовать глушилки снова не очень просто — но ничего невозможного в этом нет, так что фалсифицируемость (в смысле того самого «критерия Попплера) — налицо.
А как быть с объяснением явлений и предсказательной силой?А предсказательная сила — это уже вещь относительная. Есть теории, действиющие в узких краницах, есть — в широких. Но даже если теория предсказывает какой-нибудь один-единственный эффект, который мы можем наблюдать — этого достаточно. Долгое время ОТО только историей с Меркурием и подтверждалась.
И потому как только эту бессмысленную деятельность прекратили
Было поздно, это как при 4й стадии перестать колоть себя иголкой — нужно было делать раньше и совсем другое, а иголкой колоть себя и начинать не стоило.
Да, я знаю «после не означает вследствие» и всё такое…Pа логику — опять двойка. В данном случае — как только посыпалось, так и глушить перестали. Всегда ваш кэп.
Ерунда какая-то. Для эффективного подавления спутника нужно либо направить помехи в его сторону, либо разместить оборудование подавления на аэростатах и самолетах. Первый вариант может быть расценен как атака, второй дорогой. Гораздо проще запретить ввоз и продажу приемников сигнала.
UFO just landed and posted this here
Вот, назревает такой вопрос. Если антенна «с так называемой лучевой диаграммой направленности» — то, по идее, боковые лепестки будут минимальны, сигнал то направлен. На сколько эффективно это будет пеленговаться? Или будут «пеленговать» кого знают и кого нужно?
Это миллиметровый диапазон. Эффективность антенны с точки зрения направленности (т.е. фактически острота ДН) тем лучше, чем больше апертура (т.е. габариты) антенны по сравнению с длиной волны. Так что на миллиметрах антенна размером с экран ноута будет весьма эффективной, с излучением по оси главного лепестка ДН, полагаю, процентов 95...98. Да, остальные 3...5% уйдут в боковые лепестки и могут быть запеленгованы.
Но это должна быть ФАР с тысячами элементов. Совершенно очевидно, что это должны быть микроэлектронные элементы, привычная технология с волноводами и зеркалами тут не катит.
Но это должна быть ФАР с тысячами элементов. Совершенно очевидно, что это должны быть микроэлектронные элементы, привычная технология с волноводами и зеркалами тут не катит.
Интересно, для низкоорбитальных спутников возможна будет «рыбалка»? Тогда не нужно глушить спутники, достаточно будет сниффать трафик на них, чтобы после этого наказывать «неугодных».
Привет, рыбалка?
Не отследят конечного абонента, потому что связь будет только на приём.
Глушить спутиник — не эффективно.
Плюс сервис заказа контента, чтобы рыбачить можно было что надо. ;-)
Не отследят конечного абонента, потому что связь будет только на приём.
Глушить спутиник — не эффективно.
Плюс сервис заказа контента, чтобы рыбачить можно было что надо. ;-)
cat /dev/random — рыбачте. Максимум увиденного — заголовки пакетов. Если имеете в виду исходящий канал по земле, то он дойдёт до ближайшего провайдера, где умрёт, не пробившись через white ACL.
Если имеете в виду исходящий канал по земле, то он дойдёт до ближайшего провайдера, где умрёт, не пробившись через white ACL
— А что не позволяет использовать прокси,
или VPN?
Инет — такая штука, что создавалась свободолюбивыми американцами (ARPAnet) как раз для обхода многих проблемных участков.
Так-что возможностей достаточно. Главное — не быть забаненным в поисковиках.
Согласен, что обход блокировок — это не проблема для технически грамотных.
Век живи, век учись (самостоятельно). Или — находи того, кто поможет.
Неразрешимы лишь те задачи, что требуют (для своего решения) нарушения фундаментальных законов сохранения.
Остальное — в нашей власти.
All within my hands :)
Вот Википедия считает, что РЭБ это разновидность вооружённой борьбы в современной войне. А то, про что здесь пишут, это цензура, которая, как известно, Конституцией РФ запрещена (ну если вы не пробыли полвека в спячке и не мыслите категориями холодной войны). Автор потроллил, а комментаторы, в основном, обсуждают в стиле «надо бы занять очередь с вечера пятницы, и как хорошо, что можно взять с собой вазелин».
Надуманная проблема:
Главное — ~20 тысяч спутников на орбите (это в сумме по статье). Это наверняка заметно усложнит вывод на орбиту чего-либо вообще. Ну и ломаться ж оно будет :).
Сейчас их сколько всего, кстати?
- Для работы с «спутниковым» инетом потребуется железо для спутниковой связи — в частности передатчики. Тут всё лицензируется инаступает «ой»
- Если играть в «исход по земле» — то ваш ЗЯ провайдеры вполне соблюдут.
- За это понадобится платить — правда же?
- Я не исключаю активного противодействия — это уже отрабатывалось давно-давно
Главное — ~20 тысяч спутников на орбите (это в сумме по статье). Это наверняка заметно усложнит вывод на орбиту чего-либо вообще. Ну и ломаться ж оно будет :).
Сейчас их сколько всего, кстати?
Для передачи данных в обоих направлениях такая антенна представляет собой достаточно сложную и громоздкую конструкцию. Поэтому «абонентское устройство» пока что не удастся встроить в смартфон.
Появление спутникового интернета от SpaceX, OneWeb и т.п. может создать трудности российским провайдерам, поскольку силовики не смогут получать весь трафик российских абонентов.
ну а дальше-то можно и не читать…
Чем круче джип, тем дальше идти за трактором.
К чему это я?
Да просто в лесу до «рыбака-охотника» ещё надо умудриться добраться.
К чему это я?
Да просто в лесу до «рыбака-охотника» ещё надо умудриться добраться.
От всего поста можно оставить лишь заголовок, а текст внутри заменить на «Никак»
А не проще разработать дрон-мусорщик, который будет просто собирать эти спутники и сталкивать на землю? Или чтобы летал этакий космический трал и собирал мусор.
Суверенитет — это важно.
А не проще разработать дрон-мусорщик, который будет просто собирать эти спутники и сталкивать на землю? Или чтобы летал этакий космический трал и собирал мусор.Разговоры идут не первое десятилетие, но пока никто не сделал…
Суверенитет — это важно.
Тут, знаете ли, такое дело. Под суверенитетом у нас по умолчанию понимается незыблемость права собственности государства на граждан. Мне чьё-то право собственности на меня не нужно. Поэтому лично мне лучше как-нибудь без такого суверенитета.
Очень, кстати, показательный кейс с этим самым спутниковым Интернетом. Есть поставщики товаров/услуг (SpaceX, OneWeb и др.) и есть я, потенциальный потребитель. Я честно заработал денег (налоги, кстати, заплачены) и мне могут быть интересны предлагаемые товары/услуги. У меня могут быть потребности, лучшим образом удовлетворяемые именно так. Но тут приходит третья сторона и говорит, что низзззя. Что? Почему? Какого чёрта? Ребята, вы вообще чьих будете?
UFO just landed and posted this here
В чём мораль-то? В том, что граждане перед каждым ублюдком с ружьём должны снимать штанишки и вставать раком? Прививаем плебсу терпильство по жизни?
UFO just landed and posted this here
Не знаю кому как, но мне важно быть свободным. И лично знаком ещё с некоторым количеством людей, кому это тоже важно. То есть в этом капризе не одинок. Важный элемент свободы — возможность быть вне досягаемости цензуры (на этот счёт даже есть статья в Конституции РФ прямым текстом) и не под колпаком тотальной перлюстрации (тоже статья в Конституции). Чтобы быть свободным нужно иметь некоторые возможности. Объясните мне, чего такого лишнего я захотел?
На текущих технологиях сделать дрон-мусорщик, который соберет достаточно много мусора с орбиты, невозможно. Для того, чтобы вывести что-либо на низкую орбиту, нужно затратить около 9.4 км/с deltaV — это около трети от максимального возможного deltaV, который человечество умеет собирать. Затратами на сталкивание пренебрежем — наверняка спутники эти небольшие, да и можно просто опускать периапсис для сгорания в атмосфере, это не особо дорого. Вот что реально дорого, так это изменение наклонения орбиты — deltaV, необходимая для изменения наклонения на 60 градусов, равна текущей скорости объекта — т.е. около 7.3 км/с.
То есть, таких дронов-мусорщиков придется запускать дикое количество, ибо один больше, чем несколько спутников сбить не сможет при текущем уровне технологий.
То есть, таких дронов-мусорщиков придется запускать дикое количество, ибо один больше, чем несколько спутников сбить не сможет при текущем уровне технологий.
Ваш суверенитет ограничен (сверху) линией Кармана.
Это 100км вверх. Дальше — свободный космос.
И если позволить себе пиратствовать там, проблемы настигнут хозяина (пирата) уже на поверхности планеты.
Это вполне очевидно.
Кстати, Китай уже провёл один эксперимент по ликвидации своего-же спутника,
чем заметно увеличил количество мусора.
Больше они подобного делать не станут, на трезвую голову.
Это 100км вверх. Дальше — свободный космос.
И если позволить себе пиратствовать там, проблемы настигнут хозяина (пирата) уже на поверхности планеты.
Это вполне очевидно.
Кстати, Китай уже провёл один эксперимент по ликвидации своего-же спутника,
чем заметно увеличил количество мусора.
Больше они подобного делать не станут, на трезвую голову.
А зачем их именно глушить? Достаточно публично расстрелять немного активистов, которые первые подключатся. Так намного дешевле и эффективнее. Хотя нет, глушить тоже будут, надо же распилы и откаты на чём-то организовывать…
А ещё можно на эти спутники уголковые отражатели добавить (что весьма вероятно будет сделано). Тогда можно будет светить в них модулированным лазером и принимать в другом городе. Да, с обеих сторон понадобится телескоп, система слежения за спутником, а для full duplex — два телескопа… Интересно, как это будут глушить (или введут уголовку за хранение телескопа)?
Я боюсь вы не понимаете какой смысл во всех этих глушилках, потому и изобретаете пересылку данных через уголковый отражатель на Луне (а там их несколько ещё с 60х годов).
За тремя с половиной полоумными изобретателями можно проследить тупо приставив к ним наружку (как за каким-нибудь Хемингуэйем).
Задача всегда и всюду ставилась иная: сделать так, чтобы 90% «обычных» жителей не читали и слушали ничего, кроме официальных источников. В США это делается через культ исключительности (когда человека, сознавшегося в том, что он слушает иносми осуждают так, как будто он лесбиянку обидел), в СССР — применялись «грушилки», в соверменном Китае — золтой щит и так далее.
За тремя с половиной полоумными изобретателями можно проследить тупо приставив к ним наружку (как за каким-нибудь Хемингуэйем).
Задача всегда и всюду ставилась иная: сделать так, чтобы 90% «обычных» жителей не читали и слушали ничего, кроме официальных источников. В США это делается через культ исключительности (когда человека, сознавшегося в том, что он слушает иносми осуждают так, как будто он лесбиянку обидел), в СССР — применялись «грушилки», в соверменном Китае — золтой щит и так далее.
Только особенность уголкового отражателя — в том, что он отражает сигал именно его отправителю (нормально).
Если задача в пересылке сигнала, то с ней лучше справляется спутник, имеющий соответствующее оборудование.
Если задача в пересылке сигнала, то с ней лучше справляется спутник, имеющий соответствующее оборудование.
UFO just landed and posted this here
Кстати интересно, почему Иридиум так делает. Вероятно, нет меш сети из спутников, поэтому радиус действия наземной станции относительно небольшой. Интересно, будет ли иметь смысл (экономический, технический, ...) так делать в новых сетях, если спутники будут передавать данные друг другу и приземлять максимально близко к точке назначения?
Вероятно, нет меш сети из спутников, поэтому радиус действия наземной станции относительно небольшой.Неверно. Телефон напрямую соединяется со спутником и до конца 2016го никакой «станции сопряжения» не было.
Интересно, будет ли иметь смысл (экономический, технический, ...) так делать в новых сетях, если спутники будут передавать данные друг другу и приземлять максимально близко к точке назначения?Будет, конечно. На одних альпинстах эта система не продержится. А какой-нибудь компании, возводящей АЭС за полярным кругом можно тупо предписать не пользоваться зарубежной сетью, не выполняюшей законы России — под угрозой отзыва лицензии. И всё. Никакой «охоты за уголковыми отражателями» не нужно.
По той же самой причине и «суперзащищённый» BBM соблюдал СОРМ.
Всё просто — на самом деле надёжная и безопасная связь нужна двум категориям пользователей:
1. Госслужбы и компании с ними связанные.
2. Бандиты, террористы и шпионы (которые, впрочем, попадают в пункт #1 какой-то другой страны).
Гики-параноики создают много шума, но денег у них не так много.
Со вторым все уважающие себя люди борются (или делают вид, что борются), а первым нужен СОРМ… вот и всё.
Простым гражданам и организациям надёжная и безопасная связь не нужна, по-вашему?
И СОРМ никак не входит в понятие «надёжная и безопасная связь». Она ухудшает надежность и безопасность связи даже для госслужб и госкомпаний. СОРМ де-юре нужна именно для спецслужб и правоохранительных органов, чтобы упростить им законную работу. Де-факто она также нужна власти для возможности полузаконного и полностью незаконного преследования её противников, также нужна для вовлеченных госведомств и коммерческих организаций как источник доходов в виде расходов государства на внедрение и эксплуатацию. Плюс решение каких-то частных проблем посредством коррупции и прочим преобладанием личных интересов над служебными.
Для простых граждан и организаций СОРМ лишь ухудшает их связь с их абонентами по всем технико-экономическим показателям. В теории она призвана улучшить их безопасность, но на практике в лучшем случае помогает наказать тех, кто на неё уже покусился.
И СОРМ никак не входит в понятие «надёжная и безопасная связь». Она ухудшает надежность и безопасность связи даже для госслужб и госкомпаний. СОРМ де-юре нужна именно для спецслужб и правоохранительных органов, чтобы упростить им законную работу. Де-факто она также нужна власти для возможности полузаконного и полностью незаконного преследования её противников, также нужна для вовлеченных госведомств и коммерческих организаций как источник доходов в виде расходов государства на внедрение и эксплуатацию. Плюс решение каких-то частных проблем посредством коррупции и прочим преобладанием личных интересов над служебными.
Для простых граждан и организаций СОРМ лишь ухудшает их связь с их абонентами по всем технико-экономическим показателям. В теории она призвана улучшить их безопасность, но на практике в лучшем случае помогает наказать тех, кто на неё уже покусился.
Простым гражданам и организациям надёжная и безопасная связь не нужна, по-вашему?В первую очередь этим категориям нужна недорогая связь, а потом уже надежная и потом уже все остальное… И только небольшой процент доходит до этапа надежная… да и то чаще не в виде SLA а в виде резервирования небезопасных каналов… а безопасность — ну по остаточному принципу по возможности в виде использования бесплатных софтовых шифровальных решений в виде vpn.
Хотя в принципе рынок предлагает и второе и третье, но дорого. Но оно очень слабо востребовано.
Внедрение СОРМ и подобных систем удорожает связь, при этом делает её менее надёжной и менее безопасной. Этот факт будете оспаривать?
Для начала попрошу перейти от абстрактно-митингово-религиозных понятий к техническим. Потом уже можно будет на базе этих определений о чем-то говорить.
Я и перешёл. Факты:
— внедрение и эксплуатация систем слежки за пользователями услуг связи и противодействия отдельным их денег не бесплатное. Платит население частично в виде платы за услуги, частично в виде налогов.
— внедрение и эксплуатация систем слежки и противодействия уменьшают общую надежность систем связи за счёт появление новых точек отказа.
Про безопасность и говорить нечего. Эти системы являются реализациями механизма атаки посредника, атаки «человек посередине». Они создаются для уменьшения безопасности связи, это их цель осуществлять такие атаки постоянно в автоматическом режиме.
— внедрение и эксплуатация систем слежки за пользователями услуг связи и противодействия отдельным их денег не бесплатное. Платит население частично в виде платы за услуги, частично в виде налогов.
— внедрение и эксплуатация систем слежки и противодействия уменьшают общую надежность систем связи за счёт появление новых точек отказа.
Про безопасность и говорить нечего. Эти системы являются реализациями механизма атаки посредника, атаки «человек посередине». Они создаются для уменьшения безопасности связи, это их цель осуществлять такие атаки постоянно в автоматическом режиме.
— внедрение и эксплуатация систем слежки за пользователями услуг связи и противодействия отдельным их денег не бесплатное. Платит население частично в виде платы за услуги, частично в виде налогов.Внезапно:
— этой фигне уже более 20 лет. Даже несколько больше, просто ранее она не была видна законодательно.
— эта фигня общепринята (эшелон, рес, стена и т.п.)
Естественно так или иначе эта фигня наравне с прочими эксплуатационными расходами ложится на карманы налогоплательщиков — либо непосредственно и пропорционально потребностям конкретного пользователя (через нагрузку провайдеров), либо более «размазано» в виде выделения бюджетов спецслужб, которые естественно формируются из налогов [даже тех, кто не пользуется интернетом]
— внедрение и эксплуатация систем слежки и противодействия уменьшают общую надежность систем связи за счёт появление новых точек отказа.
В силу их конструкции — они таковыми не являются.
Про безопасность и говорить нечего. Эти системы являются реализациями механизма атаки посредника, атаки «человек посередине».Они не являются таковыми реализациями. Посему действительно про говорить не о чем — учите матчасть не по заголовках новостей.
Какая разница 20 лет или сегодня родилась? Платят не дяди, а абоненты и налогоплательщики, то есть мы.
> В силу их конструкции — они таковыми не являются.
Доказательства есть, что не являются? Что отказ или неправильная работа даже к замедлению трафика не приведёт?
> Они не являются таковыми реализациями. Посему действительно про говорить не о чем — учите матчасть не по заголовках новостей.
Они таковыми являются. Безопасный канал связи не позволяет третьим лицам узнавать содержание сообщений или препятствовать их передаче. В идеале не позволяет даже установить факт обмена сообщения и(или) адресата. Системы, выявляющие и фиксирующие факты обмена сообщениями по определенному каналу связи, их метаданные и содержимое, либо блокирующие обмен без согласия, а то и ведома его участников, являются атакующими этот канал связи. По определению. В случае «прослушивания» и записи трафика — классическая атака «человек посередине» с угрозами нарушения тайны сообщений. Что эти атаки санкционированы законодательством и(или) решениями суда не отменяет факта того, что они являются угрозами безопасности. Да. можно пытаться от них защищаться разными техническими и организационными мерами, надеясь что их будет достаточно для соблюдения необходимого уровня конфидденциальности, но это лишь надежда, угрозы это не отменяет.
> В силу их конструкции — они таковыми не являются.
Доказательства есть, что не являются? Что отказ или неправильная работа даже к замедлению трафика не приведёт?
> Они не являются таковыми реализациями. Посему действительно про говорить не о чем — учите матчасть не по заголовках новостей.
Они таковыми являются. Безопасный канал связи не позволяет третьим лицам узнавать содержание сообщений или препятствовать их передаче. В идеале не позволяет даже установить факт обмена сообщения и(или) адресата. Системы, выявляющие и фиксирующие факты обмена сообщениями по определенному каналу связи, их метаданные и содержимое, либо блокирующие обмен без согласия, а то и ведома его участников, являются атакующими этот канал связи. По определению. В случае «прослушивания» и записи трафика — классическая атака «человек посередине» с угрозами нарушения тайны сообщений. Что эти атаки санкционированы законодательством и(или) решениями суда не отменяет факта того, что они являются угрозами безопасности. Да. можно пытаться от них защищаться разными техническими и организационными мерами, надеясь что их будет достаточно для соблюдения необходимого уровня конфидденциальности, но это лишь надежда, угрозы это не отменяет.
Доказательства есть, что не являются? Что отказ или неправильная работа даже к замедлению трафика не приведёт?Бремя доказательства лежит на утверждающем. Так что попросим для начала доказать что влияют.
Они таковыми являютсятолько во влажных мечтах некоторых одиозных личностей.
И да, весь интернет, в отличии от специализированных (ведомственных и т.п.) каналов связи — является открытой и незащищенной средой не всегда гарантированной передачи данных. Посему все решения закрытия/сокрытия строятся поверх открытой и незащищенной инфраструктуры и исходя из этого факта [окрытости, незащищенности и ненадежности].
только во влажных мечтах некоторых одиозных личностей
— А по сути (обсуждаемых вопросов) — что-либо у Вас будет?
Если да — переходите к сути.
В случае отсутствия таковой — неправый собеседник и переходит к подобным оскорблениям.
Ваш оппонент просто понял, с кем общается, и что это ничем полезным/интересным не завершится.
Вот и прекратил диалог (как увидел, что вы опустились до обобщённых оскорблений).
Или Вы о себе так выразились (о «влажных мечтах»)?
Если так — то будьте последовательны, продолжайте, чтобы оппонент мог Вас правильно понимать.
Просто Вам — «нечем крыть», вот и начали изворачиваться
(уходя от помянутых деталей, переключаясь на личность оппонента).
Если это Вы заявили об оппоненте — то потрудитесь объяснить, на чём основаны ваши слова.
И если считаете себя адекватным (и дееспособным), то либо прямо признайте свою неправоту,
либо аргументируйте вами изложенное.
Ничего личного, только из вашей переписки.
Теперь по сути (обсуждаемой темы), что могу добавить.
И да, весь интернет, в отличии от специализированных (ведомственных и т.п.) каналов связи — является открытой и незащищенной средой не всегда гарантированной передачи данных
— Открытость сети не означает, что на ней нельзя использовать шифрования
(как пример — шифрование с открытым ключём).
Для полноценной работы СОРМа (#2,3)
необходимо наличие уязвимостей.
Если таковых нет — система не будет лицензирована (в установленном законом порядке).
Как изготовитель уязвимость добавит — так и сможет получить необходимые бумаги (лицензии, сертификаты от гос.органов).
Есть такая область знаний — криптография. В ней детально разбираются вопросы информационой безопасности.
Я интересовался (и писал своё ПО) и стеганографией,
и электроникой, так что имею знания (и навыки) по обсуждаемой теме.
Потому интересно было читать ваши диалоги, пока Вы — откровенно «не сдулись», перейдя на обезличенное оскорбление собеседника.
1. C учетом «поднятия» ветки беседы 9-месячной давности — это рассматривать как попытку выискать столб, до которого хотелось бы докопаться?
2. по-сути (или там рядышком): каковым может быть доказательство неуязвимости
а) математики/алгоритма шифрования?
б) реализации оных?
после ответов на эти вопросы — предлагаю чутка откатится назад и примерить эти доказательства на например RSA
ну или на энигму в конце концов.
Потом можно будет попробовать шагнуть дальше.
2. по-сути (или там рядышком): каковым может быть доказательство неуязвимости
а) математики/алгоритма шифрования?
б) реализации оных?
после ответов на эти вопросы — предлагаю чутка откатится назад и примерить эти доказательства на например RSA
ну или на энигму в конце концов.
Потом можно будет попробовать шагнуть дальше.
1. Столб, до которого можно докопаться: поверьте, ни разу не интересно.
Потому как цель такая — ничего позитивного (imho) не приносит.
Насчёт времени (9 месяцев) — это не так важно.
Ведь обсуждается — то, что сильно (принципиально) за это время не изменилось.
2. «каковым может быть доказательство неуязвимости»
— Слишком большая сложность взлома (или стоимость на это необходимых ресурсов).
Алгоритм может будет и хорош, только подвергаться оценке будет именно его практическая реализация.
Стойкость RSA, как и большинства алгоритмов, построенных на задаче факторизации,
определяется имеющимися у взломщика вычислительными ресурсами, и — временем на вскрытие зашифрованного.
Потому как цель такая — ничего позитивного (imho) не приносит.
Насчёт времени (9 месяцев) — это не так важно.
Ведь обсуждается — то, что сильно (принципиально) за это время не изменилось.
2. «каковым может быть доказательство неуязвимости»
— Слишком большая сложность взлома (или стоимость на это необходимых ресурсов).
Алгоритм может будет и хорош, только подвергаться оценке будет именно его практическая реализация.
Стойкость RSA, как и большинства алгоритмов, построенных на задаче факторизации,
определяется имеющимися у взломщика вычислительными ресурсами, и — временем на вскрытие зашифрованного.
1. ОК — принимается
2. Это очень близко к «не видел суслика — значит его нет».
Ну или второй виток security through obscurity
Кстати в том или ином виде большая часть систем шифрования были скомпрометированы начиная с математики и заканчивая косяками реализации (включая и неудачные использования стартовых констант или гсч)
То есть голая оценка «для подбора ключа требуется о в степени икс операций» — совершенно не гарантия, тем более «это открытый код и его все сообщество шерстило — он надежен».
Вот примерно так. Можно сказать по мотивам волшебника изумрудного города в сюжете с закрытыми воротами в чистом поле)
2. Это очень близко к «не видел суслика — значит его нет».
Ну или второй виток security through obscurity
Кстати в том или ином виде большая часть систем шифрования были скомпрометированы начиная с математики и заканчивая косяками реализации (включая и неудачные использования стартовых констант или гсч)
То есть голая оценка «для подбора ключа требуется о в степени икс операций» — совершенно не гарантия, тем более «это открытый код и его все сообщество шерстило — он надежен».
Вот примерно так. Можно сказать по мотивам волшебника изумрудного города в сюжете с закрытыми воротами в чистом поле)
Согласен, с таким примечанием:
— Когда законность заключается в нарушении Основного закона, что обещает (вроде как даже гарантирует) приватную связь,
у меня язык не поворачиватся назвать это дело нормальным.
чтобы упростить им законную работу
— Когда законность заключается в нарушении Основного закона, что обещает (вроде как даже гарантирует) приватную связь,
у меня язык не поворачиватся назвать это дело нормальным.
В Основном законе есть оговорка (ст 55.3):
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.То есть, если нарушение прав человека можно притянуть к защите какого-нибудь из длинного списка нечетко определенных понятий, то все ок, Основной закон не нарушается.
Почему двум? Это одна категория.
А ещё дороги нужны исключительно армии и полиции, крепкие здания нужны только чиновникам, царю и солдатам дворца, хорошая еда нужна только чиновникам, членам партии и гвардейцам кардинала (серого).
Холопам ничего не нужно, кроме жизни во славу господина.
Пост напомнил одновременно WALL-E и Обитаемый Остров
Больше похоже на последний роман С.Лема «Фиаско»
ИМХО, глушить будут также, как Телеграм блокируют: поломают людям все прочие виды связи, а спутники будут продолжать работать.
Не достойная внимания малограмотнач хрень
интересно почему «Аэрокосмическая компания SрaceX запросила в правительстве США разрешение на развертывание сети спутниковой связи для предоставления услуг высокоскоростного доступа в интернет»? неужто правительство США может разрешать, запрещать, контролировать предоставление услуг доступа в интернет и почему это не может делать РФ?
Разрешение запросило на развёртывание спутниковой сети. Очевидно, что в США действуют законы, по которым, наверное, даже на запуск одного спутника резиденты США должны получать разрешение у правительства США, а тем более на развёртывание сети, чуть ли (?) не превышающую всю существующую орбитальную группировку Земли. Захочет какая-то российская компания развернуть свою сеть спутников — запросит разрешение на это у правительства России. Всё честно :)
Вероятно выдача разрешения и в США, и в России не формальная процедура, а надо обосновывать зачем сеть.
Вероятно выдача разрешения и в США, и в России не формальная процедура, а надо обосновывать зачем сеть.
Разрешение запросило на развёртывание спутниковой сети. Очевидно, что в США действуют законы
А когда развертывали ГЛОНАСС, тоже у США разрешение спрашивали? С каких пор космос стал «американским»?
ГЛОНАСС развёртывали не резиденты США, потому разрешения у США не спрашивали. Простое основное правило — нужно спросить разрешение у той страны, в которой зарегистрированы лица, которым принадлежит спутник, если законодательство этих стран требует такого разрешения. Могут потребоваться дополнительные разрешения от других стран в случае международного сотрудничества типа носитель лицам одной страны принадлежит, спутник другой, а запускаются с космодрома третьей, но в общем случае регламент запуска аппаратов в космос определяется национальным законодательством, а на международном уровне космические агентства друг друга лишь информируют во избежание эксцессов.
Для начала надо определиться, какие диапазоны будут использоваться в спутниковом интернете starlink. Насколько известно, для спутников с высокой орбитой это диапазон К-Ка (в этом диапазоне находится частота 22 ГГц, на которой происходит сильное поглощение волн атмосферной влагой, что делает ту часть диапазона непригодной для дальней связи), а для спутников с низкой орбитой это V диапазон от 60 ГГц.
К-Ка диапазон уже используется различными средствами связи, так что с получением частот здесь могут возникнуть трудности, ширину полосы больше 200 МГц врядли стоит ожидать, зато V пока почти свободен и тут дело может быть лучше.
Получение разрешений на использование частот проводится в каждой стране отдельно. Например весь диапазон wi-fi 2400-2480 МГц на 14 каналов разрешено использовать в Японии, в России 13, а во Франции только 9. Каналы эти занимают по 20 МГц и наезжают на соседние, также есть возможность сделать сдвоенный канал в 40 МГц, что позволяет удвоить пропускную способность, но не рекомендуется применять при множестве устройств или помехах. Ширина всего 4g тоже порядка 100 МГц, что намного больше 3g это расширение одна из главных причин увеличения скорости.
Также назначается максимальная мощность передачи сигнала. Для ненаправленного wi-fi разрешают 0,1 Вт, для телефонов определяется сан. нормами и составляет около 1 Вт, для спутникового интернета полагаю порядка 1 Вт тоже. Тут возникает вопрос на какую полосу эта мощность приходится.
Теперь надо разделить частоты между устройствами, если устройств слишком много, придется сужать полосу и как следствие скорость передачи. Тоже самое происходит при возникновении помех, приходится этим увеличивать соотношение мощность на частоту (Вт/Гц) пока не будет превышен уровень помех. Так что чуда не получить при множестве устройств или помехах придется жертвовать скоростью, здесь по логике через V диапазон можно будет пропустить больше данных.
Насколько эффективно получится это использовать? Возьмём эффективность 5g раз 2018 год на дворе) по вики удалось достичь пропускной способности 4,5 Гбит/с при полосе 200 МГц так что на заявленный 1 Гбит/с потребуется 40 МГц, что для К диапазона многовато, но для V при не очень загруженных районах реально. В отличии от 5g возникают сложности из-за эффекта Доплера, но решаемые на стороне «коробки пиццы».
Из соотношения 1 Гбит/с на 40 МГц видно, что для высокой скорости для множества абонентов диапазона не хватит, поэтому вполне можно установить на спутник несколько направленных антенн вместо одной широконаправленной, в итоге получаем несколько базовых станций на одном спутнике.
Теперь об антеннах. Со стороны абонентов требования более понятны — создавать максимальный коэффициент усиления в сторону спутника, все сигналы, что приходят с других направлений являются шумом. Для того, чтобы механически не двигать антенну, используется ФАР.
Чтобы создать более острый угол направленности, что обеспечивает более высокий коэффициент усиления, надо использовать больше диполей по строкам и столбцам антенны. Такие высокие частоты хороши тем, что диполи и шаг между ними получаются малыми и можно сделать сильно направленную антенну уже при небольших размерах. Можно получить коэффициент усиления свыше тысячи.
Кроме направленности у антенны есть ещё площадь, которую при необходимости можно увеличить также добавив диполей. Но при этом увеличивается уровень не только полезного сигнала, но и шумов, соотношение сигнал/шум при простом увеличении площади остается. Зачем это может понадобиться? Приемник может работать с очень слабым входным сигналом, но все, кроме идеального приемника, охлажденного до 0 градусов по Кельвину, создают внутренние шумы, но если входной сигнал будет сильнее, этот собственный шум не будет мешать почти ни при каких условиях.
Также кроме сильного усиления в нужную сторону прорядка 1000 раз, будет излучение и приеем в другие стороны с неравномерным коэффициентом 0,01-0,5 если конечно не прикрыть чем-нибудь с тех сторон:)
Со спутником ситуация посложнее. С него надо охватить огромную территорию. На вышках сотовой связи, как правило, установленно 4 антенны с направленностью 110° по азимуту и 4° по высоте (около линии горизонта, чтобы не направлять энергию бесполезно в небо и землю). Здесь в случае низкой орбиты заявлен угол 102°
Сделать одну такую такую антенну вполне просто, но… тогда прощайте высокие скорости при большом количестве абонентов, всем туда не влезть, да если туда постановщик помех вломится…
Но может не зря starlink позиционируют высокоскоростным? Может не зря эти спутники весят 380 кг, а не 120 как OneWeb?
В принципе, можно сделать десяток. По конструкции тут можно делать варианты, так как нет необходимости быстро их перенаправлять, если разве перераспределить нагрузку с соседними спутниками, а работать может и с неподвижными.
Вариант с ФАР позволяет более активно перераспределять зоны, но надо прорабатывать систему так, чтобы было между ними меньше взаимное влияние (примерно как поставить 10 человек в одной комнате и при этом они должны говорить по телефону)
Вариант с параболическим зеркалом или разделением с рупорами отгораживает от соседей, но перенаправлять надо механически, а это вес, энергия, снижение надежности. Так что для взаимного перераспределения зоны мало подходит.
Ну и немного фантастики) антенна противодействия постановщику помех. Можно определить где находится постановщик помех, снять чисто его сигнал очень узконаправленной антенной и подбирая уровень вычесть его из принятого сигнала при обработке. Ну что необходимо для этого специальная антенна, усложнение обработки сигналов, противодействие только одному постановщику (ну если добавить ещё одну антенну, можно двум) Такие вещи разве вояки могут сделать, но для такой системы не подходит.
Войска РЭБ, пожалуй, одни из самых секретных, поэтому будут только предположения об их возможностях
Краснуха предназначена для «ослепления» самолетов, больше данных нет)
Первый вариант глушения это направленная помеха на спутник. При этом помеха должна занять весь отведенный спектр и иметь спектральную мощность выше абонентских передатчиков.
Но протокол связи будет иметь минимальную скорость передачи и отведенную для неё самую узкую полосу, уменьшение которой не поддерживается.
Для оценки пусть будет передатчик 1 Вт, скорость 2 Мбит/с, для чего требуется полоса 100 кГц (по аналогии 5g) что дает 10 Вт/Мгц.
Перемножаем на диапазон, получаем мощность помехи 2 кВт (Для V возможно больше). Это все примерно взято если ещё коэффициент усиления антенн абонентов и постановщика помех одинаковые, но не думаю, что будут сильно отличаться из-за сложности создания узкого луча и позиционирования его на движущийся спутник.
Могут ли средства РЭБ давать 2 кВт? Да пожалуй и 10 могут в постоянке. Теоретически, им и не нужно слать эту помеху постоянно, им достаточно коротких импульсов, чтобы испортить передающиеся пакеты до невозможности восстановления данных. Но в полной мере на спутник это придет только с одного направления. Если антенн на нем несколько и все хорошо развязано, на другие каналы это не повлияет.
Отступление по V-диапазону. В самом его начале (60 ГГц) располагается частота поглощения атмосферным кислородом, что дает большие затухания в воздухе. Так известно, что американские военные применяли его специально для связи на короткие расстояния, чтобы издалека было сложнее прослушать и/или заглушить, также в космосе где этого затухания нет. А выше по частоте применения не слышал. Так что глушилка в этом диапазоне скорее есть, но возможно чуть не та.
Ну а теперь про более простой способ если глушить тех, кто на земле.Спасает здесь только одно — направленность антенн. Спутник никак не может передавать во все антенны больше 200-300 Вт в сумме, он с батареей в среднем получит киловатт. Тут главная характеристика оказывается уровень боковых лепестков.
Если была возможность достать данные этого параметра, можно было получить вполне реальные оценки, а пока сам принцип.
Допустим УБЛ -20 дБ что значит по боковикам прием в 100 раз слабее чем в главном луче. Если бы постановщик имел такую же мощность, то ему надо находится не дальше чем корень из 100=10 раз ближе спутника, при УБЛ -40 соответственно 100 раз ближе. В решетке вибраторов распределение амплитуды сигнала неравномерно, амплитуда уменьшается к краям, при этом уменьшаются боковые лепестки. При этом несколько снижается коэффициент усиления, а если его необходимо сохранить возрастают габариты и цена, так что этот обычно вторичный параметр могут принести в жертву.
Поделить 340 и 1100 километров (можно прибавить влияние угла местонахождения) на эти значения можете сами, но при этом глушилка должна быть при этом в зоне прямой видимости, отраженная помеха будет сильно слабее, а «Кулибины» могут и в воронку свою антенну засунуть. Есть еще возможность использовать несколько недорогих маломощных глушилок по необходимой территории, что может подойти для ограничения доступа на закрытых предприятиях.
Ну а вывод в том, что заглушить конечно возможно, вопрос насколько далеко и какие средства потребуются, а при направленных антеннах очень большая территория блокируется только воздействием не спутники.
Была мысль оформить как статью, но заморачиваться не стал, т.к. много цифр взял «с потолка» Ну пусть уж будет здесь
К-Ка диапазон уже используется различными средствами связи, так что с получением частот здесь могут возникнуть трудности, ширину полосы больше 200 МГц врядли стоит ожидать, зато V пока почти свободен и тут дело может быть лучше.
Получение разрешений на использование частот проводится в каждой стране отдельно. Например весь диапазон wi-fi 2400-2480 МГц на 14 каналов разрешено использовать в Японии, в России 13, а во Франции только 9. Каналы эти занимают по 20 МГц и наезжают на соседние, также есть возможность сделать сдвоенный канал в 40 МГц, что позволяет удвоить пропускную способность, но не рекомендуется применять при множестве устройств или помехах. Ширина всего 4g тоже порядка 100 МГц, что намного больше 3g это расширение одна из главных причин увеличения скорости.
Также назначается максимальная мощность передачи сигнала. Для ненаправленного wi-fi разрешают 0,1 Вт, для телефонов определяется сан. нормами и составляет около 1 Вт, для спутникового интернета полагаю порядка 1 Вт тоже. Тут возникает вопрос на какую полосу эта мощность приходится.
Теперь надо разделить частоты между устройствами, если устройств слишком много, придется сужать полосу и как следствие скорость передачи. Тоже самое происходит при возникновении помех, приходится этим увеличивать соотношение мощность на частоту (Вт/Гц) пока не будет превышен уровень помех. Так что чуда не получить при множестве устройств или помехах придется жертвовать скоростью, здесь по логике через V диапазон можно будет пропустить больше данных.
Насколько эффективно получится это использовать? Возьмём эффективность 5g раз 2018 год на дворе) по вики удалось достичь пропускной способности 4,5 Гбит/с при полосе 200 МГц так что на заявленный 1 Гбит/с потребуется 40 МГц, что для К диапазона многовато, но для V при не очень загруженных районах реально. В отличии от 5g возникают сложности из-за эффекта Доплера, но решаемые на стороне «коробки пиццы».
Из соотношения 1 Гбит/с на 40 МГц видно, что для высокой скорости для множества абонентов диапазона не хватит, поэтому вполне можно установить на спутник несколько направленных антенн вместо одной широконаправленной, в итоге получаем несколько базовых станций на одном спутнике.
Теперь об антеннах. Со стороны абонентов требования более понятны — создавать максимальный коэффициент усиления в сторону спутника, все сигналы, что приходят с других направлений являются шумом. Для того, чтобы механически не двигать антенну, используется ФАР.
Чтобы создать более острый угол направленности, что обеспечивает более высокий коэффициент усиления, надо использовать больше диполей по строкам и столбцам антенны. Такие высокие частоты хороши тем, что диполи и шаг между ними получаются малыми и можно сделать сильно направленную антенну уже при небольших размерах. Можно получить коэффициент усиления свыше тысячи.
Кроме направленности у антенны есть ещё площадь, которую при необходимости можно увеличить также добавив диполей. Но при этом увеличивается уровень не только полезного сигнала, но и шумов, соотношение сигнал/шум при простом увеличении площади остается. Зачем это может понадобиться? Приемник может работать с очень слабым входным сигналом, но все, кроме идеального приемника, охлажденного до 0 градусов по Кельвину, создают внутренние шумы, но если входной сигнал будет сильнее, этот собственный шум не будет мешать почти ни при каких условиях.
Также кроме сильного усиления в нужную сторону прорядка 1000 раз, будет излучение и приеем в другие стороны с неравномерным коэффициентом 0,01-0,5 если конечно не прикрыть чем-нибудь с тех сторон:)
Со спутником ситуация посложнее. С него надо охватить огромную территорию. На вышках сотовой связи, как правило, установленно 4 антенны с направленностью 110° по азимуту и 4° по высоте (около линии горизонта, чтобы не направлять энергию бесполезно в небо и землю). Здесь в случае низкой орбиты заявлен угол 102°
Сделать одну такую такую антенну вполне просто, но… тогда прощайте высокие скорости при большом количестве абонентов, всем туда не влезть, да если туда постановщик помех вломится…
Но может не зря starlink позиционируют высокоскоростным? Может не зря эти спутники весят 380 кг, а не 120 как OneWeb?
В принципе, можно сделать десяток. По конструкции тут можно делать варианты, так как нет необходимости быстро их перенаправлять, если разве перераспределить нагрузку с соседними спутниками, а работать может и с неподвижными.
Вариант с ФАР позволяет более активно перераспределять зоны, но надо прорабатывать систему так, чтобы было между ними меньше взаимное влияние (примерно как поставить 10 человек в одной комнате и при этом они должны говорить по телефону)
Вариант с параболическим зеркалом или разделением с рупорами отгораживает от соседей, но перенаправлять надо механически, а это вес, энергия, снижение надежности. Так что для взаимного перераспределения зоны мало подходит.
Ну и немного фантастики) антенна противодействия постановщику помех. Можно определить где находится постановщик помех, снять чисто его сигнал очень узконаправленной антенной и подбирая уровень вычесть его из принятого сигнала при обработке. Ну что необходимо для этого специальная антенна, усложнение обработки сигналов, противодействие только одному постановщику (ну если добавить ещё одну антенну, можно двум) Такие вещи разве вояки могут сделать, но для такой системы не подходит.
Войска РЭБ, пожалуй, одни из самых секретных, поэтому будут только предположения об их возможностях
Краснуха предназначена для «ослепления» самолетов, больше данных нет)
Первый вариант глушения это направленная помеха на спутник. При этом помеха должна занять весь отведенный спектр и иметь спектральную мощность выше абонентских передатчиков.
Но протокол связи будет иметь минимальную скорость передачи и отведенную для неё самую узкую полосу, уменьшение которой не поддерживается.
Для оценки пусть будет передатчик 1 Вт, скорость 2 Мбит/с, для чего требуется полоса 100 кГц (по аналогии 5g) что дает 10 Вт/Мгц.
Перемножаем на диапазон, получаем мощность помехи 2 кВт (Для V возможно больше). Это все примерно взято если ещё коэффициент усиления антенн абонентов и постановщика помех одинаковые, но не думаю, что будут сильно отличаться из-за сложности создания узкого луча и позиционирования его на движущийся спутник.
Могут ли средства РЭБ давать 2 кВт? Да пожалуй и 10 могут в постоянке. Теоретически, им и не нужно слать эту помеху постоянно, им достаточно коротких импульсов, чтобы испортить передающиеся пакеты до невозможности восстановления данных. Но в полной мере на спутник это придет только с одного направления. Если антенн на нем несколько и все хорошо развязано, на другие каналы это не повлияет.
Отступление по V-диапазону. В самом его начале (60 ГГц) располагается частота поглощения атмосферным кислородом, что дает большие затухания в воздухе. Так известно, что американские военные применяли его специально для связи на короткие расстояния, чтобы издалека было сложнее прослушать и/или заглушить, также в космосе где этого затухания нет. А выше по частоте применения не слышал. Так что глушилка в этом диапазоне скорее есть, но возможно чуть не та.
Ну а теперь про более простой способ если глушить тех, кто на земле.Спасает здесь только одно — направленность антенн. Спутник никак не может передавать во все антенны больше 200-300 Вт в сумме, он с батареей в среднем получит киловатт. Тут главная характеристика оказывается уровень боковых лепестков.
Если была возможность достать данные этого параметра, можно было получить вполне реальные оценки, а пока сам принцип.
Допустим УБЛ -20 дБ что значит по боковикам прием в 100 раз слабее чем в главном луче. Если бы постановщик имел такую же мощность, то ему надо находится не дальше чем корень из 100=10 раз ближе спутника, при УБЛ -40 соответственно 100 раз ближе. В решетке вибраторов распределение амплитуды сигнала неравномерно, амплитуда уменьшается к краям, при этом уменьшаются боковые лепестки. При этом несколько снижается коэффициент усиления, а если его необходимо сохранить возрастают габариты и цена, так что этот обычно вторичный параметр могут принести в жертву.
Поделить 340 и 1100 километров (можно прибавить влияние угла местонахождения) на эти значения можете сами, но при этом глушилка должна быть при этом в зоне прямой видимости, отраженная помеха будет сильно слабее, а «Кулибины» могут и в воронку свою антенну засунуть. Есть еще возможность использовать несколько недорогих маломощных глушилок по необходимой территории, что может подойти для ограничения доступа на закрытых предприятиях.
Ну а вывод в том, что заглушить конечно возможно, вопрос насколько далеко и какие средства потребуются, а при направленных антеннах очень большая территория блокируется только воздействием не спутники.
Была мысль оформить как статью, но заморачиваться не стал, т.к. много цифр взял «с потолка» Ну пусть уж будет здесь
Все, как бы умныеи вещи говорите, да правильно, но то что Вас поворачивает и ставит государство в какую нужно ей позицию и е… как то даже не замечает. Привыкли уже похоже. Не уловили вы Message )) вы радуетесь тому, что Вас снова ограничат ((
Надеюсь что к моменту полноценного развертывания этих сетей, сама тема глушилок, законов Яровой и т.п, будет волновать только историков.
Кстати глушить вполне реально. Наземные станции это конечно полная глупость. Но если запустить дроны с глушилками — они забьют всё. Считается очень просто. Спутник на высоте 1000 километров. Дрон на высоте километр. Мощность пропорциональна квадрату расстояния. Т.е. чтобы на приёмнике была мощность равная сигналу от спутника, глушилка может быть в миллион (!!!) раз менее мощная чем на спутнике. Т.е. дрон с дешевой батареечной глушилкой забьёт всё до горизонта. Ну и да, чисто административные меры. Например уголовная ответственность за коммуникационные устройства. Как за оружие и наркоту. Единственно, тогда из страны разъедутся наверно вообще все кто имеет мозги и умеет ими пользоваться. Я сам во всяком случае начну всерьёз рассматривать такой вариант. Ибо всему есть предел.
Какую площадь накрывает спутник и какую дрон? Кажется квадратичная зависимость от высоты в первом приближении?
Я понял о чем Вы, однако не следует забывать, что такие дроны могут быть буквально копеечными. Не забывайте так же что это не «Голос Америки» в СССР, когда достаточно было минимальной разборчивости передачи. Тут требования к отношению сигнал/шум достаточно высокие. И если дрон летает скажем не на километре, а на 30 км, он покроет значительно больше. Мощности хватит. А такими дронами могут быть хоть воздушные шары.
Почему в первом приближении?
Вся излучаемая передатчиком мощность «размазывается» по поверхности сферы, площадь которой пропорциональна квадрату радиуса.
Вся излучаемая передатчиком мощность «размазывается» по поверхности сферы, площадь которой пропорциональна квадрату радиуса.
Вопрос в заголовке статьи поставлен совершенно неправильно. Начинать надо так: «Какое ведомство сможет распилить бюджетные деньги под проект [глушения спутников, например]?»
Есть вариант глушить «под событие» — ракета с правильно выбраным химсоставом на правильную высоту (километров 30-50) накроет, к примеру, Москву, минут на десять «зонтиком» из радио-непрозрачной плазмы. Дорого, но для экстренных случаев — могут и применить.
Вы серьёзно считаете, что у кого-то настолько плохо с головой, что во время «события» (т.е. выползают всякие чиновники, мэры и прочие путины), он даст разрешение на запуск ракеты над Москвой (я прямо представляю, как на Мавзолей падает какой-нибудь двигатель)? Да к тому же с боевой частью?
Кроме того, какое же это событие длится 10 минут?
Кроме того, какое же это событие длится 10 минут?
Кто сказал «вылезают»? Может наоборот, залезают в бункеры, отдав команду Росгвардии зачистить Москву от протестующих?
Ну это слишком антиутопично.
Скорее наоборот, наиболее реалистичный сценарий применения подобных средств РЭБ в случае широкого гражданского использования средств космической связи. Второй — начало операции по освобождению Москвы от враждебных оккупантов, широко использующих космическую связь. Третий — прорыв каких-то особо важных групп из Москвы в начале враждебной оккупации.
РЭБ — это род войск. Армия.
Армию против собственного населения могут применять только если идёт гражданская война (ok, Новочеркасское восстание и прочий СССР не вспоминаем).
Второй — начало операции по освобождению Москвы от враждебных оккупантов, широко использующих космическую связь.
Я представил таджика на старом велосипеде и с терминалом космической связи, примотанном синей изолентой к рулю. :-)
Третий — прорыв каких-то особо важных групп из Москвы в начале враждебной оккупации.
Из Москвы? Это кого, например?
P.S.:
У вас будущее в стиле "Метро-2033" какое-то получается.
Переподчинят росгвардии, кто им помешает?
Армию против собственного населения могут применять только если идёт гражданская война (ok, Новочеркасское восстание и прочий СССР не вспоминаем).Вспомните российских соседей — у них тоже вроде войны не было, а армия воевала совсем недавно. Назовёте АТО — и всё, уже можно.
Собственно и в России можно было.
За 10 минут. И тикающий зелёный таймер на экране, потный полковник вытирает лоб рукавом "Две минуты, не успеют, НЕ УСПЕЮТ".
Вопрос тут поднят про постоянное глушение надо всей заселённой территорией РФ.
А это, даже средствами РЭБ — нереально дорого и вряд ли обойдётся без последствий.
Потому, конкурс будет, деньги распилят, но полностью заглушить не смогут и не будут этого делать.
А это, даже средствами РЭБ — нереально дорого и вряд ли обойдётся без последствий.
Потому, конкурс будет, деньги распилят, но полностью заглушить не смогут и не будут этого делать.
Да, ещё вопрос.
Из "массового глушения" всех частот я знаю только такой вариант.
Проясните, что это за технология, которую вы упомянули: что за смесь, откуда там берётся плазма, и какого типа эта плазма?
Ну, про химические варианты я слышал в режиме «говорят, что есть...». Что сам счилал, называлось «сильным возмущением в ионосфере». С энергией в килотоннах. Но чтобы это учинять над своей территорией, должно конкретно приспичить.
Не представляю, как технически реализуется «химический вариант», больше похоже на «городскую легенду».
Летит ракета, суборбитальная. Отстегивает несколько маленьких аппаратов на высотах в 60-70 километров. Чем выше, тем лучше — длина свободного пробега больше и время рекомбинации, соответственно, тоже. Они взрываются, распыляют какой-нибудь литий или ещё что-то легкоионизируемое. Дальше, если фоновой радиации на этих высотах еще не хватает, придется «подсветить». Вот тут да, нужны мегаватты на земле, но в импульсе и направленные (hint — оно такое есть, дорого, но не ужас-ужас). И посчитать вот-это-всё (люди, которые это могут — тоже, в общем-то есть).
Ракету ронять на город совсем не обязательно — можно угнать дальше и уронить в лесах сильно загородом.
Эффект — думаю, максимум полчаса, при лучшем раскладе. Дальше — сдует/рассеется/осядет, но считать надо, повторюсь. Сайд-эффекты — своя космическая связь тоже пострадает, плазма — такая плазма.
Ракету ронять на город совсем не обязательно — можно угнать дальше и уронить в лесах сильно загородом.
Эффект — думаю, максимум полчаса, при лучшем раскладе. Дальше — сдует/рассеется/осядет, но считать надо, повторюсь. Сайд-эффекты — своя космическая связь тоже пострадает, плазма — такая плазма.
А вариантов DIY для антены и приёмника не получится в силу частоты? Или возможно?
Кстати, а постановщики помех собственные спутники гасить не будут? А то белый шум — он весь такой белый…
Кстати, а постановщики помех собственные спутники гасить не будут? А то белый шум — он весь такой белый…
Крайне удивлён, что не нашёл тут этого:
60-70% страны не имеют прикрытия ПВО. В основном всё у границ и у крупных центров.
На эти 60-70% страны с деревянными туалетами никто и не посягает.
И от спутникового интернета страну закрыть не получится.
Введут статью, как за ручки и брелки с камерами с Ali-express.
Ехать надо, через 5-7 лет гэп уже будет размером с пропасть.
можно вывести свою сеть спутников которые будет не раздавать а глушить спутниковый интернет… а вообще давно пора расширять воздушное пространство клубже в космос
Проще ничего не глушить, просто запретить ввоз и продажу. А в России аналогов не будет еще очень долго, только в прошлом году Ka-диапазон стал раскрываться в полную силу, и он уже сейчас дешевле чем OneWeb (в разы), и скорости там приемлемые до ~40 Mbps, но массовости это не добавило, а еще не нужно забывать про Ku и C диапазоны, в которых так любят работать госструктуры. Так что забудьте как о пришлых, так и о отечественных OneWeb-ах. Кстати с разрешением на частоты для этой технологии в США тоже не все гладко, проблемы примерно такие же.
Ящитаю, если нельзя СОРМ поставить на магистральные каналы, надо СОРМ прикрутить к каждому абонентскому устройству!
… правда, получится оно уже чуть больше ноутбука и по цене мало кто из абонентов потянет...
Сможет ли Минобороны заглушить Iridium, GlobalStar и OneWeb?