Comments 57
Интересно было бы взглянуть в будущем на противостояние Amazon и Alibaba. Пока на огромном китайском рынке доля Амазона ничтожно мала.
Амазон захватывает мир, а Алибаба сидит на локальном рынке, Китайский рынок хоть и большой но сильно уступает остальному миру
Алибаба тоже потихоньку начинает выходить за границы Китая. В Россию вот, например.
Да прям мир? И в каких странах кроме США он ещё значительно представлен?
Германия, Франция, Испания, Великобритания, Япония.
В принципе вместо .com можете попробовать подставить национальные зоны и посмотреть.
Крупные страны тоже есть: Канада, Бразилия, Индия, Китай. К сожалению не представляю насколько значительную долю рынка там занимает Amazon.
13 стран кроме США
В мире 206 стран.
Итого покрытие амазона вне США: 6%
Не тянет на мировое господство пока.
Зато на эти страны приходится более 50% мирового ВВП (и, соответственно, доходов населения), а на Китай 15%. А самое главное теперь Амазон чисто рыночными механизмами сложно подвинуть.

Если же смотреть на состоятельность населения и его желание тратить, то Амазон в правильных странах. Амазон есть практически во всех странах G20, а это самый маржинальный рынок.

Уже написали. Действительно, Amazon пока не пришел в страны третьего мира. Но у многих продавцов уже есть туда доставка. Поэтому я даже не представляю как можно оценивать его долю. Например продавцы на AliExpress рассылают по всему миру. Можно ли сказать, что у AliExpress уже мировое господство, а у Amazon — нет, так как там почти нет продавцов с отправкой в Россию, Казахстан, Беларусь?
Я не уверен, что Amazon стремится заткнуть любую дырку везде, кроме США. Почему-то кажется, что это уже достаточно серьезная доля. Неприятно сознавать, что мы не пуп мира, и Amazon ради нас напрягаться не будет, но факт остается фактом: китайские продавцы окучивают нас, бразильцев и, например, словаков, так как не очень получается выйти на американцев, у которых есть сервис намного качественней.
В ближайшие 2-3 года Амазон существенно подешевеет, возможно, в несколько раз. Запомните этот твит.
в статье черным по белому написано — угроза, его запинают как трампа ну или микрософт, для тех ко помнит.
Поживем-увидим))) Вообще-то предсказывать дело сложное и неблагодарное. Особенно сложно предсказывать будущее.
Гуща и торо не работают, в отличии от экономики. Конторка с названием «Амазон» подорожала совсем не потому, что «она вся такая хорошая». Количественное смягчение, супернизкие ставки по кредитам и другие стимулы финансовой системы США, Европы и Японии привели к появлению огромной денежной массы. В развитых странах с жестко регулируемой экономикой деньги от центробанков идут не куда попало, а куда «положено». Последнее время им было положено идти в акции. Уважаемые люди с помощью инсайда скупили те акции заранее, по дешевке, а сейчас распродают и имеют очень серьёзный гешефт (центробанки, разумеется, в доле). С недавних пор количественное смягчение остановлено, а ставки по кредитам растут. Этот разворот экономической политики несет разрушение «пузырей», в первую очередь биржевых. Чудовищный кризис (аля 2008, может больше) захлестнет США. Если не в этом году, то через год-два. Пострадают держатели акций (цены на бумаги сильно упадут) и пенсионные фонды (у них на балансе мало денег, но много акций и долгов).
Чудовищный кризис (аля 2008, может больше) захлестнет США.




Поживем-увидим)
да нет, я же не говорил, что это удивительно. Эта же картинка в посте с какой-то целью? )
Вот я и подумал, чтобы увидели, что он за 20 лет постарел.
UFO landed and left these words here
думаете, легко стать одной из самых дорогих компаний без большой прибыли?
Дороже $500 млрд кроме Amazon стоят только Apple, Alphabet и Microsoft.

Кажется, что ваш вопрос можно адресовать как минимум трем компаниям из этих четырех. Про Alphabet не могу с уверенностью сказать.
А разве есть связь между «быть дорогой компанией» и «прибылью»? Стать самой дорогой компанией вполне можно и с нулевой и даже отрицательной прибылью.
1. По ссылке написано нечто странное. Обычно «доход» и «прибыль» это синонимы (остаток после расчёта со всеми сотрудниками/поставщиками и т.д. до выплаты налогов, после выплаты налогов — «чистая прибыль» или «чистый доход»), а «выручка» это выручка (деньги, полученные от клиентов за поставленные товары/услуги).
2. Фундаментальная связь между стоимостью компании (капитализацией) и прибыльностью есть, выражается через коэффициент P/E. На исторических данных известно, что (обычно) нормальное значение P/E = 10...20, крупные инвесторы (банки, пенсионные фонды) об этом прекрасно осведомлены и учитывают в своей деятельности, поэтому на длинных промежутках времени (несколько лет) в большинстве случаев существует положительная корреляция между капитализацией и прибылью.
3. В некоторых случаях можно «быть дорогой компанией» и нести убытки некоторое, достаточно длительное, время. Как правило это касается венчурных инвестиций, когда ожидается в ближайшем будущем некое уникальное положение компании, которое позволит получить доходы выше рыночных. Такая ситуация сейчас с Тесла.
Обычно «доход» и «прибыль» это синонимы

бог с вами))) только не говорите никому об этом с серьезным выражением лица.

А связь между стоимостью компании (капитализацией) и прибыльностью если и есть, то, в общем случае, устроена несколько менее тривиально:)))
Все здорово, но одна тонкость. Состояние Безоса — это виртуальные деньги. Они как бы есть, но если он их попробует обналичить… Ну даже пусть не все, а, скажем один миллиард, и не обналичить в реальный бумажный кэш, а просто в «доллары на счете в банке», которыми можно было бы, например, за свет платить или, там, в супермаркете за молоко-хлеб расплатиться… Вдруг стоимость Амазона и состояние Безоса упадут раз так в пять-десять…
Про прибыль магазина тоже что-то очень странное написано… У Амазона, конечно, оборот за 2016-й календарный год — чуть меньше 140 миллиардов. Но вот чистая прибыль за тот же самый период у них… барабанная дробь… 2.371 миллиарда долларов. Что дофига, с одной стороны, но всего 1.7% от оборота. Что для нормальной компании — на грани выживания.
(я даже не говорю про мелочь, что впервые в истории хоть какую-то прибыль Амазон показал на 9-м году существования, в 2003-м, а более-менее прибыльным стал с 2004-го года. Хотя, были и осечки: в 12-м и 14-м годах были заметные убытки.
Все здорово, но одна тонкость. Состояние Безоса — это виртуальные деньги.

А у Гейтся, вы пологаете, как у Скруджа Мак-Дака сейф с кешем на сумму всего состояния? )))

Лично у него в собственности как раз акции(в основном) и другие активы, которые рынком оцениваются на такую сумму. И это гораздо лучше чем просто деньги. Обналичить их в кеш, даже в миллиард, не проблема — просто продаешь на бирже желающим на нужную сумму. Собственно так он и делает, финансируя BlueOrigin. Конечно есть риск, потерять и в несколько раз и все — ну так на то он и работает, чтоб этого не случилось:)))

Да и прибыль 1.7% с такого оборота — это приличные деньги. В магазине же тратят же не "%" а конретные доллары. И какая разница сколько там в %, если кешем это реально очень много. А % прибыли — это они сами решают какой ей быть. Можно и с нулевой и с отрицательной прибылью быть очень долго очень успешной компанией — главное чтоб был доход. А с доходом, судя по всему, у них плоблем нет и обороты дурячие.
В этом смысле у Гейтса и MS живых денег было в процентном отношении чуть-чуть больше, вроде бы. Но да, там тоже очень большой процент виртуальный был.

Обналичить их в кеш, даже в миллиард, не проблема

Тут какая штука интересная… ежедневный уровень торговли акциями MS — на уровне 20-25 миллионов долларов. Иногда «выбросы» по 50-80 миллионов, после которых курс серьезно просаживается.
Как только Гейтс попытается обналичить больше примерно 20-25 миллионов за день или больше примерно 10-15 миллионов в день — если будет утечка, что это он обналичивает — случится паника и курс упадет в два-три раза сразу. А по 10 миллионов в день он свой миллиард будет обналичивать пол года… С постоянным риском, что кто-то прочухает, что Гейтс сливает акции и, опять же, случится паника и обвал. Цифры примерные и условные. Может быть, при правильном пиаре можно будет выводить бОльшие суммы в день. А может и нет… Только если аккуратно в-тихушку расплачиваться за что-то дорогое акциями… Но опять же, это будет обмен виртуальных денег на виртуальные деньги. При этом постоянный и непрерывный риск, что биржевой пузырь схлопнется также как пузырь «ипотечных кредитов». И из всех все еще виртуальных денег вдруг исчезнет пара-тройка ноликов, т.к. реальных «заводов-мостов-параходов» у MS — разве только несколько офисных зданий и пара ЦОДов.
В этом смысле, кстати, Амазон правильнее себя ведет. У них есть реальные склады, товарные запасы на этих складах, самолеты, грузовики, ЦОДы. Да, явно в разы меньше официальной «капитализации», но хоть что-то.

Да и прибыль 1.7% с такого оборота — это приличные деньги.

Вы переставили местами половинки от моего тезиса про прибыль «2.371 миллиарда долларов. Что дофига, с одной стороны, но всего 1.7% от оборота.»
2 с половиной ярда — это только кажется очень большими деньгами. Но если посмотреть на масштабы компании, количество «акционеров» и количество сотрудников, то в пересчете «на душу населения» — это очень немного. Один «небольшой» судебный иск может всю эту прибыль съесть за месяц. Или, не дай бог, IRS засомневается в каком-то документе… А Амазон, если перевести «на русский» — это «Колхоз 20 лет без урожая». Половину своего существования эта компания декларировала одни сплошные убытки. Это означает, что сейчас элементарно миноритарные акционеры могут скооперироваться, сказать в суде «хотим дивиденды и прибыль с наших акций», и Амазону придется продаться целиком тому, кото хоть что-то за эту компанию предложит. Как в свое время Шнайдер получил за 6 ярдов (правда, «кэшем») компанию, у которой только на счетах в банках было что-то около 4 ярдов, плюс несколько своих заводов, плюс 3 ярда годового оборота, плюс та компания за примерно 25 лет только один год показала без большой прибыли… (это при том, что традиционно считается, что стоимость компании — это примерно пять годовых оборотов… но… судебное решение — это судебное решение...)

Можно и с нулевой и с отрицательной прибылью быть очень долго очень успешной компанией — главное чтоб был доход.

Пока — единственный не лопнувший пример — как раз тот самый Амазон, который как-то выкрутился 10 лет показывая только убытки. Наличие дохода, даже если его 100500 миллиардов миллионов, ничего не означает, если расходы на получение этого дохода составили 200999 миллиардов миллионов. Обычным компаниям удается выкручиваться год-два-три рассказывая сказки, что «мы тратим кучу денег на развитие бизнеса». На четвертый год любой инвестор (если это не «инвестор» в финансовую пирамиду) попросит предъявить дивиденды.
(И да, результаты работы Амазон — впечатляют. Они очень долго раскачивались, они пережили крах дот-комов, и т.п. Но капитализация в 472 ярда при обороте 140 ярдов в год — намекает, что «инвесторы» начинают сомневаться, не пора ли с этого МММ соскакивать.)
а что вы называете «виртуальными» деньгами? признаться, это очень загадочный термин и непонтяно как его трактовать…
Как банкнота в 1млрд $, она у вас есть, но вот пойти и купить за нее себе пепси в магазине вы не можете. Так и тут акций на вагон денег есть, а вагона денег нет и получить его почти не реально.
Я не буду начинать объяснение со старого матерного анекдота… Начну с безобидного примера.
Я несколько лет тому назад ездил пару месяцев в Test Drive Unlimited на своем домашнем компьютере.
У меня есть шесть домов на Гавайях, три Лабмо, четыре Феррари, десяток разновсяческих маскл каров, несколько «суперкаров», выпускавшихся «серийно» по 10-15 штук, несколько антикварных автомобилей, торгующихся сейчас на аукционах за больше, чем миллион долларов за штуку. Это не считая всякой мелочевки типа мерсов и ягуаров… (И это все не считая домов и автомобилей, которые я себе «заработал» на моей PSP, пока летал на самолетах в командировки...)
А вот при попытке продать свой редкий феррари, который сейчас на аукционах выставлен с начальной ценой миллион долларов, куда меня пошлют потенциальные покупатели?.. Правильно.
Всё как в старом неприличном анекдоте: «Видишь сынок… Виртуально у нас есть три миллиона долларов. А реально......»
«Видишь сынок… Виртуально у нас есть три миллиона долларов. А реально......»


Ясно:))). Единственное, что я могу вам в качестве реплики ответить — это порекомендовать, например, книгу Андрея Остальского "Краткая история денег" Возможно, после прочтения, у вас появится другой взгляд на суть вопроса.
Ау, как у вас в 19 веке живется? А у нас сейчас видеофон у каждого, карманный! Яблонь на Марсе правда пока нет, но в последнее время активнее начали над этим работать, в том числе и Безос.
Заводы и пароходы вам сконструирует выпускник второсортного вуза, то, чему учат в дежурном порядке сотни тысяч людей, не может стать высокодоходным бизнесом. По потенциалу им проигрывают что-то уровня кремневой шахты и заводика по обжигу кирпича.
У нас в 19-м веке, спасибо, живется хорошо. Если у тебя есть что-то, то это что-то у тебя есть. Есть у тебя завод — значит у тебя есть завод. Именно у тебя, а не у группы «акционеров», которые про твое производство знают только цену акций. А каргокульт на наши технологии связи вы смотрите каждое воскресенье. В остальном да, мы отстали.
А как у вас там в 21-м веке? Сутки хотябы протянете со своим видеофоном, если вдруг электричество отключат? А если Китай новые таможенные правила придумает и все отгрузки на неделю задержатся, цивилизация точно устоит? Уверены?
PS: для постройки заводов и параходов в нашем 19-м веке нужно иметь идею, знания и навыки. Для постройки заводов и параходов, «которые вам сконструирует выпускник второсортного вуза», в вашем 21-м веке, еще понадобится несколько миллиардов «долларов», которые не «миллиард долларов на бирже NASDAQ», а реальные, на которые рабочие и инженеры смогут себе реальный хлеб купить. По всей «цепочке поставок». А в остальном да. Даже и не знаю, как нам тут в 19-м веке без биржи NASDAQ удалось застроить весь мир заводами, железными дорогами, мостами и параходами…
Как чудно у вас все смешалось… Мне только некоторые вещи непонятны:
  • Акционерные общества появились в 16 веке, они ничем не владели?
  • Mitsubishi, Ford, Airbus — акционерные общества, у них заводов мало?
  • Когда начнутся суды работников и подрятчиков с Ambarella, Tesla и прочими не так давно прошедшими IPO компаниями, что их «нереальные биржевые доллары» нигде не принимают?
1. Фонды БГ владеют акциями большого количества компаний, потому что на текущий момент он в первую очередь инвестор, а не бизнесмен, а первая заповедь инвестора — диверсифицируй. Ежедневный оборот Нью-Йоркской биржи 200 млрд, ежедневно 1 млрд из фондов БГ она сожрёт и не поперхнётся, если продавать акции различных компаний в ограниченных количествах. Так что обналичить всё своё состояние за 3-4 месяца для БГ вполне реально. Конечно, с низколиквидными компаниями придётся повозиться, ну так когда она покупалась, полагаю, это было учтено. Да и зачем человеку 50 млрд наличности? На тысячу жизней хватит.
2. Какое отношение сотрудники имеют к прибыли? Прибыль распределяется между акционерами (в явном виде (дивиденды) или в неявном (путём вложения в развитие компании с ожиданием последующего роста капитализации).
3. Про судебные решения тоже не очень понятно. Есть генеральный директор, есть совет директоров, есть акционеры и есть чёткие и конкретные законы кто кому что должен. Если Безос владеет 50% + 1 акция, то совершенно законно может провести любое своё решение (если не использует свои возможности для воровства в каких-либо формах, но это уже уголовщина).
Про судебные решения тоже не очень понятно

Если бы все было так просто… Просто почитайте хотябы первую ссылку по запросу «minority shareholder rights».

Какое отношение сотрудники имеют к прибыли?

Да, не совсем корректно выразился. Извините. Но вообще — опосредованное отношение они имеют аж двумя способами: во многих компаниях сотрудникам из прибыли выплачивается ежегодный бонус (хотя формально эти деньги в момент превращения в бонус перестают быть прибылью), во многих компаниях есть схемы «stock option», за счет которых работники имеют возможность стать миноритарными акционерами. А как только сотрудник стал миноритарным акционером, он может поучаствовать в какой-нибудь буче по «защите прав миноритарных акционеров» (но формально да, они тут не как сотрудники, а как акционеры участвуют).

Ежедневный оборот Нью-Йоркской биржи 200 млрд, ежедневно 1 млрд из фондов БГ она сожрёт и не поперхнётся

Нью-Йоркская фондовая — может и не поперхнется, если не будет известно, что Гейтс акции сливает. Но Эппл, MS, и весьма большой процент компаний, в которые инвестирует Гейтс и его фонды — торгуются на NASDAQ. А вот там все намного грустнее будет. Там если лишний миллиард вывалить именно с целью продать за день — весь NASDAQ может схлопнуться.
1. Бегло ознакомился с «minority shareholder rights» — миноритарные акционеры по собственному желанию объединяются посредством некой ассоциации и, по сути, становятся (все вместе) мажоритарным акционером с некоторыми правами, зависящими от процента акций. Основная цель, насколько я понимаю, заставить компанию провести публичный аудит, а цель аудита (упростим для ясности) выявить воровство. По-моему это не противоречит утверждению о том, что лицо, владеющее пакетом 50% + 1 акция, может утверждать практически любые свои решения, не противоречащие законам (фиктивное банкротство, заказы в аффилированные компании и т.д.). Конечно, бывают исключительные ситуации.

2. Информацией о распределении средств в фондах БГ не владею, пытался продемонстрировать идею о том, что состояние БГ (50 млрд?) не такая уж и большая сумма на фоне капитализации фондового рынка США. Капитализация NASDAQ 6.8 трлн. Ну и всегда можно продать акции на внебиржевом рынке, для ликвидных компаний это проблема не столько экономическая, сколько техническая (согласования с антимонопольными комитетами и т.д.).
1. Кроме возможности объединиться, каждый миноритарный акционер имеет право обратиться в суд с заявлением о том, что его права «ущемляются». Если суд решит, что права действительно ущемляются, то суд может принять решение, требующее от компании принять меры к прекращению ущемления прав акционера. В том числе, ущемлением прав акционера может быть снижение стоимости акций, даже если компания все годы своего существования платила вполне приличные дивиденды.
Естественно, один отдельный акционер имеет не очень большие шансы на победу, если в компании не найдут каких-нибудь совсем уж откровенно мошеннических схем, но вот та самая «ассоциация» — вполне может угробить очень хорошо работающую успешную компанию. (я лично однажды попал под сокращение, когда гробили однозначного мирового лидера в своей области на тот момент. Компания пыталась делать положенные в такой ситуации телодвижения для «повышения капитализации», как то, провела «снижение издержек», провела глобальные сокращения, перенесла высокотехнологичные высокомаржинальные производства в Китай, в результате капитализация «поднялась» до примерно четверти реальной стоимости компании и до примерно половины стоимости всех ее «ассетов». Чем и воспользовался основной конкурент.)

2. БГ вообще тут не важен и непричем. Он просто попался под руку как один из примеров «виртуально» богатых людей. Вот Лакшми Миттал — у него официально всего 19 миллиардов «виртуальных биржевых» денег. Но вот если брать именно реальную экономику — он богаче БГ и Безоса вместе взятых. Он контролирует очень большой процент мирового производства стали, кроме прочего. При любых катаклизмах и биржевых потрясениях у него останутся производства, шахты и рудники и другие штуки, которые будут полезны даже если завтра бабахнет Еллоустоун.

3. Просто попробуйте найти простое, более-менее общепринятое, нерекурсивное определение денег. Лучшее, что удалось найти — что-то типа: «деньги это такой способ определения ценности при обмене в соответствии с утверженными правительством правилами, см правила», а по «утвержденным» правилам: «деньги подделывать запрещено, для определения стоимости товаров, и всего-всего-всего должны использоваться деньги, см деньги».
Практически все юридические определения денег определяют деньги через деньги. Типа, что деньги это любая штука, которая выполняет функцию денег, а функция денег — быть деньгами".

Амазон инвестирует почти всю выручку и иногда больше обратно в бизнес, развивая сеть Fulfillment Centers, сервисы AWS, контент Prime Video, groceries, etc, а не паркуя наличность в банках, как это делает MS и Apple. Выручка компании постоянно растёт. Но, конечно, маржинальность ритейла у Амазона невелика, 1-2%, зато AWS даёт 30% маржи.

На самом деле маржа у AWS не 30%, а 24-26 пока. Но вот то, что он принес больше чистой прибыли за 16-й год, чем остальной Амазон… Это круто.
Ещё, кстати, пишут что на Амазоне очень плохие условия труда и вообще у Безоса репутация так себе.

https://www.theguardian.com/technology/2017/jul/28/jeff-bezos-amazon-rich-charity-warren-buffett
Да вообще, наверное, заработать такое состояние и нравится вот прям всем — задача не из простых… вряд ли к то с ней успешно справится )))
Условия труда на Амазоне сильно зависят от того, в каком месте «пищевой цепочки» находиться. Если ты менеджер среднего звена или программист — то условия примерно средние по рынку или чуть лучше среднего. А если ты конкурируя с роботами собираешь на складе посылки, то и условия будут так себе — примерно минимальная почасовая ставка, тяжелый физический труд, минимум «джоб секьюрити» и социальной защищенности.
А Али не убыточен?
Это же все маркетплейсы — и ебай и Алиэкспресс и только Амазон, вычисляя то, что хорошо продается, делает свои товары-бренды, в том числе и убивая ранее прибыльных продавцов на своей же площадке.
Так никто кроме Амазона не делает.
А делает он это очень хитро — предлагает пользоваться его складскими помещениями — в этом случае он имеет уже не 10% за продажу чужих товаров, а 30%.
А далее наступает конец такому продавцу — Амазон смотрит как идут продажи такого товара и начинает выпускать свой.
Естественно это грозит тому кто продает очень много, т.е. массовый товар рано или поздно уйдет от независимых продавцов к Амазону, причем право пробития рынка, затраты на рекламу он предоставляет такому независимому продавцу.
В итоге выживут только бренды и небольшой хенд мейд

" В итоге выживут только бренды и небольшой хенд мейд " — это говорили еще в древние времена.

Безос перешел от продажи книг из гаража к управлению…


… у компании тормозов вообще нет: она уже владеет всем, что в будущем потенциально может принести прибыль


Походу, скоро скупят все гаражи.
Имхо, если они не подкорректируют некоторые моменты, то с триллиардом им придется подождать.

1. Амазон букавально за последние пару лет наводнил дешевый китайский ширпотреб (естественно, с наценкой). Раньше эти продавцы паслись только на ebay\aliexpress, амазон их к себе не пускал. Теперь каждая вещь становится лотерейной. А большинство азиатских продавцов еще и имеют наглость не принимать возвраты (определить заранее принимаются возвраты или нет в чудном интерфейсе амазона та еще задача).

2. Большинство товаров стоит дороже чем в «живых» розничных магазинах (по личным ощущениям особенно товар с ценником до $20). Тут, понятно, рассчитано что никто не будет заморачиваться по мелочам и считать копейки, но разница становится все ощутимее.

3. Система отзывов и оценок оставляет много вопросов.

4. Глупейшая интеллектуальная система подбора и угадывания желаний покупателя. В лучшем случае они вам показывают товар, который вы покупали у них год назад (это самое крутое что они умеют делать сейчас) либо нечто совершенно не в тему.

Я конечно, понимаю, что в долгосрочной перспективе «поедание мира» вряд ли светит чем-то хорошим, но типичный пример на данный момент: у (увы) незаменимой Logitech G700s через год после покупки началась известная проблема с двойным кликом. Поддержка Logitech молчит уже неделю, Amazon же (у которого мышь и была куплена) ничего не спрашивая выслал замену и предложил вернуть полную цену товара на момент покупки в случае если замена не устраивает. У кого я в следующий раз закажу мышь? Ответ очевиден.
Амазону нужен еще один конкурент, который ориентирован на Запад. Алибаба слишком далеко расположен.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.

Information

Founded
Location
США
Website
qwintry.com
Employees
11–30 employees
Registered