Comments 41
Выводы
Многомиллионные армии подписчиков не помогают стриминговым сервисам выйти в плюс в краткосрочной перспективе: слишком много денег компании тратят на лицензионные платежи.
Ну так давайте вообще ничего не будем платить музыкантам за их музыку, всё равно они последние годы (если не десятилетие) живут с мерча, лайвов и пожертвований.
ничего не будем платить музыкантам
А какова доля посредников в 1$ платежа покупателя?
Получает ли музыкант хотя бы половину?
Это я к тому, а не являются ли основным пожирателем денег покупателей — всякие промежуточные компании и фонды?
А какова доля посредников в 1$ платежа покупателя?Смотря как считать. Если вы правообладателей считаете посредниками — то 100%. Договора составлены так, что все деньги платятся издателю, который потом небольшую часть отдаёт музыканту. Не забывайте что RIAA — это таки таки американская ассоциация звукозаписывающих компаний, так что все правила игры заточены под них.
Иначе не было бы такого абсурда, когда Deep Purple исполняют песни Deep Purple, а посредники собирают «дань».
Получает ли музыкант хотя бы половину?Какая половина, нафиг? Музыканты, за исключением крупнейших, выпускают альбомы себе в убыток. Прибыль делается на концертах. И то им ей делиться приходится.
Это я к тому, а не являются ли основным пожирателем денег покупателей — всякие промежуточные компании и фонды?Смотря что считать «промежуточными компаниями и фондами». Права на почти всю музыку XX века принадлежат не музыкантам, а звукозаписывающим компаниям. Которые в XXI веке бессмысленны чуть более чем полностью — но будут «доить» свои права до последнего.
Музыканты что-то предпринимают?
Некоторые пробуют экспериментрировать… но надо понимать, что это могут быть либо суперхвёзды, либо совсем неизвестные музыканты.
Основная же масса точно многое могут потерять в ближней перспективе — а могут ли они что-либо приобрести… не очень ясно.
Понимаете — они же годами (многие — десятилетия) приучались к ситуации, когда продажи всех этих альбомов и прочего рассматривалось как способ привлечь людей на концерты — и не более того. И все к этому привыкли.
А вы хотите, чтобы они, вдруг, революцию устроили? Как? И зачем?
Основная же масса точно многое могут потерять в ближней перспективе — а могут ли они что-либо приобрести… не очень ясно.
Понимаете — они же годами (многие — десятилетия) приучались к ситуации, когда продажи всех этих альбомов и прочего рассматривалось как способ привлечь людей на концерты — и не более того. И все к этому привыкли.
А вы хотите, чтобы они, вдруг, революцию устроили? Как? И зачем?
Насколько мне известно (где-то когда-то читал), сами музыканты получают небольшой процент от использования их композиций, большая часть денег уходит лейблам, паблишерам, сервисам и еще неизвестно куда.
Вот если избавиться от посредников, и платить деньги музыкантам напрямую, то вполне реально снизить расходы.
Вот если избавиться от посредников, и платить деньги музыкантам напрямую, то вполне реально снизить расходы.
Они пытались, их тутже чуть живьём не сожрали. https://m.habr.com/company/audiomania/blog/421105/
Можете использовать сервисы типа bandcamp.com ~80% от всех покупок музыки идет напрямую авторам и исполнителям. ~20% доля сервиса за хостинг, онлайн стриминг музыки и частичную рекламу/продвижение и комиссии платежных систем.
Но большинство исполнителей как не странно больше устраивают отношения с традиционными каналами продаж и продавать напрямую не особо стремятся.
Но большинство исполнителей как не странно больше устраивают отношения с традиционными каналами продаж и продавать напрямую не особо стремятся.
Потому что не умеют. Лейблы нередко продюссируют и рекламируют продукт, оттого к ним и идут.
Но большинство исполнителей как не странно больше устраивают отношения с традиционными каналами продаж и продавать напрямую не особо стремятся.Потому что они не пытаются на этом зарабатывать.
Проблема курицы и яйца: пока сторонние сервисы не приносят достаточно денег музыкантам выгоднее терпеть ситуацию когда лейблы им не платят, фактически, ничего — но зато «раскручивают», что позволяет зарабатывать деньги на концертах… а сторонние сервисы не могут расрутится, пока все популярные музыканты — представлены не у них, а где-то ещё…
Есть даже совершенно бесплатные, вроде freshtunes.com, но, как уже отметили, лейблы раскручивают начинающих музыкантов, в особенности за счет добавления в плейлисты на радио и концертов на разогреве у известных групп, вот музыканты и рады отдавать им по 80-90% доходов от продаж своей музыки.
Может пожизненный контракт с лейблом логичнее заменить банковским кредитом, на который и записаться можно и раскрутиться? Вопрос кто рискует деньгами в случае если парни не выстрелят, лейбл или сами музыканты.
Сейчас Лейблы. Для них это что-то вроде венчурного инвестирования: вложимся в поддержку и начальную раскрутку несколько десятков начинающих групп (отобранных из нескольких сотен претендентов), большинство окажутся никчемным пшиком, но 1-2-3 «выстрелят», окажутся популярны, а лейбл будет стричь купоны, забирая большую часть выручки от продаж их музыки и прав на ее использование. Окупив этим и расходы на раскрутку и этой конкретной группы и еще десятка неудачников/посредственностей.
Это же просто агрегатор площадок. Сам он может ничего и не берет (только за доп. услуги, базовая функциональность бесплатно), но комиссию берут конечные площадки с которыми он работает (iTunes, Spotify, GoogleMusic и т.д.) и обычно это больше 20%.
Ну так кто их раскрутил, тот и пожинает плоды. Никто не мешает раскрутиться с помощью лейбла, а по окончанию контракта свинтить от него и делать все самим. Но, видимо, им так или выгоднее, или лень разбираться. Значит посредники не зря свой хлеб жрут.
Вот если избавиться от посредников, и платить деньги музыкантам напрямую, то вполне реально снизить расходы
так за лейблами вся юридическая сила. Какую дань они музыкантам/сервисам назначат, такую вторые и будут платить. И способ исправить ситуацию — консолидированно продвигать законопроекты, ограничивающие поборы. Либо сервисы могут попробовать себя в роли тех самых лейблов, тут уже зависит от того, насколько вообще нужны вторые.
Давайте будем платить музыкантам, а не лейблам и перекупщикам прав?
Лейблы тоже нужная штука — музыканты мечтают чтоб они их заметили. Кроме создания музыки, кто-то должен организовывать и спонсировать туры и выход альбомов. Другое дело, что они не должны быть обязательной прокладкой между Spotify и музыкантами, а все спорные моменты по взаимодействию со сторонними компаниями должны прописываться в контракте между музыкантами и лейблом.
Кроме создания музыки, кто-то должен организовывать и спонсировать туры и выход альбомов.Нафига нудны альбомы и с какого перепуго кто-то должен их выход спонсировать в мире без физических носителей?
Раскрутка, продвижение — да, это всё нужно и важно, но как-то непонятно почему для этого нужно передавать все права тому, кто этим занимается.
Выпуск альбома — это основная деятельность музыкантов, которой они могут заняться фуллтайм за зарплату от лейблов
Потому что это страховка от рисков для лейбла. Они вложатся в продвижение, а музыкант соскочит к другим или вообще сам по себе останется. Деньги вложены и их не отбить. Если музыкантов это не устраивает, пусть ищут лейблы, которые не забирают права или требуют эксклюзивные права на какой-то промежуток времени. Вы можете сколько угодно сокрушаться по этому поводу, но раз музыканты сами до сих пор влезают во все это на условиях лейблов, значит это выгоднее альтернатив в каждом конкретно взятом случае. Независимых музыкантов тоже хватает, но вы и слышали в лучшем случае о паре из них.
Ну так наверное потому, что вариантов особо нет. Музыканты "независимо" продвигаться действительно не умеют, а конкурента, действующего альтернативно, крупняки просто сживают, пока те не успели ничего сделать.
Мне кажется, тут стриминговым сервисам надо как-то объединяться, создавая какой-то свой "а-ля" лейбл и выкупая и шейря между собой права на композиции. Примерно как происходит со всякими инициативами по патентам.
UFO just landed and posted this here
Но раз это вопрос политический, значит нужно решать его политическими способами.Именно так. Лейблы существуют благодаря поддержке и защите государства — так что государству и решать что они могут делать, а чего нет.
ну это же еще и экономический вопрос. вряд ли у лейблов рентабельность зашкаливает, наверняка много проектов и прогорает у них. Если права будут год, то они будут тщательнее отбирать музыкантов, чтобы выжать из потенциальных звезд за год максимум, а большинство молодняка не будет интересно лейблам.
А что, Ютюб не позволяет талантливым парням раскрутиться самим, и там же заработать стартовый капитал?
А что, Ютюб не позволяет талантливым парням раскрутиться самим, и там же заработать стартовый капитал?
> Другая причина отсутствия прибыли — расходы на выплаты музыкальным лейблам. С ней столкнулись Apple Music и Spotify: второй тратит на роялти и вовсе около 80% дохода.
лейблам или авторам? принципиальный вопрос.
если лейблам, то им надо просто заниматься выкидыванием лишней прослойки и на этом экономить.
лейблам или авторам? принципиальный вопрос.
если лейблам, то им надо просто заниматься выкидыванием лишней прослойки и на этом экономить.
Просто прибыль генерится в другой части цепочки музыка — уши слушателя. Если убрать самого музыканта из списка — то остаются лейблы и правообладатели. Интересно, а какую прибыль показывают они?
UFO just landed and posted this here
Я слушаю как минимум три группы, которые записывались у Napalm Records и представлены в Spotify. Да и беглый поиск групп этого лейбла выдал то что я искал.
Да и поиск исполнителей других лейблов из Вашего списка тоже был по большей части успешен.
Да и поиск исполнителей других лейблов из Вашего списка тоже был по большей части успешен.
Выходом для крупных сервисов могут стать прямые договоры с исполнителями и лоббирование запрета на различные эксклюзивные договоры.
Тут все просто, чтобы цена была ниже кто-то в цепочке должен меньше есть или больше делать. Цепочка в начальной ее части давно сложилась( лэйблы + исполнители, авторы и т.п. ).
В хвосте этого паровозика стоит изготовление диска, логистика, продажа в конечной точке.
Очень сомнительно, что вагончик стримингового сервиса, для массового альбома может бы дешевле, при условии, что подобные технологические компании пытаются закупать одних из самых дорогих на рынке специалистов и тратят уйму денег пытаясь нащупать преимущества.
Можно сказать, здесь будет сильно дешевле «музыка он деманд», не надо изготавливать диск на заказ и т.п. Да будет, только вот конкурировать они пытаются не с заказными коллекционными альбомами, а с самыми что не на есть массовыми.
От сюда вывод, только убрав вагончики стоящие в голове состава и потребляющие львиную долю денег, можно сделать весь состав дешевле. Т.е. нужно или убрать издателя и создать виртуального исполнителя.
Тут все просто, чтобы цена была ниже кто-то в цепочке должен меньше есть или больше делать. Цепочка в начальной ее части давно сложилась( лэйблы + исполнители, авторы и т.п. ).
В хвосте этого паровозика стоит изготовление диска, логистика, продажа в конечной точке.
Очень сомнительно, что вагончик стримингового сервиса, для массового альбома может бы дешевле, при условии, что подобные технологические компании пытаются закупать одних из самых дорогих на рынке специалистов и тратят уйму денег пытаясь нащупать преимущества.
Можно сказать, здесь будет сильно дешевле «музыка он деманд», не надо изготавливать диск на заказ и т.п. Да будет, только вот конкурировать они пытаются не с заказными коллекционными альбомами, а с самыми что не на есть массовыми.
От сюда вывод, только убрав вагончики стоящие в голове состава и потребляющие львиную долю денег, можно сделать весь состав дешевле. Т.е. нужно или убрать издателя и создать виртуального исполнителя.
Ютуб новичкам вообще не подходит для старта?
Тут речь про исполнителей, на youtube исполнитель вряд ли сможет тягаться даже со средним блогером, особенно новичок.
Как площадка для продвижения хорошо, как способ монетизации сомнительно, только если удастся стать вирусным или мегапопулярным, там и до миллиарда просмотров можно добраться.
Как площадка для продвижения хорошо, как способ монетизации сомнительно, только если удастся стать вирусным или мегапопулярным, там и до миллиарда просмотров можно добраться.
Ютуб и не новичкам не очень подходит. Есть например такой исполнитель: Павел Пламенев. Вроде как инди и в основном на ютубе выкладывает видео, краудфандинг там. Просмотров немало, очень многие из тех кому я его скидывал отзывались что очень качественно и им нравится, а про исполнителя в итоге нигде особо не слышно. И в разных стриминговых сервисах его тоже нет.
В ближайшем будущем компания надеется начать больше зарабатывать за счёт развития собственного продукта. Возможные точки роста — реклама и подкасты.
Выход на новые рынки даже не рассматривается.
Если лейблы не дают зарабатывать, то пусть идут по пути Нетфликса и сами становятся лейблом. Ищи таланты, продюсируй и выставляй эксклюзивный контент. Тем более, что они уже пробовали двигаться в этом направлении и вроде как платили за написание музыки без слов.
Sign up to leave a comment.
Первая прибыль в истории западных стриминговых сервисов: почему это — не такая хорошая новость