Comments 56
Честно говоря, все эти инициативы «улучшения» и «восстановления» кодированного с потерями звука мне кажутся, мягко говоря, сомнительными. Красивые слова, и только.
Что же касается самого по себе звука высокого качества — не так давно в этом же блоге была статья о том, что качество звука потеряло определяющее значение. И, цитируя самого себя, повторюсь, что на данный момент проблема вовсе не в звуке — качество звука даже в случае довольно недорогих источников и наушников вполне достаточно для подавляющего большинства потребителей (мои любимые уличные однодрайверные арматурные наушники и вовсе подешевели недавно до полутора тысяч).
Что же касается самого по себе звука высокого качества — не так давно в этом же блоге была статья о том, что качество звука потеряло определяющее значение. И, цитируя самого себя, повторюсь, что на данный момент проблема вовсе не в звуке — качество звука даже в случае довольно недорогих источников и наушников вполне достаточно для подавляющего большинства потребителей (мои любимые уличные однодрайверные арматурные наушники и вовсе подешевели недавно до полутора тысяч).
Более того, все эти улучшайзеры, на мой взгляд, только дискредитируют идею высококачественного звука: айтишники, как и профессионалы в сфере аудио, знают, что бессмысленно пытаться улучшить нечто, сжатое с потерями. Поэтому такой откровенный маркетинговый булщит заставляет задуматься, а не является ли остальной функционал супер Hi-Fi плеера таким же обманом.
C первым почти согласен, со вторым — не совсем.
У нас был клиент, который купил маленький усилитель для наушников FiiO и оставил отзыв: «я слушаю только mp3, и когда я подключил этот усилитель, то создалось ощущение, что он бегает в Сеть и скачивает файл лучшего качества каждый раз».
В целом большое количество людей перестало слушать музыку, они слушают что-то, что музыкой можно назвать лишь с натяжкой. Для такой «музыки» действительно годится практически любое оборудование и наушники.
Но то, что я вижу и слышу на улице и в транспорте, говорит о том, что люди начали гораздо больше задумываться о качестве звучания. Многие слушают тяжелую музыку, которая очень требовательна к аппаратуре и акустике/наушникам.
И, конечно же, всегда массам не нужны дорогие и качественные решения. Достаточно взглянуть на рынок фотоаппаратов. Все фотографируют смартфонами.
Задачки разные.
Когда ко мне в шоурум приходят «простые люди», я им включаю «простую музыку» и у них мурашки бегают… Больше им уже дешевые наушники и колонки не подходят. Они хотят получать эмоции от звучания, а не только само звучание.
У нас был клиент, который купил маленький усилитель для наушников FiiO и оставил отзыв: «я слушаю только mp3, и когда я подключил этот усилитель, то создалось ощущение, что он бегает в Сеть и скачивает файл лучшего качества каждый раз».
В целом большое количество людей перестало слушать музыку, они слушают что-то, что музыкой можно назвать лишь с натяжкой. Для такой «музыки» действительно годится практически любое оборудование и наушники.
Но то, что я вижу и слышу на улице и в транспорте, говорит о том, что люди начали гораздо больше задумываться о качестве звучания. Многие слушают тяжелую музыку, которая очень требовательна к аппаратуре и акустике/наушникам.
И, конечно же, всегда массам не нужны дорогие и качественные решения. Достаточно взглянуть на рынок фотоаппаратов. Все фотографируют смартфонами.
Задачки разные.
Когда ко мне в шоурум приходят «простые люди», я им включаю «простую музыку» и у них мурашки бегают… Больше им уже дешевые наушники и колонки не подходят. Они хотят получать эмоции от звучания, а не только само звучание.
Как раз про FiiO (FiiO E06 FUJIYAMA) мой личный опыт абсолютно далекого от музыки и качественного звучания говорит об обратном. В Sennheiser HD 202 вместе с FiiO E06 от компьютерного выхода не почувствовал вообще никакой разницы. Плэер FooBar, качество MP3 — 320 и Flac, музыкальные стили пробовал разные.
Впролне допускаю что уши (руки) кривые.
Впролне допускаю что уши (руки) кривые.
Конечно, «компьютерный выход» сам по себе ОЧЕНЬ низкого качества. Даже на хвалёных ноутбуках от Apple.
Поставьте USB ЦАП и тогда разница будет на всю голову, даже без дополнительного усилителя.
Усилитель для наушников даёт очень клёвую разницу на смартфонах. Даже на MP3.
Поставьте USB ЦАП и тогда разница будет на всю голову, даже без дополнительного усилителя.
Усилитель для наушников даёт очень клёвую разницу на смартфонах. Даже на MP3.
Простите дилетанта, но разве питание через USB не нейтрализует основное достоинство внешнего DAC — отсутствие шумов из-за общего питания с остальным железом?
Нет. Можно же не использовать непосредственно 5В от шины питания USB, считая, что там всегда идеальные 5В, а построить блок питания, получающий энергию от USB и выдающий уже гарантированное и очищенное электричество.
Если возможно получить некое «очищенное электричество», используя источник питания от БП, то зачем вообще делать внешние девайсы, давно бы интегрировали его в звуковухи и все?
Так это стоит денег и не всем нужно. То есть, по умолчанию считается, что это не нужно, а если кому-то нужно, он заведомо это знает и купит штуку вроде этого усилителя.
У меня вот есть звуковуха, которая питается от USB. Хорошая звуковуха, и усилитель для наушников в ней очевидно есть, и микрофонные предусилители, и фантомное питание (48В) она выдать может. И стоит она примерно как весь остальной компьютер :)
У меня вот есть звуковуха, которая питается от USB. Хорошая звуковуха, и усилитель для наушников в ней очевидно есть, и микрофонные предусилители, и фантомное питание (48В) она выдать может. И стоит она примерно как весь остальной компьютер :)
Так есть же PCI звуковухи профессиональные. Только ценник у них от 200. Они обычно запитываются от 12 вольт (разъем для питания как у cd-rom) и дальше делается нормальное питание.
Реальная себестоимость железа около 50-70 долларов, остальное зарплата инженерам и продавцам.
Потому и не интегрируют, т.к. материнки станут дороже на эти же 40-50 долларов (да и разводить надо уметь, схема капризная, а на материнке куча помех разных).
Реальная себестоимость железа около 50-70 долларов, остальное зарплата инженерам и продавцам.
Потому и не интегрируют, т.к. материнки станут дороже на эти же 40-50 долларов (да и разводить надо уметь, схема капризная, а на материнке куча помех разных).
Грамотная схемотехника позволяет решить эту проблему. Внешний источник питания все равно будет лучше, и это даже будет слышно (если постараться, на некоторых треках). Но в целом разница будет незначительная.
Зато получим внешний ЦАП высокого качества всего за 80-100 баксов. Если делать в нем свое питание то цена пойдет за 300 (превед маркетологи)
Зато получим внешний ЦАП высокого качества всего за 80-100 баксов. Если делать в нем свое питание то цена пойдет за 300 (превед маркетологи)
Спасибо за пояснения. А то давно ищу возможность получить источник звука, не зависящий от БП, т.к. шумы в наушниках от движения мыши и т.п. раздражают.
если интересно я тут немного развлекался we.easyelectronics.ru/audio/horoshaya-zvukovaya-karta-192-24-za-vyhodnye.html из хлама в тумбочке собирал звуковушку. обрати внимание на цепи питания. берется загаженное +12в а дальше через линейный стабилизатор делаем 5в. греется как утюг, но уровень шумов питания падает на порядки. к повторению не советую, а для повышения уровня знаний пойдет :)
из готового поищи fiio E10 (старая версия, продается уже наверное только б/у). и изначально играет вполне прилично а после мода (несколько проводков перепаять, микросхему заменить) начинает играть волшебно.
от мыши — у тебя скорее всего наводки идут, а не питание шумит.
по питанию интересные мысли. недавно покупал себе в стационарный комп усб3.0 контроллер. так на нем сразу идет импульсник по питанию (из 12 в 5). значит всё что ты включишь в эти порты будет избавлено от шумов по питанию от системника. зато добавит свои шумы сама карта, но это надо замерять. да и бороться с ними куда легче.
из готового поищи fiio E10 (старая версия, продается уже наверное только б/у). и изначально играет вполне прилично а после мода (несколько проводков перепаять, микросхему заменить) начинает играть волшебно.
от мыши — у тебя скорее всего наводки идут, а не питание шумит.
по питанию интересные мысли. недавно покупал себе в стационарный комп усб3.0 контроллер. так на нем сразу идет импульсник по питанию (из 12 в 5). значит всё что ты включишь в эти порты будет избавлено от шумов по питанию от системника. зато добавит свои шумы сама карта, но это надо замерять. да и бороться с ними куда легче.
Любой внешний ЦАП решает эту проблему на раз.
а вот кстати вопрос…
на беспроводных наушниках уровня Sony MDR10RBT будет ли реально слышна разница от использования aptX? (по сравнению с просто BT и с подключением таких же ушей кабелем). источником понятно смартфон и mp3
на беспроводных наушниках уровня Sony MDR10RBT будет ли реально слышна разница от использования aptX? (по сравнению с просто BT и с подключением таких же ушей кабелем). источником понятно смартфон и mp3
О какой арматуре речь?
UE600. На мой взгляд, лучший выбор для улицы (и даже при старой цене в 2300 они таковым являлись). Слушал двухдрайверки и трёхдрайверки, слушал гибриды — разница по звуку слаба или отсутствует, а разница в цене весьма велика.
У меня уже 8 лет Shure e4c. Детальность отличная, но только если добавить высоких и немного низких. Но поизносились изрядно за это время, хоть и работают.
Бывает ли арматура с микрофоном для полной замены гарнитуры?
Бывает ли арматура с микрофоном для полной замены гарнитуры?
Существует версия UE600 с микрофоном, но в России, кажется, не продаётся. Можно заказать с ибэя, но стоит иметь в виду, что у UE600 большие проблемы с надёжностью: через несколько месяцев дохнет провод у штекера. В России этот минус легко перекрывается наличием гарантии: я уже два раза менял их так. А уши с ибэя придётся паять.
Какой смысл в звуке высокого разрешения при такой хреновой звукоизоляции всего? Сосед с перфоратором в соседнем здании — и хрен вам, а не звук высокой чёткости.
Всегда казалось, что главная проблема — это акустика с дикими искажениями и нелинейностями. Усилители, предусилители, ЦАПы и прочие компоненты вносят относительно небольшое искажение.
Либо в Sony считают, что существуют люди, которые слышат ультразвук, либо не понимают теорему Котельникова, либо цинично наживаются на том, что большинство людей не понимают теорему Котельникова.
Это пять! :)
На вики про эту теорему написано, что спектр может быть восстановлен без потерь. Из этого не следует, что существующая аппаратура с 44кГц умеет восстанавливаеть его без потерь. Возможно увеличение частоты дискретизации действительно приводит к уменьшению искажений.
Современные ЦАП могут восстанавливать спектр достаточно хорошо, чтобы было невозможно услышать разницу. Есть хоть один грамотно проведённый слепой тест, который говорит о том, что звук высокой четкости хоть как-то отличается на слух?
Ну во-первых вы путаете разные вещи.
По поводу квантования и разницы — разницу слышно отчётливо, её заметит даже неподготовленный слушатель. Тут слепой тест даже и не нужен. AudioCD имеет слышимые шумы — либо это шум дискретизации (противный), либо маскировочный шум noise shaping (не противный). В идеале, SNR = 96 дБ, но это получается только для сигнала, зажатого под ноль; если мы имеем запись симфонического оркестра, который имеет динамический диапазон 40 дБ (это он ещё скомпрессированный при мастеринге диска, так-то оркестр способен развить динамическую разницу больше 100 дБ), то в тихих моментах у нас получается в лучшем случае всего 56 дБ SNR. Шумы такого уровня услышит каждый.
Разумеется, таких проблем нет в случае 24-битного квантования и его максимального SNR = 144 дБ.
А точное восстановление спектра — это другой вопрос, вопрос дискретизации. И тут 44 кГц вроде бы достаточно, но может быть, вспомним полные условия, необходимые для восстановления (ну то есть полная формулировка теоремы Котельникова)?
Суть проблемы в том, что чтобы действительно восстановить спектр исходного сигнала, он не просто должен иметь ограниченный спектр, но при восстановлении в любой момент времени (кроме моментов, совпадающих с моментом замера очередного отсчёта) должны использоваться сразу все отсчёты сигнала.
Восстановление сигнала использует функцию y = sinc(x) = sin(x)/x. Она имеет значение 1 при x=0, 0 при ненулевом x кратном \pi и является чётной функцией, которая колеблется вокруг асимптоты y=0, неограниченно уменьшая амплитуду колебаний при удалении от x=0 в обе стороны.
По теореме Котельникова, формула восстановления сигнала из дискретных отсчётов:
\delta здесь — «круговая частота дискретизации», s — дискретные отсчёты.
Disclaimer: мне было влом писать формулу полностью со всеми масштабирующими коэффициентами, они сути не меняют, а с учётом слова «круговая» всё и так корректно.
Есть некоторые проблемы:
1. Отсчётов бесконечное количество.
2. В любой момент времени (кроме момента времени кратного \delta) мы должны для вычисления формы использовать абсолютно все отсчёты. Если момент времени кратен \delta, то в этом случае все sinc равны нулю, кроме одной, которая равняется единице, и мы используем значение этого отсчёта (логично, так как это значение нам и не надо было вычислять).
Как видно, теорема-то есть, но практическая реализация восстановления по Котельникову принципиально невозможна, хотя бы уже потому, что невозможно получить сами отсчёты — никто никогда не захватывает бесконечно много сэмплов, любой сигнал имеет начало и конец, что неминуемо означает неограниченность его спектра и несоответствие условиям теоремы. А если мы возьмём для восстановления конечное число сэмплов, мы опять же получим по Котельникову бесконечно длинные «хвосты» функций sinc в обе стороны, что реализовать в сторону "-t" также физически нереально.
Таким образом, любой захват и любое восстановление заведомо являются только лишь приближением к недостижимому идеалу. И вот тут можно уже думать, насколько мы можем к нему приблизиться. Например, используют («в железе») ограниченные функции а-я «обрезанный sinc». Делается это так: сначала zero-order hold, то есть, тупо рисуют «лесенку», не выполняя вообще какое-либо восстановление, а после этого частично подавляют образовавшийся звуковой кошмар обрезным фильтром высоких частот, в идеале уничтожая всё, что имеет частоту выше половины частоты дискретизации, и оставляя всё, что ниже. Очевидно, этот фильтр не идеален, поэтому что-то он не подавляет (и это слышно как aliasing и портит низы), что-то наоборот подавляет лишнее (портя высокие). Можно сделать «oversampling» ЦАП (на «двойной частоте»), предварительно «правильно» её удвоив ещё в цифровом виде, а потом использовать дешёвый обрезной фильтр, который теперь будет портить что-то между f и 2f, (где ничего всё равно нет). Короче, проблем в вопросе полно.
По поводу квантования и разницы — разницу слышно отчётливо, её заметит даже неподготовленный слушатель. Тут слепой тест даже и не нужен. AudioCD имеет слышимые шумы — либо это шум дискретизации (противный), либо маскировочный шум noise shaping (не противный). В идеале, SNR = 96 дБ, но это получается только для сигнала, зажатого под ноль; если мы имеем запись симфонического оркестра, который имеет динамический диапазон 40 дБ (это он ещё скомпрессированный при мастеринге диска, так-то оркестр способен развить динамическую разницу больше 100 дБ), то в тихих моментах у нас получается в лучшем случае всего 56 дБ SNR. Шумы такого уровня услышит каждый.
Разумеется, таких проблем нет в случае 24-битного квантования и его максимального SNR = 144 дБ.
А точное восстановление спектра — это другой вопрос, вопрос дискретизации. И тут 44 кГц вроде бы достаточно, но может быть, вспомним полные условия, необходимые для восстановления (ну то есть полная формулировка теоремы Котельникова)?
Суть проблемы в том, что чтобы действительно восстановить спектр исходного сигнала, он не просто должен иметь ограниченный спектр, но при восстановлении в любой момент времени (кроме моментов, совпадающих с моментом замера очередного отсчёта) должны использоваться сразу все отсчёты сигнала.
Восстановление сигнала использует функцию y = sinc(x) = sin(x)/x. Она имеет значение 1 при x=0, 0 при ненулевом x кратном \pi и является чётной функцией, которая колеблется вокруг асимптоты y=0, неограниченно уменьшая амплитуду колебаний при удалении от x=0 в обе стороны.
По теореме Котельникова, формула восстановления сигнала из дискретных отсчётов:
\delta здесь — «круговая частота дискретизации», s — дискретные отсчёты.
Disclaimer: мне было влом писать формулу полностью со всеми масштабирующими коэффициентами, они сути не меняют, а с учётом слова «круговая» всё и так корректно.
Есть некоторые проблемы:
1. Отсчётов бесконечное количество.
2. В любой момент времени (кроме момента времени кратного \delta) мы должны для вычисления формы использовать абсолютно все отсчёты. Если момент времени кратен \delta, то в этом случае все sinc равны нулю, кроме одной, которая равняется единице, и мы используем значение этого отсчёта (логично, так как это значение нам и не надо было вычислять).
Как видно, теорема-то есть, но практическая реализация восстановления по Котельникову принципиально невозможна, хотя бы уже потому, что невозможно получить сами отсчёты — никто никогда не захватывает бесконечно много сэмплов, любой сигнал имеет начало и конец, что неминуемо означает неограниченность его спектра и несоответствие условиям теоремы. А если мы возьмём для восстановления конечное число сэмплов, мы опять же получим по Котельникову бесконечно длинные «хвосты» функций sinc в обе стороны, что реализовать в сторону "-t" также физически нереально.
Таким образом, любой захват и любое восстановление заведомо являются только лишь приближением к недостижимому идеалу. И вот тут можно уже думать, насколько мы можем к нему приблизиться. Например, используют («в железе») ограниченные функции а-я «обрезанный sinc». Делается это так: сначала zero-order hold, то есть, тупо рисуют «лесенку», не выполняя вообще какое-либо восстановление, а после этого частично подавляют образовавшийся звуковой кошмар обрезным фильтром высоких частот, в идеале уничтожая всё, что имеет частоту выше половины частоты дискретизации, и оставляя всё, что ниже. Очевидно, этот фильтр не идеален, поэтому что-то он не подавляет (и это слышно как aliasing и портит низы), что-то наоборот подавляет лишнее (портя высокие). Можно сделать «oversampling» ЦАП (на «двойной частоте»), предварительно «правильно» её удвоив ещё в цифровом виде, а потом использовать дешёвый обрезной фильтр, который теперь будет портить что-то между f и 2f, (где ничего всё равно нет). Короче, проблем в вопросе полно.
Бесконечно идеальное восстановление не нужно.
Музыканты со своим дыханием и трением одежды будут погромче всяких там шумов дизеринга.
Музыканты со своим дыханием и трением одежды будут погромче всяких там шумов дизеринга.
Нет, ошибаетесь, музыканты шуршат не громче. Я бы сказал, что механизмы инструментов и то громче, например, удары клавиш, которые поднимаются, будущи отпущенными, или щелчки клапанов духовых инструментов. Да и музыка бывает не только оркестровая, которую записывают микрофонам, расположенными рядом с музыкантами — синтезатор не шумит ни механизмами, ни дыханием.
У меня есть запись фортепьяно, в которой присутствует шум на уровне -60 дБ. Фортепьяно звучит на уровне -25 дБ. Шум хорошо слышен только при таком уровне громкости, при котором фортепьяно начинает неприятно долбить по ушам. А шум дизеринга намного тише. Так что вопрос спорный, и убедят меня только слепые тесты.
Вы, и merlin-vrn, как-то лихо перепрыгиваете от глубины звука к частоте дискретизации. Лично я считаю, что частота выше 44100Гц не нужна, т.к. мало кто слышит выше 19кГц, а вот с глубиной звука ситуация другая. 24 бита дают реальное преимущество, примерно так же, как 10-битное видео — звуковая карта и lossy-сжатие может вносить погрешность даже больше, чем при 16-битной глубине, однако, результат получится с погрешностью меньше.
Один прекрасный пример был: думаете hifi звук симфонического оркестра снимается через супер-пупер кабели? Да нет же, — через самые что ни на есть обычные.
Столкнувшись со сборкой аудиосистемы, пришел к следующему.
Во всех этих системах нет управления. Экранчик на передней панели только для людей со стопроцентным зрением. Еще непонятно зачем на сетевых плеерах эти экранчики вообще делают, ведь обычно аудиосистема стоит где-то внизу и до уровня глаз ее редко кто ставит.
Всякие хитрости и уловки воспроизведения музыки через BubbleUpnP, например, — приносят только раздражение.
Усилитель и сетевой плеер обычно имеют разные пульты управления.
Usability у них практически никакое. Родные приложения для андроида/айфона слишком ужасные.
В результате самым удобным способом для воспроизведения hifi музыки осталась флешка, которую заполняю на компьютере под настроение и включаю в usb-разъем сетевого плеера.
Столкнувшись со сборкой аудиосистемы, пришел к следующему.
Во всех этих системах нет управления. Экранчик на передней панели только для людей со стопроцентным зрением. Еще непонятно зачем на сетевых плеерах эти экранчики вообще делают, ведь обычно аудиосистема стоит где-то внизу и до уровня глаз ее редко кто ставит.
Всякие хитрости и уловки воспроизведения музыки через BubbleUpnP, например, — приносят только раздражение.
Усилитель и сетевой плеер обычно имеют разные пульты управления.
Usability у них практически никакое. Родные приложения для андроида/айфона слишком ужасные.
В результате самым удобным способом для воспроизведения hifi музыки осталась флешка, которую заполняю на компьютере под настроение и включаю в usb-разъем сетевого плеера.
Вы не правы. Кабели, по которым передаётся звук с микрофонов и с музыкальных инструментов при записи какого угодно оркестра — ОЧЕНЬ специальные. Они не такие, какие обычно используются дома, но они очень важны. Спросите у любого звукорежиссера об этом.
Насчёт экранчиков маленьких… Приходите в наш шоурум. Мы недавно провели модернизацию. Теперь у нас две кинотеатральные зоны с двумя проекторами, с разными медиаплеерами и Blu-ray проигрывателем. Всё это подключено к интернет. А управляется с iPad.
При этом музыку, фото и видео можно воспроизводить в том числе со смартфона.
Аппаратура вся в подсобке спрятана и смотреть на их экранчики не никакой нужды. Всё отлично видно на iPad-е.
Визит в шоурум Вас ни к чему не обязывает. Всё продемонстрируем и ответим на вопросы.
Насчёт экранчиков маленьких… Приходите в наш шоурум. Мы недавно провели модернизацию. Теперь у нас две кинотеатральные зоны с двумя проекторами, с разными медиаплеерами и Blu-ray проигрывателем. Всё это подключено к интернет. А управляется с iPad.
При этом музыку, фото и видео можно воспроизводить в том числе со смартфона.
Аппаратура вся в подсобке спрятана и смотреть на их экранчики не никакой нужды. Всё отлично видно на iPad-е.
Визит в шоурум Вас ни к чему не обязывает. Всё продемонстрируем и ответим на вопросы.
Спасибо, надумаю менять — зайду к вам :).
ОЧЕНЬ специальные
Да ладно? Хватит гнать пургу, господа, никакие они не специальные. Обычные симметричные кабели, три проводника из бескислородной меди, и это ВСЯ их особенность. (Три их для того, чтобы сделать балансный сигнал, и иногда — чтобы подать на микрофон фантомное питание, если он конденсаторный.)
Вы блин отца родного продадите, только бы втюхать лоху электролит из соплей девственницы, направленные кабели и тёплый ламповый звук.
Они сделаны именно так, как Вы описали. Думаете, они такие СЛУЧАЙНО получились?
Стыдитесь писать такие вещи (это я про «отца родного»). Извиниться бы не мешало.
Стыдитесь писать такие вещи (это я про «отца родного»). Извиниться бы не мешало.
Так, знаете ли, ваше «ОЧЕНЬ специальные» — это враньё, явно направленное на впаривание. Так «ОЧЕНЬ специальным» можно назвать чуть ли не любой современный соединительный кабель — вон, в Ethernet пары перевиты, да ещё и все четыре — с разным шагом, а в Cat6 каждая пара защищена отдельным экраном — это всё ОЧЕНЬ специально. А то, что дифференциальный сигнал (как в симметричном кабеле) использует сегодня каждый первый компьютерный интерфейс (DVI/HDMI, USB, PCIe, SATA/SAS, Ethernet) — вообще специальнее не бывает.
Так что, извиниться и объясниться бы не мешало именно вам.
Так что, извиниться и объясниться бы не мешало именно вам.
Вы же понимаете, что вы на техническом ресурсе находитесь и втирать очки тут не принято? Или нет? Говорите пожалуйста на языке инженеров. Сегодня из безкислородной меди даже самые плохенькие провода под 220 делаются просто потому, что «кислородная» медь весьма ломкая и из нее забили делать провода лет тридцать уже как.
Вы если выдвигаете тезис о то, что ваши провода лучше, чем не ваши, то вы диаграммки да графики приложили бы. Это же так просто в XXI веке сделать.
А пока только предлагаете привычные аудиофильские колдунства.
Вы если выдвигаете тезис о то, что ваши провода лучше, чем не ваши, то вы диаграммки да графики приложили бы. Это же так просто в XXI веке сделать.
А пока только предлагаете привычные аудиофильские колдунства.
На языке инженеров пусть говорят инженеры. Вы — инженер? ОК, можете поговорить с нашими инженерами, которые электроакустикой занимаются многие десятки лет. Я — не инженер.
И я не очень понимаю сути этой ветки. Я разве кому-то что-то продавать пытался? Я хоть слово сказал, что некие абстрактные провода, которые якобы лучше каких-то других?
Диаграммы и графики есть. Только причем они здесь? Мы разве о проводах в этом посте??
Я лишь сказал, что есть разные кабели. Каждые для свой СПЕЦИАЛИЗАЦИИ. И кабели «обычные» или «бытовые» не годятся для профессионального применения, в рамках сказанного — для записи симфонического оркестра. В рамках этого объяснения я и сказал, что эти кабели «не простые, а очень специальные». После чего получил оскорбление от человека, с которым даже не знаком.
У него есть амбиции, которые ему нужно удовлетворять за счёт других людей, оскорбляя их и демонстрируя своё якобы превосходство. У меня таких целей нет.
Я здесь, чтобы помочь не_инженерам со сложными вопросами.
Если Вы найдёте хоть одно моё заявление, которое не соответствует действительности — давайте обсудим.
А пока это всё очень похоже на бесполезный трёп.
Что касается того, что предлагает компания Аудиомания, то я Вас, наверное, удивлю, рассказав о том, что «привычные аудиофильские колдунства» мы предлагаем взять людям домой на тест, а потом принять решение о покупке.
Но это, опять же, оффтопик.
Хотите о чем-то спросить — спрашивайте. Я отвечу. Если моей квалификации не хватит — у меня есть, кого спросить.
И я не очень понимаю сути этой ветки. Я разве кому-то что-то продавать пытался? Я хоть слово сказал, что некие абстрактные провода, которые якобы лучше каких-то других?
Диаграммы и графики есть. Только причем они здесь? Мы разве о проводах в этом посте??
Я лишь сказал, что есть разные кабели. Каждые для свой СПЕЦИАЛИЗАЦИИ. И кабели «обычные» или «бытовые» не годятся для профессионального применения, в рамках сказанного — для записи симфонического оркестра. В рамках этого объяснения я и сказал, что эти кабели «не простые, а очень специальные». После чего получил оскорбление от человека, с которым даже не знаком.
У него есть амбиции, которые ему нужно удовлетворять за счёт других людей, оскорбляя их и демонстрируя своё якобы превосходство. У меня таких целей нет.
Я здесь, чтобы помочь не_инженерам со сложными вопросами.
Если Вы найдёте хоть одно моё заявление, которое не соответствует действительности — давайте обсудим.
А пока это всё очень похоже на бесполезный трёп.
Что касается того, что предлагает компания Аудиомания, то я Вас, наверное, удивлю, рассказав о том, что «привычные аудиофильские колдунства» мы предлагаем взять людям домой на тест, а потом принять решение о покупке.
Но это, опять же, оффтопик.
Хотите о чем-то спросить — спрашивайте. Я отвечу. Если моей квалификации не хватит — у меня есть, кого спросить.
> Что касается того, что предлагает компания Аудиомания, то я Вас, наверное, удивлю, рассказав о том, что «привычные аудиофильские колдунства» мы предлагаем взять людям домой на тест, а потом принять решение о покупке.
Это и есть «привычные аудиофильские колдунства». Как именно это работает — уже давно разжевано.
> Хотите о чем-то спросить — спрашивайте.
Я спросил, вы кокетливо уклонились. Дело житейское.
Это и есть «привычные аудиофильские колдунства». Как именно это работает — уже давно разжевано.
> Хотите о чем-то спросить — спрашивайте.
Я спросил, вы кокетливо уклонились. Дело житейское.
Вам просто указывают на распространенное заблуждение: акустические кабели не являются «специальными». Степень «специальности» кабеля могут утверждать люди, которые в этом разбираются, не так ли? Ну и раз вы не инженер, то на основании чего такие утверждения? Вам уже не один инженер сказал, что это достаточно простые кабели(как по сути, так и в изготовлении — дома можно спаять). Специальный кабель, например, это оптика, которую тянут по дну океана.
Конечно, никто не может запретить вам рассказывать обычным слушателям о том, какие это «специальные» кабели, но многим это может резать слух, про что вам и говорят.
PS. Ну и про специализации кабелей вы тоже отожгли :) медный провод знаете сколько специализаций имеет?) считать устанете))
Конечно, никто не может запретить вам рассказывать обычным слушателям о том, какие это «специальные» кабели, но многим это может резать слух, про что вам и говорят.
PS. Ну и про специализации кабелей вы тоже отожгли :) медный провод знаете сколько специализаций имеет?) считать устанете))
Lerk, я лишь говорю о том, что у каждого кабеля, но НЕ ПРОВОДА есть СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ. Я плохо понимаю Ваш тезис про «распространённое заблуждение».
Не надо мне приписывать то, чего я не говорил.
Акустические кабели являются специальными для акустики. Сомневаетесь в этом? :)
Почитайте пост, на который я ответил и всё станет понятно.
Если есть желание поговорить о том, как кабели одной специализации отличаются между собой, давайте. Но это — другая тема совсем.
Не надо мне приписывать то, чего я не говорил.
Акустические кабели являются специальными для акустики. Сомневаетесь в этом? :)
Почитайте пост, на который я ответил и всё станет понятно.
Если есть желание поговорить о том, как кабели одной специализации отличаются между собой, давайте. Но это — другая тема совсем.
UFO just landed and posted this here
Наоборот, современной «музыке» это менее важно. Простыми словами, она ближе к белому шуму, чем классика, значит, небольшой шум квантования или маскировки ей вредит меньше.
Современную музыку зажимают «под ноль», компрессируя динамический диапазон, например, у Nightwish во всём альбоме может быть всего 20 дБ динамики и то за счёт fade на концах, а по сути у них и 10 дБ с трудом набирается — им-то и разрешения компакт-диска с его 16 бит хватит с головой. Большее разрешение нужно в сущности только для музыки с большой динамикой, как симфоническая.
Современную музыку зажимают «под ноль», компрессируя динамический диапазон, например, у Nightwish во всём альбоме может быть всего 20 дБ динамики и то за счёт fade на концах, а по сути у них и 10 дБ с трудом набирается — им-то и разрешения компакт-диска с его 16 бит хватит с головой. Большее разрешение нужно в сущности только для музыки с большой динамикой, как симфоническая.
UFO just landed and posted this here
Технологический смысл есть. Упрощённый пример: представьте себе, что алгоритм сжатия просто выбирает 100 самых отчётливых гармоник, а остальные просто не сохраняет. Если исходный сигнал содержит менее 100 полезных гармоник (не «шума»), алгоритм сохранит их все, отбросив шум. При распаковке в высоком разрешении получится, что мы восстановили только полезный сигнал, и потеряли шум, то есть, получили шумоподавление, повысив качество звука. (Фактически описан модный ныне подход со sparse-представлением.) Для реального звука и традиционных алгоритмов всё не так радужно, но отчасти соображения всё равно применимы.
Правда, есть объективные сомнения, что это имеет практический смысл. Главное соображение — в городе сейчас акустический фон на -60--40 дБ, так что прелести хайреза просто не удастся расслышать из-за этого фона. С хорошими изолирующими наушниками ещё может быть, они могут подавить фон и на 20 дБ, но зато усилят собственный фон человеческого тела (я например начинаю слышать шум крови, текущей по сосудам, и сердцебиение).
Правда, есть объективные сомнения, что это имеет практический смысл. Главное соображение — в городе сейчас акустический фон на -60--40 дБ, так что прелести хайреза просто не удастся расслышать из-за этого фона. С хорошими изолирующими наушниками ещё может быть, они могут подавить фон и на 20 дБ, но зато усилят собственный фон человеческого тела (я например начинаю слышать шум крови, текущей по сосудам, и сердцебиение).
А имеет ли 24 битный ЦАП смысл сейчас? Ведь сейчас сжимают как раз традиционными алгоритмами.
И ведь у большинства цапов диапазон напряжений до 5 вольт (есть же вроде и токовые цап ?), то есть цап может выдавать значение с шагом чуть меньше, чем 0.3 мкВ. Шумы и наводки могут превышать эти 0ю3 мкВ и просто «съесть» высокую битность.
Тут надо городить системы с несколькими цап на канал, увеличенным диапазоном напряжений и малошумящими компонентами.
Объясните, если не трудно, что да как и в чем прав/заблуждаюсь?
И ведь у большинства цапов диапазон напряжений до 5 вольт (есть же вроде и токовые цап ?), то есть цап может выдавать значение с шагом чуть меньше, чем 0.3 мкВ. Шумы и наводки могут превышать эти 0ю3 мкВ и просто «съесть» высокую битность.
Тут надо городить системы с несколькими цап на канал, увеличенным диапазоном напряжений и малошумящими компонентами.
Объясните, если не трудно, что да как и в чем прав/заблуждаюсь?
24х-битные треки — это, конечно, хорошо, но это — лишь меньшее, что можно сделать со звуком. Мне лично видится будущее за хорошими электростатическими АС и наушниками.
Sign up to leave a comment.
Как Sony делает звук высокой четкости мейнстримом