«Атлас» corporate blog
Geek health
Comments 27
+5
Спасибо, статья интересная. Разве что в абзац про «Гамма-нож» стоит добавить про его более современного и усовершенствованного родственника — «Кибер-нож». Суть там та же — из кобальтовой пушки по опухоли, но Кибер-нож фокусируется в нужной точке с субмиллиметровой точностью (строится 3D модель тела, сканирование и все такое). Не буду утверждать, что здоровые ткани не страдают, но меньше, чем у Гамма-ножа.
Ни разу не реклама, а ссылка на википедию.
+1
мне кажется это краткий пересказ книги «Царь всех болезней. Биография рака», что само по себе не есть плохо — в той книге просто чудовищное количество воды. Вот бы почитать действительно выжимку из той книги, но без выброшенных технических подробностей.
-1

Попадалась когда-то статься, про лечение рака температурой + глюкозой, больного клали в ванну с горячей водой (40-41градус) и только голова охлаждалась прохладной водой. Капали больному повышенную в разы дозу глюкозы и что-то еще делали (помнится повышенная доза кислорода) и сдвигали таким образом кислотность в клетках в большую сторону. Раковые погибали раньше чем здоровые, а продукты распада раковых клеток порождали цепную реакцию уничтожения окружающих раковых клеток. Крупные здоровые сосуды и ткани оставались живы. Опыты на мышах были очень хороши по эффективности, а вот куда эта методика делась дальше я не в курсе. Может кто подскажет?

0

Видел репортаж о гипертермическом воздействии на человека с последующей химиотерапией где-то десяток лет назад. Думаю, методика ещё применяется в онкологии. Основная проблема там — не дать мозгу перегреться, поскольку температура крови зашкаливает за 42 (видел информацию, что кого-то прогрели до 44.1С). Про глюкозу не слышал.

0
Ага. Нагрели кровь до 44 и она не свернулась. Рептилоида лечили, не иначе.
0

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%8F


В начале 2000-х под руководством А. В. Сувернева (Новосибирск) была разработана концепции «критической», сверхэкстремальной гипертермии: критический нагрев до 43.5-44 °C достигается в водяной ванне с применением управляемой общей анестезии, высокочастотной вентиляции легких и с подавлением термоиндуцированного протеолиза соединениями формальдегида (Suvernev AV, Ivanov GV, Efremov AV, Tchervov R. Whole Body Hyperthermia at 43.5-44°C: Dreams or Reality?.. In: Baronzio GF, Hager ED. Hyperthermia in Cancer Treatment: a Primer. Landes Bioscience, 2006: 219—228.). Несмотря на достаточно длительный срок практики, до сего дня нет данных об эффективности и безопасности критической гипертермии в онкологии.

Видимо, я видел репортаж о вот этом. И таки да, 44 градуса и пациент выжил. Там же, кстати, сказано, что основным препятствием является токсичность — я так понимаю, опухоль разрушается, но настолько быстро, плюс разрушается достаточно много нормальных клеток, что печень не справляется с продуктами распада отмерших клеток. Не знаю, правда, что мешает после процедуры запустить диализ, чтобы помочь печени, но может, диализ в этом случае неэффективен.

-1

Неоднократно слышал про мужика (даже по радио была подробная история этого дядьки), который вылечился от рака путем "замораживания" — реально замораживал себя в ящиках\ваннах со льдом. Говорят, ему обещали максимум полгода жизни, а прожил он еще 50.
К сожалению, навскидку не вспомню, как его зовут.

+1
Вопрос в том, бы ли у него на самом деле рак. Врачи при диагностике тоже иногда ошибаются.
0

Не, это буржуин какой-то. Не могу найти в архиве радио передачу, где о нем подробно рассказывали.

+1
Респектую автору, хорошая работа! Можно в качестве быстрого справочника использовать — студентам-медикам)
+3

1300 лет стагнации медицины по религиозным причинам. Офигеть. Каждый раз удивляюсь.

UFO landed and left these words here
+1
Ну я к тому, что если 1300 лет, 60 поколений не развивать медицину, потому что кому-то там хочется верить в то, что (я не в РФ, мне можно)

космический еврей-зомби, который был своим собственным отцом, может сделать тебя бессмертным, если ты символически съешь его мясо и телепатически скажешь ему, что принимаешь его как своего господина, чтобы он мог удалить из твоей души злую силу, которая вселилась в человечество потому, что говорящая змея уговорила женщину-ребро съесть волшебное яблоко

то со званием человека разумного мы как-то поторопились.

Сюрреализм и горы трупов.

Мне все равно, кто там во что верит, но блин, 60 поколений без медицины из-за чьих-то верований, это же трындец.
0
Прочитал статью и понял, что как 1300 лет не понимали ничего так и не понимают сейчас даже с учётом того, как шагнула современная наука и техника. Грустно это
+2
Как это не понимают? Огромные шаги были сделаны от «бохнаказал» до черной желчи, а потом и до современного представления о раке. И методы лечения меняются. Проблема рака не в том, что «никто ничего не понимает», а в том, что избавиться от злокачественных клеток — это как механически удалять соль из горсти сахара. И это при всем многообразии разновидностей рака.
-1
Лично я возлагаю большие надежды на лечение наноботами. Вводим миллионы невидимых глазу роботов в организм — они интеллектуально отыскивают и уничтожают вредные клетки. Плюсы очевидны: можно лечить любые виды рака, вопрос лишь в нужной прошивке. Что там слышно о развитии этого метода?
0

Пока что наноботы вполне успешно выпиливаются иммунной системой организма. Этот аспект пока не предодолели. ;) Плюс всякая мелочь вроде преодоления гемато-чего-либо-барьеров, отсутствие идентификационных маркеров на раковых клетках, которые бы позволили иметь 100% точность, проблема утилизации продуктов распада атакованных наноботами клеток и ещё десятка два проблем меньшей значимости, но не меньшей сложности.
(мысли вслух больше, чем знания, но всё же)

+1
Зачем плодить лишние сущности. Вместо наноботов есть Т-лимфоциты, в статье методика описана в разделе «моноклональные антитела». Правда читал отзывы о том, что первоначально методика дает быстрый результат, но потом часты рецидивы. Клетки опухоли оказываются лишенными маркеров, на которые охотились модифицированные Т-лимфоциты. Этакая эволюция опухоли в отдельно взятом организме.
0

Как интересно! Хотя конкретно в "эволюцию опухоли" не очень-то верится, разве что она "под капотом" состоит из как минимум плюрипотентных клеток — все равно, если маркеры, на которые охотились Т-лимфоциты, были геномно обусловлены, для их исчезновения должен был измениться геном опухолевых клеток. Может, там маркер зависел больше от внешних условий?
/no_sarcasm

+1
Все, что я читал об опухолях (в научпопе) указывает на процессы, сильно напоминающие эволюцию. Сначала у клеток ломается механизм апоптоза, за затем начинаются сбои в репликации. Получаются, что клетки в опухоли не близнецы-братья, они различаются, а опухоль меняется генетически во времени. А с прицельным уничтожением обученными Т-лимфоцитами получается, что при лечении уничтожается основная популяция с целевыми маркерными белками, но где-то остаются клетки, которые таких маркеров не имеют и они дают начало новым опухолям. Признаки эволюции налицо: изменчивость, наследственность, отбор.
0
Интересно, и как Ваш нанобот без координации извне выпилит все до единой клетки опухоли, включая отдаленные метестазы?
-1
Очень просто: прошитый белый список клеток. Всё незнакомое — уничтожаем.
+1
Правильней сказать, что несмотря на современное развитие технологий их только только стало хватать, чтобы начать разбираться с молекулярными механизмами онкогенеза. А там целая тьма сигнальных путей навороченных эволюцией за миллиард лет.
+2
Спасибо за статью. Читал давненько про применение вирусов для борьбы с онкологией. И вроде даже попытки селекции специфического вируса герпеса.
-1
А что с Вакциной Коля, почему сейчас не исследовали этот момент?
Only those users with full accounts are able to leave comments. , please.