«Атлас» corporate blog
Geek health
Comments 129
+1
Задам глупый вопрос, как на счет вейпа?) Там смол нету как и табака в принципе.
+3
Курить электронные сигареты не так вредно, как обычные, но это не значит, что вейп полностью безвреден. В электронке меньше вредных химический соединений, но все-таки они есть. Это неплохой способ бросить курить, но если человек не курит, то лучше и не начинать.
0
— Мама, а конфета полезнее, чем сосиска?
— Сынок, сейчас даже покурить полезнее, чем сосиска!
0
Кстати, очень эффективное средство. Долго пытался бросить, но только замена одной привычки на другую, а потом своевременный отказ от новой привычки дал полноценный результат.
+2
Насколько я понял, по поводу опасности вейпа можно будет сказать только лет через 15 — 20, когда наберется большое количество данных и клинических случаев. А сейчас только косвенно можно предположить. Смол и табака нет, но есть ароматизаторы в легких.
+1
Жидкость для вейпинга состоит обычно из: пищевых ароматизаторов, глицерина, пропилен гликоля и никотина.

Есть два лагеря:

1) вейп безопасен, так как:
— испаряемый(а точнее мелокодисперсированный) глицерин не вреден для человека. Глицерин мы можем встретить в кулинарии, мыле, косметике, медикаментах и прочих веществах, поэтому его потребление для нас привычно. Да, длительных исследований о его безопасности(насколько мне известно) нет, но к раку глицерин вести не должен, хотя таких исследований не проводилось(чтобы его массово вдыхали). Если паришь в комнате/машине, то глицерин рано или поздно оседает на стеклах и прочих предметах. Как он выводится из организма — для меня загадка.
— Пропилен гликоль — прекрасный растворитель ароматизаторов и красителей, хороший увлажнитель. В США с 1942 г. признан безопасным для применения в пищевых продуктах, фармацевтических и косметических препаратах. Раньше вместо него использовали обычную воду, но теперь используется этот производный нефтепродукт, двухатомный спирт, сладкая едкая жидкость.
— пищевые ароматизаторы не опасны(насчет горения не уверен), мы их едим каждый день, хоть это и химия. знакомая печет торты и закупает ароматизаторы в вейп-шопе, разбавляет водой, пропитывает коржи.

2) вейп опасен, так как:
— жидкость может начать гореть, а не превращаться в пар(если вы «вовремя не вытащили»). При горении ПГ выделяет вредные для организма вещества, становясь опасным. Так что «ловить гарик» лучше не стоит.
— никотин — ядовит и вреден

В итоге — и те, и другие в чем-то правы. Он относительно безопасен, но всё же опасен.

в среднем вейпер курит больше(получает больше никотина но в другой форме), чем курильщик сигарет. вредных веществ в вейпе меньше, а значит шансов меньше, но все вокруг твердят, что «вейперы будут с раком в будущем». мне кажется такие сказки лоббируют производители табака, ведь это их смерть — менее вредно, более просто и технологично, нет запаха, разные вкусы и прочие прелести.
+2
Не учли два нюанса:
1. Ароматизаторы не факт, что пищевые. Кто его знает, что там подмешивают производители жижи, чтобы удешевить процесс (или просто по незнанию).
2. Неизвестно, как вдыхание этих самых ароматизаторов, даже пищевых, влияет на легкие. Ведь одно дело кушать, другое дело дышать.
0
1. Ароматизаторы не факт, что пищевые

А я последнее время вообще на пустую основу 35VG/60PG/5H2O с 2-3 мг/мл перешёл, и никаких аромок — на какую-то началась аллергия (впервые с 2013 года), вычислять на какую именно — не интересно, а свой никотин я и с пустышки получаю. Так что аромки — это да, далеко не безобидная фигня.
0
Мое личное мнение — вейпинг намного более безопасен, чем курение «раковых палочек».
Т.е. если курили сигареты и заменили их вейпингом — то ок, вы молодец.
Если же не курили и не планируете — тогда лучше не надо.
+1
С того, что смог отказаться от сигарет (эта зависимость становится очень сильной с какого-то момента), даже заменив их на другой способ доставки никотина. Намного более безопасный для себя и окружающих. Читал вагон историй, когда вот так переходили на вейпинг, потом постепенно как-то сама собой снижалась крепость жидкостей, и в итоге оставались на нулевке (или уже с неё слезали, а это сильно проще).
0

Это надо захотеть, знакомые "переходили на вейп", потом возвращались обратно и продолжают смолить каждые 20 минут, если не чаще.

0

Зато там есть акролеин — сильнейший канцероген. Да и сам по себе никотин — канцероген.

+1
Да нет там акролеина. Он из жидкости для парения получиться может в случае ее горения. А в нормально настроенной сигарете жидкость испаряется. Чувствуете разницу? К тому же не почувствовать акролеин — невозможно, он очень едкий и чувствуется в очень маленьких концентрациях.
Так что это миф сродни тому, что от тефлона мыши умирали. Да, умирали, потому что их фактически сковородками внутривенно кормили. Так и тут, да, акролеин из жидкости для парения получить можно. Если вывести далеко за режим использования. Точно так же можно кричать о том, что вода крайне взрывоопасна и электрические чайники нужно немедленно запретить.
0
Очень интересное заявление.
Покажите пожалуйста, где никотин (в отвязке от сигарет) объявлен канцерогеном.
0

Давно известно, что не только курение как таковое, но и применение оральных "бездымных" форм табака (жевательный табак, снюс и т.п.) также сопряжено с риском рака, только не легких, а ротовой полости и желудочно-кишечного тракта. Беглый гуглеж дал, например, вот такую работу: "курите" на здоровье.

0
Из работы по вашей же ссылке:
A group of 68 female Sprague-Dawley rats was exposed 20 h 5 days/week to nicotine by inhalation (56). The control group consisted of 34 animals. The nicotine concentration in air was 500 μg/m3 (nicotine concentration in plasma slightly above 100 ng/ml in exposed rats).


Опять внутривенная инъекция сковородок. И даже при этом, из той же работы:
At present, it is not possible to draw a conclusion whether nicotine itself may act as a complete carcinogen.
0
А вы осознаёте что «курение-рак» и «никотин-рак» это разные причинно-следственные связи?
0
Даже если и не стал. Известно, что для человека смертельной дозой никотина является 0,5-1 мг на килограмм веса или примерно 60 мг (для человека весом 75 кг), который содержится всего лишь в 6 пачках «легких» сигарет с содержанием смол/никотина 5/0.5 мг на сигарету. А в жидкостях для вейпа содержание никотина порой выше, чем в тяжелых сигаретах.
0
Вы когда-нибудь пытались выкурить больше двух сигарет подряд? Негативные симптомы появятся максимум на 6-10 сигарете, а реально опасное для жизни количество — сигарет 50. Единовременно.
А теперь вспомните, что содержание никотина в сигаретах != сколько человек от одной сигареты получит.
Далее. В случае жидкости примерно половина никотина уходит в воздух. Плюс оно в принципе в среднем ниже.
+1
Насколько мне подсказывает моя логика, любое действие над организмом, которое не могло осуществляться в процессе эволюции является в той или иной степени вредным, т.к. организм просто не готов к этому и защитных механизмов просто нет.
0
Под эту формулировку, думаю, подпадает приём огромного количествах медикаментов…
0
Ну так вы отрицаете наличие у медикаментов побочных действий? или что вы хотел сказать?
0
Я к тому, что польза, к примеру, от антибиотиков, неоспорима и если они и сказываются негативно на микрофлоре кишечника, это мелочи по сравнению с пользой…
+1
но если взглянуть концептуально: мы мешаем выработке иммунитета приёмом антибиотиков. Да спасаем сотни тысяч, но в итоге мы столкнемся с той же бедой, когда бактерии мутируют и приобретут невосприимчивость к антибиотикам.
0
Тут я ни чего не могу сказать, потому как в общих чертах понимаю, как работают антибиотики и совершенно не знаю, способен ли выработаться иммунитет к бактериям. Судя по тому, как активно бактерии мутируют, не уверен, что у человека может вырабатываться иммунитет с той же скоростью…

Объективно, антибиотики спасают миллионы жизней и гадать о том, когда бактерии перестанут быть восприимчевы к антибиотикам бессмысленно, потому как медицина не стоит на месте.

Кстати, возвращаясь к эволюции, что значит: «не могло осуществляться в процессе эволюции»? С моей точки зрения, абсолютно всё является следствием эволюции… И не важно с чем это связано, со взрывом сверхновой, появлением бактерий или деятельностью человека…
0
мы мешаем выработке иммунитета приёмом антибиотиков

Иногда и помогаем, мёртвое тело не имеет иммунитета. Вопрос в правильности применения.

0
Иммунитет — очень ограниченный набор защитных механизмов с разной степенью эффективности у разных людей (пол, возраст, профессия и т.д.). Надежда на иммунитет умирает первой.
Процесс эволюции, это как? Наиболее приспособленный передает потомству свои гены, разве нет? Вполне могут и совершенно неожиданные сценарии развиваться. Симбиоз многих организмов с бактериями тому пример.
Антибиотики (пенициллин) стали популярными после 2-й мировой, как средство борьбы с инфекционными болезнями, которые раньше приводили к смерти. Бактерии всегда умели приспосабливаться к антибиотикам (до того, как антибиотики начали использовать люди). Не нужно устраивать трагедий.
+1

Зачастую гораздо больше мешает выработке иммунитета абсолютная смертельность тех или иных инфекций в отсутствии антибиотиков.

+1

В процессе эволюции организм не приспособился к воздействию поляризованного света, у нас нет защитных механизмов, осторожнее с мониторами. А серьёзно, стоит верить только научным исследованиям, остальное предположения и догадки.

0
Конечно осторожнее. Не даром существуют санитарные нормы при работе за ПК. Да нафиг эти нормы их писали еще при СССР и ЭЛТ, я уже 10 лет за компом и зрение в порядке
Я думаю вы в курсе про спектр проф. заболеваний условно назовем эту группу: «операторов ПК».
-1
и еще:
Это заблуждение берет начало из научной работы Сералини

видите была научная работа, по сути нужно было ей верить какое то время, пока не опровергли. Так что считать только лишь «Научные исследования» истиной в последней инстанции это не лучшая модель поведения и уж тем более не лучший совет.
+2
видите была научная работа, по сути нужно было ей верить какое то время, пока не опровергли

С этой "научной работой" всё плохо (начиная с того что она ненаучна), пиар ей обеспечил метод подачи — материалы давались журналистам под NDA до момента печати, т.е. они не могли проконсультироваться по поводу печатаемого. Эффект — истерички-домохозяйки* получили свой "ах, опасно!", журналисты — рейтинг, Сералини — славу (в кругах домохозяек). Когда дело дошло до работы, то журналисты об этом не писали — там скучно и неинтересно, а меж тем там самое смешное в выводах — там даже они противоречат предоставленным им же данным. Не лучший совет считать вбросы проходимцев научными исследованиями.


*Вне зависимости от пола и рода занятий.

+1

Назовите хотя бы одно, которое могло бы быть хоть как-то связано с поляризованным светом, а не с сидением в неподвижности, однообразными движениями с клавиатурой и мышкой, зрительным напряжением и тому подобными факторами.

0

И еду не есть, любую, ибо она не могла "осуществляться в процессе эволюции ".

0
процесс пищеварения в ЖКТ у людей имел место быть в процессе эволюции, причем и у предков людей и у их предков.
-1
Следуя вашей логике, процесс дыхания тоже был. Предки ели сырое мясо и вдыхали чистый воздух. Сейчас едим не всегда полезную пищу и вдыхаем так же не чистый воздух.
+1

Но современной пшеницы не было, не говоря о многих других культур. А вдруг оно не того?

+1
вы сыроед?
если да, то вы в любом случае всё ещё пользуетесь обувью, одеждой, компьютером и транспортом, ну и спите наверняка не на отличной природной земле и не в кроне баобаба
0
FDA долго не могли решить, как классифицировать вейп. Позже (относительно не давно) все таки внесли их в список к обычным сигаретам — никотиносодержащие продукты. Но насколько сильно раскрутили популярность вейпа в этот период неопределенности просто ужасает.
+1
Немного ошибся. Обобщенно — табачная продукция, а конкретней — Electronic Nicotine Delivery Systems (ENDS) — сюда относятся все вейпы и электронные сигареты.
+2
Стресс является не менее важной причиной возникновения рака.
-2

Стресс влияет не на мутации, а на иммунитет, причем, в зависимости от уровня и продолжительности стресса, как положительно, так и отрицательно. Если отрицательно — имеем менее качественную зачистку организма от "неправильных" клеток, что чревато.


Кстати, не в порядке ответа на данный комментарий, а в качестве ответа на статью.
Раздел про ГМО рассматривает не все возможные случаи.


Существует ошибочное представление, что ГМ-продукты влияют на геном человека.

ГМО вполне может повлиять на геном человека (самое интересное, это верно и для не ГМО продуктов).
Естественно, обычно не человека целиком, а только отдельных его клеток, но если эта клетка — яйцеклетка или сперматозоид, то и нового человека целиком.
Горизонтальный перенос никто не отменял,
Да и некоторые технологии доставки гена вполне могли доставить этот ген и до человека, поедающего продукт. Вероятность исчезающе мала, но не равна нулю. А если не равна нулю, то все может произойти.
Хотя обозвать эту возможность изменения генома отдельных клеток канцерогенностью будет как-то слишком.


Повторные исследования не подтвердили, что генномодифицированные продукты вызывают рак.

Ни в коем случае нельзя говорить о канцерогенности за ГМО скопом. Тем более, что не все ГМО съедобны. Каждый отдельный продукт может содержать в силу различных причин канцерогены, синтезируемые в процессе роста, в том числе в результате самой манипуляции с генами, а потому может быть признан канцерогенным в целом. Более того, синтез канцерогена может быть целью манипуляции.
Я не думаю, что были проверены абсолютно все ГМО, доступные на рынке. А уж будущие — тем более.

+3
|Горизонтальный перенос никто не отменял,

Горизонтальный перенос генов у высших эукариот очень философский пока вопрос.
Как минимум нет четко описанных факторов механизма посредника переноса и механизма встраивания.
Если даже сравнивать в %% отношении с возможностями ретровирусов модифицировать человеческий геном, то горизонтальным переносом можно пока пренебречь… Тем более, по линии питания.
Почему, например, к питанию относятся более щепетильно, чем к дыханию ??
На мой взгляд там «более широкая калитка» для попадания разного рода генетического материала…
+3
Горизонтальный перенос одинаково работал бы и с ГМО и с неГМО. Так что потребляя любую пищу живого происхождения можно опасаться что станешь «тем, что ты ешь». (На самом деле нет).
-1
Тут есть определённая логика. Для создания ГМО используют специально выведенные вирусы изменяющие ДНК растения. Однако нет никакой гарантии, что выполнив свою функцию они полностью исчезнут, а не останутся в клетках растения, чтобы потом случайно встроиться в ДНК съевшего их.
+1
Но есть, однако же, ещё предположение,
Что Кука съели из большого уважения,
Что всех науськивал колдун, хитрец и злюка,
Ату, ребята, хватайте Кука.

Кто уплетёт его без соли и без лука,
Тот сильным, смелым, добрым будет, вроде Кука,
Кому-то под руку попался каменюка,
Метнул, гадюка, и нету Кука.

+2
Вероятность исчезающе мала, но не равна нулю

И равна вероятности для не ГМО-продуктов, т.е. мы имеем не "опасность ГМО", а опасность вообще всего. Достаточно низкую.


продукт может содержать в силу различных причин канцерогены

Опять же это даже более вероятно для "обычных" селекционных растений, там и проверок меньше. Да и не все части растения вы едите.


Я не думаю, что были проверены абсолютно все ГМО, доступные на рынке

Проверены значительно более строго, чем селекционные (там вообще убеждение "оно же из природы, чего там проверять").

+1
Я не думаю, что были проверены абсолютно все ГМО, доступные на рынке


Чем в этой ситуации ГМО отличается от селекционированных продуктов? Их вообще почти не проверяют, в отличие от ГМО, по которому производитель должен в открытый доступ предоставить информацию, что именно он модифицировал.

Аргумент же, мол селекционированное — натурально, потому безвредно, попросту смехотворен. Волчья ягода невероятно натуральна, её вообще селекции не подвергали, но безвредной её никто не считает вроде бы.
-1
С другой стороны, ГМО продукты проверяются намного чаще, потому что им не доверяет довольно большая часть населения. Как только население начнет им «доверять», все эти проверки скорее всего закончатся (или будут банально «покупаться»). Нужно ли нам это? Не лучше ли добавить еще горсточку недоверия, чтобы проверки стали еще качественнее?
+3
Не лучше ли добавить еще горсточку недоверия, чтобы проверки стали еще качественнее?

А почему проверки качественнее должны быть в отношении ГМО, а не вообще всех продуктов питания? О фактах отравления ГМО-сортами мне не известно, в отличие от сортов, полученных селекцией — почитай про сорт картофеля Lenape

Нужно ли нам это?

Для начала надо определиться, почему люди должны опасаться ГМО-сортов и НЕ опасаться неГМО
0
О проверке других продуктов питания я не против, но видимо, этот поезд обратно уже не повернуть. А вот упустить то, что есть сейчас — запросто.
К тому же, судя по доводам, представленным в защиту (даже в защиту, а не против) ГМО, мне кажется, что ГМО опаснее, чем не-ГМО продукты (хотя я даже близко не являюсь специалистом по ГМО, так что мне доверять не стоит). Можно даже попробовать поиграть в игру — вы мне доводы, а я — почему они опасны.
Первый довод даже описан в этой ветке (не мной) про вирусы, переносящие гены.
Понятно, что так как я (да и мало, кто из нас) является специалистами в генной инженерии и ГМО продуктах, то все это будет лишь игрой словами, к которой вряд ли можно серьезно относиться. Однако в этом и смысл: получается, что приверженцы ГМО/не-ГМО выбирают сторону только лишь исходя из веры в предоставленные доводы
0
Можно даже попробовать поиграть в игру — вы мне доводы, а я — почему они опасны.

Например, использование химии и радиации для модификации генома опасно?

0
Опасно, согласен. С другой стороны, получая дешевый способ целенаправленно изменять гены, со временем люди поймут, что это можно использовать в свою пользу с целью увеличения прибыли, а не качества продукции.
Было бы неплохо поискать где-нибудь исследования, а сколько сортов сейчас производится с помощью химии и радиации, и сколько — с помощью ГМО. Мне кажется, что химия с радиацией используются реже из-за непредсказуемости результата, и следовательно, дороговизны
0
С другой стороны, получая дешевый способ целенаправленно изменять гены, со временем люди поймут, что это можно использовать в свою пользу с целью увеличения прибыли, а не качества продукции.

А что в этом плохого? Параметры качества продукции и прибыли связаны.
0
Мне кажется, что химия с радиацией используются реже из-за непредсказуемости результата, и следовательно, дороговизны

Вариантов и нет, либо кошерная селекция (химия с радиацией, химия, имхо, чаще, обстрел картечью только в качестве упоминания встречал), либо ГМО. У второго есть несколько "любимых" видов растений, но другие получаются как получаются, надписи "не содержит ГМО" всё ещё популяры у населения и производителей (готовых платить за это).

0
Нужно ли нам это?
еще горсточку недоверия

И к "обычным", как вы говорите, продуктам, пожалуйста, аналогично тогда, а то население им доверяет, а потом почему-то ругает ГМО за "стеклянные" селекционные помидоры.


А вот упустить то, что есть сейчас — запросто

Упустить что? Вы хирургическую операцию топром предпочтёте или скальпелем? Ведь хирург может скальпелем и зарезать, не важно что он более точен и хирург обучался, в отличии от махателя топором. по вашей логике топором лучше.

-1
Поймите, я не против прогресса, и ГМО в вакууме — это очень и очень круто. Но мне страшно представить, что будет, когда ГМО попадет в руки нашим предпринимателям. То есть, не стоит рассматривать какую-то технологию в отрыве от ее повседневного использования. Ядерная энергетика сама по себе это тоже очень круто, но вряд ли вы хотите, чтобы прям под вашим домом выросла ядерная электростанция.
То есть, я не верю не в ГМО, а в людей, которые это ГМО используют
-1
И к "обычным", как вы говорите, продуктам, пожалуйста, аналогично тогда, а то население им доверяет, а потом почему-то ругает ГМО за "стеклянные" селекционные помидоры.

Население доверяет "обычным" продуктам по причине их длительной проверки временем непосредственно на нем самом.
Проблема в том, что население не всегда знает, что продукт на самом деле очень даже новый.
Знакомые из деревни, например, всегда с большим недоверием относились к новинкам селекции (если откуда-то знали, что это новый сорт), и принимали их только после длительной обкатки.


Что же до "стеклянных помидоров", то тут общая проблема у современной селекции и ГМО.
Просто основные цели обоих направлений — длительное хранение без потерь и устойчивость к неблагоприятным условиям для роста. А эти модификации почему-то не сильно дружат с такими параметрами, как вкус и иные приятные ощущения при поедании.

-1

В современной селекции вообще царит адский ад.
Мучают бедные организмы всякой гадостью, чтобы они мутировали быстрее.


Но суть моего комментария в другом.
ГМО — не канцероген касается только некоторой части ГМО, которая была создана для различного рода контактов с человеком и проверена на этот счет. Т.е о неканцерогенности можно говорить лишь применительно к выпущенным ГМО, сертифицированным для еды.
Только кроме этого есть ГМО, которые не для еды, а, например, отходы жрут. И подозреваю, что по понятным причинам их на канцерогенность никто не проверял.
Различные канцерогены применяются человечеством в различных целях. И соблюдение техники безопасности при их использовании не отменяет их канцерогенную сущность.

0
а как это объясняется? как стресс влияют на мутации?
Тут описано влияние стресса на иммунитет. Правда пару глав назад написано что то что мы называем стрессом это не совсем то что имеют в виду биологи под стрессом.
Все эти данные не дают нам никакого права утверждать, что стресс снижает иммунитет. Дела обстоят гораздо хуже: он нарушает баланс между разными компонентами иммунного ответа, в норме контролирующими и тормозящими друг друга. Из-за этого стресс ассоциирован не только с инфекционными и онкологическими заболеваниями, при которых иммунная система работает недостаточно активно, но одновременно и с аутоиммунными заболеваниями, при которых все обстоит как раз наоборот.
+1

Скорее всего связь есть, но выявить ее сложнее (психосоматика). Как определить, сколько и когда человек находился в состоянии стресса? Причем человек может быть в состоянии стресса, но при этом не задумываться об этом.

0
Это не психосоматика, а влияние гормонов стресса на гормоны влияющие на иммунитет.
С того момента как в 1991 году добровольцев заразили респираторными заболеваниями, никто уже особенно не сомневался, что стресс подавляет способность сопротивляться инфекциям.
http://loveread.ec/read_book.php?id=45105&p=45 Там упоминается конкретное исследование и метод (правда ссылка не работает). Чуть ниже влияние стресса на остальные аспекты иммунитета, в.т.ч на рак.
0

Вообще-то влияние стресса на иммунитет неоднозначно.
Если стресс кратковременный и не слишком интенсивный, то он, напротив, усиливает иммунитет.
Если стресс запредельный или длительный, он снижает иммунитет.
Простой пример — обливание холодной водой.
Еслиэто делать не ледяной водой и только один раз, утром, то будешь болеть реже.
Если будешь стоять под холодным душем несколько часов, то почти наверняка заболеешь.
То же верно и для психологического стресса.
Короткая несильная встряска только на пользу.
А после сильного или длительного напряжения немудрено и заболеть.

0

Наверное, следует различать общепринятое понимание слова и биологический термин. В научно-популярной статье без уточнения я скорее ожидаю увидеть первое.
Если строго рассматривать определение стресса исключительно как неспецифической реакции организма на внешние раздражители, то, пожалуй, в слкчае постоянного нервного напряжения следует просто говорить о стрессе, вызванном постоянным нервным напряжением, поскольку нервное напряжение (постоянное или кратковременное) нередко вызывает те самые неспецифичные физиологические реакции.
При этом после кратковременного не очень сильного воздействия происходит быстрое восстановление организма с общим усилением иммунитета. А после длительного, очень сильного или часто повторяющегося воздействия, вызывающего стресс, получается наоборот — иммунитет ослабляется.
По крайней мере я пока не встречал сведений, опровергающих вышеизложенное

0
Часто можно услышать заблуждение, что курить кальян не так вредно, как обычные сигареты. В кальяне содержится больше окиси углерода, никотина и смол. Курильщик кальяна за час затягивается примерно 200 раз, тогда как на одну сигарету приходится 10-13 затяжек. Поэтому во время курения кальяна человек потребляет намного больше вредных веществ, чем при курении сигарет.


Вот только кальян большинство курят от силы раз в неделю, и не весь день, а несколько часов максимум.
-1
Еще момент — метод исследования.
Проблема следующая — если кальян/вейп засунуть в «пылесос», как это делают исследователи, то табак начнет гореть, а не тлеть. Само-собой никто так не курит, все контролируют этот процесс, иначе курить невозможно.
Поэтому только bigdata может дать достоверные данные по поводу кальяна и вейпа.

Исследования сейчас, какие вижу на ютубах и тв — берем пылесос и ватку, смотрим сколько смол осталось на ватке при вытяжке пылесосом. Это некорректный метод исследования, нацеленный на пропаганду против курения(само собой).

Если кальян или вейп «курить» так, как их курят по-настоящему, то результаты будут совсем иные.
Кальян редко курят в одиночку. Все его курят по-разному(да и как забьешь чашу) — кто-то на полвдоха(девушки), кто-то так, чтобы облаков была квартира. Так что, вся эта информация очень и очень субъективна.
+2
То что в интернетах вытворяют с пылесосом — это дешевая визуализация. Когда говорят о вреде для здоровья, опираются на когортные иследования. Вот их то пока и не хватает для вейпов и т.д., а с курением табака все сомнения развеяны
0
а с кальяном вы как когорту вычислите?
опрос — как часто вы курите кальян, скольо тяг делаете, сколько в среднем тяга? так себе исследование.
+1
В окружающей среде еще не указали повышенный радиоактивный фон. Пилоты имеют повышенную расположенность к раку, к слову.
0
Об ионизирующем излучении (радиационном фоне) писали. Основной источник — газ радон.
Да, у членов экипажа выше риск развития меланомы и рака молочной железы. Точные причины, почему так происходит пока неясны. Предполагают, что риск повышается из-за воздействия ультрафиолета и нарушения циркадного ритма.
0

На большой высоте выше радиационный фон, так как меньше толщина атмосферы, защищающей нас от космического излучения

0

Насчёт ультрафиолета не уверен, но стёкла вроде как его очень хорошо поглощают, они же не на крыше самолёта загарают :).

-5
Чем же так злоупотребляют маленькие дети больные раком?
+5
Слабый иммунитет и повышенное количество делений клеток, ведь они растут.
-5
Насчет сигар, кстати, как-то очень категорично написано. Само собой, занятие не полезное, но воздействие никак не может равняться сигаретному как минимум по двум причинам:
1. Сигарами не затягиваются, следовательно, меньше гадости попадает в легкие.
2. В сигарах табак, а в сигаретах — нет. Ну то есть табак-то там может и есть, но даже на вкус понятно, что помимо него там куча всякого г-на, по сравнению с чистым табаком. Собственно, я курю самокрутки с «чистым» табаком уже года 3 после примерно 7 лет курения сигарет, и пару раз за последний год пробовал курить не самые плохие сигареты — парламент. Не получается никак, после первой же затяжки выкидывал, по ощущениям — табака там нет совсем.

Опять же, не заявляю, что «курите самокрутки и не заболеете раком», это не так. Любое курение так или иначе вредно, даже вейп (налет чего угодно, пусть даже PG/VG внутри легких не очень полезен). Но воздействие магазинной гадости, называемой сигаретами явно хуже.
+3
по ряду причин сигары еще вреднее сигарет. даже не вникая в технологические тонкости, можно с уверенностью сказать, что поиск «менее вредного» способа курения табака это скорее иллюзия, чем что-то реальное.
вот тут есть факты о различиях сигар и сигарет — https://www.cancer.gov/about-cancer/causes-prevention/risk/tobacco/cigars-fact-sheet
там же написано про то, что да, сигары вызывают рак ротовой полости, гортани, пищевода и легких. риск развития рака легких у любителей сигар ниже, чем у тех, кто курит обычные сигареты, зато риск возникновения рака ротовой полости, гортани и пищевода у них выше.
вот еще о курении сигар: http://blogs.biomedcentral.com/bmcseriesblog/2015/05/29/mortality-cigar-smoking/
0
парламент почти всегда был невыносимым говном
вообще все сигареты, производимые в россии ужасны
-1
Из-за несбалансированного питания развил у себя предраковое болезнь.
+1
да, это так, риск развития рака поджелудочной железы у курильщиков выше.
-1
Про горячие напитки: как-то слышал, если с раннего возраста часто пить, например, горячий чай (популярно в средней азии), то организм привыкает и ничего не развивается. Может кто-нибудь подтведить или опровергнуть это?
0
исследовния и сообщения о связи употребления горячих напитков и рака пищевода есть:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2773211/
http://www.sciencemag.org/news/2016/06/panel-s-advice-cancer-risk-hot-drinks-hard-swallow

а вот про частоту развития рака пищевода в популяциях средней азии, где с детства пьют горячий чай, не попадалось. вряд ли там есть какие-то особенности.

0
Если так же составить список того, что способсвует развитию простуды, мы случайно не тоже самое получим?
0
отчасти, к факторам риска заболеть простудой относятся:
время года (в холодное время года заболевают чаще)
возраст (дети до 6 лет простужаются чаще вследствие того, что иммунная система у них в процессе развития находится)
недостаток сна (во время сна вырабатываются специальные соединения, которые борятся с возбудителями инфекций, при недостатке сна их количество снижается, что повышает риск простудиться)
курение — ну тут совпадение, да.
-1
Насчет кальяна полная чушь написана. При курении 80% всей гадости оседает на металлической шахте, а дальше фильтруется водой. Вредно, да, но уж точно не сильнее чем сигареты, где вы вдыхаете чистый продукт горения (в кальяне ничего не горит).
+5
хотите сказать, что уголь в кальяне не горит? уголь в кальяне не поджигает табак, дымок от которого вы выпускаете? ок, а что тогда происходит? вода (молоко, вино, третья опция) не фильтруют канцерогены, такие дела. можно и дальше пребывать в плену представлений о безвредности курения кальяна, а можно почитать матчасть и убедиться, что это тоже вредно и может вызывать рак.

Recently shisha has been considered as a global threat and given the status of an epidemic by public health officials. Tobacco smoke contains over 4800 different chemicals out of which 69 are carcinogens and several others are tumor promoters. It is popular due to the common misconception that the nicotine content in shisha is lower than that of cigarettes and that water used in this form of tobacco intake works as a filter, removing all the hazardous chemicals such as CO, nicotine and tar. These common misapprehensions lead public to believe that shisha smoking is not a hazard their health and others’. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4003490/

Finally, one of the references cited by Fouad et al. (Maziak et al., Tob Control 2004) contains several statements implying a direct association between water pipe (type and products not specified) smoking and lung and bladder cancer. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.25179/full

Water pipe/ shisha smoking is associated with a significantly increased risk of cancer of the head and neck, esophagus, and lung. Increased cancer risk was also observed for stomach, bladder, colorectum, and liver, but paucity of high-quality studies preclude authors from drawing any definite conclusions regarding these cancers.The esophageal and stomach cancer risk of water pipe smoking is similar to the risk observed with conventional cigarette smoking. http://blogs.springer.com/ijph/hot-off-the-press/cancer-risk/

думаю, трех источников будет достаточно.
0
я говорил, что кальян безвреден? безусловно тоже вреден. я назвал чушью утверждение того, что он вреднее сигарет. принцип курения кальяна в корне отличаются от курения сигарет, еще раз повторю, табак там не горит, а ваш называемый «дымок» фактически является паром, поскольку от «горящих» углей происходит испарение глицеринового сиропа, в котором вымочен табак. иногда по матчасти лучше пробежаться самому.
я не отрицаю риска рака от кальяна, просто вот эти желтые заголовки «кальян вреднее сигарет в 200/300/500 раз» — просто убивают. еще больше забавляет, что вредность определяется количеством затяжек.
p.s. «горящий» уголь в кальяне выделяет угарный газ. теперь пробежитесь по списку, что выделяется при курении сигареты и чем это фильтруется.
0
В этой таблице можно сравнить, какие вредные вещества и в каком количестве попадают в организм за 1 час курения кальяна и за 5 минут курения сигареты. Да, каких-то вредных веществ больше в сигаретах, но их совсем немного.
Ссылка на всю статью: ncbi.nlm.nih.gov
0
так ведь и курильщик не 5 минут курит в день) курение сигарет/вейпа/кальяна/чая — точно не полезно для легких. просто желтушные заголовки про вредность чего либо БОЛЬШЕ сигарет, явно лоббируют производители табака. мое мнение — все вредно относительно одинаково.
+2
соглашусь с тем, что слегка передернул насчет «безвредности», действительно, в комментарии на который я отвечал не утверждается что кальян не вреден. однако с остальными тезисами я все-таки попытаюсь поспорить.
паром дым не является, поскольку угли раскалены и наравне с испарением пропитки, тлеет и сам табак. в англоязычных источниках дым кальяна называется именно дымом (smoke): «The toxins in hookah smoke may be different from that of cigarette smoke, but that doesn’t make it any less harmful, according to a new study.» отсюда
также есть исследования согласно которым содержание вредных веществ после курения кальяна в моче превышает таковое для тех, кто курит обычные сигареты: «Previously, the same researchers had found that some toxins in hookah smoke are actually found at greater levels than in cigarette smoking, particularly urine levels of benzene byproduct (which raises leukemia risk) and breath levels of carbon monoxide. отсюда

то есть, как минимум, кальян такой же вредный как и сигареты, как максимум — еще вреднее. при желании, можно найти еще с десяток ссылок на научные исследования вреда от курения кальяна, но надо ли этим заниматься?
0
Это заблуждение берет начало из научной работы Сералини

Да ладно, Сералини — это из относительно недавнего (2012), та же "крысиная арифметика Ермаковой" была значительно раньше, как и Пуштаи, но даже они не факт что были первопроходцами подобных идей, они (Баранов с Ермаковой по крайней мере) просто основали на ней бизнес.
Да и называть эту работу научной...

+2
Спасибо большое за эти статьи. Никогда не задумывался, что даже такие простые, обыденные явления, как любовь к красному мясу, приготовленному на гриле, или горячим напиткам, может относиться к факторам, провоцирующим возникновение болезни.
-1
Сахар или глюкоза — топливо для всех клеток нашего тела. Нельзя регулировать уровень глюкозы так, чтобы она доставалась только здоровым клеткам.


Тем не менее, есть способ кормить только здоровые клетки, оставляя раковые без питания. Можно это сделать как с помощью длительного голодания, так и с помощью низкоуглеводной или кетоновой диеты.
Суть в том, что организм переходит на питание кетоновыми телами вместо сахара, однако, раковые клетки не способны перейти в такой режим питания.
0
Это научно доказано или один из «народных» способов?
Был у меня в подписке на лайвжурнале один товарищ, он тоже послушался «корифеев». Он попросил помочь, ему собрали денег на операцию и затем якобы узнал о немецком способе, типа организм сам себя излечит и отказался от операции...«сгорел» по-моему меньше чем за год, транслируя это все в журнале, последнюю запись ввела дочь.
0
Исследований довольно много по этому поводу.

Вообще, безусловно, не стоит воспринимать это как альтернативу нормальному лечению. Но, во-первых, серьезно повышаются шансы, а во-вторых это можно использовать и как метод профилактики — риски возникновения снижаются.
+1
однако, раковые клетки не способны перейти в такой режим питания


А что принципиально запрещает им это сделать? Они же генетически происходят от исходного организма, соответствующие механизмы у них в ДНК так же прописаны.
+1
Глюкоза продолжает синтезироваться, нельзя остановить гликолиз и гликогеногенез, иначе мозг, печень и мышцы останутся без энергии, гипогликемия, кома. Также нет способа оставить без глюкозы раковые клетки, у которых исключительно глюкозный метаболизм. Про кетоновые тела и рак пока исследований нет.
0
По статинам Википедия, ссылаясь аж на 17 источников, говорит что от них риск рака только снижается, но никак не повышается.
+1
Рано утверждать, что риск от статинов только снижается. В некоторых исследованиях было зафиксировано снижение риска, а в некоторых нет ncbi.nlm.nih.gov.

Еще все зависит от типа статинов. Гидрофильные статины (правастатин) связаны с повышенным риском развития рака, а гидрофобные статины (симвастатин) видимо снижают риск. Но нужны дополнительные исследования, чтобы в этом разобраться.
0
Так ведь в зависимости от типа рака. Никто не говорит что риск снижается по всем типам.

Почитал по ссылке про повышенный риск: The meta-analysis of all 13 reports did not provide evidence of an association between pravastatin use and cancer risk. Pravastatin use was not found to be significantly associated with cancer in either the fixed-effects model (RR 1.06, 95% CI 0.99–1.13, p = 0.10) or the random-effects model (RR 1.06, 95% CI 0.97–1.14, p = 0.20).
0
Хм, точно. А в первой ссылке: However, pravastatin was associated with an increase in breast cancer risk in one clinical trial lasting 5 years (12 breast cancer cases among pravastatin users vs. 1 case in the placebo group — p=0.002),[2] and total cancer and gastrointestinal cancer risk in another clinical trial.

0
В общем под подозрением не все статины, да и там не однозначно.
-2
Ежегодно во всем мире пассивное курение становится причиной примерно 21 тысячи случаев рака легкого со смертельным исходом.


всю эту 21 тысячу наблюдали и именно пассивное курение было виной?
большая часть статьи очень похожа на РенТВ
-1
А что вы скажете про книгу «Китайское исследование»?
-1
Все перечисленные факторы притянуты за уши, тем более что даже связь курения с раком довольно эфемерна. Карта курения https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Male_Smoking_by_Country.png карта частоты случаев рака легких https://beta.images.theglobeandmail.com/static/health/folio-cancer/cancer-lung.jpg При том что китайцы дымят как паровозы, а в США и Европе не курит почти никто, раком легких болеют одинаково. Плюс масла в огонь подливают сторонники ЗОЖ — по данным одних человечеству угрожает неминуемая смерть от пассивного курения, по данным других — от пальмового масла и т.д. А все потому что выбирая подходящие факты нетрудно прийти к нужным выводам.
А реальность такова, что рак явно связан с состоянием иммунной системы т.к. именно она уничтожает бесконтрольно делящиеся клетки. И факторы, вызывающие рак тут имеют уже второстепенное значение — один человек может курить всю жизнь, пересыпать хромпик годами и умереть от сердечного приступа в 90 лет. Другому-же достаточно постоять под солнцем, чтобы получить меланому.
-1
У меня есть что сказать по данному вопросу. Читаю сейчас очень интересную книгу — там есть ответ на этот вопрос. Дело в том, что 200 лет назад Ганеман в «Хронических болезнях» более чем подробно описал причины их возникновения. Если кто знаком с историей медицины наверняка в курсе как произошло так, что аллопатия вышла на первое единственное и лидирующее место в «лечении» людей. И именно ей мы обязаны появлением все новых и новых болезней. Тот факт, что раком сейчас болеет очень большой процент людей вполне логичное продолжение подавляющего лечения аллопатов.
Дело в том, что любые симптомы, которые выдает организм человека аллопатия всегда «лечила» лишь их подавлением не задумываясь и не анализируя к чему это приводит. Так, уже давно известно, что подавляя кожные высыпания аллергии есть все шансы получить астму — потому что болезни никуда не уходит, а скажем так, принимает другие формы, а если точнее — уходит с поверхности кожи внутрь организма. И процесс этот бесконечный. Ганеман в своих трудах проанализировал опыт наблюдения за своими пациентами и вывел так называемые миазмы (предрасположенность) которых в ту эпоху было 3, сейчас уже 5 минимум — их уже описывали современные гомеопаты. Более того, эти миазмы если их не пролечить передаются последующим поколениям. У аллопатов тоже самое называется генетикой и они с ней ничего не могут сделать (если не лезть в ДНК).
+1
Дело в том, что любые симптомы, которые выдает организм человека аллопатия всегда «лечила» лишь их подавлением не задумываясь и не анализируя к чему это приводит.

Вы были у плохих врачей в плохих больницах. В нормальных выясняют и лечат именно причину, а лекарства для снятия симптомов служат лишь для облегчения течения болезни.
Более того, эти миазмы если их не пролечить передаются последующим поколениям. У аллопатов тоже самое называется генетикой и они с ней ничего не могут сделать (если не лезть в ДНК).

То есть гомеопатия правит ДНК?
-1

Речь не обо мне, а о медицине в целом. Хронические болезни на то и названы хроническими, что вылечить их не могут.
Про ДНК я бы так не сказала именно такими словами. Но не исключено что так и есть. Не задавалась целью искать такие исследования, может они и есть. Мне достаточно того, что гомеопатия работает и успешно лечит многие хронические заболевания.

0
Хронические болезни на то и названы хроническими, что вылечить их не могут.

Хроническими болезни становятся чаще всего от недолеченности и позднего обращения. То есть в них чаще всего виноват сам человек. Это конечно исключая случаи генетических заболеваний.
Про ДНК я бы так не сказала именно такими словами. Но не исключено что так и есть. Не задавалась целью искать такие исследования, может они и есть.

То есть сболтнули абы что без пруфов и надеетесь на то, что это воспримут нормально?
Тут или крестик снимите, или трусы наденьте. Если вы утверждаете, что гомеопаты лечат наследственные заболевания у потомков, то тут без правки ДНК не обойтись.
Мне достаточно того, что гомеопатия работает и успешно лечит многие хронические заболевания.

На уровне сахарных пилюль.
+1
Ганеман

Закопайте уже стюардессу. Ганеману простительно, многие открытия были сделаны после его публикаций, но известны даже современным школьникам, не надо опускаться до уровня дошкольников.


аллопатия

И свою терминологию рядом. Все эти "лечит человека, а не болезнь" — лишь маркетинг, основанный на незнании и все эти "лечение симптомов" тоже.


современные гомеопаты

У вас ошибка в слове "шарлатаны".

-1

Если ваши знания о гомеопатии ограничены чтением википедии, то о чем нам с вами разговаривать? Вы всерьёз считаете, что СМИ пишет правду, государству нужны здоровые люди, а бедный фармбизнес терпит убытки из-за гомеопатов? Маркетинг в гомеопатии? Серьёзно?
Расскажите тогда почему с таким высоким уровнем медицины у нас такое огромное количество хронических больных, а рак настолько "помолодел", что им болеют младенцы? Чем объяснить феномен снижения смертности при забастовке врачей?

+1

Современные исследования вроде показали, что гомеопатия лечит на уровне плацебо.
Т.е по факту выздоровление идет силами организма самого больного.


С другой стороны, проблема современной "официальной" медицины в том, что там тоже полно шарлатанов, хотя их все-таки в процентном отношении меньше, чем в гомеопатии.


Кстати, исзолно гомеопатия полразумевает именпо симптоматическое лечение (что и прописано в ее названии). Основная идея — "лечение подобного подобным", т.е лекарство доожно вызывать те же симптомы, что и болезнь. А разведение стали практиковать только для того, чтобы больной не загнулся от полновесной, дозы.

+1
считаете, что СМИ пишет правду

Как это связано с неработоспосбоностью гомеопатии? СМИ как раз пишут что она работает(и в этом тоже врут, они никогда не проверяют что пишут).


ограничены чтением википедии

Они ограничены современными познаниями, которые говорят что доказательств действенности гомеопатии нет, а бремя доказательства лежит на утверждающем. Потому гомеопатам неплохо сначала озаботиться доказательной базой (астрологи тут тоже пробегали и у них не лучше, вы очень похожи). И да, маомйклянус — не доказательство, как и "типа-исследования" с полным нарушением методики.


бедный фармбизнес терпит убытки из-за гомеопатов

Бедный фармбизнес производит сахарные шарики и водичку, зарабатывая на этом (затраты на упаковку выше затрат, убытки терпят те, кто эти шарики ест (ровно того же сахара на эти деньги можно купить пожизненный запас).


что им болеют младенцы

Это было и раньше, вы путаете болезнь с возможностью диагностики. Просто раньше вы это называли "хворью", а теперь есть конкретное название (не бытовое "рак", а вполне конкретное во многих случаях).


почему с таким высоким уровнем медицины

Почему с высоким? Уровень отечественной медицины крайне низок, об этом говорит даже применение гомеопатии и иглоукалывания и зачастую незнание медработниками разных уровней даже понятия доказательная медицина.


Чем объяснить феномен снижения смертности при забастовке врачей?

Отсутствием феномена?

-1

Я написала комментарий с единственной целью, чтобы кто-то прочитал и задумался. А тут резко сразу один негатив. Это мой первый был комментарий и сразу с минусом, поэтому всем спасибо за внимание.

+2
Ха, как же легко заставить вас замолчать одним минусом. У меня есть комментарий с репутацией в -24 и несколькими минусами в карму, но я же тут.
-1

Просто у меня нет желания доказать всему миру, что я её верблюд. Учитывая комментарии выше, обращённые ко мне в грубой форме, с указанием что мне делать и как кого называть, общаться в конструктивном русле не представляется возможным. Да и дела есть поважнее.

+1
хехе, не всему миру, а технарскому ресурсу, и не «верблюд», а «гомеопатия лечит», а так да
не будет тут никакого конструктива по шарлатанству
0

На техническом ресурсе, без пруфов… вы слишком наивны, думая что сможете что-то так "доказать". Конструктивное русло — это не отсылки к тайным знаниям и всякое "вы не понимаете", тем более что это пытались сделать до вас и столь же "успешно", журнал "Мурзилка" не является доказательством, как бы вы в это не верили, а другого у гомеопатов нет — ограничение физической реальности.

0
если
Примерно у 90% населения есть вирус Эпштейн-Барр

то зачем вот это
Вирус передается через слюну во время поцелуя, совместного использования зубной щетки и стаканов для питья

?
0

Это называется "перевод", при котором потерялись некоторые детали. В Википедии пишут правильнее с точной цитатой, статья "Вирус Эпштейна — Барр"


ВЭБ является одним из самых распространённых вирусов человека. В США примерно у половины всех пятилетних детей и от 90 до 95 % взрослых есть доказательства перенесённой инфекции[8].
8 Epstein-Barr Virus and Infectious Mononucleosis. (англ.) (недоступная ссылка — история). National Center for Infectious Diseases. — «In the United States, as many as 95% of adults between 35 and 40 years of age have been infected. Infants become susceptible to EBV as soon as maternal antibody protection (present at birth) disappears».

https://www.cdc.gov/epstein-barr/about-ebv.html


It is one of the most common human viruses. EBV is found all over the world. Most people get infected with EBV at some point in their lives. EBV spreads most commonly through bodily fluids, primarily saliva. EBV can cause infectious mononucleosis, also called mono, and other illnesses.… After you get an EBV infection, the virus becomes latent (inactive) in your body. In some cases, the virus may reactivate.… EBV can be spread by using objects, such as a toothbrush or drinking glass, that an infected person recently used. The virus probably survives on an object at least as long as the object remains moist.… The first time you get infected with EBV (primary EBV infection) you can spread the virus for weeks and even before you have symptoms. Once the virus is in your body, it stays there in a latent (inactive) state.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK47424/


Children in developing countries acquire the infection in the first few years of life, and universal seroconversion is often seen by ages 3–4 years, whereas infection in developed countries often is delayed until adolescence… EBV antibody titers in seropositive individuals vary according to age following a U-shaped pattern, with high titers among infants and in the elderly (above 50 years)… High antibody titers in infants probably reflect primary infection, whereas in the elderly it may be due to an age-dependent reactivation due to a reduced cellular immune response

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23868878


The prevalence in 2009-2010 by age group was as follows: 6-8 years, 50%; 9-11 years, 55%; 12-14 years, 59%; 15-17 years, 69%; and 18-19 years, 89%
0
да, спасибо, так гораздо понятнее
кстати, довольно интересная картина распространения по возрастам, думаю, если бы кто-нибудь заморочился длительным исследованием, можно было бы граф социологических взаимодействий построить
также интересно, кто же те 5%, которые так и не получают вируса к зрелому возрасту, гермофобы и социофобы?
Only those users with full accounts are able to leave comments. , please.