Comments 163
ITER совершенно не «Главная надежда человечества на дешевую доступную энергию». Даже если он действительно с блеском покажет реакцию и не произойдёт никаких проблем, термоядерная энергетика всё равно останется на порядки более дорогой, чем традиционная. Увы.
Традиционная — это угольная, атомная, гидро, ветровая или солнечная?
Да, любая из перечисленных.
Ну так эффективность каждой из них — далеко не константа, как в пространстве так и во времени. Какую нишу займет термояд если взлетит — эксперимент как раз и покажет.
Дешевле при потреблении одного сложно оцениваемого ресурса — окружающей среды. По сути они не дешевле. Если выбор стоит срубить 500 деревьев на острове, собрать 500 ракушек и поймать 500 мечехвостов, чтобы сделать термояд или срубить все деревья на острове, т.к. рубить дешевле, срубить все деревья не дешевле.
Т.к. ITER чисто исследовательский реактор, возможно на нем удасться найти подходы как строить энергетические реакторы просто и дешево. Потом понадобится еще одна (или больше) модель для проверки этих подходов и только потом…
простите, «Что вы знаете, и почему вы верите в то, что вы это знаете?»?
Во, ЕМНИП (пишу по памяти), второй половине прошлого десятилетия, немцы делали оценку стоимости электроэнергии от DT-токамак станций, построенных в рамках классическому ITER-way.
Для композиции «10 реакторов по 5 ГВт каждый» у них получалось LCOE в, ЕМНИП, $40-$60 за МВт*ч.
Это не только тот же порядок, что и у традиционных и ВИЭ* (в случае, если для ВИЭ мы не считаем затраты на компенсирование неравномерности генерации, иначе у ВИЭ за пределами «вкусных» мести, типа уникальной чилийской сухой приэкваториальной пустыни Атакам порядок да, другой — на один больше, счет в сотнях $ за МВт*ч), это еще и дешевле многих традиционных источников энергии.
________
* — (речь про солнце/ветер, ничто другое из ВИЭ не является альтернативой ТЯ в масштабах потребностей человечества (исследования с неадекватными оценками по биотопливу — игнорим, варианты «засеим море» — тоже))
Другое дело, вы правы в том, что ITER-way не является главной надеждой человечества на дешевую энергию. Я бы даже сказал «на дешевую термоядерную энергию».
Я бы такой надеждой назвал термояд от Tri Alpha Energy (Каслифорния),
и/ или термояд от ИЯФ им. Будкера (Новосибирск, РФ).
Оба претендента разрабатывают реактор на основе открытой ловушки (ОЛ), радикально более простой, чем токамаки, оба претендента целятся в «безнейтронную» бор-протон реакцию (и в качестве плана «Б» имеют безтритиевую дейтерий-дейтериевую реакцию, как минимум ИЯФ об этом прямо говорит (TAE не говорят, но имеют, конечно же)).
И работают они сейчас в наитеснейшем сотрудничестве.
Так вот, то, что они делают — радикально проще и дешевле токамаков «по ITER-way». Так что да, и энергия от них ожидаемо должна стоить _ниже_. Радикально ниже.
Так что шансы на _дешевую_ термоядерную энергию у человечества таки есть.
При том — многое произойдет буквально в следующем десятилиетии (я не говорю, что ее именно освоят, но произойдет именно что многое).
Чтение по теме:
Чистая энергия за копейки / Geektimes (28 авг. 2016 г.),
Чистая энергия за копейки / tnenergy — LiveJournal (28 авг. 2016 г.).
Во, ЕМНИП (пишу по памяти), второй половине прошлого десятилетия, немцы делали оценку стоимости электроэнергии от DT-токамак станций, построенных в рамках классическому ITER-way.
Для композиции «10 реакторов по 5 ГВт каждый» у них получалось LCOE в, ЕМНИП, $40-$60 за МВт*ч.
Это не только тот же порядок, что и у традиционных и ВИЭ* (в случае, если для ВИЭ мы не считаем затраты на компенсирование неравномерности генерации, иначе у ВИЭ за пределами «вкусных» мести, типа уникальной чилийской сухой приэкваториальной пустыни Атакам порядок да, другой — на один больше, счет в сотнях $ за МВт*ч), это еще и дешевле многих традиционных источников энергии.
________
* — (речь про солнце/ветер, ничто другое из ВИЭ не является альтернативой ТЯ в масштабах потребностей человечества (исследования с неадекватными оценками по биотопливу — игнорим, варианты «засеим море» — тоже))
Другое дело, вы правы в том, что ITER-way не является главной надеждой человечества на дешевую энергию. Я бы даже сказал «на дешевую термоядерную энергию».
Я бы такой надеждой назвал термояд от Tri Alpha Energy (Каслифорния),
и/ или термояд от ИЯФ им. Будкера (Новосибирск, РФ).
Оба претендента разрабатывают реактор на основе открытой ловушки (ОЛ), радикально более простой, чем токамаки, оба претендента целятся в «безнейтронную» бор-протон реакцию (и в качестве плана «Б» имеют безтритиевую дейтерий-дейтериевую реакцию, как минимум ИЯФ об этом прямо говорит (TAE не говорят, но имеют, конечно же)).
И работают они сейчас в наитеснейшем сотрудничестве.
Так вот, то, что они делают — радикально проще и дешевле токамаков «по ITER-way». Так что да, и энергия от них ожидаемо должна стоить _ниже_. Радикально ниже.
Так что шансы на _дешевую_ термоядерную энергию у человечества таки есть.
При том — многое произойдет буквально в следующем десятилиетии (я не говорю, что ее именно освоят, но произойдет именно что многое).
Чтение по теме:
Чистая энергия за копейки / Geektimes (28 авг. 2016 г.),
Чистая энергия за копейки / tnenergy — LiveJournal (28 авг. 2016 г.).
А как насчет работы сотовых поблизости или как отразится на магнитных полях и перелетных птицах, здоровье? Почему об этом не говорят. Ведь дешево не значит безопасно.
Думаю что если сравнить со сметрностью от аварий среди шахтёров добывающих уголь то магнитные поля которые можно изолировать покажутся не большой проблемой.
Просто одна авария на АЭС это событие мирового масштаба, но ежегодно в шахтах народу гибнет больше чем от той же факусимы.
Просто одна авария на АЭС это событие мирового масштаба, но ежегодно в шахтах народу гибнет больше чем от той же факусимы.
В подтверждение ваших слов для потенциально усомнившегося читателя.
При ликвидации Фукусимы по различным причинам (правда, ни одна из них не была напрямую связана с радиацией, в основном, из-за травм) погибло 6 человек. Среди мирного населения не отмечено увеличения частоты каких-либо заболеваний, которые можно было бы потенциально связать с большим уровнем радиации. Средняя доза облучения, полученная мирным населением, составляет около 4 мЗв (для сравнения — естественный годовой фон в Фукусиме был 2.1 мЗв, а местное облучение при рентгенографии зубов — около 30 мЗв).
В то же время, довольно много народу погибло от различных причин при эвакуации: кто-то остался без медицинского обслуживания из-за эвакуации госпиталя, кто-то покончил с собой в панике, кто-то — по другим причинам. Есть разные оценки этой величины, мне встречались 1600 человек и 2129 человек. Источник, источник.
Только в крупнейших катастрофах в шахтах гибнут десятки человек, и википедия знает хотя бы по одной такой катастрофе за каждый год, а то и по несколько.
При ликвидации Фукусимы по различным причинам (правда, ни одна из них не была напрямую связана с радиацией, в основном, из-за травм) погибло 6 человек. Среди мирного населения не отмечено увеличения частоты каких-либо заболеваний, которые можно было бы потенциально связать с большим уровнем радиации. Средняя доза облучения, полученная мирным населением, составляет около 4 мЗв (для сравнения — естественный годовой фон в Фукусиме был 2.1 мЗв, а местное облучение при рентгенографии зубов — около 30 мЗв).
В то же время, довольно много народу погибло от различных причин при эвакуации: кто-то остался без медицинского обслуживания из-за эвакуации госпиталя, кто-то покончил с собой в панике, кто-то — по другим причинам. Есть разные оценки этой величины, мне встречались 1600 человек и 2129 человек. Источник, источник.
Только в крупнейших катастрофах в шахтах гибнут десятки человек, и википедия знает хотя бы по одной такой катастрофе за каждый год, а то и по несколько.
коротко — «нормально, никак, никак, никак». Не говорят, потому что мало кто из вменяемых людей додумается до такой чуши смысла нет, так же, как обсуждать вопросы влияния на популяции гномиков и/или на удои единорогов.
Кроме того, очень рекомендую вам познакомиться с концепцией zero risk bias.
Сутьвыздоровления заблуждавшихся в том, чтобы начать понимать, что вам не надо бежать быстрее медведя, достаточно бежать быстрее геолога.
Точнее в нашем случае (преодоления zero risk bias) — не надо опускать руки от того, что вы не можете бежать быстрее медведя, когда вы можете бежать быстрее геолога.
Бор-протон термояд будет бежать быстрее _всех_ прочих геологов, только и всего.
Кроме того, очень рекомендую вам познакомиться с концепцией zero risk bias.
Суть
Точнее в нашем случае (преодоления zero risk bias) — не надо опускать руки от того, что вы не можете бежать быстрее медведя, когда вы можете бежать быстрее геолога.
Бор-протон термояд будет бежать быстрее _всех_ прочих геологов, только и всего.
Если он заработает и позволит решить технические и технологические проблемы стабильности — будет всё-таки прорыв. Чистый термояд — да, останется на порядки более дорогим, но гибридные станции с термоядерной зажигалкой и почти традиционными ТВЭЛами станут очень реально перспективны. Как по стоимости (уровень ТЯ-технологий ниже), так и по безопасности, по запасам топлива (на порядки шире, чем у АЭС), проблем с отходами (за счёт той самой широты топливной базы можно лучше прогнозировать итоговый состав отработки)…
Чистый термояд — да, останется на порядки более дорогим
— что знаете такого вы, что не знали немцы, оценивавшие LOCOE будущей ITER-way энергетики? Что не знали специалисты ИЯФ им. Будкера? Что не знали специалисты Tri Alpha Enrgy? В конце-концов, что об этом знаете вы, и почему вы верите в то, что вы это _знаете_? (т.н. «главный вопрос Рациональности»).
но гибридные станции с термоядерной зажигалкой и почти традиционными ТВЭЛами станут очень реально перспективны.
— специалисты (того же ИЯФ, например) почему-то считают, что это не так, не преспективны кроме специальных приложений(1) и как способ получить финансирование, которое необходимо для движения к полноценному УТС-реактору.
Это даже до новой схемы ГДМЛ (2016, когда речь о гибридерах реально пошла, и они появились и в ИЯФ'овском роадмапе) было у них (но в этом тысячелетии) — есть их публикации в рецензируемых физ. журналах, где по оценкам энергия гибридера (при том самого удобного — ОЛ-гибридера) будет стоить _дороже_ энергии традиционного реактора на тепловом спектре нейтронов. Даже коэффициентик вывели.
__________
Нет, извините, ОЛ на бор-протоне сейчас выглядит не просто достаточно дешевым решением, — достаточно дешевым решением сейчас выглядит и энергий ITER-way DT-токамаков о неудобных энергосистеме 5 ГВт мощности, со всеми их проблемами с барьерами безопасности, тритием, системой наработки, активацией первой стенки, сменой перовй стенки каждые 5 лет, эрозией дивертора, и ижненрной сложности магнитной системы/ всей установки. _Даже_ они. Достаточно дешевым, чтобы по нынешним ценам выигрывать у многих нынешних массовых способов генерации.
Бор-протон ОЛ, что Триальфовская, что ИЯФовская КУЧИ их этих ВЕСЬМА ДОРОГИХ недостатков иметь не будет. Что означает, что они реально _очень_ дешевыми могут быть, как «изрядно дешевле достаточно дешевого».
Виноват, описался, упустил слово «допустим». То есть я-то не думаю, что он будет настолько дорогим — но даже при этом есть весьма серьёзные перспективы.Чистый термояд — да, останется на порядки более дорогим
гибридера (при том самого удобного — ОЛ-гибридера) будет стоить _дороже_ энергии традиционного реактора на тепловом спектре нейтронов.С учётом непрерывно растущих требований по безопасности — это может оказаться уже не так. Гибридные же соответствуют принципу безопасного разрушения, цепная реакция там не может развиваться по определению. Кроме того, что-то мне подсказывает, что коэффициентик не по топливу выведен. Гибридные станции могут использовать необогащённый уран, торий далёких от предельной степеней обогащения и т.п. Причём сказанное касается не только изотопного состава, но и «обычной» степени обогащения из руды.
Широта ресурсной базы при этом даёт возможность сильно сэкономить на хранилищах отходов за счёт «игры» на составе топлива.
Плюс — у ТЯЭС остаются проблемы съёма энергии. Гибридные станции, о которых написано у меня — это «зажигалка» неважно, на каком принципе, но с потоком нейтронов (верятнее всего, типы реакции с малым нейтронным потоком станут практически применимыми гораздо позже «традиционных» с мощным потоком). Дальше — всё очень похоже на АЭС (что и даёт относительную дешевизну, тут всё понятно, из чего и как строить, как тепло снимать и т.д.). Но требование поддержания цепной реакции меняется на запрет её поддержания. Это даёт соответствие принципу безопасного разрушения без специальных и дорогих усилий.
Но — ещё раз: речь не о том, что это выгоднее настоящих ТЯЭС. Только о том, что если даже вдруг какие-то проблемы не позволят строить настоящий энергетический термояд — перспектива, и выгодная, есть всё равно.
я очень кратко напишу, — неважно себя чувствую сейчас, болею.
Даже ЕСЛИ бы это было так (а это НЕ ТАК) коэффициент, своим размером, сжирал БЫ diff в цене топлива. Люди переоценивают вклад цены топлива в LCOE АЭС, это частое заблуждение. Основная доля цены энергии АЭС — CAPEX, внезапно. Затраты на строительство (в широком смысле) станции.
Вообще. что по ADR, куча всего понаписано (я про научные работы), что про термоядетрные гибридеры — читай, не хочу. Там куда больше ньансов, чем вы тут охватить успели.
Но мне бы на вашем месте хватило бы мнения ИЯФовцев на этот счет (обоих мной упомянутых мнений). При том они, возможно, будут первыми в мире людьми, которые такой* гибридер построят (надеюсь, что нет, они найдут денег для движения без тупиков, и займутся чистым синтезом).
_________
*
Гибридные же соответствуют принципу безопасного разрушения, цепная реакция там не может развиваться по определению. Кроме того, что-то мне подсказывает, что коэффициентик не по топливу выведен.— ради интереса, то есть вы всерьез считаете, что люди, писавшие научную работу в научный журнал не заметили того, что заметили вы, пишущий коммент к научпоп-статье?
Даже ЕСЛИ бы это было так (а это НЕ ТАК) коэффициент, своим размером, сжирал БЫ diff в цене топлива. Люди переоценивают вклад цены топлива в LCOE АЭС, это частое заблуждение. Основная доля цены энергии АЭС — CAPEX, внезапно. Затраты на строительство (в широком смысле) станции.
Вообще. что по ADR, куча всего понаписано (я про научные работы), что про термоядетрные гибридеры — читай, не хочу. Там куда больше ньансов, чем вы тут охватить успели.
Но мне бы на вашем месте хватило бы мнения ИЯФовцев на этот счет (обоих мной упомянутых мнений). При том они, возможно, будут первыми в мире людьми, которые такой* гибридер построят (надеюсь, что нет, они найдут денег для движения без тупиков, и займутся чистым синтезом).
_________
*
вот такой:
Открытая ловушка на базе ГДМЛ дает 2 мегаватта нейтронной мощности, которые умножаются в подкритичной сборке до 50-60 мегаватт тепловых. (фото (с OS2016) и текст — Валентина Гибалова)
Открытая ловушка на базе ГДМЛ дает 2 мегаватта нейтронной мощности, которые умножаются в подкритичной сборке до 50-60 мегаватт тепловых. (фото (с OS2016) и текст — Валентина Гибалова)
Плюс — у ТЯЭС остаются проблемы съёма энергии.— это с головой выдает в вас человека, мягко говоря очень поверхностно знакомого с обсуждаемой темой.
Для того, чтобы у ТЯЭС оставались проблемы съема энергии, надо, чтобы они сперва у нее _были_. Это не так.
Не будем вдаваться в жизнь токамачных DEMO-проектов (там тоже все прекрасно, и то, что вы не знаете этого… ну, вы поняли), нас интересуют бор-протон реакторы от TAE и от ИЯФ. TAE еще в 2015-м показывало, как собирается снимать энергию. ИЯФ-у ничего не стоит снимать ровно так же. Тормозной рентген (~~150 kev) p-B11 плазмы (основной канал ее энергетических потерь в таком реакторе) греет первую стенку (вольфрам), через каналы в которой продувается гелий, идущий в газовую турбину.
Способ — высочайшей технической готовности, и ЛЮБОЙ способ съема энергии из промышленного энергетического ядерного реактора ДАЖЕ РЯДОМ С НИМ НЕ ВАЛЯЛСЯ, про совокупности БЕЗОПАСНОСТИ(1) и ПРОСТОТЫ(2). + Высокий КПД (цикл Брайтона). В тазовом тракте нет ни ГПД, ни твердых частиц (исчезают проблемы с турбиной (привет одноконтурным газоохлаждаемым ядерным реакторам!) и фильтрующие циклоны etc в трактре), первый контур — нерадиоактивен. Потеря теплоносителя не требует ведения мер рад. безопасности, ни не приводит к расплавлению реактора. _ЛЮБОЙ_ системе снятия энергии с пром. ядерных реакторов до этого — как до Пекина раком.
В общем, вы делаете предположения о том, что вам неизвестно, но беда в том, что вы их как предположения не воспринимаете, судя по всему у вас «что предположил — то и факт». Это несерьезный уровень, простите.
Потеря теплоносителя не требует ведения мер рад. безопасности, ни не приводит к расплавлению реактораА почему не приводит? Теплоноситель исчез, вольфрамовая стенка раскалилась, от нее теплопередачей нагрелось все, что вокруг, и расплавилось, разве нет?
PS: Я не разбираюсь в теме и хочу понять.
давление в системе теплоносителя упало (ну, и/ или датчики температуры, или датчики утечки — в общем, есть несколько дублирующихся каналов, и все — быстрые), автоматика практически отключает (переводит на нулевое тепловыделение) установку. Все, «никто никуда не летит». Даже всего в этот момент тепла (такая вот волшебная авария, сразу весь теплообмен прекратился! (дадада)) не хватит вообще ни для чего, а добавочное тепловыделения из реактора исчезло, как мы помним.
В ядерном реакторе реактор плавит либо деление топлива (реактор не заглушен, пример: Three Mile Island), либо остаточное тепловыделение от деления ПД (продуктов деления) (реактор заглушен, пример: Фукусима).
Тут такой фигни не будет.
А в гибридных DT-схемах (с делящимся бланкетом) — очень даже может быть. Впрочем, речь не о таких паллиативных решениях.
В этом прелесть ТЯ реактора (особенно — ОЛ) — можно очень быстро сбрасывать мощность.
P.S, Да, это еще не говоря о том, что бояться в случае плавления бор-протонового ТЯ реактора (на изотопно чистом топливе!) было бы особо и нечего (тут лукавлю, но самую малость… а может и вовсе нечего, кстати). Ну, бочка продырявилать, Ok, что дальше?
В общем, все там хорошо.
В ядерном реакторе реактор плавит либо деление топлива (реактор не заглушен, пример: Three Mile Island), либо остаточное тепловыделение от деления ПД (продуктов деления) (реактор заглушен, пример: Фукусима).
Тут такой фигни не будет.
А в гибридных DT-схемах (с делящимся бланкетом) — очень даже может быть. Впрочем, речь не о таких паллиативных решениях.
В этом прелесть ТЯ реактора (особенно — ОЛ) — можно очень быстро сбрасывать мощность.
P.S, Да, это еще не говоря о том, что бояться в случае плавления бор-протонового ТЯ реактора (на изотопно чистом топливе!) было бы особо и нечего (тут лукавлю, но самую малость… а может и вовсе нечего, кстати). Ну, бочка продырявилать, Ok, что дальше?
В общем, все там хорошо.
Я ближе к энергетике и, в силу опыта и возраста не склонен разбрасываться декларациями. Как инженер — знаю, что схема, где значительная (а в железе и бОльшая) часть является воспроизведением отработанных десятилетиями практической эксплуатации конструкций (при некотором даже упрощении), скорей всего, окажется дешевле, и значительно, очень перспективной, но присутствующей только в научных работах и лабораторных установках — даже больших (извините за длинное предложение). При этом основную, принципиальную часть схема позволяет выполнить на самом высоком уровне научной проработки — опять же, снижая к ней требования к высокой энергоотдаче, достаточно стабильности.
Потому не могу сказать, что Вы меня убедили.
Потому не могу сказать, что Вы меня убедили.
Ну так она и не подешевеет, если ей не заниматься. Это же эксперимент, который покажет состоятельность идеи и может натолкнуть на идеи по удешевлению технологии, а может на новые законы или закономерности физики натолкнёт
первые компьютеры тоже были на порядки более дорогими чем счеты и арифмометры, увы
Я не понимаю вот этот аргумент:
Рингел и Коврижи рассчитали, что для хранения информации о нескольких сотнях электронов, свойственных такому эффекту, потребуется больше компьютерной памяти, чем тот объем, который «можно было бы создать, используя все атомы, существующие во Вселенной».
Ну и что с того? Речь ведь о симуляции всей нашей Вселенной целиком, т.е. подразумевается, что «снаружи» совсем другой мир, там могут быть абсолютно другие законы физики, которые позволяют хранить все параметры всех частиц нашей Вселенной на какой-нибудь флешке. Но даже если законы те же самые, у нас ведь нет теоретических ограничений на размер Вселенной. Ну да, потребуется в гугол раз большая внешняя Вселенная, чтобы вместить всё, что у нас тут происходит, но это разве невозможно? «Внешние» существа, построившие симуляцию, сами могут быть размером с сотни наших галактик.
В общем, как-то теряется смысл самой проблемы, потому что внятных и обоснованных ограничений на технологию симуляции я лично не встречал.
Вопрос даже не в других законах, а в том, как оно в реальности-то тогда работает)
В том и дело, что «реальность» — она в этом случае «снаружи», и там может быть вообще что угодно, буквально. Я не очень понимаю, как сама идея виртуальности Вселенной может считаться научной, т.к. она нефальсифицируема. Компьютер может быть сколь угодно сложным и работающим по любым законам или даже вовсе без законов, это по сути эквивалентно понятию бога, а потому нет смысла об этом рассуждать.
Что-то предметное появится, если принять как данность то, что внешняя Вселенная такая же, как и наша, и тогда уже можно говорить о возможности или невозможности симуляции конкретных явлений, поиска ограничений типа планковских расстояний и т.п. Но мне опять же непонятно, откуда эта данность берётся кроме нашего желания иметь какую-то точку отсчёта, которую можно осознать, исходя из нашего материального опыта.
Согласен, но я про обратный случай. Вот они доказали, что вроде как симулировать нельзя, значит Вселенная реальна. Как оно тогда работает в реальности? Почему оно не может так же работать во внешней реальности и использоваться для симуляции?
«Оно» — это что? Учёные доказали (если действительно доказали), что нельзя симулировать нашу Вселенную, находясь во внешней Вселенной таких же размеров и с такими же законами. Меня лично такое мало утешает, это слишком узкий класс ограничений. Примерно как если бы персонажи компьютерной игры выяснили, что в их полигональном мире с rigid body физикой невозможно симулировать такой же мир, потому что для этого потребовалось бы невероятное количество полупроводников и эмуляции электрических зарядов и полей, которое требует все существующие ресурсы их мира, так что вот от силы Minecraft in Minecraft, двумерный и тормозной, и это предел возможностей. А значит, они не в симуляции, ура! Ой, нет, подождите, это всего лишь означает, что если внешний мир существует, то он должен быть сложнее и больше, чем их собственный. Но поставить чёткий эксперимент, доказывающий отсутствие этого внешнего мира (нашего), они не могут, потому что в их мире вполне нормальна ситуация, когда умерший может бесконечно долго дёргаться среди ящиков или в итоге замереть с ногой, проткнувшей пол без каких-либо последствий для обоих. В общем, даже если мы поставим эксперимент, который раскроет ограничение симуляции, более чем вероятно, что мы не поймём, что это и есть ограничение. Может, квантовые эффекты — это оно и есть? Как это вообще можно проверить, если это данность?
Так я ж не спорю, я только уточняю, что даже "с такими же законами" можно симулировать. Допустим, ученые в симуляции ставят эксперимент с сотней электронов, делаем такой же эксперимент снаружи симуляции, повторяем все их действия и транслируем результаты внутрь. Но размеры должны быть побольше, это да.
Это уже не симуляция будет, а дублирование реальности, этакая паравиртуализация. Но да, так можно оптимизировать симуляцию, только надо следить, когда учёные лезут в «сложную» область и создавать под них внешнюю песочницу с трансляцией действий в обе стороны, а остальной мир симулировать по-прежнему упрощённо. Вплоть до скайбокса вместо неба, пока никто не всматривается. Такое тоже засечь невозможно, т.к. для нас переключение с макросимуляции на микро будет происходить «мгновенно», никто же не запрещает «им» поставить всё на паузу, когда мы тянемся к микроскопу, чтобы запустить песочницу с атомами.
Ну очевидно же, что вселенная — симуляция.
— скорость света ограничена — чтобы вычислительная машина могла просчитать взаимодействия. Ведь с бесконечностями очень проблематично считать (думаю даже в математике внешней вселенной)
— принцип неопределённости Гейзенберга — оптимизация вычислений
— вообще квантовые эффекты на вероятностях — способ оптимизации, для снижения вычислительной сложности
— черные дыры — моделирование вселенной показывает просчеты в выбранной модели
Про глобальные константы я вообще молчу.
— скорость света ограничена — чтобы вычислительная машина могла просчитать взаимодействия. Ведь с бесконечностями очень проблематично считать (думаю даже в математике внешней вселенной)
— принцип неопределённости Гейзенберга — оптимизация вычислений
— вообще квантовые эффекты на вероятностях — способ оптимизации, для снижения вычислительной сложности
— черные дыры — моделирование вселенной показывает просчеты в выбранной модели
Про глобальные константы я вообще молчу.
Вдобавок, чем выше гравитация — тем медленнее течет время.
Так это же потому что сложнее просчитывать взаимодействие множества объектов! Вон в черных дырах вообще у «них» все зависает!
Так это же потому что сложнее просчитывать взаимодействие множества объектов! Вон в черных дырах вообще у «них» все зависает!
А если добавить, что достаточно симулировать не квантовые эффекты во всей их красе, а только показания приборов, то все становится еще проще.
А если симулировать все это только в виде ощущений одного человека (материалистический соллипсизм :) ), а именно моих ощущений, то никаких проблем в симуляции вселенной вообще не остается.
это по сути эквивалентно понятию бога, а потому нет смысла об этом рассуждать.
Ну так ведь охота доказать, что Бога нет.
Гипотеза наличия бога (в светских текстах, имхо, корректнее с маленькой — язык-то один для верующих и атеистов) не делает проверяемых предсказаний, какая от неё польза? Ну, кроме обогащения некоторых лиц :)
Гипотеза наличия бога (в светских текстах, имхо, корректнее с маленькой — язык-то один для верующих и атеистов)
— а какая логика? Атеисты же не оскорбятся, если верующий с большой буквы напишет, ну, если, конечно они не верующие атеисты (что немного обессмысливает утверждение о том, что они атеисты), или «против свободы слова, совести(?) и вероисповедания». В общем, если они не те, ради которых и не стоит стараться. Ну а атеист волен писать как хочет, — «у нас свободная страна»((с)...). Непонятен мотив приписки-пояснения, в общем.
Ответ не обязателен, можно считать это риторическим высказыванием
Задумался. Деда Мороза-то мы с большой пишем. Ок, согласен на «можно и так и так».
Слегка напрягает навязывание пиетета к собственным воображаемым друзьям, только и всего :)
Слегка напрягает навязывание пиетета к собственным воображаемым друзьям, только и всего :)
Так навязывания-то и нет. Это они даже не демонстрируют (вам etc) — они _выражают_ (не вам).
Ну, это вот как если бы вы что-то в этом духе говорили, когда увидели бы, как два солдатика, проходя мимо друг друга, честь друг другу отдают.
Вас ни как субъекта, ни как объекта для них в этом действии нет.
НЯП, это именно так устроено.
P.S. а про Деда Мороза — это прикольная ремарка/ наблюдение! ))
Ну, это вот как если бы вы что-то в этом духе говорили, когда увидели бы, как два солдатика, проходя мимо друг друга, честь друг другу отдают.
Вас ни как субъекта, ни как объекта для них в этом действии нет.
НЯП, это именно так устроено.
P.S. а про Деда Мороза — это прикольная ремарка/ наблюдение! ))
Неограниченному кругу лиц (как камент тут) — это и мне в том числе тоже)
Но ДМ-ремарка таки помогла расслабиться по этому поводу))
Но ДМ-ремарка таки помогла расслабиться по этому поводу))
Неограниченному кругу лиц (как камент тут)— ну, солдаты — то не «неограниченному кругу лиц» (не знаю, правда, так ли это в каких-то смыслах), они и в глухом лесу в идеале будут это делать.
Мне кажется, тут нужен шаг децентрации. Кстати, у меня большая претензий к Юдковскому, глобальная обоснованность которой мне самому пока что не очень ясна. Ее суть — он не работает в концепции эгоцентризма/ децентрации, и (память подводит, хотя я в прошлом году ее на пятый раз перечитывал, пока смарт в Байкале не притопил), кажется, даже в концепциях защит, защитных механизмов психики. (Сомнения — может, по его мнению, без этого — лучше/ правильнее воздействие будет. Впрочем, возможно у него просто дыра в образовании в этом месте :)). А так — это один из лучших децентрированных и децентрационных текстов, что мне известны (ЕМНИП)(хотя это очень печально, «искусство может лучше!»).
Так вот, самая простая децентарционная метафора* — был [секистский] рассказ о том, как думает мальчик, и как думает девочка. Двечока думает — «он сделал-то-то, значит, наверное, он думал вот это. Он думал вот это, потому что, наверное, хотел вот того. А хотел он вот того...» А что подумал об этом мальчик? А мальчик об этом вообще не подумал.
То, о чем я писал — солдат, которому верующий, в идеале, «честь отдает» — это не «неограниченный круг лиц тут», и да, когда он так делает (в идеале), он тот самый мальчик, который о нас «вообще не подумал».
Я не к тому, что он какой-то нехороший (с чего ему думать-то о всех, делая свои дела), а о том, что обижаться тому, что он, якобы, думает (в вашей версии — о других, она именно об этом) бессмысленно, он о этих других в этом действии (в идеале) вообще не думает.
Ну, я, _художник,_ (гг), типа так вижу. :)
___________
* — (следующей простой децентрационной метафорой была Милнсовская «Охота на Слонопотама», момент придумываний-в-яме цепочки «а он придет, и сделает то, а я в ответ — сделаю это...(и т.д.)», и облома из-за того, что Другой, оказывается, что-то другое думает и делает. Но она послабей, конечно, чем «девочка-мальчик»).
Но ДМ-ремарка таки помогла расслабиться по этому поводу))— а вот это — искусство, — суметь самому себе придумать работающую на себе же терапевтическую метафору…
Обижаться вообще бессмысленно) Но вот политкорректность появилась после исследований, доказывающих, что выбор слов определяет отношение. Откуда я знаю, что я знаю, что выбор большой/маленькой буквы не работает так же? По-хорошему, нужны корректно проведенные исследования тоже. А для начала — хотя бы не стесняться говорить о таком вслух, вот я и пробую.
Еще Юдковский игнорит (ну, почти) важность физического комфорта для ясности ума. В возрасте его протагониста это не особенно актуально, а вот в 34 уже понимаешь, что без толку бороться с когнитивными искажениями, пока у тебя банально болит спина (пишу этот текст лежа, а не сидя, как раз из этих соображений: отдых, сидя за компом — нифига не отдых))
> работающую на себе же терапевтическую метафору
Пригодилась мне — может, и еще кому пригодится))
Еще Юдковский игнорит (ну, почти) важность физического комфорта для ясности ума. В возрасте его протагониста это не особенно актуально, а вот в 34 уже понимаешь, что без толку бороться с когнитивными искажениями, пока у тебя банально болит спина (пишу этот текст лежа, а не сидя, как раз из этих соображений: отдых, сидя за компом — нифига не отдых))
> работающую на себе же терапевтическую метафору
Пригодилась мне — может, и еще кому пригодится))
В какой-то мере это вот различие написания с большой и маленькой буквы, это следствие отсутствия артиклей в русском языке. The God (один, конкретный) — Бог, a god (какой-то из, принадлежность к виду таких существ) — бог.
Дед Мороз — имя собственное, он один такой. А бог — понятие не такое конкретное. Есть масса религий, есть религии с кучей богов, и поэтому бог — нарицательное. То есть писать можно и с заглавной, но только примерно как «он настоящий Программист».
Потому что бог — нарицательное, если ты не монотеист и для тебя Бог один. Если ты политеист и у тебя, скажем, бог Один он не только он бог — то с маленькой. Равно как и для агностика/атеиста для которого из множества гипотетических богов ни один не является непреложной реальностью.
А Дед Мороз — уникальный персонаж вне зависимости от веры в него.
А Дед Мороз — уникальный персонаж вне зависимости от веры в него.
В общем, как-то теряется смысл самой проблемы, потому что внятных и обоснованных ограничений на технологию симуляции я лично не встречал.
Есть логический прокол во всех подобных предположениях, так как симуляция может искажать результаты проводимых учеными экспериментов.
Т.е. обычно это явление «работает» одним образом — а для проводимого в данный момент конкретного научного эксперимента симуляция делает исключение.
См., например, описание подобного развития событий в повести Стругацких «За миллиард лет до конца света» )
Пилить деньги на страхах принципиально недоказуемого — древнейшая забава человечества. Религии, гипотезы симуляций (еще у Платона было), уничтожение человечества сильным ИИ, глобальное потепление (ха, мы и на месяц-то вперед погоду пока предсказать не можем) — вот это вот всё.
глобальное потепление (ха, мы и на месяц-то вперед погоду пока предсказать не можем)
Предсказать сложно, да. Но если на шестигранном кубике при нескольких тысячах бросков вероятность выпадения 6 в 1/2 уже измерена то отмазываться от гипотезы несбалансированного кубика тем что нельзя точно предсказать результат следующего броска.
В случае с глобальным потеплением мы имеем статистику уже случившейся погоды за 100+ лет согласно которой с киматом творится какая-то фигня в сторону потепления. И валидных вариантов причин этого не так и много.
гипотезы симуляций (еще у Платона было)
На Платона, в силу ряда причин, ссылаться не стоит.
Лучше: «это было еще у Станислава Лема (и в нескольких разных его произведениях)».
Для этого необходимо понимать что в данный момент кто-то там проводит эксперимент, вот только представьте, что возможно бактерии на песчинке на пляже проводят эксперимент. Так вот для нашей вселенной — это будет еще меньше.
То есть это возможно лишь тогда, когда эмулируется только часть вселенной, а все что дальше — только на случай проведения соответствующего эксперимента. Но тогда возникают проблемы с данными, которые нужно пересчитать для каждого конкретного экспериментатора, ведь иначе результаты будут несогласованными.
То есть это возможно лишь тогда, когда эмулируется только часть вселенной, а все что дальше — только на случай проведения соответствующего эксперимента. Но тогда возникают проблемы с данными, которые нужно пересчитать для каждого конкретного экспериментатора, ведь иначе результаты будут несогласованными.
Для этого необходимо понимать что в данный момент кто-то там проводит эксперимент, вот только представьте, что возможно бактерии на песчинке на пляже проводят эксперимент
В случае симуляции все, что происходит, включая мыслительные процессы человека — находится под полным контролем системы. (тезис хорошо проиллюстрирован в фильме «Матрица»).
При попытке проведения эксперимента, результаты которого могут потенциально выявить (доказать) само существование симуляции — срабатывает система защиты (проиллюстрировано Стругацкими).
Думаю, ученые в данном случае оценивают возможность симуляции с точки зрения адекватности ее разработчиков. Понятно, что «компьютер», на котором выполняется симуляция, может быть гораздо сложнее самой симуляции. Но насколько сложнее?
Очевидно, что разумным существам выгодно стремиться к уменьшению соотношения сложности «компьютера» к сложности «симуляции», так как сложность «компьютера» — это ресурс их цивилизации, с сложность симуляции — определяет результативность их эксперимента.
Уровень этого стремления может быть разным (у них может быть очень много ресурсов и/или очень много времени), но логично предположить, что он больше 0.
Соотношение этих сложностей, найденное в данном исследовании — ограничено снизу, примерно 10 в 78 степени. Так что даже если стремление к экономии ресурсов очень незначительно, это, все равно слишком большой показатель чтобы списать его на случайность.
Соответственно:
Конечно их открытие не делает никаких однозначных выводов.
Но если взять эти 5 пунктов и представить, что у каждого есть некая вероятность истинности.
То данное открытие слегка смещает вероятности в сторону пунктов 2 и 5. О чем собственно и сказано в публикации (по крайней мере я так понял). Но как обычно, журналисты не стали вникать :)
Очевидно, что разумным существам выгодно стремиться к уменьшению соотношения сложности «компьютера» к сложности «симуляции», так как сложность «компьютера» — это ресурс их цивилизации, с сложность симуляции — определяет результативность их эксперимента.
Уровень этого стремления может быть разным (у них может быть очень много ресурсов и/или очень много времени), но логично предположить, что он больше 0.
Соотношение этих сложностей, найденное в данном исследовании — ограничено снизу, примерно 10 в 78 степени. Так что даже если стремление к экономии ресурсов очень незначительно, это, все равно слишком большой показатель чтобы списать его на случайность.
Соответственно:
- Либо эмуляция этих процессов очень важна.
- Либо, в симуляции используются принципы математики которые нам пока не известны.
- Либо, создатели симуляции не являются разумной силой/не экономят ресурсы и т.п.
- Либо, категория «все остальное» — т.е. любые другие объяснения которые мы сейчас не можем спрогнозировать.
- Либо, мы живем не в симуляции.
Конечно их открытие не делает никаких однозначных выводов.
Но если взять эти 5 пунктов и представить, что у каждого есть некая вероятность истинности.
То данное открытие слегка смещает вероятности в сторону пунктов 2 и 5. О чем собственно и сказано в публикации (по крайней мере я так понял). Но как обычно, журналисты не стали вникать :)
Но насколько сложнее?
Насколько угодно. Насколько наш мир сложнее майнкрафта?
Как бы наш мир не был сложнее, но тем не менее, конкретная реализация майнкрафта — неплохо оптимизирована по памяти и быстродействию. Т.е. разработчики сочли это стоящим дополнительных усилий.
Но это не имеет никакого отношения к смыслу моего комментария. Предположение, что сложность «над вселенной» может быть невообразимо больше нашей — уже отнесено к пункту 3 или пункту 4. И пока нет доказательств, позволяющих присвоить этой гипотезе настолько высокую вероятность, что это сделает остальные варианты списка невероятными. Соответственно общий посыл остается тем же.
Но это не имеет никакого отношения к смыслу моего комментария. Предположение, что сложность «над вселенной» может быть невообразимо больше нашей — уже отнесено к пункту 3 или пункту 4. И пока нет доказательств, позволяющих присвоить этой гипотезе настолько высокую вероятность, что это сделает остальные варианты списка невероятными. Соответственно общий посыл остается тем же.
Либо работает Правило 110, когда простой набор правил приводит к бесконечной вариации исходов.
Либо, в симуляции используются принципы математики которые нам пока не известны
Вы так говорите, будто у нас одинаковая математика обязательно.
Представьте особый нелинейный мир, в котором 1+1 не всегда равно два или что угодно еще.
Не только физика может быть привязана к вселенной, вполне возможно, что и математика.
Математика — не описание мира, а язык этого описания.
Написать-то и 1+1=42 можно, вопрос в том, какой в это вкладывается смысл)
Написать-то и 1+1=42 можно, вопрос в том, какой в это вкладывается смысл)
Можно представить мир, в котором, например, квантовые эффекты проявляются на макроуровне, и если взять 1 камень и положить рядом еще 1 камень — то по соседству появится еще один маленький камешек. Но отличия в любом случае будет в физике, а не в математике. У существ этого мира может быть разработана другая математическая теория (более близкая к их физике), но наша математика — у них будет действовать также как у нас, так как это абстрактная наука. Также как в мире, работающем по геометрии Лобачевского, в определенных условиях, с достаточной точностью выполняется евклидова геометрия (в реальности мы именно в таком мире и живем, геометрия нашего пространства меняется от геометрии Лобачевского к сферической, в зависимости от напряженности гравитационного поля, а мы пользуемся евклидовой, только пока не ходим далеко и/или быстро).
Приняв за данность верность аксиом — мы автоматически принимаем нашу математику. Конечно можно сказать, что наши аксиомы не имеют к их миру вообще никакого отношения (правда тогда сложно представить что в столь ином мире по прежнему есть понятие симуляции) — но ок, у них будет своя математика, на своих аксиомах. Но что это меняет?
Я могу ошибаться, или вы можете ошибаться, но это не имеет никакого значения в данном случае. Ваше предположение — уже отнесено к пункту 2 или пункту 4. И пока нет доказательств, позволяющих присвоить этой гипотезе настолько высокую вероятность, что это сделает остальные варианты списка невероятными. Соответственно общий посыл остается тем же.
Приняв за данность верность аксиом — мы автоматически принимаем нашу математику. Конечно можно сказать, что наши аксиомы не имеют к их миру вообще никакого отношения (правда тогда сложно представить что в столь ином мире по прежнему есть понятие симуляции) — но ок, у них будет своя математика, на своих аксиомах. Но что это меняет?
Я могу ошибаться, или вы можете ошибаться, но это не имеет никакого значения в данном случае. Ваше предположение — уже отнесено к пункту 2 или пункту 4. И пока нет доказательств, позволяющих присвоить этой гипотезе настолько высокую вероятность, что это сделает остальные варианты списка невероятными. Соответственно общий посыл остается тем же.
Опять же не обязательно хранить все параметры всех частиц.
Это может быть и процедурная генерация
Это может быть и процедурная генерация
Есть еще иррациональные числа, кол-во знаков после запятой больше, чем атомов во вселенной. Можно число Пи вычислять до посинения.
Вот тут 2 часа дебат на эту тему
Дело в том, что журналиста, к сожалению, изнасиловали.
У них очень интересная работа, которая показывает, что есть ограничение в симуляции квантовых систем классическими вычислительными ресурсами. Не потому, что мы не знаем, как, а по фундаментальным причинам.
И раньше считалось, что не все квантовые системы можно эмулировать, но это была гипотеза. Они вроде как подтвердили её.
UFO just landed and posted this here
так как задержки на синхронизацию убьют потенциальную выгоду от многопоточности
Это если рассуждать с точки зрения скоротечных форм жизни типа людей. Но ведь время субъективно, и ничто не мешает существовать разумным формам жизни размером в сотни галактик, где «нервные импульсы» идут между нейронами размером со звезду сотни тысяч наших земных лет. Опять же, ну и что? Внешняя вселенная может быть в гугол раз больше и в 10^гугол раз старше, это вроде как не противоречит ничему. А наше время внутри течёт с такой вот скоростью лишь потому, что мы его так воспринимаем. Пусть наша наносекунда во внешнем мире симулируется миллион лет, это не имеет значения.
Где-то было рассуждение о таких возможностях. Если говорить о нашей вселенной, с нашими законами и т.п. То такой вариант все же маловероятен.
В той статье оценивалась продолжительность жизни разумного существа, как число периодов за который нервный импульс может пройти расстояние равное диаметру «мозга». И получалось, что ограничение скорости света, приводит к тому, что разумная галактика, за время своей жизни, соответствовала бы развитию трёхмесячного ребенка. Естественно о какой-либо эволюции вопрос вообще не стоит.
Конечно можно представить, что галактика — это распределенная сеть небольших «мозгов» (звездных скоплений). Но тогда, если брать звезду как прообраз нейрона, то пропорционально падает мощность каждого из этих «мозгов». И итоговая мощность опять же мала.
Просто плотность галактики очень маленькая.
Альтернатива — множество сконцентрированных «сгустков» разума, разбросанных по галактике, и передающих знания концентрированными «очередями». Это могут быть достаточно развитые цивилизации, которые даже за небольшой срок существования (на уровне достаточном для межзвездных коммуникаций) могут успеть вносить вклад в общую эволюцию разума… Но это уже совсем другая модель.
А по теме статьи – отвечал выше.
В той статье оценивалась продолжительность жизни разумного существа, как число периодов за который нервный импульс может пройти расстояние равное диаметру «мозга». И получалось, что ограничение скорости света, приводит к тому, что разумная галактика, за время своей жизни, соответствовала бы развитию трёхмесячного ребенка. Естественно о какой-либо эволюции вопрос вообще не стоит.
Конечно можно представить, что галактика — это распределенная сеть небольших «мозгов» (звездных скоплений). Но тогда, если брать звезду как прообраз нейрона, то пропорционально падает мощность каждого из этих «мозгов». И итоговая мощность опять же мала.
Просто плотность галактики очень маленькая.
Альтернатива — множество сконцентрированных «сгустков» разума, разбросанных по галактике, и передающих знания концентрированными «очередями». Это могут быть достаточно развитые цивилизации, которые даже за небольшой срок существования (на уровне достаточном для межзвездных коммуникаций) могут успеть вносить вклад в общую эволюцию разума… Но это уже совсем другая модель.
А по теме статьи – отвечал выше.
Главное ограничение нашей Вселенной- это скорость света.
Ограничение скорости света = ограничение, присущее компьютеру, на котором работает симуляция. Как вариант )
А квантовая телепортация — всего лишь эффект row hammer в памяти симулирующего компьютера ;)
Есть еще занятная энтропийная теория гравитации. В рамках неё можно предположить, что время вблизи массивных объектов замедляется, потому что симулирующие этот участок пространства сервера тупят :)
Но что толку от всех этих спекуляций? Они не дают никаких проверяемых предсказаний.
Так, чисто поржать. Ну и кое-кому заработать на хайпе, вероятно.
Но что толку от всех этих спекуляций? Они не дают никаких проверяемых предсказаний.
Так, чисто поржать. Ну и кое-кому заработать на хайпе, вероятно.
UFO just landed and posted this here
Вчера появилась новость о разгадке природы EmDrive. Вроде, законы теперь не нарушаются, но и о практической применимости устройства не говорят.
Ну вот эта "разгадка" — совсем не разгадка. Во-первых, у EmDrive получается постоянная тяга, а если речь идет о приходе в равновесие за наносекунды, как по ссылке написано, то там постоянной тяге неоткуда браться — закон сохранения импульса все равно должен же работать. Во-вторых, давно уже сделан полный точный расчет ЭМ поля в этом резонаторе, там все тоже понятно — работать EmDrive не может.
Работает или не работает, а найти источник погрешности в эксперименте иглворкс — полезно. Во имя науки :)
Просто взять и выкинуть результаты эксперимента, не укладывающиеся в мэйнстримную теорию — как-то не очень научно. Инвариантность скорости света в своё время тоже подрывала устои и казалась безумием. Эксперимент — последний судия.
Просто взять и выкинуть результаты эксперимента, не укладывающиеся в мэйнстримную теорию — как-то не очень научно. Инвариантность скорости света в своё время тоже подрывала устои и казалась безумием. Эксперимент — последний судия.
Да в общем об этом никто и не говорит, конечно, надо проверять. И больше экспериментов разных делать, и не на коленке, а в нормальных условиях (пока таковых экспериментов нет).
Проблема с EmDrive — тот хайп, что вокруг. В медиа из этого раздувают не пойми что, активно пропагандируя какие-то левые теории и заблуждения...
Объяснение иглворкс через теорию волны-пилота считается ли левым? Ну, помимо того, что это не мейнстримная интерпретация квантмеха. Не троллинг и не хайп, мне правда интересно, да/нет и почему.
Я скептически отношусь к этому объяснению, по нескольким причинам. Сразу скажу, что само объяснение я не понял, поэтому даю общие соображения.
Научная статья (в открытом доступе тут) написана очень плохо, непонятно, и опубликована в мусорном журнале каком-то.
Теория пилотной волны (кстати, вполне мейнстримовая) — это интерпретация квантовой механики. То есть, она объясняет, как работает квантовая механика, но не приносит новой физики. И уж тем более она не может позволить нарушение закона сохранения момента/энергии.
- Общий комменатрий ко всем подобным квантовым теориям: люди (я в их числе) пытаются измерять квантовые эффекты на многомиллионных установках и с трудом могут их наблюдать, тратя годы и годы на настройку эксперимента. Ржавое ведро летает на квантовых эффектах не только в NASA, но и просто дома у самоделкиных. Более того, этот эффект наблюдается исключительно в ведроиде, и ни в одном другом серьезном эксперименте не возникает. Как-то это очень-очень маловероятно и неправдоподобно. Учитывая, как плохо пока поставлены эксперименты — гораздо проще представить любой шум, помеху или неучтенное влияение.
Вполне убедительно. Спасибо)
Учитывая разные численные результаты разных экспериментов, логично предположить наличие нескольких причин помех.
Отсутствие стройного объяснения сбивает с толку, только и всего. «Какими-то помехами» и полеты братьев Райт можно было бы объяснить, не будь у них аэродинамической трубы))
Хотелось бы видеть что-то вроде «для такой установки импульс получается из теплового взаимодействия (формула) + взаимодействия с магнитным полем Земли (формула) + еще некоторое вполне классическое взаимодействие (формула); вот инструкция по созданию экспериментальной установки, наблюдения соответствуют расчетам, каждый может повторить и убедиться». Тут весь хайп бы и закончился. А то как-то нелепо, что никто пока не может дать работающую формулу поведения ведра, собранного энтузиастами.
Потом, я понимаю, зачем хайп британцам и китайцам — пиар своего космоса. Но НАСА-то зачем вписалось? Из тех же соображений? Или хотели опровергнуть, а не вышло? Странно это слегка.
Учитывая разные численные результаты разных экспериментов, логично предположить наличие нескольких причин помех.
Отсутствие стройного объяснения сбивает с толку, только и всего. «Какими-то помехами» и полеты братьев Райт можно было бы объяснить, не будь у них аэродинамической трубы))
Хотелось бы видеть что-то вроде «для такой установки импульс получается из теплового взаимодействия (формула) + взаимодействия с магнитным полем Земли (формула) + еще некоторое вполне классическое взаимодействие (формула); вот инструкция по созданию экспериментальной установки, наблюдения соответствуют расчетам, каждый может повторить и убедиться». Тут весь хайп бы и закончился. А то как-то нелепо, что никто пока не может дать работающую формулу поведения ведра, собранного энтузиастами.
Потом, я понимаю, зачем хайп британцам и китайцам — пиар своего космоса. Но НАСА-то зачем вписалось? Из тех же соображений? Или хотели опровергнуть, а не вышло? Странно это слегка.
Но НАСА-то зачем вписалось?
Собственно, Eagleworks — это маленькое (на несколько человек) отделение NASA, которое работает над всякими бредовыми идеями, типа варп двигателя и EmDrive. Я думаю, тут так: они платят относительно небольшие деньги (оплата пары человек) на проверку пусть и бредовых, но идей, которые могут потенциально принести очень большую пользу/прибыль.
В курсе, ага.
Но работающую формулу всё равно хочется. Ведро без формулы. В 21-то веке. Не порядок)))
Но работающую формулу всё равно хочется. Ведро без формулы. В 21-то веке. Не порядок)))
Хочется, конечно:) Но тут такое дело… Серьезные ученые этим заниматься не будут, у них и своих дел хватает, тут-то шанс на новую физику очень мал. А любителям и несерьезным ученым не хватает опыта/знаний/подготовки, чтобы таки написать эту формулу.
По идее это работа как раз для комиссии по борьбе с лженаукой. Она вообще еще существует? Такой вкусный повод уесть британцев, американцев и китайцев одновременно))
Честно сказать, не думаю, что существует такая:)
Но вообще, тут все же лженауки нет. По хорошему, это обычное исследование, кто-то пронаблюдал странную тягу, вроде работать не должно, но можно и проверить, если очень хочется. Обычный рабочий момент. Бороться надо с некомпетентностью медиа, которые пишут об этом и популяризируют всякие бредовые объяснения. Если бы они честно писали — работать это не может, поэтому тут скорее всего просто есть неучтенные эффекты, но вот посмотрите, как работает наука, и люди ищут, где эти эффекты возникают. Но тогда не было бы хайпа, гораздо популярнее написать: "Двигатель опровергает всю эту вашу физику, утритесь, а мы скоро полетим в другие галактики".
http://klnran.ru :)
Грань лже- и не лже- очень тонка. К тому же, это просто самый близкий по смыслу орган, который мог бы по роду деятельности профинансировать/организовать такое.
Грань лже- и не лже- очень тонка. К тому же, это просто самый близкий по смыслу орган, который мог бы по роду деятельности профинансировать/организовать такое.
Ну например, паровой двигатель изобрели в 17 веке, «внедрили» в производство в 18м, к началу 19го совершили индустриальную революцию и только после этого написали формулу. Так что это скорее нормально для НИП, другое дело что эмдрайв — это типичная патологическая наука когда измеряют ошибки и делают из них далекоидущие выводы. Типа ХТС, только ХТС хотя-бы фундаментальные законы не нарушает.
Ржавое ведро летает на квантовых эффектах не только в NASA, но и просто дома у самоделкиных
Тут я бы добавил, что у самоделкиных возникает нездорово большая тяга, которую можно замерить чуть ли не кухонными весами, тогда как в более научных условиях она становится на уровне погрешности измерений. Так что вполне может быть несколько причин этой тяги.
Это да. У самоделкиных, подозреваю, тяга работает на их желании ее наблюдать:)
Но вообще, тяга на уровне погрешности измерений — это очень далеко от пяти сигм, так что заявления в медиа о том, что двигатель таки работает — это некоторое преувеличение. Надо заметить, сами исследователи более адекватны в оценках.
Обычно Лента.ру довольно качественно писала об EmDrive, но эта новость странная. В научной статье, о которой написана новость, говорится лишь, что некоторые теоретические объяснения предполагаемой работы EmDrive (авторское, которое физики уже раскритиковали в блогах, и другого китайца, ради полемики с которым статья, видимо, и написана) — неверные. То есть EmDrive всё-таки работать не должен, вот о чём там речь.
а что если эм драйв работает из за бага в виртуальной вселенной. пофиксят баг и эм драйв работать не будет))
EMDrive — это холодный термояд этого десятилетия.
Так Росси же вроде со своим екатом цветёт и пахнет, так что в этом десятилетии место ленра ещё занято.
Вы наверное не поняли, что означает "___ десятилетия". Металлика до сих пор успешно выпускает альбомы, но никто от того не называет метал музыкой 201х. Так и тут. В 90е между прочим многие (не только фрики) воспринимали ХТС серьезно, тойота (кажется?) даже потратила на исследования в этой области несколько лет и десятков миллионов долларов (и пришли к выводу что явление скорее не существует чем существует).
Но, в отличие от АЭС, термоядерные установки не будут производить радиоактивные отходы или каким-нибудь образом загрязнять атмосферу.Авторы видимо не в курсе, что нейтронная активация конструкций камеры токамака на порядок величины выше, чем активация корпуса обычного ядерного реактора. И хотя в ИТЭР заверяют, что все это будет сменным и будет заменяться чудо-роботами задолго до того, как накопит дозу, это все равно тысячи тонн жутко фонящего металла, который где-то надо будет хранить.
И плюс немаленькие эксплуатационные затраты, что ставит под сомнение
главную надежду человечества на дешевую доступную энергию
Во, ЕМНИП (пишу по памяти), второй половине прошлого десятилетия, немцы делали оценку стоимости электроэнергии от DT-токамак станций, построенных в рамках классическому ITER-way.
Для композиции «10 реакторов по 5 ГВт каждый» у них получалось LCOE в, ЕМНИП, $40-$60 за МВт*ч.
(Это хорошая цена, дешевле многих нынешних источников энергии).
___________
Было бы очень самонадеянно считать, что то, о чем вы подумали после пяти минут четния, не пришло в голову целому институту (ЕМНИП), выполнявшему эту оценку.
А вообще — ITER-way, конечно, не лучшая надежда на дешевый термояд. Есть лучше.
Для композиции «10 реакторов по 5 ГВт каждый» у них получалось LCOE в, ЕМНИП, $40-$60 за МВт*ч.
(Это хорошая цена, дешевле многих нынешних источников энергии).
___________
Было бы очень самонадеянно считать, что то, о чем вы подумали после пяти минут четния, не пришло в голову целому институту (ЕМНИП), выполнявшему эту оценку.
А вообще — ITER-way, конечно, не лучшая надежда на дешевый термояд. Есть лучше.
В этом проекте смета все время увеличивается ввиду выявления неучтенных трудностей. Вполне можно ожидать увеличения расчетного LCOE по тем же причинам.
зачем гадать, если можно посмотреть места увеличения сметы (вы хоть знаете их?), и оценить, увеличат ли они стоимость _электростанции_ (не путать с научной установкой ITER), и если да — то насколько.
Можно ожидать, а можно — считать. Куча изменений не имеет отношения к CAPEX будущих УТС станций вообще, от слова «абсолютно».
Чтоб было понятнее:
— _НЕТ_.
Можно ожидать, а можно — считать. Куча изменений не имеет отношения к CAPEX будущих УТС станций вообще, от слова «абсолютно».
Чтоб было понятнее:
по тем же причинам
— _НЕТ_.
Уважаемый ИКСПЕРТ мы тут общаемся на любительском уровне для собственного удовольствия и чтобы ваши уникальные знания стали доступны массам советую излагать их в менее провокационном тоне.
думаю, вы сами осознаете, кто из нас двоих на самом деле, как вы выразились, «ИКСПЕРТ». Мне этого достаточно.
Ваша рекомендация-оксюморон позабавила, ага. «Делай не как я делаю, а как я говорю!», дадада.
Что же касается тона — мне неприятно, когда человек, очевидно, чувствующий себя достаточно взрослым, чтобы во взрослых местах комменты писать, некритично несет такую откровенную чушь (см. выше на ваш комментарий). Тем более, как по мне — чушь социально опасную. «Ну, извините!» ((с) Вовочка).
P.S. маленький подарок от Элайзера Юдковского, — рефлексивный вопрос: «Что я знаю, и почему я верю в то, что я это знаю?». Всегда пожалуйста.
Ваша рекомендация-оксюморон позабавила, ага. «Делай не как я делаю, а как я говорю!», дадада.
Что же касается тона — мне неприятно, когда человек, очевидно, чувствующий себя достаточно взрослым, чтобы во взрослых местах комменты писать, некритично несет такую откровенную чушь (см. выше на ваш комментарий). Тем более, как по мне — чушь социально опасную. «Ну, извините!» ((с) Вовочка).
P.S. маленький подарок от Элайзера Юдковского, — рефлексивный вопрос: «Что я знаю, и почему я верю в то, что я это знаю?». Всегда пожалуйста.
Чтобы быть до конца честными: подарки от Юдковского бывают разными, он сам прекрасно эксплуатирует недоказуемую экспериментально (пока?) угрозу сильного искусственного интеллекта. Траст ноу уан)
Хотя этот конкретно рефлексивный вопрос, безусловно, полезный :)
Хотя этот конкретно рефлексивный вопрос, безусловно, полезный :)
он сам прекрасно— но любим мы его
К чему обобщения, если речь о конкретном подарке шла? Мухи=>
<=котлеты, все дела. (Про указанную же вами тему начать диспут сил не чувствую я. (натурально, слаб сейчас)).
Хотя этот конкретно рефлексивный вопрос, безусловно, полезный :)— М.А. в таких случаях говорил «дай обниму!». Мы не будем опускаться до такого панибратства; скажу, что рад этому совпадению мнений. )
Это было скорее предостережение для излишне увлекающихся последователей (каковым и я сам не так давно был), чем мессадж, адресованный лично вам, извините, спасибо)
hpmor отличная книжка, сам всем советую. Если исключить (намеренную, кмк) демонизацию такого явления, как смерть, и пиар идеи страха глобальной катастрофы. Но эти поправки никак не отменяют практическую полезность приведенных там когнитивных приемов и общую захватывающесть повествования :)
И я рад тоже)
hpmor отличная книжка, сам всем советую. Если исключить (намеренную, кмк) демонизацию такого явления, как смерть, и пиар идеи страха глобальной катастрофы. Но эти поправки никак не отменяют практическую полезность приведенных там когнитивных приемов и общую захватывающесть повествования :)
И я рад тоже)
Это было скорее предостережение для излишне увлекающихся последователей (каковым и я сам не так давно был), чем мессадж, адресованный лично вам, извините, спасибо)— да я понимаю )
Если исключить (намеренную, кмк) демонизацию такого явления, как смерть— имеет право/ личные основания (и даже, вроде, выглядящие рациональными :) обоснования :)) ). Опять же — внутреннее несогласие вкупе с навыками критического мышления позволят и сопротивление оказать, и попрактиковаться в материале. Все, как вы сказали! :)
и пиар идеи страха глобальной катастрофы.— гм, не заметил.
hpmor отличная книжка, сам всем советую))
И я рад тоже))) )
В свою очередь. «Нет сил сейчас на дискуссию о Х» — классная штука, сам учусь такое отслеживать.
А смерть — ну, её рано или поздно победят чисто по экономическим причинам. Медицина/геронтология развиваются и дешевеют (как и все технологии), а обучить нового специалиста на замену умершему с каждым годом всё дороже (растет объем необходимых знаний/умений). Персональный страх смерти не ускорит процесс, но может ускорить наступление этой самой смерти (потому что любой страх мешает думать и рационально использовать имеющийся запас здоровья и сил). Но это имхо, и я не против существования иных точек зрения)
Про катастрофу — ну, аналогии и метафоры такая штука. Кто-то видит то, чего нет, а кто-то не видит часть того, что есть, это ок. Я вот дитя 90х, выросший среди тотального мошенничества, и, вероятно, излишне склонен везде видеть хитрые планы обогащения за мой счет)
Практика скептицизма — разумеется. Кмк, это и есть настоящее последнее испытание для читателей. Ученик, не дай учителю обыграть себя (пользуясь приемами, которым научился). Аналогия с сюжетом книги вполне прозрачная)
А смерть — ну, её рано или поздно победят чисто по экономическим причинам. Медицина/геронтология развиваются и дешевеют (как и все технологии), а обучить нового специалиста на замену умершему с каждым годом всё дороже (растет объем необходимых знаний/умений). Персональный страх смерти не ускорит процесс, но может ускорить наступление этой самой смерти (потому что любой страх мешает думать и рационально использовать имеющийся запас здоровья и сил). Но это имхо, и я не против существования иных точек зрения)
Про катастрофу — ну, аналогии и метафоры такая штука. Кто-то видит то, чего нет, а кто-то не видит часть того, что есть, это ок. Я вот дитя 90х, выросший среди тотального мошенничества, и, вероятно, излишне склонен везде видеть хитрые планы обогащения за мой счет)
Практика скептицизма — разумеется. Кмк, это и есть настоящее последнее испытание для читателей. Ученик, не дай учителю обыграть себя (пользуясь приемами, которым научился). Аналогия с сюжетом книги вполне прозрачная)
А смерть — ну, её рано или поздно победят чисто по экономическим причинам. Медицина/геронтология развиваются и дешевеют (как и все технологии), а обучить нового специалиста на замену умершему с каждым годом всё дороже (растет объем необходимых знаний/умений). Персональный страх смерти не ускорит процесс, но может ускорить наступление этой самой смерти :) Но это имхо, и я не против существования иных точек зрения.
— так у него же просто _песТНЬ_ героическому «страху смерти», даже просто «неприятию смерти» я бы сказал, ГП, мобилизующему на преодоление и борьбу из о всех сил (ту самую, героическую, «когда нет оправдания для „не сделать“» (вспоминается пример/ метафора о мотивации про «как пописать — если вам захочется, вы _НАЙДЕТЕ_ способ!»)) а не парализующий, лишающий разума страх проф. К.
Не страх, а неприятие/ мотив к борьбе. Я это увидел.
Кстати, о
А смерть — ну, её рано или поздно победят чисто по экономическим причинам. Медицина/геронтология развиваются и дешевеют (как и все технологии), а обучить нового специалиста на замену умершему с каждым годом всё дороже (растет объем необходимых знаний/умений).— тут есть опасность попасть в «ножницы» — ускорение прогресса приведет и к тому, что всех людей на всех работах заменят роботы. И тут спасение может быть только в демократии (хотя и им нужно будет справиться с опасностью лоббирования), IMHO — там есть столбовые дороги для гуманных решений (я думаю, такими будут распределение налогов, собираемых с экономической деятельности предприятий-роботов среди людей, при том, как плата за работу над собой, работу по становлению человеком, выгодным обществу (в хорошем смысле этого финта) — человеком здоровым и физически и психически, адекватно решающим возрастные задачи развития, адекватному, образованному (все нужно для самой демократии, а физ. здоровье — для экономии; ну и еще тут интересы «владельцев денег» — приятное общество, брачные/ сексуальные партнеры, социальные лифты (проще давать кредиты показавшему себя, при том — образованному человеку), отсутствие социальной напряженности варианта «базового дохода»).
Что-то я увлекся. В общем — вот о чем надо думать тем, кто сейчас моду ругать демократию (не очень разбираясь, порой, что это такое) любит, — роботы придут, порядок наведут. И в автократии этот порядок вообще один человек сможет навести, при том так, как ему вздумается. Лучший мотиватор демократизации, IMHO (тем более у таких товарищей обычно как раз схемы «УВЧ» в головах при слове «роботизация», — почва подготовлена, осталось лишь показать, что их спасение (от «УВЧ (кроме элиты и диктатора)») — бегство от авторитаризма к демократии! xDD
И опять кратко не получилось. Да и почти фатическая речь. Ладно, оставлю, пусть.
_______
Практика скуптицизма — разумеется. Кмк, это и есть настоящее последнее испытание для читателей. Ученик, не дай учителю обыграть себя (пользуясь приемами, которым научился). Аналогия с сюжетом книги вполне прозрачная)— хорошо и емко сказано! )) Остановило от добавления чего-то еще по этому поводу, — «лучше не скажу» :)
Про демократизацию согласен (и, кстати, вижу осуществимый путь к ней в наших условиях, могу набросать схемку, если интересно). Кстати, безусловный доход в странах, наиболее приблизившихся к тотальной роботизации, уже тестируют. А иначе на что люди будут покупать продукцию роботов?
Но, кмк, массовое рационалистское образование тут важнее распределения благ. Учить применять научный метод к собственной жизни, а не только зубрить его конкретные плоды. Тогда без необходимых благ точно не останешься))
Уф, позитивный диалог среди тонн мрачняка от озверевших от скуки и двухнедельного пьянства людей (не в этом топике, а вообще вокруг). Прям бальзам на душу)
Но, кмк, массовое рационалистское образование тут важнее распределения благ. Учить применять научный метод к собственной жизни, а не только зубрить его конкретные плоды. Тогда без необходимых благ точно не останешься))
Уф, позитивный диалог среди тонн мрачняка от озверевших от скуки и двухнедельного пьянства людей (не в этом топике, а вообще вокруг). Прям бальзам на душу)
Кстати, безусловный доход в странах, наиболее приблизившихся к тотальной роботизации, уже тестируют. А иначе на что люди будут покупать продукцию роботов?— ну, вот эти деньги и будут не просто раздавать, а ПЛАТИТЬ. Платить за работу над собой (вектора такой работы я сжато и сумбурно накидал в комментарии выше).
«Человеком нельзя стать, Человеком можно лишь _становиться_. Это как у Кэррола, в „Алисе в стране чудес“, — »чтобы оставаться на месте, нужно бежать изо всех сил, а чтобы куда-то попасть, нужно бежать в два раза быстрее"". Вот такой работы над собой — просто _куча_, и это реально _работа_. Просто люди в «нормальной жизни» ее либо не делают, либо «как-нибудь так», как случайны побочный продукт она с ними случается.
Ее вполне можно превратить в работу за деньги.
Более того, если разобраться — она выгодна _всем_, _всем_в_обществе_.
Именно поэтом я считаю, что она будет выбором демократий. Точнее, он, — «этот вариант».
А что касается базового дохода — он не дает выхода социальным инстинктам (соревновательность, ощущения возможности изменить что-то своими усилиями), стимулирует неравенство, демотивирует. (Кстати, в связи в «пернебрежимым старением» банально задача поддержания физического здоровья, особенно в часть инфекционных заболеваний, станет очень актуальной, эволюционно смерть — защита от болезней (не единственная ее функция, но одна из базовых). Включая ЗППП. А тут — демотиврованные люди, с кучей свободного времени…
Но бог с этим. Исследования показывают (скидывали в телеграмм-чатике сообщества mirvn (это филиал одноименного жж сообщества «Мир вокруг нас», сконцентрированного на аналитике и понимании, «как же он устроен»)) что ББД дает положительный эффект в очень бедных странах, но в богатых он приводит к снижению и уровня жизни, и ВВП (ЕМНИП, очень по памяти пишу, суть — богатым и даже средним — банально не выгодно). Может, это тоже будет камешком на весы против ББД.
Про демократизацию согласен (и, кстати, вижу осуществимый путь к ней в наших условиях, могу набросать схемку, если интересно).— Конечно интересно! Не говоря о том, что я сам задумывался об этом, и придумать сходу такого пути как раз и не мог! Интересно!
Уф, позитивный диалог
Прям бальзам на душу)— все так! ))
> Ее вполне можно превратить в работу за деньги.
Оба на! Не смотрел на это так. Надо обдумать)
> Конечно интересно!
Ну, тут я тоже не то чтобы сам всё придумал. Скорее, увидел смысл того, что делает другой человек.
Речь пойдёт о том, как от того, что есть сейчас, придти к двухпартийной системе. У неё есть свои недостатки, но, имхо, это однозначно лучше того, что есть.
Посмотрим на двухпартийную систему по американской модели. Там есть демократы, отстаивающие права и свободы граждан, и республиканцы, отстаивающие интересы бизнеса.
Я утверждаю, что в наших реалиях Единая Россия — аналог республиканцев. Низкие налоги, распилы, откаты — это всё в интересах бизнеса. Если этот тезис вызывает сомнения, могу обосновать отдельно, а пока опустим, а то будет слишком много букв.
Значит, нужен аналог демократов. Но демократическая партия может эффективно жить и работать только на краудфандинг (членские взносы, донейты). Потому что никто за нас наши права и свободы не защитит, денег на это не даст и инфраструктуру для этого не создаст.
При этом в данный момент у нас в стране есть отдельно люди, умеющие краудсорсинговую политику (Навальный, Гудков, Шлосберг, Кац), и отдельно — партия, худо-бедно, но работающая по демократическим принципам (Яблоко).
Что можно сделать?
1. Вступить в «Яблоко» (самому и окружающих заагитировать), чтобы:
2. Выбрать нового председателя, умеющего краудфандинговую политику (тот же Гудков отлично подошел бы).
3. Начать нормально собирать по стране донейты.
4. Конвертировать деньги в голоса. Кац это умеет, при необходимости можно научиться и другим.
Рискну предположить, что при таком подходе следующая дума уже будет не монопольной. А следующий (2024) президент — аналогом Кеннеди (тот же Гудков, возможно).
Без революций. Без крови. Без массовых посадок (мстить тем, кто сейчас у власти, за то, что происходит вокруг — не конструктивно, пол страны сидит на госзаказе, всех не пересажаешь, именно поэтому путь Навального тупиковый).
Собственно, как мне кажется, тот же Кац сейчас как раз планомерно работает как раз в этом направлении.
Сам собираюсь в ближайшей перспективе в местное Яблоко, сам попробую — буду звать друзей.
Моя схема хороша тем, что отвечает на вопрос «что делать лично мне, чтобы в этом был смысл?», в отличие от 99% разговоров о политике, которые я слышу.
Оба на! Не смотрел на это так. Надо обдумать)
> Конечно интересно!
Ну, тут я тоже не то чтобы сам всё придумал. Скорее, увидел смысл того, что делает другой человек.
Речь пойдёт о том, как от того, что есть сейчас, придти к двухпартийной системе. У неё есть свои недостатки, но, имхо, это однозначно лучше того, что есть.
Посмотрим на двухпартийную систему по американской модели. Там есть демократы, отстаивающие права и свободы граждан, и республиканцы, отстаивающие интересы бизнеса.
Я утверждаю, что в наших реалиях Единая Россия — аналог республиканцев. Низкие налоги, распилы, откаты — это всё в интересах бизнеса. Если этот тезис вызывает сомнения, могу обосновать отдельно, а пока опустим, а то будет слишком много букв.
Значит, нужен аналог демократов. Но демократическая партия может эффективно жить и работать только на краудфандинг (членские взносы, донейты). Потому что никто за нас наши права и свободы не защитит, денег на это не даст и инфраструктуру для этого не создаст.
При этом в данный момент у нас в стране есть отдельно люди, умеющие краудсорсинговую политику (Навальный, Гудков, Шлосберг, Кац), и отдельно — партия, худо-бедно, но работающая по демократическим принципам (Яблоко).
Что можно сделать?
1. Вступить в «Яблоко» (самому и окружающих заагитировать), чтобы:
2. Выбрать нового председателя, умеющего краудфандинговую политику (тот же Гудков отлично подошел бы).
3. Начать нормально собирать по стране донейты.
4. Конвертировать деньги в голоса. Кац это умеет, при необходимости можно научиться и другим.
Рискну предположить, что при таком подходе следующая дума уже будет не монопольной. А следующий (2024) президент — аналогом Кеннеди (тот же Гудков, возможно).
Без революций. Без крови. Без массовых посадок (мстить тем, кто сейчас у власти, за то, что происходит вокруг — не конструктивно, пол страны сидит на госзаказе, всех не пересажаешь, именно поэтому путь Навального тупиковый).
Собственно, как мне кажется, тот же Кац сейчас как раз планомерно работает как раз в этом направлении.
Сам собираюсь в ближайшей перспективе в местное Яблоко, сам попробую — буду звать друзей.
Моя схема хороша тем, что отвечает на вопрос «что делать лично мне, чтобы в этом был смысл?», в отличие от 99% разговоров о политике, которые я слышу.
Краудфандинговую, не краудсорсинговую, разумеется. Краудсорсинг там тоже есть, но это уже вторичная штука.
(наверное это будет последний большой содержательный пост, на который я отвечу здесь сегодня, а там — рекреация)
Я очень кратко только, посмотрим, что на свежую голову смогу добавить.
Мне очень понравилось, что 1) «без крови, без революций»,
2) уже следующая дума/ следующий президент
3) четкий (достаточно четкий) план действий.
и даже
4) объяснение, почему дело Навального — гиблое.
Я сразу признаюсь, в российской политике — в фигурах, партиях, раскладах — я ни в зуб ногой. Леша, и лешин путь чем-то меня смущал, сейчас не буду силиться сформулировать чем (старая формулировка — не видно программы «pro», есть только «contra», но это как-то плосковато. Еще не пойму границы приемлемого для него, но тут кто-то шепчет «нормально, что политик таков», не хочу таких шептунос сейчас слушать).
В партиях не очень и из-за прежней аполитичности, а после «рули отобрали», если в первый митинг 11-го еще было понятно, что власти непонятно, то позже стало и без хождений понятно, что «все разобрались». (Сейчас же видно, что и первый 11-го был, наверное, уже поздно).
Политическая жизнь, затрагивающая массы, в стране для меня кончилась с отменой выборности мэров и губернаторов,
О, только хотел спросить о политической программе, как сам (с подачи Кати Шульман) и ответил, как минимум — на часть.
Последнее, скажу — мне кажется, для движения нужно обещание, цель-обещание.
Вернуть выборность мэров и губернаторов. Оттуда растут политики (Е. Шульман). Что-то там еще в подержку низовой (ниже мера) политики сделать.
О! Возрождать (и пообещать работу по возрождению) демократические институты.
Объяснять «на пальцах» (я уже второй год, наверное, ношу мысль сделать ролик-мультик, на пальцах показывающий, что такое демократия, как работает, и зачем нужна.
Мы тут еще и про одно «пугало», гонящее в сторону демократии, вспомнили — «роботизация». Во-первых, судьба людей, во-вторых, демократизироваться надо быстрей, пока полиция/ ФСБ/ армия/ не получили радикальный перевес, радикальный контроль (предсказание поведения, «мыслеконтроль») и управление ими не сконцентрировалось чуть ли на «в одиних руках» (тут намешал многого, но потому что троплюсь). Гм, почему- то не нравится идея пугать людей. Ok, значит и не будем!
Но это я от того, что я хотел сказать, убегаю.
Хотел сказать, что нужна цепляющая и реалистичная программа.
При том, рядом же — давнишняя моя идея про позитивный образ будущего. Мне кажется, тот, кто его представит, и покажет ресурс туда двигаться — может иметь успех.
Не знаю, как это конкретно к демократической партии приложить.
К дем. партии, двигающейся к демократии — немного понятно как (осталось найти простое объяснение для всех людей, почему это им выгодно).
Ну и все-таки показать, что впереди — есть светлое будущее — и указать на шаги для движения туда — это, IMHO, ресурс!
_________
Ну и да, маленькая деталька для такого образа тут упоминалась уже — ИЯФ готов взяться сделать теромяд «за 20 лет, или раньше, если мотивировать и финансировать как в Tri Alpha». Еще и ностальгическо-патриотическую волну качнет.
А про позитив — я бы пообщещал движение за «телевизор без лжи, пошлятины и треша на госканалах», и интеграцию в мир* — т.е. игру на очеловечивание, против этой долгой игры на оскотинивание, обесчеловечивание и расчеловечивание, игру, обратную той, что делали предшественники.
Ну, как кусочек пазла.
А так, конечно, надо просто «вслушаться в день, вслушаться в ночь» — что людям важно.
____________
* — (с Крымом только непонятно, как вопрос решать в рамках «движения в мир». Но — не все придумать сразу, конечно же)
И да, отдельный инетерес у меня — понять, как оставшиеся институты, протоколы и схемы управления и устройства жизни — бюрократия, цепочки командования, судебная система, и т.д,… _СИСТЕМА_, влияет на то, что «что бы ни собирал — пулемет получается!». Если такое влияние есть — как понять, что изменить, и как изменить.
Ну и еще, кроме «вслушиваний» и своих дум — послушать умных, реально умных людей. Екатерину Шульман, например. Вообще, а то и попробовать прицельно ее опросить/ попросить накеративить/ поделиться.
Кстати, как вам она, Екатериан Шульман?
_________
(я понимаю, что это все ужасно наивно. А уж что я буду понимать, смотря на это в ясном уме и добром здравии… одномубогу Богу известно:): )
Вы пишите, я, скорей всего в районе завтра приду в состояние для ответов.
Спасибо за беседу! )
Я очень кратко только, посмотрим, что на свежую голову смогу добавить.
Мне очень понравилось, что 1) «без крови, без революций»,
2) уже следующая дума/ следующий президент
3) четкий (достаточно четкий) план действий.
и даже
4) объяснение, почему дело Навального — гиблое.
Я сразу признаюсь, в российской политике — в фигурах, партиях, раскладах — я ни в зуб ногой. Леша, и лешин путь чем-то меня смущал, сейчас не буду силиться сформулировать чем (старая формулировка — не видно программы «pro», есть только «contra», но это как-то плосковато. Еще не пойму границы приемлемого для него, но тут кто-то шепчет «нормально, что политик таков», не хочу таких шептунос сейчас слушать).
В партиях не очень и из-за прежней аполитичности, а после «рули отобрали», если в первый митинг 11-го еще было понятно, что власти непонятно, то позже стало и без хождений понятно, что «все разобрались». (Сейчас же видно, что и первый 11-го был, наверное, уже поздно).
Политическая жизнь, затрагивающая массы, в стране для меня кончилась с отменой выборности мэров и губернаторов,
О, только хотел спросить о политической программе, как сам (с подачи Кати Шульман) и ответил, как минимум — на часть.
Последнее, скажу — мне кажется, для движения нужно обещание, цель-обещание.
Вернуть выборность мэров и губернаторов. Оттуда растут политики (Е. Шульман). Что-то там еще в подержку низовой (ниже мера) политики сделать.
О! Возрождать (и пообещать работу по возрождению) демократические институты.
Объяснять «на пальцах» (я уже второй год, наверное, ношу мысль сделать ролик-мультик, на пальцах показывающий, что такое демократия, как работает, и зачем нужна.
Мы тут еще и про одно «пугало», гонящее в сторону демократии, вспомнили — «роботизация». Во-первых, судьба людей, во-вторых, демократизироваться надо быстрей, пока полиция/ ФСБ/ армия/ не получили радикальный перевес, радикальный контроль (предсказание поведения, «мыслеконтроль») и управление ими не сконцентрировалось чуть ли на «в одиних руках» (тут намешал многого, но потому что троплюсь). Гм, почему- то не нравится идея пугать людей. Ok, значит и не будем!
Но это я от того, что я хотел сказать, убегаю.
Хотел сказать, что нужна цепляющая и реалистичная программа.
При том, рядом же — давнишняя моя идея про позитивный образ будущего. Мне кажется, тот, кто его представит, и покажет ресурс туда двигаться — может иметь успех.
Не знаю, как это конкретно к демократической партии приложить.
К дем. партии, двигающейся к демократии — немного понятно как (осталось найти простое объяснение для всех людей, почему это им выгодно).
Ну и все-таки показать, что впереди — есть светлое будущее — и указать на шаги для движения туда — это, IMHO, ресурс!
_________
Ну и да, маленькая деталька для такого образа тут упоминалась уже — ИЯФ готов взяться сделать теромяд «за 20 лет, или раньше, если мотивировать и финансировать как в Tri Alpha». Еще и ностальгическо-патриотическую волну качнет.
А про позитив — я бы пообщещал движение за «телевизор без лжи, пошлятины и треша на госканалах», и интеграцию в мир* — т.е. игру на очеловечивание, против этой долгой игры на оскотинивание, обесчеловечивание и расчеловечивание, игру, обратную той, что делали предшественники.
Ну, как кусочек пазла.
А так, конечно, надо просто «вслушаться в день, вслушаться в ночь» — что людям важно.
____________
* — (с Крымом только непонятно, как вопрос решать в рамках «движения в мир». Но — не все придумать сразу, конечно же)
И да, отдельный инетерес у меня — понять, как оставшиеся институты, протоколы и схемы управления и устройства жизни — бюрократия, цепочки командования, судебная система, и т.д,… _СИСТЕМА_, влияет на то, что «что бы ни собирал — пулемет получается!». Если такое влияние есть — как понять, что изменить, и как изменить.
Ну и еще, кроме «вслушиваний» и своих дум — послушать умных, реально умных людей. Екатерину Шульман, например. Вообще, а то и попробовать прицельно ее опросить/ попросить накеративить/ поделиться.
Кстати, как вам она, Екатериан Шульман?
_________
(я понимаю, что это все ужасно наивно. А уж что я буду понимать, смотря на это в ясном уме и добром здравии… одному
Вы пишите, я, скорей всего в районе завтра приду в состояние для ответов.
Спасибо за беседу! )
Выборы муниципальных депутатов не отобрали, от них и надо идти, кмк. И те же Кац с Гудковым так и делают. Сначала муниципальным депутатом поработал, потом, набравшись опыта (на этом пункте передаю привет Алексею), в мэры столицы избрался, а там и до президента не далеко. Инкрементальный путь, в общем. И мундепы — это способ притащить в политику новых людей, отлично же!
> Последнее, скажу — мне кажется, для движения нужно обещание, цель-обещание.
У меня есть что предложить по этому поводу, но не буду вас сейчас отвлекать — отдыхайте спокойно :)
> Гм, почему- то не нравится идея пугать людей. Ok, значит и не будем!
> — а вот это — искусство, — суметь самому себе придумать работающую на себе же терапевтическую метафору… и немедленно выпить! и тут же ее употребить! Хотел бы и я уметь так! :)
— так вы, по ходу, уже умеете :)
ИЯФ молодцы, да. Напишу у себя в бложике про них, кстати.
Крым — отвлекалка внимания, я бы не концентрировался на нём пока. Можно же и не трогать именно эту тему какое-то время (но не вечно, разумеется), и других проблем в стране хватает. Решаемых здесь и сейчас, без болезненных противостояний.
Как влияют — кмк, это идёт от монополии во всём, оставшейся в наследство от СССР. Конкурентная политика сама себя не построит. А без конкурентной политики и экономика будет сильно монополизирована — эти две штуки взаимозависимы, имхо.
Катю Шульман не читал, поэтому прокомментировать не могу. Наверное, стоит попробовать. Записал себе в «список почитать на досуге».
Упрёки в наивности — просто один из способов манипуляции. Они не добавляют никаких новых данных, поэтому их можно смело игнорировать :) Точно так же, как и построения «вы в этом не разбираетесь, доверьте политику профессионалам». И любые другие концепции, отговаривающие начать действовать здесь и сейчас.
Всё, не отвлекаю больше.
И вам спасибо!)
> Последнее, скажу — мне кажется, для движения нужно обещание, цель-обещание.
У меня есть что предложить по этому поводу, но не буду вас сейчас отвлекать — отдыхайте спокойно :)
> Гм, почему- то не нравится идея пугать людей. Ok, значит и не будем!
> — а вот это — искусство, — суметь самому себе придумать работающую на себе же терапевтическую метафору… и немедленно выпить! и тут же ее употребить! Хотел бы и я уметь так! :)
— так вы, по ходу, уже умеете :)
ИЯФ молодцы, да. Напишу у себя в бложике про них, кстати.
Крым — отвлекалка внимания, я бы не концентрировался на нём пока. Можно же и не трогать именно эту тему какое-то время (но не вечно, разумеется), и других проблем в стране хватает. Решаемых здесь и сейчас, без болезненных противостояний.
Как влияют — кмк, это идёт от монополии во всём, оставшейся в наследство от СССР. Конкурентная политика сама себя не построит. А без конкурентной политики и экономика будет сильно монополизирована — эти две штуки взаимозависимы, имхо.
Катю Шульман не читал, поэтому прокомментировать не могу. Наверное, стоит попробовать. Записал себе в «список почитать на досуге».
Упрёки в наивности — просто один из способов манипуляции. Они не добавляют никаких новых данных, поэтому их можно смело игнорировать :) Точно так же, как и построения «вы в этом не разбираетесь, доверьте политику профессионалам». И любые другие концепции, отговаривающие начать действовать здесь и сейчас.
Всё, не отвлекаю больше.
И вам спасибо!)
У меня есть что предложить по этому поводу, но не буду вас сейчас отвлекать — отдыхайте спокойно :)— вы пишите, я с радостью прочитаю (а как не смогу читать — просто отложу на завтра, зато завтра меня о-го-го сколько интересного ждать будет!), я просто вряд сейчас что-то вменяемое ответить сформулировать смогу.
неважное:
____________
Крым — отвлекалка внимания, я бы не концентрировался на нём пока.— я в плане решения для внешних сторон, в канве «движения к Миру а не от него», ну и вопрос конечно сразу во внутренний уйдет. Или вы, возможно не о том, что это (во внтуриполитическом употреблении сейчас) инструмент манипуляций, а просто буквально вещь. которая сможет отъесть ресурс внимания у задумавшегося о ней от гораздо более важных тем?
^^^ — вот от такого температурного бреда и ограждаю вас мораторием на написание мной ответов сегодня (это можно рассматривать как просто пример, не требующий ответа). А ваши ответы с удовольствием почитаю, что смогу — сегодня (если будут), что не смогу — завтра.
____________
Про предложить — комфортная городская среда. На этой повестке Кац как политик карьеру и сделал как раз — значит, людям это нужно.
Про Крым — не вижу бреда, всё в целом понятно. Отвечаю: ничего страшного, если некий политик заявит на публику: «вопрос Крыма в нашем обществе очень сложный, половина страны одного мнения, другая половина другого, поэтому мы будем не спеша но последовательно работать по этой проблеме, пока не найдём устраивающий всех вариант, а пока обратим, наконец, внимание, например, на эпидемию ВИЧ и проблему ДТП, в которых сотни тысяч людей гибнут по всей стране здесь и сейчас, и на решение которой никак не влияют ни Крым, ни санкции по его поводу».
Про Крым — не вижу бреда, всё в целом понятно. Отвечаю: ничего страшного, если некий политик заявит на публику: «вопрос Крыма в нашем обществе очень сложный, половина страны одного мнения, другая половина другого, поэтому мы будем не спеша но последовательно работать по этой проблеме, пока не найдём устраивающий всех вариант, а пока обратим, наконец, внимание, например, на эпидемию ВИЧ и проблему ДТП, в которых сотни тысяч людей гибнут по всей стране здесь и сейчас, и на решение которой никак не влияют ни Крым, ни санкции по его поводу».
Про героическую песнь победе над смертью. Сама идея героизма не слишком рациональна (и в книжке про это было))
Собственно, что есть страх смерти для рационалиста? Страх боли + страх необратимой потери для человечества личного опыта. Одна проблема решается морфином, вторая — писательством, блоггингом или флудом в каментах здесь))
Хотя, разумеется, физическая сохранность информации в мозге — универсальнее. Но это уже, скорее, про спокойную работу над задачей, чем про героическую борьбу.
Собственно, что есть страх смерти для рационалиста? Страх боли + страх необратимой потери для человечества личного опыта. Одна проблема решается морфином, вторая — писательством, блоггингом или флудом в каментах здесь))
Хотя, разумеется, физическая сохранность информации в мозге — универсальнее. Но это уже, скорее, про спокойную работу над задачей, чем про героическую борьбу.
Сама идея героизма не слишком рациональна (и в книжке про это было))— не помню, что там было в книжке (хорошее напоминание попить/ поесть/ посапать :))
Но в целом я такому утверждению не верю. Альтруизм — выгодная стратегия, героизм — подвид альтруизма. К тому же — социально воспроизводящийся (1), к тому же, выгодный и в тактическом плане (правильное бесстрашие повышает шансы на победу)(2). Так что Юдковский меня тут не обманет! )
Собственно, что есть страх смерти для рационалиста? Страх боли + страх необратимой потери для человечества личного опыта. Одна проблема решается морфином, вторая — писательством, блоггингом или флудом в каментах здесь))— вот тут, в выделенном курсивом, мой «колокольчик» гремит набатом — «не так! надувалово!». Так что я ему, очевидно, поверю :)
Не так страх смерти устроен, IMHO. Но в эту сторону разговор продолжить я тоже сейчас сил/ желания не имею. ) Отсутствует как минимум та самая «ясность ума» (болею же, да и спал всего час… часов 12 назад). А тут вживую думать надо, туда, куда не особо мотивирован, собственно, думать. Все остальное тут — не «живая мысль» а то, что думал давно и много, с сиюминутными «рюшечками».
Так что я за героическую песнь сопротивлению всему плохому, за все хорошее.))
Я специально уточнил, что полное сохранение информации в мозге — универсальнее. Письменное изложение опыта — лишь частичное решение. Я на это смотрю так: лучше частичное, но точно работающее, чем никакого или работающее с неизвестной вероятностью (скажем, крионика). Но это не факт, а мнение, разумеется) Все иногда ошибаются.
Есть ещё тема про непрерывность сознания, но, как человек, испытывавший состояние наркоза — сомневаюсь в осмысленности этой концепции :)
Отдохнуть и обдумать на свежую голову — отличный вариант. Я уже записал в чатик с самим собой в телеграме (отличное средство для быстрых заметок, фиксации планов и т.п.) заглянуть сюда через сутки :)
Кто понял жизнь, тот не торопится (с) :)
«Сейчас». Чиж.
Есть ещё тема про непрерывность сознания, но, как человек, испытывавший состояние наркоза — сомневаюсь в осмысленности этой концепции :)
Отдохнуть и обдумать на свежую голову — отличный вариант. Я уже записал в чатик с самим собой в телеграме (отличное средство для быстрых заметок, фиксации планов и т.п.) заглянуть сюда через сутки :)
Кто понял жизнь, тот не торопится (с) :)
«Сейчас». Чиж.
Если не вкладывать в героизм «сначала делать, потом думать» — то с ним всё ок.
Я предположил, что героизм-против-смерти у Юдковского как раз для того, чтобы люди сначала донейтили его институту, не желая смерти от сИИ (или желая бессмертия от него же), а потом уже думали об осмысленности этого шага.
Но, возможно, это просто паранойя))
Я предположил, что героизм-против-смерти у Юдковского как раз для того, чтобы люди сначала донейтили его институту, не желая смерти от сИИ (или желая бессмертия от него же), а потом уже думали об осмысленности этого шага.
Но, возможно, это просто паранойя))
В свою очередь. «Нет сил сейчас на дискуссию о Х» — классная штука, сам учусь такое отслеживать.— в практике осознанности очень помогает практика _внимания_. Как раз к малейшему чувству «что-то здесь не так». Я сейчас болею, температура, память плохо слушается, но мне чудится, что и в HPMOR аналог того, что я когда-то изобрел самостоятельно (будучи N-миллиардным изобретателем этого на Земле, за всю ее историю, наверное). Я объяснял это как внимание к ощущению «что-то здесь не то», — ощущению, случающемуся, когда ожидания, построенные из твоей картины мира не совпали с тем, что выдала тебе Реальность.
Сперва хотя бы научиться замечать и отмечать такие моменты.
Это внимание очень быстро тренируется, НЯЗ (впрочем, я сужу почти только по самому себе). К моем периоду «начала стремления к осознанности» я стал замечать, что такое ощущение — «интуиция, внутренний голос» появлялись, я понимал, «тут что-то не так, продолжу — стукнусь о то, что что-то не так», всякий раз продолжал, и в итоге оказывался прав — «что-то было не так». (Я стал замечать эту закономерность, потом даже проговаривать про себя «потом же окажется и правда, что на надо...» А потом решил что-то в этой схеме осознанно изменить).
Вот замечать, удерживать это чувство — «что-то не так», а потом уже — и останавливаться (и далее — … ну далее тут объяснять не надо) — я и научился.
Я это чувство называл «звоночки», представляя этакий колокольчик, тихо позванивающий (когда его задели?).
___
Может, тут была какая-то аллюзия на упражнение «Колокол», которое проводили в школах развития, в которых, на досуге, тогда работал я (но «Колокол» проводили до моего участия в школах, а жаль). На одной из школ в ней оказался колокол. И придумали упражнения — несколько раз в день он будет звонить, в случайные промежутки времени. При этом каждый, услышавший звон, должен замереть, и осознать, где он сейчас, что делает etc — этакая пауза осознанности, или хотя бы рефлексии.
___
Ну и еще все это было на фоне пробы техники ОС, по которой ты, каждый раз, как только вспомнишь об этом, СОВЕРШЕННО ЧЕСТНО проверяешь — «а не сплю ли я?». Но эта тропинка — весьма опасна, у меня всего за день такого упражнения осознанные сны случились, а это не то, что я бы советовал практиковать (случается десоциализация в итоге, это если быстро и в понятных терминах говорить; в общем, опыт многих людей говорит «лучше не надо»). Но вот само упражнение «а не сплю ли я?» быстро прививает привычку в «мгновениям осознанности».
А так — работать с вниманием, прежде всего — с вниманием к себе и своим ощущениям, — очень помогает. Вообще универсальный совет для кучи всего, IMHO. :)
Могу подтвердить для всех сомневающихся — подход работает, описанное полностью соответствует моим собственным наблюдениям и опыту (ха, и про ОС тоже).
Хотя причину замешательства всё еще удается отловить не всегда и не сразу — уже на порядок чаще, чем было в стартовой точке пару лет назад.
Ну, может, мы просто с разных уровней осознанности стартовали)
Хотя причину замешательства всё еще удается отловить не всегда и не сразу — уже на порядок чаще, чем было в стартовой точке пару лет назад.
Ну, может, мы просто с разных уровней осознанности стартовали)
прям прикольно. )
Я очень ценю людей (и встречи этими людьми) которые как раз осознанно себя меняют.
Прикольно, что и техники изобретаются те же (я вообще думаю, их очень мало, «по устройству человека»), в мой том период у меня был со-временно со мной двигающийся Человек, и это, кстати, очень круто было — общие интересы, общее (хоть и местами — разное, «ландшафт»-то у всех разный) движение. Вот про это внимание к несоответствию Картины мира самому Миру- мне кажется, мы с ней вместе, каждый из своего (я из своих «колокольчиков», у нее — свой аналог был, IMHO) развивали. И обсуждали. В обсуждениях стали называть «увидеть невидимку», что-то, что есть, но в слепой зоне (про слепую зону — это я сейчас пытаюсь вспомнить/ понять, как объяснить про невидимку-то, и откуда пошло. Мне сейчас вспоминается фильм про Риддика, где он в слепой зоне твари стоял, но реально тот образ про «увидеть невидимку» — это из Уэллса картинки, + какой-то образ невидимого шара, границы которого (о, шар — твоя реальная Картина Мира!!! Вспомнил!) ты осторожно нащупываешь, этими самыми «несоответствиями»).
Меня с недосыпа/ болезни немного уносит, похоже :)
— у меня гигантский гандикап. Я в 4 года, один, ночью, провалился пол лед на Байкале. Когда проваливался, то самое «здесь и сейчас» в полную мощность включилось, это и позволило «сделать все верно». Выбрался сам.
Потом еще не раз случалось в подобных ситуациях. В 16 лет, ночь, зверь. Осенью того года в школе — на трое суток включилось(!).
Ну, еще из детства — у меня еще до 4-х лет были осознанные сны (помню по месту, где они были, позже мы у другое переехали), я при их помощи научился из страшных снов просыпаться. Потом они и позже были (5-7 лет).
Ну и позже, после универа мне посчастливилось попасть в команду школ развития (придуманных на одном из лучших ППФ-ов страны еще в 1989 году), — а это очень круто развивающая вещь и для членов команды (не только для участников). Ресурса для осознанности после них — по самое не балуйся. И я несколько лет ездил в них (пока там, куда я ездил, не научились свою команду наконец воспроизводить).
Ну и люди вокруг были тогда соответствующие. Еще и научили многому хорошему тогда.
В общем, огромная фора у меня была, да.
Надо будет подумать об этом при выздоровлении, очень мирное и благостное чувство при воспоминании о всем этом. Вот туда мне и надо. )
Я очень ценю людей (и встречи этими людьми) которые как раз осознанно себя меняют.
Прикольно, что и техники изобретаются те же (я вообще думаю, их очень мало, «по устройству человека»), в мой том период у меня был со-временно со мной двигающийся Человек, и это, кстати, очень круто было — общие интересы, общее (хоть и местами — разное, «ландшафт»-то у всех разный) движение. Вот про это внимание к несоответствию Картины мира самому Миру- мне кажется, мы с ней вместе, каждый из своего (я из своих «колокольчиков», у нее — свой аналог был, IMHO) развивали. И обсуждали. В обсуждениях стали называть «увидеть невидимку», что-то, что есть, но в слепой зоне (про слепую зону — это я сейчас пытаюсь вспомнить/ понять, как объяснить про невидимку-то, и откуда пошло. Мне сейчас вспоминается фильм про Риддика, где он в слепой зоне твари стоял, но реально тот образ про «увидеть невидимку» — это из Уэллса картинки, + какой-то образ невидимого шара, границы которого (о, шар — твоя реальная Картина Мира!!! Вспомнил!) ты осторожно нащупываешь, этими самыми «несоответствиями»).
Меня с недосыпа/ болезни немного уносит, похоже :)
Ну, может, мы просто с разных уровней осознанности стартовали)
— у меня гигантский гандикап. Я в 4 года, один, ночью, провалился пол лед на Байкале. Когда проваливался, то самое «здесь и сейчас» в полную мощность включилось, это и позволило «сделать все верно». Выбрался сам.
Потом еще не раз случалось в подобных ситуациях. В 16 лет, ночь, зверь. Осенью того года в школе — на трое суток включилось(!).
Ну, еще из детства — у меня еще до 4-х лет были осознанные сны (помню по месту, где они были, позже мы у другое переехали), я при их помощи научился из страшных снов просыпаться. Потом они и позже были (5-7 лет).
Ну и позже, после универа мне посчастливилось попасть в команду школ развития (придуманных на одном из лучших ППФ-ов страны еще в 1989 году), — а это очень круто развивающая вещь и для членов команды (не только для участников). Ресурса для осознанности после них — по самое не балуйся. И я несколько лет ездил в них (пока там, куда я ездил, не научились свою команду наконец воспроизводить).
Ну и люди вокруг были тогда соответствующие. Еще и научили многому хорошему тогда.
В общем, огромная фора у меня была, да.
Надо будет подумать об этом при выздоровлении, очень мирное и благостное чувство при воспоминании о всем этом. Вот туда мне и надо. )
Про невидимку классный образ.
У меня был похожий опыт (и жёстких/смертельно опасных стрессов, и неплохо учащих думать тренингов). Но потом это всё было похоронено под многолетней депрессией, впрочем, способность самостоятельно выбраться — однозначно в копилку побед и поводов для уверенности в себе. Подозреваю, что последствия до сих пор всплывают — вот и идёт неспешно. Впрочем, куда спешить? :)
Вот крутая тема, близкая к предмету разговора. В контексте просто не могу не поделиться. Сам в своё время переизобрёл все те же принципы, а потом выяснил, что всё это уже 60 лет как придумано.
У меня был похожий опыт (и жёстких/смертельно опасных стрессов, и неплохо учащих думать тренингов). Но потом это всё было похоронено под многолетней депрессией, впрочем, способность самостоятельно выбраться — однозначно в копилку побед и поводов для уверенности в себе. Подозреваю, что последствия до сих пор всплывают — вот и идёт неспешно. Впрочем, куда спешить? :)
Вот крутая тема, близкая к предмету разговора. В контексте просто не могу не поделиться. Сам в своё время переизобрёл все те же принципы, а потом выяснил, что всё это уже 60 лет как придумано.
Вот крутая тема, близкая к предмету разговора. В контексте просто не могу не поделиться.— Интересно! Поразбираюсь с чуть более здоровой головой :)
Спасибо, что поделились! )
P.S. и да, динамика и у меня — схожая. Sad but true.
есть варианты и без «кучи тонн фонящего металла [каждые 5 лет]», как минимум — не в ITER-овских масштабах.
(Кстати, даже жуткие DT-токамаки радикально по рад. безопасности (и по отходам) выигрывают у АЭС; да и сами по себе не очень-то и страшны. Важен не факт «этот — фонит», важно, что там фонит, чем фонит, и как быстро оно распадается.
Про это было в ЖЖ tnenergy, отдельный пост).
Там же было (и сюда было скопировано) про те самые «лучшие надежды на дешевый термояд» (Tri Alpha Enery (Калифорния) и ИЯФ им. Будкера (Новосибирск, РФ)):
Чистая энергия за копейки / Geektimes (28 авг. 2016 г.),
Чистая энергия за копейки / tnenergy — LiveJournal (28 авг. 2016 г.),
и существенные новости по обоим, кстати, как раз будут в пределах следующего десятилетия.
(Кстати, даже жуткие DT-токамаки радикально по рад. безопасности (и по отходам) выигрывают у АЭС; да и сами по себе не очень-то и страшны. Важен не факт «этот — фонит», важно, что там фонит, чем фонит, и как быстро оно распадается.
Про это было в ЖЖ tnenergy, отдельный пост).
Там же было (и сюда было скопировано) про те самые «лучшие надежды на дешевый термояд» (Tri Alpha Enery (Калифорния) и ИЯФ им. Будкера (Новосибирск, РФ)):
Чистая энергия за копейки / Geektimes (28 авг. 2016 г.),
Чистая энергия за копейки / tnenergy — LiveJournal (28 авг. 2016 г.),
и существенные новости по обоим, кстати, как раз будут в пределах следующего десятилетия.
Ну наконец то хоть у китайце не такие зашорены и консервативные ученые, что взялись за испытание EmDrive.
EmDrive здесь явно лишний.
С пометкой о возможном пиаре китайской космической программы — можно :)
Кстати, сам Шоер — не пиар ли британцев «мы тоже умеем в космос»? ;-)
Кстати, сам Шоер — не пиар ли британцев «мы тоже умеем в космос»? ;-)
EmDrive здесь самая интересная и перспективная разработка.
Также как и торсионные поля. Меня радует только то, что ни одно серьезное(!) научное издание о нем не упоминает.
EmDrive реально работает и это было проверено и доказано.
Дайте ссылку на авторитетный источник.
Например, есть статья от M.E. McCulloch из SMSE, Plymouth University, Plymouth — там строится теоретическая модель и есть несколько ссылок на статьи с экспериментами. Конечно, у него тяга получается буквально на уровне погрешности измерений, что однозначно говорит о том, что у самоделкиных в гаражах просто недостаточно чистые эксперименты. Какие-то лаборатории вроде писали и о том, что вообще никакой тяги обнаружить не смогли.
И, на мой взгляд, это наиболее интересно — мы можем на ярком примере наблюдать, как работает современная наука, как исследуется неочевидная проблема, как ищется консенсус.
И, на мой взгляд, это наиболее интересно — мы можем на ярком примере наблюдать, как работает современная наука, как исследуется неочевидная проблема, как ищется консенсус.
«конечно, у него тяга получается буквально на уровне погрешности измерений...»
То есть подтверждений нет. И разговор, следовательно ни о чем.
Очередной вечный двигатель.
То есть подтверждений нет. И разговор, следовательно ни о чем.
Очередной вечный двигатель.
У кого-то результаты получаются чуть больше погрешности, у кого-то — чуть меньше. В любом случае сам процесс поиска консенсуса важен и интересен.
Да, EmDrive ничего не даст полезного в космосе, вот если бы научились получать, хранить и использовать атомарный водород, то на Луну можно было летать на реакции рекомбинации как на самолете в Турцию… отель «Радужный залив», коктейль «Гравитация»:-)
А зачем вообще летать? Я вот телепорт все жду, а оно чего то никак все.
Как же ничего полезного? Тяга без расхода рабочего тела позволяет построить межпланетную станцию на солнечных батареях, которая сможет бесконечно летать по Солнечной системе от планеты к планете. А не так как сейчас — построили дорогущую станцию, отправили её к Плутону. 10 лет ждали как она долетит. За полчаса она пролетела мимо и всё — миссия закончена.
UFO just landed and posted this here
В том-то и шутка что начиная с момента выхода на более-менее стабильную орбиту важна не столько сила тяги сколько скорость истекания топлива. Именно поэтому после выхода на орбиту у межпланетных зондов используются ионники с тягой в 20-250 мН.
UFO just landed and posted this here
То что кроме 5-10 кг ионника зонд тащит еще 20-100 кг, например, ксенона, который имеет тенденцию заканчиваться.
UFO just landed and posted this here
Я совсем не специалист в вопросе, но, кажется, очевидно, что ограничение по топливу всё ещё влияет:
1) Мешает нагрузить любой космический аппарат другой полезной начинкой, ибо грузоподъёмность не бесконечна
2) Миссии, которые могли бы закончиться именно из-за топлива, вероятно, как минимум частью идут «под нож» именно из-за этого
1) Мешает нагрузить любой космический аппарат другой полезной начинкой, ибо грузоподъёмность не бесконечна
2) Миссии, которые могли бы закончиться именно из-за топлива, вероятно, как минимум частью идут «под нож» именно из-за этого
Ну например Кассини — Вес при старте — 5710 кг, включая 320-килограммовый зонд «Гюйгенс», 336 кг научных приборов и 3130 кг топлива. В общем топлива было больше не только научных приборов, но и всей остальной массы аппарата. И при окончании миссии проскакивал комментарий — «Мы вот еще хотели...., но топлива на это уже не хватило».
Статья про «множественные побочные мутации при использовании CRISPR/Cas9» вызвала очень большие сомнения у редакторов Nature и у других исследовательских групп.
Простите, у вас в обзоре такая сборная солянка, что хоть стой, хоть падай. Конкретные, довольно узкие эксперименты (ИТЭР) смешаны с максимально расплывчатой "Симуляцией вселенной", и рабочими фреймворками по проведению множества небольших исследований "Human Brain Project". Сверху добавлены откровенно сомнительные вещи, типа EmDrive, и просто надежды что-нибудь новое открыть на БАК.
Короче как по мне — так незачет.
Насчет «виртуальной вселенной». Есть хорошая интерпретация квантовой механики Дэвида Бома «Голодвижение» (holonomic movement). Вот краткая статья в вики:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Если следовать ей, то, как я понимаю, наша вселенная (и в т.ч. рассматриваемые атомы и прочие частицы) — это в общем-то не самостоятельные частицы, а «проекция» некого цельного фундаментального источника.
На мой взгляд, на это же указывает и «единая теория поля» (хотя она все еще не получила окончательного стройного доказательства), говоря о том, что все фундаментальные взаимодействия частиц имеют в своей основе одну суть.
В общем, можно сказать, что наблюдаемая нами вселенная в каком-то смысле — «виртуальная», но рассуждения о неких существах из внешней вселенной и компьютерах рискуют превратиться в бесконечную байку «у попа была собака...»
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
Если следовать ей, то, как я понимаю, наша вселенная (и в т.ч. рассматриваемые атомы и прочие частицы) — это в общем-то не самостоятельные частицы, а «проекция» некого цельного фундаментального источника.
На мой взгляд, на это же указывает и «единая теория поля» (хотя она все еще не получила окончательного стройного доказательства), говоря о том, что все фундаментальные взаимодействия частиц имеют в своей основе одну суть.
В общем, можно сказать, что наблюдаемая нами вселенная в каком-то смысле — «виртуальная», но рассуждения о неких существах из внешней вселенной и компьютерах рискуют превратиться в бесконечную байку «у попа была собака...»
Sign up to leave a comment.
Самые ожидаемые научные эксперименты ближайшего десятилетия