Pull to refresh

Comments 291

Мне никогда не нравилась пропись из-за её смазливости. Однако я пишу некоторые печатные буквы слитно, потому что так быстрее.
А вообще я за то, чтобы в школах учили писать чертёжным шрифтом. Реально завидую тем, кто умеет им писать, сам же не в состоянии выводить настолько идеальные линии.
Ну в 9м классе и учат чертёжному шрифту, если преподаватель строгий, то большинство выучивает. А слитное письмо потому таким и получилось, что б не отрывать ручку от бумаги и, как следствие, писать быстрее.

А по существу статьи: я часто пользуюсь листом и ручкой: что-то создать новое удобно там.
Ну в 9м классе и учат чертёжному шрифту, если преподаватель строгий, то большинство выучивает.

Не всех.
По программе положено изучать в курсе черчения. Вообще первая же глава в учебнике, насколько я помню.
Ну, вот у нас черчения и вовсе не было.
А кто читает чуть быстрее, тому удается все 33 буквы за 15 секунд преодолеть.
а у кого оно есть? из 160 человек опрошенных мной только у 1го было черчение в школе
Поставим вопрос по другому? в скольких школах учились эти 160 человек? То что в них не было преподавателя черчения, весьма плачевно и отражает общую картину 90х годов.
около 50, может больше. в разных концах страны (от владивостока до калининграда)
Черчение было, писать чертёжным шрифтом учились.
Но в 9м классе у ученика уже много лет как сформирована техника письма. Вот если чертежным шрифтом учиться писать сразу — тогда совсем другое дело, у моего прадеда как раз такой почерк был.
Такой, какой? Чертежный? Так, вероятно, это потому, что у него была престижная профессия инженера. Самое позднее, когда он мог пойти в первый класс, так это в 46 году. Тогда ещё перьями, в начальной школе писали. Не скажу было ли черчение в 8м классе, но получить чертёжный подчерк было очень легко за время студенчества.
Тех, кто родился в 70х годах прошлого века, учили чертежным шрифтам в технических вузах.

А вы сможете сказать, писал ли ваш дед шрифтом А или Б?
Меня сначала в школе учили, а потом в вузе, правда так и не выучили, а на втором курсе я работы сдавал уже нарисованные на плоттере, а «отлично» по ИГ (инженерной графике) получил за программу написанную для кафедры ИГ. Но это айтишный факультет и в целом вуз технологически продвинутый. А вот приятели на строителей учились — вот их да, гоняли.
СМАЗЛИВОСТЬ

От «смазливый»: миловидный, имеющий приятную, привлекательную внешность.

Синонимы: красота, миловидность, привлекательность, пригожество

Не всем нравится всё милое и няшное. Иногда хочется грубости, если вы понимаете, о чём я. ;)
Хотя такая миловидность меня устроит: миловидность.jpg.to/
Извините, я решил, что вы имеете в виду что-то созвучное с «мазня». :)

Ну, рукописный шрифт бывает и брутальным.

КПЗ:
Фрейд
Пушкин
врач
Не нравится пропись из-за смазливости? Что это значит вообще? Пропись смазливая, а тетрадка вообще красавчик?
А ручка атас. Вы правильно поняли, да. Приятно общаться с людьми на одной волне.
Скажите, а как давно вы писали прописью? И когда, по вашим прогнозам, у нас в России отменят гусиные перья уроки чистописания в школах?


У меня всегда выходило неважно, мои каракули повергали в шок многих. За последний год руками писал раза два или три.
При этом я знаю как минимум две профессии, которые пока что очень сильно завязаны на писанину. Медики наши очень много пишут и милиционеры. Вот там строчат по несколько страниц ежедневно.

Писать руками хорошо бы уметь, также как хорошо бы иметь музыкальное образование и хотя-бы минимальную физическую подготовку.
Небольшой оффтоп: также как хорошо бы иметь музыкальное образование и хотя-бы минимальную физическую подготовку
Почему вы так выделили именно музыкальное образование? Не медицинское, не юридическое, а именно музыкальное? Поставив его в один ряд с физической подготовкой?

А что до милиционеров — если под рукой компьютер, не быстрее ли им эти несколько страниц строчить на нем? Все равно же писанину потом в той или иной форме перегоняют в электронный вид.
Почему вы так выделили именно музыкальное образование? Не медицинское, не юридическое, а именно музыкальное?


Ну человеку без медицинского или юридического образования помогут юристы и медики соответственно, а музыкальный вкус воспитать иначе сложно. Музыка и музыкальный вкус, имхо, очень сильно характеризуют человека.

А что до милиционеров — если под рукой компьютер, не быстрее ли им эти несколько страниц строчить на нем?

Если есть.
Я работал в одной инженерной конторе. Помимо большого количества людей, которые хорошо ладили с компьютером, было несколько очень мудрых и ценных дедов, которые практически все делали в виде аппликаций. Ксерокс, клей и ножницы и готово! Отксерили еще разок и получилось начисто.
Ну вот с мудрыми дедами надо бороться в первую очередь)
Или хотя бы потерпеть — это вопрос времени, неспособных набрать текст в ворде с каждым годом становится все меньше.

>Ну человеку без медицинского или юридического образования помогут юристы и медики соответственно, а музыкальный вкус воспитать иначе сложно. Музыка и музыкальный вкус, имхо, очень сильно характеризуют человека.

Не дай вам бог с такими приоритетами оказаться вдали от медиков больным, но с пластинкой Баха…
Или хотя бы потерпеть — это вопрос времени, неспособных набрать текст в ворде с каждым годом становится все меньше.


Меньше, но полностью не исчезнет еще очень долго.
Кстати да, я считаю, что обучение слепому десятипальцевому методу набора и основам использования поисковых систем в данный момент уже важнее, чем умение писать руками и пользоваться библиотеками :). Хотя этого, увы, пока что не видно.

Не дай вам бог с такими приоритетами оказаться вдали от медиков больным, но с пластинкой Баха…

Вдали от медиков и без медикаментов — практически без вариантов будет худо. Да и элементарную аппендэктомию даже врач сам себе едва ли сделает. Хотя случаи были, да.
Ну, скажем так — полезно знать хотя бы в общем, что творится в организме — хотя бы чтобы не залечили до смерти.
Я не говорю о самохирургии, конечно.

А как музыкальное образование коррелирует с музыкальным вкусом? Это же теория, как она может вообще воспитать какой-либо вкус? И что вы под этим подразумеваете? Регулярное вдалбливание классических произведений в головы ученикам на этапе обучения?
Ну, скажем так — полезно знать хотя бы в общем, что творится в организме

Не оспариваю. Полезно. Есть некоторые проблемы с этим, конечно. Медицина скачет вперед, а знания останутся на нынешнем уровне. Что может быть местами даже опасно.

Это же теория, как она может вообще воспитать какой-либо вкус?

Когда человек знает, как все это устроено, когда своими руками делал вещи красивее и эмоциональнее чем те, которые предлагают некоторые исполнители, появляются мысли.

Регулярное вдалбливание классических произведений в головы ученикам на этапе обучения?

Да нет. Это все те же основы. Как в случае с медициной, только в отличии от медицины эти вещи не стареют.
«Как все устроено» тут мало применимо, это не двигатель, чтобы можно было однозначно судить о его КПД.
Одни и те же вещи могут кому-то нравиться, кому-то — нет. «Красивее и эмоциональне» — совершенно субъективные понятия.

Вы считаете, что мало людей с музыкальным образованием, чьи музыкальные пристрастия диаметрально противоположны вашим, или любого другого человека, чей вкус вы считаете хорошим? Это несколько опрометчиво.

Да и не характеризует музыкальный вкус человека, кроме, разве что, совсем уж запущенных случаев. А в среднем гадание по музыкальному вкусу о характере это сродни диагнозам по аватарам и никам в интернете.
Музыка это такая технология передачи эмоций. Забавно, что мысли и даже запахи передавать еще не научились, а вот эмоции научились и достаточно давно. Не только при помощи музыки. Не все звуки передают эмоции, да. Не все звуки — музыка.

Да и не характеризует музыкальный вкус человека, кроме, разве что, совсем уж запущенных случаев.

Посмотрите на это с точки зрения технологии передачи эмоций. Касательно поста — тот же почерк тоже характеризует характер человека.
Не надо уводить в псевдофилософию только)
«Технологией передачи эмоций» она станет, когда будет достигнут детерминированный, воспроизводимый результат) А пока одна и та же песня у одного человека вызывает радость, а у другого грусть (а часто — у одного и того же, просто при разных обстоятельствах) не стоит пытаться под это какой-то базис подвести.

И почерк не характеризует, откуда вы этого набрались? Знаки зодиака тоже характеризуют?
Псевдонаука.
А пока одна и та же песня у одного человека вызывает радость, а у другого грусть (а часто — у одного и того же, просто при разных обстоятельствах) не стоит пытаться под это какой-то базис подвести.


Водка тоже у одного и того же человека вызывает то радость, то грусть при разных обстоятельствах. Но это же не означает, что водка не работает? )

И почерк не характеризует, откуда вы этого набрались?

Да, практика спорная.

Знаки зодиака тоже характеризуют?

Вообще я в это не верю. Но бывает, что я нахожу схожие черты между собой и каким-то человеком, а потом обнаруживается, что его, например, зовут как меня. Это просто наблюдения. Без детерминированных, воспроизводимых результатов.
Водка тоже у одного и того же человека вызывает то радость, то грусть при разных обстоятельствах. Но это же не означает, что водка не работает? )

Хорошо сказано) Однако, водку не позиционируют как технологию передачи эмоций)
В общем, мне кажется, что музыкальный вкус, как и критерии «шедевральности» тех или иных произведений вещь весьма субъективная, чтобы можно было так однозначно в ком-то его воспитать) Это будет воспитание под свой вкус, не более — а является ли он хорошим или плохим оценить объективно нельзя, можно только сказать «на мой взгляд — он отвратен»)

А так муз. образование штука, конечно, хорошая, но я бы предпочел иметь абсолютный слух (и хороший относительный), чем знание теории — ну, в смысле, если бы на выбор предложили «или то или то». Куда полезнее, на мой взгляд, с точки зрения эмоций и всего прочего — это же так потрясающе, когда можно по слуху разобрать произведение на ноты и потом сыграть его, безо всяких табулатур, один раз услышав. Всегда завидовал тем, кто так может)
музыкальный вкус, как и критерии «шедевральности» тех или иных произведений вещь весьма субъективная


Согласен. Но хорошо бы оценивать имея некий базис. До оценки хотя-бы понимать о чем вообще речь идет в произведении. Для многих неподготовленных людей некоторые джазовые вещи звучат просто нелепо. Но это не значит, что эти произведения плохи. Просто они сложны. Я не говорю о том, что сложно = хорошо или просто = хорошо. Я говорю о том, что части музыки человек может просто не понимать.

Касательно популярности и оценки шедевральности — можно говорить о времени, которое эту музыку слушают. Диму Билана и Бибера забудут как только они наконец-то сдохнут перестанут «творить». А некоторых исполнителей слушают на протяжении 20 лет. Или 50. Или 150. ИМХО хороший показатель. Оценка разными поколениями позволяет отсеять мимолетное.

Извините, что ваш небольшой оффтоп по моей вине разросся в небольшой холивар :)
части музыки человек может просто не понимать

Вот это основной предмет нашего спора, по сути. Я просто не принимаю такого рода высказывания. Потому что нет объективной оценки, позволяющей сказать, что это именно этот человек не понял, а вы поняли, а не наоборот. Ну нет ее, физически, вы не можете ничего замерить, чтобы потом показать на шкалу и сказать «ага, видишь, тебе не понравилось потому что ты не понял». Будут только ваши слова против его.
А он вам ответит «это ты не понял, поэтому тебе понравилось. А я эту мелодию прочувствовал, и понимаю, что она у меня вызывает отторжение».
Я просто не принимаю такого рода высказывания.

А я запросто. Я часто признаю, что «вот это для меня слишком сложно».

Зачастую речь идет всего лишь о сложности. Гармонической или ритмической. Или и той и другой одновременно. Это не эмоции или подобные вещи.
Э нет, как раз-таки речь идет об эмоциях.
Сложность оценить можно. А вот заявления в духе «тебе не понравилось, потому что ты не понял/слишком сложно» под собой не имеют ничего. Потому что это попытка как раз таки привязать чужие (!) эмоции к совершенно сторонней вещи.
Да нет, я говорю не об эмоциях в данный момент. Если человек не в состоянии осилить «механику», то о каких эмоциях может идти речь?
Осилить — в смысле сыграть самому? Или что?
«Услышать — получить эмоциональный отклик» это процесс не зависящий ни от какой механики. Если человек чувствует отторжение, как вы можете быть уверены, что это он чего-то не понял, а не вы? Где объективный критерий?
Без этого это всегда останется спором двух людей, бездоказательным и не имеющим под собой ничего.
Осилить — в смысле сыграть самому?

Нет. Понять гармонию и ритмический рисунок.
Что вы вкладываете в ваше «понять»? Это не связано с эмоциями, эмоции отдельно, теория построения — отдельно. Такое «понимание» не влияет на вашу эмоциональную оценку, максимум на что влияет — на оценку автора, грубо говоря я могу по игре понять, что это очень хороший гитарист, но при этом мне совершенно не будут нравиться его произведения, независимо от того, как они построены.

Я вам могу конкретный пример привести — есть люди, которые считают, что количество сыгранных нот в секунду коррелирует с качеством металл-песни.
«Ого, вот это он молотит, круто как» — «ой, а вот этот вот гитарист может в два раза быстрее, значит эти песни в два раза круче». Это очень наивная оценка, так же как и оценка по какому бы то ни было ритмическому рисунку — если не брать крайности, когда ноты мимо аккордов, ритм рваный и т.п. (то есть откровенные нарушения, которые видны, в принципе, любому), то восприятие двух каких либо мелодий нельзя никак оценить.
Одному может нравиться, другому нет — независимо от количества нот в секунду и от любых других численных критериев. И сказать что вот этому человеку не нравится, потому что он не понял — совершенно неправильно.
Надо завязывать спорить.

Что вы вкладываете в ваше «понять»?

Тоже самое, что и понимание чего угодно другого. Человек или понимает язык или не понимает. Музыку тоже можно считать языком. И как в любом другом языке есть простые конструкции и есть сложные. Если человек прочитал стих на английском, но не понял его — то это тот случай.

Я не знаю как вам иначе объяснить. Извините, из дискуссии выхожу.
Нельзя считать языком, так как нету фиксированных значений, передаваемых конструкциями языка.
Давайте попробую вам аналогией объяснить:
дали вам задание написать программу. Предположим, прикладную утилиту. Вы много дней потратили на проектирование архитектуры, рисовали диаграммы, выбрали самый подходящий для этого язык. Написали. Получилось идеально — гибкая, прекрасно масштабируемая архитектура, код охвачен юнит-тестами, билдится и деплоится по одной команде — просто сказка. Отдаете пользователю.
Он запускает и видит, что интерфейс сделан адски неудобно, элементы управления размещены неинтуитивно, блоки действий к ним привязаны совсем не те, что способствуют комфортной работе — работать неприятно.
Он вам пытается это объяснить, а вы ему в ответ «ты не понимаешь, ты знаешь какая там офигенная архитектура?»
Он отвечает «послушай, мне это не так важно, но мне неудобно работать с этим софтом».
Тогда вы его обзываете быдлом и гордо удаляетесь любоваться архитектурой.

Так понятнее? Чтобы выдать эмоциональную оценку не требуется знание архитектуры и теории. Все, чем поможет теория — человек сможет понять, что это не двоечник из дворовой музыкалки писал, а хороший музыкант. Но на его оценку это не повлияет. Если, конечно, он не из тех людей, которым говорят «этот музыкант гений, ты обязан любить его произведения, все кому они не нравятся — быдло!» и он начинает думать «ой… мне не нравится, но нет, я же не быдло, значит все таки нравятся...»
А так муз. образование штука, конечно, хорошая, но я бы предпочел иметь абсолютный слух (и хороший относительный), чем знание теории — ну, в смысле, если бы на выбор предложили «или то или то»

Вот для развития слуха музыкальное образование и нужно.

Не надо думать, что музыкальное образование — это только теория.
Музыкальный слух разве можно развивать? Я как-то думал, что он либо есть, либо нет. Также как, например, чувство ритма.
Это абсолютный слух либо есть, либо нет.

А музыкальный (т.е., относительный звуковысотный) слух есть у подавляющего большинства людей (его отсутствие — это болезнь), и чувство ритма тоже есть у подавляющего большинства людей (потому что мы вообще ритмически организованы). Но из-за того, что у большей части людей этим развитием никто не занимается, возникает мнение, что это «либо есть, либо нет».

И да, я это как раз говорю с позиции человека, у которого музыкальный слух очень долго был ниже среднего, а потом лет в двадцать за меня взялся нормальный педагог, и за полтора года совершенно типовыми упражнениями все подняли до нормального уровня.
Музыкальный слух развивается упражнениями, голос тоже ставят упражнениями. Если дара нет, то уникального голоса не будет, но петь, попадая в ноты будете.
Это всё сказки, про «Медведь уши оттоптал», или «Я петь совсем не могу», все могут, просто их не научили.
Из-за этих заблуждений, многие люди сознательно лишают себя радости слушать и самому исполнять музыку, просто потому, что считают что не способны к этому.

А касательно всего диалога выше. Я считаю что упор на изучение музыки, не совсем верен. Я бы сказал, изучение искуств, должно быть обязательной частью программы. Кроме музыки, живопись, скульптура, и т.п. существуют. В современном мире этому мало внимания уделяется, что приводит к одностороннему развитию личности у целых поколений.
Про скульптуру и т. д. я упоминал где-то тут, выразив удивление почему именно музыка. В том числе из соображений, что видят все более-менее нормально, чтобы отличить трех медведей от трех богатырей в отличии от ноты ля от ноты до.

И да, я не имел в виду умение петь, играть или рисовать. Имел в виду просто умение разбираться в качестве продуктов, созданных кем-то другим, замечать грубые ляпы не только интуитивно, но и формально. Сложно сформулировать пример, ну как человек весьма слабо разбирающийся в программировании может отличить говнокод от нормального по, скажем, интенсивному использованию глобальных переменных.
>чтобы можно было однозначно судить о его КПД.
Это да, но математической теории музыки уже больше 2 тысяч лет. И довольно много чего уже найдено и описано.
Это безусловно, с этим я не спорю. Но это именно теория звуковых колебаний и иже с ними, сюда такие эфемерные понятия как «вкус», «более эмоционально», «более красиво» не вписываются, я вот об этом.
Ну почему же, гармония тоже изучается в теории музыки. Хотя влияет или нет изучение музыки на вкус я не знаю. Но по крайней мере облегчает восприятие сложных произведений.
Гармония сводится к резонансу гармоник в конечном итоге.
Начинаем отсчитывать гармоники струны, колеблющейся на 220 Гц (Ля), получаем 440, 660, 880 — Ля-мажорный аккорд.
Это, конечно краешек всей теории, я не музыкант все-таки, но все же это все сводится к вполне реальным математическим закономерностям, все это можно измерить.

Я говорю про то, что сюда часто пытаются приплести понятия, которые, в отличие от тех же частот и закономерностей, измерению не подлежат — такие как «вкус», «шедевр», и т.п.
Начинаем отсчитывать гармоники струны, колеблющейся на 220 Гц (Ля), получаем 440, 660, 880 — Ля-мажорный аккорд.

Не получаем. Получаем две октавы, и, если мне память не изменяет, квинту.

все это можно измерить.

Можно измерить соотношения частот, но нельзя математическим аппаратом объяснить тот факт, что один и тот же интервал считается консонирующим в одно время и диссонирующим в другое.
это не двигатель, чтобы можно было однозначно судить о его КПД.

Есть ряд дисциплин, объединенных общим названием «Теория музыки» познав которые становится понятно что музыку, как и любое другое произведение искусства, можно относительно легко, как и двигатель, разобрать на составные части и понять почему именно это является шедевром, а другое — нет.
Так что музыка и двигатель не так уж сильно друг от друга отличаются.

p.s. предвосхищая вопросы:
— да у меня есть музыкальное образование,
— да я изучал теорию музыки
— нет, я не знаю ее в совершенстве
— нет я не музыкант
Вы не предвосхитили основной вопрос, который возникает в ответ на ваш комментарий.

>музыку, как и любое другое произведение искусства, можно относительно легко, как и двигатель, разобрать на составные части и понять почему именно это является шедевром, а другое — нет

Вопрос такой — какие вдруг появились объективные критерии, по которым ту или иную вещь (музыкальное произведение, книгу, кинофильм, картину — что угодно) можно однозначно считать шедевром?
Без этих критериев мы получаем то, о чем я и сказал — это не двигатель, у которого можно померить КПД.

Методом «миллиона мух» — у чего больше поклонников? Ну тогда в шедевры выбьются Димы Биланы, Джастины Биберы — кто там сейчас популярен у толп.
Методом оценки «элитой»? Почему вдруг их оценка стала истиной в последней инстанции?
можно однозначно считать шедевром

Если исходить из определения слова:
Шедевр — уникальное творение, высшее достижение искусства, мастерства, или чего-либо другого.
Т.е. чему — то для того, чтобы быть шедевром, необходимо соблюсти следующие параметры:
1.Быть уникальным
2.Быть произведением искусства (мастерства)

С уникальностью все понятно, разбирать не надо. Дальше, исходя из определения произведения искусства (вспоминаем университетский курс культурологии):
Произведение искусства это что — либо сделанное на вершине мастерства.

Опять же вспоминаем:
Безобразное изображенное прекрасно это искусство?
А прекрасное изображенное безобразно это искусство?

Получается что исходя из таких простых определений мы можем сказать что любая уникальная вещь, выполненная на вершине мастерства является шедевром.

у чего больше поклонников

Тут вы говорите уже о «Бестселлерах» — от en- слов «best» и «sell» (это касается в основном как раз книг, фильмов и музыки), но с искусством это ничего общего не имеет, хотя может и пересекаться порой…
Ох, ну опять попытки убежать в семантические дебри)
Ну давайте, расскажите тогда, что такое «выполненное на вершине мастерства» и каковы критерии оценки этой вершины.

Вот, например, один товарищ закатал свое дерьмо в банки продавал на вес золота — и его даже купили. Это называли современным авангардным искусством, смелым взглядом. Он как, достиг вершин?
А второй заморозил свою мочу и выставил сосульку — это как? Вершина, нет? Тоже искусством обозвано. И были даже те, кто кричали что это шедевр.
Вот, например, один товарищ закатал свое дерьмо в банки продавал на вес золота

Здесь и в подобных примерах ключевой момент в слове продавал. И оно бы не продалось если бы его маркетологи не обозвали искусством ;)

Мало кто понимает вообще что такое искусство (я тоже не до конца понимаю), и некоторые личности, как, например, вы указали выше, успешно этим пользуются)))
Маркетологи такие же люди, почему вы им отказываете в праве признать что-то шедевром?) Нам с вами можно, а маркетологам нельзя? Может, у них такая тонкая душевная организация, что они это искусство за версту чуют?

Вот мощность я могу померить. Ток могу померить. А «вершину мастерства» — нет, не могу. И вы не можете. Вот пришел человек на выставку, увидел сосульку из мочи и начал кричать «вот это шедевр! это же вершина мастерства! как это уникально, никто не додумался» — и что, какие у вас будут объективные аргументы, на которые он не сможет ответить «а я так вижу»? Это неизмеримо.
Здесь есть несколько нюансов.

Во первых дело в мотивации к действию.
Все настоящие деятели искусства имеют внутреннюю мотивацию к этому занятию. Настоящий художник будет рисовать всегда, вне зависимости от того платят ему или нет. Он может так же выполнять работы на заказ, но деньги для него не являются мотивацией к рисованию.

В случае же с приведенными примерами, я очень сомневаюсь что у этих личностей все шкафы забиты банками с дерьмом а холодильник — сосульками из мочи. Получается что у них мотивация к действию — заработать денег, а это уже бизнес а не искусство.

Дальше, музыка и изобразительное искусство на самом деле очень близки к математике. И в музыке и в изобразительном искусстве есть ряд критериев (гармония, например), без жесткого соблюдения которых произведение никогда не станет шедевром.
То что вы или я не можете измерить вершину мастерства говорит только о нашей некомпетентности в этой области.
Есть всякие «лиги художников» и «лиги музыкантов» или как там они называются. И эти организации делают это весьма успешно.

Мда? Да что вы говорите) Лиги художников, значит. Математика.

Ну и какими критериями оценки пользовались, возводя пресловутый квадрат Малевича в один ряд с Джокондой? А еще лучше совсем адскую мазню, коей много до нас дошло, и которую «ценители» из одной коллекции в другую таскают?

Или музыкальных произведений, которые намеренно были составлены с нарушением правил и заслужили звание шедевров?

получается что у них мотивация к действию — заработать денег
Ничего не получается, это ваши домыслы а не объективный критерий. Вы можете так к любому художнику подойти и сказать «ага, сволочь, все рисуешь — надеешься что хотя бы одна из картин приглянется какому-нибудь миллионеру, и ты разбогатеешь!»

Я вам про объективные и измеримые критерии, а вы опять на уровне чувств и «я так вижу».
Нет и не может быть в таких вещах объективных критериев — будут всегда только слова одного человека против слов другого, и если одному человеку очень, очень нравится картина, или мелодия, или книга, и он считает ее шедевром, вы ни при каких обстоятельствах не сможете ему доказать что это не так.

А вот что у вас мощность источника 10 ватт, а у меня — 20 — я вам смогу доказать.
Улавливаете разницу?
Ну и какими критериями оценки пользовались, возводя пресловутый квадрат Малевича в один ряд с Джокондой?

Я не понимаю квадрат Малевича и ничего сказать не смогу

«я так вижу».

Вообще — то это полностью ваши слова, перечитайте полемику еще раз.

Нет и не может быть в таких вещах объективных критериев

Вы возводите свое мнение в абсолют.

Извините, но у нас не получается конструктивного диалога. Ваша цель — не докопаться до истины а просто опровергнуть мои слова, причем безосновательно.
Исходя из этого я заканчиваю диалог с вами.
Удачи вам!

Основания я вам уже привел.
Вы квадрат Малевича не понимаете, а есть люди, считающие его шедевром.
А есть — которые считают его мусором. У вас есть критерий, позволяющий однозначно сказать, кто из них прав?

Мне не надо перечитывать полемику еще раз, я прекрасно помню весь диалог, вы постоянно пытаетесь перевести на эмоциональное восприятие — «вот тут он наверное мотивирован заработком денег, поэтому это бизнес, а не искусство» — это ваше восприятие, вы так видите.

Я вам высказал тезисы, вы не смогли их опровергнуть, поэтому я и отвечаю — нет критериев. Если есть — опровергните мои тезисы, а не уходите от ответа.
музыку, как и любое другое произведение искусства, можно относительно легко, как и двигатель, разобрать на составные части и понять почему именно это является шедевром, а другое — нет.

Нельзя. Можно предполагать.

Анализ — в любой его форме — дает ответы на вопрос «как устроено», иногда, очень редко, вместе с историей музыки — «зачем так устроено», иногда, если есть такая цель — «как это играть», но никогда — «почему это шедевр».

Можно проанализировать соответствие тем или иным канонам, но нельзя сказать, является ли произведение шедевром.
Не дай вам бог с такими приоритетами оказаться вдали от медиков больным, но с пластинкой Баха…

Гораздо хуже может быть, если человек думает, что знает что-то про медицину. Тут как раз и начинается самолечение.

А вот музыкальное образование… Некоторые исследования говорят оположительном влиянии музыки на развитие интеллекта.
Некоторые исследования говорят вообще о положительном влиянии любого образования на интеллект :)
Не знай-не знай… Было у меня пару предметов (или лучше сказать, преподавателей), от которых мозговые клетки точно умирали
С мудрыми дедами бороться не надо совершенно. У них за плечами опыт, которого так не хватает тем, кто быстро шпарит по клавиатуре. И то, что дед не умеет набрать на клавиатуре текст — не отменяет его ценности для компании.
По моему скромному мнению физподготовка куда менее важна даже чем музыкальное образование…
А потом мы удивляемся откуда столько толстых детей в США? :)
Я не удивляюсь :). Но, кстати, думаю проблема в питании, а не в физподготовке. У них в школе на завтрак дают бургеры и чипсы периодически…
Как таковая физподготовка на выходе из школы или вуза, наверное, да, не нужна, каковыми не были бы её минимальные объёмы, но вот привычка регулярно заниматься общеразвивающими физическими упражнениями (без фанатизма) полезна. Особенно работникам умственного труда :) И я даже не говорю про положительное влияние на здоровье вообще и сердечнососудистую систему в частности. Чисто из практических соображений полезна. Иногда даже айтишникам :) нужно что-то таскать или, скажем, подняться на десятый этаж без лифта (потому что ноля нет на клавиатуре :). В таких ситуациях жалеешь, что хоть какие-то упражнения не делаешь регулярно :( И дело даже не в физической силе как таковой, а в непривычке организма к длительным (большим несколько секунд) нагрузкам.

Почему вы так выделили именно музыкальное образование?

Потому что это тот вид восприятия и анализа, который в школе не развивают.

(нужно, конечно, не полное «образование», как в музыкальной школе, а основные навыки и познания)
Изобразительное искусство, скульптура, архитектура, да и литература возможно. У меня в школе всё примерно на одном уровне было, кроме архитектуры, которой вообще не было.
Вы сейчас что хотели сказать?
Что музыкальное образование не единственный вид восприятия и анализа, который в школе не развивают у детей.
Литературу (и восприятие языка) — развивают со второго, что ли, класса, и до одиннадцатого.

Скульптура, архитектура и «плоскостные виды искусства» — это все проходит под грифом «изобразительное искусство», и это тоже входит (раньше входило?) в программу в существенно большем объеме (и с большей системностью), нежели музыка. Хотя, впрочем, и недостаточном.

Но тут есть еще нюанс: музыкальное восприятие нужно тренировать рано. Развивать слух у детей проще, чем у подростков, а у подростков проще, чем у взрослых.
Плохо развивают, и одно, и другое, и третье…
Повторяю еще раз: музыкальное восприятие нужно тренировать рано. С визуальным в этом смысле немного проще.
Какая разница? Хоть что-нибудь бы нормально давали.
«Хоть что-нибудь бы нормально давали» — это вопрос к преподавателям, а не к программе.

А разница есть. Музыкой (танцами и спортом) надо начинать заниматься с детства, потом это намного сложнее. К «умственным» занятиям это относится мало.
Мы же говорим об образовании. Чтобы люди с чем-то выходили из школы, чтобы не было в них однобокости. Будет это музыка или рисование — какая разница? Другого все равно в подавляющем большинстве случаев не будет.
Другого все равно в подавляющем большинстве случаев не будет.

Вот в этом и ошибка.

Почему не будет-то? Потому что святая вера в то, что в школе хорошо не учат?
Я имею в виду, что подавляющее большинство людей не будут получать после школы знания, которых им недодали или, тем более, создали извращенное представление, не создав интереса. Я вот о живописи или музыке за последние годы на хабре узнал больше, чем из школы, появился пускай и слабый, но интерес. И что, я в музыкальную школу пойду?
И что?

Это повод «додавать» знания в школе и создавать «неизвращенное представление», только и всего.
Надеяться, что по всем предметам ситуация резко изменится, не приходится. Если только по одному, то какая разница по какому.
При таком подходе вообще ни на что надеяться не стоит.
А Вы пробовали протокол и показания двух десятков свидетелей на аварии в тёмное время суток настрочить на компьютере?
Я вам скажу что на практике уровень ИТ подготовленности офицеров даже пользующихся ноутбуками настолько низкий, что набирать они эти показания будут одним пальцем полчаса.
А развернуть олдовый кожаный планшет, положить на него сверху лист бумаги и фигачить ручкой при свете лампочки над водиетльским местом — продуктивнее в несколько десятков раз. Особенно для уже не молодых офицеров транспортной и не только службы. Про медиков вообще молчу, их пропись даже другие прошаренные медики не всегда разбирают. подругу провизор два разв в аптеке гонял переписывать ничерта не понятный рецепт
С медиками в последнее время наблюдал следующую тенденцию — если доктор предоставляет промежуточный результат, который нужен в качестве «информационного» для принятия решения другими докторами, то как правило результаты были в печатном виде — процедуры вроде УЗИ и гастроскопии. А вот конечный доктор (терапевт, гастроэнреролог, дерматолог, etc) пишут в карточку уже от руки. И таки это правильно — либо чтобы все понимали, либо чтобы быстро.
Мне кажется, медики еще не скоро окончательно перейдут на печать — существенную часть медиков составляют люди 40+, которые выросли на письме от руки.
Тут дело не в людях, которым 40+. Тут дело просто в отсутствии компьютера на столе каждого врача. Знакомые врачи собирали из допотопного хлама машинку и в досовском лексиконе(!) писали хотя бы выписные. Один динозавр на ординаторскую из 5-6 человек очень сильно облегчает труд врача, который на 90% состоит из писанины. Поверьте, и в 40+ и в 50+ это отрывают с руками — пишут ручкой они отнюдь не из-за того, что им это нравится.

И это (техника), кстати, не единственная и даже не самая существенная проблема. Основная писанина не в выписных, а в историях. А истории — это такие тетрадочки, в которых листики пронумерованы и прошнурованы, а шнурки проклеены с печатью. Потому что история — документ великой юридической силы от которого, бывает, зависит свобода врача. И эту историю надо очень сильно раскорячиться, чтобы засунуть в принтер, причём с негарантированным результатом (представьте, что принтер зажуёт историю). В _некоторых_ случаях в историю можно вклеивать распечатанные листки (те же анализы, результаты обследований). Но бОльшую часть врачи просто _обязаны_ писать от руки.

А вы говорите, — выросли…
Соглашусь с Вами по поводу технической составляющей — финансирование многих медучреждений оставляет желать лучшего.
Вопрос для собственного понимания — вот Вы говорите, что история — «это такие тетрадочки, в которых листики пронумерованы и прошнурованы, а шнурки проклеены с печатью». Имеется ввиду та тетрадка, в которую делаются записи при посещении врачей? Если да, то можно ли, пожалуйста, ссылку на закон/стандарт, в котором было бы указано это требование. Дело в том, что наблюдаемое мной в последнее время — это тетрадь с зажимами aka «тетрадь со сменным блоком», в которую по мере надобности вставляются листочки. Понятное дело, что с такой же легкостью они могут быть и извлечены. Параноик во мне обеспокоен.
В поликлинике это не история, а тн «карточка». Она, в принципе, ниачом. Ну, носит чисто информационный характер.

Я про стационар, там именно история болезни, прошитая, пронумерованная с печатями и сроком хранения. Если вы в больничке помрэ, она тщательно изучается много кем, от страховых, до судмедэкспертов. Да и в процессе лечения периодически проверяется как минимум завотделением.
>>>мои каракули повергали в шок многих.

А мои каракули повергают в шок даже меня самого )
Я свою первую курсовую работу писал чертежным шрифтом.
200 страниц и не дай бог ошибка где-то по середине курсовой — приходилось переписывать все остальные страницы.
Это вам не поправил строчку на компьютере и распечатал.
А ничего, что каждый раздел согласно госту начинается с чистого листа? Переписывать приходилось максимум одну «главу».
Думаю, дело в том, что нумерация страниц сбивается — была страница 5, там ошибка, после исправления текст на 1 страницу не влез… упс…
Ну так можно же пронумеровать уже тогда, когда все исправления закончены
Возможно, страницы были вшитыми?
В: Скажите, а как давно вы писали прописью?
О: записки на post-it регулярно

В: И когда, по вашим прогнозам, у нас в России отменят гусиные перья уроки чистописания в школах?
О: Никогда.
image
Как же мы без слитного письма жить-то будем?
И чему будут в мед-институтах учить целых 6 лет?!
Наверное, для этого раньше маленькую прописную «ш» дополнительно подчеркивали линией.
Так делают те, у кого «ш» и «т» не отличаются. Линию рисуют под «ш» и над «т»
Кружочки зло. Вот linexp.ru/forum/slitnoe-pismo-ne-nuzhno#Comment_cffd3b03-27f6-4b5f-a89c-26033585adec приведен более удачный вариант написания, однако и он не решает проблемы с многократными лишними движениями руки для связывания букв непрерывной линией.
>>Скажите, а как давно вы писали прописью?

Я очень редко пишу ручкой или карандашом, больше печатаю.
Но если пишу, то именно прописью в 90% случаев, причем обычно это случается в зарплатной ведомости :)
Раньше бывало еще квитанции в банках заполнял, но сейчас и этого нет — компьютер… телефон… терминалы…
Если у кого-то выходит плохо писать, то это ни фига не значит что не надо так писать, это как раз значит что надо тренироваться.
«Если у кого-то выходит плохо чесать за ухом пяткой, то это нифига не значит, что не надо так чесать, это как раз значит, что надо тренироваться».

Вопрос не во «входит-выходит», а в том, что эти тенденции носят эволюционный характер. Хотя, конечно, я не думаю что чистописание отомрет в ближайшее время — сначала подтянут технологии распознавания еще немного (как рукописного ввода, так и речи) — пока они все-таки не панацея.
Я про то, что некоторые комментаторы считают это доводом в пользу того что надо отказываться от слитного письма.
Насколько я понимаю, в основном речь идет как раз о том, что это происходит само по себе — с развитием технологий.
Потому что кто бы там чего не считал, других-то насильно не заставишь (ни писать, ни отказаться от письма).
А вот если это результат, так скажем, эволюции — тогда вопрос интересный — никто не принуждает, а изменения идут.
Достаточно просто не учить этому в школе и всё. Так что это не эволюция в чистом виде.
Мне кажется, на федеральном уровне, на такой шаг пойдут только после того, как будет доказана необязательность такого навыка — а это не случится раньше, чем эволюция методов ввода приведет к очевидным и ощутимым изменениям. Все-таки заголовок «школьники будут писать лишь печатными буквами» отдает желтизной, не уверен, что это в самом деле означает, что американцы сейчас разом везде отменят чистописание.
«И когда, по вашим прогнозам, у нас в России отменят гусиные перья уроки чистописания в школах?»
Вы в школе давно были? Хочу вас разочеровать, гуссиных перьев уже как лет 40 нет применяют в письме. Именно гусинных!
А может еще и роспись перьевыми ручками отменим?

Помимо моторики, есть еще и скорость. Ах, да еще через слитное писание можно свою индивидуальность проявлять! И многое многое многое!
Про перья вы зря. Если так развивать тему то и Азиатам в топку калиграфию оттачивать?

У меня другой вопрос, когда вы перестанете смотрть по сторонам и займетесь делом? «В Америке, в Европе, в Азии»
Может уже хватить копированием заниматься? своей головы на плечах не осталось? А если Америка по своим согражданам жахнет ядреным оружием нам тоже жахнуть?

Поймити, это не ваша работа и не вам вытаскивать такие вопросы на обсуждение, или втаскивать переводы. Вы проверили хоть малейшую работу по слитному писанию? Зачем вам это? Себя оправдать? Перед кем?

Пишу от руки каждый день!
К чему столько агрессии?!
Видимо, человек работает в сфере продажи ручек или прописей… Иначе я не вижу причин так бурно реагировать. Особенно порадовало: "не вам вытаскивать такие вопросы на обсуждение" — видимо, это почти что главный вопрос жизни, вселенной и всего такого…
За всех азиатов не скажу, но у японцев по определённой информации владение калиграфией заметно ухудшается. Молодёжь признаётся, что им не очень-то нравятся иероглифы. Многие повседневные слова заменяются калькой с английского, которая записывается слоговой азбукой, что намного проще. Вытесняются даже такие слова, как «молоко» (ミルクвместо 牛乳 или 乳汁)…
Насчёт роспись перьевыми ручками — а зачем она нужна? За последние лет 25 только дважды пером писал и оба разы проблемы на годы. В паспорте расписался и подпись совсем другая как шариковой или капиллярной ручкой — воспроизвести не могу, а время от времени кто-то дотошный начинает сравнивать.
Все комментаторы походу за отмену слитного письма, однако никто не учел важную функцию письма, как развитие мелкой моторики, которая вовсе не является ненужной вещью, ибо развитие мозга сильно зависит от развития мелкой моторики.
Отнюдь…

Просто цели у письма школьника младших классов и взрослого человека нескоколько разные. И порой действительно проще воспользоваться клавиатурой и принтером, чем писать все от руки… но это отнюдь не отменяет урок «Пропись» в начальной школе, в конце-концов компьютера под рукой может и не быть, свет отключат, вирус и т.д.
Слепая десятипальцовая печать? Я бы очень хотел увидеть ее преподавание в школах!
Во-первых, мне кажется что слепая печать не настолько сильно воздействует на руки, а во-вторых, я тоже обеими руками за преподавание слепой печати в школах.
Так она пальцы например даже лучше растягивает, когда ручку держишь, то пальцы в основном зафиксированы.
Для мелкой моторики хорошо бы заставить всех есть палочками, пользоваться мелкими отвертками, паяльными станциями. Ну например прямой квест на мелкую моторику — спаять заново умершие наушники-капли.
Ага :) А еще можно заставлять детей на уроках труда паять SMD компоненты :)
У нас в 2000-2002(9-11 классы) году в школе был урок «английская машинопись». Урок состоял из обучения печати в игре babytype. Которая и есть обучалка слепому набору...))))))))
ИМХО, десятипальцевая печать доживает последние годы.
С развитием систем распознавания речи и распространением сенсорных планшетоподобных устройств, клавиатура как устройство отмирает. А уж говорит-то человек всяко быстрее, чем печатает (если конечно он не чемпион мира по клавагонкам).
Видел я людей, которые надиктовывали код, мне их жалко было. Такое неудобно диктовать, проще печатать.
А как же конспектировать свои мысли за лектором? Шепотом наговаривать планшету?
К тому же не всегда можно говорить вслух.
И да, сенсорные планшетоподобные устройства удобны при наличии аппаратной клавиатуры (с такой и набираю прямо сейчас).
Это часть культуры и курсивом получается быстрей писать. Попробуйте запретить студентам курсив на лекциях, где приходится много записывать. Это очень эффективно, иногда слово превращается в кривую линию. Мне она понятна и я довольно быстро могу её провести в зависимости от скорости записи.
Попробуйте запретить студентам курсив на лекциях, где приходится много записывать.

Зачем хоть что-то записывать на лекциях — отдельный и весьма интересный вопрос.
Спасибо, все свои уже получил.

Меня всегда удивляло зачем время, которое можно было потратить на живое общение с преподавателем, на осмысление и обсуждение гораздо большего объема знаний, тратится на тупое бесполезное записывание искусственно замедленного рассказа преподавателя.

Все, что успевает рассказать преподаватель, можно уместить в небольшую презентацию. Эту презентацию послать студентам заранее. А на лекции обсудить материал. Ну и экзаменовать сразу после двух-трехнедельного курса лекций, чтоб не было зазубривания всего полугодового курса из 2 недели.

Простите за оффтопик — наболело. Давно это было, но до сих пор помню как меня шокировало, что люди, с которых я списывал конспекты, на следующий семестр помнят материал хуже меня.
Боюсь с этим будет проблема… ибо редкий студент откроет полученный материал… :)
Вопрос мотивации.
То, что, отчислив половину курса, российский вуз потеряет финансирование — это большая проблема.

«Только массовые расстрелы спасут родину» — в данном случае весьма жизненно.
Зачем учить того, кому это не пойдет на пользу?
Хуже! Придут террористы и с словами «ти лишаешь моих детей будушего, мамой клянусь» нанесут кучу ножевых ранений ректору. Между прочим, государство много теряет в долгосрочной перспективе из-за того, что вузы дают слабину и не отчисляют большинство неспособных студентов. И деньги потрачены, и специалисты не воспитаны.
Есть несколько причин. У многих преподавателей не такая большая зарплата, чтобы быть заинтересованными в прогрессивном обучении. У большинства студентов, при записывании материал лучше запоминается. Должны быть полугодовые или годовые блоки(а лучше еще более продолжительные), когда студенты работают и применяют полученную информацию. Двух-терхнедельные блоки вообще невозможны для технических специальностей, информация быстро выкинется из головы.
У многих преподавателей не такая большая зарплата, чтобы быть заинтересованными в прогрессивном обучении.

Проблема. Но конспектирование — это ее сокрытие, а не решение.

информация быстро выкинется из головы

Не выкидывается только применяемая на практике информация. Все выкинется из головы, если не закрепить практикой. Но практика имеет еще меньше отношения к конспектированию.
У большинства студентов, при записывании материал лучше запоминается.

Не запоминается, а заучивается. Одно дело понять и запомнить, другое — просто тупо заучить.
Я благо не имею высшего образования, но в вечерней школе, когда все писали конспекты (в том числе и потому, что вечерникам не выдавали учебники) я говорил, что писать не буду, а буду слушать и осмысливать. За что меня все уважали. А в обычной школе я до этого за отказ писать получал двойки, а на вопрос, в чем-же дело, мне заученно отвечали «при письме материал лучше запоминается».
У нас был такой предмет: электромеханические переходные процессы. Там были невероятно громадные интегральные уравнения, и тема растягивалась на 3-4 лекции. Интересно было бы поглядеть, как вы подобные сложные формулы и выводы (посмотрите конспект за позапрошлую лекцию) смогли бы удерживать в голове.
Для этого существуют справочники и прочие базы знаний.
Если справочника нет, а вуз, вместо того, чтобы выпустить свой, заставляет студентов и преподавателей терять время столь бесценно, то мне сложно сказать какую цель преследует вуз.
Справочнику тоже можно задавать вопросы во время чтения? Тем более посещение лекций конечно было обязательным, но не контролировалось. Были учебники. Но практика показала, что люди кто готовился по книгам провалили экзамен, нежели те кто писал лекции. Ибо не каждый может понять то, что написано сухим зыком в справочнике.

Например я информацию значительно лучше воспринимаю от живого преподавателя, пишущем мелом на доске, чем из книги. По книгам у меня обучение идёт раз в 10 дольше, чем от живого препода.

Пример курсы повышения квалификации. Прочитал 2 книги по программированию под linux за месяц. Осталось вагон вопросов. За полторы недели лекций-семинаров у меня всё выросло в полную картину.
У меня противоположный опыт.

Имея список тем, Фейнмановские лекции и ландавшица на ФФ к экзамену по физике можно подготовиться гораздо лучше, чем по каким-либо конспектом. Но самое главное, что можно гораздо лучше понять, так как в этих книгах материал рассмотрен подробнее, чем это возможно на лекциях, благо быстро усваивать знания вуз учит в первую очередь.

Про программирование — возможно вы не те книги читали? Ни кто не отрицает того, что подготовить список материала должен специалист.

Раз уж говорим про недавний опыт: так хорошо, как книга Odersky, с нуля про scala сможет рассказать только он сам, но это будет дольше и гораздо дороже.

И я же не говорю, что специалиста может заменить книга. Я говорю, что конспектирование бесполезно.
Я думаю тут нет смысла спорить.

Опять же про конспекты я уже говорил про предмет электромеханические переходные процессы. Курс лекций в купе с книгой давал полное представление о предмете (разумеется в купе с курсачём и лабораторками). Одно без другого создавало глубочайшие пробелы. А без конспекта невозможно иметь целостность предмета (т.к. много формул).

Яркий пример — теория вероятности. Читал множество раз книги (около 10 различных книг), и постоянно какие-то вопросы, неувязки. Купил и прослушал курс лекций, где препод с шутками и байками рассказывал предмет, как Америку для себя открыл!
Вы про СТО или ОТО?

Если СТО, то на ФФ СПбГУ выпущена брошюрка в 2 частях. Весьма тоненькая, но при прочтении создается впечатление, что это самая простая физическая теория и ее можно рассказывать в школе детям.

Не как продолжение спора, а просто рекомендую если будет возможность раздобыть.
Я вас честно говоря не понял, можете пояснить что вы исеете в виду?
Я прочитал «теория относительности» вместо «теория вероятности» и, если вас интересует эта тема, решил порекомендовать хороший материал по ней.

Понимать ту нечего, просто я ошибся.
Всё в порядке, не переживайте. Можете более предметно порекомендовать.
Предыдущий комментатор пишет про теорвер, а Вы уточняете, какую из двух теорий относительности он имел в виду.

Не как продолжение спора, а просто рекомендую, если будет возможность, еще раз перечитать комментарий, на который отвечаете.

Все именно так, как вы написали, но dlinyj уже указал на недопонимание с моей стороны.
Более того я успел ответить.

Не как продолжение спора, а просто рекомендую, если будет возможность, обновлять комментарии.
Преподаватель, коли уж он так и так вынужден писать лекцию, может написать её в своём любимом текстовом редакторе, без ошибок, красивым и хорошо читаемым шрифтом, и выложить готовай pdf в открытый доступ или выслать студентам по почте перед лекцией.
И вместо того, чтобы медленно писать мелом от руки неразборчивым почерком делая и исправляя ошибки, может с шутками и байками именно рассказывать предмет попутно показывая текстовый материал через проектор.

A eсли какой студент запоминает только при переписывании от руки, то он может распечать свою копию и переписывать с неё.
Люди бывают разные, и воспринимают информацию, полученную различными способами, тоже по-разному. Кто-то может записать, а потом в голове увидеть лист с текстом с которого записанное можно прочитать, кому-то легче воспринимать на слух, кому-то нужны блоксхемы.
У вас, видимо, чисто техническое прикладное образование?

Бывает иначе.

У нас многие преподаватели в своих курсах читали в каждом потоке совершенно разные вещи. Разумеется, не на первых курсах — основа более-менее стандартизирована и то возможны вариации.

А так — какая разница какие читать студентам методы решения каких-нибудь частных задач Штурма-Луивилля :)? Это ведь делается не для того, чтобы студенты познали конкретный метод, а для того, чтобы научить подходу и вообще умению думать.

Что вы найдёте в справочнике? Начало и конец? А ничего, что доказательство теоремы еле уложилось в четыре академических часа, а потом студенты попросили объяснить место, которое лектор обозвал «очевидным» и доказательство очевидности заняло еще два часа? :) Тут реально ценность не конечной формуле (которую, конечно, можно посмотреть в справочнике), а в самой процедуре. И не повторяя у себя в тетради (ака — не записывая) ход доказательства, его просто не поймёшь. Тем более, не воспроизведёшь на экзамене.
Интересно, что это за теорема, на которую потребовалось 4 часа. Конечно, бывает, что весь курс строится ради двух-трёх теорем, и весь материал используется в их доказательстве. Но даже и в этом случае промежуточные результаты имеют какое-нибудь самостоятельное значение (даже большее, чем финальные теоремы — ведь они потребовались в их доказательстве, а кому нужна эта «транцендентность числа пи», непонятно). А чтобы на одну теорему тратить 2-3 пары… интересно.
За давностью лет не помню, было это в курсе уравнений матфизики. Вот скорее всего из серии задач Штурма-Лиувилля, теоремы Стеклова и около того.

Нет, курс не строился вокруг двух-трёх теорем и ни сами эти теоремы ни промежуточные результаты какого-то самостоятельного значения не имели. То есть базовые имели, а потом преподаватель говорил, — гм, что бы вам такое показать (как использовать эти базовые знания-теоремы),… а, давайте, попробуем(!) доказать вот это. Теоретически, мог попробовать и не доказать, но в нашем курсе у него всегда получалось :). Хотя, нет, мелкие возвраты случались, — а теперь в том, что было на прошлой лекции зачеркните от такого-то места, сейчас пойдём в другую сторону :).

После какого-то момента не важно что именно доказывать, важно и интересно, — как.

Ещё одна теорема на две пары была в теории игр.
Весёлый преподаватель :) Вспоминается история про проблему 4 красок. Кто там пытался доказать её прямо на лекциях? Минковский? Или Клёйн?
Я просто не знаю, а студенты пишут грубо говоря в конспекте одно и тоже, или что то свое? Просто, опять-же, лектор может подготовить конспект заранее, а потом на лекции пояснять его, приводить примеры, отвечать на вопросы, пояснять «очевидные» места.
Кто как. у меня товарищ вон ходил с планшетом и в рукописном вводе фигачил все коспекты в планшет, где текст распознаётся почти со 100% вероятностью. Насколько я помню, потом их отдает преподам, чем им хорошо помогает на будущее — народ шикарно шарит в своей теме, но к части компьютера очень слабые — там почти всему педсоставу уже далеко за 30.
Некоторые с ноутами и в вордах набирают, некоторые по старинке — тетрадь плюс ручка…
>и в рукописном вводе фигачил все коспекты в планшет, где текст распознаётся почти со 100% вероятностью

Там, где текст, может проще на диктофон писать? :) А там, где не текст, распознавалки как-то не особо помогают.

>там почти всему педсоставу уже далеко за 30

Педсоставу, который учил меня почти всем уже далеко за 60, но это не причина «к части компьютера очень слабые», потому что «к части компьютера» они весьма сильные. Вы ведь не считаете, что компьютеры где-то лет 10 назад появились :)?
Вам повезло. Преподавателям-гуманитариям компьютер очень редко дается легко.
Преподавателям-гуманитариям компьютер очень редко дается легко.

Ась? И большая у вас статистика?
Видимо, в преподаватели вам достались гуманитарии в самом плохом смысле этого слова :).
мне вот важно писать (или печатать) — я так лучше запоминаю. и таких людей море.
От того полугодового курса у меня остались две тетради по 96 листов плотно заполненные математическими символами. Слова из букв, конечно встречаются. Очень редко. И, кстати, именно слова из букв — это самое «своё». Остальное — практически все одно и то же.

Про заранее, я там наверху писал, что нет ни какого заранее. Находилась интересная задачка, она по ходу лекции доказывалась. Это как раз те знания-умения-навыки, которые выходят за рамки справочников. И это просто необходимо вот так сесть и руками писать (желательно, чуть быстрее, чем преподаватель на доске).

То есть я не очень себе представляю, вот пришли мы на лекцию, нам раздали по 10 листов математических знаков, потом что? Пол-пары сидим втыкаем в бумажки, потом задаём вопросы — откуда взялся Х в третьей строчке 7-го листа? Или сидим с бамажками, профессор всё это доказывает на доске, а мы с умным видом ведём пальцем по строчкам, «проверяя» не ошибся ли профессор в знаке на 5-ом листе? А какой толк от такого «обучения»? Вау, профессор, ты крутой чуваг, ни где ни разу не ошибся? Так ему и так известно, что он крутой чуваг, а вот у студента что останется?
А ничего, что доказательство теоремы еле уложилось в четыре академических часа

Тем более, не воспроизведёшь на экзамене.

За что же такое издевательство на экзамене?

У меня преподаватель один как-то нарисовал страшную формулу, все про нее рассказал, потом сказал, что если увидит ее в ответе на экзамене, сразу будет ясно, что она списана :)
В этом комментарии не хватает истории о том, как вы сдавали экзамены.
Я до сих пор помню лекции по ТОЭ и электромеханическим машинам, будто это было вчера. Всё зависит от преподавателя.
Так процесс поставлен в Европе, в частности, например, в Германии.
далеко не везде в Германии преподы тупо читают со слайдов. а если дается какая-то доп информация, которой в явном виде на слайдах нет, тогда и пригодится письмо курсивом
А еще лучше, когда доп. информация сопровождалась пояснением «подробнее об этом можно почитать в ...». У нас так иногда уточняли. Читали только самые лучшие, но что остальные делали в вузе мне сейчас не понятно.
далеко не везде в Германии преподы тупо читают со слайдов


Вообще — то я говорю о том, что преподы выкладывают свои лекции и слайды в публичный доступ,
студенты их читают/смотрят (!) а на лекциях в основном уже идет обсуждение и уточнение непонятных моментов, а так же, порой, обмен опытом.
Слайды — это не содержание лекции, это скорее ключевые слова и майндмапы. За содержанием отправляют в (часто свои же) книги.

Да и математику, к примеру, всё же пишут на доске. Некоторые студенты приходят с фотоаппаратами с треногами и фотографируют доску :)
Да, многие продают свои книги таким образом)) но у некоторых есть и вполне сносные конспекты в открытом доступе. Все зависит от конкретного человека
Книги по математике, к счастью, бесплатно доступны в библиотеке при университете. По некоторым предметам, правда, только на английском и русском языках (университет — немецкий :).

Вот моя жена учится на психологии, так там профессор требует купить его книгу стоимостью более сотни евро. Так я долго выкачивал эту книгу по пять страниц с google books :)
Ну так сделайте доброе дело, поделитесь ей на rutracker.org))
1. Закрытый трекер? Фи. Есть куча открытых трекеров. Я как-то пытался что-то скачать с рутрекера, так регистрация новых аккаунтов была закрыта.
2. Это нелегально :)
1. Рейтинг отменили, регистрация свободная.
2. Выкачивание по 5 страниц вполне возможно тоже.
выкачивать книгу по частям с гуглобука это вроде как тоже немного нелегально)

На рутрекере регистрация доступна только в определенные часы, вроде как. По крайней мере, когда я там регался было так.
А вы не путайте конспект лекций и диктант.
У меня вот было несколько преподавателей, которые именно рассказывали лекции. Да, были некоторые вещи, которые они считали особенно важными и давали под диктовку, но на остальное им было пофиг. И по этим предметам был самый нормальный конспект… Правда он был исписан во всех направлениях, тк приходилось постоянно дописывать коментарии, ведь преподаватель рассказывает и может вернуться к уже рассказанному.
При этом материал действительно дается значительно легче.
Все, что успевает рассказать преподаватель, можно уместить в небольшую презентацию.

Если это так, то это плохой преподаватель. Зачастую материал ценен именно выбором и подачей.

А еще есть предметы, где после каждых приблизительно пяти минут рассказа надо уточнять, что все в аудитории поняли, иначе дальше рассказывать бесполезно. И это в формате предварительной выдачи вообще не работает.
Какого, интересно, черта вы не хотели бы поставить мне зачет, если я знаю материал? Только потому, что предпочитаю книжки и учебники читать, а не лекции слушать? Кажется, в интернете это иногда называют синдромом вахтера.
Частенько встречалось, что преподаватели на лекциях давали больше чем в учебнике, а на зачетах-экзаменах это потом спрашивали. Если на лекции не был и/или конспект не читал, то получить отлично было практически невозможно, по крайней мере если вопросом не интересоваться. Рассказывает, например, про какую-то теорию, доминирующую на данный момент и описанную во всех учебниках чуть ли не как аксиома, а потом начинает её критиковать, ну и на экзамене спросит, где слабые места теории.
UFO just landed and posted this here
Вы сейчас о чистой теории или о том, во что это превратилось в российских вузах?

В российских вузах это превратилось в запись диктанта. Многие, записав дословно лекцию не помнят о чем говорил преподаватель.

И да, писать конспект — идиотизм.
А если вы намекаете на то, что записанный материал лучше усваивается, то с этим я не спорю, но писать надо собственный план ответа на вопросы или собственное же содержание курса.

На лекциях же максимум — ставить примечания на распечатанной версии материалов лекции, которые должны попасть к студенту существенно заранее.

PS: позвольте восхититься аргументированностью вашего комментария. «Пернуть в лужу» — лучшая характеристика для него.
UFO just landed and posted this here
в пользу индивидуального материала, в котором учитываются сильные и слабые стороны каждого конкретного студента

Я хоть где-то с этим спорил?

Вот только текущий формат лекций, отбирая время, которое можно было бы потратить на обсуждение между студентами и преподавателями, если не исключает индивидуальный подход, то делает его крайне затруднительным.

PS: Изначальный контекст уже исключает краткое изложение:
Попробуйте запретить студентам курсив на лекциях, где приходится много записывать.
UFO just landed and posted this here
Цитируйте полностью:
Зачем хоть что-то записывать на лекциях — отдельный и весьма интересный вопрос.


Я не утверждаю, что ни чего писать не надо. Я утверждаю, что цель ведения записей на лекциях не столь очевидна и по этому поводу возможно интересное обсуждение, которое может открыть кому-то неизвестные до того грани данного вопроса.

Это утверждение строилось на собственных наблюдениях: студенты записывают все, что надо и не надо совершенно бездумно, не понимая зачем они вообще это делают.

Почему существующий формат лекций мне не мешает составлять конспект под себя?

Вы судите со стороны учащегося? Или вы читаете лекции?
Утверждая о усложнении индивидуального подхода я подразумевал, что преподаватель получает меньший отклик от аудитории, вынужденной записывать, и ему сложнее скорректировать свое изложение под слушателей.
UFO just landed and posted this here
Так что если отказываться от существующего формата лекций — то в пользу индивидуального материала, в котором учитываются сильные и слабые стороны каждого конкретного студента.


Большая часть материала не индивидуальна. Одно дело выдать общий материал для самостоятельного предварительного ознакомления, а в ходе лекции заострить внимание «на том, что по его мнению важно». И совсем другое проговаривать весь материал, потратив на это почти все время, в ходе чего, если удастся уложиться во временные рамки, заострить внимание «на том, что по его мнению важно».

И да, для заострения внимания есть пометки на распечатанной версии предварительно выданного материала.
Крайне редко пишу от руки. Заметил, что даже при использовании прописных букв, пишутся они по очереди, отдельно, с небольшими паузами, зачастую не слитно.
Похоже на симптомы болезни. Не решусь ставить «диагноз по комментарию»)) Но я бы на Вашем месте подумал.
у меня такое бывает, когда я стараюсь писать максимально разборчиво — в результате часть букв как в прописи, но раздельно, а другая — чертежым.
Так прописные буквы так всегда и писались, в отличие от строчных.
Пишу прописью, когда необходимо получить посылку или сделать что-то в каких-либо официальных учреждениях. Если это потом кому-то приходится читать, то не завидую им, ибо почерк у меня не очень.
Мм… писал прописью последний раз минут 10 назад — делаю пометки шариковой ручкой в тетрадных листах в клетку. Так же делаю небольшие верстательские наброски на тех же листах в клетку. Да и в универе по важным предметам лекции писал от руки всегда. И не раз они мне пригодились и по сей день.
UFO just landed and posted this here
Считайте что -1 нажал)
UFO just landed and posted this here
Игумен Пафнутий руку приложил
Совершенно не могу писать что-либо ручкой – отвык. Однако если надо, вспоминаю что я дизайнер и вывожу что-то похожее на Arial Italic. Как ни странно, букву а мне удобнее выводить именно с закорючкой наверху, а не кружок с хвостиком справа. В универе мне удавалось не только чертить чертежи от руки (без линейки), но и быстро и аккуратно писать чертежным шрифтом. Хорошие были времена :-)
Прочитав пост пришел в ужас. Прочитал комментарии, пришел в еще больший ужас. Господа, если у вас плохой почерк, разве в этом виновато слитное письмо? Может просто никто постараться не хочет? А насчет печатных букв… у нас в школе, лет 20 назад, ими «писали» только «дауны».
Согласен, научится красиво писать взрослому человек не составит труда.
Когда после первого семестра я открыл свой конспект, то понял что необходимо работать с почерком. И делал это на каждой лекции. Подбирал удачные буквы. Для быстроты у меня была буква «Ж» похожая на * (звёздочку), но в дальнейшем от её ужасности вернулся к классической «же» из прописей.
«Господа, если у вас плохой почерк, разве в этом виновато слитное письмо?»

Вобщем, да. Оно плохо сдизайнено. Я ниже обосновал.
Стол постоянно усеян листочками с заметками. Плюс ношу с собой блокнотик, куда записываю иногда умные мысли. Мне так удобно, но это не означает что так должно быть.
Каждый день пишу от руки. Рабочая тетрадь — в ней в течение дня пометки/наброски делаю.
Вот и я так же. Ручкой с бумажкой лучше думается.

Но у меня почерк давно уже не слитный, а эдакий Times Italic. На скорости письма не сказывается, а читать значительно легче. И людям, и программам распознавания рукописного ввода.
Мед. работникам надо законодательно запрещать писать иначе чем печатными буквами. На счет остальных — пофиг.
У меня настолько кошмарный почерк, что даже я его через пять минут после написания не могу разобрать. Поэтому даже на бумаге пишу печатными буквами. На скорость влияет, зато понять можно.
UFO just landed and posted this here
«Будет одно сплошное телевидение...»
UFO just landed and posted this here
Да с чего письменность станет ненужной-то? Жизнь на Земле иссякнет?
UFO just landed and posted this here
Пардон, значит, мы друг друга не поняли. Я думал, клавиатура подпадает под понятие печатного письма.
UFO just landed and posted this here
тоже думаю, что недолго прописям осталось

даже накатал года 4 назад топик на одном женском форуме
но тамошние мамочки быстро мне «карму слили» с криками «а как же мелкая моторика?!» и т.п.

сам пишу слитно, почерк плохой (как у всех программистов)
хотя если постараться, то почерк будет красивым, но всё равно периодически пропускаю нужные закорючки или целые буквы…
практики мало
чистописание у меня закончилось на первом курсе института, началось грязнописание и курицалапание, затем словосокращегние, затем буквосогращение до палочёк/черточек/волн/точек. Сегодня ручкой на бумаге пишу заметки ежедневно. Для меня ручка и бумажка рулит и вряд ли я от них откажусь.
Буквосокращение — у меня такое тоже было. Но оно ограничивалось использованием значков из русской стенографии для записей самых коротких слов — предлогов, союзов, местоимений… Остальное шло на уровне слвсокрщ. — пропущенные гласные, окончания, середины слова, написание как 2-3 буквы, обведенные в кружочек… в итоге лекцию по марксизму-ленинизму удаваось не только записать, но и потом разобраться, что же записано.
Смысл «рукописного курсива» в скорости записи и читаемости. Ни тем, ни другим русский курсив не отличается. Школьным прописям уже больше полувека. И те с родовой травмой — буквы для стального острого пера вроде как «адаптировали» под fountain pen (чернильные, но, с закругленным концом), не уверен. А сейчас мы вообще пишем другими приборами — карандашами, маркерами, шариковыми ручками. Писать ими «прописи» тупо неудобно — буквы для этого не «задизайнены». Отсюда некрасивые и нечитаемые строки, которые и писать-то долго.

Если вы попробуете написать стальным пером буквы по образцам столетнец давности — будете приятно удивлены. Письмо идет «как по рельсам» (Гордона, кажется, выражение). Писать удобно, приятно и потом все понятно.

Западные товарищи, кстати, не сидят сложа руки. В Исландии над вопросом думал тов. Гуннлаугур Брим (других примеров сейчас не вспомню). Посмотрите его italic project. Достаточно логичная штука получилась. Кажется по ней даже в школах учат.

Но то латиница. К русскому подход Брима так сразу не подойдет — надо поработать. Ходили слухи что у Добровинского есть то ли идеи, то ли готовый проект по этому поводу.

Вобщем, не хороните «курсивные» буквы раньше времени — «вы протсо не умееете их готовить».
UFO just landed and posted this here
Для русского я пока такого не видел.
Если задуматься, то с умертвлением прописи дизайн полиграфии тоже умрет, т.к. большинство шрифтов берется не просто из головы, а рисуется из основ прописи… да и вообще когда пишешь/калякаешь в тетрадке проявляются навыки стиля/интереса к рисованию… вообщем будущее все печальнее и печальнее
Зрительный анализатор все равно самый быстрый, поэтому тексты никуда не исчезнут еще ближайшие лет сто! А ведь многие вещи типа конных повозок умерли, но лошади никуда не делись и до сих пор используются. Не умрет полиграфия, станет более абстрактной, но не умрет!
Странно, что не обсуждается вопрос каллиграфии. А ведь аналогия прямая. Занятия каллиграфией ушли из школьного курса, большинство не умеет писать каллиграфическим почерком, но искусство осталось. Есть курсы, есть люди, которые этим занимаются, есть область применения. Люди, профессионально занимающиеся шрифтами гарнитурами, считают обязательными знания каллиграфии.

Объем рукописного текста сокращается уже давно и будет сокращаться. И да, мы увидим людей, медленно выводящих буквы по одной, без слитного письма.
Но слитное письмо само по себе не умрет. Оно останется так же, как осталась каллиграфия.
А еще есть большое число реконструкторов, благодаря их стараниям не умирает и возрождаются многие интересные вещи из прошлого!
А вы не путаете чистописание и каллиграфию? Первое было в школах. Второго не было.
Видите ли,

чистописание, calligraphy, kalligraphie, calligraphie, caligrafía, calligrafia
русский, английский, немецкий, французский, испанский, итальянский

Такие дела…
Я не уверен, что вас правильно понял, но если вы хотите сказать, что каллиграфия и чистописание в русском языке означают одно и то же, то я с вами совершенно не согласен.
Бедняги Даль и Ушаков… Как они заблуждались. Но в 2012 году хабраюзер из Эстонии припечатал и Владимира и Ивановича и Дмитрия Николаевича. За компанию с авторами «Словаря иностранных слов» и «Словаря синонимов», тех самых, что были в каждой школьной библиотеке с незапамятных времен.
Секундочку, я подкручу немного уровни яда в сарказме и пафоса… Ага, ну вот...

Вот ведь кошмар-то какой. Надо срочно спустить всех с небес на землю. На днях зайду на Лаборатоориуми и доложу Хейно Кивихаллю, что, даже когда он по-русски красивые буквы мне выводил — он просто чистописанием занимался. И учитель его, Виллу Тоотс — учил его чисто писать, а не каллиграфии. Прям после обеда схожу в фейсбук к Евгению Максовичу и разъясню ему, что он чистописатель, а никакой не каллиграф. Иллариона Гордона поймаю (где только теперь? на лепре?) заставлю не приписывать себе «каллиграф» в профайлах да на визитках — чистописец! И папе пусть скажет.

Вроде в тон получилось, а? Опять же именами вые… щегольнул.

image
Скорее всего, путаете Вы, так как невнимательно читали мой комментарий. Он именно про каллиграфию.
Утверждать же, что каллиграфии не было в школах, я бы не стал. Времена были разные. И школы разные.
Чистописание — это то, что было в совсем недавнем прошлом. Я же писал о старых добрых временах.
Я все еще вас не понимаю. Какие именно старые добрые времена вы имеете в виду? Какие года? И какую «каллиграфию»? Аккуратное написание курсивых букв пером без отрыва (то, что я назвал «чистописанием») или широкое перо, blackletter, траянова колонна? И мы о территории России говорим?

Простите, что уточняю. Выше терминология вызвала разлив желчи в комментарии.
Наконец-то. Думаю переученные левши меня хорошо поймут.
Недавно решил отказаться от тетрадок и купил себе Samsung Note 10. Оказалось, что если надо что-нибудь написать, то лучше всего это получается именно слитным письмом. Сейчас проверил, одна и та же фраза потребовала:
слитно — 34 секунды
отдельными строчными буквами (псевдо-чертёжный шрифт) — 40 секунд
печатными буквами — 43 секунды
набором на клавиатуре — 50 секунд, причём было всего два переключения с букв на символы.
Возможно, причина в том, что когда оторвешь пёрышко от экрана, попасть им в желаемое место не очень просто (или программа не очень хорошо отрабатывает разрыв линий). Но и в тетрадках почти всё, что не формулы и не программы, написано тоже слитным письмом.
От клавиатурного набора пришлось отказаться сразу — очень неудобно, когда нужно вставить заметку в нужное место страницы шрифтом нужного размера. Мало контроля.
Так что для меня слитное письмо пока остаётся основным. И двумерное представление текста пока явно обгоняет по «полезности» его представление в виде симольной строки. Когда рисуешь буквы, думается как-то лучше. Возможно, используется другой отдел мозга, не отвлекающий логическую его часть.
Почерк у меня отвратительный. По жизни чаще пользуюсь клавиатурой, ручкой максимум пару слов на листочке для заметок. Но когда писал письма сыну в армию, принципиально пользовался ручкой. Это заставляет лучше обдумывать слова и придаёт «теплоту» самому листку бумаги.
Считаю обязательным преподавание в младших классах прописей именно для развития ребёнка, как и урок музыки(пения). А потом каждый сам должен выбирать себе способ фиксирования мыслей.
UFO just landed and posted this here
Я за обучение слитному письму в школах. Засада в том что там могут ему и не научить. Как правильно писать я лично узнал уже после окончания вуза :). Нужно и движение рукой делать иначе чем я привык и ручку держать по другому. Ничему этому за 16 лет нас не учили, хотя, вспоминая те годы, было много учеников которые загадочным образом писали быстро — их сразу научили делать это правильно, родители или они сами.
Ну и на закуску надо старшей школе и вузам прекратить надиктовывать по 10-20 страниц текста за пару. Во первых это ухудшает восприятие лекции, когда мозг просто выключается уже посте пары страниц, а во вторых окончательно поганит почерк.
Кстати о перьях — я писал около года перьевой ручкой, достаточно современной, в школе — она не учит правильному письму, вообще никак. Только грязи больше получается если торопится и писать адские конспекты. Зато если научить правильно писать заранее, то перьевая ручка позволит писать значительно красивее — можно варьировать толщину линии и другие штуки делать.
Кстати о перьях — я писал около года перьевой ручкой, достаточно современной, в школе — она не учит правильному письму, вообще никак.


«Этот был не тот слон». То есть не то перо. Вряд ли вы могли им сотворить что-то подобное:

www.facebook.com/photo.php?fbid=378447878908061&set=a.124334454319406.32456.100002285555181&type=1&theater

Поймите правильно — к вам претензий нет, просто часто люди ругаются на перо, хотя писали «чернильной ручкой».
Да, точно, чернильная ручка. Я все вспоминал подходящее слово.
Пишу прописью как по-русски, так и по-английски. И выглядит более красиво, и писать — проще и быстрей!
А в печатных буквах не знаю как разделять «Ч» и 4 :)
Пропись ускоряет написание, я только потому ею пользуюсь. Не понимаю, как можно писать печатными — куча времени уходит на отрыв ручки от бумаги.
А как же математика, шимия и все остальные науки, где требуется запись материала в виде формул, схем и так далее. Без минимального навыка слитного написания — дети не будут это иметь. В результате образование многим дисциплинам станет уделом лишь немногих. Зачем такое нужно?
Формулы, наоборот, пишутся почти исключительно отдельными буквами. Математики стремятся любое понятие уложить в одну букву (если нужно — с индексами). Слитно пишутся, в лучшем случае, sin и cos.
Но без тренировки письма на бумаге, не получится научиться повторять все эти формулы с доски.
Этот комментарий на каком языке написан? :)
и что, что написан на клавиатуре? Если вы считаете на калькуляторе, то не нужно уметь считать в уме?
Шимия, дети иметь, образование многим дисциплинам? Это точно не по-русски написано.

Спасибо за Ваше беспокойство, я прекрасно умею считать в уме. Видимо, дело в том, что в тот год, когда Вы родились, я как раз закончил второй класс. И считать на калькуляторах нам запрещали в школе учителя, а дома родители. И знаете, помогло! Считали сдачу в магазине быстро и без ошибок.
А ошибки. Ну бывают ошибки. Думал, что вы против писания слитно вообще.
Ничего не имею против слитного написания. Во время учебы в школе в процессе подготовки стенгазет (тогда их делали без компьютеров) писал пером и слитно. Чернилами и тушью. А так же плакатными перьями. Учился у папы, который в школу пошел в 1959 году, поэтому у него отличный почерк, поставленный прописями, непроливашкой и перьями, начиная от номера 11 и далее :) Отдельное его умение — плакатными лопатками тушью по ватману идеально ровно и без предварительной карандашной разметки.

При этом домашние задания я делал и вообще в тетрадках писал полупечатным почерком с раздельными буквами. И в университете на физфаке тоже, несмотря на «запись материала в виде формул, схем и так далее» (с)
Думаю не только в школе дело. У меня мать тоже в 59-м в школу пошла, а отец ещё раньше: почерки — небо и земля. Просто отец в армии год писарем прослужил и был вынужден научиться писать и разборчиво, и красиво, до этого говорит писал как курица лапой.
Ну может быть индивидуальное что-то. Типа учили, но плохо, типа препод сам писал как курица лапой :)

В среднем по больнице тогда учили писать специально и делали это довольно неплохо. Авторучки (чернильные) запрещались в школе не для того, чтобы дети с чернильницами задолбались, а потому что в них перо другое. Трудно поставить правильный «переменный нажим». Мама рассказывала, можно было получить по шапке и за обычное перо, но какое-нить мажорское, вместо одиннадцатой звездочки.

Папа учился в обычной деревенской семилетке, человек 60-80 учеников во всех классах.
Если мы говорим от так называемом «языке эпсилон-дельта», то там слитная запись невозможна.
Вообще при записи математических утверждений избыточность зачастую оказывается крайне низкой и восстановить неразборчивый текст из контекста бывает невозможно, так что печатные отдельно стоящие буквы более уместны, так как лучше читаемы при эквивалентных навыках.
У меня травма правой руки (ожог 3-ей степени в возрасте полтора года). В школе пытались выправить почерк. Безуспешно. Я исписывал десятки общих тетрадей стараясь добиться читаемости письма. Вотще. В 17 лет увлёкся историческим фехтованием. Сначала работал на дереве, потом на текстолите, а потом уже перешёл на железо. Пальцы работают. А почерк переделал под себя с завитушками и точками (если интересно — могу скрин приложить). Но пишу исключительно всевдо-печатными буквами. Т.е. буквы слитные, но не соединяются. Мне так удобнее. За скоростью письма не гонюсь, хотя в институте и техникуме писал быстро.
Покажите образец почерка, если не трудно.
Смежный вопрос — когда в российских вузах отомрёт тупое записывание лекций под диктовку? Нет, я верю, что есть люди, которым это помогает — пусть они и пишут. Меня всегда бессмысленность этого действия (при совершении которого я не запоминал даже тему лекции) приводила в ужас. А ещё приводило в ужас нелепое структурирование лекций — не поймёшь, то ли это подпункт, то ли следующий пункт того же уровня. Было бы это на компьютере — можно было бы исправить, но ноутбука у меня тогда не было, да и вообще первая девушка с ноутбуком появилась на наших лекциях курсе на пятом.
Очень сильно зависит от лектора. На физфаке встречал диаметрально противоположные варианты.

У некоторых преподавателей были прекрасно структурированные лекции, хороший почерк (по крайней мере на доске), а некоторые писали так, что фи от пси не отличишь… Или x от y.
У меня одного из комментаторов физически сустав большого пальца болит при таком письме? И мизинец.
Мне показалось что автор под видом интересного вопроса о прописном написании от руки поместил статью призванную показать преимущества технологий используемых в Android и Asus. В общем-то, цель сама по себе нормальная особенно если учесть что это блог посвященный Asus. Только реализация странная. Ни про проблему написания от руки, ни про технологии распознания в целом нормально не рассказано — на мой взгляд, конечно.

Вопрос в конце статьи задан именно про каллиграфию, но по сути в статье не обсуждаются проблемы необходимости или ее отсутствия обучения детей и взрослых людей написанию курсивом. Хотя тут можно было бы целое исследование провести, просто пройдясь по источникам в Интернете. Так например в статье с ABS News на которую дается ссылка в начале поста, есть интересное замечание об исследовании которое показывает что люди изучавшие курсив лучше справляются с распознанием текста и у них лучше работают навыки понимания самого языка, чем у людей которые изучали только печатное написание.
Так же, в контексте поста может оказаться интересным, что на практике в том же США и Великобритании большинство молодых людей не владеет курсивом уже сейчас (даже не смотря на то что преподавание его еще не отменили), и если пишут от руки, то пишут практически-печатными (на английском я бы сказал print-ish) буквами. И так далее, по теме можно найти много интересного материала. Но увы…

Точно также можно найти много интересного материала по сравнению существующих технологий распознания речи и образов. Чего тоже не наблюдается в посте. Опять увы :)

В общем, по содержанию «сочинения», Вам — 2 :)
Писал сегодня-так намного удобнее.
Как давно? Каждый день, на русском, английском, немецком или японском (вот на нем уже больше полугода правда не писал). Особенно на японскоом, я посмотрю как быстро сможет автор писать печатными иероглифами, без упрощений.
слепой печати детей надо учить, а не прописям. желательно где-то в 4-5 лет.
Детей надо учить чётко говорить. Чтобы компьютеры их понимали.
Эта тема на хабре возникает с завидной регулярностью. И не менее регулярно в ней забывают тот факт, что обучение письму — это, помимо выработки некоего практического навыка, еще и развитие специфической мелкой моторики и некоторых других качеств.

И вот это как раз никаким обучением слепой печати с 4 лет не заменишь.
Является ли письмо естественным для человека способом выработки мелкой моторики? Им во все времена (если не брать последние 100 лет) владел лишь небольшой процент населения. И ничего, люди как-то жили. И развивались.
Другие возможные способы развития моторики (шитьё-вязание, часовое и ювелирное дело, рисование… что еще можно придумать?) — удел ещё меньшей части общества… впрочем, нет, шили и вязали все подряд (из женской половины населения). И при этом в ювелиры шли почему-то мужчины.
Странно всё это.
Является ли письмо естественным для человека способом выработки мелкой моторики?

Нет, не является. Как и гимнастика по утрам.

Другие возможные способы развития моторики

Другой, я замечу, моторики.
Гимнастика, всё же, довольна естественна. Даже животные потягиваются просыпаясь.
Мы тоже потягиваемся. Это не гимнастика в полном понимании этого слова.
Гимнастика по утрам — да. Естественным было, когда она была образом жизни (с обязательными упражнениями для цепкости хвоста). Ограничить её утрами — это уже адаптация к режиму дня офисных работников…
Может быть, моторика другая. Для пайки микросхем с миллиметровым шагом, для сборки механизма часов и для письма каллиграфическим почерком, вероятно, задействованы разные группы мышц и/или вырабатываются разные паттерны их использования. Но имеет ли это значение для следующего уровня — для того, зачем нужно развивать эту самую моторику. Ведь она не является самоцелью.
Но имеет ли это значение для следующего уровня — для того, зачем нужно развивать эту самую моторику. Ведь она не является самоцелью.

Не является. Но мелкая моторика рук (разнородная) прямо связана с речью (по крайней мере, мне так говорили в детстве, давая соответствующие упражнения).
«Но мелкая моторика рук (разнородная) прямо связана с речью»

Ага. В этой связи интересно, различается ли речь писца, швеи и часовщика (не в смысле лексикона, а в том смысле, в котором для неё нужна моторика).
Нет, потому что эти навыки (писца, швеи и часовщика) формируются позже, чем речь.
Наблюдаю противоречие. Речь формируется раньше, чем умение писать, умение писать развивает «специфическую мелкую моторику», которая связана с речью, но при этом речь от неё не зависит? Или моторика швеи швеи с речью не связана? Если да, то чем она так уж отличается от моорики слитного письма? Если тем, что во втором случае используются буквы — то слепая печать должна давать такой же эффект, как письмо… Или я пропустил ещё какой-то вариант взаимосвязей. Какой?
Речь формируется раньше, чем умение писать

Вы путаете «умение писать» и «навык писца». Это разные вещи.

Умение писать, вместе с мелкой моторикой (и влиянием на речь в том числе) формируется в дошкольном и раннешкольном возрасте.
Замечательно. Тогда вопрос формулируется так: получит ли мальчик, который в 5 лет учится писать, преимущество в речевом развитии перед девочкой, которая в том же возрасте писать не учится, зато учится вышивать крестиком? И перед сыном Золушки, которому несколько раз в неделю приходится вручную отделять зерна риса от зерен пшеницы (или просто выбирать камешки из пшена и гречки)?
получит ли мальчик, который в 5 лет учится писать, преимущество в речевом развитии перед девочкой, которая в том же возрасте писать не учится, зато учится вышивать крестиком

В речевом развитии — нет. В дикции — возможно, потому что моторика мельче.
Глупости это все. Есть много мест где уместен электронный девайс — тех же медиков надо пересаживать за планшеты и запретить писать руками, под страхом отлучения от легальных наркотиков. Но есть множество вещей, где без письма дорого или сложно. Например накладные для груза, или в простом случае — записки на коробочке. Очень плохо с интерфейсами для анализа, проектирования — всегда проще на листочке рисовать схемы и уже готовые вводить. Особо весело будут смотреться документы где требуется идентификация и сейчас это выражено в виде требования написания собственноручно.

В целом навыку письма несколько тысяч лет, не стоит его списывать со счетов. Вы еще скажите что не стоит учить детей арифметике, потому что калькулятор есть везде.
Ну будут они в планшетах стилусами писать — думаете что-то изменится? :)
конечно, почерк, если можно будет так сказать, будет оптимизирован под распознавание планшетом, а не человеком.
Зачем планшету что-то распознавать? Оставит картинкой и будет счастлив.
Тогда это не вопрос топика совсем, поскольку все что меняется — это материал носителя.
Например, для индексации и последующего поиска.
Про схемы — это вопрос интерфейса. Если бы в SNote добавили Copy/Move/Resize прямоугольной области и одновременный просмотр двух страниц, то вообще больше ничего было бы не надо. Разве что рисование схем на листе, большем, чем A4, пока удобнее делать на бумаге, чем на 20-дюймовых планшетах (впрочем, я не пробовал ни того, ни другого).

Накладные для груза надо печатать, чтобы было лучше разобраться. Наклейки на коробках — тем более. Расписываться за получение уже давно можно на тачскрине (раньше — на специализированных устройствах, теперь на смартфонах).

(часть этих утверждений — «почему можно отказаться от бумаги», часть — «почему необязательно слитное письмо». В совокупности они друг другу противоречат).
Да, все возможно заменить и решить. Можно курьера оснастить планшетом, а водителя или монтажника принтером. Можно даже лучше сделать — убрать бумажные накладные совсем вместе с писульками и заменить их наклейками с бар-кодом. Но все это хоть как-то оправдано, если имеются достаточно большие обьемы. Иначе же это все просто понты голимые. Проще и эффективнее написать на бумажке короткую записку.

Но замену кучке листов для дизайна систем я могу представить только в виде чего-то большого и умного как в minority report.

Впрочем это все частности. В целом — даже когда планшеты разовьются в нечто похожее на бумагу, сменится лишь носитель, а письмо так и останется самым универсальным средством ввода. Можно конечно предположить что наши головастые министры решат что письмо устарело и отменят его, тогда через поколение мы потеряем очень много, как например потеряли когда латынь и греческий перестали быть частью классического образования — первоисточники старше пары веков стали доступны лишь в переводе. Зато люди потеряют способность читать рукописный текст и целый пласт родной истории станет доступен только специалистам и людей можно будет более качественно зомбировать :) В общем это все в канве по упрощению массового образования.
Но все это хоть как-то оправдано, если имеются достаточно большие обьемы.
Вы хотите сказать, что объёмы перевозок на нашей планете не являются достаточно большими? Да и в той же UPS курьеры давно ездят с планшетами. И таксисты с принтерами попадались (на них печатали квитанции об оплате).
Вот зачем принтер остальным водителям, я не очень понял. Он же не сам печатает накладные? У монтажника (не знаю, какая конкретно деятельность имелась в виду, поэтому фантазирую) — да, может быть ручка, чтобы написать несколько букв на отпечатанном заранее бланке.
вот если наступит мир во всем мире и глобальный социализм, тогда и можно будет оценивать обьемы на планете, а пока что в каждой организации свои масштабы. И не всегда они оправдывают оптимизацию логистики — иногда труд достаточно дешев что бы не вкладываться в модернизацию.
Таксисты в некоторых странах вынуждены печатать чеки — таков закон. Если же закона нет, то даже с визы можно снять денег прокатав ее на копирке на спец бланке. И ручкой вписан нужные данные типа размер и назначение платежа.
Водитель, точнее экспедитор груза, должен его принять и доставить по назначению. Иногда он же и оформляет прием у клиента. Так что да, он имеет бланк в котором записывает необходимые данные ручкой.
Монтажники снимают оборудование и ставят новое обратно. Оборудование должно быть направлено на тестирование или на списание, при этом нужно заполнить, фактически накладную. Иногда она суть постик с адресом или другим идентификатором :)
Как мне кажется, слишком рано убивают искусство письма. ИТ вполне может вдохнуть в него вторую жизнь, после того как для некоторых практически убило. Просто писать будем не ручкой по бумаге, а стилусом или даже пальцем по «тачскрину». Голосовой ввод не всегда возможен, виртуальные клавиатуры, особенно на мелких экранах не очень удобны, да ещё занимают большую часть экрана. До телепатического ввода ещё далеко. А вот перьевой ввод, да вкупе с технологиями распознавания рукописных текстов может очень хорошей заменой послужить даже обычной клавиатуре, не говоря о мобильных суррогатах.

А так пишу если не каждый день, то раза три в неделю точно. Как правило надписи на различных эскизах и схемах. Почерк далёк от идеального, а «шрифт» скорее смесь классического «прописного» и «чертежного» с какими-то ещё вариациями, слитно не все буквы в слове, но и не все раздельно, где сливаются естественно, там сливаются, где нет — стараюсь отрывать ручку.
Чтобы оценить по достоинству необходимость и применимость навыка письма от руки, достаточно вырвать свою задницу из порочного круга «работа-дом-работа-дом» и отнести ее (задницу), в прокуратуру, милицию, горисполком, БТИ, суд и в прочие места (коих сотни), где в огромном количестве нужно на ходу писать заявления, жалобы, пояснения, прикладывать материалы, давать показания и т.д.
Естественно, если ваш поход в такое место запланирован, а текст вашего заявления вам в точности извесен заранее, можно подготовиться и принести этот текст распечатанным, многие так и делают. Но порой вы внезапно узнаЕте что-то такое, на что нужно реагировать немедленно подачей определенного документа в письменной форме и наиболее доступным и быстрым способом его создания является его написание от руки.

Как правило, рассуждения о том, что что-нибудь (существовавшее до этого сотням и более лет) безвозвратно устарело, объясняется ужиной (в противопоставление ширине) кругозора и крайне узким ассортиментом профессиональной и общественной деятельности.
Добавлю. Очень напоминает рассуждения рабочего цеха пищевого завода, который делает полуфабрикаты из говна из просроченой предыдущей партии полуфабрикатов, и искренне удивляется, зачем нужно сельское хозяйство.
Класса с 6-7 в школе у меня был ужасный почерк.

На 2-3 курсе начал активно писать пером (не классическим, естественно, а fontain pen). Почерк изменился на более читаемый.
Он, конечно, сильно отличался от классического варианта из прописей, был далеко не везде слитным.

Сейчас не приходится много (более 2-3 страниц A5) писать. Но записи на бумаге, флипчарте, маркерной доске — регулярно.
А на флипчарте и доске — слитно пишете?
Как максимум пару-тройку символов. Шрифт крупный, возникает естественная необходимость переставлять руку.
У меня с детства были проблемы со слитным подчерком, почти всегда получало что-то нечитабельное. Никакие прописи и старание не спасали… и каким же чудесным для меня было открытие (где-то к концу школы, началу колледжа), что можно просто научится быстро писать печатными буквами и увеличить читабельность получаемого текста на 200-300% )
Sign up to leave a comment.