Ads
Comments 139
+13
Удивительно. Я читаю очень быстро, а слушаю ужасно. Я из за этого не могу аудиокниги воспринимать и от разговора быстро устаю. Как можно еще ускоряться? Вот уж воистину все у нас индивидуально!
+14
Возможно, если ускорить воспроизведение – наоборот, станет легче (мне становится). А то когда поток информации идёт намного медленнее привычного темпа восприятия – тянет от него отвлечься на что-то другое (и в итоге пропускаешь что-то).
+1
Аналогично, подтверждаю. Пока слушал подкасты на скорости 1x банально уставал и отвлекался на какие то свои мысли, переслушивать приходилось, и вообще не очень нравилось, просто рассматривал подкасты как способ чуть время убить когда больше ничем заняться нельзя. Когда же стал слушать с повышенной скоростью — 1.3-1.5 по началу, сейчас 1.8-2.1 — наоборот стало гораздо меньше проблем. Да, иногда приходится ставить на паузу чтобы что то обдумать, благо кнопка на наушниках прямо, но в целом стало слушать гораздо удобнее. Возможно я и усваиваю меньше информации, но не факт, все же постоянные отвлечения на левые мысли во время прослушивания на нормальной скорости тоже не способствуют запоминанию.
+4
вот почти аналогично. Аудиокниги слушаю, но ничего не помню. А вот обычные книги, которые озвучивает TTS (в моем случае svox+yuri), воспринимаются как прочитанные глазами. это какой-то парадокс.
0
То же самое, я даже аналогично употреблял фразу «воспринимаются как прочитанные глазами», объясняя другим, что это я слушаю.
Оказывается, не у одного меня такой эффект.
+2
это какой-то парадокс.
Просто при чтении вы сами контролируете скорость восприятия информации. Если к аудио добавить менятель скорости, например от силы нажатия на кнопку, то информация может начать восприниматься лучше.
0
Если к аудио добавить менятель скорости, например от силы нажатия на кнопку, то информация может начать восприниматься лучше.

Звучит как идея годного приложения для продукции Apple с их 3D Touch

0
Я представил эту кнопку среди кнопок на шнурке наушников, ну а так можно и на обычном тачскрине свайпом регулировать, и колёсиком на мышке. У синтезаторов есть физический рычажок-регулятор.
0
Ещё мы, слушая говорящего, обычно слегка киваем, что поняли последнее сказанное. Так вот, раз в современных наушниках есть гироскоп, то…
+1
Есть разные типы людей: аудиалы, визуалы и кинестетики. Собственно аудиалам начитанные книжки слушать лучше всего.
Я скорее визуал чем аудиал, поэтому люблю больше читать чем слушать. К тому же, при чтении сложного для понимания текста (например научные статьи или лекции) приходиться некоторые вещи перечитывать несколько раз чтобы вникнуть, и тут скорость чтения падает очень сильно.
+3
Это все заблуждения без каких бы то ни было научных обоснований. Любой зрячий человек — визуал. Максимум, о чем тут может идти речь — это опыт и привычка восприятия текстовой информации (именно текстовой, а не любой визуальной). Само собой разумеется, что если человек прочитал за всю свою жизнь три книги — букварь, вторую и зеленую — то у него будут серьезные проблемы с восприятием текста.
+2
Основной-то путь один, но акценты восприятия могут быть разные. У меня есть друг-кинестетик. Чувствует себя дико неуютно, когда не может что-то новое ощупать, хотя зрение 100%. Даже картины в музее украдкой трогает. Уверяет, что это ему даёт массу какой-то информации, без которой мир воспринимается как «плоский» и «неполный».
+1
Любой зрячий, даже сверх-ультра-супер-кинестетик, через зрение получает 90% информации. Тактильные ощущения не дают и пяти процентов общей информации. Склонность трогать все подряд — это скорее индивидуальная особенность, привычка, необходимая для комфорта, а не для получения информации.
0
Эмм… т.е. по-вашему тонны научных исследований и публикаций в рецензируемых журналах — заблуждения? Видимо, оно с дивана виднее и просто забить поиск в Google Scholar религия не позволяет…
+1
по-вашему тонны научных исследований… заблуждения?

нет, это намек на:
Есть разные типы людей: аудиалы, визуалы и кинестетики.
… Я скорее визуал, чем аудиал

а петя эльф. вы явно не тянете на научные и достоверные исследования или рецензируемый журнал.

либо начинайте с пруфов, либо не негодуете от того, что многие будет вас опровергать. да и многие пруфы тоже подвергнуться сомнению из за источника.
потому что да… мифические исследования, которые никто не видел будут заблуждениями до тех пор пока вы не дадите указания на конкретную работу.

в приведенной ссылке есть информация о том кто это. но никаких обширных исследований нет. т.е. все это выглядит как очередная теория.
второй момент — это не деление людей по типам, как в случае телосложения.
это скорее объяснение кому комфортнее получать информацию через какой источник, что опять же говорит о том, что получение информации путем вдумчивого чтения, остается общеэффективным путем. а остальное это субъективный комфорт (типа петя лучше всего получает информацию во время интимной близости с машей вися вверх ногами, поскольку в этом случае его мозг активнее снабжаеться кислородом — субъективно никто не запрещает относить себя к какой либо категории или «мечтать не вредно»).

p.s. и да это не опровержение, а то, как это выглядит со стороны без конкретной ссылки. вы же дали общую ссылку — мол смотрите есть такие статьи в инете дальше сами.
ну да в русской вики тоже школота многие статьи писала. с соответствующим качеством.

как это выглядит со стороны див эксп.-ов
скорее выглядит как «вася в 6 лет из соседнего подъезда придумал категории людей, и я по его категории скорее визуал». собственно без общеизвестных фактов это выглядело как «обс». поскольку действительно известно, что через органы чувств и происходит познания окружающего, но никого не учат тому что у кого то больше через одно место…

насчет же аудиофил, видеофил или кинестетик — да это заблуждения скорее (+ не забываем про полноту информации "+дескрет(-ик)").
к примеру, как кинестетик пощупает температуру выше 400 грудасов? или как кинестетик сможет пощупать информацию о доказательстве теорем?

видео и аудио то же так себе даже теория — как аудиофил сможет получить информацию о том, как выглядит цифра? или буква? или человеческое лицо?
это все простые логические рассуждения.
скорее каждый использует все варианты получения информации в зависимости от сложности.
0
Я скорее визуал чем аудиал, поэтому люблю больше читать чем слушать.

А видео разве не относится к визуальности? По-моему даже больше, чем чтение.


К тому же, при чтении сложного для понимания текста (например научные статьи или лекции) приходиться некоторые вещи перечитывать несколько раз чтобы вникнуть, и тут скорость чтения падает очень сильно.

Ага, но на видео или аудио такое вообще будет не передать из-за сложности.

0
Относится, но я отвечал человеку на пост про чтение:
дивительно. Я читаю очень быстро, а слушаю ужасно. Я из за этого не могу аудиокниги воспринимать и от разговора быстро устаю. Как можно еще ускоряться? Вот уж воистину все у нас индивидуально!
+1
Аудиокниги тоже слушать не могу. А вот всякие выступления на YouTube и подкасты стабильно на х2.
Первое время не привычно, потом мозг привыкает. Если что-то надо обдумать или рассмотреть слайды, есть пауза.
Спустя пол года такого прослушиваниня слушать подкасты на х1 уже невозможно. Кажется очень медленно.
0
Я читаю очень быстро, а слушаю ужасно. Я из за этого не могу аудиокниги воспринимать


Возможно, это дело привычки. Мне тоже сначала аудиокниги/подкасты жутко не нравились и информация усваивалась в разы хуже, чем с напечатанным текстом.

Но довольно быстро привык. Не помню, сколько привыкание заняло времени. Максимум, пару недель.

Аудиокниги начал слушать, чтобы ускорить изучение иностранных + чтобы можно было знакомиться с литературой, не напрягая глаза. В работе разработчика итак приходится много времени проводить смотря в монитор.
+6
Весь развлекательный материал на ютьюбе (типа влогов) обычно смотрю на 200%. Иногда даже это кажется медленно). То же самое с видео-лекциями (в зависимости от скорости, с которой говорит лектор).
Фильмы и сериалы не ускоряю.
+3
Ага, забавно потом когда включается следующее видео того же автора, а ускорение почему-то слетает. Первое время кажется что он говорит нууу-оооочееень-мееедлееенноооо. Потом мозг обратно привыкает.

Ещё заметил что если с часик посмотреть видео на 200% — оно начинает восприниматься как нормальное, без ускорения почти. А если потом сесть что-то почитать — первое время внутренний голос в голове тоже говорит очень быстро)
0
Немного не на тему именно просмотра, но в юности (лет в 14-16) иногда играл в UT старый с 4-8 кратным ускорением против компа. Было довольно необычно после получаса-часа такого геймплея где бот откровенно говоря издевался надо мной идти в обычную мультиплеер игру и в киселе играть. Зато было проще, все такие медленные были…
0
Подтверждаю. После 30-45 минут игры в UT на скорости 120% и в режиме «турбо» пробовал играть с людьми в обычный Quake 3 Arena. И если до этого у меня были проблемы с попаданием из рейлгана, то после все казалось настолько медленным, что выцеливать пиксель с расстояния в полкарты не составляло труда.
0

В самом Q3 тоже можно менять скорость и мы тренировались как на ускоренной, так и на сильно пошаговой, постепенно ускоряясь с timescale 0.01. Очень полезно для продумывания и отработки стратегий. После таких тренировок начинаешь на респе противника убивать. Жаль в мультиплеере из-за синхронизации при низкой скорости нельзя плавность сохранить, как в сингле, пропадает эффект слоумо.

+2
Ещё много раз бывало, что слушаю какой-нибудь ролик на youtube и тут ловлю себя на мысли «ой, забыл включить ускорение». Лезу включать — а там уже 150%.

Про 200% согласен, но зависит от говорящего. Некоторых не получается слушать на 200%, а некоторых и на 250% нормально, отдельных даже на 300.
0
Мне кажется, расслышиваемость зависит не только от говорящего, но и от качества исходной записи, и от алгоритма «ускорения». Хорошего диктора (без каши во рту), записанного без шумов, и с нормальным динамическим диапазоном, как правило можно ускорять в два раза любым проигрывателем. Если лектор картавит, в записи шум, плюс кодек порезал исходный диапазон — уже 30% ускорение вызывает проблемы (у меня).
Ну и помимо расслышиваемости есть и общая воспринимаемость. Некоторые записи имеют такую плотность проговариваемой информации, что на повышенной скорости её мозгом тяжело переварить, даже если всё расслышал…
0
Вопрос в тему — есть способ заставить ютуб играть со скоростью, скажем, 400% и более?
0
Думаю скоро появится официально. Многие уже смотрят на 2х и хотят еще быстрее. И это же видят в Ютьюбе.
0
Не думаю. Ютуб никак не может добавить в свои URL поддержку параметров наличия субтитров с автоматическим переводом на другой язык, чтоб можно было, например, пересылать ссылку на видео на другом языке тем, кто ни в языках, ни в UI ютуба не преуспел. А не писать, «вот ссылка, а теперь кликни на шестерёнку в правом нижнем углу, кликни туда, сюда, и ещё там и сям, не забудь промотать, чтоб появились субтитры на нужном тебе языке»
0
Большинство наших сериалов можно вообще на перемотке смотреть))
0

В mpv можно кнопками [/] выставлять любую скорость с точностью до процентов. И включать/выключать интерполяцию ключиком --audio-pitch-correction.

+7
Не нужно никаких расширений (решение точно работает в хроме, в остальных не проверял).
просто создаёте закладку, где в url прописываете такой код:
javascript:document.getElementsByClassName("video-stream html5-main-video")[0].playbackRate = 2.3;
В коде и названии вместо 2.3 ставите любой мультипликатор скорости, в вашем случае 4.0
Делаете несколько таких закладок с разной скоростью и размещаете их в панели закладок. При просмотре ютюба достаточно просто щелкать мышкой на эти закладки и скорость будет меняться.

у меня это выглядит так:
image
0
спасибо! это лучшей коммент!
з.ы. в Opera (Версия:66) — тоже работает!
0

Ну раз можно так, тогда вот моя версия.
Работает с любым сайтом, где видео играет через тэг video
Спрашивает множитель скорости и сохраняет его в локальное хранилище


javascript:(rate => [].forEach.call(document.getElementsByTagName("video"), video => video.playbackRate = rate))(localStorage.videoSpeed = parseFloat(prompt('Множитель скорости (Отмена - сбросить)', localStorage.videoSpeed || 1.0)) || 1.0)

Скриншот

0
Я смотрю видео (в том числе с ютуба) в PotPlayer, там можно до 12x выставить.
+15

Если читать быстрее (а это именно так!) то зачем смотреть видео??? Иногда мне кажется, что молодежь просто не умеет читать и поэтому смотрит все на видео. По крайней мере, это в силе у меня в Болгарии, но мне кажется, что деградация не только у нас…


Наверное есть такие знания, которые лучше передавать в видео форме. Но это именно что исключения. Разве можно научить программирование через видео? Какие преимущества? С видео даже код не скопируешь.

+1
Если читать быстрее (а это именно так!) то зачем смотреть видео???

У тех кто много времени проводит за рулём, по роду работы или из-за пробок, свободны уши, но заняты глаза. В транспорте бывает тоже удобней слушать книгу, чем читать, если сильная тряска или давка. Если долго идти пешком по скучной местности, то тоже можно скрасить время.
+13
Сугубо полностью против любого контента за рулем. Люди не умеют в многопоточность. Очень не хотелось бы чтобы меня сбили из-за того, что читали книжку или болтали по телефону. Люди и так водят не очень.
-4
Пока что это не запрещено правилами дорожного движения. Значимое повышение аварийности надо ещё доказать и по результатам возможно внести в правила. До тех пор это решает каждый индивидуально. Мне лично, наоборот, помогает не заснуть. Если кого-то отвлекает, то ему лучше не слушать.
+3
Вроде как доказали уже, в «Разрушителях легенд» даже было, про то, что hands-free не повышает безопасность за рулём.
0
Во-первых hands-free это обычно не прослушивание, а диалог. То есть это другое. Во-вторых «разрушители легенд» это развлекательная передача. Это не отменяет, конечно, её полезность, но под «доказательством» я имел в виду нечто другое.
0
Значимое повышение аварийности надо ещё доказать
Вы же понимаете, что «доказательство» будет строиться на основе количества пострадавших с разной степенью ущерба здоровью?
+1
Это, конечно, не доказательство.

Но по своему личному опыту: жутко отвлекает от дороги даже банальная выдача инструкций голосовому ассистенту в автомобиле. В отличие от, например, жмяканья кнопок (но не тех, что надо искать на разных местах на автомобильном планшете, а нормальных — которые всегда на своём месте и не требуют потом проверки того, что действие выполнено).

Думаю, что всё дело в том, что распознавание речи (и распознавание образов на планшете тоже) грузят те же ресурсы мозга, что и так работают на пределе для анализа и прогнозирования дорожной обстановки.
+1
Подозреваю, что неокортекс не умеет в многопоточность, а люди могут в сотни потоков. Вы дышите, перевариваете пищу, перекачивате кровь, держите голову вертикально, что-то пишите, а неокортекс ещё и думает о чём-то другом.
Водитель со стажем больше года, скорее всего, не сможет сделать прогноз ситуаци, если занят разговором. А вот просто ехать по маршруту, думаю, сможет так-же эфективно. Конечно, потеря прогнозируемости ситуации снижает безопасность движения, но это, во первых, не все могут в принципе, во вторых тербует серьёзного опыта вождения.
А если не хотите, чтоб вас сбили, не создавайте ситуаций, когда водитель должен просчитать ситуацию за себя и ещё за оленя.
0
В том то и дело, что процесс вождения будет через какое-то время автоматизирован. Дело в времени реакции на неожиданные события. отвлечен — реагируешь дольше — шанс не успеть затормозить/вырулить итд понижается значительно.
0
У опытного водителя реакция на неожиданное событие рефлекторная — тормозить. Пассивное прослушивание этот процесс никак не замедляет.

Кроме того, если говорить о езде по трассе, то на ней водителю НУЖНЫ отвлекающие (скорее бодрящие) факторы — монотонность трассы в разы хуже действует на реакцию через «затуманивание» внимания. Это не сонливость и не усталость, просто внимание притупляется. Прослушивание интересной информации тут наоборот будет держать мозг в бодром состоянии.
0
Я не могу привести какие-то пруфы или исследование по этому вопросу. Скажу как водитель со стажем с 97г и со всеми категориями, кроме мотоцикла(до того, как этих категорий стало 174, последнюю замену прав не досчитался штук 5).
Как сказали ниже, реакция более-менее опытного водителя на неожиданное событие-тормоз в полик. Уже после этого он может оценить событие, глянуть по зеркалам и попытаться объехать припятские. Но не только лишь все опытные водители ездят на логанах и приорах. Некоторые ездят на вольвах, и отнюдь не на XC90, а очень даже на globetrotter. И на них от скорости реакции зависит очень мало. Ну пропустите вы секунду(что нереально много), ну остановитесь на 60 метров дальше. Если это будет через 10 секунд и 500 метров за препятствием, то какая разница? Водители этих машин в городе просчитывают действия всех в зоне видимости. И не только участников движения, но и столбов, кустов, собак и остальных оленей. Вот тут — да, некая отвлечённость может навредить. Наверное… Не уверен. А то, что он не среагирует на внезапную, очевидную опасность — я очень сомневаюсь.
0
Вопрос не про «как на неожиданность», а «как быстро он среагирует». Думаете время реакции останется таким же?
0
На очевидную опасность, рефлекторная реакция-почти уверен.
Однозначно увеличится общее время на принятие сложного решения, отвлечённый водитель не знает, кто у него сзади, кто может внезапно выскочить на дорогу. Решение объезжать, тормозить об ограждение, ломать фуру, вот это всё будет обдумано позже, и возможно, принято не верное решение. А ударит по тормозам, практически уверен, что так-же скоро, если не быстрее.
+1
В целом согласна с вами. Интересна ваша позиция по поводу радио. Что думаете по поводу радио за рулём?
0
Зависит от челвоека на самом деле. Мне кажется радио чуть хуже чем скажем музыка. От музыки легче отвлечься и она становится фоновым звуком. Радио же если вслушиваться требует уже ресурсов, а это отвлечение.
0
Спорный тезис. Я например, хуже управляю если я устал, и при этом у меня не включено радио. Монотонность и рутинность вождения убаюкивает. Радио или аудиокнига не даёт мозгу снижать обороты. Так что не всё тут так однозначно.

Опять же Голосовые команды навигатору могут вас отвлекать а прослушивание радио нет. Потому что голосовые команды задействуют центры принятия решений, а бубнёж диктора только восприятие. Опять же смотря что слушать. Разговаривая за рулём с женой я часто увлекаюсь и пропускаю повороты, а если слушаю какой-нибудь БизнесФМ, то со мной такое никогда не случается. Видимо голос навигатора уступает конкуренцию жене за какие-то отделы мозга, которые нужны чтобы не пропустить поворот.
0
Говорить сложнее, да. Прослушивание легче уплывает в фон, как мне кажется. Но в целом с изначальной проблемой — вождением уставшим — стоит бороться по другому. Еще одна причина почему я сугубо за автопилоты, их развитие и надеюсь что они будут развиваться. не устают, водят лучше людей, реагирую быстрее и имеют больше информации чем доступно человеку.
0
Но в целом с изначальной проблемой — вождением уставшим — стоит бороться по другому.

Предлагаете бросить работу? :))))
0
20 минут вздремнуть на работе перед поездкой пойдет.

Или не ездить самому. О нет, кажется я покусился на святое.
+2

Я именно поэтому и написал "смотреть видео", потому что думал что возразят что "за рулем нельзя читать", а было лень писать почему это не имеет значения.


Кстати, вам это не помешало возразить этим аргументом.


Специально для вас – да, есть исключения, когда читать нельзя, но слушать можно. Но это именно исключения и скорость обработки информации там не очень важна и иногда возможно и вредна. Например отвлекая во время вождения.

+1
Уши свободны, а вот мозг занят. Если ехать по ровной, прямой и пусто дороге — мозг свободен для восприятия информации. Если ехать в городе и в потоке, мозг будет или следить за дорогой, или вникать в услышанное. Делать и то и другое он не может.
Но если у вас автопилот или книга просто «напослушать», а не для получения новых знаний, тогда проблем нет.
-1
Делать и то и другое он не может.
Справедливо лишь для водителя со стажем менее 5 (навскидку) лет регулярной езды в разных ситуациях. Дальше навык вождения уже в мозжечок начинает углубляться и пассивное прослушивание этому никак не мешает.
+1
У меня стаж 18 лет. В стаже есть и город, пустой и с интенсивным движением, и междугородние поездки, и различная аренда автомобилей, включая места с левосторонним движением и горными дорогами.
И до сих пор бывают ситуации, когда я, например, отвлекусь на разговор и начинаю реагировать позже, чем обычно. И это в простой ситуации, когда еду прямо, и машина впереди заметна. Тогда просто останавливаюсь слишком близко к ней. Если в момент отвлечения кто-то решит перестроиться передо мной, такая задержка в реакции приведёт к ДТП практически гарантировано. Хотя в обычной ситуации я затормозить успею.
0

Именно разговор действительно отвлекает. Речь ведь изначально о пассивном слушании. Я за городом обычно книгу с обычной скоростью включаю. Концентрация наоборот возрастает по сравнению с ездой в тишине или с музыкой — пропадает убаюкивание трассой. В городе обычно время отдельных поездок слишком мало, поэтому сравнить особо не с чем, а между ездой с бизнес фм или без разницы в концентрации не вижу.

0
Это если книга лёгкая, которая не предполагает «участия» в чтении. Я в чтение погружаюсь с головой. Могу даже свою станцию в метро проехать. При том, что читаю только техническую или научную литературу. Мозг работает на понимание прочитанного, его усвоение. А это выедает весь запас внимательности.
0
В транспорте или идя пешком — согласен, аудиоформат идеален. Когда еду на велосипеде — даже в наушниках с костной проводимостью не слушаю подкасты, только музыку очень негромко, и то когда сворачиваю на дороги где машин мало. За рулем авто тоже бы не слушал. Это кстати одна из причин по которой даже не задумываюсь о получении прав и покупке машины. Без шуток.
0
то зачем смотреть видео???
можно скрасить время.

это единственная суть зачем смотреть в дороге.

за рулём — сосредоточен на вождении, а не на обучении (будет казаться что эффективность есть — но на самом деле в разы меньше, чем при обучении за столом).
в транспорте то же самое — при открытых глазах — отвлекаешься на зрительные образы (неосознанно — тебе кажется что нет, на самом деле информация обрабатывается. если в этот момент увидишь опасность или что то необычное — моментально переключаешься — эффективность обучения хреновая. повторять материал возможно
тряска отвлекает мозг, давка — физические раздражители — такое же отвлечение).
0
А какая разница? Все равно кругозор чуть расширяется даже если отвлекаешься. Так или иначе за те сотни/тысячи часов в год что тратятся на дорогу/уборку/спорт/etc узнаешь что то новое и интересное. Те же новости, обзоры на новые технологии/фреймворки, какие то интересные факты о космосе/науке/истории/мире и т.п.
0
С такой логикой — зачем людям университеты? Лекции преподавателя это та же «аудио-видео» информация и с доски код не скопируешь.
Вывод — каждой информации свой тип подачи. Если вы изучаете перечень команд, то да, тут проще взять электронный справочник man =). А если вы хотите узнать более базовые\глубокие вещи типа «как формируется стек вызовов», то преподаватель, рисуя стрелочки и кружочки, может наглядно показать последовательность действий.
+1

Лекции преподавателя вообще существуют из за дефицита книг, когда их не было и из за желание преподавателей структурировать информацию по другому.


А студенты кстати, на лекциях пишут, а не снимают видео. А потом, учат читая конспектов. Обучение в школах/университетов базируется на чтение.

+1
лекции преподавателя вообще существуют из за дефицита книг

Если даже исключить специальные случаи (как, например, изучение языка), то предположу, что для многих людей аудио+видео+текст может давать большие результаты, чем просто текст.

студенты кстати, на лекциях пишут, а не снимают видео. А потом, учат читая конспектов. Обучение в школах/университетов базируется на чтение.

Ну тогда достаточно было бы им просто раздать готовые конспекты. Но нет. Здесь важно именно писать самому, рукой. Некоторым людям это тоже очень помогает понять и запомнить.
+1
А мне наоборот мешает запомнить. Может я бы чего полезного с лекций вынес, но механическая запись у меня мозг выключает просто.
0
Долговременная память работает с осмысленной информацией. Конспект — это краткое осмысленное изложение. Если делал сжатие информации самостоятельно — есть результат в долговременной памяти, в понимании. Переписал конспект — эффект близкий к нулю.
0
Если даже исключить специальные случаи (как, например, изучение языка), то предположу, что для многих людей аудио+видео+текст может давать большие результаты, чем просто текст.

Но текст все-таки включили. ;) Но даже так – аудио и видео будут работать лучше, именно что в очень специальных случаях, когда изучается что нибудь что связано именно с звуком или изображением – языковые курсы, музыка, кино режиссура, танцы и т.п. В точных науках текст всегда будет важнее и информационно плотнее. Кстати, это никак не исключает иллюстративного материала – графики и картинки. А в век электронных книг – почему бы и нет – аудио-видео контент и гиперлинки. Но именно как иллюстрация текста, а не как заместитель.


Ну тогда достаточно было бы им просто раздать готовые конспекты. Но нет. Здесь важно именно писать самому, рукой. Некоторым людям это тоже очень помогает понять и запомнить.

Вообще, лекции в университетах (в средней школе это не совсем так), это по большей мере традиция. И так как она связана и с финансах, то отменить ее, очень проблематично. Консультации и упражнения, конечно совершенно другое дело — там важен диалог.


Но я например, когда учился, никак не мог конспектировать лекцию правильно. Слушая и понимая что лектор объясняет, всегда писал очень коротко и неясно. Конспект получался негодный. Потом во время сессии просто брал список вопросов и какого нибудь хорошего учебника и готовился. Но были например коллеги которые запоминали лучше во время конспектирования. У них конспекты были очень подробными – буквально слово-в-слово что преподаватель говорил.

+1
важен диалог.

Если лекцию вести толково, то получается тоже своего рода диалог. Как человек, который сам слегка преподавал, могу сказать что двух абсолютно одинаковых лекций быть не может, потому что если следить за реакцией аудитории, можно заметить что одна группа реагирует на заранее заготовленный материал, а другой надо какие-то поясняющие ассоциации вводить. Преимущество перед готовым контентом — интерактивность, обратная связь, способность подстраиваться под аудиторию.

+1
Но текст все-таки включили. ;)

А зачем его исключать??? Мы не знаем до конца, как устроено человеческое мышление. Но известно что порой кем-то лучше усваивается аудио, в другой ситуации и с другим человеком, лучше усваивается видео, кому-то текст будет полезней, где-то поможет мелкая моторика при конспектировании, а кому-то розги комбинация этого всего. Даже запах и диета при обучении может быть как-то полезны! Человеческий разум упорно сопротивляется нашим попыткам загрузить в него полезные с нашей точки зрения знания и не существует универсального и однозначно работающего метода заставить его научиться чему-либо.

Вообще, лекции в университетах (в средней школе это не совсем так), это по большей мере традиция.


Я бы не спешил выбрасывать традиции, сформировавшиеся за сотни лет, не понимая до конца механизмы работы сознания при обучении. А до этого ещё сотни лет, скорее всего.
+1

А кто выбрасывает? Я просто считаю, что считать лекции сугубо аудио-видео и из этого делать выводы что видео/аудио учебники лучше чем текстовые абсолютно неправильно.


Лекции, дело вообще сложное и многогранное. Я бы сказал, что лекция – это по идее общение. Иногда получается, а иногда нет.

0
Изначальный тезис был
Если читать быстрее (а это именно так!) то зачем смотреть видео?
Так вот, я утверждаю что видео смотреть может быть вполне полезным, потому что кроме скорости поглощения информации есть множество других аспектов.

При этом нигде выше не видел
видео/аудио учебники лучше чем текстовые

Это всё индивидуально и зависит от многих факторов. Пусть расцветают все цветы!
0
как с заявления ss-nopol резко поменялась тема.
вся ветка обсуждения пример эффективности воспринимания информации:
начали во здравие (обучение через аудио) кончили скоростью рекации водителя за рулем при отвлечении на звуки.

проще пример эффективности
смешно читать про «я могу это слушать мне это помогает» / «пока правилами не запрещено» / «нет доказательств» зная с чего началось. вся ветка пример, что способности к усваиванию информации в различной среде различными способами — различается. если люди в комментариях не способны обсуждать конкретную вещь, дольше пары постов и сделать вывод, с чего они будут способны дольше пары минут сосредотачиваться на восприятии глазами или через уши информации и её усвоении? иначе говоря восприятие информации через аудио или видео в ускоренном или замедленном режиме не означает, что эффективность повыситься в разы. будет примерно как музыка в фоне.
а если ещё проще — далеко не факт, что усваивание информации, настолько сильно зависит от смены органа чувств, через которые поступает информация.

+1
Лекции преподавателя вообще существуют из за дефицита книг

Так и сейчас по особым специальным предметам нет книг.


А студенты кстати, на лекциях пишут, а не снимают видео.

Старался никогда не писать на лекциях, брат жив, результат хороший.

+2

Тут всё от преподавателей зависит. Если препод как большинстве ВУЗов РФ, то наверное действительно аудио-видео даже лучше + самостоятельная практика. Но если преподаватель работает с обратной связью и обучает через мышление и вопросы, то с этим ни одна книга не сравнится.
Ко всему очень влияет продуманность порядка подачи информации: все хотят сразу хардкор, пропуская базу, а образовательный процесс так работает не всегда хорошо.

0
сорян, NAI посыл притянут, вывод на основании притянутых фактов так же неверен:
каждой информации свой тип подачи
— почему же в результате развития человечества, ЛЮБАЯ научная информация смогла быть передана через визуальное восприятия (текст + картинки + графики)?
это все условно передается на бумаге. это ближе всего к «визуальному восприятию».

можете привести пример научной информации, для которой необходим «свой тип подачи» отличный от примера выше? я не могу. представить или найти. мне было бы полезно. хотя бы в дискуссионном плане.

и с доски код не скопируешь
глаза + руки + тетрадь + ручка/карандаш. кто не знал — пользуйтесь. для особо медленных — есть смартфон и фото.

и про
преподаватель,… может наглядно показать...
, остается добавить «хотя можно просто прочитать с помощью глаз»…
(а начиналось все с
Лекции преподавателя это та же «аудио-видео»
кхм...)
0
можете привести пример научной информации, для которой необходим «свой тип подачи» отличный от примера выше? я не могу. представить или найти. мне было бы полезно. хотя бы в дискуссионном плане.

В дискуссионном плане, банально — звук.
Почему? Проведем мыслительный эксперимент и поместим некую Элис в комнату, которая полностью изолирована от внешних звуков, поместим с самого рождения так чтобы она никогда не слышала внешнего мира (в идеале вообще никаких звуков). Дадим ей любую информацию о звуках, частоты, колебания, резонансы, физику процесса, не забудем так же художественные описания, в общем, откроем все библиотеки мира. Через какое-то время Элис, будет знать о звуках все, но! Сможет ли она написать музыкальное произведение? А так же дав прослушать запись десятка, сотни звуков — сможет ли она узнать соловьиную трель? Ответ — самостоятельно нет. Этот же пример можно экстраполировать на цвет (Элис сидит в черно-белой комнате, знает о цветах все, но сможет ли она назвать цвет розы?)
Отсюда вывод — наши знания делятся на 2 большие категории:
— Академические знания — 1+1=2 или 10, в зависимости от СИ.
— Знания-навыки — то чему мы обучаемся через опыт. Невозможно научиться водить автомобиль\самолет, по книгам. И ученые во всем мире просто договариваются, что цвет розы алый и просто это описывают. И любой ученый может убедиться в этом самостоятельно.

Как это относится к научным знаниям? А так что если у нас будет 2 таких Элис, и мы попросим их совместно определить как звучит соловей, то они могут и не сойтись во мнениях. Единственный путь установления истины — найти соловья и послушать как он поет. После чего Элисы напишут еще одну научную книгу и мы впадем в рекурсию.

К чему все это? Да к тому что под
каждой информации свой тип подачи
подразумевается эффективность подачи информации. Прошу заметить, не! возможность!, а эффективность.
Например, восприятие текста о том как нарисовать картину будет менее эффективно, чем визуальное представление. Точно так же как обучение разговорному языку по транскрипции слов, не эффективно от слова совсем.
Аудио-информация эффективна в дискуссиях и обсуждениях. Написать этот текст заняло у меня 15-20 минут. Голосом можно было бы рассказать за минуту, обсудить тему и придти к каким-то выводам за те же 10 минут. Но, в таком формате информацию сложно сохранять и вести поиск. Начинаются те самые нюансы, которые и определяют «эффективность».
0
в ответ «банально — звук». ничем кроме издевательства я не могу объяснить этот ответ. вот вы провоцируете прям на то, что бы предположить сколько времени ушло на обдумывание ответа.

Отсюда вывод — наши знания делятся на 2 большие категории:
— Академические знания — 1+1=2 или 10, в зависимости от СИ.
— Знания-навыки — то чему мы обучаемся через опыт. Невозможно научиться водить автомобиль\самолет, по книгам.

это не вывод это хрень, извините, на которую способен купиться (и в дискуссионном плане) разве, что человек с развитием на уровне 1-го класса. который думает будто есть понятие академическое знание и знания навыки (достаточно примера когда человек ест мухомор болеет и потом выживает — это как назвать? навык определения ядовитого и вредного?). вот этот блин навязывание ложных фактов и вывод в конце… вы специально издеваетесь пытаясь задвинуть это искажение как вывод и на основе этого строить некорректные 2 большие категории?
Невозможно научиться водить автомобиль\самолет, по книгам.
— я так учился, но тут скорее исключение.

написал же специально, что бы не было фантастичных толкований:
НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ, для которой НЕОБХОДИМ «свой тип подачи»


как мне донести, что музыкальное произведение/соловьиная трель — ненаучное знание? как объяснить что слово «необходимо» не подразумевает под собой есть «два примерно равнозначных варианта»?
неужели надо пояснить, что такое научная информация/знание? или вы сознательно не хотите прямо ответить?

не относиться к ответу но бесит когда намеренно уводят разговор в сторону
p.s. короче в дискуссионом плане это слишком слабые доводы. а в рациональном или логическом — это весьма нестройная логика, которая к тому же противоречит реальным знаниям. особенно если пытаться сразу уводить разговор в сторону (подразумевается эффективность подачи информации. Прошу заметить, не! возможность! — я вас просил про эффективность задвигать? хотя и на это я уже мог бы ответить — да вы опять начнете уводить разговор и от этого в сторону (обо всем и ниочем), поэтому удержусь), как делаете вы.

Голосом можно было бы рассказать за минуту
— вы не смогли бы объяснить это за минуту голосом без подготовки и хотя бы тренировки в течении часа ни в каком виде (а я бы мог сократить весь ваш текст до 1 предложения без кучи ненужных примеров). сори но я не могу использовать в дискуссиях выводы на основании неадекватного восприятия реальности, иррационального познания, игнорируя здравый смысл и логику.
изучать языки по книгам… не эффективно от слова совсем
— это вы так решили? тогда да нафантазировать и сделать на основе фантазий вывод, этого да…

то они могут и не сойтись во мнениях
— если у них будет такой же подход как у вас, то они и не сойдутся с вероятностью близкой к 100%.
Как это относится к научным знаниям?
— весь текст выше? да никак не относится.
вы тасуете факты так как это выгодно вам и вашей теории, не опираясь на здравый смысл логику и используя иррациональные приемы. рассматриваете все с одной стороны.



0
это не вывод это хрень, извините, на которую способен купиться
Можно было бы привести пруфы, но во-первых, выж начнете ныть мол, «этих людей не знаю и вообще, все у кого нет нобелевский премии не ученые». Во-вторых дискуссию считаю закрытой, т.к. доводы перешли в плоскость «а я могу, а вот вы не смогли бы...»

P.s.
— вы не смогли бы объяснить это за минуту голосом без подготовки и хотя бы тренировки в течении часа

… и да, я голосом объясняю коллегам многие вещи в 10 раз быстрее, чем они читают статьи, и без подготовки.
0
В видео меньше поток информации, может поэтому смотреть менее напряжно чем читать? У себя замечал подобное для контента на английском. Чтение вызывает заметное напряжение, пристально следить за мыслью даже пару абзацев тяжело. Внимание регулярно отключается на несколько секунд. С видео такого вроде нет.
Ещё, я думаю, влияет лень создателей контента. Видео без монтажа сделать проще, чем текст с картинками. Мелкие огрехи не так бросаются в глаза. Немного денег с рекламы ютуба.
Замечали популярность голосовых сообщений? Возможно причины те же.
+2
Так просто в видео плотность информации меньше, чем при быстром чтении. Когда ты его ускоряешь, ты немного приближаешься к потоку обычного чтения.
Меня поэтому бесят аудиокниги. Темп чтения раз в 5 ниже моего глазами. При этом, на слух х5 для меня неразборчиво.
0
Чтение требует большей сосредоточенности. Я читаю, когда могу читать (в транспорте), и слушаю, когда не могу (иду пешком или занимаюсь какими-то делами дома, которые занимают руки и глаза, но не мозг).
+1
Именно. Текстовый формат на порядок более эффективен для восприятия. Хотя, судя по всему, также заметно сложнее для создания (ну а чо — видео записал, экаешь, мэкаешь, и на ютуб. В тексте конечно тоже жесть бывает, но обычно куда меньшими масштабами).

И да, контент, который реально лучше смотрится в видео-формате — это единицы по сравнению со всей массой бесполезных ютуберов. Поэтому не смотрю ютуб и остальным не советую, только если совсем припрет.
0
Э, не, это вы маху дали что видео проще делать. Я бы например свою статью в принципе бы не осилил в видеоформат перевести, а если бы и осилил — не осилил бы нормальную работу со звуком, монтаж и прочее.
+3
Не-не, вы слишком далеко ушли. Где я говорил про «нормально»? Естественно, чтобы сделать «нормальный» или «хороший» ролик надо несколько смежных скиллов, монтаж, репетиции и все такое. И да, чисто физически оно может занять больше времени, чем сидение на кресле и тыканье по клавиатуре.
Но выше я говорил про типичные ролики каких-нибудь автолюбителей где самое важное — расположение какой-нибудь хитрой фигнюшки, а итоговое видео выглядит «э, мэ, ну, типа, давайте установим эту, как ее, фигнюшку *переворачивает телефон камерой вниз, шорох на фоне*. Во, вот эта фигнюшка, ох как сложно было, э, ее достать». И мое утверждение было именно о том, что такое снять проще чем написать текст. Просто потому что что уж совсем ужасный текст чтобы получить надо постараться. А чтобы получить очередной экающий ролик, стараться не надо.
0
вы путаете качественный контент и смысловое наполнение.
ютуберы в 99% случаев это лицемеры и те, кто говорит, что видео делать сложнее в разы, чем написать грамотноструктурированный текст, удобный для понимания — неосознанные лицемеры.

вам навязали понимание того, что для того, что бы снимать нормальное видео нужна дорогая аппаратура и без дорогой аппаратуры не сделать нормального контента (это не так)

это задвигается, что бы оправдать донаты. и показать, как любят подписчиков и ради них стараются (да да и в туалете жопу подтирает, и ест, и тачки, и ставки — все ради подписчиков, самое забавно работает! большинство даже мозг не напрягает).

если вы мямлите глотаете слова и не можете внятно выразить свою мысль — вам не поможет ни нормальная работа со звуком, ни команда, ни записи на бумаге.
0
Во первых да, аппаратура нужна. Голос записанный на хреновый микрофон без звукоизоляции прекрасно слышно даже после всяких обработок (ну либо обработка нужна такая которую средний обыватель не осилит от слова совсем).
Во вторых тупо разный формат. Не все тексты можно перевести в видео чтобы это выглядело хорошо.
В третьих я и не говорил что дело только в технике. Естественно к тому что видео делать сложно относится и дикция, убирание слов паразитов, умение расставить акценты голосом, согласованность с изображением и прочее. Это если еще забыть про дефекты речи которые очень сложно убрать.
Сделанное хреново видео — смотреть попросту противно. Тогда как написанную кривовато статью вполне сносно читать.
0

Более того, видео более линейное, в нем сложнее пропустить какие-то незначимые вещи, а весь текст прямо перед глазами, можно пропускать по предложениям или абзацам.

+1

Да, вот бы видеть сразу все субтитры как текст и мотать по ним.

+2
Если читать быстрее (а это именно так!) то зачем смотреть видео

Ну как пример юзкейса.
Очень Большой Начальник навыдавал инструкций в виде программной речи на конференции, а его ассистенты не потрудились сделать стенограмму. Вот и приходится смотреть. Но т.к. 95% выступления — вода или уже известная информация, то на обыкновенной скорости смотреть — почти невыносимо. А 5% пропускать нельзя.
0
Ну я, например, в последнее время научно-популярный и общеобразовательный контент только смотрю или слушаю. На работе и так очень много текстовой информации, банально устают глаза. Так что если читать дома, то художественную литературу.
0
Скажу сразу, я люблю читать и читаю не мало.
Однако я заметил одну особенность, если я закрываю глаза, то мне проще сосредоточится на чем то сложном и строить свои хрустальные замки.
Таким образом можно полсушать 50 минутный подкаст лежа на кроватке с закрытыми глазами и убить двух зайцев сразу:
1. Отдыхают глаза
2. Информация усваивается даже лучше, чем если читать.
0
Если читать быстрее (а это именно так!) то зачем смотреть видео?


Потому что многие провели гораздо больше времени, просматривая видео, чем читая. Соответственно, им в разы проще и обучаться за просмотром роликов, чем за чтением.

Говорю по личному опыту. По работе и на досуге читаю очень много информации на русском и английском языках. Соответственно, такой способ усвоения информация для меня удобней, и мне категорически не нравятся обучающие видео-ролики.

На испанском и немецком я, напротив, читаю очень мало, зато часто слушаю аудиокниги. В результате, когда приходится на этих языках что-то читать, то это непривычно и не комфортно. Смотреть на них видео / слушать аудио для меня гораздо проще и приятнее, чем читать.
0
Если читать быстрее (а это именно так!) то зачем смотреть видео???

Изучение иностранного языка например. Или для изучения каких-либо действий, описания которых печатным текстом пространные, а на видео сразу понятно. А вот на какой скорости- это уже вопрос.
Например- терзающий меня Инглиш. Я печатную информацию воспринимаю гораздо лучше, чем аудио. Может быть потому, что слуха музыкального нет- по мне, что Лучано Паваротти, что Гарик Сукачёв звучат примерно одинаково. Согласно изложенному в статье- на повышенной скорости воспроизведения буду воспринимать ещё хуже. Тогда, по логике, на пониженной скорости — буду воспринимать лучше?
И тогда два решения:
1- слушать/смотреть на пониженной скорости, чтобы лучше усваивать информацию.
2- слушать/смотреть на повышенной скорости, тренируя восприятие, чтобы на нормальной стало комфортно.
Надо пробовать.
0
Уже давно практикую ускоренное прослушивание сейчас в основном слушаю на 2Х
конечно в зависимости от рассказчика скорость приходится подстраивать — так некоторых можно слушать максимум на 1.75, но бывают и такие которых нужно ускорять до 3Х и больше которые тупо «жуют сопли». При этом если появляется какой-то логически закрученный отрывок — можно «притормозить» до стандартной скорости и тогда создаётся впечатление что вам эту информацию «разжевывают и кладут в рот»
Первое время смотреть И ПОНИМАТЬ на высокой скорости не получится — я рекомендую начать с 1.25 и со временем ускоряться с шагом в 0.25
У меня дома жена и старший сын (10 лет) тоже смотрят «видосы» на высокой скорости.
для ютуба есть отличные расширения под хром которые позволяют увеличивать скорость вплоть до 10Х при этом не бегая по меню, а просто крутнув скроллом с зажатой при этом клавишей «Ctrl», что делает просмотр в разы комфортнее.

Кстати ингда даже слушаю музыку в ускоренном темпе — часто получается более драйвово и звучит по новому — очень рекомендую попробовать ;)
0
О, да! Я начал слушать с ускорением 1.5, когда на работе нам спустили тонну видео-курсов с обязательным прохождением и экзаменом.

В половине роликов выступал начальник управления по работе с партнёрами чего-то там. Он акал, бэкал, мэкал и занимался горловым пением («а-а-а-а-а-а-а»), потому что тупо не успевал додумать мысль, когда уже открыл свой рот! Впервые в жизни мне захотелось избить человека по лицу и добить его ногами.

К счастью, моё психическое здоровье не сильно пострадало: я скачал ролики и ускорил воспроизведение.

P.S.
Кстати, учёные совершенно правы про запоминаемость информации при ускорении: вскоре после экзамена, мой мозг был полностью свободен от этого шлака.
0
Кстати, в NewPipe есть функция компрессии (вырезания) участков тишины. Очень помогает от докладчиков, делающих «многозначительные» паузы.
0
думаю ваш мозг избавился от этой информации не из-за ускоренного прослушивания, а скорее от того что счёл её бесполезной
0

Есть ли плагины для обычных видеопроигрывателей (таких как MPC-HC или VLC, например) с такой функцией (и чтобы тон звука не повышался)?

0
вряд-ли вы такое найдёте, для этого нужна будет какая-то пост обработка аудио, да и смысла в этом особого нет, если начнёте ускоряться — вы привыкнете и будет норм
0

Ну Youtube же это делает, в реальном времени причём. Мне кажется, там никакой фантастики нет — что-то вроде преобразования Фурье со сдвигом частот, а потом обратное. А слушать пищащие голоса — ну очень не хочется.

0
Хмм… Возможно вы и правы, но тогда получается что сторонние виджеты делают абсолютно тоже даже при более высоком ускорении… нужно проверить на разных проигрывателях, мне казалось что изменение высоты на ютубе есть, но при внимательном прослушивании — оказалось что высота голоса практически не меняется
0

А впрочем, я попробовал в VLC — похоже, он именно так и делает.

0
В PotPlayer, которым я пользуюсь, скорость регулируется: Control Panel, вкладка Playback — Speed. Скорость увеличивается без изменения тона.
0
(z/v)xc, не благодари. сколько же у тебя терпения что бы лазить в настройки… я крайне ленив.
0
Light Alloy из коробки умеет. Смотрю несерьезные анимешечки на 2.2х, очень удобно, когда за час можно 5-7 20-минутных серий посмотреть :)
+1
в VLC — это встроенный функционал:
в режиме простых настроек:
image

в режиме расширенных настроек:
image
0
В PotPlayer кнопками X и C можно ускорять и замедлять видео с шагом в 0.1
+3
Когда привыкнешь к ускоренному, начинают бесить плееры на сайтах, которые могут только на одинарной скорости работать.
+2
полностью поддерживаю, недавно как раз Vimeo выбесил, а эктеншен под его ускорение работает только в ВЕБ версии :((
-1
надо лично попробовать денек провести так, в ускоренном темпе, посмотреть, был ли прав Кинг
0
Мне кажется что в данном случае опыты ставились на «неподготовленных» людях. Конечно в таком случае если сразу дать 2Х — сложно будет что-то понять, а тем более усвоить и естественно это будет бесить
0
Пытаюсь постепенно дойти до скорости x3, пока остановился на x2.7. Но удобство восприятия зачастую зависит от свойств речи на записи — некоторые разговаривают так, что и на x1 их не всегда просто понять.
+3

Большинство видео содержат настолько откровенный хлам, такое большое количество воды, что совершенно спокойно слушаю его на 2х и не жалею, когда пропускаю целые предложения.


В общем-то надо перейти на следующую ступень — просто пропускать подобные видео, но я к сожалению на подобный уровень просветлённости пока не готов.


А так есть видео, которые пересматриваю в поиске нужных фрагментов (меня бесит поиск в видео — когда даже расшифровка видео не особо помогает, вы её пробовали??) и тогда смотрю на 2х и жалею что нет более быстрых режимов.


И ещё. Есть некоторые люди, которых кажется что уже на 1,75 включили, например Екатерина Шульман. :) Хотя позже привык к её темпу речи — всё равно её не слушаю на удвоенной.

0
И ещё. Есть некоторые люди, которых кажется что уже на 1,75 включили, например Екатерина Шульман. :) Хотя позже привык к её темпу речи — всё равно её не слушаю на удвоенной.

боже, как же вы Шульман слушаете-то на ускоренной передаче? Я её лекции\интервью иногда замедляю, а то и на паузу ставлю, чтобы дать время голове «распаковать смысл» и подумать!
(И это при том, что у других лекторов я слушаю лекции на х1.2-2)
0

Смотрю ютуб только на скорости 200% и выше (плагин для firefox). Были проблемы с восприятием английского т.к. я ещё на низком уровне языком владею, но и он быстро в 200% стал восприниматься нормально. Если смотришь что-то действительно важное, повышение скорости помогает сосредоточиться. Сравнивать не с чем, но не скажу что замечаю минусы такого подхода.

0
«… ведь авторы заранее рассчитывают на определенный темп повествования»

Они расчитывают на определенный темп относительно самого повествования, а поскольку мозг адаптируется к ускорению — то субъективно темп не меняется.

Если уж авторы хотят чтобы их произведения смотрели так как они хотят — то это они должны платить зрителям, а не наоборот.
+3
Нужно не больше, а качественнее. Если больше делать, то кукушка не переварит всю информацию и либо сработает клапан, будет в одну ухо влетать, а из другого вылетать, либо если клапан не исправен, то сорвет крышу.
Нужно выбирать качественный материал (только это трудно), где все по делу, просто и без лишней воды.
0
У китайцев есть хорошая мудрость на эту тему, которая популярна и у нас. Услышал — забыл. Увидел — запомнил. Сделал — понял. Знания без практики мертвы.
0

Прослушивание на высокой скорости даже на русском заметно улучшает восприятие на слух английского. Видимо действительно больше ресурсов выделяется мозгом на быструю дешифровку аудиоинформации, и поэтому английская речь, которая обычно быстрее русской, становится разборчивее.

0

Замечаю, что переводчик успевает делать паузы на русском и говорит не спеша, хотя на английском диктор говорит довольно быстро и без пауз.Т.е. английская речь быстрее только в количестве звуков, но не смысла.

+5
У меня был один приятель, который хвалился что за 2 года «проглотил» несколько десятков книг и смотрел ежедневно по нескольку часов научпоп видео. При этом в общении он создавал впечатление человека с психическим расстройством в маниакальной стадии. Бегающий взгляд, торопливая сбивчивая речь, прыгание с темы на тему.

Почему-то люди уверены, что им не хватает знаний. А мне кажется, что современному человеку катастрофически не хватает практики применения своих залежей бесценных знаний.
+1
Ну, в деле перелопачивания ненужных потоков данных ускориться в разы можно, только зачем?
А вдруг вся жизнь ускорится так же, и помрёшь тоже в разы быстрее?
+2
Современные люди такие ненасытные до информации. Информационные торчки =) А как же время на созерцание прекрасного? Надеюсь, именно этим люди и занимаются в те 10-25% сэкономленного на ускоренном видео времени.
0

Не только созерцание, но и созидание. А это как правило сложнее, чем усвоение.

0
Когда компания Netflix представила функцию ускоренного воспроизведения, это возмутило режиссеров и актеров: они заявляли, что таким образом убивается важная часть их работы.

Вот мне, как потребителю, абсолютно безразлично мнение авторов контента. Если меня будет что-то устраивать, то в последнюю очередь я пойду читать мнение режисеров/подкастеров на эту тему.
Некоторые люди камрипы смотрят без крови в глазах, это уж куда большее «преступление», согласитесь
0
«на быстрой перемотке любой фильм превращается в комедию».
0

А на медленной — в хроники алкашей, что тоже смешно слушать.

0
Прадед мне говорил — «Сейчас всё говорят: быстрее читать, быстрее писать, быстрее говорить — а думать-то люди быстрее не могут».
Only those users with full accounts are able to leave comments.  , please.