Comments 29
UFO landed and left these words here
«хотят широкого выбора» — многие не уже хотят, и желающих получить то, что нужно не принимая решений, что выбрать, становится все больше.

Интересно, а «надежность» многие ли хотят? Как-то производители что софта, что обычных вещей, этом не сильно заморачиваются. Понятно, что «раньше выйти на рынок» и «дешевле» хотят больше, но может и на «надежность» спрос найдется?
На надежность спрос не найдется.
Делая надежное — вы заполните рынок и ваш бизнес умрет из-за потери клиентуры. В тоже самое время — ваши конкуренты будут продолжать выпускать один и тот же продукт немного обновляя его.
В итоге у ваших пользователей — безнадежно устаревший продукт, который нельзя заменить, потому что ваша фирма умерла давно. А пользователей ваших конкурентов — актуальный новый продукт, который они регулярно обновляют.

Хороший пример — японский автопром. Они сделали машины, которые ездили по миллиону без капиталки. А потом перестали делать. Почему? ПОтому что их клиентам не нужны эти машины.
Их клиент — это японец, которые покупает машину в автосалоне. А потом продает, через 3-5 лет, чтобы купить новую машину. Ему этот миллион нафиг не нужен. Он в лучшем случаее 100 000 отъездил. А меняет машину просто потому что мир предполагает замену с такой частотой.
В выигрыше только пользователи вторичного рынка. Но это не клиенты производителя, ему на них плевать. А за счет уменьшения надежности — он может снизить цену для своих клиентов ничего при этом не потеряв.
Есть много людей, кто готов очень сильно переплачивать за надежность — это практически все у кого от надежности купленного товара зависит здоровье и жизнь, ну или как минимум те, для кого эта зависимость очевидна.
Как вы думаете, от надежности вашего автомобиля зависит ваше здоровье/жизнь или нет?
С точки зрения безопасности — между автомобилем с ресурсом двигателя 1000000км и 200000км нет разницы.
да не так уж их и много, иначе бы они широко уже был представлены на рынке.
Их клиент — это японец, которые покупает машину в автосалоне. А потом продает, через 3-5 лет, чтобы купить новую машину. Ему этот миллион нафиг не нужен. Он в лучшем случаее 100 000 отъездил. А меняет машину просто потому что мир предполагает замену с такой частотой.
В выигрыше только пользователи вторичного рынка. Но это не клиенты производителя, ему на них плевать.

Как раз не плевать. Если этот японец продает машину, которая еще будет ездить и ездить, то ее с удовольствием купят пользователи вторичного рынка. Японец пойдет и купит новую машину той же марки.
А если машина ко времени продажи исчерпает свой ресурс, то продать ее будет гораздо сложнее и следующую машину той же марки японец не купит, а уйдет к другому производителю. Таким образом, продажи новой техники будут падать.
Рынок с вами не согласен.
Да и не идет речь о том, что на 200 000 км машина разваливается.
Просто снижение надежности такое, чтобы на первых клиентов оно влияния не оказывало, в том числе и на перепродажу и всё.
Есть надежда полагать, что таки да, спрос на надёжность вернется. В софте к этому подтолкнет грядущая остановка закона Мура, ну а там, глядишь, и остальные подтянутся.

А если действительно хочется, так ведь всё-таки сферы, в которых это важно и сейчас. И соответствующие конторы/продукты существуют. Так что, если рассматривать «спрос на надёжность» как «где найти такую работу», то можно.
UFO landed and left these words here
Люди всегда будут жрать и срать. Поэтому делайте бизнес на еде и говне туалете.
По поводу метода «метод ствола», кто — то из Русских классиков написал
«Зри в корень».
«зри в корень» это козьма прутков. Который, если вы помните, был выдуманным персонажем, типа «капитана очевидность» в наше время )
А авторы придумавшие Козьму — не были классиками? Тем более что не «персонаж», а «псевдоним».
Я просто не совсем понимаю суть вашего высказывания.
это не псевдоним ) псевдоним это «вместо имени». А авторов было трое, братья Жемчужниковы и Толстой. Это выдуманный персонаж, комический по своей задумке. Суть моего высказывания в том что нельзя серьезно использовать высказывания Пруткова. Надо хотя бы поставить смайлик, чтобы показать иронию )
А авторов было трое, братья Жемчужниковы и Толстой.

Авторов было четверо. Козьма Прутков — коллективный псевдоним.
Коллективный псевдоним — определение
Что характерно — в качестве примера коллективного псевдонима в гугле по первой же ссылке будет как раз Козьма.
Это все и так было давно ясно и понятно. Программисты, которые закончили мехмат или физмат, намного лучше соображают, чем просто обученные инструментам программирования (единичные исключения не в счет). Хорошая теоретическая база по математике позволяет использовать любые инструменты программирования и быть успешным долгие годы.
Все в автодор мехмат!
> Что нужно уметь, чтобы не бояться потерять работу
> Метод, которым пользуются Джефф Безос, Уоррен Баффет и Илон Маск
а кто может уволить Джеффа Безоса, Уоррена Баффета и Илона Маска?
Думаю тут речь не об отношениях работодатель-рабоник, а о работе, как об источнике дохода. Если модель потребления изменится и люди резко перестанут покупать на амазоне, Безос потеряет средство производства, т.е. работу.
Обратите внимание, что Уоррен Баффет — лучший инвестор в истории — не вкладывается в самые «горячие» технологические стартапы. Вместо этого в своей карьере он опирался на компании, построенные на принципах, которые не меняются или меняются очень медленно. Это позволяет Баффетту инвестировать в компании на долгосрочную перспективу. В течение десятилетий у него была доля в таких компаниях, как Geico, Coca-Cola и American Express.

Баффет инвестирует в технологии и продукты которые он понимает, он это все время напоминает в своих книгах. В интернет-стартапах он не понимает и поэтому в них деньги не вкладывает. Так что как минимум в этом случае автор натягивает сову на глобус.

Как раз закончил перечитывать «Одураченные случайностью» поэтому впечатления еще свежи.
Эта статья — наглядная демонстрация того, что Нассим Талеб описывает в своих книгах и вообще «ошибки выжившего»: кроме десятка миллионеров есть в тысячи раз больше людей которые придерживались той же стратегии, но не преуспели.

Звучит заманчиво — ориентироваться на то, что никогда не меняется.
Однако это — стагнация и конец.


Да и нет ничего, чтобы не менялось — тот же Amazon из статьи для достижения, казалось бы, вечных потребностей — низких цен в ритейле и быстрой доставки использует те же модерновые технологии, что и названные в статье Google, Facebook, etc (облачные платформы и "вот это вот все").


А когда появятся принципиально новые технологии, которые позволят еще эффективнее решать те же задачи цен и доставки, не факт, что это освоят именно те компании, которые сейчас занимаются задачами ритейла — новые технологии потребуют свежего мышления, перестройки всех процессов и т.д.


Это похоже на то… ну вот как были офлайновые магазины бытовой техники и магазины компьютерной техники, потом они стали пытаться одновременно продавать и то, и другое, одновременно с этим у них появились сайты, на которых стало удобно смотреть наличие товары и даже его заказывать.
Вот только в этот момент появились настоящие онлайновые магазины (и это были уже другие компании!) — новое мышление и новые внутренние процессы которых позволили разработать настоящие четко работающие онлайновые площадки, на которых можно в рамках одной площадки купить любой товар из любой группы.
Вместо древнего сайта с каталогом, который часто нерелевантен реальному наличию товара, с косяками при заказе и резерве товара, и прочим — обусловленными устаревшими процессами "под капотом", от организационных до технических.


Другими словами — да, есть некие вечные потребности, но те способы, которыми они реализуются, постоянно меняются, и они настолько разные, что каждый раз, когда происходят перемены, с ними могут работать люди совершенно нового/другого склада.


По-моему, секрет постоянного успеха и процветания как раз в постоянном поиске нового, изменчивости и готовности к адаптации.
А у разбитого корыта, если посмотреть историю, оказывались как раз те, кто делал ставку на то, что "никогда не поменяется", "будет всегда", и прочая.
Вот только каждый раз через 10-20-30 лет что-нибудь происходило, что все переворачивало — смена общественного строя, перемены в экономике, приход новых технологий, позволявших решать прежние задачи вообще иначе (а еще оказывалось, что часть задач, являвшихся "вечными", на поверку оказывались конъюнктурными, и сходили на нет).

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.