Comments 22
Как восстанавливать данные, если все диски целы, а, например, в контроллер попал метеорит?
Где хранятся данные о расположении блоков?
Где хранятся данные о расположении блоков?
А всего-то надо забросить raid5 на свалку истории и забыть как страшный сон.
У RAID1 хоть и ниже penalty тоже хватает недостатков в плане разброса блоков с данными по накопителю.
не получится. У каждого SSD свои мозги и сквозной оптимизации все равно не выйдет. Производители просто не покажут что там под капотом.
Ну так и у предложенного решения ее не будет.
Разумеется, внутрь SSD не удастся «влезть». Но перегруппировать входящие данные так, чтобы накопитель думал, будто бы на него в последовательном режиме пишут, возможно. Что, собственно, и реализовано.
ИМХО это еще хуже. Пытаться перемудрить контроллер накопителя учитывая, что у него внутри совершенно не тривиальные алгоритмы, да и организация памяти может иметь множество вариантов.
Плюс на все это наложить ограничения рэйдов высокого уровня которые очень критичны к отказам при ребилде. Идя прямо скажем не очень.
Хочется управлять накопителями, нужно с производителем работать над прошивкой, другие варианты чреваты.
Плюс на все это наложить ограничения рэйдов высокого уровня которые очень критичны к отказам при ребилде. Идя прямо скажем не очень.
Хочется управлять накопителями, нужно с производителем работать над прошивкой, другие варианты чреваты.
Основная идея — не перехитрить контроллер накопителя, а подстроиться под его режим работы, ведя учет за расположением данных на нем.
Для этого вы должны уметь предсказывать его поведение. А для этого вы должны иметь доступ к алгоритмам которые в него заложены.
Так доступ к глубинным алгоритмам и не требуется. При последовательной работе записи/перезаписи поведение одинаково для всех современных накопителей. Если есть разница, например, в триггерах, по которым работает «сборщик мусора», то в глобальном смысле это не так уж и важно, т.к. на общую производительность данное обстоятельство слабо влияет.
А что мешает просто собирать поступающие друг за другом на запись случайные запросы и записывать их только блоком по мере его наполнения, помечая неактивным только старый адрес перезаписанных данных (а сами данные пусть там пока остаются)? А по мере прохождения критической массы либо изменений в конкретном блоке, либо сокращения свободного места на накопителе/группе накопителей, либо снижении интенсивности запросов на запись ниже предельной (освобождение очереди и переход в idle) заняться чтением и перезаписью блоков с наибольшим числом устаревших адресов. При таком подходе явно же сократится общее число необходимых операций перезаписи, а высвобождающееся таким образом время доступности накопителя, как раз позволит спокойнее и чаще заниматься менеджментом «старых адресов». Цена вопроса — всего лишь некоторый (оперативный, но обязательный) запас свободного места на накопителе.
А так ли важен сборщик «мусора» в Энтерпрайз сегменте?
Все проблемы SSD выходят из того, что есть новая технология, но в целях совместимости ее используют как HDD, а чтоб продлить срок службы и тому подобное, прозрачно для пользователя, в контролеры вшивают непонятный функционал, который потом вываливается в тормоза.
От сильно умных контроллеров в SSD надо избавляться и переносить логику на файловую систему, нужны новые ФС, вроде как NTFSfromSSD, ext3/4fromSDD или просто новая SSDFS, и контроллеры RAID должны научится вести себя по другому с SSD.
п.с. это моя точка зрения, может я и не прав.
Все проблемы SSD выходят из того, что есть новая технология, но в целях совместимости ее используют как HDD, а чтоб продлить срок службы и тому подобное, прозрачно для пользователя, в контролеры вшивают непонятный функционал, который потом вываливается в тормоза.
От сильно умных контроллеров в SSD надо избавляться и переносить логику на файловую систему, нужны новые ФС, вроде как NTFSfromSSD, ext3/4fromSDD или просто новая SSDFS, и контроллеры RAID должны научится вести себя по другому с SSD.
п.с. это моя точка зрения, может я и не прав.
Ребят, у вас там всё хорошо?
Как так получилось, что у компании, продвигающей передовую технологию, сайт работает по http, а https://accelstor.ru говорит «It works» и сертификат там некорректный?
Это ведь даже не nginx, это apache.
Как так получилось, что у компании, продвигающей передовую технологию, сайт работает по http, а https://accelstor.ru говорит «It works» и сертификат там некорректный?
Это ведь даже не nginx, это apache.
Sign up to leave a comment.
FlexiRemap® против RAID