Comments 63
Вы очень политкорректно перевели принцип KISS.
Как правило, при соблюдение всех этих принципов возникают взаимоисключающие решения для каждого из принципов, или проблемы, не решаемые в нашей вселенной.
я бы добавил (хотя это не относится к юзабилити), что сервис или контент должны быть востребованными — это важнее юзабилити.
если пользователю нужно/интересно — он и длинную статью прочитает, и 7 кликов сделает до нужной страницы. а если контента нет — то хоть обпроектируйся — все равно уйдет.
соответственно если задача пользвателя или контент требуют нарушения какого-то принципа — надо нарушать. хотя, конечно, лучше следовать :)
если пользователю нужно/интересно — он и длинную статью прочитает, и 7 кликов сделает до нужной страницы. а если контента нет — то хоть обпроектируйся — все равно уйдет.
соответственно если задача пользвателя или контент требуют нарушения какого-то принципа — надо нарушать. хотя, конечно, лучше следовать :)
Конечно, контент очень важен, не зря ж его королем называют :) Но даже если будет контент качественный, то не все сделают 7 кликов, кто-то все равно уйдет. При создании сайта нужно думать о многих вещах: юзабилити, дизайн, функционал, контент, маркетинг и т.д. Я описываю только один из этапов создания сайта в данном случае.
Всегда охватывает грусть, когда открываю пост про UI или дизайн, а мои надежды увидеть эталонные реализации и примеры рушатся об бетонную стену текста.
Но это не отменяет полезность текста, разумеется.
Но это не отменяет полезность текста, разумеется.
Вот, пожалуйста с примерами: secl.com.ua/article-serjoznoe-proektirovanie-serjoznix-saitov.html — это первая статья, с которой и начался цикл публикаций про UX / UI.
Хм… в конце той статьи приходите к «красивой картинке» сайта, где разномастные меню расположены с трёх сторон страницы, а слева и сверху — ещё и в два слоя. И значки кучей мелкого мусора по странице рассыпаны…
И это эталон юзабилити?..
И это эталон юзабилити?..
А почему там комментировать нельзя? Discus для себя не открыли и прочие социальные плагины с комментированием?
Верно, но немного противоречиво:
и
Хотя, в целом, я понимаю о чем речь
Проверенное лучше модного. Не стоит цепляться за моду и делать что-то только потому, что так делают другие, лучше отдать предпочтение проверенным элементам интерфейса.
и
Тренды. Стоит учитывать современные тенденции, чтобы интерфейс не устарел еще до выхода проекта, но подходить к этому вдумчиво.
Хотя, в целом, я понимаю о чем речь
Лучший интерфейс — отсутствие интерфейса.
UFO just landed and posted this here
Я за здравый смысл безотносительно профессии.
Как-то так :)
Вместо кнопок — оголенные провода, которые надо замкнуть, вместо табличек и фильтров в гуи — консоль для sql-запросов…
Куда-то вас не туда понесло.
И кнопка, и оголённые провода — это интерфейсы, причём, кнопка значительно проще и удобнее. Другое дело, что кнопка — не самоцель, а по её нажатии должно происходить какое-то полезное действие. Если удаётся придумать такое решение, чтобы это действие происходило, а кнопки не было бы — это и есть лучший интерфейс.
И кнопка, и оголённые провода — это интерфейсы, причём, кнопка значительно проще и удобнее. Другое дело, что кнопка — не самоцель, а по её нажатии должно происходить какое-то полезное действие. Если удаётся придумать такое решение, чтобы это действие происходило, а кнопки не было бы — это и есть лучший интерфейс.
Не совсем верное понимание фразы. Интерфейс должен быть таким, чтобы не воспринимался как прослойка между вами и желанным результатом. И уж тем более, чтобы не отвлекал и требовал много времени на его изучение. Как вполне хороший пример — интерфейс и жесты в Angry Birds (мало жестов, много фана).
Пункты 5 (Проверенное лучше модного.) против 19 (Тренды.) — по принципу «бабушка надвое сказала», их стоит объединить в один или поставить рядом: ).
Я об этом писал в обсуждении выше. Всегда есть старое, новое и ультрановое. Так вот не всегда целесообразно применять только старое, новое тоже важно и нужно. А вот ультрановое — оно может быть непроверенным. Например: есть относительно новый тренд в интерфейсах вместо пагинации делать динамическую подгрузку данных, а есть всякие параллакс-эффекты, которые при скролинге хитрыми способами подгружают контент. Пигинация решает проблему пользователя, динамическая подгрузка решает еще лучше, а вот параллакс — не факт, смотря как спроектировать, но в любом случае это будет ново и непонятно, хотя может и показаться на первый взгляд круто.
UFO just landed and posted this here
А может кто-то из пробегающих мимо UX/UI — дизайнеров объяснит современную тенденцию всех мегапопулярных сервисов скатываться к Alien-like интерфейсам, заставляющим напрягать мозг, изрыгать проклятья и искать альтернативу? Неужели наука интерфейсостроения не развивается, а, наоборот, деградирует со временем? Вы хотите примеры? Да пожалуйста, хрестоматийные монстры: Facebook (без комментариев, даже целая статья где-то была об этом), Gmail за последний год меняет уже 6й интерфейс, и становится все уё хуже и хуже с каждым разом, клиент LinkedIn для айфона можно пользовать только личностям с сильно выраженным аутизмом, и десятки других. Возникает ощущение, что раз примененная «фишка» (вроде тормозящей выезжающей панели с ненужными кнопками) становится «модной» и мгновенно перекидывается в другие смежные продукты. Хочу услышать ответ профессионала в области UX, очень хочу.
Часто интерфейс губит желание засунуть туда абсолютно все. Забыл, кто сказал, вроде японский мыслитель: «Чем проще — тем более востребовано». А интерфейсы Фейсбука, Линкедина и т.д. я тоже не понимаю, как они умудрились так замудрить :)
Я спрашивал вообще-то про тенденцию. Проблемы отдельных интерфейсов мне очевидны. На рынке труда и на фрилансных биржах полно объяв о найме UX-специалистов, значит, и самих специалистов должно быть достаточно. Чем они все занимаются, и где результат?
Проблема в том, что UX-специалисты разработали идеальные работающие решения для любой отрасли, но как правило, не более одного для каждой. В итоге появляются всякие «фишки», которые предназначены для того, чтоб разнообразить «работающее решение».
Другими словами — основная проблема UX-дизайна в том, что есть решения, которые работают и нет необходимости разрабатывать что-то другое, ввиду того, что это времязатратно, а индустрия требует выполнения схемы бриф→ТЗ→прототип→дизайн→готовый сайт/портал/сервис в достаточно короткий срок. Так и живём, на работе приспосабливаем работающие решения к текущему проекту, а ночью — разрабатываем новое, на которое пока покупателя нет.
Другими словами — основная проблема UX-дизайна в том, что есть решения, которые работают и нет необходимости разрабатывать что-то другое, ввиду того, что это времязатратно, а индустрия требует выполнения схемы бриф→ТЗ→прототип→дизайн→готовый сайт/портал/сервис в достаточно короткий срок. Так и живём, на работе приспосабливаем работающие решения к текущему проекту, а ночью — разрабатываем новое, на которое пока покупателя нет.
Тут Лебедева недолюбливают переодически, но все 19 пунктов сводятся к одному, вроде как его правилу — «Без х*ни!».
Прочитал статью. Не узнал ничего нового. Уже сам текст нарушает 3, 4, 7, 9, 10, 11 и 17 правила.
Не согласен с половиной тезисов. И вообще всегда относился скептически к подобного рода «маст би».
UX-дизайн, хоть и называется дизайном, должен проектироваться инженерами и психологами в большей степени, нежели дизайнерами, в их классическом понимании.
Интерфейс должен быть практичным, удобным и привлекательным. Именно привлекательным, а не красивым, правильным, забавным… интерфейс должен быть ориентирован на тех, кто будет им пользоваться. Если его пользователи — шопоголики, почему бы его не сделать «в тренде»? Банкиры, мальчики, девочки, строители, полит. деятели… невозможно сделать интерфейс «для всех».
По поводу удобства. Если человеку будет значительно удобней 5 кликов, но каждый из них абсолютно интуитивен, то почему бы не сделать 5, вместо 3? Или три клика приведут к разрыву пространственно-временного континуума?
И про практичность. Под практичностью я понимаю то, что люди привыкают к определенным вещам: выключатель за дверью, молоко в холодильнике, холодильник на кухне… меню должно быть вот здесь или здесь, а форма регистрации должна быть вот тут. Не нужно изобретать велосипед, как вы сами написали.
UX-дизайн, хоть и называется дизайном, должен проектироваться инженерами и психологами в большей степени, нежели дизайнерами, в их классическом понимании.
Интерфейс должен быть практичным, удобным и привлекательным. Именно привлекательным, а не красивым, правильным, забавным… интерфейс должен быть ориентирован на тех, кто будет им пользоваться. Если его пользователи — шопоголики, почему бы его не сделать «в тренде»? Банкиры, мальчики, девочки, строители, полит. деятели… невозможно сделать интерфейс «для всех».
По поводу удобства. Если человеку будет значительно удобней 5 кликов, но каждый из них абсолютно интуитивен, то почему бы не сделать 5, вместо 3? Или три клика приведут к разрыву пространственно-временного континуума?
И про практичность. Под практичностью я понимаю то, что люди привыкают к определенным вещам: выключатель за дверью, молоко в холодильнике, холодильник на кухне… меню должно быть вот здесь или здесь, а форма регистрации должна быть вот тут. Не нужно изобретать велосипед, как вы сами написали.
В Ваших словах есть смысл. Я раньше придерживался примерно такой же позиции. Но чем больше сталкивался с практическими аспектами проектирования, тем больше понимал, что правила все-таки нужны, но из них могут быть и есть исключения.
Когда-то читал про интересный эксперимент в Google. Смутно помню подробности, но смысл мне хорошо запомнился. Они как-то сделали загрузку главной на доли секунды дольше. Она у них итак супер легкая и грузится моментально, а они сделали на немного дольше. Я готов поспорить, что если провести опрос 100 пользователей, то вряд ли хоть один из них заметил бы их изменение. Но этот эксперимент привел к потере нескольких миллионов долларов. Некоторые люди не дождались, в результате не кликнули на рекламу и Google не получил своих денег. Причем, вероятнее всего, человек нажал загрузку страницы, потом его осенила мысль (которая его не успела бы осенить, если бы страница загрузилась на несколько долей секунды быстрее, его внимание было бы занято появившейся на экране картинкой) и он переключился на другую задачу. Пользователь не заметил изменение времени загрузки страницы, он просто подумал о другом. Это статистически маловероятно, я бы даже сказал статистически ничтожно, но у Google так много пользователей, что даже маловероятная статистика срабатывает.
Я это к тому, что мелочей не бывает. Вы можете посчитать что-то сущей мелочью, а на самом деле из-за этой мелочи в интерфейсе за год у вас уйдут 10 человек не сделав покупку, а вы не дополучите 1000$ прибыли. Стоит ли эта мелочь внимания проектировщика, который на неё может потратить пусть даже день времени (с проектированием, тестированием и т.д.), который клиенту обойдется в 200$? Я думаю стоит!
Когда-то читал про интересный эксперимент в Google. Смутно помню подробности, но смысл мне хорошо запомнился. Они как-то сделали загрузку главной на доли секунды дольше. Она у них итак супер легкая и грузится моментально, а они сделали на немного дольше. Я готов поспорить, что если провести опрос 100 пользователей, то вряд ли хоть один из них заметил бы их изменение. Но этот эксперимент привел к потере нескольких миллионов долларов. Некоторые люди не дождались, в результате не кликнули на рекламу и Google не получил своих денег. Причем, вероятнее всего, человек нажал загрузку страницы, потом его осенила мысль (которая его не успела бы осенить, если бы страница загрузилась на несколько долей секунды быстрее, его внимание было бы занято появившейся на экране картинкой) и он переключился на другую задачу. Пользователь не заметил изменение времени загрузки страницы, он просто подумал о другом. Это статистически маловероятно, я бы даже сказал статистически ничтожно, но у Google так много пользователей, что даже маловероятная статистика срабатывает.
Я это к тому, что мелочей не бывает. Вы можете посчитать что-то сущей мелочью, а на самом деле из-за этой мелочи в интерфейсе за год у вас уйдут 10 человек не сделав покупку, а вы не дополучите 1000$ прибыли. Стоит ли эта мелочь внимания проектировщика, который на неё может потратить пусть даже день времени (с проектированием, тестированием и т.д.), который клиенту обойдется в 200$? Я думаю стоит!
По порядку…
1. Правила нужны. Именно эти правила я и озвучил.
2. Про эксперимент Google хотелось бы почитать в первоисточнике.
3. Мелочи бывают, и называются «погрешностью».
Пусть мой сайт грузится на долю секунды дольше, но будет более удобным. Пусть я потеряю 10 человек за год и 30 тыс. рублей прибыли за год, приобрету я гораздо больше. Я предпочитаю ориентироваться на массовость в целевой группе, как бы странно это ни звучало.
Ваша статья и характер изложения позиционируют излагаемую информацию, как безапелляционные каноны, что абсолютно далеко от истины, на мой взгляд. Не бывает правил, применимых к любому. Один — негр, а другой — спит с его женой.
1. Правила нужны. Именно эти правила я и озвучил.
2. Про эксперимент Google хотелось бы почитать в первоисточнике.
3. Мелочи бывают, и называются «погрешностью».
Пусть мой сайт грузится на долю секунды дольше, но будет более удобным. Пусть я потеряю 10 человек за год и 30 тыс. рублей прибыли за год, приобрету я гораздо больше. Я предпочитаю ориентироваться на массовость в целевой группе, как бы странно это ни звучало.
Ваша статья и характер изложения позиционируют излагаемую информацию, как безапелляционные каноны, что абсолютно далеко от истины, на мой взгляд. Не бывает правил, применимых к любому. Один — негр, а другой — спит с его женой.
«Дизайнер в его классическом понимании» — это у вас художник, что-ли?
Если нет, то вполне классическим уже является мнение, что дизайнер взаимодействия обязан быть и психологом, и инженером.
Если нет, то вполне классическим уже является мнение, что дизайнер взаимодействия обязан быть и психологом, и инженером.
И ещё — практичность и привычность не путаете? Это разные вещи. Иногда привычные подходы практичны, иногда нет.
Не очень понял пункт «Убираем очевидное», можете пример привести?
Отличный пример поста, где откровенную рекламу пытаются прикрыть чем-то полезным, но получается ерунда.
Для кого эта статья? Если для новичков, то слишком мало подробностей и нет примеров; если для профессионалов — то слишком много спорного и противоречивого.
Вроде бы на usabilitylab был видео-семинар (не смог найти), где ведущие провели определенные исследования и пришли к выводу, что конкретных доказательств, почему искомый объект должен находиться не далее 3 кликов, не нашли. Вот тут какие-то крохи www.slideshare.net/novmv/169-14584875
Вот тут о «мифе 3-х кликов» изложено довольно популярно и кратко: uxmyths.com/post/654026581/myth-all-pages-should-be-accessible-in-3-clicks
Не вижу причины для снобистского высокомерия в отношении этой памятки.
Да, когда читаешь это списком, все самоочевидно. Когда начинаешь что-то делать реально, из внимания кое-что выпадает. Не далее как сегодня я очередной раз втемяшивал кое-что из этого списка UX дизайнеру с годовым опытом работы.
Насчет спорности некоторых утверждений — это во-многом зависит от личного опыта с разными сервисами для разных целевых аудиторий. Кроме того, бывают ситуации, когда в UX группах начинаются споры вокруг того, что доказать с цифрами в руках нельзя, и решения принимаются на основе личных предпочтений.
Да, когда читаешь это списком, все самоочевидно. Когда начинаешь что-то делать реально, из внимания кое-что выпадает. Не далее как сегодня я очередной раз втемяшивал кое-что из этого списка UX дизайнеру с годовым опытом работы.
Насчет спорности некоторых утверждений — это во-многом зависит от личного опыта с разными сервисами для разных целевых аудиторий. Кроме того, бывают ситуации, когда в UX группах начинаются споры вокруг того, что доказать с цифрами в руках нельзя, и решения принимаются на основе личных предпочтений.
«Люди не читают, люди просматривают.»
Спасибо за материал. Было бы еще круче сделать подборку ошибок и показать это скриншотами: хорошо, плохо (или неправильно).
Спасибо за материал. Было бы еще круче сделать подборку ошибок и показать это скриншотами: хорошо, плохо (или неправильно).
У меня опыта мало, но:
Любой элемент интерфейса должен быть самоочевиден. Подробнее опишут синонимы
Пользователь не должен что-то глубоко искать и элементы сами должны подсказывать, как с ними взаимодействовать и для чего они.
Не важно количество кликов, пока каждый клик очевиден, легок для пользователя и ведет его к цели. Это уже множество авторов книг писало.
Нужно заставлять думать там, где результаты действий необратимы и критичны. иначе из-за легкости возникнет автоматизм, а потом ошибки вследствие автоматизма.
Этот тезис вытянут за хвост. А как пользователь может решить задачи без интерфейса (среды между человеком и внутренностями машины)? Я бы заменил: «Предоставлять несколько путей решения задачи». Например, одному удобнее горячие клавиши, а другому стандартные меню.
П.С. Как-то неправильно мыслят в компаниях или книги не те читают?
Убираем очевидное. Не стоит показывать очевидные элементы интерфейса, нужно сосредоточиться только на действительно необходимых вещах.
Любой элемент интерфейса должен быть самоочевиден. Подробнее опишут синонимы
ясный, простой, несомненный, бесспорный, самоочевидный, открытый, откровенный, нескрываемый, неприкрытый, прямой, видимый, доказуемый, наглядный;
Пользователь не должен что-то глубоко искать и элементы сами должны подсказывать, как с ними взаимодействовать и для чего они.
Принцип 3х кликов. Должно быть не более 3х кликов для перехода из одного раздела в другой. Это же правило применимо к главной странице: любая важная информация должна быть доступна не более чем в 3 клика.
Не важно количество кликов, пока каждый клик очевиден, легок для пользователя и ведет его к цели. Это уже множество авторов книг писало.
Не заставляйте думать. Нужно избегать сложных действий, которые заставляют пользователей думать.
Нужно заставлять думать там, где результаты действий необратимы и критичны. иначе из-за легкости возникнет автоматизм, а потом ошибки вследствие автоматизма.
Способы решения задачи. Пользователям нужно предлагать способы решения их задач с помощью интерфейса, и эти способы должны быть очевидны.
Этот тезис вытянут за хвост. А как пользователь может решить задачи без интерфейса (среды между человеком и внутренностями машины)? Я бы заменил: «Предоставлять несколько путей решения задачи». Например, одному удобнее горячие клавиши, а другому стандартные меню.
П.С. Как-то неправильно мыслят в компаниях или книги не те читают?
Нужно заставлять думать там, где результаты действий необратимы и критичны.
Нужно вообще стараться избегать ситуаций, где результаты действий необратимы и критичны. Когда избежать не удаётся, нужно предупреждать заранее.
У меня опыта мало, но:Автор явно имел в виду, что некоторые элементы интерфейса должны быть видны всегда, а некоторые должны появляться при наведении мыши и т.п.
Любой элемент интерфейса должен быть самоочевиден. Подробнее опишут синонимы
И если бы можно было всегда сделать любой элемент интерфейса самоочевидным, тултипы не существовали бы.
Sign up to leave a comment.
Памятка UX / UI дизайнеру. 19 принципов построения интерфейсов