Comments 22
кто выступает против изменений концепции open sourceКонцепция Open Source от подобной смены лицензии не изменяется.
Код как был открытым, так и остается.
Проблемы возникают в случае коммерциализации на базе подобных решений.
Но в этому случае владелец софта в своем праве, и никому ничего не обязан, захотел дал (выпустил под свободной лицензией), а захотел взял назад (поменял лицензию на не свободную).
Так же как и пользователи, если не согласны с подобной сменой, вольный форкнуться и начать играть в своей песочнице.
Концепция Open Source от подобной смены лицензии не изменяется.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Определение_Open_Source пункт 1 например
используется организацией Open Source Initiative для определения степени соответствия лицензии…вот только необходимость соответствия требуется только тем, кто хочет использовать логотип Open Source Initiative (OSI).
Во всех остальных случаях под данным термином лучше понимать доступность исходников и не более того. Иначе можно очень сильно напороться на различные проблемы, как например в данном случае. Код Open Source, а лицензия не свободная.
доступность исходников и не более того
Windows 2000 и Opera 12 — опенсорс, окей
Ну вот уже начали выдумывать какие-то дополнительные условия, которых изначально в ваших утверждениях не было. А могли бы просто взять общепринятое определение от Open Source Initiative и не вводить в заблуждение ни других, ни самого себя
Если украсть исходники и опубликовали их в интернете, то продукт от этого не будет ни открытым, ни свободным.
И я сказал, что только владелец имеет право принимать решение о публикации исходников и условиях их дальнейшего использования.
И только владелец принимает решение, как это называть. Может назвать Open Source, может Open Core или Shared Source, суть то от этого не изменится.
Причем это может делаться как раз с целью, что бы заполучить простодушных последователей, которые поведутся на знакомые слова не понимая их сути и юридических последствий.
Не передергивайте, и не пытайтесь сказать за меня того, что я не говорил.
Не отмазывайтесь. Вы сказали: «доступность исходников и не более того». Про открытие владельцем в этом утверждении не было ни слова. Вы даже «законная доступность исходников» не стали писать. Windows 2000 и Opera 12 под ваше утверждение отлично подходят.
Причем это может делаться как раз с целью, что бы заполучить простодушных последователей, которые поведутся на знакомые слова не понимая их сути и юридических последствий.
Поэтому и нужно не вестись какие попало утверждения и использовать определение от Open Source Initiative, согласно которому Redis (точнее, его аддоны) — больше не Open Source.
А здесь забыли букву «ё» и поставили лишнюю запятую.)
Передёргивать тексты комментариев можно до бесконечности, и лучше с этим заканчивать, тем не менее толковать Open Source отлично от определения от OSI нет практического смысла именно по указанным вами причинам.
тем не менее толковать Open Source отлично от определения от OSIМожно поинтересоваться, с чем связано такое радикальное утверждение?
Да хотя бы с тем, что «Да используй как хочешь» приводит к тому самому бардаку, который вы устроили здесь в комментариях, пытаясь защищать выдуманное вами самими определение Open Source.
Я не состою в OSI, поэтому мне, как и большинству, не нужно соблюдать рекомендации по использованию данного термина
Термин Open Source уже давно эксплуатируют кто во что горазд, и мне действительно печально, что грамотные люди-технари обычно слабо разбираются в юридических вопросах, чем часто пользуются ушлые юристы. А потом все поднимают хай по поводу вселенской несправедливости.
Поэтому я и написал первый комментарий про то, что нужно лицензию смотреть, а не опираться на «толкование» того или иного термина.
Поэтому и нужно не вестись какие попало утверждения и использовать определение от Open Source InitiativeТак я уже приводил цитату из вашей же ссылки, что означает аппрув от OSI.
Redis вновь меняет лицензию