Причина, по которой взлетели блоги, в том, что они сделали публикацию текста простой для не-технарей.
— Вообще-то публикация текстов была доступна нетехнарям например на форумах задолго до появления и массового развития блогов. Т.е. причина не в этом. Блоги, в отличие от форумов с их «коллективными» текстами, имеют гораздо более выраженную авторскую компоненту – это одна из основных причин популярности блогов, на мой взгляд. Однако без комментирования и френдирования, т.е. без элементов коллективной социальной среды, блоги очевидно не стали бы столь же популярными. Такой статистики маловато для выводов, поэтому не столько вывод, сколько предположение: успех контенто-генерирующих массовых сервисов в значительной мере зависит от баланса индивидуально-авторского и социально-коллективного начал. Но каков правильный баланс, к чему мы должны стремиться?
Традиционный социум в значительной мере основан на вертикально-иерархических связях (отношения начальник-подчиненный), что в целом способствует проявлению «авторского начала» у начальников. Посмотрим на частный бизнес – в названиях фирм часто обыгрывается имя владельца или основателя. Возможно, наиболее яркие примеры авторского бизнеса получаются, когда он связан с профессиональной специализацией основателя – клиника доктора Бубновского, институт Натальи Нестеровой, дизайн-студия Артемия Лебедева. В искусстве классическими авторскими проектами являются разного рода постановки – фильмы, спектакли, балеты. Хотя режиссер обычно не участвует в них сам, говорят «фильм такого-то», «спектакль в постановке такого-то». В науке исследовательские институты или их подразделения носят чьи-либо имена лишь посмертно, но это означает, что в свое время они в определенной мере были прижизненными авторскими проектами этих людей. Политические и религиозные проекты также часто бывают авторскими и основаны на вертикальных связях. Вероятно, успех всех этих вертикальных моделей в значительной мере связан с правильной пропорцией индивидуального и коллективного – с одной стороны, они позволяют раскрываться индивидуальным творческим, лидерским, организаторским талантам руководителя, с другой — использовать преимущества коллективного труда с распределением обязанностей, специализаций и функций.
Однако вертикальные связи совсем нехарактерны для интернет, здесь правят бал связи горизонтальные. Единственные инструменты прямого подчинения в сети заключены в правах модераторов разных ресурсов, причем в основном это только «кнут» — ограничить доступ или забанить. «Пряники» тоже есть, они проявляются косвенно через системы рейтингов и поощряют нужное поведение, но это, как правило, коллективное воздействие, а не функция модератора. К тому же модератор обычно не мыслится «автором» (идейным вдохновителем) ресурса, его должность считается скорее технической – следить за порядком и соблюдением правил. Из редких исключений – православный форум Андрея Кураева. В нем он не просто главный модератор, он определяет политику, тематику, направленность и общий дух этой интернет-площадки. Горизонтально-связная среда инета способствует тому, что авторы в основном создают контент сами (или собирают чужой контент), что вряд ли является наиболее эффективным способом производства. Соответственно, форматами активности известных авторов являются в основном блоги, реже автономные сайты (хотя Носик сказал, что реже скорей только в рунете), еще реже «СМИ одного человека». В случае интернет-СМИ, кстати, также имеем исключение, поскольку обычно они воспроизводят вертикальные связи, которые имеются в «реале», т.е. штат оплачиваемых редакторов, журналистов и прочих сотрудников. Можно предположить, что интернет-СМИ почти без изменений воспроизвели традиционную модель потому, что интернет не изменил значительно ни смысла и формата СМИ, ни их модели монетизации – хотя журналы и газеты стоят денег, это скорей окупает расходы на бумагу и прочее, чем приносит прибыль; прибыль же делается на рекламе (это соображение высказал amilner). Сетевые издания бесплатны, но для них нет и расходов на бумагу, потому их бесплатность радикально не меняет ситуацию – основной доход по-прежнему делается на рекламе.
Здесь мы подошли к вопросу, почему в инете преобладают горизонтальные связи. Если принять, что денежный интерес – из главных факторов, побуждающий людей в «реале» организовываться в вертикальные структуры (иначе было б гораздо меньше желающих на роли подчиненных), то одна из видимых причин – сильные отличия с «реалом» в схемах монетизации. Возможно, на способы монетизации повлияла изначальная бесплатность многих интернет-сервисов – это побудило везде использовать рекламную модель и изменило условия конкуренции и характер развития сервисов. Наверное, сказывается здесь и ориентация массовых сервисов на среднестатистического пользователя, который обычно не помышляет о собственных начинаниях с необходимостью вовлечения других пользователей. Соответственно, интернет-сервисы редко позиционируются так, чтобы предполагались платные услуги между пользователями (как в частном бизнесе) или возможность одним пользователям решать, сколько средств получат другие (как например при финансировании из фондов). Однако развитие сети интернет не сможет проигнорировать преимуществ вертикальных образований, которые подтверждены опытом традиционного социума, поэтому тренд так или иначе будет направлен туда. Тем более если учесть, что денежный интерес в этом вопросе не единственный – люди могут получать ценный опыт от коллективного сотрудничества, нарабатывать социальные связи. Еще одно важное отличие «реала» заключено в наличии «суперсервиса» в виде государства, когда с помощью налоговых и прочих организационных механизмов происходит перераспределение средств для финансирования таких вертикальных структур, которые не возникли бы в результате деятельности одного лишь частного бизнеса – армия, фундаментальная наука и т. п. Наверно, нечто подобное в принципе можно сделать и в рамках достаточно массовых интернет-сервисов, но этим вопросам следует посвятить отдельную статью. Нужно еще добавить, что вертикальные объединения также могут быть основаны на идеологических мотивах (например, на религиозных или политических убеждениях). Наверное, сюда относятся и «игровые» моменты, например, ролевые игры.
Эффективность самостоятельного производства контента авторами ниже, чем в вертикально-коллективных структурах; тем не менее, она может быть достаточно высока и в значительной мере зависит от характеристик авторской аудитории. Обычно авторы способны производить качественный контент (в том числе бесплатно), если их аудитория 1) релевантна, т.е. способна оценивать по достоинству; 2) достаточно многочисленна; 3) достаточно «длительна» в том смысле, что авторский контент не одноразового употребления, но им можно пользоваться в дальнейшем для разработок других авторов. В этом плане горизонтально-ориентированной среде интернет тоже есть куда развиваться. О проблемах различных сетевых форматов касательно этого аспекта я упоминал раньше: автономные авторские сайты, по-видимому, хороши только для уже состоявшихся авторов с наработанной аудиторией. Либо в комбинации с одновременным использованием других ресурсов, имеющих коллективную составляющую. Блоги подчеркивают авторское начало, но свою аудиторию автор должен выстраивать сам, а это процесс долгий и специфичный, т.к. не каждый автор хорошего контента также хорош в формировании своей аудитории. В форумах аудитория обычно уже сформирована и вероятность быть ею замеченным высока, но её объём, как правило, довольно ограничен и проблема релевантности часто остается актуальной. Объем и релевантность аудитории в социальных медиа сильно зависит от системы голосований. При этом с ростом популярности ресурса меняется (ухудшается :)) состав его пользователей, а значит система голосований должна реагировать на эти изменения. Это интересная задача и я нахожу её перспективной, но она, пожалуй, не легче, чем модерировать контент вручную. Это почти превращает социальные медиа в разновидность обычных. Что касается «длительности», все три упомянутых формата не способны её обеспечить – из-за позиционирования и незаточенного под это функционала. Для обеспечения длительности и релевантности аудитории хороши социальные базы данных, но в своем теперешнем виде они не дают её большого объема, а также сильно ограничивают пространство авторского самопроявления. Впрочем, длительность и объем – две вещи несовместные, т.к. никакая тема не может долго находиться в топе внимания большой аудитории. Примерно то же можно сказать и о соотношении объемности и релевантности – в большинстве случаев рост объема означает падение релевантности (это тем более верно, чем более специализированные темы затрагиваются). А вот длительность аудитории, скорей всего, в большинстве случаев означает её релевантность, хотя обратное не обязательно верно. Таким образом, как среди этих противоречивых условий найти оптимальное решение, позволяющее достичь по возможности максимально объемной, максимально релевантной и максимально длительной аудитории — это актуальная проблема на ближайшую перспективу.
Раньше я предлагал возможный подход к оптимальному формированию авторской аудитории, но в нем не было много о стимулировании вертикальных сообществ. Это не удивительно, т.к. не была прописана схема монетизации. Тем не менее, идеологически два указанных направления развития представляют одно – развитие идеи авторства в самых общих её пониманиях, стимулирование авторского самопроявления, выявление форматов такой активности. Я суммировал бы сказанное в понятии авторских пространств – это и коллективная среда для индивидуальной авторской активности, и ресурсная среда вообще (информационная, финансовая, культурная и т. п.), и формат (интерфейс) их взаимодействия.
— Вообще-то публикация текстов была доступна нетехнарям например на форумах задолго до появления и массового развития блогов. Т.е. причина не в этом. Блоги, в отличие от форумов с их «коллективными» текстами, имеют гораздо более выраженную авторскую компоненту – это одна из основных причин популярности блогов, на мой взгляд. Однако без комментирования и френдирования, т.е. без элементов коллективной социальной среды, блоги очевидно не стали бы столь же популярными. Такой статистики маловато для выводов, поэтому не столько вывод, сколько предположение: успех контенто-генерирующих массовых сервисов в значительной мере зависит от баланса индивидуально-авторского и социально-коллективного начал. Но каков правильный баланс, к чему мы должны стремиться?
Традиционный социум в значительной мере основан на вертикально-иерархических связях (отношения начальник-подчиненный), что в целом способствует проявлению «авторского начала» у начальников. Посмотрим на частный бизнес – в названиях фирм часто обыгрывается имя владельца или основателя. Возможно, наиболее яркие примеры авторского бизнеса получаются, когда он связан с профессиональной специализацией основателя – клиника доктора Бубновского, институт Натальи Нестеровой, дизайн-студия Артемия Лебедева. В искусстве классическими авторскими проектами являются разного рода постановки – фильмы, спектакли, балеты. Хотя режиссер обычно не участвует в них сам, говорят «фильм такого-то», «спектакль в постановке такого-то». В науке исследовательские институты или их подразделения носят чьи-либо имена лишь посмертно, но это означает, что в свое время они в определенной мере были прижизненными авторскими проектами этих людей. Политические и религиозные проекты также часто бывают авторскими и основаны на вертикальных связях. Вероятно, успех всех этих вертикальных моделей в значительной мере связан с правильной пропорцией индивидуального и коллективного – с одной стороны, они позволяют раскрываться индивидуальным творческим, лидерским, организаторским талантам руководителя, с другой — использовать преимущества коллективного труда с распределением обязанностей, специализаций и функций.
Однако вертикальные связи совсем нехарактерны для интернет, здесь правят бал связи горизонтальные. Единственные инструменты прямого подчинения в сети заключены в правах модераторов разных ресурсов, причем в основном это только «кнут» — ограничить доступ или забанить. «Пряники» тоже есть, они проявляются косвенно через системы рейтингов и поощряют нужное поведение, но это, как правило, коллективное воздействие, а не функция модератора. К тому же модератор обычно не мыслится «автором» (идейным вдохновителем) ресурса, его должность считается скорее технической – следить за порядком и соблюдением правил. Из редких исключений – православный форум Андрея Кураева. В нем он не просто главный модератор, он определяет политику, тематику, направленность и общий дух этой интернет-площадки. Горизонтально-связная среда инета способствует тому, что авторы в основном создают контент сами (или собирают чужой контент), что вряд ли является наиболее эффективным способом производства. Соответственно, форматами активности известных авторов являются в основном блоги, реже автономные сайты (хотя Носик сказал, что реже скорей только в рунете), еще реже «СМИ одного человека». В случае интернет-СМИ, кстати, также имеем исключение, поскольку обычно они воспроизводят вертикальные связи, которые имеются в «реале», т.е. штат оплачиваемых редакторов, журналистов и прочих сотрудников. Можно предположить, что интернет-СМИ почти без изменений воспроизвели традиционную модель потому, что интернет не изменил значительно ни смысла и формата СМИ, ни их модели монетизации – хотя журналы и газеты стоят денег, это скорей окупает расходы на бумагу и прочее, чем приносит прибыль; прибыль же делается на рекламе (это соображение высказал amilner). Сетевые издания бесплатны, но для них нет и расходов на бумагу, потому их бесплатность радикально не меняет ситуацию – основной доход по-прежнему делается на рекламе.
Здесь мы подошли к вопросу, почему в инете преобладают горизонтальные связи. Если принять, что денежный интерес – из главных факторов, побуждающий людей в «реале» организовываться в вертикальные структуры (иначе было б гораздо меньше желающих на роли подчиненных), то одна из видимых причин – сильные отличия с «реалом» в схемах монетизации. Возможно, на способы монетизации повлияла изначальная бесплатность многих интернет-сервисов – это побудило везде использовать рекламную модель и изменило условия конкуренции и характер развития сервисов. Наверное, сказывается здесь и ориентация массовых сервисов на среднестатистического пользователя, который обычно не помышляет о собственных начинаниях с необходимостью вовлечения других пользователей. Соответственно, интернет-сервисы редко позиционируются так, чтобы предполагались платные услуги между пользователями (как в частном бизнесе) или возможность одним пользователям решать, сколько средств получат другие (как например при финансировании из фондов). Однако развитие сети интернет не сможет проигнорировать преимуществ вертикальных образований, которые подтверждены опытом традиционного социума, поэтому тренд так или иначе будет направлен туда. Тем более если учесть, что денежный интерес в этом вопросе не единственный – люди могут получать ценный опыт от коллективного сотрудничества, нарабатывать социальные связи. Еще одно важное отличие «реала» заключено в наличии «суперсервиса» в виде государства, когда с помощью налоговых и прочих организационных механизмов происходит перераспределение средств для финансирования таких вертикальных структур, которые не возникли бы в результате деятельности одного лишь частного бизнеса – армия, фундаментальная наука и т. п. Наверно, нечто подобное в принципе можно сделать и в рамках достаточно массовых интернет-сервисов, но этим вопросам следует посвятить отдельную статью. Нужно еще добавить, что вертикальные объединения также могут быть основаны на идеологических мотивах (например, на религиозных или политических убеждениях). Наверное, сюда относятся и «игровые» моменты, например, ролевые игры.
Эффективность самостоятельного производства контента авторами ниже, чем в вертикально-коллективных структурах; тем не менее, она может быть достаточно высока и в значительной мере зависит от характеристик авторской аудитории. Обычно авторы способны производить качественный контент (в том числе бесплатно), если их аудитория 1) релевантна, т.е. способна оценивать по достоинству; 2) достаточно многочисленна; 3) достаточно «длительна» в том смысле, что авторский контент не одноразового употребления, но им можно пользоваться в дальнейшем для разработок других авторов. В этом плане горизонтально-ориентированной среде интернет тоже есть куда развиваться. О проблемах различных сетевых форматов касательно этого аспекта я упоминал раньше: автономные авторские сайты, по-видимому, хороши только для уже состоявшихся авторов с наработанной аудиторией. Либо в комбинации с одновременным использованием других ресурсов, имеющих коллективную составляющую. Блоги подчеркивают авторское начало, но свою аудиторию автор должен выстраивать сам, а это процесс долгий и специфичный, т.к. не каждый автор хорошего контента также хорош в формировании своей аудитории. В форумах аудитория обычно уже сформирована и вероятность быть ею замеченным высока, но её объём, как правило, довольно ограничен и проблема релевантности часто остается актуальной. Объем и релевантность аудитории в социальных медиа сильно зависит от системы голосований. При этом с ростом популярности ресурса меняется (ухудшается :)) состав его пользователей, а значит система голосований должна реагировать на эти изменения. Это интересная задача и я нахожу её перспективной, но она, пожалуй, не легче, чем модерировать контент вручную. Это почти превращает социальные медиа в разновидность обычных. Что касается «длительности», все три упомянутых формата не способны её обеспечить – из-за позиционирования и незаточенного под это функционала. Для обеспечения длительности и релевантности аудитории хороши социальные базы данных, но в своем теперешнем виде они не дают её большого объема, а также сильно ограничивают пространство авторского самопроявления. Впрочем, длительность и объем – две вещи несовместные, т.к. никакая тема не может долго находиться в топе внимания большой аудитории. Примерно то же можно сказать и о соотношении объемности и релевантности – в большинстве случаев рост объема означает падение релевантности (это тем более верно, чем более специализированные темы затрагиваются). А вот длительность аудитории, скорей всего, в большинстве случаев означает её релевантность, хотя обратное не обязательно верно. Таким образом, как среди этих противоречивых условий найти оптимальное решение, позволяющее достичь по возможности максимально объемной, максимально релевантной и максимально длительной аудитории — это актуальная проблема на ближайшую перспективу.
Раньше я предлагал возможный подход к оптимальному формированию авторской аудитории, но в нем не было много о стимулировании вертикальных сообществ. Это не удивительно, т.к. не была прописана схема монетизации. Тем не менее, идеологически два указанных направления развития представляют одно – развитие идеи авторства в самых общих её пониманиях, стимулирование авторского самопроявления, выявление форматов такой активности. Я суммировал бы сказанное в понятии авторских пространств – это и коллективная среда для индивидуальной авторской активности, и ресурсная среда вообще (информационная, финансовая, культурная и т. п.), и формат (интерфейс) их взаимодействия.
