Comments 32
ПМСМ, для местного сообщества статья слабовата. Можно выкладывать более технически сложные статьи.
Например, могли бы написать о воплощённых возможностях NVM Express 1.3: значительная часть нововведений не является обязательной — напишите что сумели сделать. Т.ж. в NVME 1.3 вроде есть возможность перенести загрузочную запись из UEFI в накопитель NVME — как обстоят дела с этим у вас?
Например, могли бы написать о воплощённых возможностях NVM Express 1.3: значительная часть нововведений не является обязательной — напишите что сумели сделать. Т.ж. в NVME 1.3 вроде есть возможность перенести загрузочную запись из UEFI в накопитель NVME — как обстоят дела с этим у вас?
Динамика изменения производительности по мере заполнения кэш-памяти
А что будет, если в момент, когда кэшпамять заполняется со скоростью 2.5 гига в секунду, отключат электричество?..
— Оно все допишется на остатках электричества в конденсаторах?
— Просто пропадет последняя операция?
— Драйв идет в ближайшую помойку?
— Другое (опишите в ответе).
этот кэш тоже флеш память, но с хранением один бит на элемент
«Папа, с кем ты сейчас разговаривал?»
Зачем нужен кэш с хранением один бит на элемент, если это тоже флэш? Почему не писать сразу? Или зачем говорить, что он кэш, если пишется сразу куда надо?
И что будет, если при записи в кэш «один бит на элемент» выключится электричество?
И каким образом весь диск не состоит из столь же быстрой флэш-памяти, как этот кэш? Все равно же делаем на флэш-памяти? Зачем что-то мудрить?
Зачем нужен кэш с хранением один бит на элемент, если это тоже флэш? Почему не писать сразу? Или зачем говорить, что он кэш, если пишется сразу куда надо?
И что будет, если при записи в кэш «один бит на элемент» выключится электричество?
И каким образом весь диск не состоит из столь же быстрой флэш-памяти, как этот кэш? Все равно же делаем на флэш-памяти? Зачем что-то мудрить?
Потому что SLC память более быстрая, но дорогая и не может достигать больших объемов. Поэтому она выполняет роль буфера.
Из семи вопросов вы ответили аж на один… Но вопросов-то гораздо больше… Самый простой из них — а что будет, когда SLC память сдохнет от слишком частой перезаписи? Она же тоже флэш. У нее же, конечно, 100К перезаписей, но эти 100К перезаписей круто, если это просто файлы на «диске». А когда это кэш — то это совсем мало, т.к. этот кэш перезаписывается постоянно. И если для простого файла 10К перезаписей — круто и много, то для кэша 100К перезаписей — вдруг не так круто и не так много. Всего одинадцать перезаписей в час — и SSD сдохнет за год!
ЕМНИП, SLC-буфер это та же TLC-память, просто в другом режиме работы. Так что никто не мешает перемещать этот кеш для равномерности износа, как это делается с остальными данными.
P.S. Вам бы умерить экспрессию своих вопросов в пользу прокачки умения гуглить ответы на эти вопросы. Ну или как минимум воспользоваться логикой и задать себе на вопрос: «почему не наблюдается массового отказа SSD в компьютерах, где они используются в качестве единственного диска?».
P.S. Вам бы умерить экспрессию своих вопросов в пользу прокачки умения гуглить ответы на эти вопросы. Ну или как минимум воспользоваться логикой и задать себе на вопрос: «почему не наблюдается массового отказа SSD в компьютерах, где они используются в качестве единственного диска?».
«P.S. Вам бы умерить экспрессию своих вопросов в пользу прокачки умения гуглить ответы на эти вопросы.»
Т.е. хабр можно смело закрывать в пользу гугления?
Железная логика.
Т.е. хабр можно смело закрывать в пользу гугления?
Железная логика.
А мне вот вообще в целом интересна ситуация с современными SSD. С разных сторон летит противоречивая информация об их надежности. Одни говорят, что SSD умирают просто от работы в винде, ибо файл подкачки и реестр перезаписываются слишком часто. Другие говорят, что запись туда оптимизирована, чтобы не гробить… Про линукс вообще молчат — там-то как?
Вы задали вопрос на опережение :) У нас готовится материал, посвященный вопросам надежности флэш-памяти вообще и 3D NAND в частности. Если отвечать коротко: долговечность твердотельных накопителей определяется не только архитектурой чипов и режимом записи, но и алгоритмами выравнивания износа, реализованными на уровне прошивки SSD. Суть этого процесса заключается в том, чтобы равномерно задействовать все блоки ячеек, а не переписывать раз за разом одни и те же. Поскольку операционная система использует LBA (логические блоки), а контроллер оперирует PBA (физическими блоками), с этим не возникает каких-либо проблем, и нагрузка действительно распределяется равномерно. Так что современные SSD устаревают гораздо раньше, чем успевают выработать свой ресурс.
За линукс не скажу.
А вот по поводу использования в среднестатистическом компьютере под win можно вполне спокойно ориентироваться на сроки гарантии производителей. Они уже все риски за нас взвесили и подсчитали.
Я обычно покупаю железо со сроком гарантии не меньше времени морального устаревания. IMHO, для SSD это где-то 5 лет.
Из моего личного опыта, ни один из купленных мною SSD (первые покупки были объёмом 40-80 гигов) не помер до того момента, как я решил его заменить на более ёмкий/скоростной. И меняю я их отнюдь не каждый год.
А вот по поводу использования в среднестатистическом компьютере под win можно вполне спокойно ориентироваться на сроки гарантии производителей. Они уже все риски за нас взвесили и подсчитали.
Я обычно покупаю железо со сроком гарантии не меньше времени морального устаревания. IMHO, для SSD это где-то 5 лет.
Из моего личного опыта, ни один из купленных мною SSD (первые покупки были объёмом 40-80 гигов) не помер до того момента, как я решил его заменить на более ёмкий/скоростной. И меняю я их отнюдь не каждый год.
Линукс очень даже неплохо живет на SSD, по крайней мере на то указывает мой личный опыт.
А умирают SSD чаще точно так же, как и HDD, от брака или кривой реализации конкретной модели.
Если рассматривать мою личную статистику (лично используемое, используемое знакомыми и в некоторых организациях, где работают знакомые), то в основном дохли контроллеры. Следующая по популярности проблема — повреждение данных при длительном хранении в обесточенном виде (например, в контейнерах для внешних ЖД). Причем для современных SSD распространенность первой проблемы несколько снизилась, а второй заметно повысилась.
Пока что почти все SSD служат до замены на более емкий (часто вместе с компьютером целиком). А это порой до 7 лет, а то и больше.
Плохо будет, если сдохнет. А вы предполагали к-л другие варианты? А вообще, считаю, что было бы неплохо как для вас, так и для ряда читателей, если бы вы озадачились поиском ответов на несколько довольно таких простых вопросов: сравнение SLC, MLC и TLC в плане надёжности/ресурса циклов перезаписи, во сколько раз в среднем, при прочих равных, SLC в этом плане превосходит остальные; сравнение SLC, MLC и TLC в части цены за гигабайт, на сколько хуже в этом плане SLC? Дополнительно можно ещё попытаться сравнить оные в плане скорости чтения/записи (тут, правда, отличие (в лучшую сторону) одноуровневых ячеек будет не столь разительным). А после этого написали бы коммент с ответами: думаю, в этом случае полезно было бы не только вам, но и некоторым другим читателям.
Можно бы сразу отправить гуглить отличия SLC и TLC, может узнаете еще о существовании MLC ячеек.
Рынок. TLC — дешевле, но медленнее. SLC — ну очень дорого, гораздо быстрее, ресурс циклов перезаписи выше чем у TLC.
В статье ведь сказано, что SLC не предназначен для постоянного хранения данных и используется в качестве временного буфера (кеша). В случае когда ячейки из SLC не успевают освободиться и ждут завершения записи в TLC, контроллер пишет данные в TLC напрямую, что также увеличивает срок эксплуатации SLC относительно TLC и снижает скорость записи до 840 МБ/с.
SLC — разновидность полупроводниковой технологии электрически перепрограммируемой памяти как и TLC.
Цена. Стоимость SSD диска на SLC ячейках объемом в 512GB на SATAIII — около 6.400$ Разве обычным пользователям по карману?
Последние 3 вопроса по сути повторяют предыдущие вопросы.
P.S. Не готов полагаться на TLC, пока готов доплатить за MLC.
Являюсь обладателем SSD дисков Toshiba — RD400 на MLC ячейках, контроллер Toshiba TC58NCP070GSB (Marvell 88SS1093). Ждал что WD перейдут на MLC.
Зачем нужен кэш с хранением один бит на элемент, если это тоже флэш? Почему не писать сразу?
Рынок. TLC — дешевле, но медленнее. SLC — ну очень дорого, гораздо быстрее, ресурс циклов перезаписи выше чем у TLC.
Или зачем говорить, что он кэш, если пишется сразу куда надо?
В статье ведь сказано, что SLC не предназначен для постоянного хранения данных и используется в качестве временного буфера (кеша). В случае когда ячейки из SLC не успевают освободиться и ждут завершения записи в TLC, контроллер пишет данные в TLC напрямую, что также увеличивает срок эксплуатации SLC относительно TLC и снижает скорость записи до 840 МБ/с.
И что будет, если при записи в кэш «один бит на элемент» выключится электричество?
SLC — разновидность полупроводниковой технологии электрически перепрограммируемой памяти как и TLC.
И каким образом весь диск не состоит из столь же быстрой флэш-памяти, как этот кэш?
Цена. Стоимость SSD диска на SLC ячейках объемом в 512GB на SATAIII — около 6.400$ Разве обычным пользователям по карману?
Все равно же делаем на флэш-памяти?
Зачем что-то мудрить?
Последние 3 вопроса по сути повторяют предыдущие вопросы.
P.S. Не готов полагаться на TLC, пока готов доплатить за MLC.
Являюсь обладателем SSD дисков Toshiba — RD400 на MLC ячейках, контроллер Toshiba TC58NCP070GSB (Marvell 88SS1093). Ждал что WD перейдут на MLC.
Вот кстати интересно. Казалось бы, есть массив флешпамяти, ее можно использовать как QLC/TLC/MLC/SLC — один и тот же диск сконфигурировал, и получил от терабайта медленной QLC до 256 гигов сверхбыстрой SLC. Ан нет, SLC выходит сильно дороже. Маркетинг?
Сильно сомневаюсь, что простое конфигурирование массива флэш-памяти превратит SLC в MLC, поскольку способность ячейки содержать более одного бита сильно зависит от устройства самой ячейки. Оно, конечно, похоже сделано, но в той же SLC предусмотрено определение только двух уровней заряда на ячейку (0 и 1) и считывание только одного бита из ячейки.
MLC теоретически можно использовать как SLC за счет использования только одного из пары хранящихся бит, но это будет медленная SLC, поскольку у нее останутся все лсобенности MLC.
Понятно, что идеального превращения MLC в SLC не произойдёт, но всё же…
В общем, погуглите по слову SLC-mode, найдёте много чего.
Вот, на вскидку, как это делает Панасоник с SD-карточками.
В общем, погуглите по слову SLC-mode, найдёте много чего.
Вот, на вскидку, как это делает Панасоник с SD-карточками.
На мой взгляд дилетанта, заряд с ячейки считывает АЦП, грубо говоря,
SLC mode — 0-2В = 0, 3-5В = 1
QLC mode 0-1В = 00, 1-2В = 01, 2-3В = 10, 3-4В = 11 все что пограничное, мы восстановим кодами коррекции, ну грубо говоря пятым битом 4-5В куда мы пишем 1 или 0 (четность).
Ну и пишем мы в SLC режиме от души быстро прожигая ячейку, а в QLC потихоньку «заливая» в нее кулоны пока не станет считываться то что нам надо.
Но вполне возможно, честный SLC флеш и SLC режим многоуровнего флеша — совсем разные вещи, а не маркетинг.
SLC mode — 0-2В = 0, 3-5В = 1
QLC mode 0-1В = 00, 1-2В = 01, 2-3В = 10, 3-4В = 11 все что пограничное, мы восстановим кодами коррекции, ну грубо говоря пятым битом 4-5В куда мы пишем 1 или 0 (четность).
Ну и пишем мы в SLC режиме от души быстро прожигая ячейку, а в QLC потихоньку «заливая» в нее кулоны пока не станет считываться то что нам надо.
Но вполне возможно, честный SLC флеш и SLC режим многоуровнего флеша — совсем разные вещи, а не маркетинг.
Сейчас это работает именно простым конфигурированием, настоящей SLC уже не найти, в лучшем случае eMLC для серверных моделей.
В обычном диске типа описываемых в статье нет 2х разных видов памяти — она вся одинаковая. Но есть выделенные (ПО в прошивке) области с которыми контроллер работает сильно по разному. Вплоть до того, что на одном и том же диске размер «SLC» памяти может меняться в разных версиях прошивки.
Естественно это разница в работе контроллере не сводится к примитивному «отбрасыванию» лишних бит в ячейке. Сам процесс записи и чтения существенно отличаются. DGN выше упрощенно описал основную суть, только еще общий диапазон «вкачиваемых зарядов» становится уже, за счет этого растет не только скорость чтения-записи и снижается уровень ошибок, но и долговечность (ресурс) при работе в SLC режиме серьезно увеличивается: меньше заряда(электронов) при записи прокачивается через барьер, меньшие напряжения используются — медленнее(минимум на порядок для SLC vs TLC) идет износ.
В обычном диске типа описываемых в статье нет 2х разных видов памяти — она вся одинаковая. Но есть выделенные (ПО в прошивке) области с которыми контроллер работает сильно по разному. Вплоть до того, что на одном и том же диске размер «SLC» памяти может меняться в разных версиях прошивки.
Естественно это разница в работе контроллере не сводится к примитивному «отбрасыванию» лишних бит в ячейке. Сам процесс записи и чтения существенно отличаются. DGN выше упрощенно описал основную суть, только еще общий диапазон «вкачиваемых зарядов» становится уже, за счет этого растет не только скорость чтения-записи и снижается уровень ошибок, но и долговечность (ресурс) при работе в SLC режиме серьезно увеличивается: меньше заряда(электронов) при записи прокачивается через барьер, меньшие напряжения используются — медленнее(минимум на порядок для SLC vs TLC) идет износ.
А, индустриальная электроника. Да туда я как-то не заглядывал.
Там SLС видимо сохранилось с другой целью — не большой ресурс по записи, а сохранность данных в условиях длительных воздействий относительно высоких температур. Это 2е «больное место» флэш памяти, а SLC и в нем имеет большее преимущество.
Там SLС видимо сохранилось с другой целью — не большой ресурс по записи, а сохранность данных в условиях длительных воздействий относительно высоких температур. Это 2е «больное место» флэш памяти, а SLC и в нем имеет большее преимущество.
У этого флеша скорость записи сильно выше. Сделать весь диск из такой памяти — слишком дорого.
Диск поддерживает режим dual port?
Здравствуйте. Несмотря на высокую производительность, данная модель ориентирована, в первую очередь, на потребительский рынок и не поддерживает Dual Port. Если Вы ищете твердотельные накопители с поддержкой этой технологии, рекомендуем обратить внимание на SSD корпоративного класса Western Digital Ultrastar DC SN200.
А нормалная поддержка Linux и серверных платформ появилась?
Купленные еще в августе wd black nvme не заводились в линуксе через PCIe extension card, хотя любые другие samsung и всякие интелы работают без проблем.
Поставлено на рабочий десктоп с windows напрямую на слот на материнской плате — работает нормально.
Поддержка WD смогла ответить только Please bear in mind that as Linux is an open source Operating system we do not provide support or assistance, either on servers.
Купленные еще в августе wd black nvme не заводились в линуксе через PCIe extension card, хотя любые другие samsung и всякие интелы работают без проблем.
Поставлено на рабочий десктоп с windows напрямую на слот на материнской плате — работает нормально.
Поддержка WD смогла ответить только Please bear in mind that as Linux is an open source Operating system we do not provide support or assistance, either on servers.
Интересно, как флеш-память и прочая управляющая электроника ведёт себя при облучении обычным дневным светом интенсивностью до солнечного? Нельзя ли сделать дизайнерскую модель SSD, где будет плата из прозрачного текстолита (чтоб были видны слои с дорожками), местами в ней (а может, и прямо в кристаллы микросхем!) встроены микроскопические светодиоды, а сами микросхемы были «голыми» без корпусов, и всё это залито в монолит из прозрачного поликарбоната или другого пластика? Была же у WD модель жёсткого диска с прозрачным окошком в крышке, и это было круто. Рассматривать микросхемы памяти с окошком для УФ-стирания тоже можно очень подолгу. А можно ли сделать подобный описанный SSD?
Sign up to leave a comment.
Обновленные WD Black NVMe: на что действительно способна 3D NAND?