Comments 20
Исследовать «кислотность» фраз это правильно.
Не исследовать же то, «кислотность» того о чем говорить не принято в «приличном обществе».
«Вы можете хранить «кислотное» молчание и «кислотно» не свидетельствовать против себя. Судья добровольно примет вашу сторону, и не станет оглашать или рассматривать «кислотные» факты, причиняющие вам и ему душевную травму»(с)
Могу ли я высказывать токсичные комментарии в адрес жуликов, возможно включающие призывы к насилию, или все что мне разрешается в дивном новом мире — это смиренные просьбы «жулик, не воруй»?
Сквернословие, как по мне, имеет право на существование, однако должно быть уместным, а не как слова-паразиты — где надо и где не надо. В любом случае, какие бы цели перед собой не ставили разработчики подобных алгоритмов, искоренить то, что веками было частью культуры человека, у них точно не получится. А если и попытаются, то как показали ребята из сегодняшней темы, всегда найдется способ перехитрить систему.
Назрела борьба за права хейтеров. Они такие же люди, как и довольные и должны иметь такие же права. Довольный человек имеет право высказать искренне что у него на душе — "как же мне нравится твоя прическа, она изумительна". Так почему хейтер не имеет право на искренность? "Твоя прическа полное говно, говорю это от всей души". Вступайте в общество борьбы за права хейтеров!
А, ну да, ведь эту фразу он спустит на тормозах, она не заденет его, не даст обдумывать чтобы ответить, не унизит(на фоне которого ты будешь возвышен), не испортит настроение и тд
Не знаю, не за этот ли комментарий мне сняли целых пять кармы, поэтому не уверен, стоит ли продолжать шутку, вдруг она не особо понятная.
Но вообще-то хейтер не хочет донести мысль (о причёске). Он хочет именно взбудоражить, выразить негативные эмоции. Именно о борьбе за его право выражать на своей странице в соцсети свои негативные эмоции (по отношению к кому-то) я и говорил.
вдруг она не особо понятнаяИли, к примеру, не очень смешная?
за его право выражать на своей странице в соцсети свои негативные эмоции (по отношению к кому-то)А как же право «проломить череп при случае», если уж очень-очень «накипело»? :)
Как противовес правила «сделать приятное» для довольных…
Да 100% не смешная, это уж ясно.
право «проломить череп при случае»
Повреждения черепа не обратимы. Переломы некоторых костей обратимы, но долго и трудно. Поэтому такие права не защищаются. А ненависть на личной страничке может нанести только моральную травму. И то только тому, кто на неё зайдет, фактически — его виртуальным друзьям.
А моральная травма — штука не очень ясная. Кирпич по голове практически всем наносит урон. А фраза "мочить всех [категория]" не всем, даже из тех, кто к этой категории относится. То есть эта травма не объективна, а субъективна.
Фактически сам пострадавший решает, есть она у него или нет. Как, например, верующий, считай, сам решает, оскорбились его чувства или нет. Можно ему поверить или нет, но не видно возможности проверить.
Поэтому такие права не защищаются. А ненависть на личной страничке может нанести только моральную травму.И кто же решает, что моральные травмы, которые в итоге порой могут повлечь за собой травмы вполне физические (суицид?) наносят меньше вреда, чем травмы телесные?
А фраза «мочить всех [категория]»…в определённых условиях может повлечь за собой телесные травмы, приченённые как попадающим в [категорию], так и им сочувствующим да и просто «проходившим мимо».
Можно ему поверить или нет, но не видно возможности проверить.Поэтому есть простое правило — относись к окружающим так, как хочешь, чтобы относились к тебе. В упрощённой форме: «Не будь му… м!»
Достаточно следовать оному и не придётся ни вводить и отстаивать новые «права», ни находить им «противовесы».
И кто же решает, что моральные травмы, которые в итоге порой могут повлечь за собой травмы вполне физические (суицид?) наносят меньше вреда, чем травмы телесные?
Не знаю, кто решает. Не понял вопрос. Про суицид повторю свой тезис. Фактически сам пострадавший решает, есть она (травма) у него или нет, соответственно, надо ему делать суицид или нет (если нет травмы, нет и повода для суицида)
в определённых условиях может повлечь
Может повлечь. Некоторые люди хотят наказать заранее. За наличие прибора, фактически. Не могу их винить в таком желании (им страшно же).
Достаточно следовать оному и не придётся ни вводить и отстаивать
Дети в шахтах в начале прошлого века наверняка старались не быть мудаками. Однако это не помогало, пока не ввели запрет на детский труд. А в Конго, говорят, и сейчас не помогает.
Извините за столь резкий пример, но ваш тезис "не будь му*м, не потребуется закон о защите прав" не верен. Он работает только в традиционных обществах (в деревне может сработать или среди знакомых).
Однако это не помогало, пока не ввели запрет на детский труд.Тобишь защита прав человека и «право» на призыв «мочить всех [категория]» на своей странице в соцсети для вас одного поля ягоды?
У человека либо есть "право" на призыв, либо нет. Мы не обсуждаем способность, необходимость, желание или возможность. Мы обсуждаем право.
Так что если ваш вопрос — считается ли право на призыв мочить именно правом — конечно считается. Именно к категории "прав" эта штука и относится, это без сомнений. А вот должны ли мы такое право защищать или наоборот, запрещать — обсуждаемо.
В России, на мой взгляд, это запрещено намного сильнее, чем было бы разумно. Призыв мочить, на мой взгляд, разрешать не надо, а вот шутки над верующими (как и шутки над неверующими) — надо разрешить. Точнее перестать запрещать.
2. Преследовать за слова никого нельзя.
3. Если уж совсем невтерпёж детектировать «язык вражды», «язык любви», «язык няшности» (и так далее) и воспитывать «нарушителей» (поощрять ласковых), то (так и быть) хозяин сервиса может подсвечивать комментарии/посты красным/желтым/зеленым фоном с разными оттенками.
О, кстати, это идея для Хабра! :)
Кстати, предыдущий абзац написан на языке ненависти многоопытным хейтером.
«You're one ugly motherf**ker»: алгоритмы определения языка вражды и методы их обхода