Блог компании PVS-Studio
C++
Программирование
22 октября

Как PVS-Studio оказался внимательнее, чем три с половиной программиста

Как PVS-Studio оказался внимательнее, чем три с половиной программиста

PVS-Studio, как и другие статические анализаторы кода, часто выдаёт ложные срабатывания. Но не стоит спешить считать странные срабатывания ложными. Это короткая история о том, как PVS-Studio вновь оказался внимательнее нескольких человек.

Нам в поддержку написал пользователь, утверждая, что анализатор выдаёт сразу четыре ложных срабатывания на одну строчку кода. Письмо, написанное в поддержку, изначально попало к Евгению Рыжкову, который, бегло прочитав его и не заметив аномального в фидбеке, сразу переслал его ведущему разработчику Святославу Размыслову. Евгений не всматривался в код, так что будет честно посчитать его только за половину программиста :).


Святослав прочитал письмо и засомневался, что анализатор мог так грубо ошибиться. Поэтому он пришёл ко мне на консультацию. У Святослава была надежда, что мой глаз намётан и я замечу что-то такое, что подскажет, почему анализатор выдал все эти странные сообщения. К сожалению, я только подтвердил, что сообщения действительно очень странные и их не должно быть. Однако что же послужило причиной их возникновения, я заметить не смог. Было решено открыть задачу в багтрекере и начать разбираться, что же не так.

И только когда Святослав начал делать синтетические примеры, чтобы подробно расписать проблему в багтрекере, на него снизошло озарение. Давайте теперь посмотрим, сможете ли вы быстро найти причину, почему анализатор выдаёт 4 сообщения.

Вот текст письма, публикуемый с разрешения автора. И поясняющая картинка, которая была прикреплена к письму.

V560 warnings here are all false. Running with most recent version of PVS-Studio for personal use. Basically, «IF» statement is correct. Outer one is done for speed — inner ones are still needed and non are always true or false.

Письмо


Теперь, уважаемый читатель, ваше время проверить себя! Видите ошибку?

Ваше время проявить внимательность. А единорог пока немного подождёт.

Единорог-ждун


После вводной части статьи, скорее всего многие нашли ошибку. Когда настроен найти ошибку, она находится. Намного сложнее заметить ляп после прочтения письма, где это называется «ложными срабатываниями» :).

Теперь пояснение для тех, кто поленился искать баг. Ещё раз рассмотрим условие:

if (!((ch >= 0x0FF10) && (ch <= 0x0FF19)) ||
     ((ch >= 0x0FF21) && (ch <= 0x0FF3A)) ||
     ((ch >= 0x0FF41) && (ch <= 0x0FF5A)))

Автор кода планировал проверить, что символ не входит ни в один из трёх диапазонов.

Ошибка в том, что оператор логический NOT (!) применяется только к первому подвыражению.

Если выполнилось условие:

!((ch >= 0x0FF10) && (ch <= 0x0FF19))

то вычисление выражения прерывается согласно short-circuit evaluation. Если условие не выполняется, то значение переменной ch лежит в диапазоне [0xFF10..0xFF19]. Соответственно, четыре дальнейших сравнения не имеют смысла. Все они будут ложными или истинными.

Ещё раз. Смотрите, если ch лежит в диапазоне [0xFF10..0xFF19] и продолжается вычисление выражения, то:

  • ch >= 0x0FF21 — всегда false
  • ch <= 0x0FF3A — всегда true
  • ch >= 0x0FF41 — всегда false
  • ch <= 0x0FF5A — всегда true

Об этом и предупреждает анализатор PVS-Studio.

Вот так, статический анализатор оказался внимательнее пользователя и двух с половиной программистов из нашей команды.

Чтобы исправить ситуацию, надо добавить дополнительные скобки:

if (!(((ch >= 0x0FF10) && (ch <= 0x0FF19)) ||
      ((ch >= 0x0FF21) && (ch <= 0x0FF3A)) ||
      ((ch >= 0x0FF41) && (ch <= 0x0FF5A))))

Или переписать условие:

if (((ch < 0x0FF10) || (ch > 0x0FF19)) &&
    ((ch < 0x0FF21) || (ch > 0x0FF3A)) &&
    ((ch < 0x0FF41) || (ch > 0x0FF5A)))

Впрочем, я не могу рекомендовать к использованию ни один из этих вариантов. Я бы для упрощения чтения кода написал так:

const bool isLetterOrDigit =    (ch >= 0x0FF10 && ch <= 0x0FF19)  // 0..9
                             || (ch >= 0x0FF21 && ch <= 0x0FF3A)  // A..Z
                             || (ch >= 0x0FF41 && ch <= 0x0FF5A); // a..z
if (!isLetterOrDigit)

Обратите внимание, что я убрал часть скобок. Как только что мы видели, большое количество скобок вовсе не помогло избежать ошибки. Скобки должны облегчать чтение кода, а не усложнять. Программисты хорошо помнят, что приоритет сравнений =<, => выше, чем у оператора &&. Поэтому здесь скобки не нужны. А вот если спросить, что приоритетней — && или ||, многие растеряются. Поэтому для задания последовательности вычислений &&, || скобки лучше поставить.

Почему лучше писать || в начале я описывал в статье "Главный вопрос программирования, рефакторинга и всего такого" (см. главу: Выравнивайте однотипный код «таблицей»).

Всем спасибо за внимание. Скачивайте и начинайте использовать PVS-Studio. Он поможет выявлять многие ошибки и потенциальные уязвимости на самых ранних этапах.



Если хотите поделиться этой статьей с англоязычной аудиторией, то прошу использовать ссылку на перевод: Andrey Karpov. How PVS-Studio Proved to Be More Attentive Than Three and a Half Programmers.
+77
24,1k 33
Комментарии 85
Похожие публикации
Популярное за сутки