Comments 174
Совершенно правильно. До наших же эта инициатива дойдёт лет через 10.
Слишком оптимистичный прогноз
В лучшем случае
Лучше бы она не доходила до наших, потому как если наши возьмутся, то запретят весь пластик (зачем напрягаться?) и срок действия назначат через неделю. Введут административные для предприятий и уголовные штрафы для их руководителей и для физических лиц.
Ой да ладно. Вот уж что, а запреты у нас копировать любят. Мировая практика, все дела.
Под шумок можно еще какую-нибудь сертификацию «безпакетного бизнеса» сделать, тоже хлеб.
Под шумок можно еще какую-нибудь сертификацию «безпакетного бизнеса» сделать, тоже хлеб.
На самом деле есть давно отлаженная схема. Запретят все виды пластика кроме одного, который типо случайно забудут упомянуть в законе. И вдруг, надо же, какое совпадение, единственный завод в России, который делает такой пластик, принадлежит жене того кто этот закон предложил. И самое главное это все даже не незаконно.
Так ведь наоборот же. В СССР запаковывали в бумагу, а для переноски использовали авоськи. Кстати они сейчас, например, в сетях whole foods продаются — видел пару раз.
Скорее, через 10 раз по 10 лет.
А можно ссылку на решение Европейской комиссии о том что экологичность PLA (полилактида) это миф? То о чем вы говорите похоже на ПЭТ пластик с присадками — под действием кислорода они просто разрушаются на мелкие кусочки.
Кстати, практически все «биоразлагаемые пакеты» в России из такого полиэтилена, а не из полилактида. PLA пакеты же вроде даже сертифицированы для компостирования.
Кстати, практически все «биоразлагаемые пакеты» в России из такого полиэтилена, а не из полилактида. PLA пакеты же вроде даже сертифицированы для компостирования.
Явное изнасилование. Полилактид спокойно гидролизуется и внутри организма, и вне его. Там вопрос об экологичности вообще стоять не должен.
>>> MEPs added to this list of plastics banned from the EU market from 2021: products made of oxo-degradable plastics, such as bags or packaging and fast-food containers made of expanded polystyrene.
Речь про EPS — expanded polystyrene (вспенивающийся полистирол, ПСВ)
Речь про EPS — expanded polystyrene (вспенивающийся полистирол, ПСВ)
Так не PLA запрещают, а полимеры этилена. С PLA вопрос отдельный, но он хотя бы именно деградирует, а не рассыпается.
При этом магазины в государствах «золотого миллиарда», как и прежде, желают удобных операций с товаром, а покупатели, как и прежде, желают быстрых покупок без очередей, так что одноразовая мелкая упаковка продуктов и непродовольственных товаров остается. А когда пластик запретят и там, то на упаковки чипсов и ломтиков сыра пойдёт древесина. Поставляемая, конечно же, из «развивающихся» стран.
Представляю как я покупаю в магазине usb-c кабель из бамбука и он перетянут не пластиковой скруткой, а аккуратной бумажной оригами :)
Зато никакая бактерия его не сожрёт. И крысы жрать не будут. Только грибы :)
Недавно видел разработки пластика из крахмала, т.е. не научные исследования, а кривенькие прототипы. Поэтому возможно, что не только дерево но и картошка.
Батька одобряет!)
Таким пластикам сто лет в обед, PLA как раз и делается из кукурузного крахмала(по крайней мере в США и Канаде)
Та же глобальная опасность, что и биотопливо… Картошка, кукуруза, пшеница — всё можно пустить на яркую упаковку для всякой фигни. Сейчас Европейский продовольственный рынок накрепко закрыт для производителей продовольствия из Африки-Азии-Южной Америки, и они вынужденно продают выращенное внутри своих стран по низким ценам, более-менее доступным для жителей. Появление значительного спроса на непродовольственный крахмал (или пластик из него) быстро приведёт к интересным изменениям в жизни африканских и южноамериканских жителей. Ну и нынешние около-мигрантские проблемы покажутся фигнёй на фоне последующих голодных миграций.
Изначальные проблемы нужно решать — а не прогресс ограничивать.
Воу воу! Полегче! Этак вы и про воспитание вспомните и про логику и про здравый смысл! Кому это надо?! страна 20 лет бьется, чтобы взрастить общество потреблятства, и тут вы такой красивый на белом коне, с фразой Козьмы Пруткова :" Зри в корень!" Мы значит тут такие 2000 лет пытаемся за собой говно убирать, после того как обосрались, а вы предлагаете начать думать, перед тем как жрать всякую хрень!? Вы вообще откуда? с Альфа-Центавры?! у нас на Земле такие решения не популярны!
И наоборот, у жителей Африки, с ростом востребованности их продукции станет больше денег, которых должно хватить и на продукцию и на кое-какую электронику и прочие блага.
Только денег станет больше не у всех жителей Африки, а у туземных князьков, как в России. Много вы имели денег от продажи нефти, древесины, металлов, алмазов??
Вообще-то я бюджетник и получаю зарплату слегка выше средней, плюс всякие бонусы типа материнского капитала, налогового вычета и еще по мелочам. Много или мало не знаю, хватает для того чтобы жить в доме 200 метров не в ипотеку, содержать трое детей, 2 кошек и собаку. Но конечно, можно и поплакаться, машина старенькая, не весь двор плиткой уложен, но тут сразу вспоминается сказка «о золотой рыбке», с ростом доходов растут и потребности и всегда мало.
По ресурсам миф, пример алмазы, продано на 4.2 миллиарда в 2017 году, но на 1 жителя это 30$, это что-то вроде дневной средней зарплаты. Плюс значительная часть идет на поддержание эпических карьеров, алмазы не сами из вечной мерзлоты выпрыгивают.
Мне кажется тут игра на когнитивных искажениях людей, кажется что должны зарабатывать больше, а кто зарабатывает больше, тот, конечно, князек, что получает «незаслуженно».
По ресурсам миф, пример алмазы, продано на 4.2 миллиарда в 2017 году, но на 1 жителя это 30$, это что-то вроде дневной средней зарплаты. Плюс значительная часть идет на поддержание эпических карьеров, алмазы не сами из вечной мерзлоты выпрыгивают.
Мне кажется тут игра на когнитивных искажениях людей, кажется что должны зарабатывать больше, а кто зарабатывает больше, тот, конечно, князек, что получает «незаслуженно».
Не, ну вы, несомненно, вундеркинд с более, чем 1200 комментариев за два года.
Странно даже, что у вас дом не 500кв.м
А не подскажете, как это — работать на двух работах и отвалить при этом тыщу двести комментов за не такое большое время? Может я чего-то в этой жизни упускаю? А то работаю-работаю и как-то даже особо времени не остается на интересное на Хабре.
Если, конечно, вы не собирательный образ союза писателей имени его превосходительства господина Пригожина.
Странно даже, что у вас дом не 500кв.м
А не подскажете, как это — работать на двух работах и отвалить при этом тыщу двести комментов за не такое большое время? Может я чего-то в этой жизни упускаю? А то работаю-работаю и как-то даже особо времени не остается на интересное на Хабре.
Если, конечно, вы не собирательный образ союза писателей имени его превосходительства господина Пригожина.
Ну я не трачу времени на изучение профилей, например, ни своего, ни вашего )) Я не работаю на 2х работах, я работаю на одной, достаточно спокойной, так как растет ребенок мелкий, которому нужно уделять по 12 часов в день почти. Поэтому не пишу давно статьи на Хабр, Википедию, 3Dtoday, MySku, Pikabu (раздел по электрике), хотя есть идеи и заготовки материала.
Не хотелось бы скатываться в политоту, и не буду. Но у вас гораздо большие когнитивные искажения, чесслово (не хотелось бы употреблять термин "демагогия").
Для начала: "по ресурсам" — какой же это миф? Россия добывает не только алмазы, но ещё много чего — лес например. Или металлы. И эти… как же их… газ? нефть? Про это как-то "забылось" у вас. А что производит на мировом уровне? Увы, промышленное производство в РФ, к сожалению, пока ещё не настолько хорошо, чтобы торговать не сырьём, а продуктами его переработки.
То, что алмазы не сами из-под земли выпрыгивают, равно как нефть и газ — это верно. Однако есть такие понятия как "рентабельность", и ясно, что если бы она была отрицательной, а доходность от продажи ресурсов — невысокой, то никто бы этим и не занимался. Однако качаем, добываем, валим, продаём. А вы говорите — миф.
Ваши рассказы про "бюджетника с двухсотметровым домом не в ипотеку" впечатляющи, и вы сами это чётко понимаете, иначе бы не упоминали эти факты. И прекрасно знаете, что ваш пример совершенно не показателен и никак не укладывается в российские реалии. Это ли не когнитивное искажение?
Чего ради вы это вообще пишете? А для чего приводите гиперссылки на элементарные фразы? Что это? Высокомерие? Желание подчеркнуть некое интеллектуальное превосходство над оппонентом? Так дискуссии не ведутся.
Сами того не желая, вы лишь подчеркиваете правоту предыдущего оппонента: кто-то (те самые "князьки", к которым, конечно, я вас не отношу) в состоянии строить дворцы в лучших местах России и за её пределами, а кто-то вынужденно берёт "хрущёвку" в ипотеку. Какой из этих примеров более типичен, ответьте хотя бы себе, положа руку на сердце?
Кстати, эти самые ипотечники — чаще всего вовсе не люмпены, не тупые, не безрукие — просто им чуть меньше повезло с возможностью выбора работы. Напротив, те, кто получает значительно выше среднего, работая в добывающей сфере — даже девятнадцатилетние девочки, сидящие в мягких креслах в светлых офисах, отвечающие на звонки и приносящие кофе начальнику — чаще всего не отличаются каким-то сверхвысоким IQ или выдающимися умениями. Просто им как раз с тем самым выбором повезло.
А ещё вы зачем-то придумали фразу "получает «незаслуженно»", о чем кроме вас никто и не говорил. Это уже вообще ни в какие рамки. Та зыбкая аргументация, к которой можно было бы прислушаться, окончательно и бесповоротно этой вашей фразой зачеркнулась. Увы.
Для начала: «по ресурсам» — какой же это миф?
Приводите статистику, доход в месяц от экспорта на душу населения за вычетом расходов на добычу и инфраструктуру, которая работает в том числе на добычу. Иначе получается мифотворчество на основе когнитивных искажений.
Увы, промышленное производство в РФ, к сожалению, пока ещё не настолько хорошо, чтобы торговать не сырьём, а продуктами его переработки.
По статистике экспорт оружия у России, промышленное производство. Второе место после США, так как у США есть НАТО, очень удобный рынок сбыта. Вы не знали или не смотрели статистику по экспорту? Есть сотни мелких направлений экспорта, например удобрения… гелий, который нужно еще извлечь уметь из имеющихся ресурсов. Конечно проще сказать что ничего не экспортируется, страна бензоколонка, чем изучать статистику.
Пример с домом, по моему, вполне показателен, у нас вокруг города на 20-30 км всё застроено частным сектором, почти все знакомые продали квартиры и переехали в свои частные дома, ни кто не жалеет. Цена частного дома и квартиры примерно одинакова, преимущество, в разы ниже коммунальная плата, тариф сельский, нет посредников, поставщиков тепла например. Но выше затраты на транспорт. Частный дом у нас не дорого, и склонен к самоокупаемости постепенно, и это не дворец. Хрущевка в центре тоже не копейки стоит, и там есть свои плюсы и минусы.
Ссылку на когнитивные искажения можно смело давать всегда, они у всех присутствуют, иначе бы не было споров и непонимания. Только уточнения параметров каких-то, а не полярные точки зрения.
Та зыбкая аргументация, к которой можно было бы прислушаться, окончательно и бесповоротно этой вашей фразой зачеркнулась. Увы.
Зачем тогда отвечать было, если моя аргументация вам не интересна, могу признать что мой интеллект ниже вашего и не смог достойно вашего внимания изложить свои мысли. Хотя может и то что вы пишете
Что это? Высокомерие? Желание подчеркнуть некое интеллектуальное превосходство над оппонентом?
> Приводите статистику, доход в месяц от экспорта на душу населения за вычетом расходов на добычу и инфраструктуру
А вот это демагогия.
Во-первых, на инфраструктуре как раз и отмывают.
Во-вторых, «доход в месяц от экспорта на душу» в реальный доход на душу имеет мультипликатор ~10. Например, привезут лишний станок, который начинает у нас штамповать из нашей расходки — тут и рабочие места, и сокращение импорта, вот это всё.
> сотни мелких направлений экспорта, например удобрения…
Их из земли выкапывают (внезапно)
> гелий
Простите, не смог разглядеть в экспорте без лупы.
А вот это демагогия.
Во-первых, на инфраструктуре как раз и отмывают.
Во-вторых, «доход в месяц от экспорта на душу» в реальный доход на душу имеет мультипликатор ~10. Например, привезут лишний станок, который начинает у нас штамповать из нашей расходки — тут и рабочие места, и сокращение импорта, вот это всё.
> сотни мелких направлений экспорта, например удобрения…
Их из земли выкапывают (внезапно)
> гелий
Простите, не смог разглядеть в экспорте без лупы.
Я еще в начале 2000-х видел новости что японцы научились делать очень дешевый пластик из картофельных очистков. Вроде даже запускали производство корпусов для плееров и мобильников с вставленными в них зернами разных цветов, чтобы после попадания на свалку разлагались и прорастали. Тем не менее что-то дальше у них не пошло производство.
Именно. Т.н. "возобновляемые" и "зеленые" материалы на самом деле несут огромный вред для природы. Основное, от чего страдают экосистемы — сельское хозяйство (а вовсе не пластиковый мусор, как бы ни кричали экозащитники).
А что нужно для производства миллиардов бумажных пакетов, биоразлагаемого пластика и прочего? Правильно — бескрайние поля, отобранные у лесов и степей.
Когда вы покупаете "экологичные" материалы в угоду "плохой синтетике" — задумайтесь над этим.
Ложная дихотомия. То, что СХ вредит природе это факт, но это никак не оправдывает пластик, валяющийся на помойках и горящий там, загаживая биосферу токсинами.
На нормальных заводах по переработке твердых бытовых отходов ничего не дымит, всё перерабатывается, что не перерабатывается закапывается. Я был на нашем заводе по переработке ТБО, технологии удивили, площадь земли выведенная их с/х оборота небольшая, спресованный мусор занимает не так много места. Ожидал увидеть бескрайние помойки, а на деле там чуть ли не сады, а под тобой говорят 30 метров мусора закопано, сверху грунт, чернозем и ни каких признаков ни пластика, ни стекла, ничего.
На мусоросжигательных заводах не был, но там всё сжигается до основания, пластик сгорает с продуктами распада, диоксины тоже сгорают. Но это энергозатратный процесс.
На мусоросжигательных заводах не был, но там всё сжигается до основания, пластик сгорает с продуктами распада, диоксины тоже сгорают. Но это энергозатратный процесс.
Введение 5-центового налога на пакеты снизило их использование в десятки раз. Раньше они были бесплатными.
Древесина — возобновляемый ресурс, и экономить его не надо.
Вот вы за деревьями леса не видите. В прямом смысле.
Дерево само по себе возобновляется, да. Нормальный лес (а не сосново-березовые молодняки) — просто не успевает. Там несколько поколений деревьев должно смениться. А заготавливать древесину, конечно же, удобнее там, где она уже выросла, а не где ее растить надо.
Дерево само по себе возобновляется, да. Нормальный лес (а не сосново-березовые молодняки) — просто не успевает. Там несколько поколений деревьев должно смениться. А заготавливать древесину, конечно же, удобнее там, где она уже выросла, а не где ее растить надо.
Березовый молодняк тоже имеет ценность, как минимум поглощает СО2 из атмосферы. А что будет требоваться промышленности через 10-20 лет еще неизвестно. Возможно что дерево вообще станет не нужным, новые технологии освоятся.
Или наоборот, востребованными станут генетически модифицированные сорта дерева или каких-то растений, идеально подобранные для обработки, быстрорастущие.
У нас вокруг города в 50е годы был посажен лес, идешь по такому лесу, а деревья строго по линиям растут, забавно смотрится. С виду обычные сосны, вполне уже сейчас подходят для обработки, стволы пол метра размером, но конечно их рубить не будут, так как парк по сути городской.
Плюс в обычных лесах есть избыточная древесина, требуется санитарная вырубка, иначе всё сгорит естественным образом просто, от удара молнии воспламенение и далее лес просто выгорает.
Или наоборот, востребованными станут генетически модифицированные сорта дерева или каких-то растений, идеально подобранные для обработки, быстрорастущие.
У нас вокруг города в 50е годы был посажен лес, идешь по такому лесу, а деревья строго по линиям растут, забавно смотрится. С виду обычные сосны, вполне уже сейчас подходят для обработки, стволы пол метра размером, но конечно их рубить не будут, так как парк по сути городской.
Плюс в обычных лесах есть избыточная древесина, требуется санитарная вырубка, иначе всё сгорит естественным образом просто, от удара молнии воспламенение и далее лес просто выгорает.
Обычная ошибка, к сожалению.
Если даже брать углеродную парадигму (что на самом деле не очень правильно), то при прочих равных условиях единица площади под молодняком и под старым лесом депонирует на порядок разные массы углерода. Если лес при этом не просто старый, а отвечает еще некоторым критериям, можно прибавлять еще один порядок.
При этом, поскольку изрядная часть того углерода депонирована вовсе не в древесных стволах, при вырубке такого леса за первые несколько лет происходит мощный выброс углекислоты в атмосферу. Гниение порубочных остатков, гибель напочвенного покрова, деградация почвы, вот это все.
Вот и напоглощались углерода: тонн двадцать в атмосферу выбросили, пару тонн зато запасли.
Что будет требоваться через десять лет, вполне известно уже сейчас, если не прилетит астероид или ядерная боеголовка. Дрова требоваться будут по-прежнему, если не больше, они же теперь «возобновляемые» и «углерод-нейтральные».
Поубивал бы этих политиков с куриными мозгами. Я может, допишу все же статью с более развернутой аргументацией…
В общем, тут на генетическую модификацию чрезмерно надеяться не стоит (а то считал я как-то урожайность ГМ-бананов у одного современного фантаста-утописта. В общем, для описанной им картины нужно было три Солнца).
Ох, и нагулялся я в свое время по таким лесопосадкам… Лет до тридцати там вообще беда, мертвопокровник с отдельными растениями: но если повезло, проредили, не сгорел и так далее, годам как раз к пятидесяти-шестидесяти там даже какая-то растительность появляется. И в восемьдесят наступает срок технической спелости: опять под рубку, распашку, посадку, мочало-мочало, начинай сначала…
Если даже брать углеродную парадигму (что на самом деле не очень правильно), то при прочих равных условиях единица площади под молодняком и под старым лесом депонирует на порядок разные массы углерода. Если лес при этом не просто старый, а отвечает еще некоторым критериям, можно прибавлять еще один порядок.
При этом, поскольку изрядная часть того углерода депонирована вовсе не в древесных стволах, при вырубке такого леса за первые несколько лет происходит мощный выброс углекислоты в атмосферу. Гниение порубочных остатков, гибель напочвенного покрова, деградация почвы, вот это все.
Вот и напоглощались углерода: тонн двадцать в атмосферу выбросили, пару тонн зато запасли.
Что будет требоваться через десять лет, вполне известно уже сейчас, если не прилетит астероид или ядерная боеголовка. Дрова требоваться будут по-прежнему, если не больше, они же теперь «возобновляемые» и «углерод-нейтральные».
Поубивал бы этих политиков с куриными мозгами. Я может, допишу все же статью с более развернутой аргументацией…
генетически модифицированные… быстрорастущие.К сожалению, тут есть вполне понятные пределы продуктивности. КПД фотосинтеза известен: больше, чем насветит солнце, нарастить биомассы все равно не получится. Сейчас, правда, у растений проблема не столько с солнцем, сколько с доступным углеродом.
В общем, тут на генетическую модификацию чрезмерно надеяться не стоит (а то считал я как-то урожайность ГМ-бананов у одного современного фантаста-утописта. В общем, для описанной им картины нужно было три Солнца).
в 50е годы был посажен лесВы южнее Москвы? Полметра для 60 — 70 летних сосен многовато, хотя на югах вполне возможно.
Ох, и нагулялся я в свое время по таким лесопосадкам… Лет до тридцати там вообще беда, мертвопокровник с отдельными растениями: но если повезло, проредили, не сгорел и так далее, годам как раз к пятидесяти-шестидесяти там даже какая-то растительность появляется. И в восемьдесят наступает срок технической спелости: опять под рубку, распашку, посадку, мочало-мочало, начинай сначала…
Подписался, было бы очень интересно почитать статью с подробностями.
а то считал я как-то урожайность ГМ-бананов у одного современного фантаста-утописта.
Опубликуйте расчёт пожалуйста. Или, если уже публиковали, дайте ссылку.
Ссылку я не нашел, это было давно и в чьем-то ЖЖ. Считать заново немножко лень (потому как надо гуглить числа заново), но принцип простой. Мы знаем КПД фотосинтеза, и знаем показатели солнечной радиации. Отсюда мы можем посчитать лимит синтеза органики на гектар, определяемый притоком солнечной энергии. Не забыть про то, что считаем сухую органику, а не сырую массу (-80% на усушку) — и добавить к валовому урожаю необходимость синтезировать не только плоды, но и всякие стволы, листья и прочую корневую систему.
Там много других лимитирующих факторов, срабатывающих раньше, вроде доступной углекислоты: но при заявленной фантастом урожайности 400 — 800 тонн с гектара у меня нестыковка начиналась уже с энергетических ограничений, до углекислоты я считать уже не стал.
Там много других лимитирующих факторов, срабатывающих раньше, вроде доступной углекислоты: но при заявленной фантастом урожайности 400 — 800 тонн с гектара у меня нестыковка начиналась уже с энергетических ограничений, до углекислоты я считать уже не стал.
А зачем вам «нормальный лес» для бумажной упаковки? Как раз сосновый молодняк отлично пойдёт под бумажные нужны.
Ибо «заготавливать древесину, конечно же, удобнее там, где она уже выросла, а не где ее растить надо.»
Если говорить про Россию (лесное законодательство других стран я практически не знаю), то существуют лесоводственные нормы. Рубки главного пользования допускаются в лесах, достигших возраста технической спелости. Для сосны в Подмосковье, например, это 80 лет. Для хвойных пород Мурманской области — 140. Более молодые насаждения главным пользованием рубить нельзя: это пытаются обходить, поскольку лес нужен вотпрямсчас, а не через десятилетия (гуглить «рубки дохода»), но все же не так удобно, особенно в крупных масштабах, и есть небольшой риск попасться.
Кроме того, на изрядной части транспортно доступной территории спелого леса уже попросту нет. Активные рубки шли большую часть двадцатого века, и (глядя на возраст спелости) если в Подмосковье довоенные рубки уже дозрели до РГП, то на большей части лесной территории Европейской части — еще нет. При этом еще двадцать лет назад, когда я активно работал по этой проблематике, у многих леспромхозов плечо вывоза уже превышало сотню км, ближе ничего достойного заготовки не было. По разбитым грунтовкам, с пережогом топлива, КРаЗами с паспортным расходом восемьдесят на сотню по асфальту лес получался натурально золотым, на бумагу его не продашь, не окупится. Поэтому деловая древесина вывозилась, остальное бросалось… был такой прекрасный эвфемизм, РГП с сохранением подроста.
На это накладывается картина почти векового завала работы по лесовосстановлению, когда даже фактические лесопосадки без надлежащего ухода имеют некачественную древесину в недостаточном объеме (планировали заготовить 200 кубов с гектара, а на деле еле-еле сотню натянули).
И рост потребности в древесине вообще. Когда надо и за границу продать, и на дрова напилить, и поставки деловой древесины тоже никто не отменял, а гонять бригаду с молодняков на спелые делянки опять же дорого…
В общем, там все непросто, честное слово.
Если говорить про Россию (лесное законодательство других стран я практически не знаю), то существуют лесоводственные нормы. Рубки главного пользования допускаются в лесах, достигших возраста технической спелости. Для сосны в Подмосковье, например, это 80 лет. Для хвойных пород Мурманской области — 140. Более молодые насаждения главным пользованием рубить нельзя: это пытаются обходить, поскольку лес нужен вотпрямсчас, а не через десятилетия (гуглить «рубки дохода»), но все же не так удобно, особенно в крупных масштабах, и есть небольшой риск попасться.
Кроме того, на изрядной части транспортно доступной территории спелого леса уже попросту нет. Активные рубки шли большую часть двадцатого века, и (глядя на возраст спелости) если в Подмосковье довоенные рубки уже дозрели до РГП, то на большей части лесной территории Европейской части — еще нет. При этом еще двадцать лет назад, когда я активно работал по этой проблематике, у многих леспромхозов плечо вывоза уже превышало сотню км, ближе ничего достойного заготовки не было. По разбитым грунтовкам, с пережогом топлива, КРаЗами с паспортным расходом восемьдесят на сотню по асфальту лес получался натурально золотым, на бумагу его не продашь, не окупится. Поэтому деловая древесина вывозилась, остальное бросалось… был такой прекрасный эвфемизм, РГП с сохранением подроста.
На это накладывается картина почти векового завала работы по лесовосстановлению, когда даже фактические лесопосадки без надлежащего ухода имеют некачественную древесину в недостаточном объеме (планировали заготовить 200 кубов с гектара, а на деле еле-еле сотню натянули).
И рост потребности в древесине вообще. Когда надо и за границу продать, и на дрова напилить, и поставки деловой древесины тоже никто не отменял, а гонять бригаду с молодняков на спелые делянки опять же дорого…
В общем, там все непросто, честное слово.
Вообще бумагу не обязательно именно из деревьев делать.
Правда свойства у бумаги не такие же как у пластика, так что в любом случае везде заменить скорее всего нe получится.
Правда свойства у бумаги не такие же как у пластика, так что в любом случае везде заменить скорее всего нe получится.
Разлагаемых пластиков куча. Насколько помню там высшие спирты, жиры, сахара.
Нам тут пришёл материал из евпропы. Два слоя экокартона 4 мм, внутри обёрнуто экополитиленом. Сам материал это экоцелюлоза и экопластики.
Епсон краску поставляет в суперэкоупаковке: литр краски в экополитиленовом пакете с многослойной метализацией, помещённый в экокартоную индивидуальную коробку. Картона раза в три больше чем самой краски, с учётом общей тары то и в четыре.
А вот у конкурентов из китая, кореи, турции, где материал в трубе из проклееной бумаге типа столита и класические бутылки — резко вредные для природы.
Нам тут пришёл материал из евпропы. Два слоя экокартона 4 мм, внутри обёрнуто экополитиленом. Сам материал это экоцелюлоза и экопластики.
Епсон краску поставляет в суперэкоупаковке: литр краски в экополитиленовом пакете с многослойной метализацией, помещённый в экокартоную индивидуальную коробку. Картона раза в три больше чем самой краски, с учётом общей тары то и в четыре.
А вот у конкурентов из китая, кореи, турции, где материал в трубе из проклееной бумаге типа столита и класические бутылки — резко вредные для природы.
Как мне кажется, большая часть пластика в океане — привет из ЮВА и Индостана, не золотого миллиарда. У нас пластик в большей степени просто закапывается. Есть у меня такой шуточный спор, чтобы понять на сколько человек в теме: «Мы берём пластик — тот же углеводород и запихиваем обратно в землю, что в этом плохого?»
Ну и да — дедушка Карлин тут будет в самую точку.
Ну и да — дедушка Карлин тут будет в самую точку.
«Мы берём пластик — тот же углеводород и запихиваем обратно в землю, что в этом плохого?»
Далеко не весь пластик закапывается и недостаточно глубоко.
Вся проблема, что он попадает в воду, где разлагается на микрочастицы, под воздействием воды и солнца. Дальше его едят рыбы, он попадает в воду. В финале все это попадает в человека и отражается проблемами со здоровьем, как человека, так и всех рыб и животных. И это огромная проблема, почитайте про большие мусорные пятна в океане.
Я с этим не спорю. Если бы закапывали туда, где взяли в объеме 100%, то ничего б не попадало в воду. Но такие закопки — это фантазия.
А где почитать о механизме вредного воздействия?
Полиэтилен очень инертен, это же не тяжелые металлы, не радиоактивные частицы.
Попало в организм немного балласта, не усвоилось, вышло.
Понятно, что рыбы и птицы погибают, проглотив значительные куски пластика, на как наносят вред именно микрочастицы?
А вот что будет с гигиеной при отказе от одноразовой упаковки? Там проблем будет побольше, дождемся очередной пандемии чумы или «испанки».
Полиэтилен очень инертен, это же не тяжелые металлы, не радиоактивные частицы.
Попало в организм немного балласта, не усвоилось, вышло.
Понятно, что рыбы и птицы погибают, проглотив значительные куски пластика, на как наносят вред именно микрочастицы?
А вот что будет с гигиеной при отказе от одноразовой упаковки? Там проблем будет побольше, дождемся очередной пандемии чумы или «испанки».
Полиэтилен очень инертен, это же не тяжелые металлы, не радиоактивные частицы.Уникальный ответ. Нужно в закладки добавить.
Попало в организм немного балласта, не усвоилось, вышло.
Не совсем точно.
То, что из нас с вами выйдет не прореагировав, может заткнуть планктону глотку (и страдает, кстати, в основном он, а не рыбы). Из-за его гибели, довольно массовой, и происходит снижение поголовья рыбы и загрязнение воды бактериями и простейшими
То, что из нас с вами выйдет не прореагировав, может заткнуть планктону глотку (и страдает, кстати, в основном он, а не рыбы). Из-за его гибели, довольно массовой, и происходит снижение поголовья рыбы и загрязнение воды бактериями и простейшими
что-то я не очень верю, что остатки пластика размером больше глотки планктона из подмосковных свалок черед родники(?) могут просочиться в водоемы.
Конкретно пластик с подмосковных свалок опасен не для планктона а для окружающих — когда начинает гореть. В Европе, в отличие от Россия береговая линия гораздо больше и пластиковый мусор чаще попадает в океан. Собственно как и у нас на Азовском и Черном морях — приморские города нехило мусорят вокруг себя.
Именно свалки именно на берегу там вряд ли устраивают
Реки.
Европа же не из заливных лугов состоит. Там суши гораздо больше. И делать свалку логичнее подальше от реки
Знаете, что в России, что в Европе (Балканы) мне регулярно встречается одна картина. На высоком обрывистом берегу реки (в последний раз это был Дунай) стоят частные дома, а мусор сваливают под обрыв. Буду там еще раз, могу доползти и заснять, как это выглядит.
Я думаю на берегу реки живет 0.001% населения, это 0.001% мусора и 0.001% проблем экологии.
Я думаю на берегу реки живет 0.001% населенияВы существенно ошибаетесь.
Типичные паттерны заселения в черноземной полосе.
С мобильного интернета лучше не ходить, картинки могут оказаться тяжеловаты.
А попробуйте найти крупный город, расположенный не на реке/морском побережье. Такие есть, но их не так много. Среди миллионников России, например, ни одного.
Вы существенно не о том.
Ну вот я живу относительно недалеко от Москвы-реки, но полиэтилен туда не доброшу при всем желании.
Ну вот я живу относительно недалеко от Москвы-реки, но полиэтилен туда не доброшу при всем желании.
Я о том, просто нужно достроить цепочку.
Вы полиэтилен добрасываете обычно в мусоросборник. Урна, контейнер, мусоропровод etc. Но контейнер — это не устройство для аннигиляции мусора. Из контейнера он куда-то перемещается не очень прозрачным для пользователя способом.
И в какой момент очередная нанятая по тендеру эффективная мусоровывозящая компания решит пустить часть грузовиков с мусором мимо платного полигона в какой-нибудь малозаметный овраг, по которому протекает ручей, который…
При этом надо отдать должное: в Москве вывоз мусора, несмотря на все мусорные скандалы, я бы назвал скорее налаженным. По крайней мере массовой проблемы вывоза в ближайший овраг не существует, существующие скандалы — это другое звено, и по-хорошему, другой уровень проблемы.
Да, Москва-река, да и вообще российские реки, не очень похожи на азиатские, снимки которых легко гуглятся по запросу «пластик в реках». Но вообще-то проблема все равно есть, достаточно погуглить что-нибудь вроде «свалка у реки». Сообщений местных СМИ вы прочтете вполне достаточно. А в Сеть попадает, как вы догадываетесь, вряд ли сильно больше одного процента подобных проблем. Я так думаю, что скорее сильно меньше.
Вы полиэтилен добрасываете обычно в мусоросборник. Урна, контейнер, мусоропровод etc. Но контейнер — это не устройство для аннигиляции мусора. Из контейнера он куда-то перемещается не очень прозрачным для пользователя способом.
И в какой момент очередная нанятая по тендеру эффективная мусоровывозящая компания решит пустить часть грузовиков с мусором мимо платного полигона в какой-нибудь малозаметный овраг, по которому протекает ручей, который…
При этом надо отдать должное: в Москве вывоз мусора, несмотря на все мусорные скандалы, я бы назвал скорее налаженным. По крайней мере массовой проблемы вывоза в ближайший овраг не существует, существующие скандалы — это другое звено, и по-хорошему, другой уровень проблемы.
Да, Москва-река, да и вообще российские реки, не очень похожи на азиатские, снимки которых легко гуглятся по запросу «пластик в реках». Но вообще-то проблема все равно есть, достаточно погуглить что-нибудь вроде «свалка у реки». Сообщений местных СМИ вы прочтете вполне достаточно. А в Сеть попадает, как вы догадываетесь, вряд ли сильно больше одного процента подобных проблем. Я так думаю, что скорее сильно меньше.
> В Москве вывоз мусора, несмотря на все мусорные скандалы, я бы назвал скорее налаженным
> А в Сеть попадает, как вы догадываетесь
Как вы догадываетесь, наличие скандалов не означает наличие сколько-нибудь значимой проблемы.
Скорее наоборот, что за процессом следят и купируют
> А в Сеть попадает, как вы догадываетесь
Как вы догадываетесь, наличие скандалов не означает наличие сколько-нибудь значимой проблемы.
Скорее наоборот, что за процессом следят и купируют
Давайте переформулируем ваше высказывание так: корреляция между наличием скандалов и значимых проблем не всегда надежна.
Но это уже конкретный оффтоп. Благодарю за дискуссию.
Но это уже конкретный оффтоп. Благодарю за дискуссию.
Как бы там ни было, но некачественная утилизация «белых» отходов наносит вреда на порядки больше.
Я думаю даже отходы с заводов по производству одноразовой посуды больше вреда наносят, чем экзотическая свалка поверх ручья.
С их вредом, конечно, тоже надо бороться, но не на уровне парламента Европы.
Я думаю даже отходы с заводов по производству одноразовой посуды больше вреда наносят, чем экзотическая свалка поверх ручья.
С их вредом, конечно, тоже надо бороться, но не на уровне парламента Европы.
Что такое «вред» и с чем его принято подавать к столу — вопрос на самом деле нифига не однозначный, говорю как краевед изрядно позанимавшийся этой вашей природоохраной.
Но если мы для данного контекста определяем в качестве вреда пластик в океане — то попадает он туда в основном через реки, а в реки соответственно либо через свалки, либо непосредственно от потребителя. Этот механизм вообще-то давно описан, известен и банален.
Конечно, ваше право продолжать считать это экзотическим явлением: для более доказательного опровержения вашего мнения мне потребуется уже провести изрядную работу с доказательной фактологией, полевыми исследованиями, статистикой и прочими рюшечками. Я пока как-то не готов, извините (по крайней мере за свои деньги, а они для такого исследования потребуются, точно не готов). С другой стороны, пока вы не министр природных ресурсов, оно вроде и незачем.
Но если мы для данного контекста определяем в качестве вреда пластик в океане — то попадает он туда в основном через реки, а в реки соответственно либо через свалки, либо непосредственно от потребителя. Этот механизм вообще-то давно описан, известен и банален.
Конечно, ваше право продолжать считать это экзотическим явлением: для более доказательного опровержения вашего мнения мне потребуется уже провести изрядную работу с доказательной фактологией, полевыми исследованиями, статистикой и прочими рюшечками. Я пока как-то не готов, извините (по крайней мере за свои деньги, а они для такого исследования потребуются, точно не готов). С другой стороны, пока вы не министр природных ресурсов, оно вроде и незачем.
Проблема при этом локализована не в Европе и не в России. Съездите в дельты Меконга, Ганга, Волги и Рейна — увидите разницу
Проблема при этом локализована не в Европе и не в России.С этим я спорить совершенно не собираюсь. Совокупный вклад Европы и России по пластику достаточно скромен: я полагаю, что ни при каких условиях он не превышает десяти процентов, а скорее заметно меньше.
Другое дело, что потребителем Европа является немаленьким, и запреты «у себя» насколько-то принудят подстраиваться мировых производителей.
Кстати тоже интересен механизм воздействия микрочастиц. Ведь для животных абсолютная норма — проглатывать неорганический материал вместе с пищей. Кабаны и медведи, когда раскапывают топинамбур — не бегут его мыть в ближайшей речке, а едят прямо так, с землей и песком. Все что не переварилось — проходит через кишки и выводится естественным образом. Ведь механизм удаления из организма не разлагаемых элементов давно и хорошо работает и пластик тут навредить не может — разве что действительно крупные куски пластика нанесут физический вред.
Микрочастицы пластика жрет планктон и дохнет. А эти тварюшки находятся в основании пищевой цепи не только водоемов (коснется и морских птиц, и белых медведов).
Хм… а есть подтверждение? То-есть планктон то так же умеет выводить из себя не переваренные остатки. Иначе дох бы от поедания разных микроорганизмов с кремнеземным панцирем или с хитином, они ведь тоже почти не перевариваются… пластик химически инертен, не слипается и тд… то-есть он должен каким-то образом воздействовать на зоопланктон, чтоб его убить.
Кремнезём мелкий, а полиэтилен а) имеет довольно острые края и б) бывает самой разной фракции
Ну вот, например, из недавнего:
Here we demonstrate that plastic nanoparticles reduce survival of aquatic zooplankton and penetrate the blood-to-brain barrier in fish and cause behavioural disorders.
эм… это как? не каждый вирус пройдет гематоэнцефалитный барьер, а тут какие-то жалкие частицы пластика рыбам мозг проникают… и какая там была концентрация в экспериментах… может как с крысами и глутаматом… Если это так, то фактически готовое средство для доставки лекарственных веществ в мозг, а то у многих лекарств с этим проблемы…
В методах пишут, что 0.1 g/L. Для меня проход пластика через BBB тоже звучит не очень убедительно, однако в статье пишут, что
Для определения использовали микроспектрофотометрию мозга.
Правда, то, что это определено впервые, вызывает некоторые сомнения…
Polystyrene was detected in all brains from fish exposed to nanoparticles, whereas no polystyrene was detected in the control group.
Для определения использовали микроспектрофотометрию мозга.
By using hyperspectral microscopy, we were able to detect polystyrene particles in fish brain tissue and thereby we have, for the first time, demonstrated that the plastics nanoparticles can be transported across the blood-brain barrier in fish.
Правда, то, что это определено впервые, вызывает некоторые сомнения…
Фитопланктон, напротив, ничего не жрет.
Человечеству ещё раз предлагают решить ещё одну "общемировую проблему, которая коснётся каждого". Неубедительностьдоказательств компенсируется "авторитетом" (100500 депутатов поддержали).
Собственно, борьба с мусором — замечательно. Но, если уж вести на хабре борьбу с мусором, так лучше бы призвать писать нормальные прошивки для гаджетов, чтобы они от версии к версии работали быстрее :)
К чёрту прошивки — это уже вторая стадия. Первая — сменный аккумулятор.
Если в стране разрешена продажа ноутов, планшетов и телефонов с не заменяемой пользователем батарейкой — то все разговоры о пластике, упаковке и прочем — это ханжество и PR.
Правда иногда это реально важно для безопасности и не сильно влияет на экологию. Скажем генераторы одноразовых паролей, живущие на одной неперезаряжаемой батарейке 10-15 лет. Ну Ок, если расчётный срок службы гаджета — от 10 лет и выше, то можно ему позволить иметь несменную батарейку.
Вот сначала подобный закон примите, а потом уже об упаковке думайте.
Если в стране разрешена продажа ноутов, планшетов и телефонов с не заменяемой пользователем батарейкой — то все разговоры о пластике, упаковке и прочем — это ханжество и PR.
Правда иногда это реально важно для безопасности и не сильно влияет на экологию. Скажем генераторы одноразовых паролей, живущие на одной неперезаряжаемой батарейке 10-15 лет. Ну Ок, если расчётный срок службы гаджета — от 10 лет и выше, то можно ему позволить иметь несменную батарейку.
Вот сначала подобный закон примите, а потом уже об упаковке думайте.
И куда пользователи будут девать вышедшие из строя батареи? Уж пусть лучше утилизируются СЦ
Вышедшие из строя батареи утилизировать куда проще, чем телефоны, в которые они намертво впаяны. Но главное — время жизни батареи ну никак не зависит от того — впаяна она или нет. А время жизни телефона — зависит. Ваш К.О.
А вот как раз «утилизация СЦ» — это абсолютная утопия: возвращается к производителю мизерный процент. Хотя если обязать его делать это законодательно… Всё равно сменная батарея экологически будет…
А вот как раз «утилизация СЦ» — это абсолютная утопия: возвращается к производителю мизерный процент. Хотя если обязать его делать это законодательно… Всё равно сменная батарея экологически будет…
Я не нашел ссылку на статью, которую подразумевал когда говорил «планктон жрет пластиковые пакеты и дохнет». Нашелся совсем другое — от National Geographic. В нем говорится о том, что некоторые виды планктона наоборот — жрут и переваривают, а про ущерб — несколько слов типа «перестали быть вегетарианцами жрать водоросли». В той же статье, которую я читал несколько лет назад, говорилось о том, что у планктонины от пластика образовываются пробки в пищеварительном аппарате (или как там оно называется?).
Тоже удивило. Микроорганизмы быстро мутируют, привыкают к любым антибиотикам, старый добрый пеницилин большиноство микробов сейчас чуть ли не едят с удовольствием. А пластик их «убивает». Ваша информация больше похожа на правду, планктон подобрал ферменты для переваривания пластика, постепенно и рыбы научатся выводить пластик из организма или не допускать его проникновения внутрь. Думаю именно в данное время и идет естественный отбор, в популяции рыб выживают более устойчивые к новому фактору, пара девиаций в ДНК и рыба и другие организмы получает существенное преимущество перед конкурентами.
асбест тоже очень инертен.
Вы еще забыли упомянуть канцерогенные и химически устойчивые продукты сжигания пластика. Народ не осведомлен о токсичности продуктов разложения, жгут мусор во дворах, некоторые даже пытаются им топить или возгонять, получая газ.
Да ладно бы если было дело в глубине… оно ещё и горит хорошо и имеет в себе много другого летучего веселья…
Индия, кстати, не так уж и сильно мусорит пластиком, несмотря на гигантское население. Возможно, дело в бедности. 340г (из них 10 г пластика) мусора ежедневно от индийца и 2580г (335г пластика) от американца. Сколько в Европейских странах, не имею данных, поменьше, чем в Штатах. Европейские страны из-за своего размера счастливо избегают рейтингов самых больших источников мусора.
У меня тоже вызывают сомнения попытки Европы и Сев Америки решать глобальные проблемы загрязнения при том, что Африка и Азия вообще не запариваясь сливает все в реки, океаны и коптит воздух как не в себя
Мы берём пластик — тот же углеводород и запихиваем обратно в землю
Может быть на Замле давным-давно существовала разумная цивилизация, которая закапывала пластик. Теперь мы его добываем в виде нефти.
.
Господи, GDPR им мало, ещё и трубочки пластиковые хотят запретить. Ну вот совсем прям кроме этого проблем в ЕС нет, ну вот прям совсем.
Да, вымирание животного мира, болезни людей, изменение климата — ерунда, есть дела и проблемы поважнее. Какие, интересно?
Не надо передёргивать, платик в большинстве стран Европы сортируется и переабатывается. Как выше написали, эта проблема более актуальна для стран юговосточной Азии с их мусорными реками.
В итоге получается как с производством многих «зелёных» вещей — not in my backyard. Или с мегачистыми выхлопами, которые всё равно не соответствуют действительности (при возможности в большистве стран хоть с двухтактным мотором ездить и плеваться маслом — правда, не в центре города). В итоге получается, что вроде бы в Европе всё чисто и зелено, выбросы уменьшены в 10 раз — а миру нелегче, что 1% выбросов из и так «чистой» Европы превратился в 0.1%.
Проблемы — да хотя бы неравномерность доходов, хотя бы в пределах Германии или Франции (точнее, обнищание бедных слоёв — до России, конечно, далеко, но тенденция явно видна), про разницу доходов в Греции/Португалии/Польши с вышеописанными вообще молчу…
В итоге получается как с производством многих «зелёных» вещей — not in my backyard. Или с мегачистыми выхлопами, которые всё равно не соответствуют действительности (при возможности в большистве стран хоть с двухтактным мотором ездить и плеваться маслом — правда, не в центре города). В итоге получается, что вроде бы в Европе всё чисто и зелено, выбросы уменьшены в 10 раз — а миру нелегче, что 1% выбросов из и так «чистой» Европы превратился в 0.1%.
Проблемы — да хотя бы неравномерность доходов, хотя бы в пределах Германии или Франции (точнее, обнищание бедных слоёв — до России, конечно, далеко, но тенденция явно видна), про разницу доходов в Греции/Португалии/Польши с вышеописанными вообще молчу…
Вас перефразировать получится: «все врут, очкарики придумали проблем, ничего не помогает и всё равно все умрём»…
Не так. Во-первых, защита окружающей среды это дополнительная работа, которую тем не менее надо делать. Что проще: выкинуть мусор в окно или выбрасывать в специальный контейнер? Первое проще. Только вред этого станет очевиден уже через месяц. А выбрасывая пластик в речку последствия станут заметны через 10 лет. Но они будут. Кстати, вы говорите «пластик же перерабатывается, в чём, дескать, проблема». Так перерабатывать его начали тоже в стремлении уменьшить загразнения. И когда-то, лет 20 назад, эту инициативу тоже кто-то не принимал. Мол «зачем эти переработки, всё равно никому легче не станет да и поважнее проблемы есть». Но ведь стало. Инициативы с зелёной энергетикой уже дают результаты в виде снижения выбросов УГ. И это хорошо, даже если некоторым людям понадобятся десятилетия, чтобы это понять и оценить.
Во-вторых, ежегодно растёт производство, растёт численность населения. Даже из-за этого невозможно сделать так, чтобы воздух стал девственно чистым, а вода как прозрачной как слеза. Это все понимают. Но надо стремиться к тому, чтобы минимизироватьзасирание загрязнение планеты.
Не так. Во-первых, защита окружающей среды это дополнительная работа, которую тем не менее надо делать. Что проще: выкинуть мусор в окно или выбрасывать в специальный контейнер? Первое проще. Только вред этого станет очевиден уже через месяц. А выбрасывая пластик в речку последствия станут заметны через 10 лет. Но они будут. Кстати, вы говорите «пластик же перерабатывается, в чём, дескать, проблема». Так перерабатывать его начали тоже в стремлении уменьшить загразнения. И когда-то, лет 20 назад, эту инициативу тоже кто-то не принимал. Мол «зачем эти переработки, всё равно никому легче не станет да и поважнее проблемы есть». Но ведь стало. Инициативы с зелёной энергетикой уже дают результаты в виде снижения выбросов УГ. И это хорошо, даже если некоторым людям понадобятся десятилетия, чтобы это понять и оценить.
Во-вторых, ежегодно растёт производство, растёт численность населения. Даже из-за этого невозможно сделать так, чтобы воздух стал девственно чистым, а вода как прозрачной как слеза. Это все понимают. Но надо стремиться к тому, чтобы минимизировать
Вы на полном серьёзе ругаете Европу, что они хотят 1% превратить в 0.1%? А что им нужно делать? Принять законы для Индии и Китая? Странная какая-то претензия. Они исправляют на своей территории — их право.
Ну как бы мегачистые выхлопы важны в первую очередь для самой Европы. Чтобы в городах свободнее дышалось
Только запрет пластика сделает все еще хуже. Насколько быстро исчезнут леса Амазонки и России если все, что сейчас делают из пластика начать делать из дерева (бумаги)? Это будет экологическая катастрофа куда пострашнее, чем загрязнение океана пластиком.
Это ладно, а вот рыболовные снасти… Чем леску то заменять?
Меня поразило количество упаковки и пакетов в Японии. Реально за несколько дней весь гостиничный номер покрывается ровным слоем пакетов самых разных форм и размеров. Запаковать каждую покупку в пакет и все это еще в большой пакет и потом еще в бумажный пакет – обычное дело. Я надеюсь, у них там это все перерабатывается. А еще количество бумаги. На каждом шагу у них куча стоек со всякими буклетами и периодикой. Везде какие-то листовочки, журнальчики, каталоги. Печатной периодики дикое количество. Все еще в ходу газеты. Огромные еженедельные манга журналы толщиной в 3 — 4 см. И при этом для экономии туалетная бумага у них толщиной с волос =)
И при этом у них невероятно строгое разделение при утилизации мусора, даже в квартирах минимум три ведра — «горючее», «негорючее», «органика». На улице мусорки тоже строго разделены по этим принципам. Про переработку и культуру отходов у них тоже можете почитать.
UFO just landed and posted this here
Кто не застал те времена, скажу, что раньше не было одноразовых пакетов и их просто стирали (снова и снова) и развешивали сушиться на бельевых верёвках. А потом вновь шли с ними за продуктами.
Но полиэтиленовые пакеты были намного толще чем те, что сейчас (в том числе и пакеты из прозрачного полиэтилена). И вполне ручную стирку выдерживали, только мялись и слегка мутнели.
Но полиэтиленовые пакеты были намного толще чем те, что сейчас (в том числе и пакеты из прозрачного полиэтилена). И вполне ручную стирку выдерживали, только мялись и слегка мутнели.
Давно пора!!! Мы все смотрим на различные красивые картинки пляжей и пр., хотя на самом деле океан загрязнен, города утопают в мусоре! Если сейчас срочно что-то не предпринять, нам всем ж…
UFO just landed and posted this here
Вот именно. Помните что было когда особо хитрые организмы начали массово сбрасывать в атмосферу ядовитый кислород? Жизнь адаптировалась использовать эту отраву в метаболизме, планете норм, и даже одна десятая процента от живших тогда видов это пережили.
Через пару сотен тысяч лет, учёные из расы возродившихся динозавров будут бить серьёзную тревогу, что начнётся когда древние запасы мусора закончатся, и не пора ли в связи с этим переходить на возобновляемые источники энергии.
Только изменения происходили годами, исчесляемыми в миллионах, а сейчас за 50 лет изменения необратимые :)
Почему необратимые? Изменение температуры согласно циклам примерно 25000 лет длительности, согласно циклам сейчас мы на пороге сурового ледникового периода.
Микропластик тоже уйдет глубоко в грунт и донные отложения, если раньше его микроорганизмы не поедят, на данный момент уже едят, подобрали ферменты и переваривают без остатка как основную пищу, выше в комментариях был пруф.
Микропластик тоже уйдет глубоко в грунт и донные отложения, если раньше его микроорганизмы не поедят, на данный момент уже едят, подобрали ферменты и переваривают без остатка как основную пищу, выше в комментариях был пруф.
Планете будет норм, если всех нас снесет ядерной волной или близким взрывом сверхновой. Вот биосфере, частью которой все мы являемся, будет не очень.
Запасных планет хоть отбавляй, Луна, Марс, Венера. Только вот, упс, биосферы на них нет.
Запасных планет хоть отбавляй, Луна, Марс, Венера. Только вот, упс, биосферы на них нет.
Роботам атмосфера даже вредна, влага вызывает коррозию металлов, в органических материалах могут заводится грибки. В вакууме же механизмы будут практически вечными. Плюс любые температурные режимы, закрылся от лучей Солнца и получил -200 градусов и сверхпроводимость. Добавил нагревательный элемент и +1000 градусов, без нагрева воздуха.
Да пусть хоть все занимают, а наша пригодится в том виде какая есть.
Ну планета Земля не стабильна, например на данный момент мы на пороге нового ледникового периода, там очень крутые изменения климата предстоят. Посмотрите циклы 25-тысячелетние. Солнце постоянно увеличивает активность, раздуваясь в «красного гиганта», но это скажется через 1 млн. лет. Солнечный ветер сдувает по тонне воды (водорода) в секунду, но это тоже через миллион лет скажется.
То что есть это временно и не стабильно, случайная комбинация факторов.
То что есть это временно и не стабильно, случайная комбинация факторов.
Очередное «мега-правильное» дело от правителей супер-государств. Жители ЕС наконец смогут гордо говорить, что они что-то делают правильное… меняя вторую машину на новенькую третью в одной семье.
Ну пусть они уменьшат «выбросы» пластика на 75%. Через 25 лет количество населения увеличится причём так, что уже уменьшенный выброс будет равняться текущему неуменьшенному. Почему на это они не обращают внимания? Это же прямая зависимость.
Ну пусть они уменьшат «выбросы» пластика на 75%. Через 25 лет количество населения увеличится причём так, что уже уменьшенный выброс будет равняться текущему неуменьшенному. Почему на это они не обращают внимания? Это же прямая зависимость.
Население Европы сокращается. Выработка УГ сокращается. Количество использованного пластика сократиться. Количество зеленых насаждений в ЕС увеличивается. Количество относительно-экологичного транспорта увеличивается. Качество воздуха улучшается.
В России всё наоборот, кроме сокращения населения. А у нас главнокомандующий говорит — жгите газ, нам его девать некуда. А дети его что жечь будут? А дышать чем, если Россия теряет 0.1% лесного покрова ежегодно?
В России всё наоборот, кроме сокращения населения. А у нас главнокомандующий говорит — жгите газ, нам его девать некуда. А дети его что жечь будут? А дышать чем, если Россия теряет 0.1% лесного покрова ежегодно?
Качество воздуха, к слову, улучшается только у одних, а у других — ухудшается. Воздух на всей планете — один, просто сосредоточение происходит в других местах. Европа потребляет массово товары Китая, который массово производит как качественные продукты, так и откровенный шлак. Всё это производство сказывается на всей планете, пусть и где-нибудь в Норвегии при этом воздух вполне чист (например). Зато это не остановило исчезновение китайского речного дельфина в 2007 году. На него даже не охотились, насколько я знаю, он просто вымер из-за тотального загрязнения и зашумления озёр, по которым в огромнейший количествах ходят суда, перевозящие весь этот шлак из Китая, который потом потребляет в том числе и Европа. Я просто прошу не быть наивным, кто-то просто вам хочет замылить глаза этими пакетиками, чтобы не было бунтов и тому подобное, типа вы политиков не знаете.
Не отказались бы от одноразовых предметов, кто-то (возможно вы) оставили бы такой же полный негодования комментарий. Что делать-то?
Имхо — уменьшать количество населения. Хотя бы думать в эту сторону. За 50-100 лет даже с весьма лояльной программой можно было бы уменьшить население вдвое, а то и больше. Это намного эффективней. И это очевидно же. Вы когда-нибудь видели или читали про саранчу, крыс и тому подобных, когда их становится слишком много и они живут себе в убыток. А теперь представьте тоже самое, но при этом люди техногенно развиты? Я думаю, можно быть умнее саранчи и не допускать этого.
В Европе оно и так уменьшается. Как в Китае уменьшать? Раньше уже пробовали, результат не понравился.
Это очень интересная тема. В Китае пробовали, результат был. Но Китай не может сократить население без оглядки на страны-конкуренты, например на Индию соседнюю. Китай сократил население, население стареет, тогда как Индия и не думала сокращать население и там население бурно растет. Если бы так бы пошло и далее, на Китай бы усилилось демографическое давление Индии, например, через 100 лет в Китае 0.5 миллиарда населения, в основном пенсионеры, а в Индии 3 миллиарда, в основном молодежь. Индия постепенно займет территорию Китая и рынок сбыта Китая. Китайцы думаю это поняли и отменили программу снижения численности населения. С другой стороны горожане Китая так же заводят или по 1 ребенку или вообще freechild, живут для себя. В Индии же сильны традиционные устои и влияние религии, поощряющей многодетность. И опять же у Индии соседи типа Пакистана, страна что на карте не видна в силу крошечных размеров, имеет население под 0.2 миллиарда и тоже с бурным ростом численности в силу религиозных особенностей.
Итог не утешительный. Сократить население может только единое глобальное правительство, равномерно по всем регионам. Иначе страны вне программы сокращения населения получат конкурентное преимущество.
Плюс еще один момент, сделать это нужно было примерно в 1980 году, на данный момент пройдена некая точка невозврата, население потребляет невозобновляемые ресурсы, не только энергию, но и металлы, редкозмельные металлы, вещества типа галлия для ЖК экранов, это всё весьма ограниченно.
Думаю мировая элита понимает что к чему, этим и объясняются колоссальные военные бюджеты. Хотя казалось бы при наличии высокоточного оружия и оружия массового поражения и много чего еще, военные бюджеты можно сократить, но нет, они растут.
Итог не утешительный. Сократить население может только единое глобальное правительство, равномерно по всем регионам. Иначе страны вне программы сокращения населения получат конкурентное преимущество.
Плюс еще один момент, сделать это нужно было примерно в 1980 году, на данный момент пройдена некая точка невозврата, население потребляет невозобновляемые ресурсы, не только энергию, но и металлы, редкозмельные металлы, вещества типа галлия для ЖК экранов, это всё весьма ограниченно.
Думаю мировая элита понимает что к чему, этим и объясняются колоссальные военные бюджеты. Хотя казалось бы при наличии высокоточного оружия и оружия массового поражения и много чего еще, военные бюджеты можно сократить, но нет, они растут.
В Китае пробовали, результат был.
Результат-то был, но много неприятных побочек тоже.
горожане Китая так же заводят или по 1 ребенку или вообще freechild, живут для себя. В Индии же сильны традиционные устои и влияние религии, поощряющей многодетность.
Ну опять же, это пока бОльшая часть населения не достигла определенного уровня жизни.
Сократить население может только единое глобальное правительство, равномерно по всем регионам
Тут меня не устраивают две вещи. Первая — это глобальное правительство. Человечество еще не настолько просветленное, чтобы это правительство реально работало на благо всего человечества, а не своих семей/народов.
Вторая — я не хочу, чтобы кто-то указывал мне сколько детей у меня должно быть. Я не чайлдфри и не сторонник многодетности, но вмешательства правительства на таком уровне не хочу.
вмешательства правительства на таком уровне не хочу
Вот поэтому и не сокращают военные бюджеты и оружие массового поражения. Население планеты в целом не хочет по «хорошему», есть альтернатива. И Голливуд начал идею проталкивать, в фильме 2018 г. «Мстители: война бесконечности» это основная идея что через весь фильм проходит.
Ну опять же, это пока бОльшая часть населения не достигла определенного уровня жизни.
Есть примеры ОАЭ, Кувейта, СА. Влияние религии доминирует над уровнем жизни, даже обеспеченные граждане заводят по 10+ детей и это поощряется и религией и государством.
И обратный пример бедные страны Европы, и уровень жизни невысокий, и рождаемость маленькая.
Население планеты в целом не хочет по «хорошему»
Понятно, что если будет глобальный армагедец, то любые меры пригодятся. Но пока ситуация не столь критична, т.е. нужно будет действовать «на перспективу», и кто-то должен будет решить, кому потесниться. Кто решать будет? Есть идеи о глобальном компьютерном управлении. Но опять же, кто-то будет эти машины программировать. Где гарантия, что это будет сделано непредвзято? Сейчас даже в Фейсбуке вам не смогут точно объяснить, почему алгоритм организует вашу ленту так, а не иначе. «Правительственная ЭВМ» же будет гораздо сложнее.
Есть примеры ОАЭ, Кувейта, СА.
В ОАЭ, например, снижается, и в 2015 стало 1,75 ребенка на одну женщину против 6.9 в 1960м.
data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.TFRT.IN?locations=AE
По ОАЭ нужно разбираться, там много приезжих, что работают вахтой, например мужчин больше в 2.25 раза, чем женщин, это уже признак, что не всё там так просто. Приезжие не заводят детей, нет условий, дети дома сидят. У полноправных граждан, вероятно, будет существенно выше показатели рождаемости.
Кому потеснится сложный вопрос. Для начала можно всех поставить в одинаковые условия по рождаемости, как минимум 0% роста населения, а не 1% в год, как сейчас. Но тут тоже всё сложно, развитые страны заинтересованы «воровать мозги» и просто лучших представителей бедных стран, приезжают лучшие из лучших в расцвете сил. Мигрантами обычно и осуществляется рост населения, даже при малой рождаемости. Учитывать их или нет, тоже вопрос.
По моим наблюдениям прямого управления рождаемостью нет, но есть хитрые манипуляции социальные. Типа многодетными быть уже не модно, а модно быть бездетным, или 1 ребенок это как-бы нормальная семья. В провинции норма 2, реже 3, а больше уже воспринимаются как неблагополучные.
Еще интересно минимальное количество население для сохранения человечества как вида, где-то видел что когда-то население всей планеты падало до 60 тыс. человек (по генетическим маркерам определяется). Цивилизацию сохранить можно, на глазок при 0.2 миллиардах человек, может и меньше, если отбросить затраты на военные программы, конкурентную борьбу между странами/корпорациями, когда одна и та же разработка ведется параллельно десятками компаний.
Кому потеснится сложный вопрос. Для начала можно всех поставить в одинаковые условия по рождаемости, как минимум 0% роста населения, а не 1% в год, как сейчас. Но тут тоже всё сложно, развитые страны заинтересованы «воровать мозги» и просто лучших представителей бедных стран, приезжают лучшие из лучших в расцвете сил. Мигрантами обычно и осуществляется рост населения, даже при малой рождаемости. Учитывать их или нет, тоже вопрос.
По моим наблюдениям прямого управления рождаемостью нет, но есть хитрые манипуляции социальные. Типа многодетными быть уже не модно, а модно быть бездетным, или 1 ребенок это как-бы нормальная семья. В провинции норма 2, реже 3, а больше уже воспринимаются как неблагополучные.
Еще интересно минимальное количество население для сохранения человечества как вида, где-то видел что когда-то население всей планеты падало до 60 тыс. человек (по генетическим маркерам определяется). Цивилизацию сохранить можно, на глазок при 0.2 миллиардах человек, может и меньше, если отбросить затраты на военные программы, конкурентную борьбу между странами/корпорациями, когда одна и та же разработка ведется параллельно десятками компаний.
Население планеты в целом не хочет по «хорошему»
А оно вообще осведомлено о проблеме? По мне так многие (не все конечно же) живут в медийных мирах сериалов и игр.
Может это и правильно. Чтобы не отвлекаться от сложных узкопрофессиональных специализаций. Все таки тема очень специфична и в обычных условиях пользы нет. А как игру для разума можно медийные миры использовать, эта тема более позитивная. Вот, например, мнение Шерлока Холмса
www.youtube.com/watch?v=B1VwrOtzOIE
www.youtube.com/watch?v=B1VwrOtzOIE
Люди от пакетов не хотят отказываться, а вы предлагаете от детей. Мне просто интересно как вы себе это представляете в виде политической программы. Распишите по пунктам, очень интересно.
Я не спорю что это очень правильно скажется на разгрузке биосферы, но как это сделать бескровно и чтобы все довольны остались?
P.S.: Я могу заблуждаться и говорить неверные вещи, но мне кажется, что человечество именно как биологический агент (читай саранча) ест все до чего дотянется и это в какой-то мере процесс естественный и крайне трудный для воздействия.
Я не спорю что это очень правильно скажется на разгрузке биосферы, но как это сделать бескровно и чтобы все довольны остались?
P.S.: Я могу заблуждаться и говорить неверные вещи, но мне кажется, что человечество именно как биологический агент (читай саранча) ест все до чего дотянется и это в какой-то мере процесс естественный и крайне трудный для воздействия.
Население Европы сокращается
Вообще то пока нет. Растёт примерно по миллиону в год. Это конечно не темпы развивающихся стран, но до сокращения ещё очень далеко.
Так после принятия этого декрета Россия будет терять не 0.1%, а 1% лесного покрова ежегодно, древесину на бумажные пакеты нужно же где-то брать. И потом это и Европе как-нибудь аукнется, например какими-нибудь ураганами, от которых их защищали наши леса.
UFO just landed and posted this here
Я не на стадии отрицания проблемы. Проблема очевидна была ещё в моё детство. Когда я был подростком уже были акции типа «нажми на мусор» и даже у нас собирали пэт бутылки на переработку (решётчатые пирамидки), а на западе уже давно использовали бумажные пакеты в супермаркетах и мусор был разделён по типу.
Я пишу про то, что власти пиарятся и мылят глаза людям. Они «решают» проблемы масштаба занозы в пальце, тогда как проблемы масштаба бревна в глазу — скрываются от обычного народа. Все эти акции, запреты, экономии на 25% топлива, переходы на альтернативные источники энергии — это не решение проблем в обществе, которое прогрессивно растёт в количестве, это лишь недолгосрочное оттягивание той же проблемы. Но им не выгодно действительно решать. Мои слова не аргумент конечно же, легче просто заминусовать. Но может быть к Аттенборо больше уважения? :) www.youtube.com/watch?v=fK0rXRmC4DQ
Я пишу про то, что власти пиарятся и мылят глаза людям. Они «решают» проблемы масштаба занозы в пальце, тогда как проблемы масштаба бревна в глазу — скрываются от обычного народа. Все эти акции, запреты, экономии на 25% топлива, переходы на альтернативные источники энергии — это не решение проблем в обществе, которое прогрессивно растёт в количестве, это лишь недолгосрочное оттягивание той же проблемы. Но им не выгодно действительно решать. Мои слова не аргумент конечно же, легче просто заминусовать. Но может быть к Аттенборо больше уважения? :) www.youtube.com/watch?v=fK0rXRmC4DQ
и другим мусором
Вот, ключевая заметка. Без пакетов полно другого мусора, строительные материалы, шифер всякий, стекловата, куски автомобилей, в том числе свинцовые аккумуляторы (там даже не свинец, а очень ядовитый оксид свинца PbO в виде порошка, который сразу смывается дождем) много всего, на фоне чего пакеты кажутся наименьшей проблемой.
Lidl уже в Испании уже как пол года отказался от пластиковых пакетов, и если раньше я брал 3
тонких пакета в которые спокойно все упаковывал, то сейчас я беру 3 пластиковые сумки(которые формально не одноразовые), магазин зарабатывает свой лишний евро, мне в целом все равно, на свалку отправляется не 10гр пластика а 150. Экология.
Почему-то никто не думает, что если бы людям было удобно не пользоваться одноразовыми вещами, они бы ими не пользовались. Помешанный на экологии 1% и сейчас ходит в магазины с катомками из конопли.
В итоге, место одноразовых пакетов и посуды заменит формально многоразовая. Производителям чуть больше прибыли, свалкам в 100 раз больше пластика.
тонких пакета в которые спокойно все упаковывал, то сейчас я беру 3 пластиковые сумки(которые формально не одноразовые), магазин зарабатывает свой лишний евро, мне в целом все равно, на свалку отправляется не 10гр пластика а 150. Экология.
Почему-то никто не думает, что если бы людям было удобно не пользоваться одноразовыми вещами, они бы ими не пользовались. Помешанный на экологии 1% и сейчас ходит в магазины с катомками из конопли.
В итоге, место одноразовых пакетов и посуды заменит формально многоразовая. Производителям чуть больше прибыли, свалкам в 100 раз больше пластика.
Кто лично вам запрещает брать с собой многоразовую сумку?
Кто мне это запрещает делать это без запретов на одноразовые пакеты?
Я просто не хочу.
— … предлагаю вам взять несколько журналов — в пользу детей Германии. По полтиннику штука!
— Нет, не возьму.
— Но почему вы отказываетесь?
— Не хочу.
— Вы не сочувствуете детям Германии?
— Сочувствую.
— А, полтинника жалко…
— Нет.
— Так почему же?
— Не хочу.
Я просто не хочу.
— … предлагаю вам взять несколько журналов — в пользу детей Германии. По полтиннику штука!
— Нет, не возьму.
— Но почему вы отказываетесь?
— Не хочу.
— Вы не сочувствуете детям Германии?
— Сочувствую.
— А, полтинника жалко…
— Нет.
— Так почему же?
— Не хочу.
Ну, тогда платите лишний раз каждый раз, что уж тут. Раз хочется. Но лично я не вижу проблемы кинуть в багажник авто пару многоразовых сумок.
Если думать о экологии, то речь надо вести о багажнике велосипеда. Автомобиль за несколько дней может потребить 40 литров топлива, соответственно выброс под 40 кубометров СО2 в атмосферу и привет парниковый эффект, на фоне которого пакеты исчезающе малая проблема, тем более что они не в реку выкидываются, а попадают на завод по переработке твердых бытовых отходов.
Плюс автомобили потребляют резину, у некоторых каждое колесо весом под 40 кг, отказ от пластикового пакета весом в 1 грамм тоже исчезающе малая проблема. Плюс аккумуляторы свинцовые, которые почему-то массово валяются за гаражами в разобранном виде, а оксид свинца из них очень токсичен.
Плюс автомобили потребляют резину, у некоторых каждое колесо весом под 40 кг, отказ от пластикового пакета весом в 1 грамм тоже исчезающе малая проблема. Плюс аккумуляторы свинцовые, которые почему-то массово валяются за гаражами в разобранном виде, а оксид свинца из них очень токсичен.
40 литров топлива это 500 км пробега, в Европе вводятся все более жесткие эконормы на авто. Просто так в той же Европе выбросить покрышку нельзя, за это штрафы, нужно передавать на переработку (не уверен, на счет того, сколько это стоит). К слову, R16 на легковушке весит около 5 кг. С аккумуляторами то же самое, даже в России их принимают за вполне неплохую цену на вторичную переработку. Так что, не всё так плохо.
Почему я сказал вообще про авто (такси) — в примере выше человек с 3мя сумками закупается, которые, очевидно, унести в руках будет не так то просто.
Почему я сказал вообще про авто (такси) — в примере выше человек с 3мя сумками закупается, которые, очевидно, унести в руках будет не так то просто.
Кроме автомобиля, даже если в магазин на велосипеде, есть более скрытые источники загрязнения. В магазине покупается всё готовое, но фабрики по производству продукции могут быть в других странах, загрязняющие те же океаны. Или безобидный с виду перелет трансатлантический, на отдых, это тонна авиационного керосина что превращается в продукты сгорания. Бак Боинга-747 имеет емкость 170 тонн, туда-обратно и пассажиры выбрасывают в воздух 340 тонн парниковых газов. На этом фоне речь о инертных пакетиках весом около 1 грамма кажется исчезающе малой проблемой.
К слову, R16 на легковушке весит около 5 кг.
Это от какого мопеда?
К слову, R16 на легковушке весит около 5 кг.
Нижняя граница 6 кг 600 г, верхняя для легковых 14 кг.
www.best-tyres.ru/articles/info/ves_shin
> Даже страны с давно сформировавшимся экологическим менталитетом, вроде Германии, – не исключение.
Вел не мой, просто брошенный в рандомном месте. Как и тележка из супермаркета.
Угу, Берлин тому пример.
Вел не мой, просто брошенный в рандомном месте. Как и тележка из супермаркета.
UFO just landed and posted this here
А есть какие то цифры подтверждающие, что человечеству выгодно, чтобы пластик не убивал животных?
Я просто не понимаю как принимаются вообще такие законы должны же быть какие то основания в виде расчетов даже на гипотезы какие то что через 100 лет будет отрицательный экономический эффект если сейчас не запретить.
Имхо это всё просто политический пиар и популизм, такие законы принимают потому, что они нравятся людям, а люди не понимают, что это всё выльется в то что всё подорожает.
Я просто не понимаю как принимаются вообще такие законы должны же быть какие то основания в виде расчетов даже на гипотезы какие то что через 100 лет будет отрицательный экономический эффект если сейчас не запретить.
Имхо это всё просто политический пиар и популизм, такие законы принимают потому, что они нравятся людям, а люди не понимают, что это всё выльется в то что всё подорожает.
Человек уничтожил более половины диких животных за полвека. Ученые говорят о шестой волне массового вымирания на Земле
Каждый исчезнувший вид — это невосполнимая потеря для нашей биосферы — как и для нормального её функционирования, так и со стороны генетической уникальности. Посмотрите сколько вообще открытий было сделано в самых разных областях при изучении различных животных и растений. И уж тем более — сколько их делается сейчас в генетике.
Каждый исчезнувший вид — это невосполнимая потеря для нашей биосферы — как и для нормального её функционирования, так и со стороны генетической уникальности. Посмотрите сколько вообще открытий было сделано в самых разных областях при изучении различных животных и растений. И уж тем более — сколько их делается сейчас в генетике.
Имхо это всё просто политический пиар и популизм, такие законы принимают потому, что они нравятся людям, а люди не понимают, что это всё выльется в то что всё подорожает.То есть «Не уничтожай всё живое вокруг себя» — это лозунг либералов, и прочих элементов. Нормальные пацаны выжигают леса на выходных ради забавы… Л — Логика.
Если в статье не сказано, что лежит в основе принятого закона, это не значит, что никаких научных обоснований нет. Вы, видимо, хотите, чтобы "разжевали и в рот положили"?
Предполагается, что к тому времени предприятия смогут переключиться на производство этих предметов не из пластика, а из экологически чистых материалов.
А какие сегодня существуют альтернативы? Дерево явно подходит не для всего. Применять серебро и золото — тогда ни один здравомыслящий человек не выкинет даже палочку для размешивания кофе. Это не сарказм правда интересно. Не всё можно сделать из бумаги, да и ради производства бумаги приходится леса вырубать, что уже на экологию наземной части планеты не лучшим способом сказывается. Где альтернативное решение то?
Может лучше строже следить за утилизацией мусора, чем запрещать? Подтягивать скажем условную Болгарию к уровню Австрии?
Не всё можно сделать из бумаги, да и ради производства бумаги приходится леса вырубать, что уже на экологию наземной части планеты не лучшим способом сказывается.Леса можно и выращивать, так что бумага, пока что, вне конкуренции.
А вообще, конечно, вы правы, не бывает никаких «экологически чистых» материвалов. Бывают грязные и очень грязные. Вот от последних — нужно избавляться… но такую постановку вопроса обычному обывателю не продашь, отсюда и все кривляния…
Альтернатива заключается не в использовании другого материала для производства одноразовых вещей, а переход на использование многоразовых изделий.
Поддерживаю.
Есть альтернативы вроде бумаги и дерева — и они сейчас есть в розничной продаже. Нет никаких проблем купить на пикник бумажную посуду. Палочки для вендинговых автоматов вполне можно делать деревянными.
Вроде существует проблема со столовыми приборами. Но она существует чисто теоретически — вы же пробовали использовать пластиковые ножички, ложечки, вилочки. И как?
А так, что на мероприятия наш междусобойчик всегда организует настоящие металлические приборы — вилки, ножи, ложки и настоящие стеклянные резервуарчики. Это удобно, практично и просто круто.
Вся эта пластиковая дрянь примерно как мангал из фольги на один раз. Для кого эти товары? Хочешь ездить на мероприятия — купи себе складной мангал, есть хорошие варианты, которых хватит не на один сезон.
Нет, лежат — и эту дрянь кто-то покупает.
Есть альтернативы вроде бумаги и дерева — и они сейчас есть в розничной продаже. Нет никаких проблем купить на пикник бумажную посуду. Палочки для вендинговых автоматов вполне можно делать деревянными.
Вроде существует проблема со столовыми приборами. Но она существует чисто теоретически — вы же пробовали использовать пластиковые ножички, ложечки, вилочки. И как?
А так, что на мероприятия наш междусобойчик всегда организует настоящие металлические приборы — вилки, ножи, ложки и настоящие стеклянные резервуарчики. Это удобно, практично и просто круто.
Вся эта пластиковая дрянь примерно как мангал из фольги на один раз. Для кого эти товары? Хочешь ездить на мероприятия — купи себе складной мангал, есть хорошие варианты, которых хватит не на один сезон.
Нет, лежат — и эту дрянь кто-то покупает.
Sign up to leave a comment.
Европа запретила использование одноразового пластика