Comments 27
В сентябре 2014-го руководство института решило навести порядок в используемом программном обеспечении и с помощью совершенствования применяемого ПО повысить эффективность предприятия в целом.
А по итогу статьи:
Дальнейшая автоматизация и повышение скорости работы проектных отделов – уже совсем другая история.
То есть одна из основных целей проекта не достигнута.
Стоимость перехода на nanocad для предприятия (стоимость лицензий, обучение сотрудников, потеря в скорости работы на время перехода) оказалась меньше стоимости покупки дополнительных лицензий автокада и обновления части железа?
Не совсем )) по-моему повышение автоматизации и эффективности — это просто непрекращающаяся задача; выйдя на один уровень, начинаешь смотреть на другой. Институт навел порядок в используемом ПО и таким образом повысил эффективность. А после этого увидел, что можно совершенствоваться и автоматизироваться дальше.
По стоимости перехода — согласен, это интересный вопрос. Порекомендую Ивану задуматься над этим вопросом и написать на эту тему статью или расширить текущую…
По стоимости перехода — согласен, это интересный вопрос. Порекомендую Ивану задуматься над этим вопросом и написать на эту тему статью или расширить текущую…
UFO just landed and posted this here
Подчеркну, что это один из минусов для вас :-) Для других будут другие минусы, а для третьих это вообще не будет минусом… Например, для кого-то собранность решения в моноблок «платформа+вертикалка» — это скорее плюс, т.к. не надо заморачиваться с установкой платформы, потом вертикалки, а потом не надо решать проблемы с пропавшими меню, как это часто бывает в AutoCAD…
У того, что мы сейчас решения объединяем в моноблок есть одно простое для понимания объяснение — в моноблоке платформа зафисирована. Это значит, что мы можем развивать платформу дальше, выпускать обновления, патчи, новые моноблоки с более расширенным функционалом, не оглядываясь на уже выпущенные решения. И таким образом развиваться быстрее.
Хотя без сомнения, в будущем мы выйдем на принцип «фиксированная платформа» + самостоятельно распространяемые и устанавливаемые вертикальные решения. Только в этом случае платформа будет выходить раз в 4-5 лет и это будет событие для всех. Например, после этого разработчики вертикальных приложений должны будут разрабатывать новые версии своих приложений под новую версию платформы. Т.е. делать так, как это делает AutoCAD сейчас.
У того, что мы сейчас решения объединяем в моноблок есть одно простое для понимания объяснение — в моноблоке платформа зафисирована. Это значит, что мы можем развивать платформу дальше, выпускать обновления, патчи, новые моноблоки с более расширенным функционалом, не оглядываясь на уже выпущенные решения. И таким образом развиваться быстрее.
Хотя без сомнения, в будущем мы выйдем на принцип «фиксированная платформа» + самостоятельно распространяемые и устанавливаемые вертикальные решения. Только в этом случае платформа будет выходить раз в 4-5 лет и это будет событие для всех. Например, после этого разработчики вертикальных приложений должны будут разрабатывать новые версии своих приложений под новую версию платформы. Т.е. делать так, как это делает AutoCAD сейчас.
И еще спрошу: а кому нужна связка СПДС Железобетон и ВК? Какая специальность работает с двумя такими разными продуктами? На мой взгляд, это все равно, что учитель биологии запрашивает макет вселенной и телескоп для изучения планет…
UFO just landed and posted this here
ну… Железобетон и Конструкции — это конкурирующие между собой решения. Их нет смысла устанавливать на одной машине — масло-масленое…
ВК и Геоника с модулем Сети — да, согласен, что их надо ставить на одной машине, если вэкашник делает и «внутрянку» по воде, и наружные сети. Но уже СПДС в эти продукты внутрь добавлять также не имеет смысла, т.к. и ВК и Геоника дают все средства для оформления и выпуска «рабочки». Плюс по сути оба вида работ настолько разные, что вряд ли их будешь выполнять одновременно — скорее всего эти работы разнесены по времени. И что в этом такого, что для одной задачи мы запустим один продукт, а для другой — другой? Учитывая, что у спецов обычно кроме AutoCAD используется еще с десяток программ для расчетов (как минимум Excel и Word, но вообще еще расчетные программы, базы оборудования и т.п.), то все равно не будет одного решения и надо будет использовать несколько программ. Почему же использование приложений под САПР-платформу должно выполняться в рамках одного профиля?
В общем извините, но я не считаю, что это критичная ситуация на данный момент ))
ВК и Геоника с модулем Сети — да, согласен, что их надо ставить на одной машине, если вэкашник делает и «внутрянку» по воде, и наружные сети. Но уже СПДС в эти продукты внутрь добавлять также не имеет смысла, т.к. и ВК и Геоника дают все средства для оформления и выпуска «рабочки». Плюс по сути оба вида работ настолько разные, что вряд ли их будешь выполнять одновременно — скорее всего эти работы разнесены по времени. И что в этом такого, что для одной задачи мы запустим один продукт, а для другой — другой? Учитывая, что у спецов обычно кроме AutoCAD используется еще с десяток программ для расчетов (как минимум Excel и Word, но вообще еще расчетные программы, базы оборудования и т.п.), то все равно не будет одного решения и надо будет использовать несколько программ. Почему же использование приложений под САПР-платформу должно выполняться в рамках одного профиля?
В общем извините, но я не считаю, что это критичная ситуация на данный момент ))
Расскажите подробнее, почему базы Access nanoCAD Электро были установлены на локальные ПК? Ведь в таком случае у каждого пользователя будет своя база данных, которую пользователь будет набивать вручную самостоятельно. Не проще сделать одну базу на сервере и уже к ней подключаться с каждого компьютера?
у Электро различаются базы общие (все объекты) и база проекта. Общие базы могут быть на сервере организации. Но база проекта — она локальная, т.к. у Электро (и AutoCAD!) нет механизма совместной работы над проектом.
При этом разработчики Электро идут к тому, чтобы сделать один общий проект и разграничить доступ к нему с разных рабочих мест, но для этого надо придумать, как обойти ограничения платформ (AutoCAD и, как следствие, nanoCAD) на то, что с файлом DWG не может работать одновременно несколько пользователей. Идеи есть, идет реализация, рано или поздно будет результат. Но пока смысла в сетевых базах данных проекта нет.
При этом разработчики Электро идут к тому, чтобы сделать один общий проект и разграничить доступ к нему с разных рабочих мест, но для этого надо придумать, как обойти ограничения платформ (AutoCAD и, как следствие, nanoCAD) на то, что с файлом DWG не может работать одновременно несколько пользователей. Идеи есть, идет реализация, рано или поздно будет результат. Но пока смысла в сетевых базах данных проекта нет.
Спасибо. Я имел ввиду базы оборудования и условных графических обозначений. Хорошо, что они могут быть общими на весь отдел. А на счет общего проекта на несколько пользователей — это интересно. Как-то не задумывался, о том, что можно так работать. Было бы круто. При этом не обязательно работать с одним dwg файлом нескольким людям. Такая потребность ну очень редко возникает.
А вот если бы проект был реализован на подобии подшивки в AutoCAD, когда подшивка одна, но с файлами могут работать разные люди, то такой подход нашел бы своих пользователей. Допустим идет работа над проектом ЭМО здания. Один человек делает чертежи силового электрооборудования, второй — элекроосвещения, третий — заземления. Все это — отдельные файлы, их не нужно одновременно открывать для редактирования. Каждый работает над своими чертежами.
Подоснова для всех чертежей общая (допустим подключена через внешнюю ссылку). При изменении архитектуры, поменяются планы на всех чертежах. База оборудования проекта — общая. Спецификация сводная — одна. Еще один козырь в рукаве маркетологов и эвангелистов решений nanoCAD.
А уж если сделать БОЛЬШОЙ общий проект установки, с обменом информации между отделами (полу)автоматически, то цены бы вашему продукту не было.
Поясню на примере. Идет работа на проектом «Операторная». Задействованы отделы: архитектурный, строительный, водопровод и канализация, отопление и вентиляция, электротехнический отдел.
Допустим, я электрик. Пока архитектура еще в процессе, другие отделы работают тоже. Я прикидываю, где будут стоять мои щиты в электрощитовой. Строитель может зайти ко мне на чертеж (в режиме чтения), посмотреть все это почти в реальном времени (5 минут между автосохранением). И имея информацию о габаритах щитов, весе, необходимых приямках, делает свою часть проекта. В свою очередь другие отделы размещают у себя на чертежах оборудование, которое нужно запитать.
Допустим на плане другого отдела добавлен кондиционер. При добавлении такого объекта на чертеже (в другой марке), у меня выскакивает сообщение «Добавлен новый объект для подключения». Я открываю окно, и вижу, что мощность его 5 кВт, 380 В, cos f = 0,8, высота установки 3 м и другие параметры. Я уже прикидываю, какие автоматы в какой щит мне нужно установить, как провести кабель и прочее.
Если вдруг поменяется архитектура — уведомления сразу получат все отделы. И поменяются подосновы на всех чертежах других марок.
В итоге идет параллельная работа всех отделов. Сроки сокращаются в 2-3 раза. Люди не отвлекаются на выдачу заданий. Практически исключаются нестыковки при согласовании. Все и так на чертежах — отметки уровней, расстановка оборудования и его параметры.
Вот такого продукта в проектировании в 2D на рынке нет. Чем-то мне это напоминает BIM вообще и Revit в частности, только в двухмерке.
Хотелось бы это все увидеть когда-нибудь в работе вживую. Хотя есть мнение, что лет через десять 3D и BIM захватят мир. А роль 2D сведется только к предпечатному оформлению чертежей…
P.S. Сверху AcidVenom высказал похожее мнение.
А вот если бы проект был реализован на подобии подшивки в AutoCAD, когда подшивка одна, но с файлами могут работать разные люди, то такой подход нашел бы своих пользователей. Допустим идет работа над проектом ЭМО здания. Один человек делает чертежи силового электрооборудования, второй — элекроосвещения, третий — заземления. Все это — отдельные файлы, их не нужно одновременно открывать для редактирования. Каждый работает над своими чертежами.
Подоснова для всех чертежей общая (допустим подключена через внешнюю ссылку). При изменении архитектуры, поменяются планы на всех чертежах. База оборудования проекта — общая. Спецификация сводная — одна. Еще один козырь в рукаве маркетологов и эвангелистов решений nanoCAD.
А уж если сделать БОЛЬШОЙ общий проект установки, с обменом информации между отделами (полу)автоматически, то цены бы вашему продукту не было.
Поясню на примере. Идет работа на проектом «Операторная». Задействованы отделы: архитектурный, строительный, водопровод и канализация, отопление и вентиляция, электротехнический отдел.
Допустим, я электрик. Пока архитектура еще в процессе, другие отделы работают тоже. Я прикидываю, где будут стоять мои щиты в электрощитовой. Строитель может зайти ко мне на чертеж (в режиме чтения), посмотреть все это почти в реальном времени (5 минут между автосохранением). И имея информацию о габаритах щитов, весе, необходимых приямках, делает свою часть проекта. В свою очередь другие отделы размещают у себя на чертежах оборудование, которое нужно запитать.
Допустим на плане другого отдела добавлен кондиционер. При добавлении такого объекта на чертеже (в другой марке), у меня выскакивает сообщение «Добавлен новый объект для подключения». Я открываю окно, и вижу, что мощность его 5 кВт, 380 В, cos f = 0,8, высота установки 3 м и другие параметры. Я уже прикидываю, какие автоматы в какой щит мне нужно установить, как провести кабель и прочее.
Если вдруг поменяется архитектура — уведомления сразу получат все отделы. И поменяются подосновы на всех чертежах других марок.
В итоге идет параллельная работа всех отделов. Сроки сокращаются в 2-3 раза. Люди не отвлекаются на выдачу заданий. Практически исключаются нестыковки при согласовании. Все и так на чертежах — отметки уровней, расстановка оборудования и его параметры.
Вот такого продукта в проектировании в 2D на рынке нет. Чем-то мне это напоминает BIM вообще и Revit в частности, только в двухмерке.
Хотелось бы это все увидеть когда-нибудь в работе вживую. Хотя есть мнение, что лет через десять 3D и BIM захватят мир. А роль 2D сведется только к предпечатному оформлению чертежей…
P.S. Сверху AcidVenom высказал похожее мнение.
UFO just landed and posted this here
Как странно на все это смотреть обычному программисту, все эти проблемы (уведомление, общий доступ и тд) давным давно решены (и по нескольку раз) для разработчиков софта (git, github и прочее), но находятся в зачаточном состоянии в черчении (только в россии?).
во всем САПР… у вас есть реальная возможность сделать прорыв — добро пожаловать в команду ;-)))
Да есть всё www.autodesk.ru/products/vault-family/features/all/gallery-view
Только у нас как всегда — паровоз закупили а рельсы для него закупить пожадничали, будем паровоз руками таскать.
Стоит в конторе стопицот автокадов и все друг другу двгшки на флешках носят. Или плодят десяток версий одного файла в сетевой папке (помойке) и актуальная не обязательно последняя по дате правки.
Сэкономили на закупке зато! Целых 15%!
Только у нас как всегда — паровоз закупили а рельсы для него закупить пожадничали, будем паровоз руками таскать.
Стоит в конторе стопицот автокадов и все друг другу двгшки на флешках носят. Или плодят десяток версий одного файла в сетевой папке (помойке) и актуальная не обязательно последняя по дате правки.
Сэкономили на закупке зато! Целых 15%!
объединение чертежей, документооборота и информационного моделирования… все мы об этом мечтаем…
UFO just landed and posted this here
А почему не на свободный CAD?
Какой смысл вместо одних проприетастов других финансировать? Зачем вообще поддерживать проприетастов? Если бы никто ничего у них не покупал, они бы задумались о другой модели ПО…
Какой смысл вместо одних проприетастов других финансировать? Зачем вообще поддерживать проприетастов? Если бы никто ничего у них не покупал, они бы задумались о другой модели ПО…
Прошу прощения автора, возможно позднее он дополнит или опровергнет.
Уважаемый, Eddy_Em.
Если бы было все так просто, то основной ОС был бы: Linux.
К сожалению, open source CAD аналогичные AutoCAD не представляют собой достаточно стабильное и надежное ПО, а так же не поддерживает СПДС (возможно ошибаюсь, вопрос изучал несколько лет назад).
nanoCAD на данный момент является отличным аналогом, который рассчитан в первую очередь на Российский рынок.
Да есть проблемы, но и стоимость nanoCAD в несколько раз ниже, что можно использовать на первом этапе для оплаты специалиста, который сможет обойти острые углы.
Так же ответ на feedback можно получить быстрее, т.е. получил профессиональную поддержку + доработка функционала, при грамотном запросе производителю ПО.
К сожалению, open source не готово предложить гарантии, которые предлагает коммерческая организация.
Я не против open source, но давайте использовать то, что будет приносить выгоды, при минимальном труде, а не постоянные проблемы.
Сам использую Ubuntu, считаю LibreOffice удобнее, а Gimp функциональнее. Поэтому камень в огород, пожалуйста не кидайте. Мы говорим о бизнесе, а не о «религии».
Уважаемый, Eddy_Em.
Если бы было все так просто, то основной ОС был бы: Linux.
К сожалению, open source CAD аналогичные AutoCAD не представляют собой достаточно стабильное и надежное ПО, а так же не поддерживает СПДС (возможно ошибаюсь, вопрос изучал несколько лет назад).
nanoCAD на данный момент является отличным аналогом, который рассчитан в первую очередь на Российский рынок.
Да есть проблемы, но и стоимость nanoCAD в несколько раз ниже, что можно использовать на первом этапе для оплаты специалиста, который сможет обойти острые углы.
Так же ответ на feedback можно получить быстрее, т.е. получил профессиональную поддержку + доработка функционала, при грамотном запросе производителю ПО.
К сожалению, open source не готово предложить гарантии, которые предлагает коммерческая организация.
Я не против open source, но давайте использовать то, что будет приносить выгоды, при минимальном труде, а не постоянные проблемы.
Сам использую Ubuntu, считаю LibreOffice удобнее, а Gimp функциональнее. Поэтому камень в огород, пожалуйста не кидайте. Мы говорим о бизнесе, а не о «религии».
В свое время пробовали работать на ZWCAD, BricsCAD, не так давно смотрели NanoCAD. У нас около 150 проектировщиков. Продукты хорошо себя показывают при работе 1 файл-1 лист. Возникали проблемы при использовании старых наработок, тяжелых топосъемок, штриховки, шрифтов, блоков и т.д. Если у организации есть время остановить бизнес-процессы (и пусть весь мир подождет) и заняться внедрением «отмирающих» технологий это их путь. Будущее за BIM. Вообще складывается ощущение что Autodesk продали ядро 2004-2006 AutoCAD и другие компании на его базе пытаются производить продукты. Все вышесказанное — моей личное мнение.
Проблема BIM заключается в том, что ее еще нет в полном объеме — даже у западных компаний. В текущей реализации BIM — это скорее религия и концепция, чем работающая технология. Если концепция и работает, то только среди 2-3-х специальностей, а маркетинг затем уже это разгоняет до «ой, вы еще не работаете в BIM? ой, вы отстаете, весь мир уже работает, несите деньги к нам»… Вы и несете в западные решения, образуя финансы для дальнейшей работы, раскрутки и, без сомнения, новых разработок. В этом и есть сила маркетинга и сила западных компаний: люди предпочитают покупать, а не думать…
Если маркетинг откинуть, то существует сейчас два подхода: BIM от одного производителя и BIM от разных производителей.
Наиболее ярко первый подход реализует Autodesk, маркетинговые буклеты которого заявляют, что его Revit подходит архитекторам-конструкторам-инженерам. В реальности все несколько печальнее пока — на мой взгляд Revit дает относительно хороший инструмент конструкторам (но, кстати, только моделирование (!), расчеты уже в другой программе), относительно сносный архитекторам (ArchiCAD все-таки сильнее) и практически никакой инженерам (нет баз, расчетов, кантрификации да и как моделирующий инструмент вообще хромает)…
Второй подход более сложный и во многом лежит на плечах внедренцев: например, архитектура в ArchiCAD, конструкции в Tekla, вентиляция в MagiCAD, электрика в nanoCAD Электро — кто-то способен увязать это в единое решение? а заплатить за это? или вложиться в НИОКР?
Учтите, что BIM еще относительно неплохо работает при общественно-гражданском проектировании (т.е. там, где технологии более-менее зафиксированы, не сложные и играют не самую главную роль). Если вы выйдете в промышленное проектирование (например, нефтеперерабатывающий завод), то там уже главное, чтобы сооружение перерабатывало нефть — т.е. важны расчеты, техпроцесс, контроль, безопасность и все остальное. BIM должна быть другой, особенной…
Ну, и еще… BIM шикарная вещь на стадиях концептуальной проработки проекта и собственно проекта. На стадии выпуска рабочей документации BIM избыточна. Она выдает заготовки чертежей и, если вам этого хватает, то отлично. Но чаще всего модели BIM мало для выпуска полноценной рабочей документации. Часто изменения в BIM модель более сложные, чем исправления документации. Часто BIM модель все-таки несколько условна, чтобы получить точную рабочую документацию. И тут происходит разрыв между САПР и BIM… и nanoCAD начинает рулить ))
А так без сомнения — будущее за BIM. Именно поэтому nanoCAD Электро, ВК, Отопление, СКС и ОПС относятся к САПР, реализующим идеи BIM. У СиСофт Дев есть Model Studio, которое еще ближе к концепции BIM (для промышленного проектирования)… Работать только тут много. И эта работа будет только в том случае, если рынок будет вкладывать финансы в это…
Если маркетинг откинуть, то существует сейчас два подхода: BIM от одного производителя и BIM от разных производителей.
Наиболее ярко первый подход реализует Autodesk, маркетинговые буклеты которого заявляют, что его Revit подходит архитекторам-конструкторам-инженерам. В реальности все несколько печальнее пока — на мой взгляд Revit дает относительно хороший инструмент конструкторам (но, кстати, только моделирование (!), расчеты уже в другой программе), относительно сносный архитекторам (ArchiCAD все-таки сильнее) и практически никакой инженерам (нет баз, расчетов, кантрификации да и как моделирующий инструмент вообще хромает)…
Второй подход более сложный и во многом лежит на плечах внедренцев: например, архитектура в ArchiCAD, конструкции в Tekla, вентиляция в MagiCAD, электрика в nanoCAD Электро — кто-то способен увязать это в единое решение? а заплатить за это? или вложиться в НИОКР?
Учтите, что BIM еще относительно неплохо работает при общественно-гражданском проектировании (т.е. там, где технологии более-менее зафиксированы, не сложные и играют не самую главную роль). Если вы выйдете в промышленное проектирование (например, нефтеперерабатывающий завод), то там уже главное, чтобы сооружение перерабатывало нефть — т.е. важны расчеты, техпроцесс, контроль, безопасность и все остальное. BIM должна быть другой, особенной…
Ну, и еще… BIM шикарная вещь на стадиях концептуальной проработки проекта и собственно проекта. На стадии выпуска рабочей документации BIM избыточна. Она выдает заготовки чертежей и, если вам этого хватает, то отлично. Но чаще всего модели BIM мало для выпуска полноценной рабочей документации. Часто изменения в BIM модель более сложные, чем исправления документации. Часто BIM модель все-таки несколько условна, чтобы получить точную рабочую документацию. И тут происходит разрыв между САПР и BIM… и nanoCAD начинает рулить ))
А так без сомнения — будущее за BIM. Именно поэтому nanoCAD Электро, ВК, Отопление, СКС и ОПС относятся к САПР, реализующим идеи BIM. У СиСофт Дев есть Model Studio, которое еще ближе к концепции BIM (для промышленного проектирования)… Работать только тут много. И эта работа будет только в том случае, если рынок будет вкладывать финансы в это…
Согласен, до 100% покрытия всех специальностей еще далеко. Но ведь всегда хочется верить в идеал) Ну а маркетинг как обычно впереди планеты всей. Сильно сомневаюсь, что Нанософт не использует маркетинг для продвижения своих продуктов.
По факту большинство проектов делается без BIM (у нас). Общаясь с коллегами из разных компаний, я пришел к выводу, что в проектной организации должен быть человек, ответственный за САПР, даже если организация заказывает внедрение продукта. В реальности обычно это вешают на IT отдел )
Я искренне надеюсь, что российские компании смогут составить конкуренцию зарубежным.
По факту большинство проектов делается без BIM (у нас). Общаясь с коллегами из разных компаний, я пришел к выводу, что в проектной организации должен быть человек, ответственный за САПР, даже если организация заказывает внедрение продукта. В реальности обычно это вешают на IT отдел )
Я искренне надеюсь, что российские компании смогут составить конкуренцию зарубежным.
ошибся веткой
Sign up to leave a comment.
Из AutoCAD да в nanoCAD: cмена основной САПР в проектном институте