Comments 248
… так что когда БФР полетит на Марс, она будет использовать для синтеза метана из углекислого газа апробированную земную технологию.
если найдется вода в достаточных объемах или хотя бы водород, но боюсь об энергоэффективности процесса можно будет забыть.
там вроде нашли же воду в ледниках?
а про энергоэффективность — при нужных потребностях химического топлива на обратный путь (десятки тонн), это будет гораздо эффективнее, чем везти его с собой. Причем при планах «сначала летит фабрика, а потом (2+ года) люди» — скорость синтеза не настолько критична.
а про энергоэффективность — при нужных потребностях химического топлива на обратный путь (десятки тонн), это будет гораздо эффективнее, чем везти его с собой. Причем при планах «сначала летит фабрика, а потом (2+ года) люди» — скорость синтеза не настолько критична.
Воды там вроде достаточно много, причем не только в полярных и прилегающих к ним регионах, где из нее сформированы огромные ледники но и в других обнаруживали. Пока по косвенным данным — аномально высокому содержанию связанного с чем-то водорода. Видимо в виде льда залегающего под слоем грунта.
А энергоэффективность будет точно больше чем везти топливо с Земли, когда на доставку нужно потратить в сто с лишним раз раз больше топлива чем в итоге «доедет» до места назначения.
А энергоэффективность будет точно больше чем везти топливо с Земли, когда на доставку нужно потратить в сто с лишним раз раз больше топлива чем в итоге «доедет» до места назначения.
А сколько потребляет эта установка электроэнергии, для добычи которой, в другом месте сжигаются углеводороды? Сколько косвенных затрат(и выбросов) на эксплуатацию?
«используя энергию, генерируемую солнечными батареями.»
… а сами солнечные батареи произведены в Китае с использованием энергии, полученной на угольных электростанциях. Причем, если посчитать все затраты, начиная с обработки природных ресурсов — этой энергии раз в семь больше, чем солнечная батарея сможет выработать за всю жизнь. Э — экология!
а сами солнечные батареи произведены в Китае с использованием энергии, полученной на угольных электростанциях.Мы в соседней ветке как раз обсуждаем, что Китай на первом месте по солнечной энергетике, за 130 ГВт уже.
этой энергии раз в семь больше, чем солнечная батарея сможет выработать за всю жизнь
habr.com/company/madrobots/blog/425621/#comment_19203549
Или приведите источник.
Много знаете электростанций, которые сжигают сверхдорогие углеводороды? По-моему их только на транспорте широко используют.
Сверх дорогие — это какие?
Углеводороды получают из нефти, сама нефть стоит слишком дорого для использования в электрогенерации. Традиционные источники — либо газ, либо уголь.
Газ, уголь — не углеводороды?
UFO just landed and posted this here
Уголь имеет растительное происхождение, а жизнь на нашей планете собственно углеводородная. Химический состав каменного угля собсно и содержит углерод, кислород, серу, водород и азот. Это вещества исчисляемые как минимум процентами.
Я бы на Вашем месте не был столь категоричен в утверждении на счет состава угля. Возьмите к примеру состав коксового газа, который выделяется из угольной шихты в процессе коксования ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BA%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D0%B0%D0%B7
В России то кто-нибудь занимается подобным? А то у нас уже вечная мерзлота оттаивает, а там и метан и углекислый газ прям из земли пойдут.
К счастью, нет.
Ну и че минусите? Бесплатной энергии не существует, и эта технология может существовать только за счёт дотаций из кармана налогоплательщика.
Учитывая КПД всего процесса, начиная от выработки электроэнергии, (самая дешёвая энергия ТЭЦ) получится, что надо будет добыть из скважины 4 тонны углеводородов, чтобы с помощью установки связать 1 тонну из атмосферы.
А учитывая величину процесса, площадь Сибири, и масштаб природных выбросов, по сути миллионы тонн, то предлагаю минусующих оплатить сей планетарный праздник, не забыв про российские реалии производства, налоги, и проч. Голова сразу просветлеет, считать научимся.
Учитывая КПД всего процесса, начиная от выработки электроэнергии, (самая дешёвая энергия ТЭЦ) получится, что надо будет добыть из скважины 4 тонны углеводородов, чтобы с помощью установки связать 1 тонну из атмосферы.
А учитывая величину процесса, площадь Сибири, и масштаб природных выбросов, по сути миллионы тонн, то предлагаю минусующих оплатить сей планетарный праздник, не забыв про российские реалии производства, налоги, и проч. Голова сразу просветлеет, считать научимся.
На ГЭС электричество вообще бесплатное. И на востоке России есть избытки.
UFO just landed and posted this here
Плотины уже построены. И теперь гнать воду через турбины или в обход турбин стоит примерно одинаково.
UFO just landed and posted this here
Надо. Но обслуживание плотин не зависит от того, вырабатывается электричество или нет. Фактически цену электричества даёт только обслуживание турбин.
Для плотин с искусственными водоёмами, или водоёмами, площадь водохранилищ которых была значимо увеличена в результате задействования затопления прилегающих земель — требуется учитывать стоимость (экономические потери по упущенной прибыли) задействованных площадей.
Именно потому новые ГЭС почти не строятся — человечество уже не может мириться со столь значительными потерями земель.
Особенно в густонаселённых районах.
Ну и экологическая «нагрузка» — перестройка экосистем как выше, так и ниже по течению, очень сложно предсказуемая.
Для уже построенных ГЭС во время оно на это закрывают глаза, но для новых проектов — учитывают заранее.
Я уверен, в будущем нас ещё ждёт «обратная гидроэнергетизация» в некоторых районах. Считать, что там даровая энергия можно только, считая землю бесплатной, и «ничей».
Именно потому новые ГЭС почти не строятся — человечество уже не может мириться со столь значительными потерями земель.
Особенно в густонаселённых районах.
Ну и экологическая «нагрузка» — перестройка экосистем как выше, так и ниже по течению, очень сложно предсказуемая.
Для уже построенных ГЭС во время оно на это закрывают глаза, но для новых проектов — учитывают заранее.
Я уверен, в будущем нас ещё ждёт «обратная гидроэнергетизация» в некоторых районах. Считать, что там даровая энергия можно только, считая землю бесплатной, и «ничей».
UFO just landed and posted this here
К счастью для кого, для Сечина?
UFO just landed and posted this here
Питается от солнечных панелей…
Вот только чтобы произвести эти солнечные панели, гдето в другом месте надо произвести столько энергии, сколько эти солнечные панели не выработают за весь свой срок жизни пока не деградируют.
Это все баловство.
Реальная «зеленая» энергетика — это пока что атомная энергетика. Вырабатывает действительно много и эффективно и не выбрасывает СО2
Вот если имея под боком мощную АЭС производить жидкое топливо для питания транспорта «из воздуха» вот это будет действительно экологично. Если производить метан или этанол, то даже существующие авто можно этим топить и не надо дорогущих электромобилей и прочей водородной бурды.
Вот только чтобы произвести эти солнечные панели, гдето в другом месте надо произвести столько энергии, сколько эти солнечные панели не выработают за весь свой срок жизни пока не деградируют.
Это все баловство.
Реальная «зеленая» энергетика — это пока что атомная энергетика. Вырабатывает действительно много и эффективно и не выбрасывает СО2
Вот если имея под боком мощную АЭС производить жидкое топливо для питания транспорта «из воздуха» вот это будет действительно экологично. Если производить метан или этанол, то даже существующие авто можно этим топить и не надо дорогущих электромобилей и прочей водородной бурды.
Вы не учитываете сколько пилится на этом миллиардов долларов.
Отдельный вопрос когда в богатой стране «ХитроВыкрученная» компания рубит бабло на грантах и продает боны с зеленой энергетики, но совсем другое дело когда евросоюз диктует требования по закрытию предприятий якобы не соблюдающих эко-нормы, в совершенно других странах.
Кстати Ekaterina_T Как вы прокомментируете что моя перепечатка этой же статьи, каюсь хотел вбросить, вышла под вашим изложением в стиле школьного изложения на вольную тему?
Неужели вы состоите в коррупционной связи с НЛО7
Отдельный вопрос когда в богатой стране «ХитроВыкрученная» компания рубит бабло на грантах и продает боны с зеленой энергетики, но совсем другое дело когда евросоюз диктует требования по закрытию предприятий якобы не соблюдающих эко-нормы, в совершенно других странах.
Кстати Ekaterina_T Как вы прокомментируете что моя перепечатка этой же статьи, каюсь хотел вбросить, вышла под вашим изложением в стиле школьного изложения на вольную тему?
Неужели вы состоите в коррупционной связи с НЛО7
Самыми главными «попильщиками грантов» внезапно оказались Китай и Индия, которым нафиг не сдалась зависимость от экспортёров дорогих углеводородов и природного газа (густой смог идёт бонусом в подарок).
UFO just landed and posted this here
Китай не от хорошей жизни все это делает. Основные установки это у черта на куличках. Куда даже уголь трудно завозить. Там это оправдано.
В Индии не интересовался, но подозреваю что очень похожая ситуация.
ПС почему никто не вспоминает об истинно «Зеленой» энергетике ГЭС?
Швейцария получает большую часть за счет нее. Почему не все эти дурацкие панели и ветряки, в купе с проджектами уровня Петрика?
В Индии не интересовался, но подозреваю что очень похожая ситуация.
ПС почему никто не вспоминает об истинно «Зеленой» энергетике ГЭС?
Швейцария получает большую часть за счет нее. Почему не все эти дурацкие панели и ветряки, в купе с проджектами уровня Петрика?
Бразилия тоже. Не у всех есть возможность, очевидно.
Потому что ГЭС уже стоят практически везде где их можно поставить.
Разумеется не от хорошей жизни, ведь солнечная энергия — самая дешёвая.
Шутить изволите
По совокупным затратам — так и есть, тем более в регионах с хорошей инсоляцией.
Тогда добавьте, «и отсутствием бездотационной энергоемкой промышленности, требовательной к качеству электроэнергии.»
Да и без дотаций солнечная энергия дешевая https://habr.com/post/405217/.
А что не так с качеством? У меня складывается впечатление, что вы транслируете лоббистов углеводородов.
С качеством? Стабильность доставки.
А я полагаю, вы либо недостаточно глубоко в обсуждаемом, вопросе либо лоббируете, как называется, зеленых бесов.
Другой пример, США, вроде Флорида, точно не скажу, давно читал, частные домохозяйства стали массово устанавливать солнечные батареи. экономия, типа. Но так как они все равно потребляют энергию из сети, особенно по ночам, поддержание элекстросетей должно быть прежним. Но поскольку продажи энергии у электроснабжающей организации значительно сократились, ей пришлось поднять цены на энергию для всех. Кто от этого съэконосил?
Австралия тож хлебнула горя с СЭС.
СЭС только а космосе хороша, там уж точно вне конкуренции.
А я полагаю, вы либо недостаточно глубоко в обсуждаемом, вопросе либо лоббируете, как называется, зеленых бесов.
Другой пример, США, вроде Флорида, точно не скажу, давно читал, частные домохозяйства стали массово устанавливать солнечные батареи. экономия, типа. Но так как они все равно потребляют энергию из сети, особенно по ночам, поддержание элекстросетей должно быть прежним. Но поскольку продажи энергии у электроснабжающей организации значительно сократились, ей пришлось поднять цены на энергию для всех. Кто от этого съэконосил?
Австралия тож хлебнула горя с СЭС.
СЭС только а космосе хороша, там уж точно вне конкуренции.
Стабильность доставки
В Испании и США есть СЭС, которые ночью работают. Правда фотовольтаика дешевле и проще наращивать. Стабильность газовых и угольных электростанций обеспечивается наличием хранилищ, никакой принципиальной разницы тут нет, кроме того, что хранилища электроэнергии малораспространены.
как называется, зеленых бесов
Это кто такие?
Австралия тож хлебнула горя с СЭС
Источник?
СЭС только а космосе хороша
На Земле альтернатив СЭС тоже нет, так что хочешь — не хочешь, а прекращать топить дровами придётся.
Видел Вашу «статью». Предлагаю разместить Вам её в комментариях и посмотреть на соотношение "+" и "-", которые Вам поставят. Уверен, что в результате Вы поймете, почему она исчезла с сайта. А из-за обиды оскорблять труд других людей (в случае с Вашей «статьёй» её даже трудом нельзя назвать, потому что вы на неё и 5 минут времени судя по качеству не потратили) — это низко.
Для тех кто не видел, краткое содержание:
«Посмотрите, какие тупые на западе, сжигают углеводороды для того, чтобы добыть углеводород. Вот в общем ссылка, читайте.»
Для тех кто не видел, краткое содержание:
«Посмотрите, какие тупые на западе, сжигают углеводороды для того, чтобы добыть углеводород. Вот в общем ссылка, читайте.»
чтобы произвести эти солнечные панели, гдето в другом месте надо произвести столько энергии, сколько эти солнечные панели не выработают за весь свой срок
А китайцы, вышедшие на первое место в мире по установленным мощностям солнечных электростанций, видимо не в курсе.
Реальная «зеленая» энергетика — это пока что атомная энергетика
Всего-то генерирует тысячи тонн радиоактивных отходов, которые невозможно утилизировать.
UFO just landed and posted this here
А ещё можно мусор под кровать заметать.
А что, сейчас как то по-другому? Нет, конечно, что то отправляется на повторное использование, что то сжигается, а остальное под кровать, да. Просто не под вашу.
Это я к тому, что ядерные отходы отравляют сравнительно небольшой участок земли и, самое главное, где то там, далеко, в банановой республике, с которой договорились о создании могильника. А, вот, продукты сжигания углеводородов загаживают намного большую площадь, притом там, где энергию и вырабатывают.
Это я к тому, что ядерные отходы отравляют сравнительно небольшой участок земли и, самое главное, где то там, далеко, в банановой республике, с которой договорились о создании могильника. А, вот, продукты сжигания углеводородов загаживают намного большую площадь, притом там, где энергию и вырабатывают.
Банановая республика — это, в частности, завод Маяк в ~1000 км от Москвы.
Если говорить именно об утилизации, то там всё же протоколы такие, что утилизированными ЯО крайне затруднительно навредить экологии.
Но возможно. Восточно-Уральский [радиоционный] заповедник не на пустом месте появился. Там как раз была проблема с отработанным ядерным топливом.
Я про то, что сейчас считается утилизацией: низкоактивную фракцию отправляют на глубину несколько километров в скальную породу, предварительно превратив эту фракцию в стекло с большим коэффициентом термической и радиационной устойчивости. Против безалаберности и откровенной халатности вообще ничего не поможет. Производство кремния тоже весьма потенциально опасно.
Про губу Андреева не слышали? Там что-то протоколы не сильно помогли…
Любой протокол нарушается по звонку сверху. И чем сильнее вертикаль, тем чаще. А чего там взбредёт в голову сверху, вообще никогда не угадаешь.
А китайцы, вышедшие на первое место в мире по установленным мощностям солнечных электростанций, видимо не в курсе.Вы уверены, что китайцы это делают по экономическим соображениям? А не ради автономности или, как в случае с новостройками, чтобы загрузить свою промышленность?
Ради экономии — как и в США, в Африке и тд.
Ради экономииПодскажете, где об этом почитать?
Нашёл пока только вот это. Пишут, что пока произведённое электричество гарантированно скупается государством, но бюджет не резиновый, а кому на севере оно нужно по рыночным ценам — непонятно.
Панель возвращает в 6.8 больше энергии чем затрачивается на производство.
В англоязычной Вики разброс от 2.2 до 34.
В англоязычной Вики разброс от 2.2 до 34.
Во сколько раз больше возвращает энергии система турбина-генератор, чем было затрачено на ее производство?
Главное, что солнечная электростанция не коптит и не использует невозобновляемых ресурсов, которые ещё надо у кого-то покупать.
Вы не ответили на вопрос. Считать, значит считать. Она ппц как коптит на этапе своего производства, как и аккумуляторные станции, и все эти устройства — не вечные, их надо утилизировать по регламенту, свинец это не СО2.
А домна, цементное производство, добыча газа и угля и тд — не «ппц как коптит»? Турбины тоже не вечные, нужно ТО/замена движущихся частей, газовые терминалы, газовозы и тд.
Коптит, еще как коптит. Однако цементное и металлургическое производство нужно не только для изготовления турбин, не так ли?
А вот производство чистого кремния очень узкое, весьма энергозатратное и вредное. Это Вам не СО2. Но это все прелюдии, поскольку главное — экономический вопрос, кто то за это должен платить. Энергия СЭС гораздо дороже углеводородной. Гораздо.
А вот производство чистого кремния очень узкое, весьма энергозатратное и вредное. Это Вам не СО2. Но это все прелюдии, поскольку главное — экономический вопрос, кто то за это должен платить. Энергия СЭС гораздо дороже углеводородной. Гораздо.
А можно ссылку на инфу по вредности кремниевого производства?
Кремний обрабатывается серной кислотой, на выходе имеем SO2 в газообразном состоянии, и SO3 в виде пара. Это дело летит в атмосферу и падает в виде кислотных осадков. Но там много других приколов с сульфатами и т.п. Грамотно построенный завод будет экологически нейтрален (почти), но вот заводы во всяких развивающихся странах реально приносят огромный ущерб на десятки километров вокруг.
Я уверен, что компании, вкладывающие миллиарды в строительство полей солнечных батарей, потратили какую-то сумму, чтобы посчитать прибыльность с учетом всех «но» и «если», которые могут придти нам с вами в голову, и плюс тех, что нам, диванным аналитикам, в голову не пришли. Проще говоря — если альтернативная энергетика сейчас переживает подъем (а с этим фактом спорить трудно), значит, для этого есть экономические предпосылки.
А дотации считаются экономическими предпосылками?
… турбина-генератор + плюс огромная дамба + тысячи единиц техники на ее сооружение + горючка + тысячи километров затопленных плодороднейших земель + десятки мелких населенных пунктов под водой + десятки тысяч перевернутых человеческих судеб, вынужденных бросать все что нажито поколениями предков и переселяться в палатки на мороз.
… а так, да, турбина-генератор почти бесплатна.
Справедливости ради, поля солнечных панелей тоже не особо компактны. Разве что, кмк, последствий для экологии меньше (разве что зажаренных птиц прибавится, но думаю сравнительно с рубленой рыбой примерно одинаково).
«Зажареные» птицы бывают только на концентационно-тепловых СЭС, причем только одной конкретной их разновидности (с центральной башней + поле гелиостатов вокруг нее).
Которые не особо прижились — на них всего что-то порядка 1% от общих вводимых мощностей приходится.
Остальные виды (распределенные малые концентраторы и все разновидности фотовольтаики) птицам и животным не вредят. В жарком климате, так наоборот на СЭС начинает всякая мелкая живность заводиться — нравится ей в тенечке под панелями от наиболее яркого и жаркого солнца в середине дня прятаться.
Которые не особо прижились — на них всего что-то порядка 1% от общих вводимых мощностей приходится.
Остальные виды (распределенные малые концентраторы и все разновидности фотовольтаики) птицам и животным не вредят. В жарком климате, так наоборот на СЭС начинает всякая мелкая живность заводиться — нравится ей в тенечке под панелями от наиболее яркого и жаркого солнца в середине дня прятаться.
Реальная «зеленая» энергетика — это пока что атомная энергетика.
То есть, ядерное топливо получается само собой, без затрат энергии в процессе производства, без ущерба для экологии.......???
Я правильно вас понял?
Все требует затрат. Вот только какой выхлоп?
У ядерного топлива — очень большой. Даже с учетом затрат на утилизацию и т.д.
А вот про солнечные панели тут была статья не так давно. Основной смысл — панели окупают себя только в очень ограниченных климатических зонах где солнце светит круглый год.
А все остальное — это дотации (баловство) или использование там где другая энергетика трудно доступна. Об эффективности тут и речи нет.
У ядерного топлива — очень большой. Даже с учетом затрат на утилизацию и т.д.
А вот про солнечные панели тут была статья не так давно. Основной смысл — панели окупают себя только в очень ограниченных климатических зонах где солнце светит круглый год.
А все остальное — это дотации (баловство) или использование там где другая энергетика трудно доступна. Об эффективности тут и речи нет.
Интересно было бы посмотреть проект солнечных панелей на полюсах. Полгода на одной стороне — потом взяли, перевезли на пару километров и там жарятся оставшиеся полгода.
перевезли на пару километров
примерно 20 000 км…
но на экваторе энергия Солнца полнее усваивается.
но на экваторе энергия Солнца полнее усваивается.
Ну разумеется.
Я слишком буквально воспринял "солнце светит круглый год" и совершенно забыл про КПД. Каюсь
А что не так с КПД? Слой атмосферы?
Угол падения солнечных лучей?
А у нас СБ параллельно земле лежат? Мы их стоя поставить не можем?
ой) об этом я не подумал
Одну можем, остальные окажутся в её тени. Или придётся ставить всё километровое поле целиком.
Согласен. Такое только для маломощных станций годится. Либо — действительно делать конструкцию размером с радар СПРН.
Для любых по мощности годится. Совсем стоя (90 гр) не нужно. Ставят просто под большим углом(в зависимости от широты), а чтобы друг друга не закрывали тенью при низком положении солнца оставляют большие промежутки между рядами батарей.
Земли разумеется существенно больше занимают, а по стоимости (кроме собственно земли) — примерно одинаково.
Земли разумеется существенно больше занимают, а по стоимости (кроме собственно земли) — примерно одинаково.
А это и есть ядерная энергетика: они из CO2 получают H2 — как тут без реактора-то?
Несколько раз пробежал глазами по статье и тоже не увидел ответа. Такое чувство, что куска текста не хватает. Видимо, речь идет о том, что в процессе еще участвует вода.
Логично предположить, что H2 берется оттуда же откуда и СО2 — из воздуха. Очень сомневаюсь, что разделяют СО2 и прочие составные части атмосферы на этапе «всасывания». От тех кто говорит «старо как мир, 100 лет уже вопрос исследуют» хотелось бы получить информацию о подобных же мощностях на аналогичную переработку. Если я правильно понимаю, то завод должен стать прорывным не только в решении дел Земных.
Зубрин (который Mars Society) считает технологию, по которой работает завод описываемый в статье, ключевым этапом в вопросе подготовки к освоению Марса, что логично. И не просто считает, а развивает. Сейчас его фирма занимается производством установок-модулей, которые при добыче газа «захватывают» тот газ, который бы отправился в атмосферу как побочный продукт. То есть система «первый шаг» — разбить забираемый «воздух» на фракции. И на самом деле, интересно было бы знать насколько успешно (в вопросе хотя бы операционного EROEI) работает завод, описываемый в статье. Насколько он же требователен к составу атмосферы — можно ли просто Ctrl+C->Ctrl+V его на Марс.
MoonGoose, речь не о «самостоятельной окупаемости такого метода производства УВ», а о технической возможности делать это с более-менее адекватной ценой на выходе (= за пределами лаборатории). В подобных технологиях заинтересованы многие, в том числе Space X, которые смогут позволить себе метан в два раза выше стоимостью, при условии его экологичности. А на Марсе — во все 20, учитывая, что 90% себестоимости будет изначальная доставка оборудования на поверхность Красной Планеты.
Зубрин (который Mars Society) считает технологию, по которой работает завод описываемый в статье, ключевым этапом в вопросе подготовки к освоению Марса, что логично. И не просто считает, а развивает. Сейчас его фирма занимается производством установок-модулей, которые при добыче газа «захватывают» тот газ, который бы отправился в атмосферу как побочный продукт. То есть система «первый шаг» — разбить забираемый «воздух» на фракции. И на самом деле, интересно было бы знать насколько успешно (в вопросе хотя бы операционного EROEI) работает завод, описываемый в статье. Насколько он же требователен к составу атмосферы — можно ли просто Ctrl+C->Ctrl+V его на Марс.
MoonGoose, речь не о «самостоятельной окупаемости такого метода производства УВ», а о технической возможности делать это с более-менее адекватной ценой на выходе (= за пределами лаборатории). В подобных технологиях заинтересованы многие, в том числе Space X, которые смогут позволить себе метан в два раза выше стоимостью, при условии его экологичности. А на Марсе — во все 20, учитывая, что 90% себестоимости будет изначальная доставка оборудования на поверхность Красной Планеты.
Всё в кучу, люди, кони… не надо додумывать. Марс Марсом, Земля Землей, там и атмосферы толком нет, будет совсем иначе.
Речь о экологии и о извлечении со2 из атмосферы, с целью замедления потепления. Причем не обязательно производя топливо — приведен пример Исландии, в базальте похоронить.
Речь о экологии и о извлечении со2 из атмосферы, с целью замедления потепления. Причем не обязательно производя топливо — приведен пример Исландии, в базальте похоронить.
>> Речь о экологии и о извлечении со2 из атмосферы
В самой же статье написано, что «Его задача — продемонстрировать возможность производства топлива «из воздуха»». Upd: Спасибо Lazytech, что подметил еще и первое предложение статьи — «Ранее на этой неделе компания LanzaTech заявила о производстве около 15 тысяч литров авиационного топлива <...> его получили из газообразных выбросов промышленных китайских предприятий», которое как бы задаёт тон к обсуждению не только утилизации СО2, но и промышленному применению утилизированного СО2.
>> Причем не обязательно производя топливо — приведен пример Исландии, в базальте похоронить.
Это первые этапы. Я же в своем комментарии уже писал про это — «разбить забираемый „воздух“ на фракции». Зубрин занят тем же вопросом, но он пошёл с другой стороны (чтобы в дальнейшем имплементировать на Марсе) — сначала реализовать экономически оправданный продукт, который будет разбивать поступающий поток на фракции.
>> Всё в кучу, люди, кони… не надо додумывать
Притчу про слона и трёх слепых знаете? Вот не надо ограничивать угол обзора одной лишь задницей.
В самой же статье написано, что «Его задача — продемонстрировать возможность производства топлива «из воздуха»». Upd: Спасибо Lazytech, что подметил еще и первое предложение статьи — «Ранее на этой неделе компания LanzaTech заявила о производстве около 15 тысяч литров авиационного топлива <...> его получили из газообразных выбросов промышленных китайских предприятий», которое как бы задаёт тон к обсуждению не только утилизации СО2, но и промышленному применению утилизированного СО2.
>> Причем не обязательно производя топливо — приведен пример Исландии, в базальте похоронить.
Это первые этапы. Я же в своем комментарии уже писал про это — «разбить забираемый „воздух“ на фракции». Зубрин занят тем же вопросом, но он пошёл с другой стороны (чтобы в дальнейшем имплементировать на Марсе) — сначала реализовать экономически оправданный продукт, который будет разбивать поступающий поток на фракции.
>> Всё в кучу, люди, кони… не надо додумывать
Притчу про слона и трёх слепых знаете? Вот не надо ограничивать угол обзора одной лишь задницей.
Насколько я понимаю, в земной атмосфере водорода по объему и массе грубо в 100 раз меньше, чем углекислого газа. Если речь идет о получении метана — CH4, то даже с учетом разницы в молярной массе H2 И СО2 все равно как-то не сходится. Версия с использованием воды выглядит более правдоподобной. Гугл дает ссылки об использовании LanzaTech микроорганизмов для переработки CO2, которые вырабатывают в том числе водород, и скорее всего они извлекают его из воды. Если что — не пытаюсь спорить, самому интересно, как это работает на самом деле :)
Да, Вы правы, водорода в атмосфере ничтожные количества (черт попутал). В таком случае «об использовании LanzaTech микроорганизмов для переработки CO2, которые вырабатывают в том числе водород, и скорее всего они извлекают его из воды» выглядит наиболее правдоподобным вариантом.
rPman, электролиз тоже как вариант. Только это не так «стильно, модно, молодёжно», как бактерии.) В итоге — два варианта получения водорода и оба связаны с водой.
rPman, электролиз тоже как вариант. Только это не так «стильно, модно, молодёжно», как бактерии.) В итоге — два варианта получения водорода и оба связаны с водой.
Электролизом из воды, это намного эффективнее чем бактериями.
А если электролизер питать от СБ и/или ветряков, то получится не менее «стильно, модно, молодёжно».
Что собственно они и выбрали — подробности на сайте проекта: www.storeandgo.info/about-the-project
А если электролизер питать от СБ и/или ветряков, то получится не менее «стильно, модно, молодёжно».
Что собственно они и выбрали — подробности на сайте проекта: www.storeandgo.info/about-the-project
Тут на хабре ранее недавно статья про это, используется вода, разделяемая электролизом (или скорее всего высокой температурой) на водород и кислород, последний выбрасывается в атмосферу.
Не знаю как насчет 100 лет (видимо это про синтез газообразного и жидкого топлива из угля и воды, а не из воздуха+воды+электроэнергии), но это уже далеко не первая компания и установка занимающаяся и улавливанием СО2 из воздуха и производством топлива из него.
Даже тут на Хабре/ГТ уже не первый год про это публикуется и обсуждается. Одно из предыдущих активных обсуждений больше 3 лет назад:
Audi произвела дизельное топливо из воздуха, воды и электричества
Это про жидкое моторное топливо, которое намного сложнее получить. А с получением метана из СО2+воды+эл.энергии разные лаборатории и компании уже пару десятков лет как экспериментируют включая подобные пилотные полупромышленные установки, дающие на выходе качественный продукт, но слишком дорогой, чтобы этим имел смысл заниматься без субсидий.
Что тут действительно нового (если по ссылке в оригинал сходить, в переводе-пересказе этого нет), это как раз стоимость одного важнейших процессов. Заявляется что смогли достичь себестоимости улавливания СО2 из воздуха порядка 100-200$ за тонну. Это все-равно еще слишком дорого, но лет 5-10 назад оценки стоимости были НАМНОГО хуже: от 500$ за тонну и выше.
Если не привирают(например «забыв» учесть субсидии, покрывшие большую часть инвестиций), то это значит что технология сделала большой скачок по направлению к масштабному промышленному внедрению.
Даже тут на Хабре/ГТ уже не первый год про это публикуется и обсуждается. Одно из предыдущих активных обсуждений больше 3 лет назад:
Audi произвела дизельное топливо из воздуха, воды и электричества
Это про жидкое моторное топливо, которое намного сложнее получить. А с получением метана из СО2+воды+эл.энергии разные лаборатории и компании уже пару десятков лет как экспериментируют включая подобные пилотные полупромышленные установки, дающие на выходе качественный продукт, но слишком дорогой, чтобы этим имел смысл заниматься без субсидий.
Что тут действительно нового (если по ссылке в оригинал сходить, в переводе-пересказе этого нет), это как раз стоимость одного важнейших процессов. Заявляется что смогли достичь себестоимости улавливания СО2 из воздуха порядка 100-200$ за тонну. Это все-равно еще слишком дорого, но лет 5-10 назад оценки стоимости были НАМНОГО хуже: от 500$ за тонну и выше.
Если не привирают(например «забыв» учесть субсидии, покрывшие большую часть инвестиций), то это значит что технология сделала большой скачок по направлению к масштабному промышленному внедрению.
Вот только чтобы произвести эти солнечные панели, гдето в другом месте надо произвести столько энергии, сколько эти солнечные панели не выработают за весь свой срок жизни пока не деградируют.
Это заблуждение. На самом деле при 20-30 летнем сроке работы солнечных панелей они отрабатывают энергию затраченную на их производство за 1-4 года в зависимости от технологии.
Вот вам источник 2004 года, а вот более свежее исследование этого вопроса.
Где то далеко в холодной сайбирии, рядом с ГЭС и кровавым гулагом, производят, тоталитарные солнечные батареи. Ждем новых санкций.
Атомная энергетика производит отходы покруче чем углекислый газ.
Вставлю свои пять копеек.
Вообще, теме производства углеводородов (УВ) из углекислого газа уже целый век (https://ru.wikipedia.org/wiki/Процесс_Фишера_—_Тропша). В 20м веке оно заглохло по причине наличия более дешёвого источника УВ – нефти и газа. В Европе на данный момент эта тема мега популярна из-за тренда на экологичность (на каждой международной конференции по гетерогенному катализу вы встретите такой доклад). Есть пара НО. Сильно дальше исследований пока не ушло: уже есть отличные высокоселективные катализаторы, которые вам выдадут любую нужную фракцию, но доведение статей в журналах до промышленных образцов дело, во-первых, не быстрое, во-вторых, затратное. Основное позиционирование в плане применения таких исследований – главным образом утилизация углекислого газа, выделяемого производствами: там и концентрация больше, состав заранее известен, все коммуникации уже подведены – в общем, ставьте переработку углекислогогаза в УВ и платите меньше налогов на выбросы.
То есть, об утилизации атмосферного СО2 никто особенно не думает из-за проблем с эффективностью: концентрирование, очистка от каталитических ядов и кислорода и т.д. Эта установка – обычная попытка поднять бабла на модной теме (лучше холодного ядерного синтеза в домашних условиях, но не сильно), хотели бы действительно создать окупаемый продукт – целились бы в агрегат, который ставится на трубу завода и утилизирует СО2, заодно выдавая топливо. Только заодно, ни о какой самостоятельной окупаемости такого метода производства УВ при текущих ценах на нефть речи нет.
Окупаемость может возникнуть теоретически, нужно считать. Если посмотреть на эту ситуацию так.
Лития на всех не хватит (всех мировых запасов хватит на один год, если все машины станут электро). Значит велика вероятность ездить на ДВС еще долго. В то-же время электричество вырабатывать мы уже научились относительно бесплатно, но не знаем куда девать пики, куда их запасать.
Сейчас нефть нужно добыть, доставить по тубам до завода, на заводе переработать, потом доставить до АЗС, там выгрузить и продать. Везде работают люди, везде есть затраты.
С другой стороны углерод есть в воздухе, он бесплатный, вода дешевле нефти. Осталось решить вопрос энерогозатрат и итоговой себестоимости топлива.
Как вариант производить топливо прямо на АЗС, заодно фильтровать воздух от микропыли.
СО2 который собрали — тут-же вернут в атмосферу, т.е. он ни когда не кончится.
Лития на всех не хватит (всех мировых запасов хватит на один год, если все машины станут электро). Значит велика вероятность ездить на ДВС еще долго. В то-же время электричество вырабатывать мы уже научились относительно бесплатно, но не знаем куда девать пики, куда их запасать.
Сейчас нефть нужно добыть, доставить по тубам до завода, на заводе переработать, потом доставить до АЗС, там выгрузить и продать. Везде работают люди, везде есть затраты.
С другой стороны углерод есть в воздухе, он бесплатный, вода дешевле нефти. Осталось решить вопрос энерогозатрат и итоговой себестоимости топлива.
Как вариант производить топливо прямо на АЗС, заодно фильтровать воздух от микропыли.
СО2 который собрали — тут-же вернут в атмосферу, т.е. он ни когда не кончится.
Лития на всех не хватит ...На самом деле его дофига:
Содержание лития в верхней континентальной коре составляет 21 г/т, в морской воде 0,17 мг/л (17г/т)(из вики)
Вопрос цены и техпроцессов его добычи.
Но вероятнее произойдет рост популярности и технологические прорывы в производстве поточных аккумуляторов, ионисторов, и что-то там на графене вроде стремительно дешевеет. Ну и сжигать водород в ДВС тоже ок, уже есть серийные модели. Не обязательно его превращать в метан.
Добыча лития сейчас ~ 40 кт в год, а нужно ~40 ккт, что-бы каждый новый легковой автомобиль стал электрическим. Это значит что нужно будет прогонять через установку 2 ккккт воды в год. Или 2*10^15 литров, это примерно 1\500 всего мирового океана. Мне это сложно представить. А какие ямы придется накопать на суше — вообще молчу.
>> Добыча лития сейчас ~ 40 кт в год, а нужно ~40 ккт, что-бы каждый новый легковой автомобиль стал электрическим
Судя по всему, это строится из допущений:
а) что среди новых автомобилей лишь 0,1% электрических (уже 2%)
б) что весь добываемый литий идёт на батарейки (лишь 35%)
Оба допущения, как мы видим, даже близко (если два порядка можно считать за «близко») не верны. Пересчитывайте. За Вас лишь бегло могу: 0,35*40*50/40= в 17,5 раз нужно увеличить производство лития.
Судя по всему, это строится из допущений:
а) что среди новых автомобилей лишь 0,1% электрических (уже 2%)
б) что весь добываемый литий идёт на батарейки (лишь 35%)
Оба допущения, как мы видим, даже близко (если два порядка можно считать за «близко») не верны. Пересчитывайте. За Вас лишь бегло могу: 0,35*40*50/40= в 17,5 раз нужно увеличить производство лития.
Нет, расчет был совершенно в другом направлении. Я взял батарею теслы, и колво элементов в ней, масса элемента известна, я прикинул что примерно 1\3 массы элемента это литий. Потом умножил это все на количество легковых автомобилей производимых в год.
Тут пишут, что на кВт*ч приходится 70 грамм лития. Если брать 85 кВт*ч батарею (которая вообще то и не нужна, достаточно и 60 кВт*ч средней), то получаем 6 кг лития на автомобиль. 6 * 10^-3 (переводим в тонны) * 84 * 10 ^ 6 (умножаем на производимые автомобили) = 504 тысячи тонн. 504/40= в 12,6 раз нужно увеличить производство лития. Еще меньше. С учетом 60 кВт*ч батареи — 12,6/85*60= в 9 раз.
Цифра всё-равно, конечно, большая, но с учетом того, что она будет достигаться в течение 15 лет, это примерно по 16% прироста в год. На фоне роста цен на литий я думаю supplies would be secured.
Цифра всё-равно, конечно, большая, но с учетом того, что она будет достигаться в течение 15 лет, это примерно по 16% прироста в год. На фоне роста цен на литий я думаю supplies would be secured.
Только выпускают не 1млн авто в год, а 100млн. и того не 9 раз, а 900 раз. В остальном согласен.
«84 * 10 ^ 6 (умножаем на производимые автомобили)» = 84 миллиона, учтенные в формуле, будет более точным значением.
Кстати, а по теме лития в воде, Stalker_RED, я тут считал, что будет если опреснять воду для Санкт Петербурга и параллельно добывать литий из морской воды. И хоть с первым расчетом я и ошибся на 3 порядка, но опресняя исключительно в коммунальных нуждах (148 л./человека), результатом было бы 46 тонн/год (с учетом потерь 50%), чего достаточно для производства 46 * 10^3 / 6 * (85 / 60) = почти 11 тысяч электромобилей в год.
Кстати, а по теме лития в воде, Stalker_RED, я тут считал, что будет если опреснять воду для Санкт Петербурга и параллельно добывать литий из морской воды. И хоть с первым расчетом я и ошибся на 3 порядка, но опресняя исключительно в коммунальных нуждах (148 л./человека), результатом было бы 46 тонн/год (с учетом потерь 50%), чего достаточно для производства 46 * 10^3 / 6 * (85 / 60) = почти 11 тысяч электромобилей в год.
70 г/(кВт*ч) это недостижимый теоретический минимум (в идеально-сферическом аккумуляторе).
В лучших из реально существующих образцов минимум 1.5 раза больше расход, в типовых и массово используемых где-то раза в 2 выше. Из-за этого и такой большой разброс во встречающихся данных озадачивший человека, задававшего вопрос по ссылке.
Но все-равно в принципе вполне посильные объемы получаются, даже если в ближайшие десятки лет ограничиться только разработкой наземных запасов(без «процеживания» морской воды) + постепенно налаживать утилизацию и переработку б/у батарей.
В лучших из реально существующих образцов минимум 1.5 раза больше расход, в типовых и массово используемых где-то раза в 2 выше. Из-за этого и такой большой разброс во встречающихся данных озадачивший человека, задававшего вопрос по ссылке.
Но все-равно в принципе вполне посильные объемы получаются, даже если в ближайшие десятки лет ограничиться только разработкой наземных запасов(без «процеживания» морской воды) + постепенно налаживать утилизацию и переработку б/у батарей.
Используя ваши данные — 140 г\кВт*ч, 85квт, 100 млн авто в год (сейчас 97, а не 85), и добычу 40 кт в год. То нарастить добычу нужно в 30 раз.
Почему вы считаете что это посильная задача в течении 10 лет? Это по сути в сл году нужно построить в три раза больше предприятий, чем есть сейчас. И продолжать теми-же темпами 10 лет подряд. Выглядит довольно сложной задачей.
Почему вы считаете что это посильная задача в течении 10 лет? Это по сути в сл году нужно построить в три раза больше предприятий, чем есть сейчас. И продолжать теми-же темпами 10 лет подряд. Выглядит довольно сложной задачей.
Почему за 10 лет? Я писал не про 10, а про десятки лет. И не писал, что 100% замена.
Только ограничения тут не в запасах или темпах добычи лития лежат, а в уровне спроса на электромобили и скорости внедрения инфраструктуры для них (зарядных станций, перестройки электросетей под большие нагрузки). Больше чем потребители готовы купить производить никакого смысла нет.
А в плане спроса самые оптимистичные оценки что я видел это рост доли электромобилей(от общих ежегодных продаж новых) где-то до 50% в течение ближайших порядка 25-30 лет.
Параллельно с ростом добычи лития и эффективность его использования растет, всего лет 10 назад в аккумуляторы «клали» больше 200 грамм лития на кВт*ч, сейчас уже порядка 130-150 грамм. Со временем промышленность где-нибудь до 100 г/кВт*ч доберется, в лабораториях это уже достигнуто.
И начнется переработка и извлечение лития из старых б/у батарей. Первые пилотные производства(для обкатки технологий) уже есть, но промышленной переработки пока нет — т.к. пока нет промышленных объемов неисправных литиевых батарей.
Только ограничения тут не в запасах или темпах добычи лития лежат, а в уровне спроса на электромобили и скорости внедрения инфраструктуры для них (зарядных станций, перестройки электросетей под большие нагрузки). Больше чем потребители готовы купить производить никакого смысла нет.
А в плане спроса самые оптимистичные оценки что я видел это рост доли электромобилей(от общих ежегодных продаж новых) где-то до 50% в течение ближайших порядка 25-30 лет.
Параллельно с ростом добычи лития и эффективность его использования растет, всего лет 10 назад в аккумуляторы «клали» больше 200 грамм лития на кВт*ч, сейчас уже порядка 130-150 грамм. Со временем промышленность где-нибудь до 100 г/кВт*ч доберется, в лабораториях это уже достигнуто.
И начнется переработка и извлечение лития из старых б/у батарей. Первые пилотные производства(для обкатки технологий) уже есть, но промышленной переработки пока нет — т.к. пока нет промышленных объемов неисправных литиевых батарей.
А я и не говорю, что вы говорили :)
Политики говорят. Но изначально мой посыл был — на всех лития не хватит, т.е. инвестировать в синтетическое топливо разумно. Если будет заменено 50% в течении 30 лет, то мое предположение выполняется.
Министр окружающей среды Швеции в субботу призвал Европейский Союз запретить бензиновые и дизельные автомобили с 2030 года.
В своем интервью шведскому таблоиду Aftonbladet, представитель Партии Зеленых Изабелла Ловин (Isabella Lovin) призвала поддержать резолюцию, принятую верхней палатой парламента Германии, предлагающую отказаться от автомобилей с ДВС к 2030 году.
Политики говорят. Но изначально мой посыл был — на всех лития не хватит, т.е. инвестировать в синтетическое топливо разумно. Если будет заменено 50% в течении 30 лет, то мое предположение выполняется.
Объём мирового океана 1370 млн км³ = 13.7 * 1020 литров
так что всего 1/500000
так что всего 1/500000
Опытная установка по производству творога из вареников.
Здесь схема более сложная: из вареников достают фарш (читай, получают водород из диоксида углерода). Почему-то есть ощущение, что на две тысячи долларов были приобретены баллоны водорода и солнечные панели, а оставшиеся 30+ млн долларов пошли на дальнейшие исследования (в области термоядерного синтеза).
Лично моё мнение — распил бюджетных средств. Они сейчас присосавшись к энергосети займутся синтезом углеводородов, а им по пролоббированной программе электроэнергию по сниженным тарифам, а полученные углеводороды по завышенной цене будут скупать.
На канадском форуме один иммигрант из СНГ писал, как оплачивал ипотеку за счет солнечных батарей. Не помню за свой счет он их ставил или за счет бюджета, но он покупал электричество из сети по 8 центов за киловатт, а продавал по 60 электричество от своих батарей.
Что мешает, делать то-же самое без батарей вовсе?
ну да, покупается оно когда дешевое, ночью. а продается в час пик когда дорогое. может солнечные батареи для отмазки были, типа что-то генерируешь, а не просто присосался
Мешает инспекция и сдача рабочей солнечной установки представителю сетевой компании(той которая потом и будет платить повышенный тариф за сданную в сеть энергию). Который все проверяет и фиксирует в документах параметры сданной в эксплуатацию установки. И два не связанных между собой отдельных контура с двумя опломбированными счетчиками. Один из которых учитывает потребление из сети, а другой выдачу энергии от СБ в сеть.
Влезть потом (после сдачи) в схему и переделать на подкачку энергии из одной сети в другую в принципе возможно (хотя нужны соответствующие знания и оборудование — просто соединить провода не достаточно). Но это особо не отличается от множества разнообразных обычных схем воровства энергии у сетевых компаний типа подключения потребителей в обход счетчика, «скручивания» показаний и прочих методов. Если всплывет — накажут. От мягких вариантов типа штрафов и лишения доступа к подобному льготному тарифу(расторжения льготного контракта), до уголовной ответственности.
А ловят таких «умников» обычно на банальной жадности: параметры СЭС сетевой компании известны(фиксируются при подключении и сдаче), а когда халявщик увлекается перекачкой энергии взятой из сети под видом выработанной его СЭС они видят, что выработка СЭС судя по показаниям 2го счетчика что-то подозрительно высокая (больше чем вообще может выработать СБ такой установленной мощности в данной местности) и приезжают с проверкой.
Ну и сами по себе подобные шикарные условия уже давно закончились. Они были во времена когда СБ и инверторы стоили очень больших денег. Просто подобные контракты были в основном долгосрочными (от 5 до 20 лет) и у части людей, кто вовремя успел вступить в программу вовремя они все еще действуют по старым условиям, которые были в момент заключения. Т.к. в развитых странах менять контракты «задним числом» или «выгодно — выполняю, не выгодно — не выполняю» не принято. Если уж есть действующий договор с прописанным в нем фиксированным тарифом и сроком действия — его обычно исполняют до конца.
Влезть потом (после сдачи) в схему и переделать на подкачку энергии из одной сети в другую в принципе возможно (хотя нужны соответствующие знания и оборудование — просто соединить провода не достаточно). Но это особо не отличается от множества разнообразных обычных схем воровства энергии у сетевых компаний типа подключения потребителей в обход счетчика, «скручивания» показаний и прочих методов. Если всплывет — накажут. От мягких вариантов типа штрафов и лишения доступа к подобному льготному тарифу(расторжения льготного контракта), до уголовной ответственности.
А ловят таких «умников» обычно на банальной жадности: параметры СЭС сетевой компании известны(фиксируются при подключении и сдаче), а когда халявщик увлекается перекачкой энергии взятой из сети под видом выработанной его СЭС они видят, что выработка СЭС судя по показаниям 2го счетчика что-то подозрительно высокая (больше чем вообще может выработать СБ такой установленной мощности в данной местности) и приезжают с проверкой.
Ну и сами по себе подобные шикарные условия уже давно закончились. Они были во времена когда СБ и инверторы стоили очень больших денег. Просто подобные контракты были в основном долгосрочными (от 5 до 20 лет) и у части людей, кто вовремя успел вступить в программу вовремя они все еще действуют по старым условиям, которые были в момент заключения. Т.к. в развитых странах менять контракты «задним числом» или «выгодно — выполняю, не выгодно — не выполняю» не принято. Если уж есть действующий договор с прописанным в нем фиксированным тарифом и сроком действия — его обычно исполняют до конца.
А зачем их ловить, что плохого в перепродаже энергии?
Почему бы сетевикам самим не продавать энергию днём, когда она дороже? Потому что ой, до утра её надо где-то хранить, а это оборудование, площади, расходы. А тут человек по сути предлагает сервис хранения.
Почему бы сетевикам самим не продавать энергию днём, когда она дороже? Потому что ой, до утра её надо где-то хранить, а это оборудование, площади, расходы. А тут человек по сути предлагает сервис хранения.
Какой сервис хранения?
Выше речь шла об «умниках», которые берут энергию из общей (городской) сети и тут же отправляют ее обратно в ту же самую сеть из которой взяли. Только уже под видом своей якобы выработанной от солнечных батарей.
Сетевикам от этого только одни убытки, причем не только финансовые (из-за разницы в тарифах), но и физические: сети лишней совершенно бессмысленной работой нагружаются, а общее количество энергии при этом больше не становится — наоборот ее становится немного меньше из-за потерь при преобразованиях и в проводах.
Выше речь шла об «умниках», которые берут энергию из общей (городской) сети и тут же отправляют ее обратно в ту же самую сеть из которой взяли. Только уже под видом своей якобы выработанной от солнечных батарей.
Сетевикам от этого только одни убытки, причем не только финансовые (из-за разницы в тарифах), но и физические: сети лишней совершенно бессмысленной работой нагружаются, а общее количество энергии при этом больше не становится — наоборот ее становится немного меньше из-за потерь при преобразованиях и в проводах.
На Украине, в связи с известным экономическим положением, некоторые выращивают иву.
Собранного с 6 соток кустарника вполне достаточно для отопления в зимний период.
И никаких многомиллионных затрат…
Собранного с 6 соток кустарника вполне достаточно для отопления в зимний период.
И никаких многомиллионных затрат…
а есть подробности, что-то я сомневаюсь чтобы за сезон на 6 сотках выросло достаточно дров для отопления или растет лет 10?
Ива даёт 10-25 тонн условно-сухой древесины с гектара в год. С 6 соток будет где-то тонна (2-3 м3). В принципе, на месяц-два не слишком крутых холодов достаточно.
Разумеется её осенью не под корень срезают, а где-то половину куста, чтобы не с пустого места нарастало.
Разумеется её осенью не под корень срезают, а где-то половину куста, чтобы не с пустого места нарастало.
Не представляю, как можно топить кустарником.
то есть вопрос отопления соломой вообще рассматривать не стОит? ;)
эффективно — переработав ветви в пелетты.
Дёшево — изломав или изрубив на части не длиннее 40-50 см.
Старинные русские сказки смотрел?
Там как раз хворостом бедняки топили…
эффективно — переработав ветви в пелетты.
Дёшево — изломав или изрубив на части не длиннее 40-50 см.
Старинные русские сказки смотрел?
Там как раз хворостом бедняки топили…
Конечно я химически представляю что все что горит, может быть топливом. И наверняка бедняки в сказках могут таким заниматься. Но в реальности цена не настолько высокие + субсидии, что-бы кто-то заморачивался с постоянным подкидыванием соломы или хвороста в печку. А если хворость в пелетты переработать, то будет сильно дороже. Даже мелкие ветки ни кто не перерабатывает и не жжет. Больше вам скажу, обычно выношу остатки от спила деревьев и старые доски на улицу, в надежде что кому-то пригодятся для отопления, и обычно их забирали. В этом году вынес 4 длинных бревна кругляка — лежат уже месяц. А тут какие-то сказки про иву и солому…
Это не сказки, это реалии новейшей истории Украины.
В Сумах вон промышленные масштабы использования соломенной подстилки с курятников уже более 10 лет…
В Сумах вон промышленные масштабы использования соломенной подстилки с курятников уже более 10 лет…
Пруфы будьте добры.
Пруфы будьте добры.
Украинский (ныне почивший в бозе) еженедельник «Бизнес».
Статья про энергосберегающие технологии. 2008 или 2009 год.
Описывается существующий на то время несколько лет комплекс отопления птичника твердотопливными котлами на пеллетах из куриного помёта (подстилки) с опилками или соломой, или торфом. За давностью точно не скажу.
Отопление птичника, в 2008 году :) ну так бы сразу и сказали.
В Сумах вон промышленные масштабы использования соломенной подстилки с курятников уже более 10 лет…
Отопление птичника, в 2008 году :) ну так бы сразу и сказали.
А что не так?
Мне кажется то, что уже 2018 год. Сегодня в топливо для твердотопливных котлов превращается практически любой отход. Особенно органический. Эдакая локальная зелёная энергетика. Это связано только с экономической выгодой, а никак не «известным экономическим положением» потому как также выгодно и у нас.
И не только. Вопрос утилизации отработанной подстилки в птичнике сам по себе очень важный, может даже важнее чем вопрос отопления птичника. Люди придумали куда девать тонны помета и соломы, а преподнесли так, будто им топить нечем.
Второй момент, это «промышленные масштабы», птичник это не промышленность, и масштабы это не промышленные, это единичное ноухау, про которое в новостях сняли сюжет. Опять-же раздуто.
Второй момент, это «промышленные масштабы», птичник это не промышленность, и масштабы это не промышленные, это единичное ноухау, про которое в новостях сняли сюжет. Опять-же раздуто.
птичник это не промышленность, и масштабы это не промышленныеПтицефабрика?.. Или с какого объёма начинаются промышленные масштабы?
Промышленные масштабы — это когда, либо промышленность применяет, либо промышленность производит это решение в промышленных масштабах.
Т.е. когда завод топит таким топливом, или когда завод выпускает установки под такое топливо, и не поштучно — а серийно. Есть буклеты, рекламка, паспорт изделия с ТТХ.
Да и какая солома на птицефабриках? Солома это именно «мелкий фермер».
Т.е. когда завод топит таким топливом, или когда завод выпускает установки под такое топливо, и не поштучно — а серийно. Есть буклеты, рекламка, паспорт изделия с ТТХ.
Да и какая солома на птицефабриках? Солома это именно «мелкий фермер».
Вот птицефабрика с соломой, пожалуйста:
Надо полагать, что она является источником промышленных объёмов помётно-соломенного топлива.
Насчёт рекламных буклетов и серийных установок — ядерные реакторы в лучшем случае мелкосерийные, да и буклетов не видно, теперь не будем атомную энергетику за промышленность считать?
Надо полагать, что она является источником промышленных объёмов помётно-соломенного топлива.
Насчёт рекламных буклетов и серийных установок — ядерные реакторы в лучшем случае мелкосерийные, да и буклетов не видно, теперь не будем атомную энергетику за промышленность считать?
Надо полагать что она является источником некоторого количества помётно-соломенных отходов. Ни о бъем ни судьба которых не известна.
Давайте тогда считать промышленными объемами шаурму в киоске.
Мы говорим про твердотопливные котлы, они популярны. Если кто-то делает серийные для отходов животноводства — поделитесь. Мне интересно почитать их ТТХ, и как они решают вопрос дожига органики, а то ведь экологи загрызут.
Пока-что это все очень не понятно. Ведь солому и помет еще нужно высушить, потом переработать во что-то удобное. Хотя это фактически готовое удобрение, которое бери да продавай и в землю закапывай. И ради чего? Какая теплота сгорания? А где хранить эти горы соломы? Куча навоза несколько лет преет, и все еще мокрая остается…
Зато я знаю, что есть фокус, если накидать много слоев соломы и помета один на один, то потом внутри начинается процесс перегнивания с выделением тепла, и небольшой птичник вообще не нужно отапливать зимой, а на весну оно уже все перепрело и можно закапывать как удобрение. Но это так, на сарай размером.
Вот что пишут:
Т.е. утилизация помета — важная задача. Но не через сжигание — а через ускорение ферментизации (чтоб меньше территории под хранение использовать) с последующей продажей как удобрения.
Про солому, лузгу и тд — все это жгут, но обычно те — для кого это отход производства и требует утилизации. В итоге жечь выходит дешевле чем утилизировать, а то и в плюс. Это не значит, что кто-то будет отдельно выращивать солому для отопления, или скупать ее для отопления. Максимум брикеты или гранулы готовые.
Давайте тогда считать промышленными объемами шаурму в киоске.
Мы говорим про твердотопливные котлы, они популярны. Если кто-то делает серийные для отходов животноводства — поделитесь. Мне интересно почитать их ТТХ, и как они решают вопрос дожига органики, а то ведь экологи загрызут.
Пока-что это все очень не понятно. Ведь солому и помет еще нужно высушить, потом переработать во что-то удобное. Хотя это фактически готовое удобрение, которое бери да продавай и в землю закапывай. И ради чего? Какая теплота сгорания? А где хранить эти горы соломы? Куча навоза несколько лет преет, и все еще мокрая остается…
Зато я знаю, что есть фокус, если накидать много слоев соломы и помета один на один, то потом внутри начинается процесс перегнивания с выделением тепла, и небольшой птичник вообще не нужно отапливать зимой, а на весну оно уже все перепрело и можно закапывать как удобрение. Но это так, на сарай размером.
Вот что пишут:
Навоз и помет — это практически основная продукция животноводства и птицеводства. И это не ошибка, ведь ежедневно навоз и помет образуются в гигантских количествах. Например, средняя птицефабрика производит около 150-200 тонн помета ежесуточно, примерно столько же, сколько и товарного мяса. Утилизация навоза и помета становится актуальной Пролема птицефабрик и животноводческих комплексов.
При переваривании растений и зерна животными и птицами, не все элементы растений усваиваются — часть попадает в навоз или помет. Это превращает отходы в удобрение. Но прямое использование помета (навоза) в качестве удобрения невозможно. Главной причиной является то, что в навозе и помете есть вредная (патогенная) микрофлора. Птицефабрикам и животноводческим комплексам нужна высокоэффективная технология ускоренной ферментации куриного помета (навоза) и отходов производства для получения компоста, а в дальнейшем и гранулированного органического удобрения или твердого биотоплива.
Т.е. утилизация помета — важная задача. Но не через сжигание — а через ускорение ферментизации (чтоб меньше территории под хранение использовать) с последующей продажей как удобрения.
Про солому, лузгу и тд — все это жгут, но обычно те — для кого это отход производства и требует утилизации. В итоге жечь выходит дешевле чем утилизировать, а то и в плюс. Это не значит, что кто-то будет отдельно выращивать солому для отопления, или скупать ее для отопления. Максимум брикеты или гранулы готовые.
Мне кажется то, что уже 2018 годТак человек сразу написал, что более 10 лет. Кто-то домыслил и привязал отопление помётом к периоду после 2014 года?..
>> Так человек сразу написал, что более 10 лет. Кто-то домыслил и привязал отопление помётом к периоду после 2014 года?
«Это не сказки, это реалии новейшей истории Украины.
В Сумах вон промышленные масштабы использования соломенной подстилки с курятников уже более 10 лет»
Невооруженным взглядом видно, что «бережливое производство» преподносится как энергетический кризис.
«Это не сказки, это реалии новейшей истории Украины.
В Сумах вон промышленные масштабы использования соломенной подстилки с курятников уже более 10 лет»
Невооруженным взглядом видно, что «бережливое производство» преподносится как энергетический кризис.
Немножко добавлю к старинным русским сказкам из жизни деревенского народа послевоенной давности. (из рассказов матери, родившейся в 1947г, о своём детстве. Место действия — стык Курской и Белгородской областей)
1. В домах с русской печкой эта самая печка занимала что-то в районе 50% дома и имела размеры что-то в районе 3х3.
2. Температура в домах была такой, что стены покрывались инеем, а вода в ведре оставленная на ночь к утру затягивалась льдом.
Еще добавлю почему топили хворостом, кизяками, соломой и т.д. Это происходило из-за слаборазвитого с/х требовавшего огромного количества пахотных земель, что в свою очередь делало не возможным вырастить значительные лесные массивы.
Ситуация начала меняться ближе к 60. Когда в колхозы пошла с/х техника, начали подрастать искусственно насаженные лесные массивы, в стране появились излишки угля ну и нововоронежская АЭС.
То есть если коротко, то на отопление конечно хватит однолетнего хвороста с 6 соток, но в получившихся условиях не захотят жить даже самые опустившиеся бомжи.
1. В домах с русской печкой эта самая печка занимала что-то в районе 50% дома и имела размеры что-то в районе 3х3.
2. Температура в домах была такой, что стены покрывались инеем, а вода в ведре оставленная на ночь к утру затягивалась льдом.
Еще добавлю почему топили хворостом, кизяками, соломой и т.д. Это происходило из-за слаборазвитого с/х требовавшего огромного количества пахотных земель, что в свою очередь делало не возможным вырастить значительные лесные массивы.
Ситуация начала меняться ближе к 60. Когда в колхозы пошла с/х техника, начали подрастать искусственно насаженные лесные массивы, в стране появились излишки угля ну и нововоронежская АЭС.
То есть если коротко, то на отопление конечно хватит однолетнего хвороста с 6 соток, но в получившихся условиях не захотят жить даже самые опустившиеся бомжи.
Швеция, г. Упсала
На отопление даже тонны угля не хватит не говоря уже об однолетнем хворосте.
Ранее на этой неделе компания LanzaTech заявила о производстве около 15 тысяч литров авиационного топлива.
Ссылка (см. подчеркнутое слово) битая, но мне удалось кое-что нагуглить.
Facilities — LanzaTech
Отрывок (на английском)
NZ Waste Gas to Fuel Industrial Pilot Plant
Owner LanzaTech
Location Glenbrook, NZ at Blue Scope Steel Mill
Project Input Steel flue gas
Product(s) Ethanol
Output Capacity 15,000 gpa
Facility Type Pilot
Status Shut down
Start-up Year 2008
Речь идет о производстве этанола из отходящего газа сталелитейного завода.
Jet Fuel Derived from Ethanol Now Eligible for Commercial Flights | LanzaTech
Пара отрывков (на английском)
On April 1, ASTM International added ethanol as an approved feedstock in ASTM D7566 Annex A5, the Standard Specification for Aviation Turbine Fuel Containing Synthesized Hydrocarbons for alcohol-to-jet synthetic paraffinic kerosene (ATJ-SPK).
Earlier this year, LanzaTech and PNNL passed the U.S. Department of Energy (DOE) contracted independent engineering validation for both gas to ethanol and ethanol to jet technologies, as part of a low carbon jet and diesel design and engineering project co-funded by the DOE’s Bioenergy Technologies Office under the Project Development for Pilot and Demonstration Scale Manufacturing of Biofuels, Bioproducts and Biopower (PD2B3) program. LanzaTech is now preparing a design and engineering package for an ATJ production facility implementing the LanzaTech-PNNL ethanol based ATJ-SPK pathway now accepted under ASTM D7566. The design will be for a facility that can produce 3 million gallons per year of ATJ blendstock and diesel using sustainable ethanol feedstocks from LanzaTech’s gas fermentation, which uses feedstocks such as industrial off gas, biomass wastes and residues, and unsorted, unrecyclable municipal solid waste, as well as ethanol from other sustainable sources. <...>
А тут говорится о производстве авиационного керосина из этанола.
Итак, сначала каким-то способом получают этанол (например, перерабатывая углекислый газ), а потом его перерабатывают в авиационный керосин.
Там говориться совсем другое.
Спирт не будет перерабатываться в керосин. В случае реактивного топлива, будет производиться добавка, которой можно добавлять аж до 50%. В случае дизельного топлива, будет производиться дизельное топливо на основе спирта.
Производиться спирт будет из различных отходов, не из углекислого газа.
Нашел информацию, отчасти подтверждающую мои слова:
ASTM greenlights ethanol as feedstock for alcohol-to-jet synthetic fuel; blend level up to 50% — Green Car Congress
Пожалуйста, пройдите по ссылке и ознакомьтесь с двумя диаграммами процессов переработки. На первой диаграмме показано производство этанола из углекислого газа, а на второй — производство компонента авиационного керосина (парафинов и изопарафинов) из этанола.
P.S. Согласен с тем, что будет производиться не авиационный керосин, а его компонент, который будет смешиваться с обычным авиационным топливом в количестве до 50%. Спасибо за поправку!
ASTM greenlights ethanol as feedstock for alcohol-to-jet synthetic fuel; blend level up to 50% — Green Car Congress
Пожалуйста, пройдите по ссылке и ознакомьтесь с двумя диаграммами процессов переработки. На первой диаграмме показано производство этанола из углекислого газа, а на второй — производство компонента авиационного керосина (парафинов и изопарафинов) из этанола.
P.S. Согласен с тем, что будет производиться не авиационный керосин, а его компонент, который будет смешиваться с обычным авиационным топливом в количестве до 50%. Спасибо за поправку!
И правда, невнимательно прочитал. Вообще логично, у спирта все-таки удельная энергоёмкость не очень. Хотя очень недавно видел про то, что на спирт кто-то там очень хочет переходить, видимо с ними спутал.
Я согласен с тем, что спирт можно получать из самых разных источников. Более того, я сам привел выше такую информацию.
<...>The design will be for a facility that can produce 3 million gallons per year of ATJ blendstock and diesel using sustainable ethanol feedstocks from LanzaTech’s gas fermentation, which uses feedstocks such as industrial off gas, biomass wastes and residues, and unsorted, unrecyclable municipal solid waste, as well as ethanol from other sustainable sources. <...>
Компания, которая утилизирует парниковый газ, необходимый для фотосинтеза, запускает производство парникового газа, непригодного для фотосинтеза. Зеленые технологии такие зеленые.
Сейчас в таком заводе смысла мало, а вот лет через сто, когда нефть закончится (станет непомерно дорогой), а электричество — наоборот, станет дешевым за счёт прогресса в фотовольтаике и, надеюсь, термояде такие системы будут производить углеводороды для химической промышленности и авиации.
Смысл статьи можно изложить старой частушки:
"Мы не сеем, мы не пашем,
Мы валяем дурака.
С колокольни *** машем — Разгоняем облака".
Только тут вместо разгона облаков разгон CO2.
Процесс, потребляющий углекислоту из атмосферы за счёт энергии солнца уже существует, называется фотосинтез. Можно место, которое загадят под ненужные солнечные батареи просто засадить растениями, производить что угодно, хоть еду, хоть биотопливо, хоть древесину. Но если на этом месте вырастить сосну, то углерод из атмосферы будет связан фактически, но не формально, в зачёт по всем этим киотско-парижским протоколам не пойдет, поэтому вместо реального связывания углерода нужен дорогой технологический процесс, который спустит в унитаз деньги налогоплательщиков, но даст на выходе бумагу с печатью о том, что углерод извлечён.
UFO just landed and posted this here
КПД фотосинтеза гораздо меньше чем солнечных батарей, даже без учета потерь на переработке полученного продукта в электричество. Как и соотношение площади к количеству выработанной энергии, которая приводит к огромным затратам на поддержание огромной инфраструктуры. Пока не сделают каких-нибудь супер-бактерий, жрущих углекислый газ прямо из трубы под давлением в маленьком бассейне — солнечные батареи+химзавод от них питающийся будут вне конкуренции.
Мы тут обсуждаем не переработку целлюлозы в электричество, а переработку электричества в органику. Соответственно КПД солнечных батарей следует умножать на КПД техпроцесса, которым занимается компания из новости, кроме того учесть в КПД батарей стоимость производства оборудования. Растения растут сами.
Вообще, элементарная логика позволяет определить бессмысленность данного начинания. Согласно вики, примерно 65% электроэнергии в мире вырабатывается сжиганием органики, следовательно, этот вид энергии один из самых дешёвых. Возобновляемые источники в лучшем случае приближаются к нему. Соответственно, если получать органику из электричества со 100% эффективностью, даже тогда операция будет экономически невыгодной. А вот выращивание органики в виде растений, равно как и добыча её вырубкой лесов — вполне себе рентабельное предприятие.
Конечно, тут могут пойти возражения, типа экология, задел на будущее и так далее, но, в общем-то реально заниматься этой ерундой в промышленных масштабах можно будет только когда солнечные батареи станут стоить по 5 копеек за пучок и вырабатывать энергию с невероятным на данный момент КПД. В тот момент человечество снизит сжигание органики по чисто экономическим причинам, и никакого искусственного фотосинтеза не понадобится: человечество будет питаться от солнца, в разы снизит выброс углекислоты, и эта самая органика за несколько десятилетий естественным образом осядет в виде торфа в болотах.
Вообще, элементарная логика позволяет определить бессмысленность данного начинания. Согласно вики, примерно 65% электроэнергии в мире вырабатывается сжиганием органики, следовательно, этот вид энергии один из самых дешёвых. Возобновляемые источники в лучшем случае приближаются к нему. Соответственно, если получать органику из электричества со 100% эффективностью, даже тогда операция будет экономически невыгодной. А вот выращивание органики в виде растений, равно как и добыча её вырубкой лесов — вполне себе рентабельное предприятие.
Конечно, тут могут пойти возражения, типа экология, задел на будущее и так далее, но, в общем-то реально заниматься этой ерундой в промышленных масштабах можно будет только когда солнечные батареи станут стоить по 5 копеек за пучок и вырабатывать энергию с невероятным на данный момент КПД. В тот момент человечество снизит сжигание органики по чисто экономическим причинам, и никакого искусственного фотосинтеза не понадобится: человечество будет питаться от солнца, в разы снизит выброс углекислоты, и эта самая органика за несколько десятилетий естественным образом осядет в виде торфа в болотах.
За точность цифр не ручаюсь, по-быстрому погуглил. Энергоемкость древесины — около 4 кВт*ч на килограмм, большое дерево растет темпами по 600 кг в год. То есть получаем с одного дерева 2400 кВт*ч за год или около 7 киловатт*час в день. Солнечная батарея, способная генерировать такое же количество энергии — будет на порядок меньше площади занимать. Стоимость квадратного метра земли может во многих местах многократно (а в густонаселенных районах — на порядки) превышать стоимость квадратного метра солнечных батарей.
Энергоэффективность процесса конверсии электричества и углекислого газа в топливо не 100%, но и конверсия дерева в какой-нибудь эрзац-бензин — тоже. Зато имеем большие расходы на поддержание инфраструктуры, самого процесса, крайне длительный цикл производства (месяцы и годы).
Энергоэффективность процесса конверсии электричества и углекислого газа в топливо не 100%, но и конверсия дерева в какой-нибудь эрзац-бензин — тоже. Зато имеем большие расходы на поддержание инфраструктуры, самого процесса, крайне длительный цикл производства (месяцы и годы).
Подозреваю, скорость роста дерева взята для леса в средней полосе, а не для широт, в которых обычно устанавливают солнечные электростанции :)
Ну и вы упорно пытаетесь переработать древесину в бензин, хотя подобная операция, как нам показывает рынок, бессмысленна.
Пусть бензин берётся оттуда, откуда он берётся сейчас. Древесину, раз уж вам так не терпится её спалить, лучше жечь там, где жгут торф и уголь, не нужно переводить её в бензин. А вообще по уму, её вовсе необязательно жечь, древесину сейчас добывают и используют много где, полезный материал.
Вы упорно пытаетесь добыть газ/бензин из солнечного света и доказываете, что предложенный метод лучше, но в реальном мире никому бензин из солнечной энергии нафиг не нужен, в условиях, когда возобновляемые источники составляют < 10% гораздо выгоднее не создавать кубометр метана из солнечной энергии, а просто использовать эту энергию в хозяйстве и отказаться от сжигания этого же кубометра метана на соседней ТЭС, это будет выгоднее по деньгам и экологичнее.
Поймите, пока возобновляемые источники энергии не стали настолько рентабельными, чтоб захватить почти всё производство электроэнергии, связывание атмосферного углерода по сути является бездарной тратой ресурсов, проеданием субсидий на экологию. А в тот момент, когда возобновляемые источники энергии полностью захватят рынок, когда сокращать ТЭС будет уже некуда, тогда бензин нафиг никому не нужен будет, да и выброс CO2 снизится настолько, что биосфера сама с ним справится влёгкую.
Посему данный процесс является дуростью и сейчас, пока он просто сидит на шее у экономики, и будет дуростью в светлом будущем зелёной энергии, потому что производимые углеводороды будет тупо некуда девать и вы будете их ещё одним этапом преобразовывать в аналог древесины или торфа.
В принципе эта штука может стать полезной только тогда, когда дефицитом станет место под солнцем, например население вырастет настолько, что всей поверхности Земли не хватит для обеспечения едой через фотосинтез и придётся покрыть всё солнечными панелями, а самим, живя в подземных городах, синтезировать хавку из дерьма и энергии. Но это уже вообще ненаучная фантастика.
Ну и вы упорно пытаетесь переработать древесину в бензин, хотя подобная операция, как нам показывает рынок, бессмысленна.
Пусть бензин берётся оттуда, откуда он берётся сейчас. Древесину, раз уж вам так не терпится её спалить, лучше жечь там, где жгут торф и уголь, не нужно переводить её в бензин. А вообще по уму, её вовсе необязательно жечь, древесину сейчас добывают и используют много где, полезный материал.
Вы упорно пытаетесь добыть газ/бензин из солнечного света и доказываете, что предложенный метод лучше, но в реальном мире никому бензин из солнечной энергии нафиг не нужен, в условиях, когда возобновляемые источники составляют < 10% гораздо выгоднее не создавать кубометр метана из солнечной энергии, а просто использовать эту энергию в хозяйстве и отказаться от сжигания этого же кубометра метана на соседней ТЭС, это будет выгоднее по деньгам и экологичнее.
Поймите, пока возобновляемые источники энергии не стали настолько рентабельными, чтоб захватить почти всё производство электроэнергии, связывание атмосферного углерода по сути является бездарной тратой ресурсов, проеданием субсидий на экологию. А в тот момент, когда возобновляемые источники энергии полностью захватят рынок, когда сокращать ТЭС будет уже некуда, тогда бензин нафиг никому не нужен будет, да и выброс CO2 снизится настолько, что биосфера сама с ним справится влёгкую.
Посему данный процесс является дуростью и сейчас, пока он просто сидит на шее у экономики, и будет дуростью в светлом будущем зелёной энергии, потому что производимые углеводороды будет тупо некуда девать и вы будете их ещё одним этапом преобразовывать в аналог древесины или торфа.
В принципе эта штука может стать полезной только тогда, когда дефицитом станет место под солнцем, например население вырастет настолько, что всей поверхности Земли не хватит для обеспечения едой через фотосинтез и придётся покрыть всё солнечными панелями, а самим, живя в подземных городах, синтезировать хавку из дерьма и энергии. Но это уже вообще ненаучная фантастика.
Я согласен, что там где можно — лучше использовать электрическую энергию напрямую (и выращивание деревьев такого не даст, в отличие от солнечных панелей). Но жидкое топливо пока что имеет очень высокую ценность из-за плотности энергии на килограмм, аккумуляторы таких просто не дают, на порядок почти меньше. Ну и углеводороды нужны для химической промышленности.
Так что подобный процесс будет довольно выгоден во многих применениях. Высокая стоимость земли, относительная экологическая чистота процесса — позволят устанавливать эти установки практически везде, где есть много солнца.
Так что подобный процесс будет довольно выгоден во многих применениях. Высокая стоимость земли, относительная экологическая чистота процесса — позволят устанавливать эти установки практически везде, где есть много солнца.
Я могу им ещё много подобных идей подкинуть.
Например, можно поставить солнечные батареи, подсоединить их к насосам и перекачивать воду на гидроэлектростанции наверх.
:)
Грантоеды чистой воды.
Например, можно поставить солнечные батареи, подсоединить их к насосам и перекачивать воду на гидроэлектростанции наверх.
:)
Грантоеды чистой воды.
Это, кстати, относительно здравая идея.
Пройдёт ~10 лет — будете дружно догонять, когда окажется, что это хорошо, выгодно и уже есть у всех. Тут вспоминается "кибернетика — продажная девка империализьма", "бесперспективная" вертикальная посадка ракет и вот это всё.
Например, можно поставить солнечные батареи, подсоединить их к насосам и перекачивать воду на гидроэлектростанции наверх.
Вообще-то эта идея не нова, ГАЭС называется. ;)
Это они не на NRG COSIA Carbon XPRIZE претендуют?
По моему, это просто очередная замануха по вытягиванию денег. Чего проще, сажай по больше растений, меньше вырубай лесов, и углекислый газ сам по себе будет утилизироваться. А что касается метана, его легко можно получать из сточных вод.
15 кубометров горючего они сделали… смешно. Посмотрел даже выбросы ТЭЦ за окном — 60к тонн углекислого газа в год выбрасывает, а у нас таких в городе 3 штуки…
Нет, дело впринципе неплохое, но нужно понимать, что для строительства всех этих заводов используется сталь, для выработки которой тоже дофига топлива сожгли и производительность заводов должна быть сильно сильно больше. Скорее это стоит рассматривать как сопутствующее благо, типа «мы смогли ускорить рост растений в наших теплицах на 10%, а заодно утилизировали 2 тысячи тонн углекислого газа из атмосферы за год, а вся установка весит 7 тонн и потребляет 20 киловатт электроэнергии, добываемой ветряками.»
Нет, дело впринципе неплохое, но нужно понимать, что для строительства всех этих заводов используется сталь, для выработки которой тоже дофига топлива сожгли и производительность заводов должна быть сильно сильно больше. Скорее это стоит рассматривать как сопутствующее благо, типа «мы смогли ускорить рост растений в наших теплицах на 10%, а заодно утилизировали 2 тысячи тонн углекислого газа из атмосферы за год, а вся установка весит 7 тонн и потребляет 20 киловатт электроэнергии, добываемой ветряками.»
откуда брать водород нужный для синтеза, не написано, ведь во всём процессе именно его достать дороже всего, так что в итоге энергия потраченная на добычу водорода может создавать больше СО2 чем эта станция потребляет, так что без создания водорода эти станции нужны только для отмыва бабла, пусть в добычу водорода лучше инвестируют, а потом можно и за СО2 браться
Climeworks не единственная компания, которая занимается подобными проектами, количество таких стартапов постепенно увеличивается, что дает надежду на то, что в итоге компании все же выйдут на гораздо бОльшие объемы потребления углекислого газа.
И на гораздо большие объемы потребления денег инвесторов!
Лесник Петров требует от Евросоюза грант на испытание уникальной установки ежегодно связывающий из атмосферы СО2 в объемах от 25500000 тонн до 29750000 тонн ежегодно, расчетный срок службы установки от 60 до 400 лет. За каждую связанную тонну СО2 он хочет получить 1 (один) евро, но в случае долгосрочного контракта (более ста лет) готов снизить цену до одного евроцента. Видовое и биологическое разнообразие в установке гарантируется. Зеленыйпис может спать спокойно!
UFO just landed and posted this here
потреблять CO2 из атмосферы и производить водород
«Один углерод + два кислорода + несколько электричества = несколько водорода.»
Современной алхимии учебник.
Прошу прощения за наивный вопрос, но почему все так переживают по поводу CO2? Ведь его отлично запасают в себе растения. Не имеет ли смысл увеличить растительную массу на планете? Ну, например, начать с посадок леса в степях, а там, глядишь, и до полупустынь/пустынь дойдем… Климат, опять же, помягче станет.
Растения его в себе не запасают. Точнее запасают, но очень временно.
Как только растение выросло, его либо кто-то съедает (животные, насекомые) и переваривает возвращая СО2 обратно в воздух либо оно отмирает и гниет с тем же результатом (на самом деле его тоже съедают и переваривают — только уже бактерии и грибки). Как вариант иногда сгорают (лесные и степные пожары), опять с тем же результатом.
Чтобы СО2 извлечь надолго надо растения как только они выросли собирать и куда-нибудь глубоко закапывать или к примеру утопить на дне моря/океана. В общем подальше от кислорода атмосферы и желающих съесть.
Как только растение выросло, его либо кто-то съедает (животные, насекомые) и переваривает возвращая СО2 обратно в воздух либо оно отмирает и гниет с тем же результатом (на самом деле его тоже съедают и переваривают — только уже бактерии и грибки). Как вариант иногда сгорают (лесные и степные пожары), опять с тем же результатом.
Чтобы СО2 извлечь надолго надо растения как только они выросли собирать и куда-нибудь глубоко закапывать или к примеру утопить на дне моря/океана. В общем подальше от кислорода атмосферы и желающих съесть.
Как только растение выросло
Вот именно. А вырастает оно весьма не быстро.
СО2 обратно в воздух
Это верно для каждого отдельного растения. Но дело в том, что пока одни растения отмирают и выпускают CO2 — другие растут и поглощают его. Если осреднить, то выходит, что пока биомасса увеличивается — CO2 извлекается из атмосферы, и C переходит в эту самую биомассу.
А биомасса увеличивается? А будет? На сколько? Если людям нужно будет переселиться с затопленных территорий, то они займут еще больше суши, чем сейчас, в т.ч. и занятые биомассой территории.
А биомасса увеличивается? А будет? На сколько?
Эх…
В начале данной ветки дискуссии slafniy предложил увеличить биомассу на планете.
В это контексте шёл разговор, пока Вы внезапно не решили ответить на последний пост, не читая предыдущих.
Вопрос все равно остается, на сколько мы сможем увеличить биомассу? Я подозреваю что незначительно, относительно количества выбросов. Ведь мы жгем ископаемые, которые копились веками.
Весь этот углерод уже когда-то был биомассой, притом единовременно.
Насколько я знаю — нет. В этом то и проблема. Ушли миллионы поколений, чтоб углерод связать биологическим способом. И останки тонули в океанах и болотах, и там консервировались.
Миллионы поколений ушли именно на то чтобы связать.
Но на начало процесса — он почти весь в биосфере был, и потом уменьшался на количество связанного.
Но на начало процесса — он почти весь в биосфере был, и потом уменьшался на количество связанного.
Где можно про это почитать?
Сомнительно. Если бы это было так, то все угольные месторождения были бы синхронными. Но они растянуты на весь карбон. А до них были углистые сланцы, встречающиеся вплоть до протерозоя.
Изначально он был не в биосфере, а в виде веществ небиологического происхождения — собственно диоксида углерода и метана летавших в атмосфере в огромных концентрациях.
Пока не появились первые организмы научившиеся использовать СО2 вкупе с фотозинтезом для накопления энергии «про запас», а потом и синтеза других органических веществ.
Процесс переработки и связывания СО2 занял даже не миллионы, а сотни миллионов лет см Кислородная катастрофа
Масса же биосферы(всех одновременно живущих организмов), что в древние времена, что сейчас несущественная на фоне общих количеств углерода и кислорода прошедших через ее переработку. Порядка каких-то тысячных долей.
Пока не появились первые организмы научившиеся использовать СО2 вкупе с фотозинтезом для накопления энергии «про запас», а потом и синтеза других органических веществ.
Процесс переработки и связывания СО2 занял даже не миллионы, а сотни миллионов лет см Кислородная катастрофа
Масса же биосферы(всех одновременно живущих организмов), что в древние времена, что сейчас несущественная на фоне общих количеств углерода и кислорода прошедших через ее переработку. Порядка каких-то тысячных долей.
Да, кислород выделялся в атмосферу и тратился на окисление всякого-разного. А соединения углерода — накапливались в биосфере. Часть выпадала — но совсем не в виде месторождений, а, скажем так, рассеяно.
Карбон же — он весь позже. Он даже начался уже тогда, когда содержание углекислоты в атмосфере достигло нынешнего уровня.
Карбон же — он весь позже. Он даже начался уже тогда, когда содержание углекислоты в атмосфере достигло нынешнего уровня.
Смотря какие — которые быстро и эффективно усваивают и связывают углерод и живут и отмирают тоже быстро.
А растения которые живут долго, например деревья хвойных пород, то и накапливают его очень медленно.
Так-то я в общем согласен — пока биомасса увеличивается, можно говорить о извлечении и «консервации» СО2. Но это нужно постоянно увеличивать отданное под это территории, а не просто заниматься выращиванием.
И особо много так не свяжешь в принципе.
Вот тут нагуглил справочных данных по удельным показателям лесов, являющихся самым эффективным «накопителем биомассы» (но далеко не самым эффективным ее продуцентом): uchebnik.biz/book/144-osnovy-biogeoximii/63-121-biologicheskij-krugovorot-yelementov-v-lesnyx-soobshhestvax.html
Суммарная масса биомассы лесов (не только собственно деревьев, а вся) порядка 10-30 тыс. тонн на км2 площади занятой «нетронутым» (диким) лесом.
А прирост ~700 т/км2/год.
В пересчете на СО2 нужно это показатели где-то раза 3 уменьшать, т.к. основной компонент живой биомассы — это вода. Как собственно в виде самой воды, так и связанной химически — основа растений это углеводы (клетчатка, целлюлоза, сахара) синтезируемые из СО2+H2O.
Т.е. что-то порядка 7000 т/км2 «емкости» накопителя и 200 т/км2/год скорости аккумуляции для «сферического в вакууме» леса, который предоставлен сам себе (не вырубается и другими способами активно не эксплуатируется человеком).
А антропогенные выбросы СО2 уже сейчас составляют порядка 40 млрд. т. / год.
Ну а дальше простая арифметика. Если хотим хотя бы половину выбросов в будущем (а они еще и растут со временем) утилизировать биологическим путем, то нам понадобится:
1. 20млрд/200 = 100 миллионов км2 активно растущих новых лесов
2. Через какое-то время (неск. десятков лет) начать увеличивать их площадь еще на примерно 20млрд/7000 = 2.9 миллиона км2 ежедгодно, т.к. в старых баланс между поглощение СО2 — выделение СО2 начнет снижаться.
Для масштаба — площадь всех стран ЕС вместе взятых = ~4.3 млн. км2.
Общая площадь суши всей планеты = ~ 149 млн. км2
slafniy
А растения которые живут долго, например деревья хвойных пород, то и накапливают его очень медленно.
Так-то я в общем согласен — пока биомасса увеличивается, можно говорить о извлечении и «консервации» СО2. Но это нужно постоянно увеличивать отданное под это территории, а не просто заниматься выращиванием.
И особо много так не свяжешь в принципе.
Вот тут нагуглил справочных данных по удельным показателям лесов, являющихся самым эффективным «накопителем биомассы» (но далеко не самым эффективным ее продуцентом): uchebnik.biz/book/144-osnovy-biogeoximii/63-121-biologicheskij-krugovorot-yelementov-v-lesnyx-soobshhestvax.html
Суммарная масса биомассы лесов (не только собственно деревьев, а вся) порядка 10-30 тыс. тонн на км2 площади занятой «нетронутым» (диким) лесом.
А прирост ~700 т/км2/год.
В пересчете на СО2 нужно это показатели где-то раза 3 уменьшать, т.к. основной компонент живой биомассы — это вода. Как собственно в виде самой воды, так и связанной химически — основа растений это углеводы (клетчатка, целлюлоза, сахара) синтезируемые из СО2+H2O.
Т.е. что-то порядка 7000 т/км2 «емкости» накопителя и 200 т/км2/год скорости аккумуляции для «сферического в вакууме» леса, который предоставлен сам себе (не вырубается и другими способами активно не эксплуатируется человеком).
А антропогенные выбросы СО2 уже сейчас составляют порядка 40 млрд. т. / год.
Ну а дальше простая арифметика. Если хотим хотя бы половину выбросов в будущем (а они еще и растут со временем) утилизировать биологическим путем, то нам понадобится:
1. 20млрд/200 = 100 миллионов км2 активно растущих новых лесов
2. Через какое-то время (неск. десятков лет) начать увеличивать их площадь еще на примерно 20млрд/7000 = 2.9 миллиона км2 ежедгодно, т.к. в старых баланс между поглощение СО2 — выделение СО2 начнет снижаться.
Для масштаба — площадь всех стран ЕС вместе взятых = ~4.3 млн. км2.
Общая площадь суши всей планеты = ~ 149 млн. км2
slafniy
Спасибо! Получается, одними только лесами проблему не решить, нужно как-то иначе консервировать.
Откуда такие фэйковые данные? И потом, углекислый газ поглощается не только лесами, а ещё и морями и океанами (там тоже есть растения)
Ссылка же специально для таких недоверчивых поставлена — из российского учебника для студентов профильных ВУЗов. Океанами, да, много усваивается, даже больше половины половины. Но там он тоже очень плохо «консервируется».
И речь вышла шла про выращивание лесов. С океаном мы ничего особо сделать не может, разве что сбрасывать в воду концентраты удобрений для фитопланктона — эффект будет, но вместе с положительным эффектов будет сильнейший отрицательный — вода будет «цвести», с резким падением насыщения кислородом и огромным вредом для большинства видов морской жизни.
И речь вышла шла про выращивание лесов. С океаном мы ничего особо сделать не может, разве что сбрасывать в воду концентраты удобрений для фитопланктона — эффект будет, но вместе с положительным эффектов будет сильнейший отрицательный — вода будет «цвести», с резким падением насыщения кислородом и огромным вредом для большинства видов морской жизни.
Откуда, тогда взялся каменный уголь? Если, по вашим рассуждениям углерод постоянно находится в круговороте, и ни сколько на отлагается.
Он отлагался в некоторые периоды в очень специфических условиях. В более поздние времена — практически не отлагался, в виду того, что нужные условия стали большой редкостью.
Ну, ладно, черт с ним, с углём. А как вы объясните существование торфянников? Или торф, тоже отлагался в весьма специфических условиях миллиарды лет назад? Каким образом образовался известняк? (формула CaCO3)
А как вы объясните существование торфянников?
Ну, существуют. Захоранивается углерод в виде торфа. Это тоже надо учитывать. Кстати, надо бы узнать, что с торфом происходит в геологическом времени, и почему он не превращается в уголь.
Каким образом образовался известняк? (формула CaCO3)
Известняк в основной массе образовался в юрский и меловой периоды. Сейчас это объясняют тем, что в указанные периоды было большое количество относительно мелководных морей, где обитало большое количество осаждающих известь микроорганизмов (они и сейчас обитают в большом количестве в подобных морях, но подходящих морей не так много). Кстати, не уверен, что этот процесс идёт с захватом CO2, а не с выделением: возможно, указанные организмы получают карбонат кальция — из бигидрокарбоната.
Ещё один важный момент — серпентинизация горных пород, происходившая в период появления жидкой воды. Дело в том, что до появления жидкой воды CO2 в атмосфере было многократно больше, чем сейчас — он весь ушёл в серпентинит и ему подобные минералы.
Если смотреть растворённые и связанные формы — то в атмосфере углекислоты мизер, многократно больше — растворено в океане, а сколько связано в минералах — вообще трудно представить.
Кстати — полиэтилен в наше время тоже вполне сойдёт за минерал: мешок мешков, ИМХО, — годная форма хранения извлечённого из атмосферы углерода.
Без растений, углекислый весь газ переработать будет невозможно. Даже если это круговорот, всё равно, чем меньше растений, тем больше будет в атмосфере углекислого газа. И его будет больше и больше, потому что растений становится меньше, а ископаемого топлива сжигается больше.
Без растений, углекислый весь газ переработать будет невозможно
Голословно.
А по остальному — с этим никто и не спорил.
Так ведь в самом начале вы писали, что нет смысла сажать лес, т.к. это ничего не даст, и количество углекислого газа не уменьшится. (во всяком случае я так понял ваши доводы) А я же утверждал, что строительства этих станций по утилизации углекислого газа, ничего не даст, кроме бессмысленной траты денег и ресурсов. Надо меньше сжигать ископаемого топлива, и не стремится миллионами гектаров вырубать леса.
Так ведь в самом начале вы писали, что нет смысла сажать лес
Цитату в студию!
Через какое-то время (неск. десятков лет) начать увеличивать их площадь еще на примерно 20млрд/7000 = 2.9 миллиона км2 ежедгодно, т.к. в старых баланс между поглощение СО2 — выделение СО2 начнет снижаться.
Для масштаба — площадь всех стран ЕС вместе взятых = ~4.3 млн. км2.
Общая площадь суши всей планеты = ~ 149 млн. км2
А зачем перерабатывать ВЕСЬ углекислый газ? Есть же еще растворенный в мировом океане, и если его не будет — изменится pH, и не известно что тогда.
Ну да, весь не надо. Надо перерабатывать все излишки углекислого газа
И как раз излишки наиболее целесообразно перерабатывать технологическими способами, потому что они проще, чем биологические.
Вот как раз и не проще. Вы же читайте статью. Там написано, что затраты себя не оправдывают, и технологии очень сложные. Вот подумайте, что проще, посадить гектар растений, или строить огромный завод, который требует огромных затрат энергии, и перерабатывает всего пару сотен кубов?
Проще — навтыкать палок и забыть. А посадить гектар леса, чтобы он вырос и действительно переработал заявленное количество CO2 — не проще. А с точки зрения стоимости земли — не факт, что дешевле.
И не оправдают, потому что это принципиально убыточное производство. Так же как и выращивание леса. Экономика здесь — не критерий.
Далее, завод перерабатывает пару сотен кубов за какое время? И он будет всегда работать с этой мощностью.
А лес будет переводить СО2 в биомассу до насыщения, а потом выйдет на равновесие.
затраты себя не оправдывают
И не оправдают, потому что это принципиально убыточное производство. Так же как и выращивание леса. Экономика здесь — не критерий.
Далее, завод перерабатывает пару сотен кубов за какое время? И он будет всегда работать с этой мощностью.
А лес будет переводить СО2 в биомассу до насыщения, а потом выйдет на равновесие.
Постепенно превращается — только в бурый, а не в каменный(черный).
Торф постепенно образуется и сейчас. Но для этого тоже нужна изоляция от атмосферы и поедателей мертвой органики. В результате он образуется в основном в болотах и на дне мелких озер, где процессы разложения органики резко замедляются, когда она оказывается под слоем воды.
Большая часть и в воде все-равно разлагается (а углерод возвращается обратно в атмосферу из которой был усвоен), но этот процесс идет уже на порядки медленней чем на поверхности. А разлагающейся органики в таких местах много (и постоянно, каждый год добавляется еще). В результате какая-то часть не успевает окончательно разложиться до того момента как оказывается окончательно закрыта(изолирована) не только водой, но и следующими слоями гниющей органики.
Из таких «ускользнувших от гниения» остатков потом и формируются торф. А когда-нибудь, через сотни тысяч-миллионы лет возможно из этого торфа образуется и бурый уголь.
Большая часть и в воде все-равно разлагается (а углерод возвращается обратно в атмосферу из которой был усвоен), но этот процесс идет уже на порядки медленней чем на поверхности. А разлагающейся органики в таких местах много (и постоянно, каждый год добавляется еще). В результате какая-то часть не успевает окончательно разложиться до того момента как оказывается окончательно закрыта(изолирована) не только водой, но и следующими слоями гниющей органики.
Из таких «ускользнувших от гниения» остатков потом и формируются торф. А когда-нибудь, через сотни тысяч-миллионы лет возможно из этого торфа образуется и бурый уголь.
В период, позже названный карбоном, сложились уникальные условия — растения научились синтезировать лигнин, как основу ствола — но никто ещё не научился его жрать.
И в результате засохшие, но негниющие стволы накапливались и в определённых местах захоранивались в грунт, образуя многометровые слои.
И в результате засохшие, но негниющие стволы накапливались и в определённых местах захоранивались в грунт, образуя многометровые слои.
растения научились синтезировать лигнин, как основу ствола — но никто ещё не научился его жрать
И так на протяжение 60 млн. лет? Не может быть.
Наверняка дело в особенностях экосистем того времени, стоящих «по пояс в воде». В наше время такого не встречается.
Кстати, Акимушкин писал (правда, он мог и накосячить), что угленакопление началось ещё в конце девона, а карбон отличился размахом этого процесса.
Сколько-то отлагается. Доли % от общего количества, которые по каким-то причинам оказались достаточно хорошо изолированы от доступа кислорода и различных сопрофитов разлагающих органику. Если хотим этот % сделать большим — нужно как-то искусственно организовать подобную изоляцию. Примеры подобнох мер я как раз привел — после вырастания глубоко закапывать или топить в воде, чтобы не дать разлагаться.
А большая часть кам. угля образовалась еще в те времена, когда в природе даже не было организмов способных усваивать мертвую древесину. Тогда «изоляция» не требовалась и погибшие деревья просто лежали не разлагаясь, до тех пор пока не оказывались сначала под слоем следующих погибающих, а в конечном итоге под землей. Где потом из них и формировались пласты каменного угля под длительным воздействием больших давлений и температур.
А большая часть кам. угля образовалась еще в те времена, когда в природе даже не было организмов способных усваивать мертвую древесину. Тогда «изоляция» не требовалась и погибшие деревья просто лежали не разлагаясь, до тех пор пока не оказывались сначала под слоем следующих погибающих, а в конечном итоге под землей. Где потом из них и формировались пласты каменного угля под длительным воздействием больших давлений и температур.
После прочтения возникает несколько вопросов:
- Могут ли в принципе быть такие установки эффективнее обычной растительности? В смысле, сколько можно высадить деревьев на вложенные деньги и дальнейшие затраты по обслуживанию?
- А как вообще CO2 может помочь в синтезе H2? Он как-то уменьшает затраты энергии при электролизе из воды? Или в чем суть процесса?
- Ну и на конец, почему столько внимания именно углекислому газу, который единственный из парниковых газов утилизируемый природой? Как на счет того же метана (который производят живые организмы), фреонов, оксидов азота?
1. Теоретически может, т.к. суммарный «КПД» преобразования СО2 и энергии света в древесину у деревьев всего 1-3% получается. В плюсах только то что это очень просто и довольно дешево реализуется.
2. Суть в том, что производится метан(CH4) или жидкое топливо (смесь углеводородов с общей формулой — CxHy). Водород в реакцию синтеза поступает из воды, а углерод как раз из СО2.
2. Суть в том, что производится метан(CH4) или жидкое топливо (смесь углеводородов с общей формулой — CxHy). Водород в реакцию синтеза поступает из воды, а углерод как раз из СО2.
150 тонн, а сколько это будет в кубометрах то? А то в массе получается столь ничтожное число и кажется, что этот завод построили только для «отмывки» денег…
Так как плотность воздуха порядка 1,5 кг/м3, я бы оценил примерно как 75000 м3.
Это 76300 м3 CO2 при нормальных условиях.
При этом с учетом его средней концентрации в атмосфере около 400 ppm (0.04%) для извлечения такого количества приходится профильтровывать не менее 19 миллионов м3 воздуха. Это при условии, что на выходе воздух вообще без СО2.
Хотя врядли они за полным извлечением гонялись — добиваться этого не эффективно, хотя и возможно. Так что в реальности через фильтры и сорбенты подобной установки прогоняется наверно где-то по 30-40 млн. м3 воздуха в год.
При этом с учетом его средней концентрации в атмосфере около 400 ppm (0.04%) для извлечения такого количества приходится профильтровывать не менее 19 миллионов м3 воздуха. Это при условии, что на выходе воздух вообще без СО2.
Хотя врядли они за полным извлечением гонялись — добиваться этого не эффективно, хотя и возможно. Так что в реальности через фильтры и сорбенты подобной установки прогоняется наверно где-то по 30-40 млн. м3 воздуха в год.
Да, работа проделана колоссальная, только не понятна рентабельность такого проекта, получается мизер в масштабах Земли. Если только это не будет положительной тенденцией и в будущем все будет гораздо лучше и ощутимее.
Это все пока прототипы для отработки и оптимизации технологий.
О коммерческой рентабельности(без субсидий) и серьезном влиянии на атмосферу и климат речи пока не идет.
Но к примеру их следующая установка, хотя тоже еще пока не предназначена для широкого промышленного применения уже в 6 раз мощнее описанной в этой статье: собирает 2.5 тонны (~1300 м3) СО2 в день или 900 т/год
И к коммерческому применению стало намного ближе — если лет 10 назад подобное синтетическое топливо из атмосферного СО2 + возобновляемой энергии обходилось в производстве минимум в 10 раз дороже добываемого из земли, то сейчас «всего» в 2-4 раза дороже.
О коммерческой рентабельности(без субсидий) и серьезном влиянии на атмосферу и климат речи пока не идет.
Но к примеру их следующая установка, хотя тоже еще пока не предназначена для широкого промышленного применения уже в 6 раз мощнее описанной в этой статье: собирает 2.5 тонны (~1300 м3) СО2 в день или 900 т/год
И к коммерческому применению стало намного ближе — если лет 10 назад подобное синтетическое топливо из атмосферного СО2 + возобновляемой энергии обходилось в производстве минимум в 10 раз дороже добываемого из земли, то сейчас «всего» в 2-4 раза дороже.
Продавец воздуха. Начало.
Sign up to leave a comment.
Компания, которая утилизирует атмосферный углекислый газ, запускает производство метана