Comments 181
UFO just landed and posted this here
Социально-классовое расслоение никуда не денется, равно как и значительно лучший уровень вот вообще всего (медицины, образования, сферы услуг) в столицах и крупных городах. Поэтому — да, будут стоять вот такие небоскрёбы посреди тысяч километров незаселённых территорий.
UFO just landed and posted this here
За автоматизацией будущее, но и ей есть предел. Пока компьютер не имеет возможности соображать хотя бы на уровне школьника, автоматизация будет ограничена строгими рамками. А дальше уже появятся новые проблемы другого плана, тема которых частично поднята в массовой культуре в фантастических произведениях вроде «Криптономикон», «Бегущий по лезвию», «Призрак в доспехах» и тп. Ну и Оруэлла не забыть бы.
Мы — лишь часть популяции. Население растет ООН прогнозирует до 9,7 млрд к 2030, 11,2 млрд- к 2050.
UFO just landed and posted this here
Страны с быстрорастущим населением — страны третьего мира, в основном.
Напомните, что там с мигрантами в Европе за последний год. И где это население теперь обитает. Да и в России тоже самое.
Плодиться направо и налево мигранты не перестанут, так как это культура, которую они привезли с собой.
> Напомните, что там с мигрантами в Европе за последний год. И где это население теперь обитает.
Да где обитало — там и обитает.
Number of first time asylum applicants
2016 Total
EU 1 259 955 5 033 545
На 3 порядка меньше коренного населения
Да где обитало — там и обитает.
Number of first time asylum applicants
2016 Total
EU 1 259 955 5 033 545
На 3 порядка меньше коренного населения
Как показывают многочисленные примеры, количество детей плотно связано с уровнем жизни. И как только уровень жизни стабильно поднимается до определенной планки, среднее количество детей на семью приближается к полутора уже в следующем поколении. Практически независимо от культуры.
Относительно России я с вами не спорю — старение населения, демографическая яма и прочие негативные тенденции имеются. Демографический кризис есть и в Европе. Рост — за счет стран третьего мира, да. Проблема в том, что мир становится все более глобальным. Сложности с мигрантами в ЕС — вот вам один из примеров того, что нельзя закрыть удобную европейскую избушку на клюшку и решить таким образом все глобальные сложности на отдельно взятой территории.
Ну и по поводу аналитики — не знаю, кто оценивает по мгновенному тренду, может биржевые спекулянты разве)). А про демографические проблемы, старение населения говорят все и давно. Пенсреформы и программы по поддержке рождаемости типа маткапитала — в общем-то попытка вырулить из этой ситуации.
Ну и по поводу аналитики — не знаю, кто оценивает по мгновенному тренду, может биржевые спекулянты разве)). А про демографические проблемы, старение населения говорят все и давно. Пенсреформы и программы по поддержке рождаемости типа маткапитала — в общем-то попытка вырулить из этой ситуации.
А что вы так по поводу Нигерии иронизируете)? В эмираты в свое время пришли американцы и выстроили всю инфраструктуру, в т.ч. — небоскребы — стоило лишь найтись деньгам. Кто знает, какие ресурсы будут ценится в мире уже лет через 20-30 и что из них найдут в Нигерии. В случае с арабами ничто особо не предвещало.
Вики: «Нигерия является одним из основных поставщиков нефти в Западную Европу и занимает пятое место по поставкам сырой нефти в США. В июне 2004 года поставки нигерийской нефти в США достигли 1,2 млн баррелей в день, что составляет 9,3 % американского импорта сырой нефти.»
А вот насчет Нигерии Вы зря с таким сарказмом. С родного химфака (один из городов на Урале) один из специалистов (не самых плохих, кстати) свалила как раз в одну из африканских стран… где не так давно людей еще ели. Как бы намекает, куда люди готовы свалить.
В Нигерию приезжают жить и работать в посёлок, огороженный колючей проволокой.
И каждый день ездить до офиса и обратно на бронированном корпоративном автобусе под охраной. (Несколько лет назад это было так. Не думаю, что с тех пор ситуация кардинально изменилась).
Едут туда не только и не столько из России, сколько из Великобритании, Голландии и других стран.
Потому что нефтегазовые корпорации предлагают там зарплаты в разы выше чем в других местах.
Рад за вашу знакомую. Через N лет, заработав достаточно, выберет место жительства по душе.
И каждый день ездить до офиса и обратно на бронированном корпоративном автобусе под охраной. (Несколько лет назад это было так. Не думаю, что с тех пор ситуация кардинально изменилась).
Едут туда не только и не столько из России, сколько из Великобритании, Голландии и других стран.
Потому что нефтегазовые корпорации предлагают там зарплаты в разы выше чем в других местах.
Рад за вашу знакомую. Через N лет, заработав достаточно, выберет место жительства по душе.
всплеска — не будет — растёт поколение бесхребетных чайлд-фри.
А вот бабушек скоро будет существенно меньше — за последнее время просто таки добивают доступную медицину. Просто на глазах она сыплется — это не заставит себя долго ждать на всём населении, особенно на старых.
3 года назад экономист Хазин сказал, что «наше правительство быстрыми темпами превращает медицину у нас в стране в Премиум сегмент и мы скоро это заметим» — как в воду глядел.
А вот бабушек скоро будет существенно меньше — за последнее время просто таки добивают доступную медицину. Просто на глазах она сыплется — это не заставит себя долго ждать на всём населении, особенно на старых.
3 года назад экономист Хазин сказал, что «наше правительство быстрыми темпами превращает медицину у нас в стране в Премиум сегмент и мы скоро это заметим» — как в воду глядел.
UFO just landed and posted this here
Она не увлекательная, а поддельная… (Господи, зачем я нажал-то, я уж тут был десятки раз.) Этот сайт уже много-много раз уличали во лжи… Много-много раз.
Особенно конечно ярко об этом рассказывает Стерлигов — но он прав. Если везде пустые деревни, то какие цифры и файлы тут пишут — это всё обман и трёп пустой. Населения-то нет. Оно просто ощутимо вымерло в деревнях. А в городах? Тоже закрыты школы и детсады… Например моего детсада нет уже 20 лет. Соседний тоже 10 лет назад закрылся… И т.д. В моей 4-х этажной стандартной школе — по одному классу, а было по 4-6 классов. (я в «В» учился).
Особенно конечно ярко об этом рассказывает Стерлигов — но он прав. Если везде пустые деревни, то какие цифры и файлы тут пишут — это всё обман и трёп пустой. Населения-то нет. Оно просто ощутимо вымерло в деревнях. А в городах? Тоже закрыты школы и детсады… Например моего детсада нет уже 20 лет. Соседний тоже 10 лет назад закрылся… И т.д. В моей 4-х этажной стандартной школе — по одному классу, а было по 4-6 классов. (я в «В» учился).
UFO just landed and posted this here
В плане загрузки дорог, когда много народу работает в одном месте, или внешний вид города портит?
UFO just landed and posted this here
У меня из окна на работе видно новый мост ЗСД, крышу нового стадиона и лахта-центр. Всё остальное, что видно в туже сторону — крыши и трубы заводов и складов и верхушки портовых кранов. Конкретно в моем случае вид стал значительно лучше.
У меня стал хуже. Если раньше на горизонте выделялись Смольный, Исаакий, и прочие шпили Адмиралтейства(и только где-то в туманной дали по вечерам были видны «мультики» на фасаде Лидер-тауэр), то теперь вот этот вот «небоскрёб и небоскрёб». На нём даже медиафасада нет. ;-) Даже «чайник» у моста Александра Невского смотрится органичнее на Невском горизонте.
Если отвечать на вопрос формально — да.
В отличие от некоторых, мы не строим их в центре. :)
Это да. Но хотелось бы ещё пост, в котором рассказывается про подготовку дорожной сети к установке подобного «концентратора трафика».
Вообще говоря, рядом недавно развязку построили. Не знаю, насколько это связано с постройкой небоскрёба — Приморское шоссе всегда сильно нагружено.
Это какую развязку? Вроде как был единственный мостик, так он и остался. Приморское шоссе — единственный путь.
На утверждение про «высотки портят» я могу ответить точно таким же — «высотки не портят». Уровень аргументации будет ровно тот же. Ни ваши, ни мои вкусы — вообще не аргумент.
UFO just landed and posted this here
Я давно заметил, что если достаточно продолжительное время общаться с человеком из любого города, вообще из любого — этот человек рано или поздно непременно пожалуется, что у них в городе где-то взяли и возвели «стеклянный фаллос». Который теперь торчит ото всюду и портит виды как исторического центра, так и исторических трущоб на окраинах.
В Лондоне как-то проще относятся к новоделам на фоне музейных экспонатов.
Что значит портят? В свое время и Исакий был высоткой. И эйфелеву башню первые лет 50 все снести хотели, а теперь — символ Парижа. Субъективный аргумент, вот я к чему.
Этот аргумент основан на том, что исторический центр Питера включён в список наследия Юнеско по критерию
А «Лахта-центр» заметно нарушает историчность перспективы.
Если б его не было видно или если бы Питер исключили из списка, то проблем бы не было.
to be an outstanding example of a type of building, architectural or technological ensemble or landscape which illustrates (a) significant stage(s) in human history;.
А «Лахта-центр» заметно нарушает историчность перспективы.
Если б его не было видно или если бы Питер исключили из списка, то проблем бы не было.
Петербург портят такие вещи, как как приморская свалка, необразованное быдло, мусор на улицах (откуда только он берется?) Не знаю, как высотки, а такой небоскреб, Петербург только украсит, могу сказать, как человек, у которого вид с рабочего места на стройку Лахта Центра. Никакие «виды», в текущем месте расположения, он не портит. Очень нравится, когда утром едешь по Савушкина, наблюдать краны в тумане.
японцы на своих четырех маленьких островах
Вы не поверите, но в списке стран по плотности населения Япония уступает Бельгии, Израилю и даже Нидерландам.
И отдельно по поводу слова «маленьких»: площадь Японии больше площади Германии.
Ну, честно говоря, «площади» там не самые удобные. Конечно, наверное, полезно медитировать на гору Хрензнаеяму, но вот строиться на ней и жить навряд ли получится…
Это тоже надо учитывать.
Это тоже надо учитывать.
Отчего же не поверю — статистика в эпоху гугла и вам, и мне доступна. Только что она опровергает или доказывает? По поводу того, что написал про маленькие островочки — с моим российским аршином они — маленькие. При том, что население — не намного меньше нашего.
А еще это двухэтажная страна, по больше части.
Угу, средняя плотность населения она такая средняя, а если по факту посмотреть, то в Японии для жизни пригодно преимущественно побережье.
Дануладно. В Лондоне небоскрёбов — Сити, Кэнэри Варф, и отдельно стоящий Шард. То есть банальные понты, сам город 3-4-этажный в центре и 2-3-этажный в основном.
218 небоскребов, 2361 — высоток, 332 — малоэтажных здания. Еще 160 церквей, ни одна из которых — не малоэтажка (от 40 до 111 м). Такую статистику по Лондону дает Emporis. Правда, учитывает и существующие, и строящиеся, и планируемые, и демонтированные. Но пропорции застройки оценить можно.
Ай-я-яй, представителю компании негоже так передёргивать. Или настолько не разбираться — тоже негоже. Вы ведёте речь о селе Марьины Колодцы или о городе с населением порядка десяти миллионов? Самому на эти цифры смотреть не смешно?
Разгадка в том, что бритиши настолько непривычны к сколько-нибудь высоким зданиям, что building у них — нечто выше 10 этажей. Именно об этом и говорится по Вашей ссылке.
Так что Вы перечислили _все_ здания в Лондоне, что выше 10 этажей. Представляете, какой это мизер при том, что household'ов там не меньше 3.5 миллионов? Household — это, конечно, далеко не всегда дом, там вообще нет такого прямого, как у нас, деления на дом/квартира. Но хотя бы то, что при низком уровне строительства в 2015 году ввели порядка 20000 новых домов, что-то говорит?
И малоэтажных церквей там, кстати,
тоже полным-полно. Специально для Вас могу сфотографировать три подряд
церкви, баптисткую, англиканскую и католическую, на Main st, Bexley.
Ни одна и близко не дотягивается до 40м.
Кроме перечисленных мной, есть районы высотной (но не небоскрёбной
совсем) застройки. Это и жилые комплексы очень московского вида на
правом берегу рядом с MI6, и застройки в бывших очень депрессивных
районах. Но в целом их в сумме очень мало, от силы хватит на наш
какой-нибудь трёхсоттысячный город.
Настоящая разгадка строительства небоскрёбов — понты. И только. Продать офисное помещение можно проще и дороже, если оно в небоскрёбе, чем если в небольшом здании. Ну, так повелось — и только.
Жилые помещения в небоскрёбе — вообще делать не имеет смысла, потому что площадь для обеспечения людей всякой зеленью, магазинами, школами и т.д. должна остаться такой же. И жилой небоскрёб должен бы стоять в центре парка приличных размеров — чего не бывает. Потому жилые небоскрёбы — плохо. И вообще строительство небоскрёбов обязательно приведёт к обострению типичных городских проблем.
Разгадка в том, что бритиши настолько непривычны к сколько-нибудь высоким зданиям, что building у них — нечто выше 10 этажей. Именно об этом и говорится по Вашей ссылке.
Так что Вы перечислили _все_ здания в Лондоне, что выше 10 этажей. Представляете, какой это мизер при том, что household'ов там не меньше 3.5 миллионов? Household — это, конечно, далеко не всегда дом, там вообще нет такого прямого, как у нас, деления на дом/квартира. Но хотя бы то, что при низком уровне строительства в 2015 году ввели порядка 20000 новых домов, что-то говорит?
И малоэтажных церквей там, кстати,
тоже полным-полно. Специально для Вас могу сфотографировать три подряд
церкви, баптисткую, англиканскую и католическую, на Main st, Bexley.
Ни одна и близко не дотягивается до 40м.
Кроме перечисленных мной, есть районы высотной (но не небоскрёбной
совсем) застройки. Это и жилые комплексы очень московского вида на
правом берегу рядом с MI6, и застройки в бывших очень депрессивных
районах. Но в целом их в сумме очень мало, от силы хватит на наш
какой-нибудь трёхсоттысячный город.
Настоящая разгадка строительства небоскрёбов — понты. И только. Продать офисное помещение можно проще и дороже, если оно в небоскрёбе, чем если в небольшом здании. Ну, так повелось — и только.
Жилые помещения в небоскрёбе — вообще делать не имеет смысла, потому что площадь для обеспечения людей всякой зеленью, магазинами, школами и т.д. должна остаться такой же. И жилой небоскрёб должен бы стоять в центре парка приличных размеров — чего не бывает. Потому жилые небоскрёбы — плохо. И вообще строительство небоскрёбов обязательно приведёт к обострению типичных городских проблем.
Вы мне хотите сфотографировать 3 малоэтажные церкви из 160 имеющихся? Чтобы доказать что в Лондоне есть три малоэтажные церкви? Спасибо, конечно, присылайте — просто любопытно. В целом — пройдите по ссылке и посмотрите статистику в источнике. Более 2 тыс. зданий отнесены к категории highrise. Церкви — минимум по 40 метров. Как-то далеко от изначально заявленных вами 2-3 этажей фоновой застройки. В остальном — если вы говорите как эксперт, представьтесь. Если вы оперируете чьими-то данными — дайте ссылку. Я вот вам сообщил, на кого ссылаюсь. Emporis — наиболее влиятельная мировая организация в области анализа данных по недвижимости.
3 — это «хоть сейчас, только за угол сверну». А вообще — вы просто неправильно переводите из-за слишком общих и, в целом неправильных, переводов в словарях.
Я формирую мнение тупым пребыванием в Лондоне примерно месяц в году последние лет пять.
Данные по числу household'ов, объёма строительства и так далее — от мэрии Лондона. Как, сойдёт на первый случай? Навскидку — можно начать с data.london.gov.uk/dataset/property-build-period-lsoa
Я формирую мнение тупым пребыванием в Лондоне примерно месяц в году последние лет пять.
Данные по числу household'ов, объёма строительства и так далее — от мэрии Лондона. Как, сойдёт на первый случай? Навскидку — можно начать с data.london.gov.uk/dataset/property-build-period-lsoa
А какие «типичные городские проблемы» обостряют небоскребы? Большинство современных – экологичны, потребляют на 40-50-60 % меньше э/э, чем традиционное здание сходного масштаба. Из многих «жилых» небоскребов можно вообще не выходить годами – там есть и магазины, и офисы, и все сервисы. Компактная форма позволяет разместить рядом благоустройство, если брать одно и тоже пятно застройки и рассматривать крупное, но низкое здание и небоскреб. Озеленение внутри задний также присутствует – сейчас вообще вертикальные сады делают. Вот, например, Bosco Verticale в Милане – там даже птицы могут гнездится. Китайцы собираются строить в Шицзячжуане целый квартал таких же, чтобы решить «типичные городские проблемы» с неважной экологией города. Так какие проблемы обостряются?
Бесполезно, вы заведомо ни с чем не согласитесь и будете упираться, как и сейчас это делаете. Ухватиться за единственное слово — очень показательно. А ведь есть и другие слова: на пять тысяч жителей требуется полноценная большая школа и штук пять полноценных детских садов. И другие есть — тоже, зоны рекреации, развлечений, питания… А вы за кустики зелени ухватились на радостях :-)
Не так сложно найти по расчётам и практической статистике, какая плотность заселения какому общему уровню жизненного комфорта соответствует. И в любом из вариантов, кроме «совершенно некомфортно», высотное строительство никаких преимуществ не даёт. Очень низкие строения (по-лондонски как раз) тоже крайняя мера и дают преимущества только в варианте максимального комфорта (вилла богача). Соответственно, небоскрёбы имеют смысл только там, где не живут — в офисных районах. Одиночный небоскрёб вообще бессмыслица (ну, кроме вопросов престижа) — плотность он существенно не поднимает, а нагрузку уже увеличивает. В этом ракурсе Москва-сити, как ни ругай этот проект, несёт больше смысла. Стройте уж дальше, нужен огород из этих свечек, чтобы был толк.
Не так сложно найти по расчётам и практической статистике, какая плотность заселения какому общему уровню жизненного комфорта соответствует. И в любом из вариантов, кроме «совершенно некомфортно», высотное строительство никаких преимуществ не даёт. Очень низкие строения (по-лондонски как раз) тоже крайняя мера и дают преимущества только в варианте максимального комфорта (вилла богача). Соответственно, небоскрёбы имеют смысл только там, где не живут — в офисных районах. Одиночный небоскрёб вообще бессмыслица (ну, кроме вопросов престижа) — плотность он существенно не поднимает, а нагрузку уже увеличивает. В этом ракурсе Москва-сити, как ни ругай этот проект, несёт больше смысла. Стройте уж дальше, нужен огород из этих свечек, чтобы был толк.
Я вот как-то не понял, в чём тут достижение: заплатили иностранным спецам — они тебе всё построили; хоть 100500 этажей спроектируют и построят, любой каприз. Но одно дело когда так понтуются Эмираты, в которых в целом с уровнем жизни всё шикарно, а другое...
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Спорное утверждение. В статье приведены параметры штаб-квартиры «яблока» — это 71 гектар для 260 тыс. м2 застройки. В таких случаях можно сказать — площадка позволяет. В остальных — альтернативы не очевидны.
Эстетически красиво… хоть чем-то отличится, ну не в площадке дело. Пол мира хотят поехать в Дубай и сфоткаться с Сталагмитом (БуршХалифа) или с Парусником, или в США в ЭмпайрСтейт, Париж — Эльфевая башня и тд. Поэтому пытаются создать Мекку нового времени, чтоб люди фоткались на его фоне, ставили на рабочие столы, ходили на смотровую площадку, и чтоб могли сказать что у нас тоже есть небоскребы, как например в США хотя там основные постройки одно/двухэтажные…
П.С. Например когда 5 лет назад я увидел фото МоскваСити, я не поверил что это в Москве о_О… и только потом полез в Вики и убедился в этом
П.С. Например когда 5 лет назад я увидел фото МоскваСити, я не поверил что это в Москве о_О… и только потом полез в Вики и убедился в этом
Как минимум — доступ к солнцу, что является экзотикой для Питера.
Из статьи, однако, так и не стало ясно — а зачем «Газпрому» самый большой небоскрёб в Европе?
Показать что? Потешить своё ЧСВ тем, что можем «обогнать и перегнать»? Так через несколько лет где-нибудь в Европе построят небоскрёб ещё выше, а про этот даже и вспоминать не будут. Постройка небоскрёба, простите, далеко не выдающееся, а самое заурядное событие в современном мире. А уж постройка одного небоскрёба в «поле» — и вовсе выглядит глупо, и подход норвежской компании выглядит куда более адекватным шагом.
Противно говорить очевидные вещи, но провести полную газификацию ВСЕХ населённых пунктов газовой страны — достижение, действительно сравнимое с первым полётом в космос. Про него хоть в учебниках истории напишут, как про ГОЭРЛО. А воткнуть в планету ещё один стеклянный фаллос — так, строчка в Вики на пару-тройку лет…
Показать что? Потешить своё ЧСВ тем, что можем «обогнать и перегнать»? Так через несколько лет где-нибудь в Европе построят небоскрёб ещё выше, а про этот даже и вспоминать не будут. Постройка небоскрёба, простите, далеко не выдающееся, а самое заурядное событие в современном мире. А уж постройка одного небоскрёба в «поле» — и вовсе выглядит глупо, и подход норвежской компании выглядит куда более адекватным шагом.
Противно говорить очевидные вещи, но провести полную газификацию ВСЕХ населённых пунктов газовой страны — достижение, действительно сравнимое с первым полётом в космос. Про него хоть в учебниках истории напишут, как про ГОЭРЛО. А воткнуть в планету ещё один стеклянный фаллос — так, строчка в Вики на пару-тройку лет…
ИМХО, даже если перегонят, в истории здание сохранится. В этой статье ведь перечислены все предшественники, почему бы их не вспоминать при преодолении очередного рубежа?
С другой стороны, нужна ли такая тотальная газификация? Всю эту инфраструктуру нужно будет как-то поддерживать, стоимость газа может заметно вырасти. ИМХО, лучше удешевлять электричество, всяко более удобная форма энергии. И, кстати, таки более распространённая в регионах.
С другой стороны, нужна ли такая тотальная газификация? Всю эту инфраструктуру нужно будет как-то поддерживать, стоимость газа может заметно вырасти. ИМХО, лучше удешевлять электричество, всяко более удобная форма энергии. И, кстати, таки более распространённая в регионах.
Да сколько уже раз вспоминали про космическую стоимость просто подключения к магистрали, проходящей в 10 метрах за забором, про стоимость самого газа и бензина — в НЕФТЕГАЗОВОЙ стране… Это просто не укладывается в голове.
Электричество пока проигрывает для отопления о ряду факторов. КПД, например. Надёжность поставки (у нас в Донецке за время войны давление в магистрали лишь один раз падало, быстро чинили, а вот сколько раз случался обрыв проводов — даже в мирное время не счесть).
Электричество пока проигрывает для отопления о ряду факторов. КПД, например. Надёжность поставки (у нас в Донецке за время войны давление в магистрали лишь один раз падало, быстро чинили, а вот сколько раз случался обрыв проводов — даже в мирное время не счесть).
Может и проигрывает, но только не по КПД. КПД электронагревателя 100 процентов, у любого газового котла не намного, но меньше.
Бензин в РФ на 70% состоит из налогов. На АЗС мы в основном платим налоги, а тем кто заплатил налог, за это наливают немного бензина.
Электричество Эл. станции продают по 1 руб /кВт. За всё остальное надо сказать «Спасибо» Чубайсу.
Электричество Эл. станции продают по 1 руб /кВт. За всё остальное надо сказать «Спасибо» Чубайсу.
А можно чуть больше настоящих чисел?
За 1 кВт электростанциям как часто платят?
За 1 кВт электростанциям как часто платят?
Электричество Эл. станции продают по 1 руб /кВт. За всё остальное надо сказать «Спасибо» Чубайсу.
А кто же вам мешает покупать электричество у электростанций? А, стойте, обьемы не те. И расположена неудобно. И выдает не 220. И провод в квартиру тянуть неудобно. Стойте. А не за это ли платят наценку домашние потребители?
Серпуховская область, 80км от Москвы, плати по 500 000 руб. с дома, что бы к поселку трубу провели, еще 300 000 руб. что бы 2 метра до забора протянули, 25 000 на протяжку по участку, котел газовый 80 000+ руб. +монтаж котельной по ГОСТу и самое классное: трубу надо обслуживать, плати еще 25 000 в месяц с поселка, или отдай Газпрому бесплатно. Подари 905 000 руб. Газпрому, пусть их мечты сбудутся. Монополист выставляет цену какую захочет...
Мне тоже не понятно, однако, судя по фотографиям в начале статьи они хотят сделать самую высокую новомодную церковь.
Вопрос риторический. Да мало ли таких «проектов». Сочинская олимпиада только чего стоила…
Москва из маленького пограничного военного пункта на месте села Кучково за 870 лет превратилась в крупнейшую в Европе агломерацию площадью от 13 000 до 26 000 кв. км., (последняя цифра — данные исследования «Агломерации. Мир. Россия. Москва», 2017).
Какая-то фантастическая цифра, при том, что учитывая Новую Москву, площадь города — чуть больше 2,5 тысяч кв. км.
Япония — 377 944 квадратных километров. Это существенно больше, чем Польша (313 т.кв.км), Финляндия, Италия и в полтора раза больше, чем Британия (244 т.кв.км.).
Кто вам сказал, что Япония маленькая? Маленькая в сравнении с глобусом?
Кто вам сказал, что Япония маленькая? Маленькая в сравнении с глобусом?
Стереотипы. Вдобавок небоскребов в Японии не так уж много. Большая часть жилого фонда — 2 или несколько этажей, а то и вообще один. Японцы явно не рвутся в небо (тем более с их риском землетрясений), но ограничивают себя вширь.
Просто все привыкли к кривой карте, которую показывают с детства, в которой чем ближе к полюсам, тем более приувеличено, а к экватору приуменьшено.
tema.livejournal.com/1634211.html
Ссылка только чтоб увидеть две карты на одной странице. Можно сравнивать используя глобус/Google Earth
Вот и кажется, что Россия больше все Африки и почти вдвое больше США. А по факту заселенной территории у нас меньше чем в США.
tema.livejournal.com/1634211.html
Ссылка только чтоб увидеть две карты на одной странице. Можно сравнивать используя глобус/Google Earth
Вот и кажется, что Россия больше все Африки и почти вдвое больше США. А по факту заселенной территории у нас меньше чем в США.
Мне кажется, мотивация «давайте первыми полетим в космос, сделаем то, чего еще никто не делал до нас» очень сильно отличается от мотивации «давайте построим оромную кукурузину, которая испортит вид половины центра просто потому что можем».
Если гулять по историческим районам города, небоскрёб не виден, его прекрасно заслоняют здания. Виден с некоторых мостов, но выглядит всяко красивее телебашни, которая почему-то нареканий не вызывает.
Вопрос о нужности и эстетической ценности, конечно, очень личный.
Вопрос о нужности и эстетической ценности, конечно, очень личный.
UFO just landed and posted this here
Я вот никогда не понимал красоты небоскребов. То есть некой высотный акцент на панораме города — это действительно красиво. Но именно как акцент — как вишенка на торте. А если на торт наваливают вишенку, сливу, яблоко, банан и картофелину в мундире, то ничего в этом красивого нет.
Вот что в этом красивого? Кто в лес, кто по дрова. Какой смысл в «дизайнерском решении», когда воспринимать это дизайнерское решение придется на фоне другого «дизайнерского решения» (возможно даже в другом стиле) и частично заслоненным третьим решением.
Вот что в этом красивого? Кто в лес, кто по дрова. Какой смысл в «дизайнерском решении», когда воспринимать это дизайнерское решение придется на фоне другого «дизайнерского решения» (возможно даже в другом стиле) и частично заслоненным третьим решением.
)) «Кто в лес кто по дрова» с тем же успехом относится к нижнему ярусу зданий на вашей картинке). Все тоже самое. Постройки разные, как и люди. Но в таком урбанистическом пейзаже есть жизнь. А вот представьте обратную картину — мегаполис из зданий-клонов, четко выстроенных и не заслоняющих друг друга — это была бы декорация для антиутопии.
UFO just landed and posted this here
Нижний ярус не является высотной доминантой, так что к нему и требования другие. Он, как правило, не формирует силуэт.
Что касается антиутопии, так ее и сейчас изрядно: во многих европейских городах крыши разрешены только черепичные. Причем, с удивлением обнаружил что это требование относится и к некоторым совсем молодым поселениям. Да ладно Европа, далеко ходить не надо — Невский проспект весь выстроен по линеечке. Вот уж где торжество волюнтаризма и и диктатуры! И тем не менее, получилось замечательно и разнообразно. Почему-то на плоскости все давно зарегулировали, и все считают это нормальным, а стоит заикнуться о вертикальном регулировании — «клоны и антиутопия».
Что касается антиутопии, так ее и сейчас изрядно: во многих европейских городах крыши разрешены только черепичные. Причем, с удивлением обнаружил что это требование относится и к некоторым совсем молодым поселениям. Да ладно Европа, далеко ходить не надо — Невский проспект весь выстроен по линеечке. Вот уж где торжество волюнтаризма и и диктатуры! И тем не менее, получилось замечательно и разнообразно. Почему-то на плоскости все давно зарегулировали, и все считают это нормальным, а стоит заикнуться о вертикальном регулировании — «клоны и антиутопия».
А мне нравится.
Это лицо города, с точки зрения внешности. Именно по небоскребам человеческому мозгу проще различать города.
Это всё, конечно, интересно, и строите вы тоже хорошо, но не пытайтесь оправдать испорченные виды Питера (а Лахта-центр испортит всю набережную и многие виды внутри города) и желание монополиста с гос. поддержкой построить самый большой фаллос в Европе каким-то там стремлением к будущему и к прекрасному.
А вид какой набережной испортит Лахта-центр? Насколько я помню, в прежние времена там был дикий пляж и гора песка для технических целей. Лично для меня, небоскреб, как минимум, не хуже горы песка.
Между видно и испортил нет и никогда не было знака равенства.
Есть исторический центр города со старой застройкой. Когда среди этой старой застройки торчит небоскрёб — это называется «испортить вид», потому что выглядит это отвратительно.
Вот когда из центра уберут надстройки на зданиях (большинство домов на Невском по проекту имели на пару этажей ниже, чем мы видим сейчас), уберут рекламные щиты и безвкусные постеры, спрячут провода в подземные короба, демонтируют неуместную громаду Исакия, перестанут освещать акваторию гигантскими логотипами корейских компаний — вот тогда и поговорим о «старой застройке». На фоне всего этого небоскреб на границе города (который из центра будет видно два ясных дня в году, в остальное время видимость в Петербурге не позволит разглядеть объект на таком расстоянии) — ерунда.
Отличные виды по моему.
Я, конечно, извиняюсь, но по-моему на некоторых из этих видов Газоскрёб будет самым красивым, что есть в кадре (ну, когда его доотделают).
Старожилам, конечно, часто не нравится когда что-то внезапно нарушает привычную панораму, но вот по мне, как независимому наблюдателю — небоскреб смотрится очень здорово.
На этих фото Лахта-центр выделяется только с Западного скоростного диаметра и на виде с Лермонтовского проспекта. На остальных еще одна малозаметная деталь на фоне др. сооружений.
Соглашусь, что не вписывается в исторический облик города, но ведь Питер не только культурная столица.
Может Вам в городе вообще ничего современного не строить?
Соглашусь, что не вписывается в исторический облик города, но ведь Питер не только культурная столица.
Может Вам в городе вообще ничего современного не строить?
Соглашусь, что не вписывается в исторический облик города, но ведь Питер не только культурная столица.
Может Вам в городе вообще ничего современного не строить?
Очень хорошая фраза. Знаете чем? Тем, что у вас задается вопрос к жителям Петербурга.
Было бы очень логичным, если вопрос о том, нужна ли эта башня в городе или нет, был задан жителям того города, в котором он и планировался к строительству. Весьма желательно — в качестве референдума.
А по-моему, вполне неплохо. На маяк похоже, особенно на фото набережных.
Но если вспомнить, что изначально планировался Охта-центр, то все не так уж плохо.
По моему скромному мнению — только улучшит.
Попробуйте же его разглядеть с набережных сейчас. И, все-таки, почему телебашня и унылый совдеп вдоль всей набережной не портил вид все эти годы?
Прочитав лонгрид http://paperpaper.ru/urban_forum/ как раз по теме и на минуту представив как все было бы иначе вырасти небоскреб по первоначальному плану — весьма жалею, что был как и многие столь консервативен, город в умах уже готов к району вроде новой москвы впритык к смольному. А так, есть шанс, что лахта так и останется в одиночестве и будет пользоваться популярностью лишь у туристов. Петербург город молодой да поражённый старческим мышлением, брюзга-пенсионер закрытый для всего нового.
Где он готов то. Там инфраструктура уже не справляется, не знаешь что делать. А если еще и небоскреб воткнуть — был бы полный швах. Утром весь город едет в центр, вечером дружно обратно. И ладно бы просто квартал, так целый небоскреб. Зачем его вообще в центре строить? Зачем он там нужен? Лахта отличное место. Будет новой точкой притяжения.
Так они там и инфраструктуру обещали построить. Целые улицы. Опять же, Охта — такой специфический «центр», что там до ближайшего метро почти 2км.
ну да. Там тоннель рядом уже лет десять пытаются пробить, а воз и ныне там. Построить пару улиц никак не поможет. Инфраструктура всего района перегружена. Построить пару улиц и мостов ситуацию не спасет, они будут чистыми, а вокруг них все встанет. Надо целые магистрали пробивать, как ВСД например, и не одну. А места на них нет. И это все будет по большей части решать те проблемы, которые небоскреб сам и создает. А там и без него их хватает.
Так они до самого КАДа и собирались, если правильно помню. Плюс станцию метро, Орловский тоннель и скоростной трамвай.
Ну так орловский тоннель давно нужен и без небоскреба, и опять же это не магистраль, а точечное изменение. Подъезды к месту его постройки и так уже стоят. Пробивку до КАД и без них делают(ВСД), с трудом влезает. Это все с трудом решает только текущие проблемы, а не проблемы которые создаст небоскреб. Трамвай и метро хорошо решают проблемы трафика, когда имеют хорошую связность, а с ней у нас беда. В итоге они решат только какую то часть проблем, и с трудом компенсируют те, которые будут созданы.
Хотелось бы внести свои 5 копеек.
1. На агломерацию Москва — СПб — в б. СССР просто не хватить людей.
2. По поводу «на земле не хватает места для всё возрастающего количества людей» — достаточно разделить население земли на плотность населения города-сада Сингапура (7500 тыс. чел/км2) чтобы понять что ВСЁ население Земли (7,5 млрд) может комфортно жить на территории (1 млн. км2): Техаса + Калифоринии, или 2-х Франций или 2-х Украин или можно ВСЕХ выслать нахрен на Аляску (и ещё 50% Аляски останется), или на територии 20 Московских областей или Магаданской и Камчатской области :)
ru.wikipedia.org/wiki/Площадь_субъектов_Российской_Федерации
ru.wikipedia.org/wiki/Список_государств_и_зависимых_территорий_по_площади
1. На агломерацию Москва — СПб — в б. СССР просто не хватить людей.
2. По поводу «на земле не хватает места для всё возрастающего количества людей» — достаточно разделить население земли на плотность населения города-сада Сингапура (7500 тыс. чел/км2) чтобы понять что ВСЁ население Земли (7,5 млрд) может комфортно жить на территории (1 млн. км2): Техаса + Калифоринии, или 2-х Франций или 2-х Украин или можно ВСЕХ выслать нахрен на Аляску (и ещё 50% Аляски останется), или на територии 20 Московских областей или Магаданской и Камчатской области :)
ru.wikipedia.org/wiki/Площадь_субъектов_Российской_Федерации
ru.wikipedia.org/wiki/Список_государств_и_зависимых_территорий_по_площади
Нью-Йорк, Токио и китайский Гонконг – первая, вторая и третья экономики мира.
Ну Япония давно уже не вторая экономика в мире, а по ППС даже не третья.
Ну Япония давно уже не вторая экономика в мире, а по ППС даже не третья.
Отсель грозить мы будем шведу.
Здесь будет бЮджет распилен
На зло надменному соседу.
Здесь будет бЮджет распилен
На зло надменному соседу.
Не прослеживается ничего фаллического в том, как автор рьяно доказьівает что его башня самая вьісокая?
Уже считали сколько солнечных дней будет на верхних этажах :)?
Лондон выглядит красиво. Как Диснейленд.
Очень нравится ваш блог, но здесь просто не могу не вмешаться.
> Современные города активно расползаются вширь. Нужно больше домов, больше дорог, больше автомобилей.
Нет, не нужно.
Какая разница, сколько автомобилей стоит в пробке?
Нужно больше общественного транспорта. Преимущественно — наземного рельсового, на выделенных полосах и с «зелёной волной». У такого транспорта идеальное соотношение провозной способности, занимаемой городской земли и стоимости строительства систем.
Транспортная эффективность города определяется не количеством автомобилей и шириной дорог, а количеством перевозимых людей на единицу площади.
Смотрите работы Гейла и Вучика, там всё это обосновано. Даже Америка — страна победившего автомобилизма — уже понемногу уходит от парадигмы «больше машин, больше дорог», раз уж в Детройт трамвай вернули. Скоро и у нас начнётся (уже происходит, на самом деле).
И проблемы небоскрёбов — в первую очередь транспортные. Для того, чтобы «переварить» такое количество людей на небольшой площади, нужна сложнейшая транспортная инфраструктура, причём рельсовая. А в контексте Лахта-центра я слышу только про проекты — «когда-нибудь будет метро», «когда-нибудь будет скоростной трамвай». В реале же пока что — только проект новой станции на линии одноколейной электрички. Личные авто и эта жд ветка 100% всех не вывезут.
Давайте будем честны — для всех приматов крайне важен статус в социуме. Всё это стремление сделать выше, чем у других — оттуда. Это не хорошо и не плохо, просто это так работает.
И ещё. За транспортную инфраструктуру, как правило, платит город, а не владельцы небоскрёба. То есть, за статус придётся раскошеливаться всем без исключения жителям.
PS: И тем не менее, поздравляю с успехом. Всё, что я писал выше, никак не отменяет моего восхищения работой проектировщиков и строителей.
> Современные города активно расползаются вширь. Нужно больше домов, больше дорог, больше автомобилей.
Нет, не нужно.
Какая разница, сколько автомобилей стоит в пробке?
Нужно больше общественного транспорта. Преимущественно — наземного рельсового, на выделенных полосах и с «зелёной волной». У такого транспорта идеальное соотношение провозной способности, занимаемой городской земли и стоимости строительства систем.
Транспортная эффективность города определяется не количеством автомобилей и шириной дорог, а количеством перевозимых людей на единицу площади.
Смотрите работы Гейла и Вучика, там всё это обосновано. Даже Америка — страна победившего автомобилизма — уже понемногу уходит от парадигмы «больше машин, больше дорог», раз уж в Детройт трамвай вернули. Скоро и у нас начнётся (уже происходит, на самом деле).
И проблемы небоскрёбов — в первую очередь транспортные. Для того, чтобы «переварить» такое количество людей на небольшой площади, нужна сложнейшая транспортная инфраструктура, причём рельсовая. А в контексте Лахта-центра я слышу только про проекты — «когда-нибудь будет метро», «когда-нибудь будет скоростной трамвай». В реале же пока что — только проект новой станции на линии одноколейной электрички. Личные авто и эта жд ветка 100% всех не вывезут.
Давайте будем честны — для всех приматов крайне важен статус в социуме. Всё это стремление сделать выше, чем у других — оттуда. Это не хорошо и не плохо, просто это так работает.
И ещё. За транспортную инфраструктуру, как правило, платит город, а не владельцы небоскрёба. То есть, за статус придётся раскошеливаться всем без исключения жителям.
PS: И тем не менее, поздравляю с успехом. Всё, что я писал выше, никак не отменяет моего восхищения работой проектировщиков и строителей.
UFO just landed and posted this here
Не могу с вами полностью согласиться. Да, Москва и Петербург — большие города и транспортных проблем там действительно немало. Я некоторое время жил в Петербурге, несколько лет в Москве — да, все сложно и часто у меня было желание пересесть на машину, но исключительно из комфорта. Время она экономила не всегда — пробки.
Особенно в Петербурге, с Озерков до Петроградки пока доедешь-припаркуешься (если место найдешь) — быстрее 2 раза на общественном. Хотя и в Москве добираться из даже ближайшего Подмосковья, несмотря на плотное расписание электричек, сложно и долго.
Теперь я могу сравнить с Краковом. Тут, в целом, одна из лучших систем общественного транспорта в регионе и как бы не на несколько соседних стран. Собственно, пользуюсь я им каждый день. И знаете, у меня нет к нему особых претензий.
Вся система работает круглые сутки, количество единиц на линии судя по всему зависит от нагрузки, практически всегда в транспорте можно сидеть, места есть. Практически куда угодно можно доехать с одной пересадкой. Экология лучше — автобусы активно меняются на гибриды или полностью электрические, большая сеть трамваев. Если сравнивать с машиной, по времени с учетом пробок, которые тут небольшие, но есть, получается примерно так же, тогда больше, иногда меньше.
Если машина нужна ну вот совсем — есть такси и каршеринг. Если что-то большое надо возить — опять же аренда\каршеринг или доставка, в итоге дешевле выходит на фоне стоимости содержания машины, времени и горючего.
То есть в целом, если живешь в пределах города — машина не нужна. Если в пригороде — машина пожалуй пригодилась бы, но сейчас на некоторых направлениях стали строить перехватывающие парковки рядом с трамвайными станциями, то есть опять же — в город лезть не надо, а шоссе почти по всем направлениям хорошие, скоростные и едут даже в тяжелые часы.
Так что не могу сказать, что потребности людей переросли его, скорее наоборот. Просто сделать такую сеть стоит очень дорого и это сложно и ее пока в России нет нигде. Хотя Москва, как минимум, идет по этому пути.
Особенно в Петербурге, с Озерков до Петроградки пока доедешь-припаркуешься (если место найдешь) — быстрее 2 раза на общественном. Хотя и в Москве добираться из даже ближайшего Подмосковья, несмотря на плотное расписание электричек, сложно и долго.
Теперь я могу сравнить с Краковом. Тут, в целом, одна из лучших систем общественного транспорта в регионе и как бы не на несколько соседних стран. Собственно, пользуюсь я им каждый день. И знаете, у меня нет к нему особых претензий.
Вся система работает круглые сутки, количество единиц на линии судя по всему зависит от нагрузки, практически всегда в транспорте можно сидеть, места есть. Практически куда угодно можно доехать с одной пересадкой. Экология лучше — автобусы активно меняются на гибриды или полностью электрические, большая сеть трамваев. Если сравнивать с машиной, по времени с учетом пробок, которые тут небольшие, но есть, получается примерно так же, тогда больше, иногда меньше.
Если машина нужна ну вот совсем — есть такси и каршеринг. Если что-то большое надо возить — опять же аренда\каршеринг или доставка, в итоге дешевле выходит на фоне стоимости содержания машины, времени и горючего.
То есть в целом, если живешь в пределах города — машина не нужна. Если в пригороде — машина пожалуй пригодилась бы, но сейчас на некоторых направлениях стали строить перехватывающие парковки рядом с трамвайными станциями, то есть опять же — в город лезть не надо, а шоссе почти по всем направлениям хорошие, скоростные и едут даже в тяжелые часы.
Так что не могу сказать, что потребности людей переросли его, скорее наоборот. Просто сделать такую сеть стоит очень дорого и это сложно и ее пока в России нет нигде. Хотя Москва, как минимум, идет по этому пути.
Зачем вы сравниваете Краков с Москвой и Питером? Город намного меньше по размерам и численности населения. Соответственно и транспортных проблем там будет меньше
Я скорее сравниваю не Краков со столицами, а приведенный тезис про «вне Москвы» с моим ощущением от столиц и от Кракова.
Но, кстати, в Москве и Питере есть метро, чего нет в Кракове, что сильно повышает пропускную способность. Да и регулярность и продуманность маршрутов тоже мало зависит от плотности, благо дорожная сеть в Москве, примеру, весьма и весьма плотная, вот только общественный транспорт после реформы скорее ухудшился, чем улучшился.
Ну, то есть, нельзя сказать, что это нерешаемые проблемы. Это как раз проблемы, которые можно у нужно решать. И частный транспорт — это не выход из ситуации.
Но, кстати, в Москве и Питере есть метро, чего нет в Кракове, что сильно повышает пропускную способность. Да и регулярность и продуманность маршрутов тоже мало зависит от плотности, благо дорожная сеть в Москве, примеру, весьма и весьма плотная, вот только общественный транспорт после реформы скорее ухудшился, чем улучшился.
Ну, то есть, нельзя сказать, что это нерешаемые проблемы. Это как раз проблемы, которые можно у нужно решать. И частный транспорт — это не выход из ситуации.
UFO just landed and posted this here
Вот вчера в Кракове 2 часа в пробке простоял — ремонт в центре.
При этом трамваи ездят без проблем. Выделенные полосы для общественного транспорта и такси — это настолько ускоряет передвижение по городу без автомобиля, что на самом деле хочется его на стоянке оставить.
> кучу канализационных труб
Я не утверждал, что личный транспорт вообще не нужен. Я утверждал, что у общественного провозная способность на полтора порядка выше. Абсолютно все кейсы общественный транспорт не закрывает, кто бы спорил. Но сколько раз вы везете трубы, и сколько ездите на работу/с работы/в магазин в одиночку?
Читайте классиков темы, у них всё посчитано :)
> И столько машин не потому, что транспорт такой плохой.
Это одна из причин, но не единственная, да.
Ни одна страна не избавилась от пробок строительством новых дорог. Больше дорог — больше мотивации пересесть на личное авто — больше пробок. Разумный баланс личного и общественного транспорта с безусловным приоритетом общественного — вот это работает.
Я не утверждал, что личный транспорт вообще не нужен. Я утверждал, что у общественного провозная способность на полтора порядка выше. Абсолютно все кейсы общественный транспорт не закрывает, кто бы спорил. Но сколько раз вы везете трубы, и сколько ездите на работу/с работы/в магазин в одиночку?
Читайте классиков темы, у них всё посчитано :)
> И столько машин не потому, что транспорт такой плохой.
Это одна из причин, но не единственная, да.
Ни одна страна не избавилась от пробок строительством новых дорог. Больше дорог — больше мотивации пересесть на личное авто — больше пробок. Разумный баланс личного и общественного транспорта с безусловным приоритетом общественного — вот это работает.
Для труб есть грузовое такси, для железок и мотошлема обычное такси. Для продуктов четкий стабильный маршрут городского транспорта и часто бесплатный транспорт от торгового центра или заказать доставку еды на дом. В итоге затрат будет меньше чем содержать свою машину.
А мне вот, к примеру, на работу быстрее было бы пешком дойти, но нет, на пути зачем-то построили КАД и пешеходных переходов не завезли к нему. Этого было мало, поэтому с другой стороны задолго до строительства КАД был отстроен гаражный кооператив, где автолюбители тоже не сделали проход через него. Ну вот и почему я, пешеход, должен терпеть выходки эти горе-любителей?
Поэтому пользуемся метро. Когда надо что-то привезти — доставка или такси.
Поэтому пользуемся метро. Когда надо что-то привезти — доставка или такси.
Спасибо) Про ОТ — нисколько не спорю, напротив — горячо поддерживаю. Про больше дорог и машин — то был не призыв, просто констатация. Про строительство дорог городом — участок изначально брали там, где были планы по расширению УДС. И уж точно дорогами Приморского района будут пользоваться не только и не столько те, кто едет в комплекс. Рядом — масштабная жилая застройка, один КОТ «Юнтолово» на планируемые 2,2 млн. м2 только жилой недвижимости для 60 тыс. человек чего стоит.
UFO just landed and posted this here
Если стремится ввысь, то рано или поздно, красивые и «штучные» небоскрёбы уступят место тому ужасу из Гонгонга. Лучше создавать механизмы, способствующие расселению людей. Например, в пресловутое царское время освоение (или заселение) Сибири шло куда интенсивнее, чем в советское и тем более нынешнее. Плодородная земля, охотничье раздолье манили людей. Ну а затем последовала коллективизация и быть зажиточным стало опасно…
Отвечаю на вопрос, почему небоскрёб?
Посмотрев видео я сразу понял, что на верхних этажах здания будет тепло и солнечно, когда в остальном городе круглый год царствует «Это Питер, детка!»
К тому же, люди в такой офис будут с удовольствием приходить на работу пораньше, чтобы насладиться солнышком.
Посмотрев видео я сразу понял, что на верхних этажах здания будет тепло и солнечно, когда в остальном городе круглый год царствует «Это Питер, детка!»
К тому же, люди в такой офис будут с удовольствием приходить на работу пораньше, чтобы насладиться солнышком.
Вот интересно, средневековые соборы простояли сотни лет и еще простоят (наверное). А какую гарантию дают современные небоскрёбостроители на свои изделия?
Земную поверхность у природы отбирают 1) города (как правильно заметили в статье), 2) дороги, особенно многополосные шоссе и 3) сельское хозяйство.
По городам решение либо уходить вверх, либо под землю. Первое предпочтительно, поскольку для подземных городов возникает много вопросов с вентиляцией, канализацией, гидроизоляцией. Да и жить и работать под землёй людям как-то не комильфо.
По дорогам — новые типы наземного/подземного транспорта типа «гиперлуп», скоростных ж/д на эстакадах (не занимают места на земной поверхности), и новые типы воздушного транспорта, которые должны свести к минимуму необходимость в междугородных автоперевозках людей и грузов. Грубо говоря, для перемещения между странами/городами люди будут пользоваться новыми видами транспорта, а для местного перемещения можно будет взять напрокат робоавтомобиль.
По с/х тоже примерно понятно: гидропонные станции, тепличные комплексы. Возможно, в России это не так остро, а даже в Беларуси вся территория так или иначе задействована в сельском хозяйстве, а лесов и болот (лёгкие земли) с каждым десятилетием всё меньше и меньше. С одной стороны, хорошо что нету брошенных территорий. С другой — пусть бы больше лесов было, как когда-то тысячу лет назад.
По городам решение либо уходить вверх, либо под землю. Первое предпочтительно, поскольку для подземных городов возникает много вопросов с вентиляцией, канализацией, гидроизоляцией. Да и жить и работать под землёй людям как-то не комильфо.
По дорогам — новые типы наземного/подземного транспорта типа «гиперлуп», скоростных ж/д на эстакадах (не занимают места на земной поверхности), и новые типы воздушного транспорта, которые должны свести к минимуму необходимость в междугородных автоперевозках людей и грузов. Грубо говоря, для перемещения между странами/городами люди будут пользоваться новыми видами транспорта, а для местного перемещения можно будет взять напрокат робоавтомобиль.
По с/х тоже примерно понятно: гидропонные станции, тепличные комплексы. Возможно, в России это не так остро, а даже в Беларуси вся территория так или иначе задействована в сельском хозяйстве, а лесов и болот (лёгкие земли) с каждым десятилетием всё меньше и меньше. С одной стороны, хорошо что нету брошенных территорий. С другой — пусть бы больше лесов было, как когда-то тысячу лет назад.
Скорее вопрос, почему один небоскрёб в 460 метров а не 2 по 230?
Пирамида Хеопса с момента завершения постройки в 2600 году до н.э. слегка просела до нынешних 139 метров, но все равно до 2013 года была бы самым высоким зданием современного Петербурга.
???
Варшавский Palace of Culture and Science обогнали то ли в октябре, то ли в ноябре.Уж либо «Варшавский Pałac Kultury i Nauki», либо «Варшавский дворец культуры и науки», но точно не по-английски.
Достижение запланированных 462 метров даже чем-то менее интересно, чем текущей высоты – ведь дальше соревноваться в своей категории и географическом ареале просто не с кем.Шанхайский всемирный финансовый центр. Высота центра составляет 492 м, таким образом, это седьмой по высоте небоскрёб в мире и шестой по высоте в Азии (на 2015 год).
конечно не с кем больше соревноваться
Мне нравится этот блог и все статьи я читаю с удовольствием, восхищение вызывает работа инженеров и проектировщиков, однако…
Если бы небоскрёбы строили как те упомянутые готические соборы, то вполне логичных вопросов вроде «а почему не столько же полезной площади, но в 10 этажей?» было бы чуть меньше. Нет, разумеется, любой каприз за ваши деньги, но на этот стеклянный монумент мне не очень-то приятно смотреть (кого это-то волнует, правда?), а смотреть я на это буду вынужден, так как в Питере бываю часто.
Аргумент типа «с древних времён люди соревновались в высоте своих зданий, если вы понимаете, о чём я» просто веселит — в те времена люди лечились вдыханием паров ртути и ещё много чего занятного делали, давайте этими фактами тоже что-нибудь оправдаем.
Казалось бы, мы говорим о газпроме, где люди делают деньги и должны как-то прикидывать рациональность своих вложений, но нет, в итоге строят величайший небоскрёб вселенной просто потому что.
Этого коммента бы не было, если бы в посте было разъяснено главное — а почему же, собственно, небоскрёб в чистом поле?
Если бы небоскрёбы строили как те упомянутые готические соборы, то вполне логичных вопросов вроде «а почему не столько же полезной площади, но в 10 этажей?» было бы чуть меньше. Нет, разумеется, любой каприз за ваши деньги, но на этот стеклянный монумент мне не очень-то приятно смотреть (кого это-то волнует, правда?), а смотреть я на это буду вынужден, так как в Питере бываю часто.
Аргумент типа «с древних времён люди соревновались в высоте своих зданий, если вы понимаете, о чём я» просто веселит — в те времена люди лечились вдыханием паров ртути и ещё много чего занятного делали, давайте этими фактами тоже что-нибудь оправдаем.
Казалось бы, мы говорим о газпроме, где люди делают деньги и должны как-то прикидывать рациональность своих вложений, но нет, в итоге строят величайший небоскрёб вселенной просто потому что.
Этого коммента бы не было, если бы в посте было разъяснено главное — а почему же, собственно, небоскрёб в чистом поле?
В настоящее время есть другие прорабатываемые проекты небоскребов в Санкт-Петербурге?
Небоскребы строят в 2-х случаях: при сверхвысокой стоимости земли в городе и крайней ее ограниченности. Самый яркий пример — это Гонконг. Второй случай — это когда необходимо продемонстрировать величие власти. В посте приведены примеры пирамиды Хеопса и сталинской высотки в Варшаве — вот это оно. Пирамида легитимизировала божественное происхождение власти фараона. Варшавская высотка также указывала полякам, кто теперь царь и бог у них в стране. У нас же строят один единственный на город небоскреб, который видно и со Стрелки и даже из Зеленогорска, в Лахте, где до фига не освоенных пустырей (где строй и строй), по третей причине. По той причине, по которой шейхи строят свои не6оскребы у себя в песках: у кого-то очень много денег, ну просто очень много денег — надо же их куда-то девать. Так почему бы не помериться длиной небоскребов?
Доказательство из цикла «они вон чо, им же было можно, и мы решили тоже»…
Было интереснее знать, какой смысл был в и так застроенный высотками Питер принести проект столь высокого здания. Земля дорогая, как в Гонгконге или Токио? Сомневаюсь, не для Газпрома. Который, как кажется, умеет очень по-разному деньги тратить: и просто не считать затраты, и терять на ровном месте, и проигрывать, и не взымать с должников, и даже газопроводы строить только на бумаге, но при этом оплачивать — так что уж на участок-то побольше размером, чтобы построить более широкий, но менее высокий БЦ, как-то хватило бы «копеек»! Наверное, конечно.
А аргумент «because we can» тем более странный. Что мы еще не знаем про Газпром, чтобы он это пытался доказать «Лахтой»?
Было интереснее знать, какой смысл был в и так застроенный высотками Питер принести проект столь высокого здания. Земля дорогая, как в Гонгконге или Токио? Сомневаюсь, не для Газпрома. Который, как кажется, умеет очень по-разному деньги тратить: и просто не считать затраты, и терять на ровном месте, и проигрывать, и не взымать с должников, и даже газопроводы строить только на бумаге, но при этом оплачивать — так что уж на участок-то побольше размером, чтобы построить более широкий, но менее высокий БЦ, как-то хватило бы «копеек»! Наверное, конечно.
А аргумент «because we can» тем более странный. Что мы еще не знаем про Газпром, чтобы он это пытался доказать «Лахтой»?
Sign up to leave a comment.
Лахта Центр – высочайший в Европе. И все-таки, почему небоскреб?