Comments 28
Заметил, сначала в колониях гайки затягивают, потом — в метрополии.
Видимо, чтоб на аборигенах все баги отловить, а потом в старой доброй Англии внедрить без сучка и задоринки. Умно, молодцы. Интелледженс джентельмены берегут свой электорат.
Видимо, чтоб на аборигенах все баги отловить, а потом в старой доброй Англии внедрить без сучка и задоринки. Умно, молодцы. Интелледженс джентельмены берегут свой электорат.
Потому и оптику там не спешили тянуть, а то мало ли что?
Так с оптикой тоже тянули, чтобы сначала в колониях оборудование оттестировать, баги отловить, а затем уже своему электорату поставить самое модное и молодёжное.
Надеюсь, это послужит хорошим толчком для развития децентрализованных, неподконтрольных одной компании социальных сетей и медиа-платформ.
Не так давно я опубликовал комментарий, в котором предположил, что закручивание гаек в интернете не уникальная черта России, а свойственна всем более менее развитым странам.
За что лишился значительного количества кармы и рейтинга.
Не думаю, что мои оппоненты раскаются и признают свою неправоту. Однако я очень надеюсь, что этот материал заставит хотя бы задуматься. Ведь борьба за свободный интернет не сводится к борьбе с конкретным российским государством. Получается, что борьба с конкретным российским государством — это как раз тупик, поскольку проблема планетарного масштаба.
За что лишился значительного количества кармы и рейтинга.
Не думаю, что мои оппоненты раскаются и признают свою неправоту. Однако я очень надеюсь, что этот материал заставит хотя бы задуматься. Ведь борьба за свободный интернет не сводится к борьбе с конкретным российским государством. Получается, что борьба с конкретным российским государством — это как раз тупик, поскольку проблема планетарного масштаба.
Любой закон это закручивание гаек и ограничение. Есть например антикоррупционные законы, которые нужны в современном обществе.
Совершенно логично, что когда был старый добрый ламповый Интернет, его пользователи имели некий ценз, который, пусть довольно грубо, но позволял саморегулирование.
Сейчас же, когда дети животные бабушки компании политики звёзды жулики, сидят в соцсетях занимаются мошенничеством пропагандой работой самоудовлетворением, они переделали тот интернет в нечто свое. И по сути они теперь регулируют это.
Говоря в этом контексте, вопрос надо ставить не в наличии ограничений, а в том, как они применяются. Например избирательное применение с целью запугивания это населения это немного "особенный" способ применения законов.
Альтернативой регуляции большинства может быть некий "новый интернет", но, сами понимаете сложность создания и поддержания подобной инфраструктуры огромна. Так что скорее придется сосуществовать как то с этим большинством и играть по его правилам.
Это в принципе тенденция ускоряющаяся — сейчас становится все больше меньшинств заинтересованных в разных процессах, и поэтому очень важно иметь механизм нахождения компромиссов большинством и меньшинством.
«Тот интернет» не был никакой саморегулирующейся структурой и не имел никакого ценза. Это было справедливо только для отдельных ресурсов, ценз которых был специфичен для отдельных ресурсов.
И поясните, пожалуйста, что за запугивание через избирательное применение закона вы имеете в виду? Пример не очевиден, а я не хочу спорить со своими же домыслами.
И поясните, пожалуйста, что за запугивание через избирательное применение закона вы имеете в виду? Пример не очевиден, а я не хочу спорить со своими же домыслами.
Ну ценз… В мое время, что бы попасть в интернет надо было знать людей и вообще иметь представление о том как это работает и что там делать. Это был какой никакой ценз. И люди в интернете были соответствующие этому цензу и более менее было понятно что от них ожидать.
Пример с избирательным применением закона это посадки за лайки.
UFO just landed and posted this here
Почему то в русском менталитете всегда либо западничество, либо славянофильство. Эдакая борьба и единство противоположностей.
UFO just landed and posted this here
Получается, что борьба с конкретным российским государством — это как раз тупик, поскольку проблема планетарного масштаба.Да, не надо раскачивать лодку, лучше давайте дождемся, когда нас всех спасут прилетевшие инопланетяне.
Проблема-то планетарного масштаба…
Борьба с конкретным охреневшим государством имеет смысл хотя бы для создания прецедента. Прецеденты же такого рода, как показывает практика, имеют свойство тиражироваться, причем информационной связности для тиражирования достаточно на несколько порядков меньше современной.
Какая практика показывает? Конкретные примеры, пожалуйста.
Прецеденты Ассанжа и Сноудена к чему привели?
Прецеденты Ассанжа и Сноудена к чему привели?
Это не совсем так работает. От того, что вы назовете очередного гения всех времен вором, ничего не изменится. И даже если вам за это выбьют зуб, ничего не изменится.
Но некоторая сумма подобных действий внезапно начинает менять мир.
Конкретных примеров довольно много.
После того, как последний русский царь стал великомучеником, по всей Европе полыхнули Советские республики. Перечислять не буду, сами найдете, если будет интересно.
В 1916 году в Ирландии, части Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии, случилось Пасхальное восстание с провозглашением независимой республики. Оно было феерически бестолково организовано, не менее бестолково исполнено и подавлено роялистами за шесть дней. Сами ирландцы, не считая радикалов из нескольких организаций, также сочли его как минимум неуместным (утверждается, что британскому конвою приходилось защищать пленных участников от выражения «горячей благодарности» местных жителей в виде камней и ночных горшков с содержимым).
… После его подавления Соединенное королевство Великобритании и Ирландии просуществовало еще пять лет, из которых почти три года заняла гражданская война за независимость.
В суровых семидесятых восемнадцатого века одна зарвавшаяся колония дала понять метрополии, что далее им не по пути. Не прошло и двадцати лет, как либерте и эгалите проплясали такую карманьолу, что мало не показалось всей континентальной Европе. Без всякого, замечу вам, богопротивного интернета. А началось все с отказа платить очередную пошлину, казалось бы…
Но некоторая сумма подобных действий внезапно начинает менять мир.
Конкретных примеров довольно много.
После того, как последний русский царь стал великомучеником, по всей Европе полыхнули Советские республики. Перечислять не буду, сами найдете, если будет интересно.
В 1916 году в Ирландии, части Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии, случилось Пасхальное восстание с провозглашением независимой республики. Оно было феерически бестолково организовано, не менее бестолково исполнено и подавлено роялистами за шесть дней. Сами ирландцы, не считая радикалов из нескольких организаций, также сочли его как минимум неуместным (утверждается, что британскому конвою приходилось защищать пленных участников от выражения «горячей благодарности» местных жителей в виде камней и ночных горшков с содержимым).
… После его подавления Соединенное королевство Великобритании и Ирландии просуществовало еще пять лет, из которых почти три года заняла гражданская война за независимость.
В суровых семидесятых восемнадцатого века одна зарвавшаяся колония дала понять метрополии, что далее им не по пути. Не прошло и двадцати лет, как либерте и эгалите проплясали такую карманьолу, что мало не показалось всей континентальной Европе. Без всякого, замечу вам, богопротивного интернета. А началось все с отказа платить очередную пошлину, казалось бы…
Проблема действительно имеет планетарный масштаб, но это совсем не значит, что с ней не нужно бороться здесь и сейчас. Так банально проще, разделять проблему на части и решать её тоже по частям.
Решение этой проблемы в России, в частности, даст больше рычагов для решения её в остальном мире, включая и такие важные вещи как «прецедент» и «стратегия решения».
Решение этой проблемы в России, в частности, даст больше рычагов для решения её в остальном мире, включая и такие важные вещи как «прецедент» и «стратегия решения».
Британия хочет регулировать интернет — на что повлияют новые законы
Поздно. Не регулируется нерегулируемое. В 1974 году они выпустили на волю этого джина. Теперь пусть пьют джин-тоник.
Поздно. Не регулируется нерегулируемое. В 1974 году они выпустили на волю этого джина. Теперь пусть пьют джин-тоник.
«По данным за июнь 2017 года FTTP-каналы были протянуты лишь к 2,3% зданий»
Деревня :)
Даже в нашем мусохранске 2 прова оптических.
Хорошо там где мы есть!
Деревня :)
Даже в нашем мусохранске 2 прова оптических.
Хорошо там где мы есть!
Правительство не должно ни в коем случае лезть в интернет и что-то там регулировать… Имхо — нужно разрешать вообще всё, потому что кто ищет — тот всегда найдёт, т.е. у террористов всегда будет информация как сделать бомбу, а вот отрицательное влияние у такого законопроекта неоспоримо — кто будет объяснять какая информация является достоверной, а какая — нет? Почему мне не пофиг, что меня кто-то в интернете оскорбил? (меня учили так: взять грязь и кинуть её в тебя может другой человек, он этим обязательно измашет руки… А вот попадёт он в тебя или нет — зависит от тебя, можешь проигнорировать и он останется с грязными руками)
Проблема не в информации как сделать бомбу. Эту информацию можно совершенно легально из школьных учебников химии получить. Проблема в информационных войнах. Когда грамотная маркетинговая кампания в интернете может дать эффект по всему миру — это очень опасно. Просто разместив пост в интернете можно уничтожить жизнь человека — лишить его работы, семьи, друзей. Можно обрушить акции компании — как в истории со шпионскими чипами, когда не понадобились никакие доказательства, акции рухнули на 50%. Можно влиять на политиков и действительно можно влиять на результаты выборов. Я не пытаюсь сказать что наезды США обоснованы или что-то подобное. Там конкретная политическая игра и я не об этом, я о том что это в принципе возможно — влиять на умы миллионов людей просто организовав грамотную кампанию в интернете. Это и раньше было возможно через телевизор и еще раньше радио. Но те возможности не идут ни в какое сравнение с интернетом. А если еще вспомнить успехи в изучении психологии масс, то совсем все печально становится. Поэтому без контроля интернета в современном мире никак.
Вопрос о необходимости регулирования сложный и неоднозначный.
С одной стороны, регулирование излишне в том случае, когда ведется какая-либо разъяснительная работа по поводу правил работы в интернете (условно говоря не надо переходить по ссылкам вроде «сегодня бесплатно качайте что-то, отправив смс для подтверждения»).
С другой стороны, когда такая работа не ведется, либо когда она неэффективна, нужен контроль со стороны государства (о степени такого контроля вопрос отдельный). Опять же, если мы не хотим контроля государства, например по контролю доступа к сайтам детьми, нужны типовые решения, которые могли быть настроены технически малограмотными родителями из «коробки».
С одной стороны, регулирование излишне в том случае, когда ведется какая-либо разъяснительная работа по поводу правил работы в интернете (условно говоря не надо переходить по ссылкам вроде «сегодня бесплатно качайте что-то, отправив смс для подтверждения»).
С другой стороны, когда такая работа не ведется, либо когда она неэффективна, нужен контроль со стороны государства (о степени такого контроля вопрос отдельный). Опять же, если мы не хотим контроля государства, например по контролю доступа к сайтам детьми, нужны типовые решения, которые могли быть настроены технически малограмотными родителями из «коробки».
Sign up to leave a comment.
Британия хочет регулировать интернет — на что повлияют новые законы