Comments 34
Ну а как же многочисленные блоггеры-комментаторы новостей? Ведь они показывают видео новости и комментируют её. Теперь гугл не даст им возможность загрузить такое видео?
И это очень хорошо.
Ну и что в этом хорошего?
Вот пример: Первый канал на своем канале в youtube публикует видео о какой-то новости.
У блогера «Б» много подписчиков на youtube и людям интересно знать о его мнении по поводу этой новости.
Блогер «Б» берет это видео, монтирует его и добавляет свой видеоряд со своими комментариями. Видео не проходит модерацию. Алес, капут, такой контент теперь вне закона… А такого типа контента много, и довольно таки часто он очень не плох.
Вот пример: Первый канал на своем канале в youtube публикует видео о какой-то новости.
У блогера «Б» много подписчиков на youtube и людям интересно знать о его мнении по поводу этой новости.
Блогер «Б» берет это видео, монтирует его и добавляет свой видеоряд со своими комментариями. Видео не проходит модерацию. Алес, капут, такой контент теперь вне закона… А такого типа контента много, и довольно таки часто он очень не плох.
Блогер «Б» берет это видео, монтирует его и добавляет свой видеоряд со своими комментариями.
Что мешает блогеру «Б» оставить только свой видеоряд и свои комментарии, ссылаясь на оригинальную новость? Если уж подписчикам действительно интересно его мнение, то они всё равно его выслушают.
Потому что это неудобно. Автор репортажа может хотеть проанализировать 10 конкретных моментов из разных частей видео или даже из 10 разных видео. Сейчас он может просто вставить эти части и прокомментировать. Как ему вставлять ссылки на отдельные фрагменты?
Youtube (и аналогичные сервисы) позволяет вставлять ссылки на фрагменты, да и краткое описание фрагмента (текстом или устно) занимает гораздо меньше времени чем оригинальный фрагмент, соответственно, вставка оригинала — это бесполезная трата времени зрителя, потому что, раз уж кто-то это смотрит, то он знаком и с темой и с оригиналом, а если не знаком — то ему вообще безразлично о чём речь и в чём там дело, можно что угодно показывать (котиков, например) и он будет смотреть с не меньшим интересом.
Если же речь о серьезной аналитике — то это явно нужно делать в другом формате и однозначно не на ютубе, да и аудитория будет совсем другой. Вне аналитики — любое использование оригинального видеоряда без разрешения правообладателя — это паразитирование на чужом контенте (чем и заняты большинство блоггеров, собственно).
Если же речь о серьезной аналитике — то это явно нужно делать в другом формате и однозначно не на ютубе, да и аудитория будет совсем другой. Вне аналитики — любое использование оригинального видеоряда без разрешения правообладателя — это паразитирование на чужом контенте (чем и заняты большинство блоггеров, собственно).
Поздравляю, вы только-что политическую цензуру!
Если в двух словах — аффилированный с правительством канал выпускает якобы-новостнуюгипножабу передачу с какими либо фактами. Блогер делает обзор передачи показывая что половина фактов не актуальна, другая половина откровенное вранье, а суть передачи — отвлечение избирателей от внутренних проблем. Дальше следим за руками — канал кидает клейм ютубу на блогера за нарушение 11 пункта директивы и блогер улетает в бан.
К счастью ввели таки поправку разрешающую некоммерческое использование и можно будет отключать монетизацию видео что-бы не попадать под 11 статью, с другой стороны сейчас для такой цензуры используют копирайт клейм и порой даже срабатывает.
Если в двух словах — аффилированный с правительством канал выпускает якобы-новостную
К счастью ввели таки поправку разрешающую некоммерческое использование и можно будет отключать монетизацию видео что-бы не попадать под 11 статью, с другой стороны сейчас для такой цензуры используют копирайт клейм и порой даже срабатывает.
Блогер делает обзор передачи показывая что половина фактов не актуальна, другая половина откровенное вранье, а суть передачи — отвлечение избирателей от внутренних проблем.
А для этого обязательно копировать оригинальный видеоряд? Мне кажется, достаточно составить список фактов в виде (скажем) слайдов и прокомментировать их.
К тому же, включение оригинального видеоряда — это избыточное время, нет смысла вставлять несколько минут видео где можно обойтись парой фраз о его содержании.
А для этого обязательно копировать оригинальный видеоряд?
Да. Для случаев когда показанное в новостях «вчерашнее видео из города Н» на самом деле «из города М и залито на ютуб в 2007 году» — это надо показывать наглядно и с примерами.
Плюс некоторые хитрые личности делают перезалив своего видео, убрав места на которых спалились — в таких случаях помогает только полное копирование видеоряда, или даже «прямо на записи» проигрывать их видео с ютуба что-бы была видна и ссылка и тайминг.
на самом деле «из города М и залито на ютуб в 2007 году»
Можно сослаться на оригинал с таймингом.
Ладно, с перезаливом это не сработает — но каждая палка о двух концах — как тогда бороться с другим экстримом — когда из оригинала нарезают только нужное (вырывая из контекста) и выставляют всё в совсем другом свете? Не все блогеры честные, знаете-ли.
А я рискну с вами согласится. Буквально сегодня искал на ютубе видео по одной теме, и не смог найти оригинал, и даже канал человека не смог найти, первые две страницы поиска — видео обзоры каких-то блогеров, которые смотрят видео и отпускают свои шуточки. В описании нет ссылки на оригинал, в предложке нет оригинала. И нет я не хочу смотреть ни чьи комментарии, я хочу оригинал, и мечтаю о галочке «исключить блогеров из выдачи». Но этот закон так-же сработает. Эпоха годных блогеров, которые делали все бесплатно из желания реализовать творческий потенциал — прошла, сейчас их тысячи, они все одинаковые и просто зарабатывают на этом. При чем накручивают себе и просмотры и лайки, периодически улетают в бан за это.
Хм, сначала делаем, потом думаем. Я что-то думал, что это не про страны 1го мира.
Т.е. 11 статья так и осталась: Ни себе, ни людям.
И видимо очередное падение доходов спишут на пиратство.
Т.е. 11 статья так и осталась: Ни себе, ни людям.
И видимо очередное падение доходов спишут на пиратство.
Стремились к тому, чтобы информация была доступна всем, везде, всегда и быстро. Стремились распространять свой контент все быстрее и более простыми способами (нажатием пары клавиш, буквально). И что в итоге?
Распространять контент массово стремились лет 15 назад. А сейчас уж которое десятилетие его стремятся не распространять, а продавать — это совсем другое дело, и задачи тоже другие.
На распространителей смотрят как на «лохов» и идиотов — как так, они что же, за просто так время своё тратят?
Свобода и деньги в Интернете, как выяснилось, несовместимы — чем больше где-то крутится денег, тем меньше там будет свободы.
На распространителей смотрят как на «лохов» и идиотов — как так, они что же, за просто так время своё тратят?
Свобода и деньги в Интернете, как выяснилось, несовместимы — чем больше где-то крутится денег, тем меньше там будет свободы.
Это и не только в интернете… Вы можете быть абсолютно свободны в тайге или посреди тихого океана, но окажись вы центре Москвы — словите сразу кучу ограничений (нельзя парковаться там-то, сюда въезд платный, 100500 законов как должен быть одет, что должен иметь паспорт, что не можешь ходить с ружьём и т.д. и т.п.)
Надежда на то, что в интернете свои правила, это очень технологичная среда и если, например, кто-то изобретёт ИИ, то через пару часов (когда он надёжно окопается в интернете) правительства (да и люди вообще) будут ему не указ и вынуждены будут подстраиваться под него, а не диктовать правила… Ну и менее экстремальные примеры — с появлением надёжного шифрования правительства уже не очень то могут провести обыск в интернете — шифрованный винт не очень то отличается от неформатированного, а передаваемую по VPN информацию не так просто подсмотреть, как письма или телефонные разговоры.
Надежда на то, что в интернете свои правила, это очень технологичная среда и если, например, кто-то изобретёт ИИ, то через пару часов (когда он надёжно окопается в интернете) правительства (да и люди вообще) будут ему не указ и вынуждены будут подстраиваться под него, а не диктовать правила… Ну и менее экстремальные примеры — с появлением надёжного шифрования правительства уже не очень то могут провести обыск в интернете — шифрованный винт не очень то отличается от неформатированного, а передаваемую по VPN информацию не так просто подсмотреть, как письма или телефонные разговоры.
За свой, оригинальный контент никто не собирается наказывать, и препятствовать его распостранению любыми способами — тоже. Сделайте его public domain или CC-BY — и другие вам помогут без риска для себя.
Бороться нужно с нечестными владельцами прав, а не с законами, которые их защищают.
Бороться нужно с нечестными владельцами прав, а не с законами, которые их защищают.
Странно, я думал подобные законы принимают только в России…
Её создание обошлось Google в 60 миллионов долларов и 50 тысяч человеко-часов.
Это что же в среднем они платили программистам 1200$ в час. Или там огромные затраты на содержание серверов в период разработки и тестирования?
Какой-то мрак… имхо — законы об авторском праве сейчас настолько извращены, что уже вообще никому пользы не приносят… Мы ведь хотим, чтобы они защищали авторов хорошего контента? Так и давайте автору возможность получить деньги со своих произведений, сейчас вся прибыль отходит издателям и крупным новостным агентствам, давайте наоборот ограничим их права (не могут купить у автора исключительное право на произведение, не могут не указать реального автора, не могут менять или публиковать произведение частично без согласия автора и т.д.), а про некоммерческое использование можно и вовсе элементарно определить — если человек, который публикует контент, получает с этого прибыль (прямо — деньги за публикацию или процент с рекламы в публикации или достаточно непосредственно — деньги за то, что он автор, за кол-во подписчиков/лайков/просмотров… включая всякие подарки от выгодоприобретателя (сайта) блоггеру) — должен спрашивать разрешения, а если просто опубликовал 100500 мемов и стал известным челом с кучей подписчиков (но денег ему за этот аккаунт не платят), а потом его пригласили на ТВ как известного блоггера — тогда не нужно спрашивать.
Петя создавал контент — видеоролики, т.е. является автором, Вася-блоггер
И ТВ, по факту,поимело получило прибыль от деятельности Васи и Пети. Но как только ТВ заплатит деньги за участие Васе-блоггеру, то этот блоггер уже «не просто публиковал», а зарабатывал.
Не думаю, что ТВ, которое зарабатывает на рекламе, выплатит деньги перечисленным персонажам.
P.S. история и все персонажи выдуманы, перечислить % за использование истории можно на мой пока пустой кошелек… Номер кошелька является авторским контентом агрегатора, поэтому ему также полагается %.
просто опубликовал 100500 мемов и стал известным челом с кучей подписчиков (но денег ему за этот аккаунт не платят), а потом его пригласили на ТВ как известного блоггера
И ТВ, по факту,
Не думаю, что ТВ, которое зарабатывает на рекламе, выплатит деньги перечисленным персонажам.
P.S. история и все персонажи выдуманы, перечислить % за использование истории можно на мой пока пустой кошелек… Номер кошелька является авторским контентом агрегатора, поэтому ему также полагается %.
"онлайн-издания смогут использовать информацию из других статей без цитирования исходного материала. Вторая редакция разрешает использовать гиперссылки на сторонние тексты. Однако цитаты отрывков по-прежнему нужно согласовывать с изданием, в котором опубликован материал."
Это или противоречит здравому смыслу или переводчик/аналитик что-то не так понял. Цитирование со ссылкой всегда считалось нормой, даже в научной среде, где вопрос авторства не просто вопрос денег, но и ЧСВ. А вот "использовать информацию" — это вообще бред собачий. Что понимается под "информацией"? Это, наверное, самый широкий и неопределенный термин из существующих.
Простор для троллей. Нормальные авторы не смогут судиться с агрегаторами, да и себе хуже — им важно чтобы к ним шел трафик. А вот компании занимающиеся профессионально судебными разбирательствами, которым трафик не нужен могут хорошо заработать.
Тем временем Китай, который очень вольно обращается с авторским и патентным правом, демонстрирует бурный экономический рост. Им-то можно поезда скоростные целиком срисовывать.
Интересно, простимулирует ли это постепенный переход в даркнеты, как наши блокировки повысили количесто людей, знающих, что такое тор?
Интересно, простимулирует ли это постепенный переход в даркнеты, как наши блокировки повысили количесто людей, знающих, что такое тор?
UFO just landed and posted this here
Закон отличный, статья шлак.
11 и 13 статьи закона обязывают только medium+ бизнесы. В ЕС под это подпадет 0 компаний вообще. Подпадет facebook, google, то есть скрывающийся от ЕС крупняк.
Далее, Content ID запрещен в принципе, т.к. закон запрещает случайную блокировку контента правообладателя или публичного пользования. То есть просто взять и заблокировать Моцарта больше нельзя.
Более того, компании больше не могут взять и написать (как мне писали, когда я DMCA слал), что вот нам пришел ответ от товарища такого-то и он говорит, что он владелец (а он просто спиздил и юрист в Германии). Они обязаны регулировать контент согласно повелениям автора в первую очередь.
И в дополнение страны должны сделать местный орган контроля (как сделали для приватных данных и качества услуг) куда правообладатели могут обратиться с жалобой (да-да, как если интернет больше скорость не дает гарантированную, так я теперь могу пойти и потребовать деньги с этого гадкого юриста в Германии через гос органы). Это намного лучше, чем обращаться к юристам (от 50 евро час) для решения не тривиальной проблемы.
Более того, доказательство правообладания все равно необходимо. Так что это не европейский DMCA.
11 и 13 статьи закона обязывают только medium+ бизнесы. В ЕС под это подпадет 0 компаний вообще. Подпадет facebook, google, то есть скрывающийся от ЕС крупняк.
Далее, Content ID запрещен в принципе, т.к. закон запрещает случайную блокировку контента правообладателя или публичного пользования. То есть просто взять и заблокировать Моцарта больше нельзя.
Более того, компании больше не могут взять и написать (как мне писали, когда я DMCA слал), что вот нам пришел ответ от товарища такого-то и он говорит, что он владелец (а он просто спиздил и юрист в Германии). Они обязаны регулировать контент согласно повелениям автора в первую очередь.
И в дополнение страны должны сделать местный орган контроля (как сделали для приватных данных и качества услуг) куда правообладатели могут обратиться с жалобой (да-да, как если интернет больше скорость не дает гарантированную, так я теперь могу пойти и потребовать деньги с этого гадкого юриста в Германии через гос органы). Это намного лучше, чем обращаться к юристам (от 50 евро час) для решения не тривиальной проблемы.
Более того, доказательство правообладания все равно необходимо. Так что это не европейский DMCA.
Интересно, в научных статьях на сайты ссылаться тоже разрешения надо будет просить?
Ожидаемо скрыли статью "«ИТ-Град» строит технопарк в Севастополе — он начнет работать уже этой осенью". Неужели думали, что аудиторию хабра это заинтересует.
Sign up to leave a comment.
Евросоюз одобрил новую директиву об авторском праве — как она повлияет на интернет