Comments 22
С этой точки зрения, отдельные указатели были не столько фичей (feature), сколько симптомом (symptom). Это был единственно возможный осмысленный интерфейс. Это просто выпало. Оба сотрудника должны были указывать на информацию на экране так же, как они указывали на информацию на доске.Ну а если в видеоконференции принимают участие например 10 человек — на экране должно быть 10 разных указателей одновременно? Чем несколько указателей лучше одного?
То, что человек смотрит в одном направлении на один объект — это как-бы базовая особенность строения его органов зрения, в отличие например от хамелеона, у которого два глаза могут работать раздельно.
MagisterLudi, вы можете сосредоточится на нескольких указываемых объектах и отслеживать их изменения одновременно на одном, а еще лучше на нескольких экранах сразу (т.к. несколько мониторов подключенных к одному компу — уже давно не редкость)?
Дам до 10-20 игроков играли, и все с ракетницами и рэйлганами… и всё на fov 90, на одном экране… и бегаешь спиной вперед, и еще ругаться успеваешь…
Если вы действительно хотите понять NLS, вы должны забыть сегодняшнюю реальность. Забудьте всё, что знаете о компьютерах. Представьте, что вы ещё не знаете, что такое компьютер. Вернитесь в 1962 год. А затем прочитайте, что он задумал.
Не нужно смотреть за двумя указателями. Два указателя и две независимые клавиатуры позволяют работать одновременно, а не по очереди. Если мы вдвоем штукатурим стену, то можно это делать одним шпателем по очереди, а можно двумя. А редактировать документ на текущий момент можно только одним. Или независимо, а потом мержить результат. Это совершенно другое.
Мы пользуемся гипертекстом — это удобно! Мы пользуемся видеоконференциями так, как это нам удобно. Мы пользуемся оконным интерфейсом… почти не пользуемся, на самом деле, развитие пошло в сторону полноэкранных приложений, это оказалось удобно.
> Оба сотрудника должны были указывать на информацию на экране так же, как они указывали на информацию на доске. Очевидно, что им нужны свои собственные указатели.
Только вот мы не «указываем информацию на экране» с помощью мыши. Мы выбираем действие, выбираем область действия и активируем действие, с помощью мыши. Выяснилось, что экран — это не то же самое, что доска. На доске нет действий — на экране есть. Оказалось, что 25 указателей мыши на экране никому не нужны. Да и одновременного действия как такового не бывает — люди не умеют так работать. Google Wave не взлетел.
Вот именно, я тоже про гугл вейв хотел написать. Идея в голове гения может быть великолепна и действительно может позволить объединять работу людей, но только если эти люди тоже гении. Обычным может быть некомфортно или сложно и тд. И блестящая идея без возможности ее эксплуатации никуда не пригодится, не взлетит
Оказалось, что 25 указателей мыши на экране никому не нужны
Нет, не оказалось. Просто не сделали, потому что один было сделать в десять раз проще.
Суть в том, что редактор тоже должен поддержать два действия одновременно. Два выделения, одновременный набор в двух местах. Это потребует очень больших изменений, просто за них никто не взялся.
Очень интересная гипотеза. Из неё вытекает, что всё, что имеет коммерческую ценность, уже сделали. Ведь если была бы выгода делать Х, сделали бы, верно?
А вот нет. Некоторые вещи ещё пока не сделали. Будут в будущем. Относится ли такая система редактирования к коммерчески выгодным — пока неизвестно.
Не искажайте идею.
В голосовом чате вы просто ставите свой микрофон на mute, если вам нечего сказать. Это этика поведения, чтоб не мешать другим высказывать свою мысль.
Аналогично с курсором — откючайте, если пока заняты просмотром работы других.
В защиту идеи Энгельбарта — текущий механизм «передать курсор Васе Пупкину» неэффективный. Слишком много времени на процедуру передачи курсора.
Наша современная совместная работа с экраном, с другой стороны, является похожей на хакерскую атаку
Как совместная работа с экраном может быть похожа на хакерскую атаку? В оригинале:
Our screen sharing, on the other hand, is a bolted-on hack
Т.е., если я правильно понял, имеется в виду, что наша сегодняшняя модель совместной работы прикручена по-быстрому, лишь бы было, не так, как надо. Т.е. вместо «является похожей на хакерскую атаку» лучше написать «больше похожа на грязный и быстрый хак» (чтобы уж оставить изначальный hack).
Да тут у автора еще какие-то заблуждения или когнитивные искажения. Общий рабочий стол это не про совместную работу, это либо демо, либо хелпдеск. Совместная работа сегодня это шарепоинт
Что мы имеем, например, в области совместной работы. Максимум — это парное программирование. Ни разу не слышал, что бы кто нибудь программировал, скажем, втроем. И этому есть очень простая причина — затраты на коммуникацию становятся больше чем получаемая выгода. И при парном программировании все равно обычно один человек редактирует текст, а другой смотрит и подсказывает. В совместном редактировании просто нет необходимости, собственно набор текста это наименьшая часть работы, нет смысла ее распаралеливать. И это все при том, что очень немногие программисты могут и любят работать вдвоем. Парное программирование так и остается экзотикой.
Нету у меня для вас других людей
Брет Виктор: Несколько слов о Дугласе Энгельбарте