Блог компании Crossover
Копирайт
Научно-популярное
Комментарии 282
+17
На самом деле бесплатного рецензирования в науке сейчас нет. В любом случае рецензенты в составе редакции журнала чаще всего получают гонорар за свою работу — это логично.

Вот откуда это? Рецензенты как раз таки везде бесплатны. Я и сам выступал в этой роли, и с другими общался. Нигде журналы рецензентам не платят. На эту тему даже у xkcd есть:

xkcd.com/2025
-3
Возможно, зависит от издания. Как минимум Nature заявляет о том, что на peer Review приходится ~50% расходов на публикацию, а они «бедные-несчастные» получают менее 20% по итогу.

Вопрос в том, что стоимость размещения в бесплатных журналах почти на порядок ниже на момент написания этой статьи (~600$ против 5000$), что, возможно, и происходит из-за бесплатного рецензирования.

Вообще, информации по теме того, как работают платные издания с моделью пейволла исчезающе мало, слишком прибыльный бизнес, чтобы в открытую рассказывать, за что платят ученые.
+2
Мне кажется «Везде» это слишком смелое обобщение, если бы вы просто указали конкретное название научного журнала было бы честнее.
+3
Вот вам дискуссия на тему «Стоит ли сделать peer review платным?».
www.editage.com/insights/is-paid-peer-review-a-good-idea
Цитата оттуда:
«A vital, and often overlooked, aspect of peer review is that in the current system, peer reviewers are normally not paid for their work. They are, instead, rewarded non-financially by means of acknowledgment in journals, positions on editorial boards, free journal access, discounts on author fees, etc. Associating with reputed journals that include the names of reviewers as their ‘elite’ contributors is a major incentive for the reviewers...»
+6
Да, копнул по ссылкам и понял, что cost peer review формируется из внутриредакционных расходов, а не из гонораров рецензентов, о чем тактично умалчивается в большинстве случаев. Сейчас внесу комментарий к статье, спасибо.

P.S. При таком раскладе платные журналы с пейволлом еще большие паразиты: берут деньги с ученых за «подготовку» публикации, то есть за верстку и веб-страницу, а с читателей — десятки долларов за PDF-версию одной-единственной статьи.

Вот это бизнес.
+3
Прибавочная стоимость, стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом.

Несмотря на то что для вас работа по рецензированию может быть бесплатной (или без денежного вознаграждения), капиталист владелец рецензируемого журнала, пользуясь своим монополистическим положением продает ее по завышенной цене, естественно оправдывая это тем, что он и организовал весь этот бизнес-процесс.
+2
Это ради бога. Но «аргумент о том, что качественное рецензирование и издательство обходится недешево», тем не менее, не имеет отношения к реальности, поскольку как раз те, от кого это качество зависит, не получают ничего.
(Вопрос о том, насколько рецензирование в самом деле полезно, мы оставляем за рамками данной дискуссии. Здесь тоже все не так однозначно).
0
Практически везде. На надо приплетать маргинальные журналы «для точности».
+5
Иногда жалею, что ада нет, — негде до скончания веков страдать всему вот этому отребью, тормозящему научный прогресс.
-3
Я бы не стал это утверждать наверняка. Слишком много в мире не понятных явлений происходит. Я сам был свидетелем/участником того что наукой(на текущем уровне её развития) не обосновать.
+4
Пример назовёте? Квантовая физика не в счёт — там мистичность порождается упрощениями научпопа.
-2
А смысл? Вы мне всё равно не поверите. Любые доказательства в нашу цифровую эпоху успешно подделываются. Мне же хватает неверия окружающих, тех кто видел своими глазами.
0
Как показывает практика, невозможность объяснить то или иное явление с научной стороны означает лишь отсутствие нужных данных. Как только нужные данные удаётся получить, вся мистика исчезает. Например, оказывается, что вас просто нарочно обманули :)
+2
Если мы фиксируем что-то непонятное — это прекрасный повод и стимул разобрать это непонятное надёжным методом (научным, ага), а не ударяться в шизотерику, обмазываясь сайтами о чистке ауры и общении с духом Пушкина через медиума.
-1
Я же специально уточнил:
Я сам был свидетелем/участником того что наукой(на текущем уровне её развития) не обосновать.

Где вы в моих комментариях увидели это: «ударяться в шизотерику, обмазываясь сайтами о чистке ауры и общении с духом Пушкина через медиума.»
Я бы даже наоборот не советовал, т.к. в 99.9% вы нарвётесь на расплодившихся без меры мошенников.
+1
А к чему вы вообще это всё писали? Если сейчас наука что-то объяснить не может — мы развиваем науку дальше, изучаем это что-то, ищем ответы. Ну и потом, откуда у вас уверенность, что виденное вами наука объяснить не может? Может, научное объяснение вам просто не нравится, потому что скучное?
-2
Насколько я наблюдаю последние годы, если что то наука сейчас объяснить не может, она это отвергает(закрывает глаза), чтобы в будущем возможно прозреть, когда такое обоснование появится.
+2
Наука — это не только «кто-то там в академиях» это ещё и метод. Что мешает Вам применять научный метод для изучения наблюдаемого Вами феномена?
0
Но ведь так хочется, чтобы пришёл боженька Дед Мороз и всё разрулил.
0
Потому и нужны примеры. Всем интересно, на что наука закрывает глаза. Естественно, из того, что является воспроизводимым экспериментом.
0
К сожалению длительное недостаточное кровоснабжение мозга кислородом и последующие несколько лет в коме, не лучшим образом сказались на моей памяти. Остались только метки, что такое было(причём прямо здесь на хабре).
+2
Тогда эти обвинения несправедливы. Человеческая память склонна додумывать детали при забывании, а человек верит в них. Можно искренне считать, что человек негодяй, но не помнить подробностей, почему так. А он всего лишь когда-то болел за другую футбольную команду.
+1
Длительное недостаточное кровоснабжение мозга кислородом может приводить в том числе и к ложным воспоминаниям. Наука в курсе, насколько легко можно убедить себя, что что-то было, только лишь поверив что это якобы было. Мозг синтезирует всю недостающую информацию, делая из сказки быль. Давно известны множества примеров таких процессов, включая обвинения в изнасиловании, признаваемые обвиняемым, при том что медицинское освидетельствование обнаруживает, что «жертва» не имела половых контактов вообще никогда.
0
При обращении к памяти мозг человека перезаписывает воспоминания, так что искажение может произойти вообще «просто так» (по причинам, которые определить сложно до невозможности)
0

Совершенно верно. Иногда сам обнаруживал искажение собственной памяти за счёт внешних источников данных, не подверженных существенным искажениям. Нам очень не хватает механизма CRC для памяти :)

0
Видео-аудио регистрация и записи. У меня на эту тему часто пригорает, когда вижу «вот раньше фотографировать было сложно, выбирали нужные моменты, а теперь всё подряд». Зато теперь важное не пропадёт, если в облаке хранить. (У моего друга так пропали фотографии с выпускного: украли с фотоаппаратом)
-1
Я бы не стал это утверждать наверняка.

Я видел что-то, что не могу объяснить -> Ад есть.

Шикарная логика, уровня: напишите слово «СЧАСТЬЕ» используя буквы: «А», «П», «О», «Ж».
+1
Ну ты видел какую-то фигню, которая могла быть чем угодно, начиная с оптической иллюзии и заканчивая галлюцинациями, и на этом основании ты мне говоришь, что утверждать, что ада нет, ты не стал бы. На основании чего? Глюков?
-1
Я изначально не собирался кому то что то доказывать.
Люди склонны идти к «экстрасенсам», лишь тогда, когда официальная медицина не может помочь и с большой вероятностью напарываются на мошенников, а если им всё же повезло, обосновывают это себе совпадением или еще как либо.
И надеюсь вам никогда не понадобится помощь подобного толка.
+1
Да нет. Со 100% вероятностью напарываются на мошенников. А если им всё же повезло болеть чем-то таким, что могло само пройти — на всю последующую жизнь уверывают в эту чушь.
0
И надеюсь вам никогда не понадобится помощь подобного толка.

А чего вы так надеетесь, переживаете за меня? Как говорится, не учите жить, — лучше помогите материально.

А болячка у меня была, я уже писал об этом на Хабре, https://habr.com/post/430224/#comment_19385166

Только вместо того, чтобы поступить, как идиот, обратившись к мошенникам, я пошёл к врачам, и, о чудо!, мне помогли. Ну а не помогли бы, не в силах бы было справится, болел бы чем-то более тяжёлым, — ну помер бы, что поделать.
-18
Евросовок во всей красе.
Давайте сделаем свои бесплатные авторитетные журналы и изменим рынок… Сложно.
Все запретить.
-1
Наверное то, что простым жителям от ее наличия было ни жарко, ни холодно.
С содроганием вспоминаю отечественные телевизоры, плейеры, стиралки и т.д.
То есть с приложением этой самой науки было очень «не очень».
+1

А у меня с наступлением демократии, диагональ телевизора одномоментно уменьшилась вдвое. Догнал и перегнал совок, где то через 15 лет.

+4
Вместе с шириной и весом ТВ, подозреваю (на правах юмора).

А так согласен — полосы на экране гораздо лучше смотрелись на большом экране. Также, как и переключатель каналов, требовавший обязательной предварительной физподготовки.
0
Какие полосы? Если строчные — то нечего сидеть в упор перед телевизором, а если аналоговые помехи, то на современных они не меньше (аналоговый прием еще работает).
+1
Не видели вы живого аналогового лампового телевизора… С регулировками частоты сторок и кадров на задней крышке…
0
Был конечно старый чернобелый Рекорд, как неосновной использовался до конца 90х. Не припомню ничего особого в изображении (строчку с скадровой вроде почти не трогали). Лампы только меняли иногда и ПТК приходилось плоскогубцами переключать. А так к концу 80-х смотрели уже цветной из семейства 3УСТЦ.
0
строчку с скадровой вроде почти не трогали


Но ведь неспроста эти регулировки были вынесены наружу, для пользовательского употребления.
+4
Ничего хорошего в этом я не вижу. Не нужно пользователю уметь играться в частоту кадров и строк. Ну, то такое, издержки схемотехники.
А вот ПТК, которые плоскогубцами переключали… Не потому, что все такие в душе слесаря по телевизорам. Просто г#####ого качества ручка, которую легко сломать и нечем заменить.
0
Именно схемотехники — ламповая техника горячая, лампы не долговечны и параметры могут немного уходить со временем (плюс постройка все-таки не была вынесена спереди). Раньше на компьютерных мониторах можно было свободно менять ширину\высоту\смещение- где оно сейчас?

По ПТК: телевизору, когда сломалась ручка- было уже лет 15, а из ремонта — замена ламп (а сейчас бга процессор на майне через несколько лет отваливаться начнет — и дешего в ремонте не отделаешься). А заменить ручку нечем было в сельской месности.
0

"ширину\высоту\смещение- где оно сейчас?" потом же из ос это стало можно делать, поэтому убрали за ненадоьностью. А так, у меня hp, там в меню было и размер и смещение и ещё 100500 параметров.

0
У меня перманентно телевизор по HDMI смещен за рамку на где-то сантиметр. Бесит жутко, все известные методы перепробовал. Была-бы подстройка в телевизоре…
+1
Обычно это проблема решается переименованием входа в «ПК» или как-то так. Не очень логично, но работает.
0
Переименовать source в телевизоре с HDMI1 на PC в смысле?
0
В ящике такой возможности не предусмотрено к сожалению.
0
Может оно в каком-то неожиданном месте? Например у меня, в старом телевизоре LG, порты переименовываются не в настройках, а в меню выбора источника сигнала.
0
У меня такого функционала не предусмотрено, хотя «лыжа» относительно современная, правда без не нужных наворотов вроде андроида и т.п.(lg 43lh541v).
Зато можно от масштабировать и сместить картинку, в настройках масштаба.
0
Часто бывает, что можно указать профиль работы экрана (фильм/игра/тв, и т.п., где «игра» — минимальные искажения во входной сигнал). Вообще вот список возможных мер для типичного LG.
+1
Вот не надо.Я не знаю сколько ей лет, стиральная машина Сибирь. С центнрифугой которая. У меня 7 лет стоит на улице,(типо дача) только летом стираю на ней. Дома ммм… за 15 лет поменял 2 стиралки… самсунг и первую не помню. Не понимаю, почему советские вещи можно так вспоминать? С содроганием?
+11
Не понимаю, почему советские вещи можно так вспоминать? С содроганием?
Потому, что сейчас, через четверть века после распада Союза, эти советские вещи — квинтэссенция ошибки выжившего. А вспоминают их с содроганием те, у которых эти советские вещи составляли всё окружение.
Вообще всё, понимаете?

Шариковые ручки, которые не писали. Мебельные стенки, для сборки которых нужен был полный комплект столярных инструментов: здесь просверлить недостающее, тут подтесать: ах да, и еще половины крепежа в комплекте нет. Что? Нет, в магазине крепежа тоже нет. Дефицит-с. Где хотите, там и берите.
Телевизоры с функцией самоуничтожения, велосипеды с гнущейся об колено рамой, электроприборы, сгорающие с дымом через минуту после первого включения и прочее вот это вот все.

Вот именно это с содроганием и вспоминают.
+2
Шариковые ручки, которые не писали.

Покупал пару лет назад гелевые стержни — из кучи в магазине писал, только один. Оказалась просрочка.

Мебельные стенки, для сборки которых нужен был полный комплект столярных инструментов: здесь просверлить недостающее, тут подтесать

Напоминает современную мебель, когда хотят сэкономить на монтажниках.
Телевизоры с функцией самоуничтожения… электроприборы, сгорающие с дымом через минуту после первого включения

А как же современная китайская электроника? (практически вся оттуда).
велосипеды с гнущейся об колено рамой

Это какие? У всех, что помню — стальная трубная рама.
+3
Напоминает современную мебель, когда хотят сэкономить на монтажниках.

Когда хотят сєкономить на монтажниках, наобоорот делают всё идеально. Что бі любая домохозяйка могла как из Лего собрать шкаф.
0
Дырки и пазы для крепежей и ручек в таком «лего» обычно делаются по месту, то есть домохозяйка должна какминимум иметь зажимной шуруповерт с набором сверел и других насадок т уметь этим пользоваться.
+2
Шта?
Пару лет назад полностью обставлял квартиру (два комода, диван, стол, стулья, бельевой шкаф, кухонный стол, кухонные шкафчики). Для сборки _всего этого_ понадобился только небольшой набор базовых инструментов (отвертка со сменными битами, плоскогубцы, молоток), который продавался в той же Икее. Дырки ручек, которое вы упомянули — это единственное, для чего понадобился шупуповерт, и по сравнению с остальным объемом работ это вообще ничтожная мелочь. Вспоминаю, как мы в начале 90-х с отцом собирали советскую стенку — вот там на самом деле адъ был, в точности как описано выше
… нужен был полный комплект столярных инструментов: здесь просверлить недостающее, тут подтесать: ах да, и еще половины крепежа в комплекте нет.
0
Бывает некоторые пазы (а не просто сверлованные дырки) для крепежей дверц и шкафчиков сейчас надо дополнительно делать в магазине или самостоятельно. Причина видимо как-раз в непостоянности этого крепежа в комплектации.
+1
Холодильник ЗИЛ (да, тот самый, ещё круглый) работает до сих пор. А велосипеды ПВЗ и ЗИФ, купленные в 60-е донашивал в демократию.
+3
Это какие? У всех, что помню — стальная трубная рама.
Рама-то стальная, да…
Конкретно у меня претензии по качеству рамы к «Украине» начала восьмидесятых — таки гнулась (поменял на найденную на помойке раму от «Прогресса» — проблема ушла), а также «Каме» и «Салюту» тех же дат. Там рама не гнулась. Там шарнир ломался, по которому складывают.
А как же современная китайская электроника? (практически вся оттуда).
Именно.
И вот смотрю я на свой комп, в котором детали меняются в основном по мере апгрейдов, а не ремонтов; на бытовую технику смотрю, на электронику в машине… В общем, поверьте: разница огромная. Пожалуй, приблизиться по ощущениям можно, если покупать электронику исключительно на Али, а там отбирать исключительно по признаку минимальной цены. Вот эта лотерея будет похожа: добавьте только отсутствие выбора.
Напоминает современную мебель, когда хотят сэкономить на монтажниках.
Мне прямо стало интересно, чью это вы продукцию столь неудачно купили. Я покупал пошлую Икею (не Икею тоже покупал не так давно, без заметной разницы), и там не было никаких проблем. Крепеж в комплекте, размеры выдержаны, отверстия там, где надо.
О, эти отверстия!
Вы знаете, когда я начал промышлять сборкой компьютеров, я очень долго не мог перестать удивляться: комплектующие выпускаются не то, что в разных цехах — разными фирмами и на разных континентах! А дырочки под крепеж — совпадают. Просто берут — и совпадают, и не надо сверлить, не надо подтачивать — просто берешь винтик и привинчиваешь…
0
Мне прямо стало интересно, чью это вы продукцию столь неудачно купили.
Как экс-конструктор-технолог мебельного производства — да какую угодно, кроме Икеи. Причем и итальянскую, какую-нибудь, тоже (особенно из дешевых).
А уж как под заказ дизайнеры и конструкторы проектируют — это просто пеееесня. Недавно мне показали заказик под миллион. Короче, Икея — рулит, они так поставщиков даже из РФ застраивают, что те наконец-то умудряются начинать делать все по правилам. Все прочие же…
0
они так поставщиков даже из РФ застраивают, что те наконец-то умудряются начинать делать все по правилам.
Не все, к сожалению. Но соосность отверстий выдерживают, да.

Доверюсь вашему опыту: у меня последние лет десять либо Икея, либо вот недавно местный сербский производитель, «Форма Идеале» — по крайней мере к комплектности крепежа и совместимости посадочных мест никаких претензий.
0
Ну вот, допустим, несколько лет назад у одной крупной мебельной компании (обзовем её, для примера, двери) после тяжелого сезона обидевшись на маленькую зп встала и ушла смена цеха. Руководство поняло свою ошибку и наняло… таджиков (без знания языка).
Не, если клепать стандарт — то это еще прокатит, но в индивидуальных заказах, когда к куче деталей нужны чертежи с пояснениями на русском…
Так то, на самом деле, производство под условно Икею сделать просто (при наличии капиталов) — объемы решают, нужно лишь отработать все шаги. А вот мелкие серии или индивидуальные заказы — швах…
0
Индивидуальные заказы — это все же несколько выпадает из контекста обсуждения, ибо мебель по индивидуальным заказам в советское время… Не будем о грустном.
Но да, я так понимаю, тогдашняя крупная серия вполне соответствовала теперешней мелкой, в том числе по уровню ручного труда.

Просто у меня это, считайте, детская травма. Я про комплектуху компьютерную тут писал, что надивиться не мог, как это отверстия совпадают.
И для сравнения: помните
Вот такой детский конструктор?
image
Мне похожий лет в пять подарили. На день рождения.
А потом повезли к отцу на работу, дорабатывать на сверлильном станке. Потому что половина отверстий оказалась у́же винтиков, и винтики туда попросту не влезали.
Ну вот как так можно?..
0
Индивидуальные заказы — это все же несколько выпадает из контекста обсуждения, ибо мебель по индивидуальным заказам в советское время… Не будем о грустном.
Да не, в этой ветке как раз про новое время тоже) Вот к этому:
Напоминает современную мебель, когда хотят сэкономить на монтажниках.

Но да, я так понимаю, тогдашняя крупная серия вполне соответствовала теперешней мелкой, в том числе по уровню ручного труда.
Не, сейчас в некоторых регионах мебель в каждой подворотне пилят, поэтому серии могут быть разные.
немного про разницу в производствах
А степень ручного труда очень сильно зависит от количества бабла на входе в бизнес (ну или от успешности, когда хорошо заработали и производство обновили).
То есть пилить могут как кареткой и в ручную (максимум по шаблонам) засверливать да еще и кромить чуть ли не утюгом, так и начиная от пильного центра, далее если надо то на криволинейный ЧПУ, потом на кромовочник, потом уже на ЧПУ под присадку, а так как все файлы генерит 3D ПО в котором эту мебель и разработали, то соосность и список винтиков даже на индивидуальный проект будет отличная (максимум на складе ошибутся).
Если же последний принцип расширить на серию, объемом как для Икее, то и результат будет шикарный.

Ну вот как так можно?
А как можно было на экспорт делать машины в разы качественней чем внутрь? До смешного, что реэкспортированная советская копейка у человека была и он на ней ездил в 2015 году исключительно положительно отзываясь)
Потому, что могли… А население привыкло руками править.
0
мебель в каждой подворотне пилят
Да, логично. Этого я как-то не учел.
А как можно было на экспорт делать машины в разы качественней чем внутрь?
Термин «протянуть машину» у меня тоже вызывал странное ощущение. Любопытно, что он вполне употреблялся теми же людьми, которые говорили, что после ремонта двигатель не тот, ибо уже не заводское качество.
0
Термин «протянуть машину» у меня тоже вызывал странное ощущение.
После сборки изделие доработать напильником ©
Применяется и поныне, особенно часто в IT… Правда работать напильникам приходится тем же, кто и написал. Но вот баги и элементарные проблемы в логике отлавливать почему-то приходится уже по живому. Хотя, казалось бы, медотрасль…
0
Я на своём Метеоре сломал раму… при прыжке на нём с крыши гаража. Вместе с рамой я сломал ещё кой чего, ну по мелочи, сами понимаете :)
+4
Мебельную стенку ещё надо было достать. Просто так они не продавались. И, пожалуй, стенку можно было вписать как 3+1.
Квартира, дача, машина + мебельная стенка. Мечта и смысл жизни.
А к телевизорам очень кстати прилагалась схема. В них постоянно что-то сгорало и приходилось ремонтировать, если конечно были навыки и знания по электрике и электронике.
Как стиральная машина может по сей момент быть живая, представить трудно.
За примерно 10-15 лет пользования она просто сгнила полностью. В той что приходилось пользоваться ещё были неудачные стыки алюминий-сталь и вот там коррозия позабавилась.
+1
Как стиральная машина может по сей момент быть живая, представить трудно.
По крайней мере десять лет назад я вполне общался с живой стиральной машиной из первых. Которые цилиндрические.
Вот такой
image
У нас такая была еще в моем детстве. Ходили нехорошие слухи, что у них бывало хреновое заземление, и (цитирую) «машина убивала своих хозяев». Поэтому мама загружала машину, запускала таймер, а потом включала вилку в розетку. Но по крайней мере в моей практике никаких проблем не было: что дома, что вот с этой, десять лет назад встреченной.

Грубые вещи стирались нормально: вот что понежнее, лучше было стирать руками, ибо мода на художественные дырки, к сожалению, не совпала по времени с распространением этих машин.

«Еще надо было достать» — это другая песня, отдельная. В ней тоже много куплетов.
И да, если были навыки и знания, то приложения рук требовалось очень много где. Те же велосипеды, потом мопеды-мотоциклы, потом, кому повезет, автомобили…
Я теперь не сплю, не ем,
Я купил «Восход 3М».
Хочешь трахаться весь год —
Покупай себе «Восход»!..
+5
Кому-то («выжившим») сильно повезло, у них эта техника дожила до наших лет и продолжает работать, и они радостно рассказывают о том, какая она сверхнадежная и вообще замечательная, игнорируя тот факт, что у гораздо большего числа аналогичная продукция не дожила до наших дней (или сдохла вообще в начале своего жизненного пути), но очевидно они об этом не говорят, потому что просто не придают этому особого значения (ну сдохла так сдохла, ну не дожила так не дожила — ничего из ряда вон выходящего).
+1
что у гораздо большего числа аналогичная продукция не дожила до наших дней

Большинство скорее всего обновилось раньше (не дожидаясь сколько оно может еще проработать) в связи с моральным устареванием.
+1
Очень просто: выжившие вещи до сих пор работают, а погибшие давно развалились.
0
Вам уже ответили, мне практически нечего добавить.
То, что дожило до нашего времени, оказалось просто по факту дожития либо надежным, либо очень недорогим в ремонте, при этом затратным в замене (некоторые автомобили, например). Остальное не дожило.
0
Остальное не дожило.
Или выбросил в связи с моральным устареванием?
Вот из-за этого утверждать, что ломалось всё — та же практически ошибка.
У вас сломалось, у десятков, кого вы не знаете — нет. Означает ли это, что техника ломалась повально или что вам не повезло? Так что надо именно статистику настоящую приводить, а не свой личный случай.
Так то и сейчас кучу историй, как ноуты, телевизоры и прочая техника ломается практически на следующий день после окончания гарантии. А некоторые фирмы (асер, для примера) так вообще на рынок шли по трупам своих дешевых изделий безропотно ремонтируя или даже сразу меняя во время гарантии (вспоминается системные их блоки — 5 штук, взятых на реализацию в качестве эксперимента — все в течении года пошли по гарантии), да и те же мамки msi относительно asus — так как магазин предпочитал торговать вторыми, а первые брал лишь как дешевую альтернативу, то основная масса продаваемых была именно асус, а вот в гарантии процент распределения менялся на противположный, считай.
Так что утверждать, что сейчас всё лучше — не лучше.
Только вы ещё и отремонтировать не сможете. БП от принтера лексмарк вне гарантии — сервисы предлагают по цене нового аналогичного принтера в рознице. Или ремкоплект на принтер (новая печка плюс что-то ещё) у них же выходит на пару тысяч дешевле, чем новый такой же принтер.
Вся техника заточена исключительно под крупноузловой ремонт, а хороших ремонтников старого образца с паяльником — ещё и фиг найдешь наряду с нехваткой комплектующих для ремонта…
0
Или выбросил в связи с моральным устареванием?
Выбрасывают рабочие вещи в связи с моральным устареванием обычно те люди, у которых есть достаточно ресурсов на замену по причине именно морального устаревания. К сожалению, огромное большинство населения бывшего СССР к таким людям не относится. Если человек выбросил советское устройство, и купил современное, это значит лишь, что современное работает, а советское нет. Или работает так, что лучше бы не надо: выше я приводил в пример стиральные машины, в которых нельзя было стирать тонкие ткани. А еще выше приводили в пример холодильник ЗИЛ, которым пользуются до сих пор (и про велосипеды из того же коммента, кстати, я удивлен, что они не дожили — эти конкретные были неубиваемы).

То же самое относится к автомобилям, телевизорам, инструментам — да куда ни плюнь, на самом деле. Менять по причине морального устаревания будут разве что тряпки, да айфоны и прочие плейстейшны. Остальное либо после поломки, либо в результате радикального улучшения потребительских свойств. В принципе, второй пункт можно подтянуть под моральное устаревание, но это как минимум дискутабельно.
магазин предпочитал торговать вторыми, а первые брал лишь как дешевую альтернативу
Вот та и проблема. Альтернатива, ага.

Можно говорить про отбросопроизводителей, запланированное устаревание, етц, етц — и иногда эти разговоры даже имеют под собой некоторую основу. Но альтернатива, которая все-таки есть.
Вы можете выбирать между Асером, Асусом и MSI, а можете между Зеленоградским, Казанским и Ереванским заводами (и то если организация, простому смертному этот выбор не особо доступен). Поверьте, это два очень разных выбора.
хороших ремонтников старого образца с паяльником — ещё и фиг найдешь
А невыгодно.
Хороший вдумчивый ремонтник недешев, поэтому они остались в основном при той аппаратуре, которая стоит совсем конских денег. Яблоко вот хороший пример, ага :)
А в остальном — ремонт штука не всегда быстрая (а у нас же бузинесс простаивает, срочно-срочно еще вчера), крупные блоки на замену достаточно дешевы, что ставит верхнюю границу цене ремонта… Было у меня три хороших знакомых ремонтника с паяльником: двое ушли на пенсию, один в торговлю. Выклинивается ниша потихонечку.

К слову, именно Лексмарки, по моим воспоминаниям, были как-то совсем невменяемы по ценам на запчасти и расходники, но это уже лирика.
утверждать, что сейчас всё лучше — не лучше.
Строго говоря, я так и не утверждал. Как минимум вода точно была мокрее, и девушки красивее. Хорошие и надежные вещи тоже были, конечно, странно было бы спорить. Но их с содроганием не вспоминают, скорее с ностальгией.
А изначальный вопрос был, как можно с содроганием вспоминать советские вещи. Вот примерно так и можно.
надо именно статистику настоящую приводить, а не свой личный случай.
Понятно, что свой случай я привожу скорее для наглядности.
Я не совсем уверен, что прямо сейчас хочу ввязываться в полноценную дискуссию на тему славного прошлого, мне сейчас сил не хватит ее вести. В частности, отсутствие пруфов на полноценную статистику могу объяснить именно этим обстоятельством.
0
Выбрасывают рабочие вещи в связи с моральным устареванием обычно те люди, у которых есть достаточно ресурсов на замену по причине именно морального устаревания.
Ну, в 90-е много чего выбросили именно по этой причине, всё таки. Как и чб телевизоры — потому что цветные появились, а не потому что все они вдруг поломались. И стиралки, даже если белье не портило — просто по тому, что удобнее и лучше стали, ага. А вот по машинам — нивы те же собирать стали хуже, многие говорят.
А к нулевым выбросили купленное на заре капиталистической эпохи — причем чаще из-за ещё на порядок худшего качества (холодильник, газовая плита и телек цветной российские — вот уж их без содрогания не вспомнишь).
Сейчас же с ремонтниками зацепишься языком, а он тебе по-человечески говорит — а вот компактные стиралки этой фирмы уже пару лет лучше не брать, у них через годика два на ремонт по цене новой влететь от нечего делать. А у тебя старая стиралка этой же фирмы уже десяток лет стоит…
и про велосипеды из того же коммента, кстати, я удивлен, что они не дожили — эти конкретные были неубиваемы
у меня 69-го что ли года местный вел до сих пор на даче валяется, правда таки подубитый, но чинится заменой пары вещей)
Можно говорить про отбросопроизводителей, запланированное устаревание, етц, етц — и иногда эти разговоры даже имеют под собой некоторую основу. Но альтернатива, которая все-таки есть.
Ага, вот только когда альтернатив слишком много, то можно наблюдать текущую ситуацию, которую шуточно описывают «копроэкономика», когда делать хорошо и качественно — не выгодно настолько, что качество слилось у всех глобально. Нет, конечно ещё не до уровня старого асера, но уже и далеко от уровня старого асуса или тинкпадов (если в ноуты удариться, так сказать).
То есть когда при коммунизме делать качественно не могут — строй виноват, а когда при капитализме — это норма?
А невыгодно.
Начнем с того, что это не выгодно производителям, а они уж этот рынок и выводят, по сути.
К слову, именно Лексмарки, по моим воспоминаниям, были как-то совсем невменяемы по ценам на запчасти и расходники
зато сейчас у меня HP в личном рейтинге лидируют. Хотя после уникального кабеля lpt за 3,5к от Brother у него появился соперник.
А изначальный вопрос был, как можно с содроганием вспоминать советские вещи. Вот примерно так и можно.
Просто проблема именно в том, что и сейчас с содроганием можно вспоминать новые вещи. Вот только тогда их было труднее достать, а из-за этого складывался определенный культ а-ля айфончики несколько лет назад. Сейчас же все стали относиться к вещам потребительски, вот и вся разница…
0
Культ а-ля айфончики из-за «труднее достать», как я понимаю, благополучно подох еще до появления тех айфончиков. Сменившись демонстративным потреблением, что тоже не вери гут, но другое. Уже к двухтысячному году вот этого базово неудовлетворенного спроса на стиралки-микроволновки-магнитофоны-хотьчтонибудьвообще практически не осталось.

И да, я не очень понял, как можно относиться к вещам не потребительски. Ну то есть понятно, что некоторые вещи ценны связанными с ними воспоминаниями — но как раз этого не купить за деньги никак. А в остальном — как к ним еще относиться?
и сейчас с содроганием можно вспоминать новые вещи.
Можно.
Как бы объяснить… В какой-то дискуссии лет несколько назад одна милая дама искренне недоумевала, почему все так ругают очереди при СССР? Ведь в Ашане тоже очереди!

Я тогда задумался, чем же настолько принципиально отличается очередь в Ашане, когда ты стоишь к кассе с корзиной, набитой бананами и йогуртами, от очереди при СССР, когда ты стоишь за подгнившей подмороженной картошкой, которой еще запросто может на тебя не хватить. Вроде бы ничем принципиальным, но ощущения какие-то все равно не те.

В принципе, наверное, этот ответ хорош и для вопроса про разницу между коммунизмом и капитализмом. Не то, чтобы мне категорически нравился глобальный слив качества, который по моим ощущениям таки да, есть. При «социализме», правда, он тоже был (сравнивая хотя бы пресловутые велосипеды 6о-х и 80-х годов). Просто сейчас это скорее результат тотального перепроизводства материальных благ, а тогда — результат оных благ тотального дефицита.

Впрочем, есть у меня смутное предощущение близкого качественного перехода к какой-то более другой экономике, может с БОД'ом, может с Госпланом, может с анархией — но в нынешнем виде оно, по моему некомпетентному впечатлению, долго не проживет. Впрочем, обосновать это впечатление я если и смогу, то зело многословно.
сейчас у меня HP в личном рейтинге лидируют
Не уверен за лидерство, но в ведущей тройке, несомненно. На них я могу материться долго и с удовольствием.
0
И да, я не очень понял, как можно относиться к вещам не потребительски. Ну то есть понятно, что некоторые вещи ценны связанными с ними воспоминаниями — но как раз этого не купить за деньги никак. А в остальном — как к ним еще относиться?
Ну, в СССР к вещам относились как такому же признаку благополучия. То есть наличие некоторых вещей означало статус. Тот же телевизор, а если вдруг еще и цветной. Магнитофон. Джинсовые штаны. Машина.
То есть из-за дефицита ощущалось острее, когда ты вроде получил вещь, а она — с косяками.
Сейчас же плюнешь, в интрнете пар спустишь, деньги может вернешь и пойдешь за новой. То есть именно бытие определяет отношение в данном случае.
В принципе, наверное, этот ответ хорош и для вопроса про разницу между коммунизмом и капитализмом.
Да не было у нас коммунизма. Даже социализм и тот с натяжкой был.
Госплан прогорел исключительно из-за ограниченных вычислительных мощностей (ну невозможно запланировать всё в ручном режиме для государства такого масштаба). А промышленность загубили требование поголовной занятости, перевешивание на нее соц.ответственности за окружающие города, и идиотские планы «улучшение в 15% каждый год».
То есть глобальный провал управления на всех кругах и закрывание глаз на это (возможно, специальное на верхах).

Ведь по сути, коммунизм позиционировался как этап развития общества на фоне достигшего успеха и подбродившего капитализма (то есть, когда и культура производства выработана, и промышленность построена). Сейчас мы увидели, что получается, если этап капитализма пропустить (культ карго, иначе).
А вот БОД и частичное госрегулирование, наряду с изменением в мышлении общества — по сути и могут стать тем «коммунизмом» в своем роде (но никто так это не назовет)…
0
из-за дефицита ощущалось острее, когда ты вроде получил вещь, а она — с косяками.
Да, это существенно. Даже не из-за статуса, а просто замену можно и не получить, поскольку запчасти тоже в дефиците; или попасть в ситуацию, когда вещь формально твоя, а по факту все время в ремонте — в общем да, затрудненный доступ накладывает дополнительные оттенки.
Да не было у нас коммунизма.
Ну я все же не настолько побрекито :)
Понятно, что в переносном смысле. Интереснее с социализмом: тоже куда ни глянь, нигде его не было, одни когнитивные искажения. Нормальной анархии, правда, тоже не было в обозримых окрестностях (в необозримых все же, возможно, была).
Госплан прогорел исключительно из-за ограниченных вычислительных мощностей
У меня даже была в свое время полушуточная идея, что сгубило его приращение объемов планирования для выпуска новой вычислительной техники.

Но если серьезнее, то не только мощности, но и безумное время отклика. Пятилетний план в масштабах страны — в XIX-м веке это было бы даже круто, но времена меняются.
(возможно, специальное на верхах)
Не думаю, что специальное. Докладывать наверх положительные новости сильно приятнее, чем отрицательные. Поэтому затушевывание отрицательных новостей происходит автоматически. Пропустив такие доклады через несколько уровней иерархии, мы и получим «в Багдаде все спокойно»: и больше того, не получим ничего другого.
Но это косяк любого госуправления. Слишком много уровней, игра в испорченный телефон: больше ли, меньше ли, а серьезные искажения будут всегда.
Сейчас мы увидели, что получается, если этап капитализма пропустить (культ карго, иначе).
Теоретики марксизма далеко не во всем были неправы. Базис и надстройка, вот это вот все…
(но никто так это не назовет)
Да хоть горшком, как говорится, назови — главное, в печку не ставь.
Вот только пока слишком туманны контуры этого условно светлого будущего. Может, и к лучшему: как-то приятнее думать, что это конец тоннеля, а не встречный тепловоз…
0
Так ЕС предлагает «осоветить» фундаментальные науки, заводы никто «отнимать и делить» не собирается.
-2
У простых жителей благодаря научным знаниям были тепло и свет в домах. Были отечественные антибиотики и вакцины, программа диспансеризации населения, гражданское авиастроение, пути сообщения, мосты, тоннели, метро, фотоаппараты и много чего ещё. Некоторым «прогрессивным» постсоветским государствам спустя 30 лет до того уровня как до Луны. И «магнитофонов с телевизорами» у них по прежнему нет.
+5
Рынок нужно контролировать в некоторых случаях, а иначе получаются перегибы на местах. Монополии, которые диктуют свои правила, финансовые пирамиды, кредиты с конскими условиями, доступ к научным работам за деньги…
-1
Можете привести примеры, когда запрет и ограничение на использование лучшего приводили к расцветанию еще лучшего, а не деградации?

Хотите контролировать рынок, влейте денег в бесплатные издания, через несколько лет все захотят публиковаться в них, но это сложно, давайте лучше запретим хорошие журналы и заставим всех публиковаться в помойках.

Вы ведь не будете спорить, что сейчас, все кто может, публикуются в платных журналах, потому что они лучшие, и не хотят использовать «отечественные аналоги».
+5

Ничего "лучшего" в текущей системе научных журналов нет. Это самовоспроизводящаяся гидра, которая выгодна исключительно хозяевам этих журналов.


влейте денег в бесплатные издания, через несколько лет все захотят публиковаться в них

Это так не работает. Существующая система рейтингов статей воспроизводит саму себя. Ученые публикуются в журналах с высоким импактом-> это привлекает других ученых, которые хотят больше рейтинга, опубликоваться там же. Журнал с высоким импактом будет оставаться журналом с высоким импактом, неважно сколько он стоит. Никакими деньгами без доп. регуляции данную ситуацию не поменять.

+2

Но они всё равно не исправят ситуацию. Получится вот что: работы, профинансированные ЕС, не будут опубликованы в платных (для читателей) журналах, многие из которых относятся к высшему разряду. Журналы это переживут как-нибудь. С другой стороны, уже сейчас существует множество журналов (Springer этим промышляет, напр.), где автор может сам решить, будет ли его статья помещена в open access за дополнительные деньги или нет. Цена вопроса — порядка 2000 долл., зависит от журнала. Получается, что европейские учёные будут вынуждены доплачивать по 2000 долл за публикацию, и не факт, что это поспособствует развитию.

0

Они должны будут доплачивать эти 2000 долл. если получали государственный грант. Который, я так подозреваю, куда больше этих 2000 долл.

0

Безусловно. Но и за этот грант государство ожидает, что я не одну статью напечатаю. П если участвуют аспиранты, например, им тоже публиковаться надо. Короче говоря, такими темпами очень легко весь бюджет на статьи и спустить, не думайте, что там золотые горы. Да и Европа не везде одинаково богата.

0
Я обычно не одобряю запретительные меры, равно как и левые законы, но в данном случае подкопаться не к чему: журналы не должны взымать плату за доступ к публикациям. Даже Оксфорд не может себе позволить сделать подписку ВСЕХ журналов, что уж говорить про какой-нибудь Тульский Технический.

В иделае было бы скооперироваться со штатами, и законодательно запретить взымать плату. Полагаю, это более 90% всех журналов, где люди хотят публиковаться, и это выправило бы ситуацию.

— Не, можно дотировать бесплатные журналы, чтобы там больше людей публиковалось, но если заметного эффекта придется ждать десятилетиями и больше, то это не очень эффективно.
0
Я не совсем понимаю, почему «не должны». Журнал — это самый обыкновенный бизнес, он предоставляет автору возможность прорекламировать свои результаты на весь мир, гарантируя читателям известное их качество. Продолжая аналогию, вы можете получить прайм-тайм на самом популярном в мире канале, а можете выйти в три часа ночи на районном кабельном канале Урюпинска. Существующая система нацелена на то, чтобы лучшие слоты доставались лучшим статьям.

В настоящее время журнал обычно либо берёт деньги с автора и выкладывает статью в open access, либо берёт деньги с читателя. Возможны и гибридные модели.

Если вы хотите, чтобы статьи были открытыми — окей, доплачивайте гранты учёным с условием, чтобы они публиковали свои работы только в open access (такие практики уже имеются, и я не вижу в них ничего плохого). Сломав же существующие журналы, мы ничего аналогичного по качеству взамен не получим, к сожалению.
0
Я не совсем понимаю, почему «не должны». Журнал — это самый обыкновенный бизнес, он предоставляет автору возможность прорекламировать свои результаты на весь мир, гарантируя читателям известное их качество. Продолжая аналогию, вы можете получить прайм-тайм на самом популярном в мире канале, а можете выйти в три часа ночи на районном кабельном канале Урюпинска. Существующая система нацелена на то, чтобы лучшие слоты доставались лучшим статьям.

Журналы финансируются нерыночными методами — раз
Та же медицина регулируются как раз для того, чтобы умные бузинесмены не торговали препаратами, побочные эффекты которых проявляются лет через 20, но зато которые на 10% подешевле безопасных аналогов.


Если вы хотите, чтобы статьи были открытыми — окей, доплачивайте гранты учёным с условием, чтобы они публиковали свои работы только в open access (такие практики уже имеются, и я не вижу в них ничего плохого). Сломав же существующие журналы, мы ничего аналогичного по качеству взамен не получим, к сожалению.

Ну, посмотрим, что из этого получится.


Вообще, по идее нужна просто большая прозрачность. Сделать, не знаю, какой-нибудь сайт, где будет список публикующихся людей, список рецензентов, и их расценки. Ну и пусть напрямую договариваются друг с другом, без посредника в виде журнала. Такую систему можно на базе того же архива сделать, ну или пусть их будет много разных. Смысл же даже не в том, чтобы изъять сверхдоходы (хрен с ним, заработали ведь, по сути), а в том, чтобы не ходить впотьмах, когда есть нужное исследование, и тыкать очередных свидетелей торсионных полей в нормальную публикацию, а не перевранную статью на вики.




Ведь та же история недавно была с издательствами игр, где издатель брал тонну денег по сути за просто так. С появлением средств цифровой дистрибуции качество игр ни разу не упало, а вот ценник на них стал более гуманным, люди и разработчики — более счастливыми, и в итоге в целом мир стал чуть лучше.

0
Журналы финансируются нерыночными методами — раз

Почему? Журнал живёт за счёт (а) подписки, ровно как любое обыкновенное подписное издание и (б) оплаты авторами своих open access статей. Абсолютно рыночный механизм, работающий ровно на тех же принципах, что и любое другое издательство.

Ну и пусть напрямую договариваются друг с другом, без посредника в виде журнала.

Так какие проблемы, уж я-то договорюсь с рецензентом, конечно, примет он мою статью! В том и дело, что у меня с ним конфликт интересов, как и с журналом. У каждого интерес свой, и поэтому система и работает, в ней меньше коррупции. А так я буду рецензировать ваши статьи, вы мои, и всё у нас будет хорошо, гарантированные публикации.

С появлением средств цифровой дистрибуции качество игр ни разу не упало, а вот ценник на них стал более гуманным

Так, погодите-погодите. Журнал находит рецензентов, работает над своей репутацией, пытается привлекать лучших авторов… и это всё чепуха, он лишний посредник, значит. А Google Play / Steam / Appstore, который вообще ничего не делает для автора, но берёт 30% дохода за счастье выложить игру на их платформе — это, значит, добро и благо? Где логика?
0
Вообще, по идее нужна просто большая прозрачность. Сделать, не знаю, какой-нибудь сайт, где будет список публикующихся людей, список рецензентов, и их расценки. Ну и пусть напрямую договариваются друг с другом, без посредника в виде журнала. Такую систему можно на базе того же архива сделать, ну или пусть их будет много разных.

ОК, ну допустим. Кто делать будет?
+1
С появлением средств цифровой дистрибуции качество игр ни разу не упало, а вот ценник на них стал более гуманным
Не уверен. Тот же DOOM, AAA-игра 2003 г., продавалась за $9, а DOOM 2016 на выходе в стиме — за стандартные $60.

Я думаю, скидки и распродажи — сознательный шаг издателей, которые эксплуатируют баг покупателей, которые берут игру в коллекцию со скидкой в 75%, а потом ни разу её не запускают, а иначе бы вообще не купили (я тоже на этот баг ведусь, к сожалению).
0
А вот я в своей жизни ни одной игры не купил (покупка у Фаргуса — не в счёт) :)
0
DOOM, AAA-игра 2003 г.

Упс, ошибка! 1993-го года, конечно )))
0
Журнал — это самый обыкновенный бизнес

Раньше, когда это было реальным бизнесом с бумагой — да. Сейчас никому бумага не нужна. Реальный бизнес в этой сфере должен умереть, от него нет пользы обществу. Как нет пользы от лошадиных повозок. За тем исключением, что гужевой транспорт не воспроизводил сам себя, подсаживая потребителей на иглу импакт-фактора.
Должны остаться просто инфраструктурные сервисы для хранения и рецензирования работ типа гитхаба, stackoverflow или википедии.

0
Не придирайтесь к бумаге, вы почему-то решили, что в слове «журнал» именно «бумага» имеет значение. Очень многие журналы уже и сейчас существуют только в онлайн-виде. Как это всё влияет на цены?.. Та-да! А сравните-ка ради интереса среднюю цену на книжку на «Амазоне» и её Kindle-версию! И окажется, что перевод в цифру с точки зрения цены мало что меняет, и не в бумаге дело.

И я уже выше писал, что дьявол в деталях. Фраза «нужны просто инфраструктурные сервисы» обманчиво проста. Ничего это не «просто». Технологически просто, а вот сделать так, чтобы взлетело, практически невозможно, потому что проблема не лежит в технологической плоскости.
0
Получится вот что: работы, профинансированные ЕС, не будут опубликованы в платных (для читателей) журналах, многие из которых относятся к высшему разряду.

Такое крупное сообщество научных сотрудников как ЕС нельзя просто игнорировать. В итоге появится ниша для новых журналов с хорошими импактами, но бесплатных изначально.

0
Ну пусть попробуют пробить это хотя бы на уровне ЕС, да. Потому что я не уверен, что прямо все европейские государства как один согласятся на просадку (пусть даже временную) престижа своей науки и готовы будут жертвовать сотрудничеством с учёными вне ЕС ради возможной выгоды в будущем. Тем более, что вся обсуждаемая тут проблема упирается исключительно в деньги за доступ, а если проблема решается деньгами — это, вообще говоря, мелкая проблема, ради которой не факт, что стоит особо напрягаться. На фоне общих расходов ЕС плата за подписку — капля в море.
0
Я буду спорить. PLoS и BMC как минимум не хуже Elsevier и Springer с точки зрения качества журналов. А говорить, что весь open access — это сплошной predatory publishing, примерно то же самое, что приравнивать любые инвестиции к МММ.
-1
совок во всей красе

Сказал парень из Новосибирска. Я что-то пропустил?
0
Очередной никому не нужный «Спутник» выкатить? Тоже так себе вариант.
+3
Давайте сделаем свои бесплатные авторитетные журналы и изменим рынок… Сложно.

На это уйдёт столько денег, что проще 100 лет платить за подписку на существующие издания. Бессмысленно же. Да и кто будет этим заниматься? Учёные? Вместо науки? Бред же полный.


Все запретить.

Нет, только, как выше написали, — "отребье, тормозящее научный прогресс".

+2
Идея хорошая — гнать этих паразитов от науки надо подальше
а там рынок разберется что лучше — печать результатов фундаментальной науки (оплачиваемой, кстати, государством по всему миру практически) в свободном доступе (для использования внутри страны хотя бы — что при современных технологиях означает по всему миру), для чего достаточно 1-2% от бюджета на собственно исследования, или попытка торговли воздухом (причем чужим) с запретом по сути самого авторского права (на статью — а не на публикацию)
Это кстати ничуть не скажется на прикладниках, которые вполне могут и далее исследоваться и печататься платно, т.к. вполне самоокупаемы
+2
гнать этих паразитов от науки надо подальше
а там рынок разберется что лучше

Эмм, не в обиду сказано, но довольно странно сформулированное заявление.
То есть, то что рынок уже разобрался как наварить с денег с минимальными усилиями, это не считается? Предлагаете согнать нынешних и устроить передел пирога новыми участниками? Или всё же пора пересмотреть законы и права на информацию?
Нет, можно конечно периодически «гонять мышей». Но пока в амбаре полно щелей, а они не боясь отравы бегают за стеной — так и придется махать палкой не отдыхая.
0
Конечно, разобрался. В свое время антимонопольное законодательство не по желанию левой пятки писалось, можно и его применять кстати (в части запрета самопубликаций в открытых источниках например).
+2
То есть, то что рынок уже разобрался как наварить с денег с минимальными усилиями, это не считается?
Замечание чуть в сторону: мне вообще плохо понимается, с которого места тут должен разбираться рынок, когда финансирование фундаментальной науки строго не рыночное?

Кстати, с этой точки зрения оплата публикации автором весьма напоминает перекачку денег налогоплательщиков в карман издателя. И будь я чиновником, я бы на эту схему обратил пристальное внимание.
0
По этой логике строительство дорог, мостов и зданий государственного назначения должны осуществлять только госкомпании. А ещё желательно, чтобы только госкомпании производили бумагу и ручки для чиновников. Ну и так далее.
0
Оба хуже.
Госкомпания versus монополия на госзаказе. Какой-то небогатый выбор получается, не находите?
0
Да как-то я не понимаю, откуда разговоры о монополии взялись. Нет тут монополии.
0
Скажем так: я за рубежом не публиковался (да и под родными осинами это было слишком давно). Своего опыта, соответственно, не имею.
Вы говорите, что монополии нет. Некоторое количество других людей говорят, что монополия есть, и это весьма ощутимо. Кому верить — честно не знаю.

Ну ладно: раз нет монополии, то все хорошо, наверное.
Хотя момент перехода от работы на репутацию к работе репутации на тебя все же стоит отслеживать, мне кажется.
0
Ну вы ж понимаете, что я не могу комментировать слова неназванного человека про якобы монополии. Собственно, в предыдущей тематической статье на Хабре говорилось, что Sci-Hub содержит материалы почти 5000 издательств. Многовато для монополии, не находите? Да, по факту львиная доля высокорейтинговых журналов принадлежит 5-7 крупным издательствам, но это всё равно сложно назвать монополией.

момент перехода от работы на репутацию к работе репутации на тебя все же стоит отслеживать, мне кажется.

Согласен. Легко сказать, конечно.
0
Sci-Hub содержит материалы почти 5000 издательств. Многовато для монополии, не находите?
Это не очень противоречит одно другому. К примеру, Флибуста содержит книги, издававшиеся в огромном количестве издательств, а претензии к ней у Эксмо и Литреса. И да, себя они монополистами тоже не называют.
Смеяться уже можно. Ха-ха-ха.

Но вы правы: в чистом виде монополии, как нахождения на рынке одной фирмы, здесь нет. Олигополия будет явно более точным определением.
0
Почему бы просто не отменить копирайт на все научные работы?

И создать при этом ЕСовский, а лучше всемирный сайт подобный Wikipedia — доступное для всех хранилище научных работ.

При этом не удалять слабые работы и псевдонауку, а оставлять доступной с соответствующей рецензией. Пользователь будет просто фильтровать по группам рецензентов, которым он доверяет.
+1
А смысл тогда ученым заниматься наукой без авторства своей работы? Вопрос в том, что на ТЕКСТЫ копирайта и так нет, есть копирайт на СОДЕРЖАНИЕ. Это как с книгами — объектом авторского права является не носитель информации, а сама информация. Специфика научных работ такова, что распространяться они могут совершенно свободно, а отследить нарушение авторских прав достаточно просто: при появлении схожих публикаций и/или продукции, которая опирается на разработки ученого.

Но вообще речь идет о работах, в первую очередь, которые спонсируются государствами в том или ином виде, а это 80% мировой науки (реальной науки, а не маркетинга от Apple).
+4
А смысл тогда ученым заниматься наукой без авторства своей работы?

Копирайт это про другое. Вот хорошее объяснение
Право авторства часто путают с авторским правом. Первое — право автора признаваться автором произведения и требовать, чтобы на каждом экземпляре произведения было его имя или псевдоним. Второе — обобщённое название правовой отрасли, которому в Гражданском кодексе посвящена целая глава.

Так вот, копирайт (от английского copyright) это второе (т.е. авторское право), а не первое. При передаче прав на копирование не происходит утери авторства. Именно это происходит при передаче статьи в научный журнал — автор продаёт право на копирование, но не своё авторство.
Если отменить копирайт на научные статьи, как я предлагаю, то их сможет копировать каждый. Но присвоить авторство при этом всё равно будет нельзя.

0
Как я понял, примерно это и предлагается в Берлинской декларации. Чтобы каждый мог копировать и выпускать ограниченный тираж, при условии соблюдения права авторства.
0
а лучше всемирный сайт подобный Wikipedia

Хорошая идея, но я считаю очень сомнительным, что кто-то этим будет заниматься. Потому что не занимаются более дешёвыми, но в то же время практичными, вещами. Например, та же Википедия, которую вы привели в качестве примера, вынуждена регулярно клянчить бабла у простых людей, потому что ей не хватает денег на существование. Вот скажите, пожалуйста, какого чёрта я плачу налоги, а деньги идут на какую-то неведомую чушь, вместо того, чтобы поддержать столь крутой проект. Его даже делать не надо, проектировать, думать, заседания устраивать, писульки тоннами писать… он уже готов, он есть, он развит, он полезен. Выделите, чёрт возьми, бабла из бюджета страны (одной, другой, пятой, десятой) на его поддержание и развитие, вместо того, чтобы пилить убогие национальные поисковики и прочую никому не нужную чушь. И речь касается не только нашей страны, а всех стран впринципе. Но всем побоку. Живёт курилка — и ладно, помрёт — ну и чёрт с ним. Зато бюджет освоили, отчитались, молодцы.
+4
Появится финансирование — появятся паразиты на этом финансировании. А потом они вытеснят всех остальных, по Паркинсону. Пока Википедия такая одна, имхо лучше её не трогать.
+2

Проблема в том, что комментаторы тут не видят смысла в частных журналах, дескать, они только прогресс тормозят. Учёные же смысл в них видят, ибо сейчас сайт а-ля Википедия для науки уже есть, называется arXiv. И журналы он не вытеснил.


С рецензиями все не так просто, кто-то должен фильтровать поток входящих статей, рассылать по рецензентам в соответствии с их профилем. Рецензировать я тоже всё подряд не буду — на всякие мусорные журналы сил не напасешься. Ну и кроме того, обычно имя рецензента держится в секрете, чтобы не провоцировать вражды.

0
С рецензиями все не так просто, кто-то должен фильтровать поток входящих статей, рассылать по рецензентам в соответствии с их профилем. Рецензировать я тоже всё подряд не буду — на всякие мусорные журналы сил не напасешься.

Уверен что большинство учёных при закачке статьи смогут справиться с задачей классификации своей статьи и расстановки тегов.

Ну и кроме того, обычно имя рецензента держится в секрете, чтобы не провоцировать вражды.

Ну, анонимость в Интернете это достаточно легко решаемая проблема. Можно действовать через создание пулов рецензентов или как сейчас — закачивать рецензии через посредника (прокси), то есть через доверенного человека или организацию, которые будут связываться с рецензентами и закачивать их работу, как это сейчас делают журналы. А можно просто рецензии публиковать под зарегистрированными псевдонимами — уж чего может быть проще в Интернете-то. В общем, эта проблема легко решаемая.
Кстати, на этом же сайте будет удобно организовать и систему рейтингов учёных публикующихся и учёных рецензентов. Я уж не говорю, насколько упростится поиск, ссылки и цитирование.
+1

Простановка тегов не проблема, проблема в том, что никто не будет смотреть, чего же там нового закачали в этом месяце, чтобы отрецензировать, и какой очередной толковый рецензент под ником Вася12345 появился, чтобы обращать внимание на его рецензии.
Журнал, с одной стороны, предварительно отсекает разную дичь и просто плохо оформленные статьи, не доводя их до рецензии вообще, а с другой стороны, избавляет читателей от необходимости отслеживать, кто из рецензентов "толковый": при соответствующем ранге журнала по идее все толковые. Ну и, конечно, надо понимать, что люди рецензируют а свободное время на общественных началах, поэтому надо иметь хороший пул лояльных рецензентов, которые хотя бы иногда будут соглашаться это сделать. Думаете, я готов тратить своё время на рецензию рандомной статьи, посланой в рандомный журнал?

0
Простановка тегов не проблема, проблема в том, что никто не будет смотреть, чего же там нового закачали в этом месяце

В своей области и специальности? Конечно будут.

0
Тут ещё психология. Хочу — рецензирую, хочу — нет (обычно своих дел хватает). А вдруг над этой статьёй уже 5 человек работает, тогда зачем начинать. Другое дело, когда редактор лично попросил, адресно, в этом случае больше мотивации работать.

А главное, какую проблему решает краудсорсинг рецензирования? Напомню, исходная проблема — как каждый месяц отобрать 10 (условно) самых лучших статей, которые пойдут в журнал. Остальные не должны увидеть свет, чтобы не отвлекать подписчиков слишком много.

С сетевым рецензированием каждая статья (в идеале) получит несколько рецензий. Редактора нет, который проведёт отбор. В итоге, читатель заходит на wikipedia-like портал, сортирует по рейтингу, и читает топ, пока ему не надоест? Авторы, естественно, свои работы будут двигать в топ (подбирая знакомых рецензентов), и он будет завален ерундой.
0
Уверен что большинство учёных при закачке статьи смогут справиться с задачей классификации своей статьи и расстановки тегов.

Поставить #мусор или как? Никто в здравом уме так не сделает, даже если все очевидно. rg_software о том, что редакции престижных журналов отфильтровывают тонны мусора, который к рефери не попадает. А тратить бесплатно время на перебор этого мусора никто не будет.
0
Поставить #мусор или как? Никто в здравом уме так не сделает, даже если все очевидно.

Здесь речь шла о классификации по профилю рецензента.

По поводу фильтрации мусора — любая непроверенная статья, не просмотренная никем, именно так автоматически и отмечается, как непроверенная, Вы же знаете, как работает Википедия? То есть рецензент просто фильтрует статьи, просмотренные тем, кому он доверяет или от авторов, от которых он не ждёт мусора. Подобная фильтрация отлично работает в Википедии, с некоторыми доработками будет работать и для научных статей.
0

Это не может так работать. В Википедию можно занести любую чепуху, и она там будет висеть, пока не найдётся неравнодушный читатель/редактор. Нам же нужны какие-то сроки, ориентиры. Я не могу кинуть статью в архив и ждать, пока кто-то соизволит ее прочесть и поставить штамп "одобрено". А если этого никто не сделает за год? Получается у меня не будет реферируемой публикации, на которую я смогу сослаться как на previous work. Я уж молчу о том, что скорее всего, образуются друзья по интересам, которые друг другу будут писать хорошие рецензии и всё. В Википедии у людей нет особого интереса накручивать себе рейтинг, а у нас очень даже есть, так что пословица про имей сто друзей заиграет новыми красками.

0
Я уж молчу о том, что скорее всего, образуются друзья по интересам, которые друг другу будут писать хорошие рецензии и всё.

Без сомнения. Даже в нынешний системе подобные вещи имеют место быть, как и противоположные, когда одна научная группа не пропускает статьи другой группы, причем далеко не всегда используя корректные методы дискуссии. Ситуацию спасает то, что журналов все же много. А если будет одна площадка, то будет очень «весело»…
0
Ситуацию спасает то, что журналов все же много. А если будет одна площадка, то будет очень «весело»…

Одна площадка != одна группа единомышленников, не пропускающая конкурентов, как это, к сожалению, происходит в Википедии. Это конечно же, самая большая ошибка Википедии, которую ни в коем случае нельзя брать за пример.

Подобная научная платформа, будь она создана, должна в отличие от Википедии представлять возможность публикации конкурирующим группам. То есть должна быть возможность выбирать, каким рецензентам я доверяю и видеть одобренное ими. Точно так, как я могу выбирать, каким журналам я доверяю больше сегодня.
0
Вы понимаете, что речь идёт о сотнях журналов и тысячах рецензентов? Вряд ли многие готовы заниматься поддержкой пула из «доверенных» и «недоверенных». Обычно вы ищете статью не по автору и не по рецензенту, а по теме, а потом уже смотрите, во вменяемом источнике статья опубликована или нет, вот и всё.
0
Вы понимаете, что речь идёт о сотнях журналов и тысячах рецензентов? Вряд ли многие готовы заниматься поддержкой пула из «доверенных» и «недоверенных». Обычно вы ищете статью не по автору и не по рецензенту, а по теме, а потом уже смотрите, во вменяемом источнике статья опубликована или нет, вот и всё.

Точно так, как журнал отбирает хороших с его точки зрения рецензентов (создавая таким образом репутацию себе), точно так могут действовать любые другие группы/организации учёных, объединяясь в группы рецензентов. Членство в такой группе будет таким же престижным и полезным, как и рецензирование в журнале.

То есть для Вас, как потребителя здесь ничего не меняется — вы проверяете кем (какой группой) отрецензирована статья и всё.

Кроме того, отдельные рецензенты могут иметь свой собственный рейтинг.
+1
Это абстрактное рассуждение. Кто-нибудь им сейчас мешает это делать? Нет, никто. Делают они это? Нет, не делают.

Я на это смотрю просто: ломать — не строить. Уже сейчас любая группа людей может открыть свой собственный ресурс, основанный на любых принципах, никто не мешает. Но этого мало: нет, говорят, давайте мы сломаем существующее, иначе наша высокодуховная платформа не выдержит конкуренции. Вот с этим я не согласен. Это ровно та же логика, что и в «национальной поисковой системе», «национальной платёжной системе» и тому подобных вещах. С политической точки зрения смысл, может, и есть, но если тупо запретить конкурентов, качества нам не видать.
0
Это абстрактное рассуждение. Кто-нибудь им сейчас мешает это делать? Нет, никто. Делают они это? Нет, не делают.

Так платформы нет — нет и всего сопутствующего. Когда-то не было Википедии — не было и всего того, что возникло вокруг неё потом. Но однажды она возникла даже без государственной поддержки и куда делись платные энциклопедии, кто ими пользуется?

На сегодняшний день существуют законы, которые усложняют возникновение и существование подобных платформ, к ним относятся в частности законы о копирайте, которые препятствуют свободному доступу к научным статьям. Когда-то, до возникновения Интернета, в этих законах был смысл. Но сегодня эта система устарела и требует обновления.

И кстати, это не вопрос отдельных учёных или даже стран, доступ к научным знаниям в интересах всего человечества. Хотя страна, первая внедрившая подобное получит дополнительный толчок к развитию.
0
Ну почему же нет платформы. Например, вот. Вообще в последние годы появилось несколько околосоциальных платформ для учёных с самыми разными целями — обмен статьями, рейтинги журналов с точки зрения автора (насколько рецензии адекватны, отвечают быстро и т.п.) Но в целом, по моим понятиям, это не очень взлетает.

Поэтому очень странно слышать такие заявления, вот кто-нибудь ваш комментарий прочитает и примет за данность, хотя это совсем не так.
0
Подобная научная платформа, будь она создана, должна в отличие от Википедии представлять возможность публикации конкурирующим группам.

Конечно должна. Вот только даже Википедия, которая не предоставляет никаких бонусов, и то, по Вашим словам, находится не в самом демократичном состоянии. А на научной площадке будут решаться вопросы о реальном статусе человека и, косвенно, о реальных деньгах (позиции, гранты). Можно, конечно, прописать в документах и уставах, как оно должно быть, а потом с удивлением увидеть, что хотели как лучше, а получилось как всегда. Без учета, скажем так, человеческой природы, все эти с виду классные начинания сделают в перспективе только хуже. Поэтому все инициативы из серии «ну ведь можно круто сэкономить, сделав все в одном месте» опять же в перспективе приведут к серьезным потерям, в том числе и финансовым, из-за нечестной конкуренции, которая расцветет буйным цветом. Уж лучше жадные издательства, но хотя бы несколько.

Ну и поддержу то, что пишет Вам rg_software, мне его позиция близка.
0
Спасибо :)
Я думаю, что мы (я сам в университете работаю) сами en masse не в большом восторге от существующей системы, но надо чётко понимать, что её реформа — это не создание «Википедии», а гораздо более сложная задача. Издательства, безусловно, очень хорошо живут, но мы действительно тоже являемся пользователями и бенефициарами этой системы. И далеко не факт, что перераспределение статусов и денег на иных принципах будет для нас положительным явлением.
0
Да, полностью согласен. При этом сложность даже не в создании системы правил, по которым эта система будет работать, а в обеспечении выполнения этих правил.
Часто, при обсуждении такого рода проблем, вспоминаю высказывание (уже не помню, кого): у каждой сложной проблемы есть простое, всем понятное, но при этом неправильное решение…
0
Нам же нужны какие-то сроки, ориентиры. Я не могу кинуть статью в архив и ждать, пока кто-то соизволит ее прочесть и поставить штамп «одобрено». А если этого никто не сделает за год?

Я немного не понял, Вы же ждёте, пока в журнале кто-то соизволит прочесть Вашу статью? В чём Вы видите отличие от сегодняшней ситуации в худшую сторону?

Отличие на самом деле есть, но оно в лучшую сторону. Отправляя статью на такую всемирно известную платформу, Вы как бы отправляете свою статью на рассмотрение сразу во все профильные журналы.
Я уж молчу о том, что скорее всего, образуются друзья по интересам, которые друг другу будут писать хорошие рецензии и всё.

Здесь тоже не вижу никаких отличий от того, что происходит сегодня. Никаких принципиальных изменений не предлагается, предлагается только открыть доступ к научным публикациям для всех желающих. В остальном принципы работы не должны претерпеть больших изменений. Конкурирующие группы учёных, группы рецензентов и т.п. — всё это может и должно остаться. Что должно уйти, так это искусственные ограничения на распространение знаний. Идея не в том, чтобы создать новую монополию на распространение знаний, а в том чтобы убрать любую монополию.
0
В чём Вы видите отличие от сегодняшней ситуации в худшую сторону?
Отличие в том, что у журналов есть нормативные сроки прохождения рецензии, т.е. я могу планировать своё время. Кроме того, я доверяю, что журнал назначит достойного рецензента (в журналах похуже частенько и рецензии оказываются крайне поверхностными; собственно, низкое качество рецензий — это один из чётких показателей плохого журнала). Работа редактора во многом состоит именно в том, чтобы находить хороших рецензентов и следить за соблюдением сроков, это очень важный момент.

Вы как бы отправляете свою статью на рассмотрение сразу во все профильные журналы.
В том и дело, что вся эта система выстроена изначально на иных принципах. Вот представьте себе Amazon или Appstore. Выложить товар туда — это не проблема вообще, проблема в том, чтобы попасть в топ раздела, тогда у вас всё хорошо. Журналы — это ровно такой же механизм: нет задачи «создать платформу для публикации». Есть задача «создать платформу, где публикуются только лучшие работы», скажем, одна из сотни. Если учёный публикуется в Nature, он автоматически получает эффект, сравнимый с попаданием в топ Appstore: статью читают люди даже из смежных областей, её гораздо охотнее цитируют. При этом есть и другие цели: «журнал, где публикуются статьи не мирового класса» (а они тоже могут быть нужны), «журнал, где публикуются статьи по теме Х, независимо от их уровня» и т.п. Поэтому так много разных журналов и есть.

Здесь тоже не вижу никаких отличий от того, что происходит сегодня. Никаких принципиальных изменений не предлагается, предлагается только открыть доступ к научным публикациям для всех желающих.
Отличие в том, что механизм назначения рецензентов и разрешения споров — это один из ключевых моментов работы с журналом. Тут никакой саморегуляции быть не может, т.к. везде сплошной конфликт интересов. Соответственно, это отдельная работа, которую кто-то должен выполнять (и, видимо, небесплатно).

Так или иначе, мне в целом непонятен настрой многих комментаторов. Проблемы есть и большие, но нет абсолютно никакой «монополии» или «искусственных ограничений». Есть стандартная классическая модель «автор/издатель», работающая и в художественной литературе. Автор покруче ищет себе издательство покруче, автор попроще соглашается на издательство попроще. Можно вообще написать книжку и выложить в ЖЖ/Amazon/arXiv бесплатно, на всё воля автора. Если вы передали книгу издательству X, а потом выложили текст у себя на сайте или отдали издательству Y, у первого издательства ожидаемым образом возникнут вопросы.

И, к сожалению, разговор этот может быть долгим, т.к. я сейчас расскажу об одной проблеме, вы скажете, как её закрыть, я упомяну другую и т.п. Система выстраивалась поколениями, и очевидного решения попросту не существует, и дело тут не в косности или ретроградстве, а в том, что у учёных (авторов) тоже есть объективные требования к системе, которые в вот в этом посте (как и почти во всех аналогичных) вообще не обсуждаются, вот и кажется, что всё просто.
0
Я немного не понял, Вы же ждёте, пока в журнале кто-то соизволит прочесть Вашу статью? В чём Вы видите отличие от сегодняшней ситуации в худшую сторону?

Отличие на самом деле есть, но оно в лучшую сторону. Отправляя статью на такую всемирно известную платформу, Вы как бы отправляете свою статью на рассмотрение сразу во все профильные журналы.

Немного дополню ответ rg_software. Даже с учетом того, что на рецензию выделяется ограниченное время, редакции шлют напоминалки и вообще всеми способами трясут рецензентов, все равно очень часто процесс затягивается. Бывает, что рецензенты соглашаются написать рецензию, а потом пропадают. Ну вообще не отвечают на запросы редакции. Такое редко бывает, но все же.

Вы действительно думаете, что если будет одна платформа, то у всех резко возрастет сознательность, каждую работу будут изучать и предоставлять отзывы? Конечно нет. Значит, придется вводить систему, которая, вот удивительное дело, будет просто клоном стандартной системы в любом журнале. И в итоге вместо нескольких разных журналов и хоть какой-то конкуренции будет одна монопольная площадка. А уж какая грызня начнется, чтобы стать на ней редактором — хоть попкорном запасайся…
0
Поверьте, я ещё ни одного учёного не встречал, который бы поддерживал эту диктатуру издательств. Учёные просто мобильны, поэтому привыкли использовать по несколько проксей в разных универах, чтобы общий набор подписок этих универов покрывал бы потребности. И на крайняк, пока ещё есть sci-hub.
0

А в чём диктатура-то? Посылать можно хоть в arXiv, хоть в кучу имеющихся дешёвых журналов. Есть даже бесплатные и для автора, и для читателей — их государство спонсирует. Проблема в том, что сами учёные хотят слать в самое модное место, куда могут себе позволить. Если завтра человек напишет статью уровня Nature, он её в журнал пониже рангом попросту не захочет отдать.

+1
Это уроборос какой-то. В журнал рангом ниже не хотят отдавать годную статью, а рангом ниже он потому что в него не отдают годные статьи. Вроде вполне очевидно что эту проблему нужно как-то решать, пусть и спорным методом. Хуже тут сложно сделать.
0
Хуже сделать очень просто: журнал рангом выше недаром имеет более высокий ранг. Если его упразднить, то у вас просто останется несколько журналов похуже, а совсем хорошего не будет вовсе.

Ну оно во всём так, по той же причине нет реальных конкурентов у Википедии или Линукса, например. Впрочем, мы же обсуждаем умозрительную проблему: даже неплохих журналов сотни и сотни. Да, уровня Nature их мало, рангом чуть ниже — уже достаточно много, ещё ниже — совсем много. Но и статьи тоже не все на нобелевку претендуют, так что проблемы «мне некуда податься, кроме монополиста» реально нет.
0
Вроде ж нет речи о запрете платных изданий. Просто люди хотят чтобы все сделанное на общественные деньги было свободно доступно обществу.
0
Опять это слово «просто». Ничего простого нет. Вот мы с вами пишем вместе статью. Вы работаете на деньги европейского, а я, например, на деньги российского гранта. Ваш грантодатель хочет открытого доступа, а мой грантодатель — публикации в максимально престижном издании, доступном для уровня нашей работы. Вот у нас и возникает конфликт интересов. Во многих случаях мы сможем договориться, но общего решения не существует, к сожалению.

0
Нет, конечно, но это дополнительные вводные данные.

Если (продолжая наш гипотетический пример) вы мне предложите опубликовать статью в хорошем open access журнале (и я соглашусь, что он и вправду хорош) за 2000 долл. взноса, то дальше я естественным образом предложу платить вам.

И чем больше таких ограничений, тем сложнее жить. Например, был период в РФ, когда пытались тянуть свои журналы, т.е. учёным очень рекомендовали всё-таки публиковаться по возможности на родине, а не за границей, что естественно, уже куда большая проблема. Я не удивлюсь, если ЕС тоже захочет, чтобы журнал был не просто open access, но и издавался европейским издателем, дабы деньги не уходили за рубеж.
+1
Ну вы к реализации придираетесь, а о ней мы пока ничего не знаем, вроде. И я согласен, что идею можно реализовать достаточно плохо чтобы наоборот ухудшить ситуацию.

С другой стороны, я, как налогоплательщик, считаю нормальным иметь свободный доступ к тому, в финансировании чего я уже принял участие. Логично же, не?
0
Логично, что при принятии решения учитываются не только интересы гражданина-налогоплательщика, но и другие государственные интересы. Уже упоминалось, что в выборе «поднимать престиж наших университетов» против «улучшать доступность публикаций для граждан» побеждает первое. Потому что контракты, приток денег. А граждан интересующихся не так много, и они могут заплатить из своего личного бюджета. Также они могут воспользоваться обходными средствами: SciHub/Arxiv.
+1
Не логично.
Превосходство интересов государства над интересами граждан возможно, но требует отдельного обоснования.
0
С другой стороны, противники открытого доступа тоже граждане. Если на одну чашу весов положить уникумов, реально читающих научные статьи, а на другую — патриотов, которым объяснить, что от публикаций в зарубежных журналах у них появится 9000 новых поводов гордиться страной, исход очевиден.
0
Рассмотрим гипотетический случай, что исключает. Тогда вы согласны, что желание небольшого количества индивидов бесплатно пользоваться оплаченными из бюджета работами может вступать в противоречие с интересами большей группы и не должно быть реализовано?
0
А давайте рассмотрим гипотетический случай, что не исключает?
0
Этот случай тривиальный. Нет никакого конфликта. Можно открыть публикации без других проблем. Так вернёмся к случаю, когда исключает?
0
Вернитесь — я вам не могу запретить. Но зачем? Ни я ни вы его (реализацию, приводящую к нему) не поддерживаем — какой толк его обсуждать?
0
В обсуждении есть экспертные мнения, что это единственный практичный вариант. Поэтому странно его игнорировать.
0
Читайте сообщения в этом треде от публикующихся людей, их мнение можно считать экспертным, т.к. они хорошо понимают как это работает.
0
Вы сейчас рассуждаете в стиле «я стратег, а детали пусть на местах обдумывают». Мне кажется, что проблема тут как раз принципиальная, и сводится она именно к конкретным деталям, а не к общей идее: есть ряд факторов, которые должны быть приняты во внимание, и при этом их трудно друг с другом примирить.

Посмотрите на это вот с какой стороны: больше всех заинтересован в распространении своего труда учёный, непосредственный автор работы. Соответственно, предположите, что он и так уже делает всё, чтобы публиковаться в местах, имеющих наибольший impact (что в идеале и означает донесение результатов до как можно большего количества заинтересованных людей). Если это на практике означает выкладывание статьи в open access журнал, конечно, это и будет сделано безо всяких дополнительных стимулов. Поэтому я и не понимаю, как какое бы то ни было внешнее регулирование может улучшить ситуацию.
0
Обсуждаемые правила же не я разрабатываю, потому и реализацию не я определяю. Если бы автор поста написал бы что-то конкретное, то и разговор наш был бы более предметным.

До тех пор, пока хобби ученых оплачивает кто-то другой, их голос хоть и очень важный, но не единственно значимый.
0
Дело не в том, что голос учёных «важный», а в том, что в данном случае их желания полностью совпадают с целями общества — а именно, распространить результаты наиболее эффективно среди наибольшего количества заинтересованных в них людей.
0
Это требует отдельного доказательства. Максимальный импакт = максимальные слава и почет. Не более.
0
Очевидно же. Максимальный импакт = будет прочитано специалистами в первую очередь.

Это сейчас такой локальный оптимум и система самоподдерживается вокруг него. Могут существовать более оптимальные состояния, но у вас может не хватить энергии перевести систему в них, и система просто рухнет при переходе.
0
в первую очередь.
И никем во вторую. Максимальный охват отсюда не следует.
0
Почему никем?
1. Плати и читай.
2. Пиратский SciHub и ArXiv.
3. Написать автору публикации, а думаю ему не составит труда выслать PDF.
0
Да я бы сказал, что ваша концепция контринтуитивна и нуждается и доказательстве.

Импакт по сути сводится к количеству цитат на вашу работу, т.е. он прямо коррелирует с количеством людей, которые не просто «скачали» или «прочитали» за рюмкой чая вашу статью, а реально её использовали в своей работе. Таким образом, широко цитируемая работа на практике «запускает волну» — то, что у нас называют ripple effects, и стало быть, настоящей, а не абстрактной, пользы от статьи много.

С цитатами есть другие проблемы, но в данном случае чего тут спорить, ситуация очевидна, мне кажется.
0
Проблема в том, что сами учёные хотят слать в самое модное место, куда могут себе позволить.

«Кто девушку одевает, тот её и танцует» (с)
Учёные, конечно, хотят слать свои работы в самые модные места, но если государство оплатило работу, то оно вполне вправе устанавливать правила на то, где должны публиковаться результаты. И вполне логично, на мой взгляд, сделать результаты исследований проведённых на бюджетные средства доступными для всех (по крайней мере в пределах государства). Никто же не предлагает запретить платные журналы с paywall в конце концов.
+1
По сути, принуждение отправлять всё в некий журнал РосГосАрхив (на каком языке, кстати? будет ли там рецензирование и на каких условиях? этот архив к себе всё должен брать, а если уровень не дотягивает до мирового, куда слать статью? сделать сеть гос-журналов с разными уровнями?).

Это значит, отколоть свою науку от мировой — зарубежные авторы не будут читать эту непонятную фигню и ссылаться.
+1
Да, так можно сделать. Но надо иметь в виду, что это автоматически означает, что исследования не будут иметь такого резонанса, какой мог бы случиться.

Проще говоря, считайте, что каждая публикация в престижном международном журнале автоматически повышает рейтинг университета, где работает автор. Вы как государство можете решить, что вам важнее: повысить престиж своих учёных и своих вузов, либо дать бесплатный доступ к статьям. Это можно обсуждать, но однозначно выгодного решения нет.

Ну и, конечно, не факт, что люди согласятся брать деньги на таких драконовских условиях, плюс автоматически режется сотрудничество: если мы с вами вместе пишем статью, но мой грантодатель требует журнала А, а ваш — журнала Б, у нас проблема.
0
Проще говоря, считайте, что каждая публикация в престижном международном журнале автоматически повышает рейтинг университета, где работает автор. Вы как государство можете решить, что вам важнее: повысить престиж своих учёных и своих вузов, либо дать бесплатный доступ к статьям. Это можно обсуждать, но однозначно выгодного решения нет.

Наше государство уже ответило на этот вопрос, кстати. Политика российских научных организаций (университетов, институтов РАН и т.п.) — стимулирование публикаций в топовых зарубежных журналах. Причем, как это обычно у нас бывает, часто с перегибами.

Справедливости ради, стоит упомянуть, что у ведущих российских научных организаций есть подписки на ведущие мировые научные журналы.
0
Мне кажется, сложность рецензирования прям очень сильно переоценена.
0
Да сложности никакой нет: берёшь и рецензируешь :)

Проблема в том, что статей в мире пишется море разливанное каждый день, и надо каким-то образом сложные и крутые статьи подсовывать крутым рецензентам, которые способны разобраться в теме и дать дельный отзыв, а статьи попроще людям попроще. При этом абсолютно все работают full time, и рецензировать чаще раза в месяц (скажем) никто ничего не будет.

В этом смысле вы как раз недооцениваете сложность. Тут, скорее, удивительно, что у журналов это вообще как-то получается.
+1

Ну сделайте stackoverflow для ученых, пусть джоны скиты рецензируют пассантов и наоборот, делайте гитхабовские звезды, ну все вот это… Всем же понятно на SO, кто крутой спец, на гитхабе ясно, какие репозитории классные, и т.п. Хотя рецензировать каждый репозиторий тоже было бы сложной задачей.

+1
Опять же, вы пытаетесь упростить. В теории можно устроить науку, основанную на «звёздочках» и «карме», но в реальности это плохая затея по массе причин. Боюсь, тут слишком много писать придётся. Но если совсем вкратце, то вот несколько очевидных:
— у людей нет мотивации заниматься такого рода работой (рецензированием за звёздочки);
— у людей есть мотивация получать хорошие рецензии на свои работы даже не слишком честным образом;
— необходимо, чтобы даже работы по узкоспециализированным темам рецензировались и публиковались (даже если во всём мире есть пять человек, которые могут написать толковую рецензию);
— необходимы какие-то критерии крутизны работы, которая не всегда совпадает с хайповостью/широкой применимостью темы.

На гитхабе и SO вам ясно кто крут из тех, кто там реально пасётся. Огромное количество народа в эти соцсети не играет, но это не проблема, т.к. и существующих хватает, чтобы отвечать на вопросы и писать библиотеки общего назначения (как и тех немногих, кто пишет Википедию, хватает на миллионы статей). Если заставить учёных «прокачивать карму» на сайтах типа SO и привязать к ней повышение по службе и получение грантов, это будет совершенно другой мир, и не факт, что он вам понравится.
0
— у людей нет мотивации заниматься такого рода работой (рецензированием за звёздочки);

Могу ответить цитатой разработчиков SO
It was a gamble: would people really take time out of their busy lives to answer other people’s questions, for nothing more than fake internet points and bragging rights?

It turns out that people will do anything for fake internet points.

— у людей есть мотивация получать хорошие рецензии на свои работы даже не слишком честным образом;

Равно как и звезды
— необходимо, чтобы даже работы по узкоспециализированным темам рецензировались и публиковались (даже если во всём мире есть пять человек, которые могут написать толковую рецензию);

А как журналы это решают?
— необходимы какие-то критерии крутизны работы, которая не всегда совпадает с хайповостью/широкой применимостью темы.

Ну значит придется их придумать. За 5 минут на хабре неспециалисту это трудно сделать, прошу прощения.

На гитхабе и SO вам ясно кто крут из тех, кто там реально пасётся. Огромное количество народа в эти соцсети не играет, но это не проблема, т.к. и существующих хватает, чтобы отвечать на вопросы и писать библиотеки общего назначения (как и тех немногих, кто пишет Википедию, хватает на миллионы статей). Если заставить учёных «прокачивать карму» на сайтах типа SO и привязать к ней повышение по службе и получение грантов, это будет совершенно другой мир, и не факт, что он вам понравится.

Отлично работает для программистов, нет никаких предпосылок, чтобы это не работало с учеными.
0
it turns out that people will do anything for fake internet points.

Я уже написал об этом: на SO вы видите только тех людей, для кого эти fake points интересны. Опрос в интернете показал, что 100% людей пользуются интернетом. Система SO построена совсем на других соображениях: нужны ответы на вопросы. Если вопрос более-менее популярен, найдётся один человек из тысячи, который будет готов на него ответить, и этого достаточно. В случае рецензирования работ рецензировать надо всё, причём надо сначала прочесть (достаточно длинную) статью, чтобы понять, хочешь ли ты вообще её рецензировать. И чтобы поставить плюсы/минусы за рецензию, другие тоже должны прочесть и статью, и рецензию — это большой труд.

Иными словами, на SO если тема малоинтересна, её просто игнорируют вообще. Если интересна, находится 5 отвечающих и ещё 20 плюсаторов/минусаторов, которые дают более-менее объективную картину качества ответа. В науке у вас будет в лучшем случае один-два потенциальных рецензента, которые прочтут статью (а обычно ни одного), ну и ещё парочка плюсаторов, а простой посетитель сайта понятия не будет иметь, кто из этих людей вообще компетентен рассуждать о качестве статьи.

Равно как и звезды

Да, есть люди, у которых несправедливо много/мало звёзд на SO. Невелика трагедия, правда? А в реальном мире эти люди будут получать гранты и повышение по службе, это уже другой расклад.

Ну значит придется их придумать. За 5 минут на хабре неспециалисту это трудно сделать, прошу прощения.

Поверьте, специалисту и за год это не менее трудно.

Отлично работает для программистов, нет никаких предпосылок, чтобы это не работало с учеными.

Это НЕ работает для программистов. Вы подменяете исходную задачу. У SO или Википедии совершенно другие цели. Я могу привести примеры, где это уже не работает. Скажем, у нас есть куча open source софта мирового качества, сравнимого с коммерческими разработками. При этом вы не найдёте аналогичного качества open source романов, фильмов или компьютерных игр (за редким исключением). Задачи другие, цели другие, мотивация другая.
0
Да не работает это «для программистов» это работает «для программистов на популярные темы и на относительно простых вопросах». Затраты времени на написание рецензии и для ответа на вопрос на SO несопоставимы.
+1
Да сложности никакой нет: берёшь и рецензируешь :)

На самом деле резензирование больше соответствует «коде ревью», чем тестированию. Структура научной статьи оригинального исследовательского типа должна соответствовать IMRAD (/ˈɪmræd/) (англ. introduction, methods, results, and discussion), что позволяет любому желающему инструментально обеспеченному ученому перепроверить ваши результаты или использовать выводы вашей статьи как отправную точку для своих исследований.
Да и странно было бы требовать от рецензента проверять имеет ли Хиггсов бозон массу 125 Гэв и существует ли он на самом деле, это должны делать читатели вашей статьи после ее опубликования.
0
Учёные же смысл в них видят, ибо сейчас сайт а-ля Википедия для науки уже есть, называется arXiv. И журналы он не вытеснил.

Только по причине того, что рейтинг ученых завязан на импакт-факторах с подписочных журналов. Убрать это и будут прекрасно пользоваться архивом.

0
Да без проблем, завяжите рейтинг учёных на другой критерий. Рейтинг (в том или ином виде) необходим для выдачи грантов и продвижения по службе. Никто не любит это ранжирование, но к сожалению, это единственный существующий объективный критерий. Как я могу доказать рецензенту моего grant proposal'а, что выбранная тема актуальна и стоит денег, которые я на неё прошу? Ссылаюсь на импакт существующих публикаций, например.
+1

Что забавно, в РФ нет мощного лобби и доходов от копирайта; Нарушение копирайта не оказывает никакого влияния на международные отношения(никто не вводит санкции за отсутствие закона против пиратов), пираты не преследуются за границей, а любое торможение прогресса в современном мире заметно даже на обывательском уровне. Т.е. для развития законодательства и применения блокировок в сфере копирайта нет никаких объективных причин, но оно все же скачет семимильными шагами.


Умиляет то, что при этом, несмотря на жесткую гео-привязку компаний, работающих глобально(в интернете), законодатели относятся к выходкам этих компаний совершенно нейтрально.


  • Бан по неразглашаемым обстоятельствам с блокировкой "нематериальных ценностей"?
  • Внезапное изменение соглашения, обязывающее к предоставлению ПД, даже, если пользователь предпочитает полный отказ от сервиса?
  • Платная техническая поддержка, ни к чему себя не обязывающая?
  • "Подозрительная активность на вашем аккаунте, сделайте 10 унизительных фото с паспортом"?

Неужели ни у кого за все время ни разу не припекло от этих выкрутасов?

+5
Вставлю свои пять копеек как человек, не только посылающий статьи в научные журналы, но и периодически статьи рецензирующий.
Во-первых, рецензирование в основном бесплатное, хотя есть редкие исключения. В частности, в одном из ведущих европейских журналов по астрофизике и космологии плата рецензенту составляет порядка 30 евро за статью, правда, выплаты хитрые: деньги переводятся скопом за рецензирование 3-х статей. Вот я свои пока не получил, так как отрецензировал только 2 статьи :-)
Также стоит учесть, что многие воспринимают рецензирование (во всяком случае, в рамках нынешней публикационной системы) не только как обязанность (ну мне ведь тоже кто-то рецензирует) или геморрой (все же времени на рецензию часто уходит достаточно), но и как элемент престижа, особенно если журнал топовый. Некоторые издательства даже высылают рецензентам сертификаты — красивые бумажки, которыми где-то можно помахать, наверное. В общем, если что-то престижно, то понятно, почему за это предпочитают не платить.
По поводу платных подписок. Да, проблема существует. В библиотеке Фермилаба, далеко не последней научной организации в США, мне как-то сказали, что подписка на журналы одного из европейских издательств (вот уже не помню, какого) в электронном виде есть только на последние год-два — на большее не хватает денег… Правда, в бумажном виде есть всё, доступ к полкам свободный, ксероксы в библиотеке бесплатные.
С другой стороны, нужно понимать, что деньги берутся в том числе и за репутацию журнала. Смысл ведь не только в том, чтобы просто опубликовать свою работу, но и в том, чтобы опубликовать её в журнале с серьезной репутацией. Это как штампик «проверено» (ну, в идеале). Так как есть спрос, то понятно, что можно требовать больше денег.
При этом сделать новый журнал, который быстро станет престижным, не так уж и сложно. Пример — JHEP, созданный в 1997 г. Сейчас это один из топовых журналов по физике высоких энергий, он бесплатный и для авторов, и для читателей.
Ну и самое главное — уже больше 20 лет никто никому не мешает выкладывать свои статьи в arxiv.org. В физике высоких энергий это стандарт де-факто. При подаче во многие топовые журналы можно указать номер препринта, система сама оттуда вытянет файл. Более того, для публикации в некоторых журналах наличие препринта в arxiv.org обязательно (!).
В общем, в физике высоких энергий проблема с научными журналами не так уж и серьезна. Во всяком случае, с точки зрения обеспечения доступа к научной информации за последние лет 20. Распространить такую систему на другие области науки, при этом даже не меняя существующую систему публикаций в журналах, не так уж и сложно. Тогда и журналам придется меняться. Как, например, поменялся Phys. Rev. D: начиная с 2017 года (если не путаю), все статьи по физике высоких энергий в этом журнале можно скачать свободно.
+1
Верно, arxiv.org радикально улучшил ситуацию. Он не рецензируемый, но модерируемый, т.е. явный абсолютный бред и предварительные результаты туда не допустят. А рецензию ИМХО заменят отзывы на солидных известных форумах, нпр., на Хабре ;)
+2

Шутки шутками, но похоже, что именно вопрос рецензирования и является камнем преткновения. При всех существенных недостатках существующей системы рецензирования, лично я не понимаю, как сделать лучше. Совсем не уверен, что открытые площадки смогут ее заменить.
Сложившаяся система не так уж и проста, как кажется. Она основана и на репутации журналов, и, что важнее, на работе редакторов (вот им уже платят), которые обеспечивают поиск рецензентов. А редакторы — это ученые с репутацией, которые тратят свое время на работу в журнале. Даже если попытаться сделать систему рецензирования на основе другой площадки, она все равно в итоге будет похожа на существующую, так как формируется самими учеными. Издательства — лишь посредники, обеспечивающие инфраструктуру и хорошо на ней зарабатывающие. Но с ними хотят работать, по разным причинам. Нет уверенности, что государство сможет выстроить хотя бы такую же по привлекательности структуру.

+1
Да, система рецензирования непроста, но её вполне можно огранизовать на базе того же arxiv'а гораздо дешевле, чем то, во что она обходится на данный момент. Редакторы-учёные — это удел нескольких «глянцевых» журналов на область. Да и знаю я одного такого редактора журнала с импактом около 6 (для физики это неплохо): на конференциях рассовывает статьи на рецензию (спрашивате устно, потом отправляет официальный запрос со всеми почестями) всем подвернувшимся под руку знакомым учёным.

В рядовых журналах редакторы играют роль Попки, который пересылает статью рецензентам, которых он надёргивает либо из ссылок, упомянутых в статье, либо из базы журнала по ключевым словам. По крайней мере, в журналах APS это выглядит так. Причём своего мнения у редактора, как правило, нет. Рецензент сказал в морг — значит в морг.

Несложный алгоритм, умеющий строить граф связности между авторами статей и темами работ, вполне с этим справится. Более того, подобная штука уже существует: http://paperscape.org.
+1
То, о чем Вы пишите, несомненно имеет место быть. Но кое с чем все же не могу согласиться.
Да, система рецензирования непроста, но её вполне можно огранизовать на базе того же arxiv'а гораздо дешевле, чем то, во что она обходится на данный момент.

Ни в коем случае. Архив хорош именно тем, что в него можно выложить работу без рецензирования. Даже модерация иногда приводит к казусам, слышал о некоторых случаях. Если на базе архива будет сделано рецензирование, возникнет монополия. Ни к чему хорошему такая монополия не приведет. Так что если в какой-то области есть несколько разных журналов, это огромный плюс (хоть и стоит по затратам вроде дороже), так как позволяет хоть как-то оградиться от нечестной конкуренции в науке (и это есть, люди они такие люди и в науке). И нужно разделять место хранения информации (архив) с местом постановки знаков качества на ней (журналы и т.п.).
В рядовых журналах редакторы играют роль Попки, который пересылает статью рецензентам, которых он надёргивает либо из ссылок, упомянутых в статье, либо из базы журнала по ключевым словам. По крайней мере, в журналах APS это выглядит так. Причём своего мнения у редактора, как правило, нет. Рецензент сказал в морг — значит в морг.

Знаете, мне минимум в 50% везло с рецензентами. Попадались очень грамотные и давали дельные советы. Так что редакторы, на мой взгляд, делали свою работу хорошо. В частности, от Phys. Rev. D (как раз журнал APS) у меня очень хорошие впечатления, причем далеко не один год.
Также у меня были случаи (навскидку помню два), когда редакторы вставали на мою сторону в спорах с рецензентами. В этом году у моего коллеги вообще была жесткая история в Phys. Rev. D, когда действительно хорошую и новую работу не пропускали рецензенты со счетом 2 против 1 (было аж 3 рецензента!), решение поддержал редактор. Зато другой редактор (по процедуре апелляции, есть там такая) разобрался и встал на сторону автора, работу опубликовали. Вот в такие моменты и проявляется роль редактора. Конечно, не везде все хорошо и редакторы не везде толковые, но даже если в половине случаев, это того стоит. А так да, они выглядят, как «Попки», хотя это часто не так. Ну, везде все выглядит просто, пока не случается нестандартная ситуация. Знаю редакторов в нескольких физических журналах (в том числе и в российских), в случае чего, люди будут разбираться.

Я согласен, что тарифы журналов сильно завышены. Но с этим можно бороться не так радикально, как здесь иногда предлагают. Еще раз повторю, такую систему выстроили не только (и не столько) издательства (которые ее скорее отладили для получения максимальной прибыли при минимуме затрат), сколько само научное сообщество. И оно постепенно перестраивает ее под новые условия. Где-то медленнее, где-то быстрее, но все же перестраивает.
+2
По поводу Арихва я некорректно выразился. Имеется в виду, что систему приёма статей можно оставить прежней (небольшая премодерация), но сверху прикрутить систему рецензирования. По сути, статьи будут доступны все, как и сейчас, но отрецензированные будут соответствующих образом помечены.

Но я с Вами согласен в том, что бывают ситуации, когда редакторы могут помочь в решении спора с неадекватом или рецензентом из конкурирующего лагеря. К сожалению, у меня положительного опыта общения с редакторами не было. Либо принимали по решению рецензентов, либо, если рецензенты давали нейтральные отзывы, вставали в позу «ничего не знаю, рецензенты сказали». Аппеляцией, правда, не пользовался. Обычно к тому моменту единственное желание — это опубликовать статью в журнале «попроще» и забыть.

Систему изначально выстраивали учёные, но потом пришли ушлые ребята и скупили (почти) все классические журналы с потрохами. И я не уверен, что научное сообщество своими силами способно что-то тут перестроить, ибо силы неравны, а сопротивление велико. Одно понятно, что нужно сначала всем согласиться, какую систему они хотели бы видеть взамен, прежде чем ломать «весь мир насилья». Поглядим, как будут развиваться события в ЕС…
+1
Имеется в виду, что систему приёма статей можно оставить прежней (небольшая премодерация), но сверху прикрутить систему рецензирования. По сути, статьи будут доступны все, как и сейчас, но отрецензированные будут соответствующих образом помечены.

Боюсь, что как только архив с такой надстройкой станет доминировать в области рецензирования, какой либо «светлой» голове придет в голову идея все это дело совместить (под соусом, типа, «ну зачем нам публиковать работы, которые не проходят даже наше самое честное в мире рецензирование, только место на серверах занимают»), ну и все покатится в понятном направлении. Соответствующих примеров, и не только в науке, достаточно…
Вот даже с модерацией, уж казалось, что проще. Я сам всего лишь раз имел неприятную ситуацию с модерацией, когда мне убрали кросс-лист. Написал им и объяснил, почему этот кросс-лист был поставлен корректно. Согласились с доводами, восстановили. Правда, только через полгода, когда я про все это уже забыл и когда он уже нафиг был не нужен. Мелочь, конечно, но слышал про намного более серьезные случаи…
Аппеляцией, правда, не пользовался. Обычно к тому моменту единственное желание — это опубликовать статью в журнале «попроще» и забыть.

Абсолютно естественная и нормальная реакция, часто проще послать в другой журнал, чем связываться. Благо журналов, даже хороших, по несколько штук в каждой области. Я один раз просто из принципа решил апеллировать, не помогло. Правда, потом опубликовал в журнале даже лучше :-)
Одно понятно, что нужно сначала всем согласиться, какую систему они хотели бы видеть взамен, прежде чем ломать «весь мир насилья».

Полностью согласен.
0
Если говорить о фундаментальной науке, то многие научные центры это университеты (в бывшем СССР еще и НИИ). Редакторы — университетские профессора, с которых требуется не только студентов учить, но и участвовать в научной работе. Редактирование научного журнала — один из видов такой работы (причем очень почетный). Университет платит профессору ЗП, в том числе и за научную работу. Т.о. редакция журнала в принципе финансируется университетом. Выпускать научные издания престижно и для университета, и для НИИ. Если говорить не только о фундаментальной, но и о прикладной науке и технике, то научно-технические журналы еще издаются организациями, нпр., ACM, OMG, IEEE. Там деньги на содержание редакции могут идти из членских взносов. И гранты никто не запрещает. Конечно есть объективные сложности, но ИМХО они преодолимы. Основная проблема, на мой взгляд, субъективная: люди, принимающие решения, еще не успели отстроиться от высокозатратных бумажных изданий. Доходит до забавного абсурда. Нпр., одна крупная компания захотела подарить мне книжку по многопоточному программированию. Для этого уточнили мой почтовый адрес. Я попросил электронный вариант. Нет, мы подарим бумажную, а в ней на последней странице сказано, как скачать электронную. С тех пор прошло много времени, и я использовал только электронную версию, а бумажная книжка только место на полке занимает.
+1
Основная проблема, на мой взгляд, субъективная: люди, принимающие решения, еще не успели отстроиться от высокозатратных бумажных изданий.

А сколько дедушкам академикам нужно времени, что бы перестроится с бумажных технологий на электронные? Мне кажется они уже не перестроятся никогда.
0
Ну, на место дедушек придут их внуки — такова жизнь… Но работал у академика (уже умершего), который очень быстро перестроился и даже сам научные программы не плохо писал на бейсике.
0
Ну, на место дедушек придут их внуки

которые понимают электронные технологии не лучше дедушек
— такова жизнь…
+1
Основная проблема, на мой взгляд, субъективная: люди, принимающие решения, еще не успели отстроиться от высокозатратных бумажных изданий.

Думаю, что в большинстве своем уже отстроились. Тот же JHEP, который я упоминал выше, с момента основания (1997 г.) выходит только в электронном виде. Все журналы, которые я знаю в своей области (включая и российские), имеют сайты со статьями в электронном виде, причем оцифрованы и те статьи, которые выходили до появления интернета.
Раньше журналы посылали некоторое количество оттисков статьи в печатном виде автору. У меня в шкафу такие оттиски все еще лежат, хотя и 15 лет назад распечатать статью можно было без проблем. Сейчас уже так не делают, хотя в некоторых журналах есть еще возможность заказать за деньги оттиски своей статьи в печатном виде. За последние лет 10, такой возможностью на моей памяти воспользовался только один человек. Я так и не понял, зачем он это сделал…

Хотя вполне допускаю, что в некоторых областях все не так радужно.
Нет, мы подарим бумажную,

Может они просто решили освободить свое хранилище от бумажной продукции, а выбрасывать жаль :-)
0
Все журналы, которые я знаю в своей области (включая и российские), имеют сайты со статьями в электронном виде, причем оцифрованы и те статьи, которые выходили до появления интернета.
Да. Но тут ИМХО парадоксальное сочетание инноваций с устаревшими привычками.

Раньше журналы посылали некоторое количество оттисков статьи в печатном виде автору.
Это и сейчас было бы очень удобно. Нпр., на конференции дать свою статью новому знакомому. Типографский оттиск выглядит солиднее, чем стопка листов А4, прошитых скрепкой :-)

Хотя вполне допускаю, что в некоторых областях все не так радужно.
Сужу прежде всего по IT изданиям, вроде бы они должны в данных вопросах быть впереди остальных.

Может они просто решили освободить свое хранилище от бумажной продукции, а выбрасывать жаль :-)
Возможно :) Хотя DHL из Калифорнии в Москву стоит недешево.
+1
Но тут ИМХО парадоксальное сочетание инноваций с устаревшими привычками.

Все же поспорю :-) Вот смотрите, когда я подавал в журнал первую свою научную статью (а это был уже 2000 год), нужно было файл записать на дискету, а в распечатанной версии статьи цветными карандашами разметить все математические символы. Весь комплект в конверт и в издательство по почте. Вот не помню уже, высылал ли файл по электронной почте или нет.
Сейчас же в журналах электронные порталы для приема статей и рецензий; много где интеграция с архивом; если текст сделан в латехе, то есть гиперссылки внутри документа и на внешние источники; в добавление к статье можно разместить дополнительные материалы, включающие в себя все, что угодно (например, видео результатов моделирования). Труды конференций давно уже можно не печатать самим — существуют издания, сделанные специально под это, типа EPJ Web of Conferences. Плата небольшая, при этом все реально удобно.
Если под устаревшими привычками Вы имеете в виду сам формат статьи как таковой, то не уверен, что его стоит менять, во всяком случае, пока. Он реально удобен.
Типографский оттиск выглядит солиднее, чем стопка листов А4, прошитых скрепкой :-)

Согласен, но все это уже отмерло. Во-первых, не надо таскать с собой лишний вес. Во-вторых, у нас уже давно принято просто давать номер препринта в архиве. Дополнительный плюс — в архиве часто более актуальная версия, чем в журнале, с исправленными мелкими косяками, которые, бывает, пролазят в опубликованную статью.
Сужу прежде всего по IT изданиям, вроде бы они должны в данных вопросах быть впереди остальных.

Казалось бы, да. Но может люди из IT как раз лучше понимают, как оно все работает, поэтому не трогают то, что нормально функционирует? :-)
Хотя DHL из Калифорнии в Москву стоит недешево.

Да уж, странно…
0
Все же поспорю :-)

Ok, в споре м.б. теряется рождается истина :)
текст сделан в латехе

Для физ-мат. это почти стандарт. Встечал на серьезных международных мат. форумах полушутливое заявление, что если «рукопись» не в TeX, то это уже основание для подозрений в ее правильности :) Все журналы, куда писал, на сайте имеют TeX-шаблон для автора. Загружаю его в LyX и никаких проблем с оформлением.
Если под устаревшими привычками Вы имеете в виду сам формат статьи как таковой, то не уверен, что его стоит менять, во всяком случае, пока.
Под устаревшими привычками я понимаю бумажное мышление. В контексте данного разговора это прежде всего взгляд на издание как на деятельность с очень высокой себестоимостью. Т.е. электронное издание по цене подсознательно приравнивается к бумажному и доходит до $30-40US за копию. При литературном поиске бывает нужно просмотреть десятки статей (нпр., найти какое-то физ-хим. свойство группы веществ). И буду я из-за одной цифры 30 долларов платить?
у нас уже давно принято просто давать номер препринта в архиве
А если не в архиве? Даже если журнал не требует плату за полный текст статьи, то набирать URL многим людям бывает лень. Откладывают на потом, потом забывают за более срочными делами.
поэтому не трогают то, что нормально функционирует?
ИМХО даже $1US за копию статьи (нпр., некоторые журналы ACM, плата для членов ACM) это не нормально.
0
PS
Дополнительный плюс — в архиве часто более актуальная версия, чем в журнале, с исправленными мелкими косяками, которые, бывает, пролазят в опубликованную статью.
Издатель м.б. в претензии, что статья републикована в архиве после выхода ее в журнале.
0
Для физ-мат. это почти стандарт.

Вы правы. Но возможность подать работу в .doc во многих журналах имеется. И некоторые ей даже пользуются, хотя очень редко, конечно.
Под устаревшими привычками я понимаю бумажное мышление. В контексте данного разговора это прежде всего взгляд на издание как на деятельность с очень высокой себестоимостью. Т.е. электронное издание по цене подсознательно приравнивается к бумажному и доходит до $30-40US за копию. При литературном поиске бывает нужно просмотреть десятки статей (нпр., найти какое-то физ-хим. свойство группы веществ). И буду я из-за одной цифры 30 долларов платить?

Не думаю, что это имеет отношение к «бумажному» мышлению. Издательства зарабатывают деньги (на научных журналах) на продаже подписок библиотекам научных организаций во всем мире. Цены на подписку большие, но так как платит либо государство, либо университеты, как-то такая система функционирует, несмотря на цены подписок. В доэлектронную эпоху купить статью отдельно, как я понимаю, вообще было нельзя, можно было купить бумажную версию всего выпуска журнала. Сейчас же цена отдельной статьи определяется, как мне кажется, в соотношении с ценой подписок. Ну так, чтобы библиотеке не было выгодно скачать все статьи по одной и не покупать подписку. Сомневаюсь, что обычные люди, которые не работают в научной сфере и не имеют доступа к подпискам, вообще как-то рассматриваются издательствами как реальный источник дохода…
А если не в архиве?

У нас такого практически не бывает. Ну а если совсем старая работа, все равно никто не возит с собой оттиски всех своих старых работ, а послать ее файл (в крайнем случае скан оттиска) при возвращении с конференции не проблема.
Даже если журнал не требует плату за полный текст статьи, то набирать URL многим людям бывает лень.

Не думаю, что это проблема. Можно по почте ссылку послать или DOI. Если человеку работа интересна, то уж кликнет по ссылке, если не интересна, то и бумажный оттиск не откроет.
Издатель м.б. в претензии, что статья републикована в архиве после выхода ее в журнале.

По факту журналы за этим вообще не следят, к тому все же доработки не меняют содержание и смысл работы. Я ни разу не слышал о подобных претензиях со стороны издательств.
0
По факту журналы за этим вообще не следят
Да. Обычно не следят. Но могут, если вдруг статья обратит на себя особое внимание. Тут издатель и на скандал может пойти — есть мнение, что лучшая реклама это скандал. А могут просто устроить показательный процесс (чтобы другие так не делали), тогда подойдет любая статья, выбранная случайным образом.

Кроме того, сейчас издатели сильно озабочены уменьшением доходов из-за развития сетевых технологий и продвигают меры «борьбы с пиратством». Т.о. скоро ситуация может измениться не лучшим образом. Запретят архиву републикации и что тогда?
если не интересна, то и бумажный оттиск не откроет
Разные бывают ситуации. Иногда в ходе обсуждения нужно показать свой взляд на обсуждаемый вопрос, опубликованный месяц назад на шестой странице статьи.
никто не возит с собой оттиски всех своих старых работ
Это, да. Я только про пару копий (до 10 стр.) последней по времени работы.
Ну так, чтобы библиотеке не было выгодно скачать все статьи по одной и не покупать подписку.
К сожалению, многие библиотеки бывают вынужденны именно не покупать подписку. Я сталкивался с такой ситуацией даже в немаленьких университетах США. Люди не могли прочитать то, на что я сослался в своей статье, и обращались за помощью.
Но возможность подать работу в .doc во многих журналах имеется. И некоторые ей даже пользуются, хотя очень редко, конечно.
Один раз потерял 2 страницы многоэтажных мат. формул, другой — мой соавтор не смог прочитать сделанный мной фрагмент. Больше в ворде статьи не пишу, правда это был очень старый ворд :)
0
Да. Обычно не следят. Но могут, если вдруг статья обратит на себя особое внимание. Тут издатель и на скандал может пойти — есть мнение, что лучшая реклама это скандал. А могут просто устроить показательный процесс (чтобы другие так не делали), тогда подойдет любая статья, выбранная случайным образом.

Теоретически могут. Практически — очень сомневаюсь. Во-первых, нередко к работам, которые обращают на себя внимание, издательства как раз открывают доступ. Это является хорошей рекламой. Во-вторых, при попытке устроить показательный судебный процесс из-за правки препринта в архиве по отношению к конкретному автору, который является именно научным работником, поднимется такой вой, по сравнению с которым нынешний — это цветочки. Издательство потеряет намного больше. Ну и вообще, это реально будет смешной кейс.
Плюс все же в соглашении с автором прописана возможность обновлять препринт в архиве, обычно через некоторое небольшое время после публикации статьи в журнале.
Кроме того, сейчас издатели сильно озабочены уменьшением доходов из-за развития сетевых технологий и продвигают меры «борьбы с пиратством». Т.о. скоро ситуация может измениться не лучшим образом. Запретят архиву републикации и что тогда?

Не запретят. Во первых, практика показывает (здесь сделаю оговорку, что сужу по ситуации в теоретической физике, которая, как выясняется, в этом вопросе довольно передовая) журналы уже подстраиваются под новые условия (публикуют по лицензии CC-BY 4 или сильно смягчают соглашения с авторами); появляются новые журналы, которые хоть и выпускаются через известные издательства, но сильно на них не завязаны (тот же JHEP в свое время поменял издателя). Кроме того, издательства, если реально смотреть на вещи, не могут диктовать условия университетам. Если какое-либо издательство вдруг запретит выкладывать в архив, то другое точно еще сильнее пойдет навстречу в этом вопросе. Не стоит думать, что там сидят одни идиоты. Ну и они понимают, что, как раз из-за развития сетевых технологий, сейчас от их услуг отказаться проще, чем лет 40 назад. Сейчас издательствам выгоднее всего не баламутить воду, а тихо подстраиваться под новые условия. При это можно и у государства выклянчить деньги на компенсацию убытков от свободного доступа, что, кстати, и происходит — журналы ведь стали публиковать под лицензией CC-BY 4 не за красивые глаза.
Иногда в ходе обсуждения нужно показать свой взляд на обсуждаемый вопрос, опубликованный месяц назад на шестой странице статьи.

Да, понимаю, но вот тут как раз проявляется разница между разными областями в науке. У нас вообще нет проблем, за последние лет 15 минимум все в архиве. Кстати, в последнее время очень много статей по IT выкладывают в архив.
К сожалению, многие библиотеки бывают вынужденны именно не покупать подписку. Я сталкивался с такой ситуацией даже в немаленьких университетах США. Люди не могли прочитать то, на что я сослался в своей статье, и обращались за помощью.

Да, согласен. Тоже с этим сталкивался, и тоже в США (где-то в комментарии выше даже написал об этом). Но мой опыт показывает (опять же, возможно это только в моей области), что бумажные версии журналов все же есть.

Но такая ситуация тоже в плюс, на самом деле. Падение количества подписок вынуждает издательства меняться. Иначе они совсем погибнут, причем довольно быстро. Лично меня в этом вопросе совсем не волнует судьба издательства как бизнеса, но волнует судьба часто неплохой команды редакторов, пула рецензентов и обслуживающей их структуры.
Больше в ворде статьи не пишу, правда это был очень старый ворд :)

Да, написание статей с формулами в ворде — это боль :-)
0
Сейчас издательствам выгоднее всего не баламутить воду, а тихо подстраиваться под новые условия.
Логично, но только бизнес не всегда объясним логикой. Погоду делают крупные издательские компании, издающие тысячи журналов и книг. Их интересы и интересы какой-то из их редакций не всегда совпадают. И чем крупнее компания, тем больше ее инерционность. ИМХО будут работать во всех направлениях: и запреты, и подстраиваться. (Буду рад, если ошибаюсь :)
0
Да, с этим трудно не согласиться, будут пытаться работать по всем направлениям. Тот же Sci-Hub давят по максимуму. Хотя пока, на мой взгляд, тенденции скорее положительные, есть ненулевая вероятность, что все может поменяться. В общем, поживем — увидим :-)
0
При всех существенных недостатках существующей системы рецензирования, лично я не понимаю, как сделать лучше

Прикрутить неонку блокчейн и начислять криптокоины за рецензирование. Только не кидайтесь тапками за набившие оскомину баззворды))
+1
Чтобы это имело смысл, каждая отдельная рецензия должна стоить немало. А тогда вполне выгодно рецензировать вообще всё, что видишь, не обращая внимания на качество. В предельном случае — просто марковской цепью генерировать рецензии и ставить везде, где можно. Более реалистично, наверное, спамить бесполезными рецензиями про то, где у автора пропущен пробел и не по ГОСТу ссылки, или требованиями описать во введении значимость работы.
+1
Возможно, рецензирование исследований должно быть государственным. Я например был бы только за, если бы часть моих налогов отправлялась на проверку научных публикаций и оплату труда ученых.
Но доступ к знаниям должен быть бесплатным, это совершенно однозначно. Знания генерируются учеными (как правило на государственные деньги), нужны они обычно другим ученым, зачем здесь какие-то коммерческие посредники?
+1

Ну а какой интерес зарубежным налогоплательщикам оплачивать ваш бесплатный доступ? Тогда нужна какая-то всемирная система взаиморасчётов по типу почтовой.

+2
Возможно, рецензирование исследований должно быть государственным

Капут гуманитарным наукам. Да и технические в опасности будут. Опыт СССР ничему не учит?
0
В штатах давно есть. А в европе, видимо, только сейчас дошли.
+1
А чем плоха система как с немецкой медициной? Порядок оплаты и цены устанавливает государство, а выполняется задача частниками. Будет и рецензирование и модерация статей, и аккуратные каталоги. Даже именитые журналы никуда не пропадут — всё же получать 1 евро за просмотр статьи хуже, чем 20, но лучше, чем 0
0

Эм… Что-то это немного напомнило ситуацию с ОСАГО :) Тоже правила и цены выставляет государство. В итоге приходится потрудиться, чтобы вместе со страховкой не впарили заодно и страхование жизни, квартиры и всего такого.

0

Наверно, тем, что такое можно организовать в рамках одного государства, а не на мировом уровне.

0
Она плоха тем, что большинство этих частников оптимизируют время приема так как не могут поднять цену (могут, но большинство все-таки лечится по государственной страховке, а там как раз не могут) и этого времени не хватает, чтобы хоть сколько то вникнуть в проблему. Многие домашние врачи могут только больничный выписать либо платные услуги втюхать. А так как искусственно создан дефицит врачей, то у любого врача все равно будут пациенты. В больницах как правило ситуация получше.
Еще подозреваю многие идут в медицину исключительно ради денег (сразу после интернатуры зарплата около 10к) а работают абы как, главное диплом получить, не знаю может ли вообще врач потерять лицензию.
0
сразу после интернатуры зарплата около 10к

искусственно создан дефицит врачей

Но как? В медвузы очереди должны стоять километровые же. 10к в Германии — это ну очень много.
0
Они, видимо, и стоят, дефицит был создан квотами на количество обучающихся врачей в год, у немцев много на что есть квоты, например на лицензии таксистов. Не знаю, действуют ли сейчас квоты на врачей, так как их не хватает и Германия усиленно завлекает иностранных. Врачу времени переобучиться для работы в Германии надо чуть ли не меньше, чем парикмахеру, хотя казалось бы.
+1
Объявить бесплатный доступ ко всем научным публикациям с 2020го года это конечно хорошо. Даже очень замечателно. Но ещё лучше было бы объявить свободный доступ к абсолютно всем научным публикациям любой давности. А то ищу какую-то статью по своей лазерной теме и за статью 60-бородатого года требуют кучу денег, а новые статьи, которые уже есть в свободном доступе, в рамках моей темы бесполезны, так как технологии там описываются другие. Вот и приходится показывать жЫрный кукишь зажравшимся копирастам с помощью сайхаба, и то, бывали клинические случаи терминальной копирастии на старые статьи, когда даже сайхаб становился бессилен.
+1
К сожалению, с учётом того, что доходности научного издательского бизнеса позавидовали бы даже кокаиновые наркокартели, справиться с этой гидрой будет непросто. Одна из серьёзных проблем — это дурацкие метрики, которые завязаны на раскрученные журналы. И пока комиссии, решающие кому давать денег, а кому нет, будут полагаться на эти метрики, учёные будут вынуждены лезть на амбразуры и выбирать журналы по импакту, а не по тому, платный там доступ или нет. К слову, европейская научная комиссия ещё как оценивает по метрикам. Так что, для начала ЕС стоило бы что-то в консерватории поправить, прежде чем кровати двигать.
+1
Одна из серьёзных проблем — это дурацкие метрики, которые завязаны на раскрученные журналы.

Даже не одна из, а в наше время уже основная проблема. Поэтому да, как-то странно наезжать на издательства, но при этом заставлять ученых играть в игру, функционирование которой эти самые издательства и обеспечивают.
0
BTW И метрики цитирования отдельной статьи (а по ним во многих местах оценивают продуктивность научного работника) вызывают большие сомнения. Быват, нпр., что все цитируют одну статью только для того, чтобы ее пнуть.
+2
О, это отдельная тема для разговора. Что нужно сделать, чтобы статью цитировали? Корпеть 3 года над вылизыванием методологии и над тщательной перепроверкой результатов? Нет. Надо за полгода написать провокационную статью с наскоро подогнанными результатами, послать её в «глянцевый» журнал и с насладждением наблюдать, как тебе накручивают счётчик цитирования в контексте «автор мудак».
+1
Корпеть 3 года над вылизыванием методологии и над тщательной перепроверкой результатов?

К сожалению, сейчас такой «долгострой» могут себе позволить очень немногие. 3 года без статей могут плохо сказаться не то что на карьере, а банально на продлении контракта…
Надо за полгода написать провокационную статью с наскоро подогнанными результатами, послать её в «глянцевый» журнал и с насладждением наблюдать, как тебе накручивают счётчик цитирования в контексте «автор мудак».

А может ведь и наоборот получиться — будут накручивать счетчик в контексте «какой автор молодец». Если автор известен, то нередко и откровенная мура прокатывает на ура.
0
Правильно, пора прекращать паразитизм на авторском праве. Также и обычные журналы надо ограничить, чтобы через 2-3 года любая публикация становилась бесплатной.
0
Да, сейчас очень не хватает публичного доступа к научным данным.

Вот, например, ребёнок болел простудой, ему прописывали суппозитории с интерфероном. Как я могу быть уверен, что они действительно помогают, а не обычная пустышка? Интерферон вводится каждые 4 часа, но не 12 (12 указано в инструкции). А интерферон рекомбинантный, но не пегилированный (по составу). То есть, уже закрадываются подозрения. На PubMed'е работы только отечественных учёных, коим я не доверяю по понятным причинам. Да и догадываюсь, что РКИ там и не пахнет (работы закрытые). А единственная работа, где иностранные учёные рассчитывают минимальную дозу для введения, является закрытой. Получается, всё, что можно оценить — массу молекулы, которая может всасываться в кишечнике. Но это ничего не доказывает.

Наука нужна обычным людям хотя бы для того, чтобы отличать правду от неправды.
-1

Ну если речь идёт о здоровье ребёнка, можно же заплатить 20 евро за просмотр статьи? Тут люди не жалуются на закрытость работ (это у военных закрытость), а только на цены.

0
И как оплата статьи может на здоровье повлияет? Если не в курсе, то от простуды нет доказано действующих лекарств. Даже интерферон — максимум профилактика перед началом болезни. И на себе пробовал (объективно не заметил разницы). Здесь вопрос финансов, а не здоровья. Охота спонсировать шарлатанство? А пока нет доказательств, приходится, т. к. есть шансы на облегчение состояния.

И кто сказал, что в итоге придётся обойтись одной статьёй? Если попытаетесь найти про назальное введение интерферона, то придётся обанкротиться. И это притом, что часть статей окажется недостоверными, либо с неправильным анализом результатов, что нередко бывает. А часть вообще может оказаться описательными исследованиями или фейками ради продажи лекарства.
+1
Вы пишете, что вам не хватает открытого доступа к статьям. Вы его имеете, он не «закрыт», от вас не требуется ничего, кроме денег. Шарлатанство никакого отношения не имеет к вашему исходному тезису: будет то же самое шарлатанство, но бесплатно.

А по поводу «разориться придётся» — ну, вот ровно для этого и существуют журналы с репутацией, которые делают всё возможное, чтобы не публиковать фейки ради продажи лекарств.

Когда пишут, что, дескать, нагенерировали скриптом на питоне статей и разослали в сотню журналов, и в итоге статью много где взяли, подробности обычно опускают. А они важны. Поверьте, в более-менее пристойных журналах статьи читают достаточно придирчиво. В computer science во многих журналах высокого уровня нормой является приём порядка 15% от поступающих статей. По факту если статью читают 3 рецензента (обычное дело), то стоит одному из них написать негативную рецензию, так статья тут же летит в корзину.

Таким образом, читая статьи только в лучших журналах, вы на практике можете сэкономить гораздо больше денег, если вы хоть как-то цените своё время, и действительно не хотите разгребать авгиевы конюшни всего, что публикуется в мире. (Я сознательно упрощаю ситуацию, но думаю, не слишком вру).
0
Таким образом, читая статьи только в лучших журналах, вы на практике можете сэкономить гораздо больше денег, если вы хоть как-то цените своё время, и действительно не хотите разгребать авгиевы конюшни всего, что публикуется в мире.

В таких журналах статей может и не оказаться вовсе. А в других может оказаться достоверная информация. Или вообще хотя бы наводка на мысли. Думаю, что Вы согласитесь, что одна единственная статья не покажет целостную картину.

Если взять тот же назальный интерферон. Вообще неплохо бы найти исследование, которое показывает, что он вообще усваивается через слизистую. Раз. Затем — исследования, которые показывают, что он может влиять на ход течения болезни. Два. Затем нужны исследования, определяющие минимальную дозировку в МЕ. Три. И дальше уже можно оценивать исследования, в которых назальный интерферон вызывает вторичные заболевания, уменьшает время течения болезни, облегчает симптомы. Можно, конечно, попытаться найти обобщающую статью, где всё это сделали за Вас. Но, увы, такое бывает не всегда, а иногда авторы могут упускать какие-то мелочи из виду. Взять те же вторичные инфекции. Они могут быть следствием наличия большого количества белка на слизистой (сам интерферон, чем не еда?). А что будет, если его смешать с противомикробным средством? Может появиться шанс на исчезновение вторичных инфекций, оценка влияния интерферона может стать объективнее. Это, разумеется, если интерферон действительно может усваиваться через слизистую.
0
Одна статья не покажет, но а сколько вам нужно? Давайте так, чтобы написать средней паршивости конференционную статейку, я цитирую порядка 15 чужих работ. Значит, прочитать или хотя бы просмотреть надо примерно 30, чтобы из них уже выбирать. Abstract бесплатен всегда, так что если мне даже надо лопатить больше, всё равно по факту я отброшу кучу статей по аннотации, а читать 30+ статей уже слишком большой труд ради одного исследования.

Далее, из 30 половина, а то и две трети точно оказывается доступна в препринтах (бесплатно) или просто в open access (тоже бесплатно). Получается, надо купить 10-15 статей, если мы возьмём 25 долл за цену, получается 250-375 долл. Вам это кажется безумной ценой за аккуратно отобранную коллекцию заведомо качественных работ? Ведь вы её не ради досуга качаете, а чтобы потом потратить долгие недели труда на обработку и дальнейшие исследования. Кроме того, если вы работаете в рамках одной задачи, то велика вероятность, что часть имеющихся чужих статей вы будете использовать повторно.
0
Ведь вы её не ради досуга качаете, а чтобы потом потратить долгие недели труда на обработку и дальнейшие исследования.

В моём случае — это именно досуг в большей степени. Я из этого никакой финансовой выгоды не получаю, профессия у меня совсем другая. Платить 250-375 долларов, чтобы потом лечащему врачу объяснить, что он неправ по поводу одного только лекарства? А ведь врач ещё выпишет Инфру, Мирамистин или ещё что. А я любознателен, я могу захотеть каждое лекарство проверить. К слову первое уже имеет славу гомеопатии, но его выписывают. Так вот, я пока ещё не так много зарабатываю, я лучше ребёнку игрушек куплю развивающих.

Тут какая ситуация. Если тебе хочется просто знать правду, то платить за неё и тратить на это время может оказаться менее значимо, чем её не знать и тратить свои силы на более значимые вещи. Бесплатный доступ просто позволит дать возможность любому желающему попытаться отыскать правду в интересующих его вопросах.

И вот ещё над чем стоит задуматься. Будут ли редакторы википедии покупать статьи, чтобы из них сделать выдержку в виде одного предложения? А там есть ссылки на платные статьи. Как можно убедиться, что в них действительно содержится информация из выдержки? А Википедия большая, статей много.
+1
В моём случае — это именно досуг в большей степени. Я из этого никакой финансовой выгоды не получаю, профессия у меня совсем другая.
Я вам сочувствую, но не понимаю, почему учёные или журналы оказываются крайними. Беспокоит здоровье — ситуация ясная, но и лекарства денег стоят, и спортзал, и бассейн, и качественное питание. К сожалению, цена/ценность вещей не зависит от того, получаете вы от них выгоду ли нет.

Как можно убедиться, что в них действительно содержится информация из выдержки? А Википедия большая, статей много.

Никак. Ровно поэтому Википедия и не является авторитетным источником, и ровно поэтому на неё в научных работах никто ссылаться не будет. Но опять же, я не понимаю, причём тут учёные и журналы. Джимми Уэлйс решил сделать вот такой проект — good enough источник знаний для широкой аудитории. Дело благое, но учёные как-то не подписывались это дело спонсировать.
0
Джимми Уэлйс решил сделать вот такой проект — good enough источник знаний для широкой аудитории. Дело благое, но учёные как-то не подписывались это дело спонсировать.

Для учёных — это способ заработка, согласен. И дальше уже идут лишь вопросы кругозора. Со стороны общества в целом выгодна общедоступная наука. Со стороны государства выгоден балланс между хорошим заработком учёных, чтобы те могли и дальше трудиться, и доступностью научной информации. Будущие учёные в лице студентов и школьников тоже должны где-то черпать свои знания.

Если государства сделают систему, где и наука доступная, и учёные хорошо зарабатывают, почему бы и нет?
+1
Самый большой плюс нынешней системы состоит в том, что она позволяет с минимальным трением работать мировой науке. Есть разные страны, везде свои правила. Есть государственные и частные фонды, есть исследования, спонсируемые компаниями. Есть университеты богатые и бедные, знаменитые и не очень. При этом, по крайней мере, в идеале все находятся в равных условиях. Если вы написали работу мирового класса, посылайте смело в Nature: и денег с вас не возьмут, и получите всемирное признание. Цена вопроса: читателю придётся заплатить. Это крайне неприятно, но решение простое и по факту не безумно дорогое.

Если же идти по пути «общедоступной науки», надо каким-то образом примирить все стороны. Допустим, некая платформа оценивает затраты на поиск рецензентов, рецензирование, подготовку к публикации статьи и поддержку архива в 300 долларов и берёт их с автора. Это значит, что аспиранты из бедных стран автоматически в пролёте, что тоже не очень хорошо. Короче говоря, везде какие-то затыки.
+1
Варианты всегда есть. Можно, например, открывать доступ к статьям через N лет с момент публикации. 10-15 лет — небольшой срок, но платные могли бы за это время окупиться. Журналы тоже брали бы с охотой, ничего бы не поменялось. Могу сказать, что очень много старых статей до сих пор актуальны. Например, взять тот же интерферон, он активно исследовался ещё в 80-х, читал доклад ВОЗ от 84-го года, где было сказано, что эффективность против риновирусных инфекций (простуда) не доказана. Надо сказать, что с тех пор не сильно что-то изменилось. Поэтому срок давности можно даже увеличить.
0
Да, вот открывать доступ со временем, наверно, можно. Многие журналы так уже и делают. В нашей области это вряд ли ударит по журналам, т.к. профессиональному учёному непозволительно цитировать слишком много старых работ, всё равно надо опираться на свежие.
0
Можно, например, открывать доступ к статьям через N лет с момент публикации.

Кстати, многие российские журналы, которые имеют отношение к моей области, именно так и поступают. ТМФ предоставляет свободный доступ к статьям, опубликованным ранее 2016 года, а ЖЭТФ и УФН вообще ко всем статьям (в УФН нужно только зарегистрироваться, регистрацию ввели недавно, вероятно, чтобы избежать автоматической закачки статей).
0
Никак. Ровно поэтому Википедия и не является авторитетным источником, и ровно поэтому на неё в научных работах никто ссылаться не будет.

Я тут подумал, ситуация ведь та же: если статью рецензируют, то рецензенты должны купить все статьи, которые цитирует автор? Иначе как они проверят достоверность сведений? Как этот вопрос обычно решается?

И, кстати, не цитируют википедию скорее не потому, что не авторитетный источник, а потому что она — энциклопедия, в ней запрещено правилами публиковать собственные исследования. Там только обобщение уже известных исследований и данных. Зато вот в книгах любят из неё копипастить без указания источника, это я уже встречал.
0
Иначе как они проверят достоверность сведений? Как этот вопрос обычно решается?

Ну по этой логике надо ещё отрецензировать статьи, которые он использует, вдруг там тоже ошибки :)
Тут всё зависит от дотошности рецензента и важности деталей. Ну утверждают со ссылкой, что алгоритм А предложен учёным Б тогда-то. Допустим, не так уж важно, прав он или нет (если в целом статья про другое), пропускаем. Допустим, он пишет, что лучший результат для задачи сейчас даёт алгоритм такой-то, ссылаясь на исследование N, а потом пытается алгоритм улучшить. Тут можно бы и перепроверить, так ли это, потому что если ошибается, то вся суть его работы уже под вопросом.

В целом ссылки обычно нужны не для доказательств, а для формирования контекста, в котором существует текущее исследование. Если автор грамотно цитирует, должно создаться впечатление, что он решает актуальную задачу и в курсе последних достижений других людей. Если даже цитаты не всегда аккуратны, но хотя бы не злонамеренно искажены, обычно этого достаточно.

И, кстати, не цитируют википедию скорее не потому, что не авторитетный источник, а потому что она — энциклопедия, в ней запрещено правилами публиковать собственные исследования.

Это не имеет никакого значения для нас. Если я хочу сослаться на алгоритм балансировки дерева, например, то могу процитировать любой учебник, где этот алгоритм хорошо описан. Мне нет нужды искать самую первую публикацию по теме исходного автора, да и не всегда это реалистично.
0
Если я хочу сослаться на алгоритм балансировки дерева, например, то могу процитировать любой учебник, где этот алгоритм хорошо описан.

Это уже само по себе странно, потому что даже в самой Википедии рекомендуется использовать в качестве источников рецензируемые статьи. В качестве аргумента приводится соображение, что любой желающий может написать книгу и она не обязана быть достоверной. А проверить достоверность сложнее, потому что в книгах не всегда указывают ссылки на источники.
0
Ну существуют и рецензируемые книги, например.
Тут правило простое: смотри, что цитируешь. Если в книге указан источник, являющийся рецензируемой статьёй, то я не вижу причин, почему бы мне не сослаться на книгу. Если книга сомнительная, то лучше не цитировать, но в целом всё это на совести автора.
0
Мне теперь интересно. Ну какие исследования у биологов, физиков, химиков я примерно представляю, равно как и понимаю, почему требуется всё подкреплять источниками. А какие исследования в основном ведутся в программной инженерии? Новые алгоритмы уже вряд ли придумаешь, разве что активно привязывать к программированию математику. Насколько понимаю, Вы в этом сфере постоянно крутитесь, вероятно, и преподаёте ещё?
0
Ну вон в соседней теме пишут, что научили компьютер играть в Монтезуму. Из этого вполне можно сделать публикацию.

Новые алгоритмы появляются редко, но самый простой вид исследования — это применить новый алгоритм к старой задаче или к похожей задаче. Например, deep learning сейчас тема крайне хайповая. В области ИИ куча работ типа «применяем deep learning для X» (нужное подставить). Ну или «британские учёные написали синтаксический анализатор для английского с помощью метода N, сделаем точно такую же работу для корейского».

Ну а так тем сколько угодно, начиная от применения компьютерных технологий в других областях (от образования до физики-биологии) и кончая нейросетями, роботами, анализом данных и т.п.

Да, я в университете работаю — со всеми вытекающими.
0
Например, deep learning сейчас тема крайне хайповая.

Вот как раз про нейронки я уже догадался. Помогал одному из своих ребят подобрать тему диплома так, чтобы в работу более или менее вписалась и за научную работу сошло. Кроме нейронок ничего не смог придумать.

Спасибо за объяснения.
0
Просторов для исследований полно. Можно из существующих алгоритмов дожимать проценты эффективности, скрещивая ежа с ужом (TimSort-2011, Zopfli-2013)
0
А в biorxiv.org есть нужные Вам статьи, не смотрели? Там есть раздел «Pharmacology and Toxicology». Вроде бы ресурс развивается, но я не знаю, насколько у него большой охват.
0
Посмотрю, если снова вернусь к этим вопросам. Спасибо.
+1
Мне кажется, они идут не тем путем.
Если журналы заявляют, что они проводят рецензию и имеют престиж, то вот этим пускай и торгуют. То есть журнал публикует у себя работу и все желающие могут её купить, чтобы прочитать в хорошем качестве.
Им необходимо законодательно запретить ограничение на публикацию этой работы автором в других местах. То есть опубликовали в Nature? Хорошо, но автор может её выложить и у себя на домашней страничке, без всех преимуществ, которые предоставил Nature. И журнал не имеет права наложить никакой штраф за это.
Аналогично тогда государственные исследования смогут публиковаться в открытых источниках, а авторы с невероятно крутым исследованием все-равно будут желаемы дополнительно в популярных журналах
0
Нужно обязать авторов выкладывать копию на своей странице или странице организации, в которой проводилось исследование. Иначе снова будет рычаг давления: «мы вам выкладывать не запрещаем, но вы же понимаете...»
0
То есть опубликовали в Nature? Хорошо, но автор может её выложить и у себя на домашней страничке, без всех преимуществ, которые предоставил Nature. И журнал не имеет права наложить никакой штраф за это.

Справедливости ради, соглашения с многими нормальными журналами (которые подписывается при подачи или принятии работы в печать) содержат и ранее содержали пункт о том, что автор может выкладывать работу на свою страницу в интернтете, и не только на свою страницу. Никаких штрафов за это не будет.
Не знаю, как в Nature, но думаю, что примерно так же.
0
Не знаю, как в Nature, но думаю, что примерно так же.


«To assist our authors in disseminating their research to the broader community, we are providing you with the ability to generate a unique shareable link that will allow anyone to read the published article. In addition, for any Open Access materials or for articles to which an individual has access via a personal or institutional subscription, recipients of the link will also be able to download and print the PDF.»

«Finally, as you know, Nature Publishing Group does not retain copyright on original research papers. Instead, we ask authors to grant us a license to publish their work. Please note that we also encourage authors to self-archive their manuscript (the accepted version before copyediting) in their institutional repository, and in their funders' archives, six months after publication. Nature Publishing Group recognizes the efforts of funding bodies to increase access to the research they fund, and we strongly encourage authors to participate in such efforts.»

0
Спасибо! Да, пожестче, чем в журналах попроще, но тоже вполне приемлемо. С учетом того, что Nature фактически самый-самый журнал, в котором все хотели бы опубликоваться хотя бы разок в жизни, очень даже неплохо.

Я проверил, в журнале JHEP «Articles are distributed under the creative commons license CC-BY 4».

Статьи по физике высоких энергий в Phys. Rev. D — аналогично: «to publish the unpublished and original Article, the abstract forming part thereof, all associated supplemental material, and subsequent, if necessary, errata in a journal of APS under the Creative Commons Attribution 4.0 International license (CC BY 4.0)».

В журнале Journal of Mathematical Physics:
«Each Copyright Owner may:

2. Post the Accepted Manuscript (AM) to their personal web page or their employer's web page immediately after acceptance by AIP Publishing.
3. Deposit the AM in an institutional or funder-designated repository immediately after acceptance by AIP Publishing.
4. Use the AM for posting within scientific collaboration networks (SCNs). For a detailed description of our policy on posting to SCNs, please see our Web Posting Guidelines
(https://publishing.aip.org/authors/web-posting-guidelines).
...................»
Пункт 4 как раз подразумевает в том числе и arxiv.org. Если сходить по ссылке, то там будет
«On a noncommercial free-access preprint server such as arXiv:
The right to:
— Post the preprint prior to submission and/or acceptance for publication by AIP Publishing.
— Post the AM immediately after acceptance by AIP Publishing.
— Update with the VOR 12 months after publication.
(An appropriate credit line must be included that references the full citation for the published paper, along with a link to the VOR on AIP Publishing’s site.)»

Ну ведь совсем не ужас-ужас.
0
К слову сказать, многие журналы по физике (весь APS точно) принимают ссылку на arXiv в качестве рукописи. Т.е. по умолчанию подразумевается, что вы уже выложили пренпринт, а потом уже посылаете его на рецензию. Другое дело, что далеко не все группы/учёные считают нужным выкладывать препринты. Вот на это как раз можно повлиять.
0
К слову сказать, многие журналы по физике (весь APS точно) принимают ссылку на arXiv в качестве рукописи. Т.е. по умолчанию подразумевается, что вы уже выложили пренпринт, а потом уже посылаете его на рецензию.

Да, именно так, я об этом тоже упомянул в своем первом посте в этой теме. Там все даже круче (в своем первом посте спутал — не с 2017 года, а с начала этого года):

Information about SCOAP3 and Physical Review journals

High Energy Physics (HEP) papers published after January 1, 2018 in Physical Review Letters, Physical Review C, and Physical Review D are published open access, paid for centrally by SCOAP3. Library subscriptions will be modified accordingly. This arrangement will initially last for two years, up to the end of 2019.

Which papers are covered by SCOAP3?

HEP papers covered by SCOAP3 are all those posted on arXiv.org prior to publication with a primary category of hep-ex, hep-th, hep-ph, or hep-lat.

и т.д. То есть для того, чтобы публикация была open access, наличие препринта в архиве просто необходимо.
Другое дело, что далеко не все группы/учёные считают нужным выкладывать препринты. Вот на это как раз можно повлиять.

Я в связи с этим слышал от некоторых людей в России настолько странные объяснения, почему они не выкладывают свои работы в архив (при этом никак не связанные с возможными претензиями из журналов, тут я хотя бы понял опасения), что даже не стал дальше агитировать в пользу архива.
-1
Научные публикации и даром не нужны, никаких ноухау в них нет, а ценность остального материала весьма сомнительна.
0

И действительно. Ведь зачем эти научные изыскания нужны, когда можно просто помолиться? К тому же, как известно, "мы все попадём в рай"©

0
> Отрицать это смысла нет, потому что даже крупные корпорации активно присоединяются к Open Source-сообществу, например, Microsoft и Facebook. Так почему эти принципы не могут работать в остальном научном мире?

Две причины, которые затрудняют работу этих принципов в мире науки.

1) При разработке ПО используются языки, тексты на которых проходят множество автоматических проверок, часто изощренных (PVS Studio). В мире науки этого нет.
2) В индустрии разработки ПО как правило низкий барьер между областями. Специалист по frotnend может посмотреть код сервера, и ему за это ничего не будет он многое поймет и даже сможет исправить. В науке посложнее, на мой взгляд.

Возможно, вторая проблема лечится первой — т.е. внедрение систем автоматической проверки внутренней логики научных работ приведет к унификации их описания. Т.е. вот входные данные, вот логика обработки данных, а вот выходные данные — что доказано/получено, каков вывод. Если такие языки будут, то станут возможны и системы автоматического рецензирования, в каком-то объеме.
0
Возможно, вторая проблема лечится первой — т.е. внедрение систем автоматической проверки внутренней логики научных работ приведет к унификации их описания.

Из сборника «Физики шутят»: О стандартизации статей
0
незаконное присвоение результатов исследования и использование их в коммерческих целях без согласия авторов.

Эээ а что — так нельзя?
Сценарий вида — «Элл Донсай» публикует статью по физике (пусть и на arxiv.org выкладывает препринт), статья объясняет многие проблемы современной физики… достаточно революционным способом. Математика — заумная и понимает ее мало кто.
Опровергнуть статью не выходит (скорее наоборот постепенно находят дополнительные подтверждения). Потихоньку идут разговоры что надо Нобелевку давать за эту статью.

«Терри» по мотивам этой статьи (и не скрывает что источник) изобретает имеющий прикладное значение девайс, создает прототип, патентует его и продает патент заинтересованным лицам, после чего гребет деньги лопатой (девайс можно много где использовать, при массовом производстве он дешевый).

Действия «Терри» что — незаконны?

0
Как бы прямо сказано что «Терри»(и купившие патент люди) не скрывает на базе чего изобретение, скорее уж наоборот — используют данный факт в рекламе (а вот детали реализации девайса — частью запатентованы а частью коммерческая тайна)…
А вот разговоров про то, что «Элл Донсай» надо обязательно заплатить — не было (и при покупке патента тоже не было).
Нарушение?
Даже если не было ссылки на то, что при создании изобретения использовались материалы этой научной статьи — в чем собственно нарушение?
0
А в чём проблема? Опубликовал Ньютон законы небесной механики, а Илон Маск построил коммерческие корабли на Марс, запатентовал и получает прибыль. Это вы считаете несправедливым?
0
В том что в изначальном посте —
незаконное присвоение результатов исследования и использование их в коммерческих целях без согласия авторов.
, что мне показалось ОЧЕНЬ странным.
+1
Если вы попробуете найти самый высокомаржинальный бизнес, которым стоит заняться, то путь вам — в научные издатели по модели paywall. «Подъем» на этом виде деятельности по сравнению с затратами составляет до 40%, то есть выгоднее только торговать людьми или запрещенными веществами (и то не факт, что вы достигнете таких прибылей).

А вы сильны в демонизации
0
Во многих книгах можно найти примерно такую фразу: запрещается републикация фрагментов данной книги без разрешения издателя. При этом книга содержит открытый исходный код, доступный в сетке. Получается, что издатель нарушает право автора этого кода, запрещая свободное распространение этого кода. Абсурд!
0
Ну там обычно (GPL, MIT, etc) требуется, чтобы при копировании исходников текст лицензии передавался без изменений. А я что-то не видел книжек, где на две страницы — простыня лицензии к коду. То есть, либо свободного кода в книгах нет, либо он туда включён с нарушениями, что делает книгу контрафактной.

С другой стороны, если всё сделано по свободной лицензии, то самой книге есть текст лицензии, разрешающий любое копирование. Пожалуйста, копируйте — разрешение-то на это есть в тексте ))) И пофиг, что в другом месте книги «запрещается републикация фрагментов данной книги без разрешения издателя». Пусть свои запреты со здравым смыслом согласуют.
0
Я думаю, что страница кода (любого), воткнутого в книгу, подпадает под правила fair use. В любом случае, нет никакого «автоматического» нарушения закона: владелец кода должен подать на издательство в суд для начала.
0
В любом случае, возвращаясь к вопросу third112, никто не мешает копировать тот же код не из книги, а из того места, где код доступен свободно.
0
А, кстати, fair use требует указания источника.
То есть, в книге должен быть оборот типа «а теперь рассмотрим функцию из проекта Linux kernel», и читатель сможет сам найти оригинальный источник, чтобы не копировать из книги.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. , пожалуйста.