Блог компании КРОК
IT-инфраструктура
Хранение данных
Комментарии 95
0
В качестве бонуса вы получаете реально большие проблемы при внезапной перезагрузке ПК.
Раньше офисные документы можно было восстановить. Теперь придётся восстанавливать ОС.
+5
Целостность диска в теории не должна разваливаться. Optane — это энергонезависимая память, при отключении все сохраняется. У нас неожиданные перезагрузки проходили без проблем. Но если у вас есть практика, поделитесь деталями, пожалуйста.
+1
Навскидку, вариант, когда ОС внезапно поплохело (кривой апдейт, вирус, что_там_еще) и она отказывается грузиться после неожиданного ребута.
В «классической» конфигурации с HDD/SDD нас может спасти LiveCD или банальное подключение диска проблемной машины к машине рабочей. Слили документы и прочую инфу, отдали их пользователю и неторопливо разбираемся с «пациентом».
В конфигурации с кешем на Optane, если я правильно понимаю, такой «финт ушами» не сработает и так просто вытащить документы уже не получится до восстановления работоспособности ОС.
Или все не так?
+3

Могу ошибаться, но для того чтобы прочитать файлы, достаточно подгрузить драйвер Optane в систему с которой загрузились.

0
угу. игрался с кешем на ssd — пару раз влетал в странные ситуации при сбоях.
0
кстати ВИМ фри ставится и делает инекрементал бекапы кампуцера без единой проблемки и если трабл возник то легко восстановить хоть всю системку, хоть файлик. и сидеть чисто на хдд тоже не обоснованное решение ибо это старое механическое должно же когда то заменятся на чето новое.
+7
Ребята, это не офисный компьютер у вас на картинках.
Недавно собрал офисный компьютер с SSD за 11100. Так же как у вас — без учёта монитора и клавиатуры-мыши.

И давайте будем честны — цены на SSD и HDD отличаются слабо, цена HDD + Optaine — сильно отличается в плюс от просто SSD. А если к этому прибавить разницу между материнскими платами (обычной и с поддержкой + слотом), то о какой экономии вообще речь?
+1
Лицензию на ОС добавьте — будет 25к примерно.
Но, конечно, это не отменяет того факта, что компьютер для использования оптана будет раза в два дороже бюджетного офисного конфига. А за цену оптан+винт уже можно взять ссд объема этого винта.
+3
Совсем забыл про лицензию (не пирачу, у нас просто это отдельно закупается).
Ну и если уж сравнивать одинаковый объём, то в картинках выше 4Гб оперативки против 8.
А если касательно дискового пространства, то 120 Гб за глаза, а рабочие документы надо хранить на сервере, и совместную работу с ними организовывать там же.
Для маленьких офисов хватает и сетевого хранилища.
512 Гб SSD из двух (рейд 0?) — это сильно специфичный случай.
0
120 за глаза, потому обычно беру 240 на офисные компы. :)
-5
а зачем те обьемы винта если есть либо схд где все хранится либо же локальный диск на юсб3? если на конторе главное чтоб человек мог просто сидеть и работать будь то с документами толи с браузером или 1с или любая учетная прога то зверюгу покупать не имеет смысла ну никак. сочетание ссд + оптан это дилетантский ход для мажиков без мозга в условиях економ закупок
+3
Срочно требуется переводчик на русский, а то у меня сейчас глаза вытекут…
-7
да с таким гонором как у вас и переводчик то не поможет… пусть вытекают ваши глаза, меньше вам проблем будет
0
Ну так ему надо было отвечать, а не мне.
Я считаю, что вполне достаточно четверти гигабайта большинству офисных компьютеров.
0
если честно, я сам удивлен как тот комент попал именно в ответ вам. так что ничего личного
-2
И давайте будем честны — цены на SSD и HDD отличаются слабо

Серьезно?
И почем сейчас 4Т SSD? Или хотя бы 2Т SSD?
+1
Или хотя бы 2Т SSD?

Со скидкой взял за 15 тысяч, хотя обычно порядка 25 стоят.
Но вот для небольших дисков разрыв уже не такой уж большой в абсолютных цифрах.
0
Зависит от того как сформирован бардак в компаниях. По моему опыту, в некоторых компаниях админов вообще не заботит проверить пк после уволившегося сотрудника. И там таки да, в относительно свежих машинках стоят 1 тб харды которые полностью захламлены начиная от десятков созданных профилей пользователей со скаченной копией библии в txt и иным мелким хламом, заканчивая папками гигов по 50 с прон клипами на диске D.
0
Не знаю, но что-то покупают. Иногда нужное. Иногда что-то нужное и полезное и самое главное правильно используют.
0
Кто-то, что-то когда-то. Иногда полезное, иногда бесполезное. Может, лучше порядок на компах юзеров навести? Ещё и заработать на продаже ненужных двухтерабайтников.
0
На Амазоне недавно была крутейшая акция на 860 evo 1tb. В итоге не удержался и взял второй спустя пару месяцев после первого за ~$130. Решил собрать raid 0. В итоге у меня 1,81 tb со скоростью как у optane в статье. Диск только для игр и за рейд не боюсь, система стоит отдельно на 970 pro.
Кстати, карта amex давала скидку в 20%, в итоге диск можно было купить за $110, но потратил бонус на другое))
Так что да, в 2018 по цене ssd ~ hdd.
+1
Интересный подход.
Вот только HDD на 2Т ~ 4-5тыр. А ваш вариант со всеми скидками ~110*2*66р=14тыр.
Действительно примерно равны?

0
Немного ошибся. Я считаю так: обычный hdd стоит полтинник, ssd в данном случае стоит сотку.
Hdd на 2тб за 4-5 тыс это видимо самый простой вариант. Раз ssd берем топовый то и hdd тоже такой нужно брать.
В общем, на небольших объемах примерно одинаково. Конечно, 4тб+ уже другой разговор.
+1
Ну ок, у меня лично 2х6 ТБ HGST NAS — стоили как раз по 12-13к в розницу.
Вполне себе, так сказать, топовые диски. Стоимость без скидок и личных бонусов.
У вас получается, что 2 тб ссд дороже 6 тб HDD. Это сильно не примерно равны.
0
Ладно, ладно. В относительной разнице не равны.
Вот кстати график стоимости 860 evo. Цена скорее всего продолжит падать.

При прочих равных я бы взял 2тб вместо 6тб. Потому что диски никогда не дойдут до 500мб/сек, не говоря уже про raid 0 1050мб/сек + низкие задеркжи. Ну и шума нет вообще.
+1
И давайте будем честны — цены на SSD и HDD отличаются слабо

Вы это серьёзно сейчас написали?
0
Небольшая оговорочка: у нас контекст офисный компьютер, а я сравнивал не цену за гигабайт, а покупка самого носителя.
Сейчас экономически нецелесообразно выпускать HDD меньше, чем 500 гигабайт, а в офисный компьютер SSD больше, чем на 120 гигабайт, не считаю нужным ставить.
Критически важные документы всё равно на сервере, а AppData и обновления Windows не засирают весь диск.
+1
Да не надо никаких оговорочек. Перестаньте, пожалуйста, говорить откровенную ерунду о ценах, когда каждый с глазами и мозгами видит эти цены и периодически, что интересно, эти покупки совершает.
+11
HDD 512 + Optane = ~5300. За 5300 можно купить ssd на 480, в чем же выгода?
+2
«Модуль сам решает, что таскать на свою память, а что сгружать на HDD» — таки модуль или драйвера (Intel RST или что там)?

Ну и хотелось бы видеть тесты в сравнении с другими подобными решениями — с гибридными дисками разных производителей, с ReadyBoost (полезен, но бесит тем, что сбрасывается при уходе в Hibernate, пришлось купить SSD побольше и перенести систему на него), хотелось бы видеть оценки реально нужного объёма кэша.
(А ещё глянуть бы, насколько полезен в этом плане Storage Spaces из Windows Server 2012)
0
Решает драйвер. Можно отдельно поставить драйвер для Intel Optane. Либо в последних версиях Intel RST есть отдельная вкладка для управления Intel Optane.
+4
Нужны Win 10 х64, материнская плата с MiniPCIe

M.2 и MiniPCIe — два совершенно разных разъема.
Заголовок спойлера
Как отличить M.2 от MiniPCIe:
M.2 крепится одним болтом, а MiniPCIe — двумя.
image
0
есть проблема с тем, что он может кончиться (а тут всё автоматически сгружается на шпиндель, то есть на NVMe — только горячие данные).

Подождите-подождите, Optane ведь тоже может кончиться. И тогда, как Вы сами пишете ранее
Засада в том, что после того, как плата присосётся к HDD, их нельзя просто взять и расцепить. Если её поломать, то данные покорраптятся.
+1
Optane не может кончиться, он же буфер. А в случае SSD такого же размера — надо следить за местом на диске со стороны администратора. И в случае малых дисков — очень тщательно.
0
SSD на некоторых материнках тоже можно включать буфером.
0
В теории так же красиво, как и гибридные (+ встроенный флэш) HDD. например Firecuda. Я уже было разбежался… но остановила статистка — как-то они мрут, как мухи.

Т.е. кешировать флэш флэшью (SLC + MLC) норм, и себя безусловно оправдало. А вот комбинация флэш поверх HDD… где-то что-то там не то. Конь и трепетная лань не хотят в одной упряжке.
0
У меня в ноутбуке HP 8470w изначально к HDD 750 ГБ шел кэш-SSD mSATA 24 ГБ, так система проработала 4 года. После 24 ГБ был заменен на 500 ГБ SSD mSATA и ОС была переустановлена на него. Но отзывчивости этот ход добавил мало. Т.е. кэширование HDD с помощью SSD вполне имеет право на жизнь.
-1
Имел совершенно противоположный опыт — SSHDD намного хуже SSD по всем параметрам, о чем и в отзывах на них часто пишут. Впервые вижу апологета этой мертворожденной технологии…
0
Ну естественно мрут — т.к. там флэш с ограниченным ресурсом и небольшого объема. А при работе в качестве буфера она перезаписывается очень часто ввиду своего малого объема.
Это в полноценном большом SSD «обычному пользователю» без особых требований ресурса по записи обычно хватает даже с запасом, чтобы диск успел устареть морально прежде чем износится физически.

Но вот всего 8-16-24 Гб флэша работающего в качестве кэша внутри SSHD убить активной записью — элементарно: во сколько раз меньше объем, во столько раз будет больше циклов перезаписи при том же режиме использования.

Плюс обычно там это всего лишь одна микросхема флэша, значит работа в одноканальном режиме = медленно (побыстрее конечно чем механический диск, но намного медленнее полноценных SSD).

Так что схема «HDD + маленький флэш буфер» — идея действительно так себе и «не взлетела» она по вполне объективным причинам.

Тут же главное отличие (и наценка) как раз потому, что тут вовсе не флэш, а совсем другой тип памяти(3D XPoint), намного более живучий по записи и намного более быстрый при работе в 1 канал.

Хотя лучше бы она наладили в кооперации с кем-нибудь производств SSHD со встроенными такими модулями (вместо флэша).
0
погуглите, эта man page есть в интернетах, честно
а аналог для макоси где-то в недрах man diskutil должен быть
0
Сравнение с SSD бы, ожидается что они сильно подешевееют. Samsung 860 QVO с 1тб на борту будет за ~$160.
+1
Судя по тестам 4битные ячейки для массовых накопителей пока не слишком хороши, скорость очень сильно падает при выходе из кэша. Для нагрузок связанных в основном с чтением идет хорошо, как основной рабочий накопитель в обычном компьютере выгода сомнительна. Но кеширование оптаном описаннное в статье не выглядит слишком привлекательно по соотношению цена/выгода.
0
А на обычном компе какие задачи из кэша вылетать будут? Тесты, которые я видел, специальные усилия прилагают, чтобы SLC-кэш забить. Думаю, что в реальной жизни системного диска такое будет редко встречаться.
0
Если судить по обзору, то большинство реальных действий (случайные чтение и запись, копирование файлов, ...) на уровне самых дешевых ССД, иногда даже худшие, что для системного диска важно. Привлекательность начинается разве что с объёмов 2+ ТБ, что относительно много.
0
Ну, я не вижу такого уж громадного провала. Да, скорости на уровне самых дешевых дисков. Ну так и цена должна быть соответствующая.
Я в кучу компьютеров ставил дешевый китай — и ничего, на стандартных офисных задачах — браузер, почта, офисный пакет, принтер, сканер — каких-то тормозов относительно нормальных дисков я не вижу. Система получает прирост от самой природы ссдшности. А скорость уже не так важна после какого-то предела. Я у себя поменял старый диск, который по тестам в линейном чтении/записи давал где-то 250/150 на более современный, который умел 500/400. Но прироста никакого не увидел. Так что я не думаю, что потребители больших бюджетных дисков будут сильно страдать от того, что их диск медленнее флагманов.
+4
Сколько читал про эти оптейны, интел что нас за идиотов держат? просто купить ссд выгодней, надежней проще и удобней.
+2
А нельзя ли поподробнее про безвременную смерть на тестировании 32-гигового SSD?
0
Ну, мы проводим краш-тесты. Рано или поздно мы должны были что-то сжечь, и вот. Скорее всего, это последствия статического разряда. Повторить не удалось.
+1
Из 2х обтейнов один умер, похоже надо покупать их парами, один палится при установке, зато второй будет работать. А сколько ssd дисков Вам довелось уморить статикой?
+1
Старый спор, который здесь считается априори решенным: что лучше, машина с большой памятью и медленным диском, или машина с меньшей памятью, и диском побыстрее. С самого начала поста говорится, что, потратив деньги не на ОЗУ (много денег), а на твердотельный накопитель под кеш (меньше денег), мы получаем лучшее решение, более быстрое (причем — за меньшие деньги).

Пара вопросов:
— во-первых, меня жизнь приучила, что машина с 16 Гб ОЗУ лучше и адекватнее себя ведет, чем машина с 4 или 8 Гб ОЗУ. И что ОСь закеширует нужное, если у нее будет избыток ОЗУ, или машина хотя бы не станет тормозить, если ОЗУ потребно все — хотя бы в своп улетит меньше, либо ничего. Есть ли уверенность, что Optane (либо любой другой кеш) спасет, если у меня задача — тяжелый проект в IDE, либо тяжелый же файл в Photoshop или Illustrator?
— во-вторых, вместо SSD-диск мы получаем гибридное нечто, которые, кроме как материнкой (этой или вообще любой — вопрос), потом даже воспримется как том хранения, т.е. есть риск. Такими темпами почему бы не смотреть в сторону гибридного жесткого диска, или RAID с SSD-кешем (это уже другой уровень решения, но привожу как вариант), там хотя бы за кеш отвечает отдельный контроллер, и материнка не при чем (что будет важно, когда она, мало ли, сгорит).
0
Первый вопрос – мы рассматриваем чисто офисное использование компьютера, для которого данным способом можно увеличить быстродействие. Тут явно не офисное использование (тяжелое ПО и файлы)
Второй вопрос – все варианты имеют право на жизнь. У каждого есть свои плюсы и минусы. Каждый выбирает свой вариант, исходя из бюджета, потребностей и т.д.
0
Лукавите и видимым образом натягиваете сову на глобус факты на задачи: для офисного компа нет задачи что-то ускорять, а сохранность данных все же важна, чтобы относить ее в категорию «у кого-то есть потребности». Те, у кого потребностей и знаний нет, не будут покупать и строить связку HDD + Optane, просто не знают таких слов.

Офисны комп разумнее скрутить на базе SSD, все равно все доки он должен в сети хранить, а локально — ОС, ПО, и самые нужные документы. SSD даже на 120 Гб хватит, а что-то большее будет еще и в запас.

У вас же получается несерьезно: если говорить «вообще», про работу любой машины, то вариант «поставить больше ОЗУ» обычно интереснее работает, чем «замутить ускорение диска при недостатке ОЗУ». Optane — это круто, но простым примером будет вот что: у вас в рабочем компе наверняка твердотельный диск, так вот просто выдерните из компа половину ОЗУ, и пусть он свопится на SSD — насколько вам станет работать хуже из-за постоянного свопинга?

Даже если офисный комп. Я уж лучше поставлю в новый комп какой там нужен объем ОЗУ, чтобы Хром спокойно запускался (и сегодня, и ближайшие три года, с учетом роста его аппетитов) + Word + Excel + какой-нибудь Slack (или что там в корпоративе сейчас модно) + Skype (сами считайте, сколько эти простые программы потребуют ОЗУ в горизонте 3 лет) за N денег, чем поставлю в нее ОЗУ в 2 раза меньше, но плюсом Optane на 16 Гб (а ведь 16 Гб Optane кеширует только на уровне блоков, тогда как 32 Гб Optane — и на уровне блоков, и на уровне файлов одновременно) — во втором варианте машина будет три года (!) кряду пилить своп, даже ускоренный довольно живучей твердотельной альтернативной. Экономия в 2 тыс. руб. того не стоит, правда, а, если все же про Optane на 32 Гб говорить (что разумнее), то математика вообще оказывается «против».

Но с Optane мы имеем потенциальные проблемы про ремонте, при установке любой другой ОСи, кроме рекомендованной десятки, даже в случае, если «завтра» Intel или MS решат больше это отличное решение не поддерживать. Да и то сказать, приделать SSD кеш можно и на чипсетах предыдущих серий, да и m2 «дырки» некоторое время поставляются, но что-то не вижу ажиотажа в магазинах и на форумах в плане собрать HDD + m2 SSD в роли кеша в raid. А все просто, среду понимающих людей мало желающих стать заложником материнки в смысле хранения данных.
Тем более, что старая мудрость, мол, raid на материнке имеет самый кривой софт (т.к. его софт обновляется только с биосом, а дрова часто не развиваются тщательно и постоянно) среди возможных, и, если уж очень хочешь, юзай софтовый, но не ущербный «материнский», raid.
0
Ну то есть компа с SSD приятнее в работе, чем с HDD даже при меньшем количестве оперативки, вот краткое содержание статьи.
Но если приложению требуется именно оперативка, то её все равно покупать.

При этом, оптайн 16 гб стоит как 120 гб SSD и весь его плюс, что он как кеш системой видится по-умолчанию. А 32 гб стоит уже как 240 от того же интела…

В офисных компах скорости практически любого SSD — за глаза. Так что проще в тех же нюках в м2 пихать SSD на 120/240 (в зависимости от задач), причем если объемы не так критичны, то SSD 240 будут дешевле, чем винт sata + optain, а слот sata на всякий случай свободным останется зато (нарастить объем HDD, создать рейд 1 с другим SSD)
0
Так давно уже можно RST у дисковых драйверов Intel включить и построить из двух любых дисков (один HDD и один SSD) один ускоренный том хранения. Давно — это правда давно, многие годы фича работает, только включают ее, почему-то, немногие. Во-первых, потому что это дороже (SSD, даже небольшой, добавляет копейку к бюджету), во-вторых, потому что нет уверенности, что такой том выживет при вылетании SSD. В общем, идея хорошая, но не пошла, а здесь нам предлагают тот же х то же самое, но под другим соусом.

Хотя Optane сам по себе штука хорошая. Но — кажется, Intel так и не придумал, под что его продавать…
0
В чём отличие optane от --cachepool для lvm в Linux или от storage spaces в win server?
С ними можно взять любую ssd (а в linux ещё и не ломать при этом совместимость со всякими livecd).
0
ssd SSD INTEL SSDSCKKW256G8 SATA III 256GB стоит 4 тыс рублей.
SSD 16Gb M.2 PCI-E 3.0 x2 Intel MEMPEK1W016GA Optane Memory Series 2 тыс руб.

вы серьёзно так сильно хотите сэкономить 2 тыс? скорость чтения с диска не возрастёт ни разу. и сколько будет стоить восстановить данные с этой связки?
0
А почему никто не задумывается над тем зачем вообще офисному работнику Optane или SSD?

В коментариях ТС на все вопросы типа «У меня IDE, Photoshop, что-то еще тяжелое» говорит, что «это же офисный компьютер, там этого нет». А что есть?

Под Ворд с Экселем SSD не нужен. Вот прям совсем не нужен. Ничего не изменится кроме экономии 5 секунд на запуск и 200мс на сохранение файла. Включение компьютера для офисного работника не критично и скорее «плюшка», чем необходимость.

Что такого делает офисный работник, что ему критично чтение с дистка 900 Мб/с? Ничего он не делает.

А для всех остальных можно купить пусть даже самый дешевый SSD. Будет дешевле и проще в администрировании.
0
А почему никто не задумывается над тем зачем вообще офисному работнику Optane или SSD?
Затем, что офисные работники занимаются разной работой и SSD — это легкий способ ускорить достаточно тормознутые системы, даже лучше, чем наращивание оперативки с 4 до 8 гб. Банально, много писем пересылается и хранится и уже почтовые клиенты начинают тупить и т.п.
HDD же сейчас от 500 гб/ 2,5к рублей, SSD — 120 гб за те же деньги. 240 сейчас, конечно, рулят.
Собственно у нас нормально — нюк с евой поставить. Компактно, шустро, долгая гарантия.
0
даже лучше, чем наращивание оперативки с 4 до 8 гб

Не лучше. Увеличение ОЗУ привычно насколько, что затруднений в понимании не вызвает. ОЗУ добавить может домохозяйка (главное, чтобы выключила питание до начала работы, и воткнула нужной стороной модуль памяти до щелчка защелок), и, после включения питания, все почти наверняка взлетит сразу.

В то время, как менять конфигурацию хранилки — это куда как более серьезная вещь, приносящая с собой и риски.

Ну и, кроме того, к чему на медленную систему ставить быстрый диск (пусть не гибрид с Optane, а просто быстрый SSD) — чтобы данные свопа туда-сюда гонять? *смайлик* Лучше уж просто сделать так, чтобы данные помещались в ОЗУ изначально.
0
900 ему не критично. Ему критично нулевое время доступа, которое позволяет быстро запускать программы, открывать файлы, осуществлять поиск и т.п. Замена жесткого диска на SSD сегодня — самый заметный способ ускорить компьютер. Оперативка и процессор не настолько заметны (ну, если нету явной нехватки памяти, конечно).
0
На самом деле, это все опоздало лет так на 5. Помню когда первый раз купил ssd на 64гб в 2013 году и не мог нарадоваться его скорости. Вот тогда optane бы зашли.
Сегодня мне видится перспективной другая разработка (которая тоже подопоздала) — sshd. Эта тема должна развиваться чтобы все новые hdd по умолчанию были с ней.
Ssd из них не выйдет, но большой объем по более низкой цене и при этом с адекватными скоростями и доступами.
0
Такие диски уже давно продаются, примерно в момент прихода SSD и появились.
Мне кажется, всё таки лучше уход от вращающихся механизмов, очень чувствительных к внешним воздействиям, к тому же процент брака и отказов слишком высок.
Сейчас уже есть SSD на 100ТБ в формате 3.5" диска — остаётся только ждать удешевления.
0

У меня на одном из Макбуков в семье стоит Fusion Drive — SATA HDD на 500Гб +SATA SSD на 128 Гб вместо оптического привода. Работает довольно шустро. Ёмкость дисков суммируется. Ноутбуку 9 лет.

0
То есть этой платой не выйдет ускорять реально старые офисные компьютеры

это… а если что-нибудь типа ReadyBoost использовать?
0
По сути, Intel Optane — это Fusion Drive на Mac, который уже лет 6 как существует.
-1
Нет, это Smart Response, который появился в 2011, только теперь для NVMe и с вендор-локом.
+1
Как опытный офисный работник скажу несколько своих субъективных ощущений:
1. Работать в 4 Гб и HDD нереально. Просто откройте почту, запустите конференцию в скайпе, браузер + бухгалтерскую программу, несколько книг к Excel. Это типовой нереализуемый сценарий для 4 Гб.
2. SSD существенно повышает отзывчивость системы, а работать после это с HDD желания нет. Я уже не говорю про обновления Windows, которые на HDD могут занимать часы вместо 5-6 мин. на SSD. Объёма на 256 хватает, а вот 128 лучше дополнить классическим HDD.

Если Optane Memory существенно повышает отзывчивость системы без SSD, то можно попробовать его ставить как альтернативу дополнительным 8 Гб памяти для офисного компьютера. И я пока не вижу других применений.
Если у вас только 4 Гб, то лучше добавить ещё 4 оперативки, чем ставить кэш дисковой подсистемы на 8. По деньгам эти варианты практически равны.
+1

на Core2Duo или Pentium того же года (около 2010года) с 2 гигами ддр2 вполне сносно работать и в экселе с несколькими достаточно объёмными книгами, фотошопом, браузером с 20 вкладками, смотреть и обрабатывать HD видео… но, к сожалению, не всё одновременно. :) Основной тормоз — браузер. И это сильно зависит от вкладок. какие-нибудь ФБ и Гмэйл это капец памяти… улетает только в путь! :)
Хотя, конечно, после компа на относительно свежем Райзен5 с 16 гб оперативы и ссд под системой весь предыдущий опыт кажется каторгой :) Ну, на самом деле не кажется ;)

0
Кстати, я, когда выбирал между оптаном и полноценным SSD под систему, нашёл информацию, что гибрид на оптане системой распознаётся как твердотельный диск, и, соответственно, не может быть дефрагментирован.
А я люблю дефрагментировать. Дефрагментировать ради процесса дефрагментирования. Дефрагентация богу дефрагментации!
-1
Это какая-то мёртворождённая технология… Я понимаю гибридные диски SSD+HDD, там хоть ничего городить не надо и можно в другой компьютер ткнуть и пользовать, а это убожество размазало HDD на весь системник и преподносит это как благо великое.
0

Дожили. Аппаратная спецжелезка под кэш, спецматеринка и драйвер для этого всего, который объединит устройства в одно. Все, лишь бы NTFS на клиентской винде не обучать новым трюкам и не давать никакой альтернативы.

0
Маленький SSD на чипах по новой технологии, который придумали продавать только так. Ну и традиционный маркетинговый запрет реализовать новые программные возможности на старом железе — именно от материки ничего специального не требуется. Но так-то да, всё это можно было бы сделать и исключительно средствами ОС, без всякого участия Intel.
0
Про VDI все как то забыли.
Жду, когда Microsoft запилит VDI на контейнерах.
0
А что дешёвого в вди?
Как любые терминалы, удовольствие то ещё.
0
Как минимум нет фрагментации ресурсов, когда кто то на i7 и SSD раскладывает пасьянс, а кто то дрочится с отчетами на Celeron и 60GB HDD.
Управлять на порядки проще.
+1
Только цена вопроса будет в несколько раз больше, чем выдать каждому по персональному рабочему месту. Тонкие клиенты стоят практически столько же, сколько и бюджетный компьютер, плюс сервер, плюс клиентские лицензии… Администрировать это, конечно, удобнее, но для мелких бизнесов цена неподъёмная будет.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. , пожалуйста.